Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje

MINDAUGAS STROCKIS Litvanya Dili Enstitüsü SAPŪNAS VE ŠULCAS’IN GRAMERİNDE LATİNCE-LİTVANYACA SÖZLÜKÇE TEMEL KELİMELER: Sapūnas, Šulcas, Compendium, sözlükçe, çeviri, Latince. ÖZET 1673’te yayımlanan Kristupas Sapūnas ve Teofilis Šulcas’ın Litvanca grameri Compendium Grammaticae Lithuanicae, kısaca Compendium olarak anılır; eserde Litvanca sözcüklerin neredeyse tamamı Latinceye çevrilmiştir, dolayısıyla içinde de facto 1380 maddelik Litvanca-Latince bir sözlükçe bulunmaktadır. Bu fiilî sözlükçenin özellikleri, Litvanca sözcükleri Latinceye çeviren kişinin ana dilinin Almanca olduğunu göstermektedir. Sapūnas’ın el yazmasında Litvanca sözcüklerin çevirisiz bırakıldığı ve çevirilerin daha sonra Šulcas tarafından eklendiği sonucuna varılabilir. Küçük çeviri yanlışlarına rağmen bu sözlükçe, XVII. yüzyıl Küçük Litvanya Litvancasına ilişkin değerli veriler sunmaktadır. GİRİŞ Kristupas Sapūnas ve Teofilis Šulcas tarafından hazırlanan Litvanca grameri Compendium Grammaticae Lithuanicae, kısaca Compendium olarak anılır; Litvanca araştırmalarında genellikle SC kısaltmasıyla gösterilen bu eser, XVII. yüzyıl Litvancasının değerli bir anıtıdır. Araştırmacılar, eseri Kristupas Sapūnas’ın yazdığı, Teofilis Šulcas’ın ise bazı eklemeler yapıp önsözleri yazarak grameri yayımladığı konusunda hemfikirdir. Šulcas’ın Sapūnas’ın el yazmasına tam olarak ne eklediğini sormak doğaldır. Nasıl BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Tamara Buchienė, Jonas Palionis ve Kazimieras Eigminas tarafından incelenmiştir (Buchienė, Palionis 1957: 21–27; Eigminas 1997: 19–22); önsözler dışında, ilk Compendium metnine Kleino’nun gramerinden bazı bölümler, özellikle vurgu bölümü eklenmiştir (Strockis 2007: 93–100). Yalnızca bunu bilebilir miyiz? Sapūnas ve Šulcas’ın gramerinde saklı Latin–Litvanca sözlükçeye dayanarak bunu açıklığa kavuşturmak bu makalenin amacıdır1. Kaip žinoma, Kristupas Sapūnas (1589–1659), gimęs Mažojoje Lietuvoje, arba Kusuose, arba Didžiuosiuose Rūdupėnuose, vėliau vadintuose Enciūnais (tiksli vieta nežinoma; Biržiška 1960: 263), įstojęs į Karaliaučiaus universitetą, ten užsirašė kaip Christophorus Sepun Lituanus pauper „Kristupas Sapūnas [vėliau jo pavardė vokiškai buvo rašoma Sappuhn], neturtingas lietuvis [ar lietuvininkas]“. Iš to (ir, žinoma, iš pačios jo gramatikos) galima spręsti, kad lietuvių kalba jam buvusi gimtoji. Jei nesame tikri dėl kurio nors Mažosios Lietuvos autoriaus gimtosios kalbos, gali padėti ir pavardės etimologija. Atrodo, kad Sapūno pavardė yra lietuviška, metroniminės kilmės. Ar tai reiškia, kad kas nors iš jo protėvių buvo nesantuokinis Sapės (Sofijos) sūnus, nežinia (pats Kristupas buvo Mykolo 1 Bu makalede Sapūnas ve Šulcas’ın gramerinden alıntı yapılan yerlerde, 1673 tarihli özgün baskının sayfa numarası verilecektir; bu sayfalar 1997 tarihli tıpkıbasımda da kolayca bulunabilir. Özgün baskıda sayfa numarası bulunmuyorsa (önsözlerde ve sonsözde), 1997 tarihli tıpkıbasımın sayfa numarası verilecektir. Kleino’nun gramerinden alıntı yapılırken (özgün baskının sayfa numaralandırması tashih hataları nedeniyle ciddi biçimde karışmıştır), hem tıpkıbasımın (1957) hem de özgün baskının sayfa numarası verilecek ve bunlar / işaretiyle ayrılacaktır. Matbaa hatası nedeniyle Kleino’nun gramerinin özgün baskısındaki sayfa numarası gerçek sayfa numarasıyla uyuşmadığında, hem gerçek hem de yanlış basılmış sayfa numarası belirtilecek; ikincisi tırnak içinde yazılacaktır. Compendium ve Kleino’nun metninden alıntı yapılırken, yalnızca grafemler ile gerçekte grafem statüsü kazanmış alograf ve ligatürleri (ſ, æ; œ’ye rastlanmamıştır) ayrı işaretlerle aktararak, özgün baskının yazı karakteri tasarımını dikkate almayan grafemik çevriyazı kullanılmaktadır; yani sözde “gotik” (bu durumda Schwabacher) yazı tipindeki z, çağdaş fonetik çevriyazıda kullanılan ʒ işaretiyle değil, antiqua yazı tipindeki z ile aynı biçimde aktarılır (çünkü bunu yapmak, örneğin “gotik” yazı tipindeki g’yi yalnızca görünüşleri benziyor diye çağdaş fonetik çevriyazıdaki ɡ işaretiyle aktarmak kadar anlamsız olurdu). ß harfi, özgün baskıda ligatür olarak mı (çağdaş Almanca ß harfinin kökeni olan biçim) yoksa ayrı mı basılmış olduğuna bakılmaksızın, aynen ß olarak aktarılacaktır. Özgün baskıda “gotik” yazı tipiyle basılmış bir sözcüğün içine antiqua yazı tipinden bir harf eklenmişse, bu harf de diğer tüm harfler gibi, herhangi bir işaretleme kullanılmadan aktarılır. Grafemik çevriyazı bu makalenin amacına en uygun yöntemdir. Argümantasyon açısından önemli olan, alıntılanmış Compendium içindeki Litvanca sözcükler koyu yazılır. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Sapūno sūnus; Biržiška 1960: 263). Vis dėlto galime atkreipti dėmesį į tai, kad jo gramatikoje tarp negausių moteriškų vardų (skirtų moteriškajai gramatinei giminei lietuvių kalboje iliustruoti) paminėta ir Sape = Sophia (25)2. Iš to galima atsargiai spėti, kad galbūt bent pats Sapūnas taip suprato savo pavardės kilmę. 1612’den ölümüne kadar Sapūnas, Didieji Rūdupėnai’nin (=Enciūnai) papazıydı. Gramerini yaklaşık 1643’te yazdığı düşünülmektedir (Biržiška 1960: 264; Eigminas 1997: 10). Literatürde doğrudan hiçbir yerde belirtilmemiş olsa da bu görüş muhtemelen 1673 tarihli baskının önsözünden kaynaklanmaktadır; önsözde bu eserin ultra luftrum fextum pulvere quafi obruta SC 48 “altı beş yıllık dönemden fazla bir süre boyunca sanki tozla örtülmüş”, yani yayımlanmamış olduğu yazılıdır: 1673 baskı yılından 6 × 5 = 30 çıkarıldığında 1643 yılı elde edilir. Görünüşe göre bu görüşten kuşkulanmak için bir neden yoktur (önsözün baskının yayımlandığı yıl değil de biraz daha önce yazılmış olması ihtimali dışında)3. Ayrıca bu, Sapūnas’ın gramerinin gerçekten Kleino’nunkinden daha eski olduğu ve dolayısıyla ilk Litvanca gramer olma şerefinin ona ait olduğu anlamına gelir. Sapūnas’ın, Kleino’nun gramerinin ortak yazarlarından biri olduğu ve Kleino’nun kendi gramerinin el yazmasını ona ödünç verdiği de bilinmektedir (Biržiška 1960: 264; Eigminas 1997: 21). Sapūnas ayrıca Latince şiirlerin yazarı olarak da bilinir (Biržiška 1960: 263; Koženiauskienė 1990: 244, 266–267). 1659’da Enciūnai’de (=Didieji Rūdupėnai) öldü (Biržiška 1960: 263; ZM 2014: 1555). Teofilis Šulcas (1629–1673) gimė irgi Mažojoje Lietuvoje, Vėluvoje (Biržiška 1960: 343; ZM 2014: 1651; pastarajame šaltinyje šis faktas minimas su klaustuku). Įstojęs į Karaliaučiaus universitetą, jame užsirašė kaip Theophylus Schultz Welawensis Borussus „Teofilis [vėliau jo vardas buvo rašomas taisyklinga lotyniška forma Theophilus] Šulcas, 2 Donelaitis, Metai adlı eserindeki karakterlerden hiçbirine bu adı vermediğine göre, bu ad muhtemelen pek yaygın değildi. 3 Bu gramerin 8 yılda yazıldığı iddiası (SC 255) yanlıştır (bu konu daha sonra ele alınacaktır). Çağdaş baskının kitabın son sayfasındaki bibliyografik açıklamasında yer alan, yaklaşık 1651’de yazıldığı iddiası (SC 336) bir dizgi hatasıdır. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 “geç dönemli bir Prusyalı”. Buradan, Šulcas’ın Prusyalı olduğu (gerçi bu yalnızca “Prusya devletinin vatandaşı” anlamına da gelebilir) ve ana dilinin Almanca olduğu çıkarılabilir; soyadının Almanca kökenli olması da bunu destekler. Üniversiteden mezun olduktan sonra Nybudžiai’de papaz yardımcısı olarak çalıştı (ZM 2014: 1651); 1650’den itibaren Išdagai papazıydı, 1662’de ise Katniava papazı oldu. 1673’te öldü (Biržiška 1960: 263; ZM 2014: 1651); yani Compendium’un yayımlandığı yıl. Litvanca dilini iyi bilen biri sayıldığı belirtilse de (Biržiška 1960: 263), Litvancanın ana dili olduğu izlenimini vermemektedir. Litvanca-Almanca-Latince bir sözlük yazdığına ilişkin bilgiler vardır (Biržiška 1960: 263), ancak yazılmış olsa bile günümüze ulaşmamıştır. Ayrıca yedi çocuğundan biri olan, Lazdynai’nin (Lasdehnen) papazı Jonas (ZM 2014: 1651), 1706’da Ezop fabllarından oluşan Litvanca bir derleme yayımlayan aynı Jonas Šulcas’tır. Compendium’un iki yazarı hakkında bildiklerimiz aşağı yukarı bundan ibarettir. Sapūnas, Šulcas’tan 40 yaş büyüktü. Her ikisi de Karaliaučius Üniversitesinden mezun olmuş, birbirinden Vilnius ile Trakai arasındaki mesafeden daha uzak olmayan Litvanca konuşulan cemaatlerde görev yapan Lüteriyen papazlardı. Compendium’un önsözünden bildiğimiz üzere, Šulcas Sapūnas’ı öğretmeni olarak görmüş ve onun bir zamanlar yazdığı gramer el yazmasını devralmıştı (Sapūnas gramerini yazdığı sırada Šulcas yaklaşık 14 yaşında olmalıydı). Grameri 1673’te, yazılmasının üzerinden yaklaşık 30 yıl ve Sapūnas’ın ölümünden 14 yıl sonra yayımladı; aynı yıl, 44 yaşındayken kendisi de öldü. Yayımlanan gramerin metninden başka neler öğrenebiliriz? Gramerde anılan Litvanca sözcüklerin çoğu Latinceye çevrilmiştir. Dolayısıyla eserin içinde de facto bir Litvanca-Latince sözlükçe saklıdır; ancak bu sözlükçe tek bir bölümde sunulmak yerine eserin metnine dağılmıştır. Bu fiilî sözlükçe 1380 maddeden oluşur (bunların çoğu çevirileriyle birlikte verilen tekil sözcüklerdir; ancak sözcük öbekleri ve tam cümleler de vardır). İlgili BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 2057 birimlik bir sözlükçük Klein’in gramerinde de yer almaktadır.4 Böylece de facto, XVII. yüzyıla ait iki Litvanca-Latince sözlükçüğe sahibiz. Elbette bunlar, biraz daha önce yayımlanmış Sirvydas sözlüklerinden çok daha kısadır; yine de analizleri sayesinde XVII. yüzyıl Litvanca sözlükçülüğü hakkında bazı şeyler öğrenilebilecek değerli anıtlardır. 1. SÖZLÜKÇÜĞÜN TUHAFLIKLARI Sapūnas ve Šulcas’ın grameri okunduğunda, sözlükçüğünde Litvanca sözcükleri Latinceye çeviren kişinin ana dilinin Litvanca olmadığı kuşkusunu uyandırabilecek bazı tuhaflıklar bulunduğu görülür. Klein’in sözlükçüğünde bu tür tuhaflıklara rastlamayız. Sapūnas ve Šulcas’ın sözlükçüğündeki bu tuhaflıklar, her yazarın Compendium metnine katkısı hakkındaki bilgileri kesinleştirmeye yardımcı olabilir. Öncelikle, elbette, hem Compendium’da hem de Klein’in gramerinde, dolayısıyla sözlükçüklerinde de, eski dilbilgisi biçimlerinin yanı sıra eski sözcükler ya da bugün de bilinen, fakat eski veya seyrek anlamlarıyla kullanılmış sözcükler bulunur. Bu nedenle çağdaş okur, bunları Litvanca-Latince sözlükler olarak her zaman rahatça kullanamayabilir. Elbette bu tür örnekler bütünüyle kusursuzdur ve burada ele alınan tuhaflıklar arasında yer almaz. Örnek vermek gerekirse birkaçını anmakta yarar var: Skellu Debeo, Skellejau 57 (skelėti “borçlu olmak”); Lazda Nux 57 (“fındık ağacı, ceviz ağacı”; burada lazda da “sopa” anlamına gelmez, nux da “fındık” anlamına gelmez); Skilliu Elicio ignem, Skiliau 47 (skìlti, skìlia, skýlė “çakmak taşıyla ateş yakmak”; bkz. skìlti 2 LKŽᵉ), Gaudžiu Conqueror, Gauzdawau 49 (gausti “ağıt yakmak, yas tutmak, şikâyet etmek”; Küçük 4 Bu makalede kullanılan Klein sözlükçüğü, öğrenci stajı sırasında, hâlen Berlin Hür Üniversitesi’nde (Freie Universität Berlin) doktora öğrencisi olan Ramunė Markevičiūtė tarafından dijitalleştirilmiştir. Makalenin konusu üzerine yaptığı değerli tartışmalar için kendisine ayrıca teşekkür ederim. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Litvanya’da tanıklanmış anlamı); Paſtimpu Rigeſco, Paſtippau 56 (pastipti “donakalmak, soğuktan titremek”; LKŽe’de de tanıklanmış bir anlam), Wasfaris Januarius, Kowas Februarius, Karwèlininis Martius 25 (Küçük Litvanya’da iyi belgelenmiş eski ay adları) vb. Bununla birlikte, bazı örnekler biraz daha karmaşıktır. 1.1. Kuşkulu, ama yine de hatalı olmayan örnekler 1997 baskısında (SC 83) admįfu [sic; her şey bunun Latince ad-- önekinin etkisiyle oluşmuş bir dizgi hatası olduğunu düşündürüyor; doğrusu atmįfu olmalı], divinabo 11 olarak çevrilen örnek zaten fark edilmiş ve tartışılmıştı. Burada “atminsiu” sözcüğünün Latinceye “öngöreceğim, kehanette bulunacağım” diye çevrildiği düşünülebilir; oysa Klein’in gramerinde (KG 103 / 9) aynı sözcük atmįfu recordabor (“hatırlayacağım”) olarak çevrilir. Açıkça görüldüğü üzere, burada aynı sözcüğün başka bir anlamı çevrilmiştir; Sapūnas ve Šulcas’ın gramerinde kastedilen anlam ise “tahmin edeceğim”dir. Bir başka örnek olan Melmū Calculus 26, ilk bakışta “kuyruk sokumu” sözcüğü “küçük taş” diye çevrilmiş gibi görünse de, hata değildir. Melmuo burada “kuyruk sokumu ağrısı, böbrek taşı” anlamına gelir; bu anlam, LKŽe’den de anlaşılacağı üzere, XVII. yüzyıla ait diğer Küçük Litvanya Litvanca kaynaklarında da belgelenmiştir. Latince calculus sözcüğü de böbrek veya mesane taşını ifade edebildiğinden, burada özünde doğru bir çeviri görüyoruz. Smagurauju Parafitum ago 51 örneği ilk bakışta pek isabetli görünmez; sanki “lezzetli yemeklerin tadını çıkarmak” anlamındaki sözcük burada “başkasının evinde yaşayan asalak gibi yaşamak” (yani antik toplumda ev sahibinin lütfuyla geçinen bir “parazit” (Yun. παράσιτος)) ya da “beleşçilik etmek” diye çevrilmiştir. Daha yakından incelendiğinde, burada kastedilen anlamın “beleşçilik etmek, gelirine göre yaşamamak” olduğu anlaşılır. Bu anlam LKŽe’de belgelenmemiş olsa da, Kristijonas Donelaitis şöyle yazmıştır: tu, lėbaudams ir 5 Büyük Litvanya’da belgelenmesine ilişkin olarak, Sirvydas’ın 1642 tarihli sözlüğündeki şu maddeye bakınız: Krzyźá bolenie, Lumbago, Melmenio populis SD3 137. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikose | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 hep oburlanarak, / Tarlayı çitleriyle ve bütün evi yiyip bitirdin DM PV 465–466. Bu bağlamdan, smagurauti sözcüğünün anlamının «lezzetli yiyecekleri sevmek»ten ziyade «gelirine göre aşırı ziyafet çekmek» olduğu anlaşılmaktadır. Bu, Compendium’daki «asalaklık etmek» çevirisiyle doğrulanmaktadır (ve görünüşe göre smagurauti sözcüğünün bu tarihî anlamı Lietuvių kalbos žodynas’a eklenebilirdi). Örnek Jauju Aqvā fervidā fup[er] infūdere, Jowjau Jowe 52 de hatalı bir çeviri değildir; her ne kadar LKŽₑ, jáuti (jáuna / jáuja, jóvė) sözcüğünün anlamını yalnızca «eşelemek, devirmek, karıştırmak, ortalığı dağıtmak, domuz yalını karıştırmak» olarak verse de, Latince cümle «kaynar su dökmek» anlamına gelir. Düşününce, jáuti burada mecazi değil, gerçek anlamıyla «domuz yalını hazırlamak» demek; yani domuzlara verilecek belirli bir yiyeceği hazırlamak. Yalın malzemeleri kaynar suyla haşlanmış olabilir; dolayısıyla jáuti burada Samogitya’da plikyti6 fiiliyle ifade edilene karşılık gelir; Aukštaitija’da ise bunun karşılığı šutinti (apšutinti)7 olurdu. Dolayısıyla bu, özünde doğru bir çeviridir. Günümüz okuruna Skinnu Eradico 54 örneklerindeki çevirinin («kökünden söküyorum» anlamına gelir; carpo daha uygun olurdu) ve Nėkaltaĩ impunē 67 («cezasızca» anlamına gelir; belki innocue, innoxie ya da innocenter sözcükleri daha uygun olurdu) pek isabetli olmadığı düşünülebilir; ancak bunlar da kesinlikle yanlış çeviriler sayılamaz. Bazı örneklerin gerçekten XVII. yüzyılın koşullarıyla ilişkili olduğu anlaşılıyor; örneğin Kėlines Caligae 33 (Kleino’nun gramerinde de aynı çeviri: KG 166 / 72 «70»). Klasik Latincede bu Latince sözcük «asker sandaletleri» anlamına geliyordu. Eski Roma döneminde giyim kuşamın başka, XVII. yüzyılda başka, bugünse yine başka olduğu açıktır; bu nedenle tam ve kesin karşılıklar beklemek yersizdir. XVII. yüzyıl Latincesinde diz boyu pantolonları, uzun pantolonları, çizmeleri, tozlukları, çorapları ve çeşitli ayakkabıları benzer Roma giysilerinin adlarıyla adlandırmaya çalışırken yaşanan karışıklık, Cn 1171’de (Vbránie powſzéchnie, odzież nóg maddesinde) görülebilir. Aynı şeyi XVI. yüzyılda da görüyoruz, 6 Bu bilgi için meslektaşım Doç. Dr. Petras Skirmantas’a teşekkür ederim. 7 Bu bilgi için meslektaşım Doç. Dr. Rasuolė Vladarskienė’ye teşekkür ederim. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 8 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 DD 23, 357, 434, 485; burada caliga sözcüğü Almanca olarak Hob oder kriegsstiffel (“pantolon veya askerî çizmeler”) şeklinde açıklanır.8 Ayrıca aviu(Awju qs.9Aweju.Induo ocreasAwejau 52, ‘baldır zırhlarını giyiyorum’ diye çevrilmiştir; ancak diğer kaynaklardan gördüğümüz üzere, XVII. yüzyılda Latince ocreae sözcüğü belirli türde uzun çizmeler veya çizme konçları için de kullanılıyordu; yukarıda anılan Cn 1171 ile Sirvydas’ın sözlüğündeki şu dört tanıklığa bkz.: Bot, boty. Ocreæ. Czebatay SD³ 21; Cholewá. Ocrea. Aulas SD³ 30; Nágolenice żołnierſkie, Ocreæ militares. Cziebatay kariewwiu SD³ 189 ve Skornie, Ocreæ, mullei. Ciebałay SD³ 406. Özünde aynı durum SzawjuDifplodo,Szowjau Szowe 52 için de geçerlidir; burada Latince sözcük ‘patlatırım’ ya da ‘havaya uçururum’ anlamına gelir. Açıkça, burada Antik Romalıların bilmediği ateşli silahlarla ateş etmek kastedilmektedir. saugoti fiilinin Latince’de ‘sakınmak’ anlamına gelen bir sözcükle çevrilmesi biraz daha fazla kuşku uyandırıyor: Sawǥmi qs.SawgojuCaveo,Saugojau 53 (custodio daha uygun olurdu). Bununla birlikte, saugoti sözcüğünün ‘sakınmak, kaçınmak’ anlamı LKŽe’de tanıklanmıştır; dolayısıyla burada gerçek bir hata yoktur. Ne var ki Compendium’un kendisinde aynı sözcük Sawǥmi yalnızca birkaç sayfa sonra bu kez Cuſtodio 58 olarak çevrilmiştir. İlk bakışta, “razı, hazır” anlamına gelen bir Slavizm olan rõdas sıfatının “memnuniyetle” zarfıyla çevrilmesi bir hata gibi görünebilir (Rodas libenter 67); ancak bu durumu 8 Latince çizme sözcüğünün Orta Çağ’dan itibaren pantolonları da adlandırdığı, Hanzíková 1988: 95’ten de anlaşılmaktadır; burada Çekçede XIV. yüzyıldan itibaren pantolon adı olarak kullanılan pantolon sözcüğünün, “uzun, bacağa sıkıca oturan konçları olan askerî çizmeler” anlamındaki İtalyanca *caligotte biçiminden türediği, bunun da Latince çizme sözcüğünden geldiği belirtilmektedir. Ayrıca bu, Litvancada bilinen tayt (“külotlu çorap”) sözcüğünün de nihayetinde prototipidir: ilk külotlu çoraplar XX. yüzyılın ortalarında o zamanki Sovyetler Birliği’ne, dolayısıyla işgal altındaki Litvanya’ya da, Çekya’dan (o zamanki Çekoslovakya’dan) ithal ediliyordu ve ambalajlarının üzerinde Çekçe külotlu çorap yazıyordu (kelimesi kelimesine “çoraplı külot”; krş. XX. yüzyılın ikinci yarısında kullanılan Litvanca “pantolon-çorap” adı). Bu son olgulardan söz eden internet kaynakları hakemli bilimsel makale statüsünde olmasa da, anlaşılan verdikleri bilgilere inanmamak için bir neden yoktur. pantolon, caligotte, çizme, külotlu çorap sözcükleriyle yapılan (çeşitli biçimlerde birleştirilmiş) internet araması, bu bilgileri içeren pek çok kaynak göstermektedir. 9 Buradaki qs. kısaltması neredeyse anlamına gelir; yani aviavi fiilinin geçmiş zamanının, sanki şimdiki zamanı avėju imiş gibi oluşturulduğu söylenmektedir. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Neselman’ın sözlüğü bunu şöyle açıklar: Jetzt wird Ródas, Ród’s allgemein als Adverbium gebraucht, gern, willig N 445. Bazı bitki adları da kuşku uyandırabilir; ancak deneyimin gösterdiği üzere, sözlüklerdeki biyolojik tür adları, özellikle eski dillerde, her zaman çetrefilli bir meseledir ve burada tam bir tutarlılık beklemek hiçbir zaman doğru olmaz. Compendium’da grikiai sözcüğünün panicum olduğu yazılıdır (Grikkai Panicum 33); ancak Sirvydas’a göre panicum darı demektir: Ber. Panicum. Soros nežifžákoi, foros kulines SD3 10 (ayrıca LKŽė’deki kūlinis 4 açıklamasına bakınız). Lėšiai, Compendium’a göre ciceres demektir. Bu, “bezelyeler” anlamına gelir; ancak yanlış bir çoğul biçim kullanılmıştır10 (muhtemelen küçük bir yanılgı; matbaa hatası değilse); lentes çevirisi daha isabetli olurdu. Klein’a ve ayrıca Sirvydas’a göre cicer (doğru tekil biçim) karabuğday demektir: grikkai ocymum, cicer KG 166 / 72 „70“; Tatárka iarzyna, Ocymum (vulgo) cicer. Gribiey SD3 442. Sapūnas ve Šulcas’ın gramerinde (her karmaşık kitapta olduğu gibi) matbaa hatalarından ayırt edilmesi güç küçük yanlışlar da vardır. Görünüşe göre ufpraffu intelligo 2 örneği verilirken, hem Litvanca hem Latince sözcükte birer tane olmak üzere iki düzeltme hatası yapılmıştır: bu biçim [fu]praffu intell[am] olsaydı, “anlayacağım” anlamına gelirdi. Litvanca sözcük 1997 tarihli baskıda da bu şekilde düzeltilmiştir (SC 65; ayrıca Klein’ın fuprantu intelligo KG 197 / 103 „101“ biçimiyle karşılaştırınız). Benzer bir örnek drifu audeam 11’dir; burada Latince biçim “cesaret edeceğim” değil, “cesaret ederdim” anlamına gelir (audebo olmalıydı). Nubundu Expergifco 55 (Expergifcor olmalıydı), žirkles Porpex 33 (Forpex olmalıydı), Įfž te illuc inde 65 (illinc, inde olmalıydı) ve Trysdefžimt Triginti 29 (Triginta olmalıydı) gibi örnekler neredeyse kesinlikle matbaa hatalarıdır. Bariz bir matbaa hatası, 67. sayfada (baskı hatası; gerçekte 69. sayfada) görülür; burada şöyle basılmıştır: Po, fub, fubter. Ante, coram.Bütün bunlar aslında … türünden bir açıklamadır 10Dilbilgisi bakımından doğru çoğul biçim cicera olurdu; ancak Cicero’nun çağdaşı Marcus Terentius Varro’nun Latince Üzerine (De lingua latina, 8.48) adlı eserinde yazdığı üzere, bu sözcük tekildir ve cicera çoğulu hiç kullanılmaz. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Latince edatlar, Litvancadaki po edatına karşılık gelir; ancak Latince ante (“önünde”) edatı, Schwabacher yazı tipinde—Compendium’da genellikle yalnızca Litvanca sözcüklerin basıldığı yazı tipinde—basılmış ve böylece ante Litvanca bir edatmış, coram (“yanında, huzurunda”) ise onun Latince çevirisiymiş gibi bir izlenim doğmuştur. Bu nedenle ante sözcüğü 1997 baskısındaki Litvanca sözcük dizinine bile alınmıştır (SC 270), gerçi yanına bir soru işareti konmuştur. Kitabın yeni bir baskısı hazırlanacak olursa ante sözcüğü Litvanca sözcük dizininden kesinlikle çıkarılmalıdır. Aslında burada kastedilen, po edatının po akimis öbeğinde “önünde, huzurunda” anlamına geldiğidir; karşılaştırınız: poakim ante oculos 6; şu kullanım örneği po Akimis Diewo coram Deo 93 ve Klein’ın gramerinde tam olarak aynı örneklerin altı kez geçmesiyle karşılaştırınız (KG 111 / 17, 114 / 20, 115 / 21, 236 / 142 „140“, 262 / 168 „166“ ve 265 / 171 „169“). 1.2. Sözlükçedeki çeviri hataları Şimdi gerçek çeviri hataları gibi görünen örneklere geçelim. Sergmi, Sergeju Ægroto 53 örneği, 1997 baskısında doğru kabul edilmiş olsa da (SC 167: not 4), kesinlikle doğru görünmüyor. Açıkça, sergėti sözcüğü burada sirgti olarak çevrilmiştir. SC’nin komşu sayfalarındaki doğru çevirilerle karşılaştıralım: Sergmi Cufodio 58 (“korurum”) ve Sergu Ægroto, Sirgau 55 (“hastayım”). Aynı sözcüklerin Klein’ın gramerindeki çevirilerini de karşılaştıralım: férgmi vigilo, excubias ago, férgiu cuftodio KG 214 / 120 „118“ ve fergu ægroto KG 198 / 104 „102“, firga ægrotavit KG 194 / 100 „98“ (ve bir sonraki sayfada tekrar). Aynı sözcükleri Neselman’ın sözlüğünde de karşılaştırabiliriz: Sergmi, Sergiu und Sergėju, ėjau, ėsu, ėti; bewahren, behüten, bewachen; Wache halten N 463 ve Sergu, sirgau, sirgsu, sirgti, krank fein, leiden N 463. LKŽₑ’de de başka bir şey bulamayız. Sonuç açık: hiçbir yerde … olduğuna dair tanıklık yoktur BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 sirgti fiilinin Küçük Litvanya’da herhangi bir zaman sergėti fiilinin biçimlerine sahip olduğu görülmemiştir. Compendium metninin diğer sayfalarında da bu sözcük doğru çevrilmiştir. Liekmi Volo 59 örneği 1997 baskısında da hata sayılır (SC 296). Açıkça burada likti ve lėkti fiilleri karıştırılmıştır; çünkü Latince karşılığı “uçuyorum” diye çevrilmiştir. Bir önceki sayfada aynı sözcük doğru çevrilmiştir: Liekmi Linqvo 58; aynı sözcüğün Klein’ın gramerindeki çevirisiyle karşılaştırınız: liekmi, paliekmi linqvo, relinqvo KG 213 / 119 „117“. Latince linqvo sözcüğünün (relinqvo gibi) “(bir şeyi) bırakıyorum”, “(kendim) kalıyorum” anlamına gelmemesi biraz kuşku uyandırabilir; bununla birlikte, Litvanca likti sözcüğünün “bir şeyi bırakmak” anlamı hem LKŽe11’de hem de Neselman’ın sözlüğünde tanıklanmıştır: Lėkmi, Žem. auch Lėkiu, likkau, liksu, likti, übrig bleiben; zurückbleiben; von etwas laffen N 365. Görünüşe göre Klibbu Dependeo, Klibbejau 57 örneği de doğru değildir; çünkü klibu sözcüğü burada “asılı duruyorum” diye çevrilmiştir. Küçük Litvanya’da klibėti sözcüğünün “asılı durmak” anlamına gelmiş olması son derece kuşkuludur; Neselman’ın sözlüğüyle karşılaştırınız: Klìbu, bėjau, bēsu, bēti, klappern. Dantys kliba, die Zähne klappern. Klibanczos dantys, lofe, wackelnde, und daher klappernde Zähne N 215. Donelaitis’in kullanımını da karşılaştırınız: Sparai po kraiku su čytais [çatı mahyası altındaki mertekler ve alınlıklar] kliba supuvę, / O viduj visur po stogu latgalai [çatı samanlarını tutan küçük tahtalar] kaba DM RG 610–611. Görünüşe göre klibėti her zaman yalnızca bugün bildiğimiz anlamı taşımıştır. Son olarak, çevirmenin eşsesli sözcükleri ayırt edemediği bir örnekle karşılaşıyoruz. pakala sözcüğü hem “kama” hem “nal” (LKŽe pakala 1), hem “sırt” (LKŽe pakala 2), hem de “saz” (LKŽe pakala 3; Küçük Litvanya kaynaklarında tanıklanmıştır) anlamına gelir. Compendium’un 92. sayfasında Tu už mano Pakalos flapdawais ifadesi yer alır; 17. yüzyıl yazımı (ve belki de flapdawais = flepdawais sözcüğündeki baskı hatası) göz ardı edildiğinde bu ifade her ana dili Litvanca olan kişi için kuşkusuz “sırtımın arkasında saklanırdın” demektir. Burada bunun Tu poft diye çevrildiğini görüyoruz 11 LKŽe’de sözcüğün II (geçişli) anlamı kalmak; Küçük Litvanya’dan da tanıklıklar vardır. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 carecta latebas, yani “sen [atlanan ‘benim’] sazlıklarımın arasında saklanıyordun” (buradaki gramer doğrudur: “saz” carex, carectum ise “sazlık” demektir). Bu, Compendium’daki sözcükleri Latinceye çeviren çevirmenin ana dilinin Litvanca olmadığına dair ciddi kuşkular uyandırıyor (1997 tarihli yayında bunun nedense doğru bir çeviri sayıldığını belirtelim; bk. SC 305). Dönüşlü fiiller. Bazı Litvanca dönüşlü fiillerin Latinceye çevirileri de kuşku uyandırıyor; ancak aralarında isabetli olanlar da var, örneğin: Besfibajiu Obftunefco, Besfibajefjau 47 (“irkiliyorum, şaşırıyorum”); Besfigailiu Tāgor mifericordia, Besfigailejau 47 (“acıma duygusuna kapılıyorum”); Besfigedžiu Pudet me, Besfigedejau 48 (“utanıyorum, kendimden utanıyorum”); karşılaştırın Donelaitis’in kullanımını: Aš besigėdėdams išvydau Krizą bekumpsant DM PL 322 ve Ir besigėdėdams saugojos man parodyt DM VD 333. Bununla birlikte bazı çeviriler, çevirmenin Litvanca dönüşlü fiilin anlamını tam olarak kavramadığı kuşkusunu uyandırıyor; örneğin: Rūpinasfi ipfe mæret 14, yani rūpinasi “kendisi kaygılanıyor” diye çevrilmiştir; Kleino’nun açık ve doğru çevirisiyle karşılaştırın: rūpinūs sollicitus sum de me ipfo KG 180 / 86 “83” “kendim için kaygılıyım”; Rafžaus ego ipfe fcribo 41 (basılı metinde Rafžiaus şeklinde; Corrigenda listesinde düzeltilmiştir) “kendim yazıyorum” diye çevrilmiştir; Mylius ego me diligo 41; yani myliuosi sözcüğü “kendimi seviyorum” diye çevrilmiştir; Besfibjauriu Commaculo me, Besfibjaurejau 47; yani besibjauriu (bjauriuosi) “kendimi kirletiyorum” diye çevrilmiştir. Klein’in gramerinde dönüşlü fiiller kusursuz biçimde çevrilmiştir: apfibiaurinu contamino me ipfum “kendimi kirletiyorum” KG 180 / 86 “83”; pafididinu magnifico, extollo me ipfum “kendimi yüceltiyorum, yükseltiyorum” KG 180 / 86 “83”; apfirupinu curam, rationem mei habeo “kendim için kaygılanıyorum, kendi işlerimi yoluna koyuyorum” KG 180 / 86 “83”; pafidarijk facias tibi “kendin için yap” KG 251 / 157 “155”; pafizéminu humilio me “kendimi alçaltıyorum” KG 251 / 157 “155”. Fiilin geçişliliği konusunda şunu da ekleyebiliriz: važiuoju sözcüğü “taşıyorum” diye çevrilmiştir (Ważuju Veho, Ważawau 52); bu bir dizgi hatası değilse, veho yerine vehor kullanılmıştır. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Ettirgen fiiller. Çevirmenin ana diline ilişkin en büyük kuşkuyu, Litvanca ettirgen (kuratif) fiillerin (rašydinti gibi) Latinceye çevrilmesi uyandırıyor. [R]afžidinu12 permitto scribere 41 örneği, “yazmaya izin veriyorum” anlamına gelen Latince sözcüklerle çevrilmiştir. Dönüşlü fiil rašydintis için de aynı türden bir çeviri görüyoruz (dönüşlü fiillerin yukarıda değinilen tuhaf çevirileriyle karşılaştırın): Rafžidinūs ego ipfe permitto scribere 41, “kendim yazmaya izin veriyorum”. Oysa Litvanca rašydinu biçimi “yazmaya izin veriyorum (izin veriyorum)” değil, “yazılmasını sağlıyorum; başkasına, benim yerime bir şey yazmasını sağlıyorum” anlamına gelir; buna yakın Latince ifade facio scribi13 veya facio ut scribatur14 olurdu; bu anlamı belki de en iyi veren ifade ise scribendum curo15 olur. Nadir bazı durumlarda permitto ile yapılan Latince çeviri uygun düşebilirse de (bazı bağlamlarda Latince permittere sözcüğü “devretmek”, “teslim etmek” vb. anlamlara gelir), yine de Litvanca sözcüğün tam anlamını yansıtmaz. Çevirmenin Litvanca sözcükleri Latinceye çevirmeden önce zihninde Almancaya çevirdiği kuşkusu doğuyor; yani rašydinti sözcüğünü önce schreiben lassen olarak düşünüyor, ardından bunu Latinceye çeviriyordu16. Klein’in ettirgen fiilleri nasıl çevirdiğini karşılaştıralım: rafzydinu, id eft, dūmi rafzyti, ich laffe fchreiben, jūkinnu ridere facio, ich mache lachen, puldinu facio labi, ich mache fallen KG 179 / 85 “83”. Elbette Klein de bu sözcükleri Almanca yapılarla karşılaştırmış olsa da, Latince çeviriler Litvanca sözcüklerin tam karşılığıdır: juokinu 12 Özgün yayında Kafžidinu basılmış, 1997 tarihli yayında düzeltilmiştir (SC 143: dipnot 2). 13 Örneğin Cicero’nun Brutus adlı eserinin 142. bölümündeki kullanımını karşılaştırın. 14 Örneğin Ovidius’un Metamorfozlar eserindeki, I.545’teki kullanımını karşılaştırın. 15 Örneğin MÖ 1. yüzyıla ait Post[umus] Mimesius (ve diğer 5 görevlinin adı) murum <...> faciundum coiravere (=faciendum curaverunt), “Postumus Mimesius (ve diğer 5 görevli) [savunma] duvarını <...> yaptırdı” (EDCS 12700059) ve buna benzer daha birçok yazıt. 16 Kaynaklardan gördüğümüz üzere, lassen fiilini içeren Almanca yapılar, Litvanca ettirgen fiilleri çevirmek için en yaygın yöntemdi; Neselmann’ı karşılaştırın (Raszydinu <...> fchreiben laffen N 429), Kurschat’ı (rafžydinu <...> schreiben lassen K 346; pykinu erzürnen, pykin(d)inu erzürnen lassen KrG § 1277) ve daha birçok örneği; ancak kimi zaman başka fiiller de kullanılır. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 “güldürüyorum”, puldinu “yıkılmasını sağlıyorum”. Latince facere sözcüğünün Klein tarafından yalnızca Almanca karşılıklarında machen bulunan yerlerde kullanıldığını fark etsek de, lassen yine de Latinceye permittere sözcüğüyle çevrilmemiştir; belli ki bu karşılığın pek uygun düşmeyeceği hissedilmiştir. Almancada lassen kullanılan bir örnek yalnızca Litvancaya “çevrilmiş”, yani başka Litvanca sözcüklerle ifade edilmiştir: rašydinu “yazdırıyorum (yazmaya izin veriyorum)”. Ayrıca Klein’ın ettirgen fiilleri transitiva olarak adlandırdığını, Compendium’da ise bunların permissiva (“izin verici”; SC 143’te de böyle çevrilmiştir) diye adlandırıldığını belirtebiliriz; sanki bunlar izin anlamı taşıyormuş gibi. Görünüşe göre günümüzdeki curativa terimini (“ettirgen”) oluşturanlar, Klasik Latincedeki faciendum curo. yapısını biliyorlardı. Emir kipinin biçimleri. Litvancadaki emir kipi biçimlerinin çevirisi de benzer kuşkular uyandırıyor: Tevadinna jo permitte ut vocet illum 39 “onu çağırmasına izin ver”; wadinkem, permitte ut vocemus 39 “çağırmamıza izin ver”; Dūkem, permitte ut demus 39 “vermemize izin ver”. Latince, bütün bu durumlarda ek sözcükler olmaksızın coniunctivus iussivus ya da coniunctivus hortativus biçimleri uygun olurdu: vocet, vocemus, demus (herkesin bildiği Gaudeamus ile karşılaştırın). Çevirmenin burada da lassen fiilini içeren Almanca yapıları düşündüğünden kuşkulanıyoruz (yani vadinkim biçimini zihninde önce lass uns nennen diye çevirmiş, sonra da bunu Latinceye permitte ut vocemus olarak aktarmış olabilir vb.)17. Klein’ın grameriyle karşılaştırınca, orada bu tür biçimlerin coniunctivus hortativus kullanılarak doğru ve güzel Latinceyle çevrildiğini görüyoruz: Izwęskem 100 / 6 “kutsayalım”, wadinti bukime vocati fimus 199 / 105 “103” “çağrılmış olalım”18. 17 te- biçimlerinin Almancaya çevrilmesinden söz ederken, Kuršaitis’in permisyiv (SC’nin sözünü ettiği “verba permissiva” değil, Litvancanın gerçek permisyivi) hakkındaki notlarıyla da karşılaştırma yapılabilir (KrG § 1369) = verba curativa. 18 Klein’ın gramerinde (KG 251 / 157 “155”) geçen gélbėkim biçimi, gelbėkimi (“beni kurtar”) biçiminin kısaltılmış hâlidir; bunun Latince çevirisi juva me tamamen doğrudur. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 1.3. Belirsiz örnekler SC gramerinde bazı Litvanca sözcüklerin Latinceye çevirileri belirsizliğini koruyor. 48. sayfada şöyle yazıyor: Besfigerriu Bibens bibo, Befigerejau. Latince sözcükler “içerek içerim” anlamına gelir (daha sözcüğü sözcüğüne “içen içerim”). Böyle bir yapı Latinceye özgü değildir ve tam olarak ne anlama gelmesi gerektiği bilinmemektedir; ancak Kutsal Kitap’taki, yani Latince Vulgata’da sözcüğü sözcüğüne çevrilmiş totolojik ifadeler olan sözde kutsal totolojilere benzer. Böyle bir örnek Yeremya kitabının 46:12 bölümüdür: ecce quibus non erat iudicium ut biberent calicem, bibentes bibent et tu quasi innocens relinqueris? non eris innocens, sed bibens bibes VUL (çeşitli baskılarda noktalama işaretleri biraz farklılık gösterir). Günümüzdeki Litvanca Kutsal Kitap’ta (A. Rubšys ve Č. Kavaliauskas’ın 1998 tarihli çevirisi) şöyle çevrilmiştir: Kadehi içmeyi hak etmeyenler bile onu içmek zorunda kalacak! Yoksa sen cezasız mı kalacaksın? Cezasız kalmayacaksın, onu içmek zorundasın! SNT. Çok daha sözcüğü sözcüğüne olan Vulgata’nın Latince metninde, içmek zorunda kalacaklar yerine “içerek içecekler” denmiştir; onu içmek zorundasın ise “içerek içeceksin”e karşılık gelir. Bu yapıların anlamını daha kesin olarak (belki “içer içeceksin, tıpkı koşar adım gidiverdi19” gibi bir şeye benzer) ancak İbranice uzmanları açıklayabilir; ancak bu yapılar Kutsal Kitap araştırmacıları tarafından öteden beri biliniyordu. Örneğin, 18. yüzyıla ait yorumlarda İbranice metinde sözcüğü sözcüğüne “werden trinkend trinken, oder haben trinkend getrunken” dendiği Almanca olarak yazılır (Dietelmair 1760: 719). Litvanca sözcüğü çeviren kişinin bu İncil pasajını aklında tutmuş olması mümkündür; ancak burada çok daha büyük bir başka kuşku doğuyor: Litvanca Besfigerriu, Befigerejau sözcüğü acaba besigėrėti değil de besigerti midir? Öyleyse Latince çeviri tamamen yanlış olur. gėrėtis sözcüğünü Donelaitis de kullanmıştır (Gėrėjos didei dukters sulaukusiu svodbą DM RG 138); gertis sözcüğünü ise (meğer onun 19 İbranice tautolojilerin Klein’ın gramerinde Litvancadaki būdinys biçimleriyle karşılaştırıldığına dikkat çekilebilir (ancak Latinceye sözcüğü sözcüğüne aktarılırken Latin gerundiumları kullanılır): girdėte girdėjau audiendo audivi f. rectiffimē audivi, sözcüğü sözcüğüne “duyarak duydum ya da en doğru biçimde duydum”; fakyte fakiau, dicendo dixi, feu diligenter dixi “söyleyerek söyledim ya da özenle (açıkça) söyledim” KG 259 / 165 “163”. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 anlamı “emilmek, absorberi” olan biçimin yazılı kaynaklarda kullanıldığına genel olarak rastlamak zordur. Besfigerriu biçiminin iki -rr- ile yazılmış olması biraz kuşku uyandırabilir; sanki bu harflerden önceki ünlü kısa imiş gibi. Ancak aynı sayfada, kesinlikle žėrėti olan (žerti değil; Scintillo çevirisi bunu doğruluyor) žerriu, žerrejau sözcüğü de aynı şekilde yazılmıştır. Bir başka belirsiz örnek Perriu Lavo, Perrejau 48’dir. Latince çevirisi “yıkadım”dır; sanki Litvanca sözcük perti, yani hamamda yıkamakmış gibi. Burada aslında perėti sözcüğünün kullanıldığına dair güçlü bir kuşku vardır (bunun için “tünemek, kuluçkaya yatmak” anlamındaki Latince incubo uygun olurdu; bu sözcük 52’deki tupėti sözcüğünün çevirisinde kullanılmıştır). Neselmano sözlüğünden20 perti ile perėti sözcüklerinin karıştırıldığı anlaşılmadığına göre, bunları Compendium’daki Litvanca sözcüklerin çevirmeni karıştırmış olabilir. Aynı sayfada kesinlikle sėti olan sözcüğün geçmiş zaman biçiminin Sejeiau olması da belirsizliği artırıyor. -ej- harflerinin bu şekilde yinelenmesi muhtemelen bir matbaa hatasıdır; çünkü bildiğimiz kadarıyla geçmiş zaman biçimi *sėjėjau yalnızca Küçük Litvanya’da21 değil, genel olarak hiçbir yerde belgelenmemiştir. Son derece kuşkulu bir örnek, 1997 baskısında da ele alınmamış olan Swellu Glifco, Swillau 54’tür. Litvanca sözcüğün biçimleri muhtemelen svilti, svela, svilo olup, dolayısıyla bugün bilinen svilti, svyla, svilo sözcüğüyle özdeştir; ancak svelti, svela, svile biçimi de olabilir (LKŽ’de “yanmak” ya da “yakmak” anlamında kullanılır; ayrıca svelti fiili çoğunlukla Küçük Litvanya kaynaklarında belgelenmiştir). Latince çevirisi “genişlemek, şişmek, kabarmak, büyümek” anlamına gelir. Bu tuhaf örnek birkaç şekilde açıklanabilir, ancak bunlardan birini seçmek için yeterli veri yoktur. Bu sözcüğün seçimini belki de glisco sözcüğünün Latin edebiyatında ateşten söz ederken de kullanılması belirlemiştir; örneğin Lukretius’un De Rerum Natura adlı eserinin I. kitabının 474. dizesindeki ignis gliscens, “genişleyen, = daha hararetle korlanan = tutuşan ateş” anlamına gelir. Böyle bir kullanımdan hareketle 20 Pēru, perējau, ēsu, ēti, kuşlar için kuluçkaya yatmak. Ant pautū perēti, yumurtaların üzerine oturmak 285. Peru, pēriau, persu, perti, birini yıkamak; yıkanma süngeriyle vurmak; ayrıca genel olarak birini dövmek, hırpalamak <...> N 286. 21 Neselmano sözlüğünde: Sėju, sėjau, sėsu, sėti, ekmek. Ropes sėti, şalgam ya da patates dikmek N 459. Hako sözlüğünde: Sėti ekmek, şimdiki zaman 1. tekil ju, geçmiş zaman jau, gelecek zaman fu H 115. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Örneklerden hareketle, burada “yanmak, kavrulmak” anlamıyla bir benzerlik görmek belki mümkündür. Çevirmenin Almanca schwelen “içten içe yanmak, kavrulmak” ve schwellen “şişmek, kabarmak” sözcüklerini bir şekilde karıştırmış olma ihtimali düşük görünüyor; çünkü böyle bir karışıklık ancak yabancı dildeki sözcüklerle mümkündür, ana dildeki sözcüklerle değil. Belki de XVII. yüzyılda Küçük Litvanya lehçelerinde başka hiçbir yerde kaydedilmemiş svelti sözcüğü (“şişmek” anlamında; Almancadan bir alıntı mı?22) gerçekten kullanılıyordu? Sözlükler23 bunu doğrulamasa da Donelaitis’in bir dizesi bazı düşüncelere yol açıyor: Tūls nusvilęs ponpal laikis, rods, juokiasi būrams DM VD 278. Burada “nusvilęs” tam olarak ne anlama geliyor? Görünüşe göre bu yer birçok kişide kuşku uyandırmış: LKŽe, (tam da bu Donelaitis dizesini alıntılayarak) “yoksullaşmış, düşkün” açıklamasını veriyor; ancak Rėza (Donelaitis’in lehçesini, dolayısıyla onun canlı ifadelerini en iyi anlamış olması muhtemel kişi) sözcüğü bütünüyle harfi harfine çevirmiş: Manches Herrlein, verfengst am Ofen, verlacht zwar den Bauer “sobanın yanında yanıp kavrulmuş” (R 47). Acaba burada nusvilęs gerçekten “şişmanlamış, şişmiş” anlamına gelmiyor muydu? Donelaitis’in, çok benzer bir ifadede (ve heksametronun aynı konumunda) pilvotas sözcüğünü kullandığı başka bir dizeyle karşılaştırmak da mümkündür: Kad pilvots koks ponpal laikis taipo prasikeikia DM VD 126. Summa summarum, yeni veriler olmaksızın, Compendium’da svelti (ya da svilti) sözcüğünün neden glisco diye çevrildiği belirsizliğini koruyor; ancak bunun iyi bir çeviri olduğu söylenemez. Belirsizlik yaratan bir başka örnek de Sellu Saliwam emitto, Sellejau 57’dir. Latince çeviri “tükürük salgılıyorum” anlamına gelir. Litvanca sözcük gerçekten seleti, sela (seli, seleja), selejo ise, “gizlice ilerlemek” anlamına gelir. Çeşitli kaynaklardan, özellikle Küçük Litvanya kaynaklarından alıntılar yapan LKŽe de bunu böyle belirtir. LKŽe bunlar arasında tam olarak bu yeri de (SC 57) anıyor; demek ki örtük biçimde 22 Etimoloji sözlükleri, “şişmek” anlamındaki bu kökün yalnızca Germen dillerinde tanıklanmış olduğu konusunda hemfikirdir (https://www.dwds.de/wb/etymwb/schwellen), İngilizce swell “şişmek” ile karşılaştırın; bu arada, diğer sözcük schwelen “içten içe yanmak, kavrulmak” için çağdaş İngilizcedeki swelter “sıcaktan bunalmak” sözcüğüyle karşılaştırın). Dolayısıyla, Germen dilleriyle ortak Hint-Avrupa mirasından gelen Baltıkça *svelti “şişmek” sözcüğünün var olma olasılığı düşük görünüyor. Bununla birlikte, Almancadan bir alıntı fonetik açıdan muhtemelen mümkün olurdu; Almanca Schwelle “eşik” sözcüğünden gelen svėlis K 417, LKŽ ile karşılaştırın. 23 Sözlüklerde, svilti ve svelti fiillerinin yalnızca bugün bildiğimiz şu anlamları bulunabilir: Swelù, swélti, f. u. Swylu N 508; Swylu, swillau, swilsu, swilti, glimmen, fchwelen. Swelù, sweliàu, swélsu, swélti, daff. N 509; [fwelu, fweliau, fweltiu, fwelti = fwylù, schwelen.] K 417 (Kuršaitis’in bu sözlüğündeki köşeli parantezler, onun böyle bir sözcüğü ana lehçesinde bilmediğini, yalnızca yazılı kaynaklardan bildiğini gösterir). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 SC’nin Latince çevirisinin yanlış olduğu kabul edilmekle birlikte, 1997 baskısında hem selėti biçimi hem de “tükürük salgılamak” anlamı doğru kabul edilir, SC 313. İki açıklama mümkündür: ya bu, “azgınca dolaşmak” anlamına gelen selėti sözcüğüdür ya da 1673 tarihli özgün Compendium baskısında bir dizgi hatası yapılmıştır (-ell- harfleri yerine -eil-). Donelaitis de seilėti sözcüğünü kullanır: Taip kad jam daugsyk seiledams jo liežuvėlis DM PV 519. Şüpheli bir başka örnek de Kibždu Submoveo, Moto, Kibždejau 57’dir. Kibždeti “kıpırdamak” anlamına gelirken, Latince çeviri “itmek, hareket ettirmek” demektedir; dolayısıyla belki kastedilen “kımıldatmak”tır. kibždeti sözcüğünün geçmişte geçişli bir anlamı olup olmadığı, yoksa bunun çevirmenin hatası mı olduğu bilinmiyor (muhtemelen ikincisi). Kleino’nun gramerinde bu tür şüpheli çevirilerin bulunmadığını bir kez daha hatırlamakta fayda var. XVII. yüzyıl imlasına ve arkaik biçimlere rağmen, orada Latinceye çevrilmiş bütün Litvanca sözcükler çağdaş bir Litvanyalı için açıktır ve Latince çevirileriyle akıcı biçimde örtüşür. Kleino’nun gramerinde şüpheli sayılabilecek tek şey, daha önce değinilen bitki adlarının veya XVII. yüzyıldan kalma giysi adlarının bir ölçüde yaklaşık olmasının yanı sıra, Litvanca şimdiki zaman parašau biçiminin Latince geçmiş zamanla çevrildiği birkaç örnek, daha doğrusu tek bir örnekler grubudur (sanki Litvancada parašiau ar esu parašęs denmiş gibi): afz fawa warda parafzau, ego meum nomen fcripfi; tu fawa warda parafzai, tu tuum nomen fcripfifti; jis fawa warda parafza, ille fuum nomen fcripfit; afz tawa warda parafzau, ego tuum nomen fcripfi; tu tawa warda parafzai, tu tuum nomen fcripfifti KG 243 / 149 „147“24. Her şey göz önüne alındığında bu, kazara gözden kaçmış bir hatadır. Danielius Kleinas’ın etnik kökeni ne olursa olsun, Litvanca bilgisi açıkça ana dili konuşurununkiyle eşdeğerdi. Bunlar, Compendium’da Litvanca sözcüklerin Latinceye çevrilmesine ilişkin şüpheli örneklerdir. Bununla birlikte, bu eserin hatalarla dolup taştığı izlenimi oluşmamalıdır. 24 Bunlar kesinlikle şimdiki zaman biçimleridir; geçmiş zamanın fonetik ya da imlaya dayalı varyantları değildir. Gerçek geçmiş zamanları ve bunların karşılık gelen çevirilerini karşılaştırın: mufze verberavit KG 195 / 101 „99“, atnefze... attulit KG 241 / 147 „145“ vb. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 19 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Belirtildiği gibi, Litvanca sözcük ve ifadelerin Latinceye 1380 çevirisi vardır; bunlardan yalnızca bu makalede ele alınan kadarı kuşkuludur. Diğer bütün çeviriler doğru ve isabetlidir. Bunların arasında, görünüşe göre LKŽ editörlerinin yanlış anladığı bir örnek de vardır: LKŽₑ’de paskr̄isti sözcüğünün 2. anlamı (paskrinda, paskrito) yalnızca burada ele alınan gramer kitabındaki tek bir örneğe dayandırılmıştır (SC 55 olarak gösterilir) ve bu anlam “delip oymak” şeklinde verilmiştir. Bu örneği Compendium metninde kontrol ettiğimizde şunu görürüz: Pajkrindu Cavus fio, Pajkrittau 55. Latince çevirisi “içi boş (ya da çukur) hâle geliyorum” olur; dolayısıyla bu sözcüğün anlamı, bir şeyi içi boş hâle gelecek şekilde “oymak” (bu, cavum facio olur) değil, kişinin kendisinin içi boş hâle gelmesi, yani “seyrekleşmek” ya da “çukurlaşmak”tır. 2. SÖZLÜKÇEDE SUNULAN DEĞERLİ VERİLER Ele alınan sözlükçede, bu makalenin doğrudan konusu olmayan, ancak yine de anılmaya değer pek çok ilginç ve değerli unsur da bulunmaktadır. Burada eski Litvanya tanrılarının belgelenmiş adlarına (Kaukas, Gabv̄artas, Gab̄aujis, Velinas, Žemyna 24–25; Klein, Žemynė biçimini kaydeder KG 157 / 63 “61”), yer adlarına ve yerli adlarına (prūsas, Prūsa; Klein, Prūsija biçimini kaydeder KG 158 / 64 “62”), Karaliaučius, karaliaučionis, Danckas [Danzig ya da Gdańsk], danckionis, Tilžė, tilžėnas, Įsrutis, įsrutenas, Katenava [Katniava], katenaūviškis [katniaviškis], Lietuva, lietuvininkas 19, 25; Klein’in gramer kitabında da benzer bir liste bulunur, ancak bu adların yalnızca bir bölümü her iki listede de yer alır) rastlıyoruz. Ayrıca Compendium sözlükçesi, kunigaikštis sözcüğünün LKŽ’ye girmemiş eski anlamını da kaydeder; bu, mirabile dictu: Kunigaik[f]štis Principis filius 19, “hükümdarın, monarkın (‘kunigaikštis’in günümüzdeki anlamıyla) oğlu”; krş. Kunigas Princeps 19 (“hükümdar, monark”, yani “kunigaikštis” sözcüğünün günümüzdeki anlamıyla; sözcüğün kunigas anlamı ise LKŽ’ye girmiştir). Bunun rastlantı ya da bir yanlışlık olmadığını… BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 görebiliriz: aynı bölümde, 19. sayfada, çeşitli hükümdarların ve oğullarının unvanları anılır: Karalius Rex, Karalunas Regis filius; Ercikis Princeps, Ercikaitis Principis filius; ayrıca Klebonas Paftor, Klebonaitis Paftoris filius (kuşkusuz, evli olan ve çocuk sahibi bulunan Lüteriyen papazlardan söz edilmektedir). Klein’in kayıtlarıyla da karşılaştırabiliriz: Kunigas Dominus “ev sahibi, hükümdar”, Kunige Domina “ev sahibesi, hükümdar kadın” KG 118 / 24 ve Kunigaikštis Principis filius, Princeps “hükümdarın oğlu; hükümdar” KG 161 / 67 “65” (krş. Klein’in aynı yerde verdiği diğer sözcükler). 2.1. Klasik Romalı yazarların alıntıları Compendium sözlükçesinde, Litvancanın sözdizimini örnekleyen çeşitli cümleler arasında klasik Romalı yazarlardan birkaç alıntı da vardır. Kısa olmalarına rağmen bunlar, bu eserlerin Litvancaya yapılmış bilinen en eski çevirileridir. Bunlardan üçünün yazarı belirtilmiş; diğer bazılarında ise yazarlık bilgisi verilmemiş ve 1997 baskısında kimlikleri saptanamamıştır25. İşte yazarları belirtilen alıntılar: Ipač[ę] Lieko rytę tur, ant ataũžimo Ligg[o]fą kuno karščius. Sing[u]lare remedium habent ad refrigerandum in morbis corporis ardores. Plinius 86–87 (baskıda Ipačė, Liggũfą, Singnlare olarak basılmıştı). Bu, Yaşlı Plinius’tan bir alıntıdır26 ve “hastalık hâlinde bedenin ateşini soğutmak için özel bir şifalı özelliğe sahiptir” (yabani üzümler hakkında) anlamına gelir. Neigi viena ręčiž kuri ant jednojimo Deiwių pareitis’ nera užlikta. Neq[ue] ulla res quae ad placand[os] De[o]s pertinet, praeteroifa eft. Cic. 86 (baskıda placandum Deus olarak basılmıştı; bu da düzeltme hatalarının yalnızca Litvanca metinlerde değil, Latince metinlerde de görülebileceğini gösterir 25 1997 baskısının önsözünde (SC 19) yalnızca Plinius ve Cicero’nun iki alıntısı anılır; SC 223’te tanımlanan ve az sonra ele alacağımız Horatius alıntısı ise unutulmuştur. 26 Naturalis historia, XIV. 99 (bazı baskılarda bölüm numaralandırması farklıdır, ancak yeri yaklaşık olarak XIV. kitabın son üçte birlik bölümünün başıdır). Plinius’un eserinin tamamı bugüne kadar Litvancaya çevrilmemiştir. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 sözcüklerde; ayrıca, Cicero metninin bazı nüshalarında (ve modern baskılarda) praetervisa yerine neredeyse aynı anlamda praetermissa kullanılır). Bu, Cicero’nun Catilina’ya karşı yaptığı III. söylevinden27 bir cümledir (In Catilinam, III.20); anlamı, “Tanrıları yatıştırmaya ilişkin hiçbir şey [=atlanmadı] atlanmış değildir” şeklindedir. Deiwjų burada sözcüğü sözcüğüne tanrıçaların demektir; ancak dişil biçim olan tanrıça, eski Litvanyalıların (dolayısıyla Romalıların da) tanrısal varlıkları genel olarak adlandırmak için kullandığı sözcüktü. Bu nedenle, tanrıça sözcüğünün (çoğul) eski anlamlarından birinin doğrudan “tanrısal varlıklar” olduğu söylenebilir (yalnızca dişi tanrılar değil); eski metinlerdeki insanlar sözcüğünün dişil kullanımıyla karşılaştırın. LKŽe sözlüğünde, bu arada, tanrıça sözcüğünün bu anlamı anılmamaktadır; oysa orada verilen Mažvydas cümlesinde, Tos deivės negal jums nieko gero duoti, sözcük tam olarak bu anlamda (“tanrısal varlıklar”) kullanılmıştır (Mažvydas’ın bu bağlamda andığı tanrısal varlıklar gerçekte erkektir). Artık kocakarı oluyorsun, ah, yine de güzel görünmek istiyorsun. Fis anus & tamen vis formofa videri Horat. 4. Carm. Od. 13 81. Belirtildiği gibi, bu Horatius’un Ode’lerinden bir alıntıdır (Carmina, IV.13.2–3). Özgün metin, sözde IV. Asklepiades kıtasının ikinci dizesinin sonu ile üçüncü dizesinden oluşur; Litvanca çeviri ise ölçü bakımından özgün metne oldukça yakındır28. Romalı yazarlardan bazı alıntılarda yazar bilgisi verilmemiştir. İşte bunlar: Neden bu ada layık olup olmadığını söyleyeceğim. Digna tuo cur fis indignaq[ue] nomine, dicam 76. Bu, Marcalis’in III.34 numaralı epigramının ilk dizesidir (heksametre). Litvanca çeviri de heksametredir (okurken, Latince heksametrelerde olduğu gibi vert’ argu elizyonu yapılmalıdır); dolayısıyla bu, Litvancadaki erken dönem (en eski olmasa da) heksametre dizelerinden biridir. Marcalis’in epigramının tamamı şöyledir: 27 Çağdaş çeviriyi şu kitapta okuyabilirsiniz: Marcus Tullius Cicero. Söylevler, çeviren E. Ulčinaitė, Vilnius: Pradai, 1997. S. 118–169. 28 Çağdaş çeviriye burada ulaşılabilir: Horatius. Lirik Şiirler, çeviren H. Zabulis, Vilnius: Vaga, 1977. S. 183. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Sana neden yaraşır ve adınla neden yaraşmaz olduğunu söyleyeceğim. Soğuk ve esmersin: Chione değilsin ama Chione’sin. Epigram, Chione adlı genç bir kadına adanmıştır. Yunanca ad Chionē (Χιόνη) yaklaşık olarak “Kar Beyazı” ya da “Kar” anlamına gelir ve epigramın tamamı şöyle demektir: “Adına neden layık ve [aynı zamanda] neden layık olmadığını söyleyeceğim: soğuksun [=tutkusuzsun] ve karasın [=Roma’da güzellik ideali sayılmayan koyu tenlisin]: [öyleyse] hem Kar Beyazı’sın hem de [aynı zamanda] değilsin.” Bu metnin, Martial’in diğer epigramlarının neredeyse tamamı (en müstehcen olanlar dışında) gibi, modern bir çevirisi de vardır29. Sözdizimini örneklemek için bu epigramın seçilmiş olmasından, Compendium yazarlarının, Lüteriyen papazlar olmalarına rağmen, yaşamın zevklerine ve Roma mizahına değer verdikleri anlaşılıyor30. 84. sayfada hâl durumlarını yönetimini örneklemek için mylu mergą (“kızı seviyorum”) söz öbeğinin seçildiği görülebilir; ancak pareimi mylėjęs 8 ifadesi muhtemelen “bir arkadaşa iyilik yaptıktan sonra dönüyorum” ya da benzeri bir anlama gelir (Donelaitis’in pamyleti =ikram etmek kullanımını karşılaştırın: DM RG 116); aksi takdirde konuşanın tam olarak hangi kurumdan dönmüş (dönüyor) olduğu sorusu ortaya çıkardı. Kàm ant gero? Cui bono? 79. Kısa bir ifade olsa da, Cicero’nun Roscius’u Savunma (Pro Roscio 84, 86 etc.)31 söylevinden bilinir: “Bu [Roscius’un babasının öldürülmesi] kime yarar sağladı?” Günümüzdeki “bunun kime faydası var?” ifadesini karşılaştırın (muhtemelen sonuçta Cicero’nun bu söylevinden kaynaklanmıştır). 29 Bkz. Marcus Valerius Martialis. Epigramos, çev. A. T. Veličkienė, Vilnius: Baltos lankos, 1998. S. 74. 30 Ayrıca, belirtildiği gibi, Šulcas’ın oğlu Jonas 1706’da Ezop masallarını (aralarında Fedrus ve Horatius’un eserlerinden bilinen masal konuları da vardı) Litvancaya çevirdi. Antik edebiyata duyduğu ilgiyi belki de babasından miras almıştı. 31 Žr.: Markas Tulijus Ciceronas. Kalbos, vertė A. Kučinskienė, Vilnius: Pradai, 1997, 35–88. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 23 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Sugryžtu valgęs. Redeo obfonatu 85. Kısa bir ifade olsa da, Plautus’un İkizler 32 komedisinden bir alıntıdır (Menaechmi 277, 288). Bu ifadenin kelimesi kelimesine anlamı “yemeği ayarladıktan sonra (örneğin pazardan alışveriş yaptıktan sonra) dönüyorum”dur; ancak bu bir çeviri hatası değil, mecazi bir anlam da olabilir. 2.2. İncil alıntıları Compendium metninde ayrıca Eski ve Yeni Ahit’ten yaklaşık 90 Litvanca ve bunlara karşılık gelen Latince alıntı bulunur; genellikle kaynakları da doğru biçimde belirtilmiştir. Bunların çoğunun Latince biçimi Vulgata metniyle aynıdır (ya da yalnızca küçük farklılıklar gösterir) ve Litvanca metne karşılık gelir. Bununla birlikte, Litvanca metin için Vulgata’dan yanlış karşılığın seçilmiş göründüğü durumlar vardır: Girriafi Piktybe, five ifž Piktybės fawo. Gloriatur Peccator in desideriis an[im]æ fuæ. Pf. 10, 3 79 (basılı metinde anmiæ olarak basılmıştır). Mezmur göndermesi doğrudur, ancak Latince metin “günahkâr, canının arzularıyla övünür” anlamına gelir (A. Rubšys ve Č. Kavaliauskas’ın 1998 tarihli çevirisinde: “Çünkü kötü kişi yüreğinin kötü tasarılarıyla böbürlenir”). Litvanca metne Ps 52:3’teki (Vulgata’da 51:3) gloriatur in malitia (“kötülüğüyle övünür”; tümce: quid gloriatur in malitia qui potens est in iniquitate? “neden kötülüğüyle övünür, haksızlıkta güçlü olan?”; A. Rubšys ve Č. Kavaliauskas’ın çevirisi: “Ey utanmaz yiğit, kötülüğünle neden böbürlenirsin?”) bölümünün daha uygun karşılık olduğu anlaşılıyor. Bu da sonuçta gramerin ilk elyazmasında Litvanca sözcüklerin ve cümlelerin tümünün ya da neredeyse tümünün çevirisiz bulunduğu, Latince çevirileri ise sonradan başka bir kişinin, yani Teofilis Šulcas’ın eklediği yönündeki kuşkuyu doğrulamaktadır. 32Komedi çevirisinin güncel Türkçe? (Aleksis Churginas) çevirisi şu kitapta bulunabilir: Antikinės komedijos, haz. D. Dilytė, Vilnius: Vaga, 1989, 445–504. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 24 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 3. GÜNCEL ÇEVİRİLERDEKİ HATALAR Son olarak, 1997 tarihli baskıda sunulan ve yaygın kabule göre Šulcs tarafından yazılmış olan Compendium’un Latince önsözlerinin güncel çevirilerinde karşılaşılan hatalardan söz etmek gerekir. Bunlar çeşitlidir; çoğu küçük ya da şiirsel serbest çevirilere benzer, ancak bunlardan birkaçı önsözlerde sunulan olguları anlamayı bir ölçüde güçleştirir. Bu anıtın yeni bir baskısı bir gün hazırlanacak olursa, bunları düzeltmek yerinde olacaktır. Özgün önsözün numaralandırılmamış sayfalarında (SC 48, 50) şu cümle yer alır: Çok sayıda ve belki neredeyse altı yüz [yaklaşık “sayısız” anlamına gelen Latince bir deyim] (Litvan halkının kökenini ve dilin kullanım yoluyla öğrenilmesi gerektiğini savunan, dilbilgisi kurallarını reddeden bazılarının itirazlarını göz önünde bulundurursanız) söylenecek şey çıkacaktır; ancak bunların bir ucubeye benzememesi kaygısı engel koyup kulağı adeta çekmeseydi, şu yıpranmış ve çok doğru atasözü akla gelirdi: Satılabilir şarabın asma sarmaşığıyla süslenmesine gerek yoktur. Bu şu anlama gelir (neredeyse sözcüğü sözcüğüne çevirirsek): “Çok sayıda ve neredeyse altı yüz [yaklaşık ‘sayısız’ anlamına gelen Latince bir deyim] belki (Litvan halkının kökenini [ve] dilbilgisi kurallarını küçümseyen ve dili pratikten öğrenmek gerektiğini savunan bazı [kişilerin] itirazlarını dikkate alırsanız) kuşku [monenda: söylenecek şeyler, uyarılar] doğardı; bunların kötü bir alamete [ya da ‘canavara’] dönüşmemesi kaygısı [onların önüne] bir engel koyup şu yıpranmış ve çok doğru gerçeğin akla gelmesini [sözlük anlamıyla ‘kulağı çekmesini’] önlemeseydi: iyi malın reklama ihtiyacı yoktur [sözlük anlamıyla ‘satılabilir (=iyi alıcı bulan) şarabın asma sarmaşığına ihtiyacı yoktur’ [Erasmus’un Adagia 589C’de belirttiğine göre, bu sarmaşık Roma tavernalarında reklam işareti olarak kullanılırdı]].” Buradan, cümlenin Klein’ın gramerinin önsözüne bir gönderme olduğu anlaşılır; bu önsözde Litvanca grameri yazma tasarısına yönelik muhtemel itirazlar sıralanmış ve ardından bu itirazlar tek tek çürütülmüştür. Bu itirazlar özünde şöyleydi: 1) Litvanca, dillerin karışımından doğmuştur ve ayrıca birçok lehçesi vardır; dolayısıyla bir gramer yazmak imkânsızdır; 2) dili pratik yoluyla öğrenmek, gramerden öğrenmekten daha iyidir. Šulcs, bu tür tartışmalara girmek istemediğinden, burada yalnızca BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 25 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 bu tür itirazların (monenda) sayısız olabileceğini, ancak bunlara aldırmaya değmeyeceğini söyler. “Litvanya ulusunun kökenini dikkate alırsan” sözleri, Klein’ın daha önce çürüttüğü, Litvancanın dillerin karışımından doğduğu yönündeki itiraza göndermedir; ancak “Litvanca” değil, “Litvanya ulusunun (gentis Litvanicæ) kökeni” denmesi, Sapūnas ile Šulcs’un Litvanların Romalılardan türediği teorisini de biliyor olabilecekleri anlamına gelir. Aksi takdirde, Litvanca sözdizimini örneklemek için neden Roma yazarlarının eserlerinden pasajlar seçilmiş, şiirsel parçalar da ölçüye uyularak çevrilmiş olsun? Klein’ın gramerinde ise klasik yazarlardan alıntılara başvurulmaz. Önsözün numaralandırılmamış sayfalarında (SC 50, 52), bu dilbilgisinin yayımlanmasına yol açan nedenlerden biri olarak şu da anılır: bu kadar sık kopyalanmasından doğan korku; hem Tasarlayanın hem de Yazarın çıkarlarına aykırı olarak basıma verilmesin. “Bu denli sık kopyalanmasından doğan, bir yandan Tasarlayanın, öte yandan Yazarın çıkarına aykırı biçimde [bu Litvanca dilbilgisi başlangıç kitabının] matbaaya teslim edilmesinden [=basılması için verilmesinden] duyulan kaygı.” Buradan, bekleneceği üzere, 17. yüzyılda da telif haklarına bugünkünden daha serbest yaklaşıldığını görüyoruz: birçok kişi bu eserin kopyalarını çıkarıyordu (muhtemelen asıl nüshayı Şulcas’tan ödünç alarak); sonunda Şulcas, birilerinin eseri basmasından ve satışından elde edilen geliri kullanmasından kaygılanmaya başladı. Bu aynı zamanda Şulcas’ın kendisini neden “yazar” olarak adlandırdığını da açıklar: Latince sahip sözcüğü (burada geç dönem biçimi sahip kullanılmıştır), mülkünü satma hakkına sahip yasal maliki de ifade edebilir. Dolayısıyla Sapūnas’ın el yazmasını miras alan Şulcas, bugünün terimleriyle söyleyecek olursak, yazarın mali haklarının sahibi olduğunu düşünmekte ve bunun Sapūnas’ın (önsözde Tasarlayan, Tasarlayan olarak anılır) kendi iradesi olduğunu ima etmektedir. Bundan kuşkulanmak için hiçbir neden yoktur. Ayrıca, bu eser başlık sayfasında Compendium grammaticæ Lithvanicæ (“Litvanca Dilbilgisinin Özeti”) olarak adlandırılsa da, önsözlerde sürekli olarak BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 26 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 sanki başlığı Elementa linguæ Lithuanicæ (“Litvanca dilinin öğeleri”)33 imiş gibi söz edilir. Bildiğimiz üzere Šulcs, eserin basıldığı 1673 yılında ölmüştür; dolayısıyla bu tutarsızlık, Šulcs’un ölümünden önce yayını son hâline getirmeye vakit bulamadığını gösteriyor olabilir. Bu durum, özellikle Latince sözcüklerdeki, Latinceyi çok iyi bilen birinin bırakmayacağı türden düzeltme hatalarını da açıklar. 1997 tarihli baskıda bir başka hatadan daha söz etmek gerekir. Son sözde (SC 254) şöyle denir: Et tu fortean L[ector] C[uriofe] fi hos octerniores [sic] perlegeris <...>. 1997 tarihli baskıda bu şöyle çevrilmiştir: “Sen de, ey özenli okuyucu, eğer <...> bu sekiz yılda yazılmış eseri <...> okursan” SC 255. Oysa özgün metin, eserin kaç yılda yazıldığını söylemez. Özgün metindeki octerniores sözcüğü, octennium (“8 yıllık dönem”) sözcüğünün herhangi bir biçimi değildir; bu, octerniones sözcüğünden kaynaklanan bariz bir dizgi hatasıdır. octernio sözcüğü (harfiyen “sekizli” gibi), modern Latinceye ait bir neolojizmdir (klasik ternio “üçlü” örneğine göre oluşturulmuştur); bu nedenle klasik ya da Orta Çağ Latince sözlüklerinde bulunmaz (Forcellini, Thesaurus Linguae Latinae veya DuCange dahil). Ancak internette yapılacak bir arama, 17. yüzyılda matbaalar ve basılı eserler hakkında konuşulurken kullanıldığını hemen gösterir. Örneğin, Comenius’un Latince sözlüğü Lexicon atriale latino–latinum (1657)34 için yazılan önsözde şöyle denir: Habet n. [=enim] Lexicon hoc Octerniones 40, h. e. foliola 320 “Çünkü bu sözlükte 40 octerniones, yani 320 yaprak vardır.” Buradan bir octernio’nun 8 yaprak, yani 16 sayfa içerdiğini anlıyoruz. Dolayısıyla octernio, on altı sayfalık ya da sekiz yapraklık (in octavo) bir baskı formasıdır. Sapūnas ve Šulcs’un gramerinin in octavo formatında olduğu, 1997 tarihli baskının önsözünde belirtilmiştir (Stundžia 1997: 5). Dolayısıyla fi hos octernio[n]es 33 Bazı kaynaklar ayrıca Sapūnas’ın gramerinin Nomenclatorium (Biržiška 1960: 264) olarak da adlandırıldığını belirtir; ancak Latince bir neolojizm olan bu ad (“adlar listesi” gibi bir anlama gelir), gramerden çok bir sözlüğe yakışır. 34 İnternet erişimi: http://comlex.pbworks.com/w/page/9977075/Jan_0. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 27 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 perlegeris, “bu forma tabakalarını okursan” ya da “in octavo formatındaki bu yayını” anlamına gelir. Bu eserin gerçekte ne kadar süre boyunca yazıldığını bilmiyoruz. octerniones sözcüğü (bu kez baskı hatası olmaksızın), yayının Prusya dükünün oğlu Karolis Emilis35’e ithafında da, numaralandırılmamış bir sayfada anılmıştır: hi octerniones numerum fanctum vix attingentes, ad SERENISSIMÆ CELSITUDINIS TUÆ pedes devoluti <...> SC 42. Bunun anlamı şudur: “bu forma tabakaları, kutsal sayıya zar zor ulaşarak, EN YÜCE MAHABETLİ YÜCELİĞİNİZİN ayaklarına sunulmuştur <...>”. Latin edebiyatında36 kutsal sayı denilen sayı 7’ydi. 1997 tarihli önsözde belirtildiği üzere (Stundžia 1997: 6), Compendium’un özgün yayınının tamamı 113 sayfadan oluşmaktadır; bu da küsuratıyla birlikte 7 forma tabakası eder. Buradan, ithafın kitabın ana metni matbaada dizildikten ve forma tabakalarının sayısı belli olduktan sonra yazıldığını (ya da en azından gözden geçirildiğini) anlıyoruz. Šulcas’ın kaleme aldığı önsöz (SC 40), biyografisiyle ilgili bilgileri de bir ölçüde netleştirmektedir. Kaynaklar, 1675 yılında Teofilis Šulcas’ın dul eşi Ona Blumaitė’nin (Anna Bluhmin), iki yangın nedeniyle henüz yetişkin olmayan yedi çocuğuyla birlikte büyük bir yoksulluğa düştüğünü belirtir (ŽM 2014: 1651). Buradan, bu iki yangının Šulcas’ın ölümünden sonra çıktığı izlenimi doğabilir; ancak önsözden yangınların üç tane olduğunu ve Šulcas henüz hayattayken çıktığını öğreniyoruz: Ingenue fateor, meam pulvere Lithvanico jam vigesimum, & quod excurrit, annum, sopitam quasi, interea[que] à Vulcano tertiò impeditam, favillis obrutam & mediis omnibus orbatam tenuitatem, eloqui vix valere, quantum Ornamentum, PRINCIPEM <...> cum singulis suis subditis patriâ loqui posse linguâ <...> “Açıkça itiraf ediyorum ki, Litvanya tozları içindeki yirmi yılı ve dolmakta olan bir yılı çoktan geride bırakmış, adeta uykuya dalmış; bu arada Vulkan tarafından üçüncü kez engellenmiş, küllere gömülmüş ve bütün kamusal görünürlük [kamusal tanınırlık, kendini kamuya duyurma yolları] imkânlarından yoksun kalmış yoksulluğum, ne kadar büyük bir süs olduğunu dile getirmekte güçlük çekiyor.” 35 SC yayımlandığında 18 yaşındaydı; bir yıl sonra, 1674’te öldü. 36 Karşılaştırınız: Seneca’nın Laiškų Liucilijui adlı eserinin 90.6. bölümü (Litvanca çevirisi: Liucijus Anėjus Seneka. Laiškai Lucilijui, çev. D. Dilytė, Vilnius: Pradai, 1999, 299). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 28 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 ne denli büyük bir Süs olduğunu dile getiremem; HÜKÜMDAR <...> tebaasının her biriyle kendi ana dilinde konuşabildiğinde <...>.” Buradaki “Litvanya tozlarının uyuttuğu yoksulluğun yirmi yılı” ifadesi muhtemelen Šulcas’ın Litvanya cemaatlerinde papaz olarak çalıştığı dönemi, yani 1650’den itibaren Išdagai’de ve 1662’den itibaren Katniava’da görev yaptığı yılları ifade etmektedir. Buradan önsözün belki de 1670 dolaylarında, basılı yayının çıkışından yaklaşık üç yıl önce yazıldığı tahmin edilebilir. SONUÇLAR Araştırmacılar, kısaca Compendium olarak adlandırılan Litvanca dilbilgisinin Kristupas Sapūnas tarafından yazıldığı, Teofilis Šulcas’ın ise bazı eklemeler yapıp önsözler yazarak eseri yayımladığı konusunda hemfikirdir. Şulcas’ın Sapūnas’ın özgün el yazmasına tam olarak ne eklediği sorusu ortaya çıkmaktadır. Önsözlerde Şulcas’ın yazarlığı açıktır; peki dilbilgisi metninin kendisine neler eklenmiştir? Başlangıçta belirtildiği gibi, ilk Compendium metnine Klein’ın dilbilgisinden bazı bölümler eklenmiştir. Bütün eklenenler bunlar mıdır? Bu dilbilgisinde anılan Litvanca sözcüklerin Latince çevirileri (de facto Litvanca-Latince sözlükçe) karşılaştırıldığında, Klein’ın dilbilgisinde rastlanmayan ve kuşku uyandıran bazı özellikler görülür: 1) bazı sözcükler yanlış çevrilmiştir; özellikle kulağa benzer gelen Litvanca sözcükler karıştırılmıştır (likti ve lėkti, sirgti ve sergėti vb.); 2) bazı Litvanca dönüşlü fiiller, anlamları tam olarak anlaşılmamışçasına, biraz muğlak biçimde çevrilmiştir; 3) Litvanca anadili olan biri için açık olacak yerlerde eşsesli sözcüklerin anlamları karıştırılmıştır; 4) Litvancadaki ettirgen fiiller ve bazı emir kipi biçimleri, çevirmen bunları önce zihninde Almancaya çevirmiş gibi aktarılmıştır; 5) Litvanca bir İncil alıntısına karşılık olarak Latince Vulgata’dan benzer, ancak aynı olmayan bir İncil alıntısı seçilmiştir; eserin yazımı sırasında Latince karşılıkları yazarın kendisi derlemiş olsaydı bu durum meydana gelemezdi (bu ancak el yazmasının yazarının Litvanca BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 29 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 alıntılar Latince karşılıkları olmadan bırakılmış olacaktı ve bu karşılıkları Vulgata’nın Latince metninde daha sonra başka biri bulmak zorunda kalacaktı). Yazar ortaklardan birini ya da diğerini Latinceyi kusurlu bilmekle suçlamak mümkün mü? Kesinlikle hayır; çünkü ikisi de Königsberg Üniversitesi’nde Latince eğitim almış ve kusursuz Latince eserler yazmışlardır. Peki Litvancayı bilme durumları nasıldı? Grameri yazan yazar Litvancayı ana dili gibi biliyordu (Litvancası kusursuzdu); diğer kişi ise, çevirilerden de anlaşıldığı üzere, Litvancayı iyi biliyor, ancak ana dili Litvanca değildi. Çevirideki bazı özellikler, ana dilinin Almanca olduğunu gösteriyor. Sonuç açıktır: Sapūnas’ın el yazmasında Litvanca sözcükler ve ifadeler (en azından çoğu) Latince çevirileri olmadan bırakılmış, Latince karşılıkları ise Litvancayı iyi bilen, ana dili Almanca olan biri, yani Teofilis Šulcas tarafından eklenmiştir. Šulcas’ı bunu yapmaya muhtemelen, bilindiği üzere kendisinin de yararlandığı Kleino’nun gramerinde neredeyse bütün Litvanca sözcüklerin Latinceye çevrilmiş olması teşvik etmiştir. Bütün bunlar, Šulcas’ın önsözde Sapūnas’ı kendi Öğretmeni olarak nitelendirmesiyle uyumludur (Praeceptor). İkisi de Königsberg Üniversitesi’nde aynı eğitimi almışken Sapūnas Šulcas’a hangi konuda öğretmenlik etmiş olabilir? Açıkça görülüyor: Litvanca konusunda; Šulcas’ın Litvanca bir cemaatin papazı olduktan sonra bilgisini geliştirmesi gerekmişti. Yine de bütün bunlardan, Šulcas tarafından tamamlanıp yayımlanan Sapūnas gramerinin herhangi bir bakımdan kusurlu olduğu izlenimi doğmamalıdır. Bu makalede ele alınan bazı sözcüklerin Latince çevirilerine, ana dili Litvanca olanların dil yeterliliğinden ve tarihî kaynaklardan bildiğimiz Litvanca sözcük anlamlarıyla çelişmeleri hâlinde ihtiyatla yaklaşılabilir. Bununla birlikte, Šulcas’ın Sapūnas’ın gramerini yayımlayarak bu değerli Litvanca anıtı bizim için koruduğunu ve Litvanca sözcük ve ifadelere Latince çeviriler ekleyerek de facto 1380 maddelik bir Litvanca-Latince sözlük oluşturduğunu kabul etmek gerekir; böylece XVII. yüzyıl Litvancasına ait, LKŽ’ye alınmayı kesinlikle hak eden bu tür olguları da korumuştur. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 30 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Şulc’un çevirilerindeki yanlışlıklar, ana dili konuşuru olmayan herkes için (özellikle de bilgiyi doğrulamak için modern araçlara sahip olmayanlar için) kaçınılmaz olurdu. Veri tabanlarıyla donanmış biz modern ana dili konuşurları, 17. yüzyılda Almanca konuşan bu Prusyalıya çalışması için ancak teşekkür edebiliriz. Bu makalenin yazarına, bir Almanca dilbilgisindeki Almanca sözcükleri Latince açıklama görevi verilmiş olsaydı, sonuçlar çok çok daha kötü olurdu (tıpkı veri tabanları olmadan Latince İncil’de gereken yeri bulmaya çalışmak gibi). Son olarak, Şulc’un yayımlanan dilbilgisinin sonundaki son sözleri şöyledir: si quæ per Sphalmata irrepsisse videantur ac observari potuēre, placidè corrige “yanlışlıkla içeri sızmış ve fark edilebilir olmuş gibi görünen [hatalar] varsa, lütfen düzelt” SC 254. Bu makale, tam da bunu yapmaya yönelik saygılı bir girişimdir. ŠALTINIAI Cn – R. P. Gregorii Cnapij Societatis Iesu Theologi Thesauri Polonolatinogræci Tomus I. Cracoviæ: Typis & Sumptu Francisci Cæfarij, 1643. DD – Dicionarium Latinogermanicum, et vice versa Germanicolatinum ex optimis Latinæ linguæ scriptoribus concinnatum. Autore Petro Dasypodio. Argentorati: per Wendelinum Rihelium, 1537. DM – Donelaičio „Metų“ tekstas šiuolaikine rašyba. Prieiga internete: http://www.xn--altiniai-4wb.info/files/literatura/LF00/Kristijonas_Donelaitis._Metai.LF0900.pdf. (Giesmės žymimos santrumpomis: PV = Pavasario linksmybės, VD = Vasaros darbai, RG = Rudenio gėrybės; tada nurodomas eilutės numeris). EDCS – Epigraphik-Datenbank Clauss / Slaby (Lotynų įrašai). Prieiga internete: www.manfredclauss.de. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 31 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 H – Vocabularium Litthuanico-Germanicum, et Germanico-Litthuanicum, Darin alle im Neuen Testament und Psalter befindliche Wörter nach dem Alphabet enthalten sind; Nebst Einem Anhang einer kurtzgefaßten Litthauischen Grammatic. Ausgefertiget von Friederich Wilhelm Haack, S. S. Theol. Cultore, zur Zeit Docente im Litthauischen Seminario zu Halle, Halle: Druckts Stephanus Orban, Univers. Buchdr., 1730. KG – Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, fotograf. leidimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957. KrG – Kuršaitis F. Lietuvių kalbos gramatika (1876), par. B. Kabašinskaitė, iš vok. k. vertė A. Tekorius. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013. KrG – Kurschat Friedrich. Grammatik der littauischen Sprache, Halle: Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses, 1876. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, t. 1–20, 1941–2002 (elektroninis variantas), vyr. red. G. Naktinienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. Prieiga internete: www.lkz.lt. N – Nesselmann G. H. F. 1850: Wörterbuch der Littauischen Sprache von G. H. F. Nesselmann, Königsberg: Verlag der Gebrüder Bornträger. R – Rhesa L. J. Das Jahr in vier Gesängen, ein ländliches Epos aus dem Litthauischen des Christian Donaleitis, genannt Donalitius, in gleichem Versmaaß ins Deutsche übertragen von D. L. J. Rhesa, Prof. d. Theol., Königsberg: in der Königl. Hartungischen Hofbuchdruckerei, 1818. SC – Sapūno ir Šulco gramatika, fotograf. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. SD3 – Dictionarium trium linguarum, In ufum Studiofæ Iuventutis, auctore Constantino Szyrwid è Societate Jesu. Tertia editio recognita & aucta. Vilnae: Typis Academicis Societatis Jesu. MDCXLII [1642]. Prieiga internete: www.thesaurus.flf.vu.lt (paieška pagal lotynišką žodį; originalaus leidinio puslapių numeriai faksimilėse). BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 32 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 SNT – Šventasis Raštas: Senasis ir Naujasis Testamentai. Senąjį Testamentą iš hebrajų, aramejų ir graikų kalbų vertė, pratarmę, įvadus ir ST sąvokų žodyną bei paaiškinimus parašė prel. prof. Antanas Rubšys. Naująjį Testamentą iš graikų kalbos vertė, įvadus ir NT sąvokų žodyną parašė kun. Česlovas Kavaliauskas, Vilnius: Katalikų pasaulis. Prieiga internete: biblija.lt. VUL – The Latin Vulgate. Prieiga internete: www.biblestudytools.com/vul. LITERATŪRA Biržiška Vaclovas 1960: Aleksandrynas: senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. I: XVI–XVII amžiai, Čikaga: Kultūros fondas. Buchienė Tamara, Palionis Jonas 1957. Pirmosios spausdintos lietuvių kalbos gramatikos. – Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 9–63. Dietelmair Johann Augustin 1760: Die Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments, nebst einer vollständigen Erklärung derselben, welche aus den auserlesensten Anmerkungen verschiedener Engländischen Schriftsteller zusammengetragen, und in der holländischen Sprache an das Licht gestellet, nunmehr aber in dieser deutschen Uebersetzung aufs neue durchgesehen, und mit vielen Anmerkungen und einem Vorberichte begleitet worden von D. Johann Augustin Dietelmair, der heil. Schrift Prof. ord. zu Altorf, und Archidiac. der Stadtkirche. Der neunte Theil, welcher die Weißagungen und Klaglieder Jeremiä enthält, Leipzig: Verlegts Bernhard Christoph Breitkopf. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 33 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 Eigminas Kazimieras 1997: Kristupo Sapūno ir Teofilio Šulco „Compendium Grammaticae Lithvanicae“. – Sapūno ir Šulco gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 9–32. Hanzíková Ludmila 1988: Názvy kalhot v češtině z hlediska principů sémantické motivace. – Sborník prací Filozofické fakulty brněnské univerzity. Studia minora Facultatis Philosophicae Universitatis Brunensis A 36, Brno: Masarykova univerzita, Filozofická fakulta, 95–101. Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas. Strockis Mindaugas 2007: Klasikinių kalbų kirčio žymėjimo įtaka lietuvių kirčio žymėjimui: daktaro disertacija, Vilnius: Vilniaus universitetas. Stundžia Bonifacas 1997: Pratarmė. – Sapūno ir Šulco gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 5–7. ZM 2014: Das „Zwischenmanuskript“ zum Altpreußischen evangelischen Pfarrerbuch 6. Saalfeld bis Szypulowski. Auf der Grundlage der Sammlungen von Friedwald Moeller bearbeitet von Walther Müller-Dultz, Reinhold Heling und Wilhelm Kranz, Hamburg: Im Selbstverlag des Vereins [für Familienforschung in Ost- und Westpreußen e. V. Quellen, Materialien und Sammlungen zur altpreußischen Familienforschung (QMS)]. Gauta 2020 12 09 Priimta 2020 12 30 BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 34 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 LATIN-LITHUANIAN GLOSSARY IN THE 1673 LITHUANIAN GRAMMAR BY SAPŪNAS AND SCHULTZ Summary A short grammar of Lithuanian, written in Latin and published in 1673 in Koenigsberg, referred to as the Compendium, was written by Kristupas Sapūnas (in German known as Christoph Sappuhn) and published by Theophilus Schultz (in Lithuanian known as Teofilis Šulcas). It has been a consensus among scholars that Schultz, to whom Sapūnas had bequeathed his unpublished manuscript, published it, years after the death of the original author, with his own additions; yet, in the absence of the original manuscript, it is not always clear what exactly these additions are. Almost all Lithuanian words mentioned in the Compendium are accompanied with Latin translations; thus we have a de facto Lithuanian–Latin glossary consisting of 1380 entries. Most of the words are translated well, but the peculiarities of the translation of certain Lithuanian grammatical forms suggest that the translator had to mentally translate them into German first before producing the Latin version; also, certain similar-sounding or homonymous Lithuanian words, which could not have presented any difficulty for a native speaker, seem to have confused the translator. From this a conclusion can be drawn that in the original manuscript by Sapūnas (who was beyond doubt a native speaker of Lithuanian) the Lithuanian words had no accompanying Latin translations, and that these were added by Schultz (who was a Germanophone Prussian). Yet, despite these minor shortcomings inevitable with a non-native speaker, Schultz must be commended for his work in preserving for the posterity this interesting document on Lithuanian as it was spoken in Lithuania Minor in the 17th century. BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 MINDAUGAS STROCKIS. Lotynų–lietuvių kalbų žodynėlis Sapūno ir Šulco gramatikoje | 35 doi.org/10.35321/bkalba.2020.93.13 KEYWORDS: Sapūnas, Šulcas (Schultz), Compendium, glossary, translation, Latin. MINDAUGAS STROCKIS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, 10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 93 (2020) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204