Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą

Даива Швейкаускене Институт литовского языка УПОТРЕБЛЕНИЕ ФОРМ ГЛАГОЛА, ВЫЯВЛЕННОЕ ПРИ СОЗДАНИИ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ ГРАММАТИКИ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: грамматика, морфология, парадигмы, словоизменительные формы слов, семантика. АННОТАЦИЯ Изменяемые части речи имеют парадигмы. При создании информационной системы грамматики литовского языка (LIGIS) было замечено, что не все указанные в парадигмах словоизменительные формы можно употреблять. В статье рассматриваются случаи, когда некоторые словоизменительные формы отдельных слов не могут употребляться. Представлены три типа таких форм, а также группы слов, для которых характерно словоизменение с исключениями. Указываются причины появления неупотребляемых форм. АННОТАЦИЯ Каждая изменяемая часть речи имеет свои парадигмы. При создании Информационной системы грамматики литовского языка (LIGIS) мы заметили, что не каждую теоретически возможную словоизменительную форму можно употреблять на практике. В статье рассматриваются некоторые случаи в глагольных парадигмах литовского языка, а именно ситуации, когда отдельные словоизменительные формы не могут употребляться. Мы представляем три случая неупотребляемых форм и объясняем причины, по которым группы слов в каждом случае имеют словоизменение с исключениями. ВВЕДЕНИЕ До начала XXI века все вопросы, связанные с грамматикой, анализировались с позиции человека как пользователя языка, то есть описывались только те аспекты, которые актуальны для человека, и даже не упоминались вещи, которые людям «само собой разумеются». В последнее время, с началом компьютеризации языковых явлений, возникают проблемы, которых обычные пользователи языка, как правило, даже не замечают. Однако с ними сталкиваются специалисты по компьютерной лингвистике, BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 2 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 выполняя задачи компьютерной обработки языка. Следует также сказать, что при обработке языка компьютером информации, содержащейся в печатных словарях и грамматиках, недостаточно, поскольку там представлены лишь наиболее общие закономерности литовского языка. Подобные утверждения встречаются и в работах других исследователей, например: «Однако словари, предназначенные для людей, трудно приспособить для создания программ обработки языка» (Rimkutė, Kovalevskaitė 2008: 3). Недостаточность информации, представленной в словарях для компьютерной обработки языка, была отмечена и при аннотировании корпуса в Центре компьютерной лингвистики Университета Витаутаса Великого. При морфологической разметке Корпуса современного литовского языка (далее — DLKT) наряду с другими данными (родом, числом, падежом, временем, лицом, степенью и т. д.) указывается также начальная форма слова (лемма). В словарях «чаще всего приводятся только исходные слова» (Rimkutė 2006: 38), то есть не все производные, поэтому значительная часть слов литовского языка в них не включена, и после подготовки программного обеспечения, использующего только словарные данные, многие слова корпуса остаются нераспознанными. При описании морфологических категорий в грамматиках приводится несколько примеров слов, обладающих той или иной морфологической категорией, но все литовские слова, которым свойственна эта категория, не перечисляются. Например, Грамматика современного литовского языка (далее — DLKG), определяя род существительных, приводит по четыре примера слов мужского и женского рода (DLKG 2006: 62). Носителям языка нетрудно определить род всех остальных литовских слов, не упомянутых в грамматике. Компьютер не может сам ничего придумать или решить, ему необходимо очень точно указать все грамматические данные каждого слова, в том числе и род. При компьютеризации литовского языка было обнаружено морфологическое явление, описания которого в публикациях найти не удалось. Речь идет о несоответствии между флективными формами, указанными в парадигмах, и возможностью их употребления. Эта проблема проявилась только в ходе компьютерной обработки языка и ранее не замечалась языковедами. Термином парадигма в морфологии обозначается «система окончаний определенного типа словоизменения или совокупность отдельных окончательных форм слова, рассматриваемая как образец соответствующего типа словоизменения» (Gaivenis, Keinys 1990: 143). Например, формы настоящего времени глаголов образуются от основы настоящего времени и личных окончаний. Глаголы настоящего времени спрягаются по трем парадигмам, соответствующим трем типам спряжения (DLKG 2006: 337), а одну парадигму склонения существительных (i)a составляют три парадигмы, различающиеся между собой формами некоторых падежей (LKE 1999: 462). BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 3 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 Итак, изменяемые части речи имеют свои парадигмы. В этой статье рассматриваются только проблемные случаи глагольных парадигм. Цель этой статьи — рассмотреть выявленные случаи неупотребления отдельных форм некоторых слов, обнаруженные при создании Информационной системы грамматики литовского языка (LIGIS). Для достижения этой цели сначала дается обзор важнейших публикаций, в которых обсуждаются вопросы употребления грамматических форм, а также теории естественной морфологии, на которой предполагается основать дальнейшее исследование; затем представляются замысел создания LIGIS, выполненные работы и возникшие проблемы, после чего анализируются случаи неупотребления теоретически возможных форм. Выяснилось, что у некоторых слов возможны не все формы, теоретически представленные в парадигмах. Использовалась выборочная методика: для исследования отбирались проблемные случаи, выявленные в ходе компьютеризации языка. 1. ВОПРОСЫ УПОТРЕБЛЕНИЯ СЛОВОФОРМ, ОПИСАННЫЕ В ПУБЛИКАЦИЯХ В этой главе будет рассмотрена информация, представленная в грамматиках литовского языка и учебниках по культуре речи, о допустимости форм, а также дан обзор нескольких статей, в которых проблемы словоформ анализируются с разных точек зрения. К сожалению, не удалось найти публикаций с описанием исследований употребления форм, представленных в парадигмах, проведенных с целью выяснить, можно ли употреблять в языке все теоретически существующие формы. 1.1. Неупотребительные формы, рассматриваемые в грамматиках Tiek vienatomėje (DLKG 2006), tiek tritomėje (LKG II 1971) lietuvių kalbos gramatikose aptariami tam tikrų veiksmažodžio formų nevartojimo atvejai. Kaip rodiklis čia gali būti laikomas ir semantinis požymis – tai vadinamieji beasmeniai veiksmažodžiai. Beasmeniai veiksmažodžiai nusako nuo veikėjo valios nepriklausančius gamtos reiškinius ar kitus stichinius procesus ir turi tik trečiojo asmens formas. Beasmenių veiksmažodžių paradigmą sudaro tiesioginės, tariamosios ir netiesioginės nuosakų trečiojo asmens formos, bendratis, padalyviai, kai kurių veiksmažodžių ir neveikiamųjų dalyvių bevardė giminė (DLKG 2006: 315–316). Panašiai rašoma ir akademinėje gramatikoje: „Beasmeniai veiksmažodžiai <...> nekaitomi nei asmenimis, nei skaičiais ir savo forma sutampa su BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 4 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 asmeninių veiksmažodžių trečiuoju asmeniu“ (LKG II 1971: 213). Tačiau daugumos išvardytų žodžių, kurie pateikiami kaip beasmenių veiksmažodžių pavyzdžiai, beasmeniškumas yra labai sąlygiškas, t. y. beasmeniai jie būna tik tam tikrame kontekste, kai sakinyje nėra veiksnio. Kai kurie gramatikoje paminėti beasmeniai veiksmažodžiai gali būti vartojami su tautologiniu veiksniu: lietus lyja, sninga sniegas ir t. t. Be to, ir dainos žodžiuose sakoma: Ar diena dienos, ar naktelė tems. Tada ir teiginiai, kad šių veiksmažodžių liepiamosios nuosakos formos negalimos, nėra visiškai tikslūs, plg., Lyk, lietuti, lyk. Net ir tais atvejais, kai veiksmažodis negali turėti veiksnio, pavyzdžiui, reikėti, taip pat vartojamos kai kurios liepiamosios nuosakos formos, pavyzdžiui, vienaskaitos antrasis asmuo. Jis pasitaiko įvairiuose posakiuose, pavyzdžiui, DLKT: Reikėk šitaip atsitikti. Interneto įrašai: Dingo. Viskas dingo. Ir reikėk tu man. Vėl ten pasirodyti. Panašių pavyzdžių galima rasti ir grožinėje literatūroje, pavyzdžiui: Reikėk tu man Polonijos seseriai sykį išsižioti apie tą vokietuką (Aputis 1977: 32). Далее, рассматривая употребление безличных глаголов, отмечается: Однако не все безличные глаголы имеют целые («полные») парадигмы. Например, у глаголов pabaiso, pagailo, pagardo обычно употребляется только прошедшее однократное время, реже — многократное, а другие формы заменяются конструкциями с прилагательными соответствующего значения в форме среднего рода (baisu, gardu) или наречием gaila и глаголом darytis, например: (darosi) baisu, pabaiso, pabaisdavo, pasidarys baisu; (darosi) gaila, pagailo, pagaildavo (pasidarydavo gaila), pasidarys gaila (DLKG 2006: 316). Разумеется, возможна и конструкция darėsi / pasidarė gaila. Глагол pagailo и конструкция darėsi / pasidarė gaila употребляются как синонимичные формы, имеющие очень близкое или даже одинаковое значение. Если отсутствующие в парадигме, то есть неупотребительные в языке, формы определённого слова могут заменяться сочетаниями других слов, значит, эти недостающие формы обладают смыслом (значением). В данной статье делается попытка описать случаи, когда отдельные формы определённых слов невозможны, то есть слова, употреблённые в такой форме, не имеют смысла. В DLKG при рассмотрении среднего рода причастий главным образом обсуждается его употребление (DLKG 2006: 324, 365, 377) или использование при образовании сложных форм глагола (DLKG 2006: 302). Информация представлена с точки зрения глагола: «Объекта BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 5 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 не управляющие падежом глаголы имеют сложные формы страдательного залога только с причастиями среднего рода» (DLKG 2006: 320), например, yra / buvo vaikščiojama / vaikščiota. 1.2. Предсказуемость морфологических признаков Рассмотрим несколько статей, в которых анализируется, насколько можно предсказать определённые морфологические признаки литовских слов на основании уже имеющейся информации об особенностях этих слов. Эти особенности могут иметь совершенно разную природу, например семантическую, морфологическую и т. п. Иногда высказываются даже противоположные утверждения, например о том, влияет ли семантика на те или иные явления. В качестве примера морфологических особенностей можно упомянуть классы склонения, по которым судят о признаках структуры производных слов. В ходе исследования, проведённого в Вильнюсском университете, выясняли, какую связь имеют суффиксы глаголов с классами склонения существительных. Были рассмотрены все отглагольные существительные с суффиксами Словаря современного литовского языка, найденные в электронной версии (DŽ₆ₑ) ė-ti, y-ti, o-ti, uo-ti (Pakerys 2011: 273). Для определения классов склонения существительных использовался традиционный признак — гласный окончания дательного падежа множественного числа, например: (i)a — vyrams, broliams; (i)o — šakoms, galioms ir t. t. Статистический анализ отобранных слов показал, что глагол, образованный от существительного, имеет суффикс, который с довольно высокой вероятностью можно предсказать и который зависит от класса склонения этого существительного. Например, у глагольного производного существительного класса (i)a с вероятностью 70,95 процента будет суффикс (i)uo-ti, а у глагольного производного существительного класса (i)o с вероятностью 71,53 процента будет суффикс (i)o-ti. В заключении утверждается, что в случае изученных суффиксов не удалось обнаружить влияние более чёткой семантической информации (Pakerys 2011: 286). В другой статье описывается проведённое исследование того, «в какой мере морфологические признаки литовских лексем можно предсказать по их семантике» (Arkadjevas 2008: 2). Рассматривались первичные литовские глаголы, корень которых оканчивается на согласный. Все они сгруппированы в макроклассы словоизменения, крупнейшими из которых являются n/st- veiksmažodžiai, то есть слова с инфиксом и суффиксом -st- в основе настоящего времени, и j- veiksmažodžiai, в основе настоящего и простого прошедшего времени которых происходит палатализация. Анализ показал, что большинство глаголов n/st- veiksmažodžių (237 из 248) являются непереходными, и неформально их можно охарактеризовать как «семантические пассивы», то есть глаголы, обозначающие ситуации, не зависящие от воли субъекта (например, потому, что субъект — неодушевлённый предмет). Первичные j- veiksmažodžiai BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 6 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 чаще всего (247 из 306) обозначают сознательное воздействие живого агента на пациента, испытывающего (необратимое) изменение состояния (Arkadjevas 2008: 10). Обобщённые данные представлены на рис. 1. процесс, инициированный субъектомглаголы на j(потенциальное) изменение состояния субъектаглаголы на n/st РИС. 1. Соотношение семантики глаголов и морфологических классов (составлено по Arkadjevas 2008: 14). В рассматриваемой статье делается вывод о том, что глаголам на j и глаголам на n/st свойственны ярко выраженные семантические доминанты. 1.3. Нормативные вопросы употребления словоформ Немало публикаций, в которых рассматривается употребление словоформ, посвящено вопросам нормирования литовского языка. В представленном Государственной комиссией по литовскому языку Списке языковых ошибок1 предлагаются нормативные варианты употребления некоторых форм, однако речь идёт лишь об отдельных словоформах. Например, указывается, что не следует употреблять формы существительных мужского рода для обозначения женщин по профессии, должности и т. п.: архитектор (= архитекторша) Жилене; не следует употреблять формы родительного падежа мужского рода порядковых числительных и местоимения kelintas для обозначения дня месяца: Которого (= Которого) сегодня?, Буду отдыхать с пятнадцатого июля (= пятнадцатого) и т. д. Однако такие формы недопустимы лишь в определённом контексте, в других случаях (архитектор Жилинскас, удалось определить лишь с какой попытки) они вполне уместны. В учебнике «Культура литовского языка» для колледжей рассматриваются случаи, когда у одного и того же слова распространены два или более варианта окончания. Такие окончания называются параллельными: Формы окончаний часто бывают параллельными, то есть существуют два сходных варианта (один нормативный, а другой приходит в литературный язык из диалектов и разговорной речи), 1 http://www.vlkk.lt/aktualiausios-temos/didziosios-klaidos/formu-vartojimo BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 7 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 и хотя оба варианта допустимы, язык, стремясь к устойчивости, выбирает один, более распространённый и узаконенный вариант (Griškevičienė ir kt. 2003: 144). После перечисления всех возможных, то есть употребляемых, вариантов рекомендуется использовать один, нормативный: «Различных вариантов много, а нормативный чаще всего один» (Griškevičienė ir kt. 2003: 144). Например, нормативными считаются следующие варианты окончаний падежей существительных: sesuo – su seserimi (но не su seseria), obelis – prie obels (но не prie obelies), šuo – be šuns (но не be šunies, be šunio); окончания именительного падежа прилагательных: smailus, а не smailas kampas, smaili, а не smaila adata; родительный падеж местоимения: pats – paties, но не pačio (Griškevičienė ir kt. 2003: 144). Однако все случаи, упомянутые в этом учебнике, возможны, а слова с любым вариантом окончания понятны. В учебнике по культуре речи для специальности «Креативные индустрии» рассматриваются случаи неправильного употребления каждого падежа (Vladarskienė 2013: 75–82). Например, именительный падеж не употребляется для обозначения неопределённого количества предметов или части предмета: Kai nuomonės labai skiriasi, kyla ginčai (=ginčų); Dėl taisyklių pažeidimų įvyksta nelaimingi atsitikimai (=nelaimingų atsitikimų). Родительный падеж не рекомендуется употреблять, когда абстрактное понятие неделимо: Organizacijų įvaizdis turi lemiamos įtakos (=lemiamą įtaką) toms įmonėms, kurios siekia ilgesnės ekonominės sėkmės. Творительный падеж считается неподходящим для выражения двойственного падежа: Sportas padeda žmogui tapti sveiku ir žvaliu (=sveikam ir žvaliam). Иногда предлагается заменить неподходящий местный падеж даже таким словосочетанием, в котором исправляемое слово исчезает: Infliacijos ir sezoniškumo įtakoje (= Dėl infliacijos ir sezoniškumo) iškreipiami metiniai rodikliai. Дательный падеж не употребляется для обозначения объекта действия при словах atitikti, neatitikti: Transporto priemonės markė, tipas ir svoris atitinka nurodytiems (=nurodytus) prašyme. Также в названиях видов документов следует употреблять не дательный падеж с инфинитивом, а винительный падеж с инфинитивом: leidimas statybos darbams atlikti (=atlikti statybos darbus). Однако наряду с этими замечаниями приводятся и правильные случаи употребления дательного падежа: Gautų duomenų nepakanka sprendimui priimti. Таким образом, можно утверждать, что и в этом учебнике указанные как невозможные или нежелательные формы слов становятся таковыми лишь в определённом контексте. В других случаях они считаются вполне правильными. В монографии Lietuvių kalbos kultūra рассматривается употребление форм среднего рода причастия в позициях падежей существительного. Именительный падеж: Bet neįmanomas (= neįmanoma) mums reikalingesnis (= reikalingiau) nei duona; винительный падеж: Literatūros kūryboje dalyvauja ir BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 8doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 kalbinė intuicija: išgirsti negirdimą (= negirdimą), pasakyti nepasakytą (= nepasakytą). Kilmininką siūloma keisti sintaksine konstrukcija su dalyvio bevardės giminės forma: Iš pasakyto (= to, kas pasakyta) aišku, kad bendravimo tyrinys iš esmės sutampa su mokymo ir auklėjimo turiniu; Eilėraščio gražumas dažnai atsiveria žinomo, girdėto ir netikėto (= to, kas žinoma, girdėta ir netikėta) sankirtoje. Tokiu pat būdu siūloma keisti ir įnagininką, pvz., Tačiau mūsų darbe tenkintis pasiektu (= tuo, kas pasiekta) negalima, bei vietininką, pvz., Netikėtas grožio atgarsis senáme, užmirštame (= tame, kas sena, užmiršta) tarsi prikelia jį gyvenimui (Paulauskienė 2001: 139–145). Kartu paminimi ir negalimi formų darymo atvejai: iš beasmenių veiksmažodžių negalima padaryti linksniuojamųjų veikiamosios rūšies dalyvių, iš jų daromos tik nelinksniuojamosios formos, einančios tariniu (Paulauskienė 2001: 221), pvz., pasnigę. В рамках программы по нормированию и распространению употребления государственного языка2 исследовались особенности употребления грамматических форм литовского языка. Большое внимание уделялось категории числа, поскольку возникают проблемы с числом абстрактных существительных. Можно сказать, что «употребление и нормирование форм числа актуально только для существительных» (Paulauskienė 2001: 146). В грамматиках литовского языка указано, что абстрактные существительные могут иметь только формы единственного числа и не изменяются по числам (LKG I 1965: 175; DLKG 2006: 62). В «Советах по языку» описаны исключительные случаи, когда абстрактные существительные конкретизируются и могут употребляться во множественном числе, например, Žmogus gali būti apimtas įvairiausių baimių (KP G1 2002: 20); это характерно и для названий действий, например, Susidūrė du visiškai skirtingi mąstymai (Bučienė 2017: 50). Однако не удалось найти публикаций, в которых анализировалось бы употребление единственного или множественного числа глаголов, особенно невозможные случаи. Правильные случаи употребления некоторых форм предлагаются в «Советах по языку», почти в каждом номере журнала Bendrinė kalba рассматриваются вопросы правильности форм. Однако и они не охватывают всей парадигмы употребления. Пожалуй, ближе всего к теме, рассматриваемой в этой статье, стоит замечание Йонаса Яблонскиса в учебнике Rygiškių Jono Lietuvių kalbos vadovėlyje, изданном в 1925 году: «О причастиях „būsimas, siųsimas, vesimas“ <...> здесь говорить не приходится: это редкое языковое явление, они не 2 http://www.vlkk.lt/programos/paraiskos/valstybines-kalbos-vartojimo-norminimo-ir-sklaidos-programa BENDRINĖ KALBA 94 (2021)http://journals.lki.lt/bendrinekalbaISSN 2351–7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 9 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 visur ir ne iš visų veiksmažodžių padaromi“ (Jablonskis 1925: 61). Tačiau čia aptariamas atvejis, kai nėra visų dalyvio formų su tam tikra veiksmažodžio šaknimi. 1.4. Применение естественной морфологии С точки зрения естественной морфологии балтийские языки начали изучать лишь в начале этого века. В первом десятилетии были проведены исследования системы имён латышского языка (Rosinas 2005), позднее этот метод применили к глаголам литовского языка (Pakalniškienė, Šarkytė 2012). Один из вопросов, изучаемых в рамках естественной морфологии, — что является нормальным в системе конкретного языка3 (Dressler 2019). Морфологическое явление считается естественным, если оно широко распространено в языке и остаётся неизменным при его изменении (Mayerthaler 1981: 2). Не все морфологические явления распространены в равной степени; например, суффиксы встречаются чаще, чем префиксы. Язык может вовсе не иметь префиксов (например, турецкий), но если в нём есть хотя бы один вид аффиксов, то это суффиксы (Crocco Galeas 2001: 8). Дальнейшие исследования в этом направлении привели к выводу, что суффиксы и префиксы распространены шире, чем инфиксы4 (Wurzel 2001: 27). Супплетивизм также редок, а значит, и неестественен в словообразовании5 (Dressler 1985: 97). В литовском языке супплетивных форм очень мало: esu — buvau; aš — manęs и др. Исследования времён литовского глагола привели к выводу, что «[С] точки зрения естественной морфологии формы прошедшего времени корневых глаголов литовского языка следует считать базовыми, а формы настоящего времени — производными» (Pakalniškienė, Šarkytė 2012: 155). В качестве аргумента приводится факт, что «[Ф]ормы настоящего времени инфиксальных глаголов и глаголов с основой на -sta структурно сложнее основ прошедшего времени, поэтому с синхронной точки зрения их следует считать производными» (Pakalniškienė, Šarkytė 2012: 155). С точки зрения естественной морфологии «правила словоизменения — это морфологические операции, посредством которых в слове формально кодируются морфологические категории» (Mayerthaler 1981: 8). 3 «<...> что является нормальным в потенциальной системе конкретного языка» (Dressler 2019). 4 «<...> внешнее словоизменение тогда естественнее внутреннего, а префиксы и суффиксы естественнее инфиксов» (Wurzel 2001: 27). 5 «<...> супплетивизм наиболее неестественен» (Dressler 1985: 97). BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 10 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 Однако не проводились исследования о том, можно ли применять все «морфологические операции» к отдельным словам определённой группы, то есть можно ли действительно употреблять все формы, представленные в парадигмах. 2. ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА ГРАММАТИКИ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА LIGIS предназначена как для широкой общественности, то есть информация представлена в популярной и понятной всем форме, так и для компьютерной обработки языка, то есть данные сохраняются с использованием внутреннего формата компьютера. 2.1. Идея создания Начать разработку информационной системы грамматики, предоставляющей исчерпывающую и очень точную информацию, побудила недостаточная точность уже созданных систем автоматического морфологического анализа. Программное обеспечение для морфологического анализа и синтеза литовского языка, разработанное Витаутасом Зинкявичюсом (2000), безупречно работает только при выполнении синтеза. При анализе возникают ошибки при определении исходной формы. Эта проблема была замечена и при аннотировании DLKT. Поскольку большинство способов словообразования были включены как регулярные, то есть свойственные всем словам, без учёта их семантики, было получено много нереальных омонимов, то есть не существующих в литовском языке слов, некоторые формы которых совпадают с формами существующих литовских слов. Например, в результате регулярного образования отглагольных существительных были получены такие леммы, как gulėjas, neišskubėjas и т. п. (Rimkutė 2006: 38), поскольку их форма родительного падежа совпадает с формой глагола третьего лица прошедшего однократного времени (gulėjo, neišskubėjo). При разработке системы автоматического синтаксического анализа литовского языка морфологический анализ является первым этапом (Šveikauskienė 2010: 86), поэтому такие ошибки с самого начала приводили к неверным результатам синтаксического анализа. Таким образом, возникла потребность в абсолютно надёжной морфологической информации о слове. Ещё одной причиной, побудившей к созданию информационной системы грамматики, стало недостаточное количество слов в словарях и корпусах. Лингвисты, исследовавшие состав грамматических форм в DLKT, отмечают, что в нём «употребляется очень мало различных словоизменительных форм: <...> основные падежи имён — именительный, родительный и винительный» (Rimkutė 2006: 39). Аналогичные наблюдения описывают и учёные из других стран. Например, латвийские BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 11 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 лингвисты также указывают на то, что «даже в очень больших корпусах могут отсутствовать менее частотные формы» (Paikens ir kt. 2013: 272). В словарях приводятся не все возможные производные, особенно мало производных с приставками. Таким образом, при создании LIGIS стремятся избежать обоих этих недостатков: стараются охватить все возможные слова литовского языка и их формы, поэтому компьютер генерирует все возможные сочетания литовских приставок и суффиксов с каждым корнем, а после проверки полученных лемм отбрасываются слова, не существующие в литовском языке. 2.2. Выполненные работы и возникшие проблемы Kol kas yra sukurtas tik bandomasis LIGIS pavyzdys (Šveikauskienė 2016). Buvo pasirinkta tokia darbo metodika: pradžioje paėmus vieną šaknį sudaryti visos sistemos modelį, t. y. panaudojant vieną šaknį pateikti visas sistemoje numatytas informacijos rūšis, o paskui, sistemą plečiant, įtraukti ir kitų šaknų žodžius. Pradiniam variantui naudota šaknis bėg-. Tokį pasirinkimą nulėmė jos paprastumas: niekada neatsiranda intarpas, nevyksta balsių kaita ir priebalsių kaita bent jau tiesioginėje nuosakoje. Siekiant apimti visas galimas visų šios šaknies žodžių formas buvo dirbtinai kompiuteriu generuojami visi vediniai su veiksmažodžiams būdingais priešdėliais ir priesagomis. Tada peržiūrėtos lemos ir atmesti lietuvių kalboje neegzistuojantys žodžiai. Taip gautas lemų sąrašas, kurį sudaro visos kalbos dalys, galinčios turėti raidžių rinkinį bėg šaknyje: daiktavardžiai, pvz.: bėgikas, bėgtakis; būdvardžiai, pvz.: bėglus, vienbėgis (geležinkelis); prieveiksmiai, pvz.: pabėgom, bėgčia, probėgšmais. Panaudojant lietuvių kalbos morfologinės analizės ir sintezės programinę įrangą (Zinkevičius 2000) buvo sintezuojamos visos atrinktų žodžių kaitybinės formos. Iš viso duomenų bazėje pateikiami 28 322 įrašai, t. y. tiek žodžių formų, turinčių šaknį bėg-, rasta lietuvių kalboje. Iš jų: daiktavardžių – 1 254, būdvardžių – 330, prieveiksmių – 12, veiksmažodžių – 5 913, veikiamosios rūšies dalyvių – 14 310, neveikiamosios rūšies dalyvių – 1 772, pusdalyvių – 500, padalyvių – 485. Reikia pasakyti, kad kol kas negalima daryti jokių apibendrinimų dėl kitų šaknų, nes atskirų šaknų produktyvumas gali labai skirtis. Однако даже после отбора лемм слов, то есть проверки исходных форм и удаления всех наборов морфем, не существующих в литовском языке, выяснилось, что этого недостаточно, чтобы не включать в систему слова, не употребляемые в литовском языке. При проверке всех полученных словоизменительных форм было замечено несколько случаев, когда часть форм, содержащихся в парадигме одного и того же BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 12 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 Часть форм слова употребляется, а часть — нет, и это определяется семантикой слова, то есть его значением. Можно выделить три основных случая, когда некоторые формы слов не употребляются: а) отсутствие форм единственного числа глагола, б) отсутствие форм прошедшего однократного времени глагола и в) употребление только среднего рода страдательных причастий. Более подробно это описывается в главе 3. 3. НЕУПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ ГЛАГОЛОВ При исследовании морфологически аннотированного корпуса ВДУ было установлено, что «теоретические словоизменительные парадигмы частей речи, приводимые в грамматиках, очень отличаются от реально употребляемых форм» (Rimkutė 2006: 39). Однако нет публикаций, в которых анализировались бы словоизменительные парадигмы с точки зрения допустимости форм, то есть давался бы ответ на вопрос, можно ли употреблять все формы. Один из видов информации, предоставляемой LIGIS, — все словоизменительные формы введённого пользователем слова (фрагмент парадигмы слова nubėgti показан на рис. 2). При компьютерной генерации всех теоретически возможных словоизменительных форм было замечено, что некоторые из них нереальны, и это определяется семантикой конкретного слова. Это происходит из-за несовместимости лексического значения с грамматическим значением либо из-за их логического противоречия. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 13 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 РИС. 2 Фрагмент информации о слове nubėgti, представленной во вкладке KITOS FORMOS 3.1. Отсутствие единственного числа При составлении форм глагола во всех временах и наклонениях выяснилось, что формы единственного числа некоторых глаголов, особенно тех, которые обозначают групповое действие, нелогичны и не передают семантического содержания. Все словоизменительные формы слова, представленного на рис. 2, убежать BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 14 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 формы возможны, однако у другого слова — nuskraidyti (имеющего ту же приставку nu-) возможно только множественное число, например: Когда подул ветер из открытого окна, со стола nuskraidė несколько исписанных ею листов. Формы единственного числа этого слова нереальны, и литовцу непонятно, что могло бы означать, например, *nuskraidžiau. Первое лицо множественного числа не вызывает проблем с пониманием, например: От удара мы все nuskraidėme с телеги на землю. Форма третьего лица употребляется только с подлежащим, обозначающим более одного участника (примеры предложений взяты из интернета): Труд пропал даром, ведь с банок nuskraidė плотно завинченные крышки. Часть крыши осталась во дворе, а когда nuskraidė остальные части — не знаю. Стол опрокинулся, и я тоже, nuskraidė торт и подарки, цветы и тарелки. В интернете найден только один случай употребления слова nuskraidžiau: В Эйнтховен я nuskraidžiau деньги и там отдал их, а оттуда полетел в Лондон6. Однако, прочитав это предложение, приходится задуматься, что могло бы означать nuskraidyti pinigus, и кажется, что здесь больше подошло бы слово nuskraidinau. Другим примером слова, не имеющего форм единственного числа, может служить глагол susispies­ti. В электронной версии Словаря литовского языка7 приведены следующие примеры его употребления: Эй, вы, дети, чего вы здесь susispietėt? Рядом кучкой susispietusios стояли женщины. Во время Первой мировой войны в Петербурге susispietė немало литовцев. Здесь опять susispiečia вороны в одно чёрное пятнышко. Летом сельскохозяйственные работы susispiečia в одном месте. В сердце susispietė другие чувства. Глаза учителя susispietė на одном ученике LKŽe. Однако форма *susispiečiau невозможна. Ещё одним примером слова, не имеющего форм единственного числа, может служить глагол išsiskirstyti: По окончании учебного года мы išsiskirstėme встревоженные. Išsiskirstėme как добрые друзья. <...> мы, бывшие ученики, тоже išsiskirstėme по всей Литве <...> DLKT. Однако форма *išsiskirsčiau невозможна, поскольку у этого слова нет значения. Другими примерами подобных глаголов могут быть: išsibėgiojo, pasklido, išsiskraidė, išsiskraidžiojo, išsivažinėjo и др. Случаев, когда были бы невозможны формы множественного числа глаголов, не обнаружено. В LIGIS проблема указания глаголов, не имеющих форм единственного числа, решается следующим образом: на вкладке KITOS FORMOS для слов, у которых формы единственного числа невозможны, приводится только множественное число: на рис. 3 показан фрагмент парадигмы слова nuskraidyti. 6 https://laisvaslaikrastis.lt/kaip-teisejas-darius-kantaravicius-pridengineja-narkodilerius/ 7 http://www.lkz.lt/?zodis=spiest&id=24168780000 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 15 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 РИС. 3 Фрагмент информации о слове nuskraidyti, представленной на вкладке KITOS FORMOS BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 16 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 3.2. Отсутствие прошедшего однократного времени Ещё один случай невозможности некоторых словоформ также связан с семантикой. Глаголы с приставкой tebe- обозначают продолжающееся действие8 (Arkadiev 2010: 21), поэтому глаголов совершенного вида с этой приставкой быть не может. При описании грамматики литовского языка указывается, что «формы видового противопоставления глагола нерегулярны» и «в отношении вида могут противопоставляться формы разных времён: настоящее время имеет значение несовершенного вида, а прошедшее и будущее — совершенного вида<...>, ср.: Наступает вечер унылый (Нерис) и Настал и долгожданный час солнечного затмения (Вянуолис)» (Judžentis 2012: 157–158). Исходя из утверждений в цитате, слово ateis считается глаголом совершенного вида, однако tebeateis уже указывает на продолжительность действия и относится к несовершенному виду (Он знал, что и после этого события письма сына tebeateis будут приходить, как и прежде.). В «Культуре литовского языка» также рассматриваются виды глагола: «<...> глаголы несовершенного вида не имеют приставок, а глаголы совершенного вида — с приставками. Если приставка указывает лишь на результат действия, происходящего в соответствующем направлении, то слова, связанные словообразовательными отношениями, настолько близки, словно это формы одного и того же слова: а) daryti–padaryti; rašyti–parašyti; skaldyti–suskaldyti; balti–išbalti, pabalti, nubalti; skęsti–nuskęsti, paskęsti; nykti–sunyk­ti; б) eiti iš... – išeiti; eiti į... – įeiti; eiti nuo... – nueiti; bėgti per... – perbėgti; bėgti pro... – prabėgti и т. д.» (Paulauskienė 2001: 211) Далее указывается, что вид может определяться и временем глагола: «<...> настоящее время литовского языка допускает употребление также приставочных форм некоторых глаголов в значении несовершенного вида: глаголы движения ateina, atplaukia, atvažiuoja, išvažiuoja, parvažiuoja отвечают на вопрос о действии в процессе что он сейчас делает? <...> Но достаточно заменить настоящее время прошедшим, и глагол обозначает завершённое результативное действие: atėjo, atplaukė, atvažiavo, išvažiavo, parvažiavo.» (Paulauskienė 2001: 213) 8 «<...> сочетание te- и be- <...> эту последовательность можно интерпретировать только как форму продолженного действия <...>» (Arkadiev 2010: 21). BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351–7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 17 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 Можно было бы добавить, что формы не только настоящего, но и прошедшего многократного времени имеют значение длительного вида, поскольку повторяющееся действие продолжается: приходил, приплывал, приезжал, уезжал, возвращался. Однако не описаны наблюдения о том, что некоторые приставки могут превращать глаголы совершенного вида в глаголы несовершенного вида. Если добавить к указанным глаголам ещё и tebe-, формы прошедшего однократного времени становятся невозможными. Формы спряжения глаголов совершенного вида с этой приставкой нереальны, например, форма третьего лица *tebeišvažiavo. В LIGIS формы прошедшего однократного времени таких глаголов не приводятся. Итак, отмечена общая тенденция: глаголы движения, обозначающие направление (а некоторые и глаголы не движения), с приставками at-, nu-, присоединив ещё и tebe-, не могут иметь форм прошедшего однократного времени, например, atvažiuoti, nuvažiuoti, atbėgti, nubėgti, atskristi, nuskristi, nudažyti и др. Слова tebeatvažiuoja, tebeatvažiuodavo, tebeatvažiuos в литовском языке возможны, однако *tebeatvažiavo, *tebenudažė уже бессмысленны. Предложение Когда я вернулся, он всё ещё tebedažėполку понятно и грамматически правильно, поскольку dažė — глагол несовершенного вида. Совершенным видом было бы nudažė, а *tebenudažė уже звучит непривычно: приходится напряжённо думать, что это могло бы значить, и вряд ли какое-либо значение этого слова придёт в голову. Tebe- и совершенный вид взаимно исключают друг друга. 3.3. Только средний род страдательных причастий У значительной части страдательных причастий употребляется только средний род. У страдательных причастий, образованных от непереходных глаголов, возможна только форма среднего рода. По-видимому, первые наблюдения об употреблении причастий только в среднем роде были описаны в начале нынешнего века, но сформулированы несколько иначе: средний род называли неизменяемой формой причастия: «От непереходных глаголов образуется только несогласуемая и неизменяемая форма» (Paulauskienė 2001: 222). Это видно и из статистических данных LIGIS. Действительных причастий с корнем bėg- насчитывается 14 310, а страдательных причастий — всего 1 772. Утверждения, выражающие то же мнение, можно найти и в теоретических работах: «<...> действительных причастий образуется больше, чем страдательных» (Paulauskienė 2001: 221). Итак, очень большая часть страдательных причастий, то есть образованных от непереходных глаголов, не имеет форм женского и мужского рода и падежных форм. Например, беговой участок, пройденный отрезок, пробегаемые километры могут употребляться, как и дети уже набегались вволю BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 18 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 где, однако слово *išsibėgiotas уже невозможно. Всего база данных LIGIS включает 236 лемм страдательных причастий. Из них 120 могут иметь только формы среднего рода. Можно найти и другие примеры с глаголами, пока ещё не включёнными в LIGIS, у которых возможен только средний род страдательных причастий. Например, от глаголов augti, blizgėti, nesisupti можно образовать augta, blizgėta, nesisupta, однако формы *augtas, *augtam, *blizgėtas, *blizgėtame, *nesisuptas, *nesisupto уже непонятны. ВЫВОДЫ С началом использования компьютеров и для обработки языков в области языкознания и грамматики языков обнаружились новые факты, на которые прежде не обращали внимания, поскольку для человека как пользователя языка эти вопросы неактуальны. При компьютеризации грамматики литовского языка было замечено, что некоторые слова литовского языка не могут иметь все формы теоретической парадигмы; это происходит из-за несовместимости лексического значения с грамматическим либо из-за их логического противоречия. Для слов, обозначающих коллективное действие, невозможна форма единственного числа. Производные от глаголов совершенного вида с приставкой tebe- не могут иметь форм прошедшего однократного времени. Большинство страдательных причастий, образованных от непереходных глаголов, может иметь только формы среднего рода. ŠALTINIAI DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/menu?page=advanced (žiūrėta 2021-05-25). LIGIS – Lietuvių kalbos gramatikos informacinė sistema. Prieiga internete: http://ligis.lki.lt/ (žiūrėta 2021-05-25). LKŽₑ – Lietuvių kalbos žodynas, t. 1–20, 1941–2002 (elektroninis variantas), vyr. red. G. Naktinienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. Prieiga internete: www.lkz.lt (žiūrėta 2021-05-25). BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriantLietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 19doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 LITERATŪRA Aputis Juozas 1977: Sugrįžimas vakarejančiais laukais: Novelės, Vilnius: Vaga. Arkadiev Peter 2010: Notes on the Lithuanian restrictive. – Baltic Linguistics 1, 9–49. Arkadjevas Piotras 2008: Lietuvių kalbos pirminių veiksmažodžių klasių semantika tipologinių duomenų kontekste. – Acta Linguistica Lithuanica 59, 1–27. Bučienė Laimutė 2017: Daiktavardžių skaičiaus kategorijos raiška: normos ir vartosenos sankirta. – Kalba ir kontekstai: mokslo darbai 7 (2), 44–61. Crocco Galeas Grazia 2001: What is Natural Morphology? The State of the Art. - Linguistics Athens 13, 7–33. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas. 5-as patais. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2006. DŽₑ –Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, vyr. red. S. Keinys. 6-as leid. (elektroninis), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006. Dressler Wolfgang U. 2019: Natural Morphology. - Oxford Research Encyclopedias – Linguistics. Prieiga per internetą: https://oxfordre.com/view/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-576 (žiūrėta 2021-05-25). Dressler Wolfgang. U. 1985: Suppletion in Word-formation. Historical Semantics, Historical Word-formation, ed. J. Fisiak, 97-112. Gaivenis Kazimieras; Keinys Stasys 1990: Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa. Griškevičienė Jolita; Lapkuvienė Cecilija; Navalinskienė Gražina; Šmulkštytė Rima 2003: Lietuvių kalbos kultūros vadovėlis kolegijoms, Vilnius: Homo liber. Jablonskis Jonas 1925: Rygiškių Jono Lietuvių kalbos vadovėlis, Kaunas: „Vaivos“ b-vė. Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. KP 2002: Kalbos patarimai 1: Gramatinės formos ir jų vartojimas, sud. R. Miliūnaitė, teksto aut. R. Miliūnaitė, A. Paulauskienė, vyr. red. A. Pupkis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LKE 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamaumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 20 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 LKG 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1: Fonetika ir morfologija, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. LKG 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mintis. Mayerthaler Willy 1981: Morphologische Natürlichkeit. / Linguistische Forschungen 28, Wiesbaden: Athenaion. Paikens Peteris; Rituma Laura; Pretkalnina Lauma 2013: Morphological Analysis with Limited Resources: Latvian example. Proceedings of the 19th Nordic Conference of Computational Linguistics (NODALIDA 2013). Linköping Electronic Conference Proceedings 85, 267-277. Prieiga per internetą: https://www.researchgate.net/publication/260907832_Morphological_analysis_with_limited_resources_Latvian_example (žiūrėta 2021-05-25). Pakalniškienė Dalia; Šarkytė Raimonda 2012: Mikaloj aus Daukšos raštų intarpiniai ir sta kamieno veiksmažodžiai natūraliosios morfologijos požiūriu. – Res Humanitariae XI, 151–172. Pakerys Jurgis 2011: Dabartinės lietuvių kalbos daiktavardinių veiksmažodžių priesagų ir jų pamatinių daiktavardžių kait ybos klasių santykis. – Baltistica, 46, 271–288. Paulauskienė Aldona 2001: Lietuvių kalbos kultūra, Kaunas: Technologija. Rimkutė Erika 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatinių formų vartosena morfologiškai anotuotame tekste. – Lituanistika 66 (2), 34-55. Rimkutė Erika; Kovalevskaitė Jolanta 2008. Tai, kas tinka žmogui, netinka mašininiam vertimui: žodynų problema. – Gimtoji kalba 2, 3-14. Rosinas Albertas 2005: Latvių kalbos daiktavardžio linksniavimo sistema: sinchronija ir diachronija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Šveikauskienė Daiva 2010: Lietuvių kalbos vientisinių sakinių automatinė sintaksinė analizė: daktaro disertacija. Šveikauskienė Daiva 2016: Lietuvių kalbos gramatikos informacinė sistema: I. Morfologija. – Lietuvių kalba 13. Prieiga internete: http://www.lietuviukalba.lt/index.php/lietuviu-kalba/article/view/183 (žiūrėta 2021-05-25). Vladarskienė Rasuolė 2013: Kūrybinių industrijų specialybės kalbos kultūra: vadovėlis, Vilnius: Technika. BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 21 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 Wurzel Wolfgang U. 2001: Flexionsmorphologie und Natürlichkeit: Ein Beitrag zur morphologischen Theoriebildung. Studia Grammatica 21, Berlin: Akademie-Verlag GmbH. Zinkevičius Vytautas 2000: Lemuoklis – morfologinei analizei. – Darbai ir dienos 24, 245–273. Gauta 2019 10 22 Priimta 2021 09 06 BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204 DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ. Veiksmažodžio formų vartojamumas, išryškėjęs kuriant Lietuvių kalbos gramatikos informacinę sistemą | 22 doi.org/10.35321/bkalba.2021.94.02 USAGE OF THE VERB FORMS DEVELOPED ON THE LITHUANIAN GRAMMAR INFORMATION SYSTEM Summary Up until now, the usage of grammatical forms mostly has been discussed in standardization or diachronic aspects. Searching for articles about paradigm coverage or its completeness yielded no results. We encountered the same critical question while creating the Lithuanian Grammar Information System, while preparing the material for the tab OTHER FORMS to be exact. It turns out that paradigms of some words are incomplete, which is determined not by morphological features of Lithuanian language, but by word semantics, making specific paradigm forms impossible, non-existent, by resulting in words not understood by a native speaker. We present three types of such occurrences: 1. Verbs having no singular form: such verbs mean group action. 2. Verbs the past simple tense forms of which are illogical. Such problem occurs when indicator of aspect of verbs is time (i.e. present tense forms are imperfective, and past simple tense forms are perfective), and they have attached the prefix tebe-, which notes continuity. 3. Most of passive participles that are derived from intransitive verbs can only have neuter gender forms. KEYWORDS: grammar, morphology, paradigms, inflectional forms of words, semantics. DAIVA ŠVEIKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] BENDRINĖ KALBA 94 (2021) http://journals.lki.lt/bendrinekalba ISSN 2351-7204