Tradiciniai ir netradiciniai Rytų Lietuvos oikonimai

162 BENDRINĖ KALBA | 95 KAZIMIERAS GARŠVA Lietuvių kalbos institutas doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.07 HAGYOMÁNYOS ÉS NEM HAGYOMÁNYOS KELET-LITVÁNIAI OIKONIMÁK KULCSSZAVAK: Kelet-Litvánia, oikonimák, hagyományos formák, elszlávosított oikonimák. ANNOTÁCIÓ A tanulmány azt vizsgálja, miben különböznek Kelet-Litvánia oikonimáinak litván hagyományos formái a későbbi, nem hagyományos szláv formáktól. Megadják az oikonimák regionális különbségeit, valamint a keletkezés és a szlávosítás szerinti adatokat a Šalčininkaitól Daugavpilsig terjedő járásokban. A litván nyelv oikonimáinak öt szlávosítási módját különböztetik meg. ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány a kelet-litvániai oikonimák hagyományos litván formái és a későbbi, nem hagyományos szláv formák közötti különbségeket vizsgálja. Bemutatják az oikonimák regionális különbségeit és számát keletkezés, valamint szlávosítás szerint a Šalčininkaitól Daugavpilsig terjedő járásokban. A litván nyelv oikonimáinak szlávosítására öt mód létezik. BEVEZETÉS Amikor 2013. október 28-án a Litván Köztársaság Szejmjében nyilvántartásba vették a Nemzeti Kisebbségek törvényének 13-335-01. számú tervezetét, valamint a Litván Köztársaság államnyelvi törvénye 7., 14. és 17. cikkének módosításáról szóló, 13-337-01. számú törvényt, a Litván Nyelvi Állami Bizottság kijelentette: e rendelkezések sértenék a litván nyelv államnyelvi státuszát. 2022-ben ismét hasonló Nemzeti Kisebbségek törvénytervezetét kellett volna benyújtani, amely szerint „a lakott helyek és utcák hagyományos elnevezései, valamint a topográfiai jelek az államnyelv mellett az adott önkormányzat képviseleti intézményének döntése alapján az adott nemzeti kisebbség nyelvén is feltüntethetők”. A vilniusi és šačininkai járás oikonimáit ezekben az önkormányzatokban hosszú ideig két nyelven írták. KAZIMIERAS GARŠVA. A hagyományos és nem hagyományos kelet-litvániai oikonimák 163 A tanulmány célja annak tisztázása, hogy Kelet-Litvánia oikonimái közül melyek hagyományosak (autentikusak), és melyek nem hagyományosak (nem autentikusak). A tanulmány feladatai: megvizsgálni a hagyományos kelet-litvániai oikonimák eredetét és képzését, meghatározni a hagyományos és nem hagyományos oikonimák megkülönböztetésének legfontosabb kritériumait, valamint a kelet-litvániai névanyag fontosabb regionális különbségeit, amelyek segíthetnek megkülönböztetni a hagyományos névanyagot a nem hagyományostól. A témában a szerző monográfiát készít elő, ezért itt nem közöl részletesebb szakirodalmat, Kelet-Litvánia nemzeti összetételének fejlődéséről, a helynevek elszlávosításáról és a keresztény névanyag eredetéről szóló áttekintéseket, továbbá az oikonimák szerkezetének járások szerinti táblázatait stb. Mindez megkettőzné a szerző más munkáit, és indokolatlanul elterelné a figyelmet az itt felvetett fő kérdésekről. Ahhoz, hogy a litván hagyományos névanyagot megkülönböztessük a nem litván névanyagtól, itt nem szükséges részletesebben tisztázni e szavak valamennyi lehetséges fejlődését és az etimológiai hipotéziseket, annál is inkább, mert részletes történeti források, azok összefoglalásai és előkészítő munkák nélkül ez nehéz, gyakran pedig egyenesen lehetetlen. Az oikonimák eredetének magyarázata során a szerző nemcsak személyneveket, hanem közszavakat is megad, amelyekből e személynevek származhatnak. A tárgyalt oikonimák esetenként közvetlenül közszavakból is származhattak (nem személyneveken keresztül). Amikor az oikonima jelentése a litvánok és a baltisták számára kommentár nélkül is világos (a szó szerepel a Kortárs litván nyelv szótárában (DLKŽ 1972)), az oikonimák etimológiáját többnyire nem részletezik. A tanulmány fő forrása Antanas Salys 1920–1939 közötti, Lengyelország által megszállt Kelet-Litvánia lakott helyeinek neveit (oikonimáit) tartalmazó szótára, amelyet egy litvánistákból álló csoport 1944-ben lényegében befejezett, majd akadályok közepette kinyomtattak, a szabványosított litván és egykori lengyel formákkal (Salys 1983). A lakott helyek neveit 80 évvel ezelőtt Litvánia hivatásos nyelvészei a helyi lakosság nyelvét és a történelmi dokumentumokat figyelembe véve ellenőrizték és szabványosították. A háború és a megszállás miatt a névanyag szabványosításának dokumentumai és feljegyzései részben nem maradtak fenn. Nincsenek részletesebb adatok sem a helyi lakosság kikérdezéséről, sem az oikonimák régebbi formáira vonatkozó történelmi ismeretek. A tanulmány részletesen bemutatja a kelet-litvániai oikonimák eredetét, motivációját és képzését: a litván oikonimák töveit, az összetett oikonimákat, a képzőket, az előtagokat és a nyelvi érintkezéseket. Összesen 7455 oikonimaformát vizsgáltak. Ezek az 100 évvel ezelőtt vagy annál régebben, nagyjából Zarasai és Varėna között fennmaradt 3720 lakott hely névformái: közülük 3720-at litván nyelven, 3735-öt pedig lengyel nyelven jegyeztek fel. Az oikonimák kis része ismétlődik, mivel időnként ugyanazon a néven nemcsak a falut (várost), hanem a mellette fekvő régi 164 KÖZNYELV | 95 uradalmat, majorságot stb. is feljegyezték. A szótárban lengyelül lejegyzett kelet-litvániai oikonimákat mindeddig nem használták fel és nem kommentálták kellőképpen. A litvánul lejegyzett kelet-litvániai oikonimák bekerültek a Litván Nyelvi Intézet élő nyelvi helyneveket tartalmazó kartotékjába, és szerepelnek a Litván helynevek szótárában. A kutatásban areális, összehasonlító és leíró tudományos módszereket alkalmaznak. A szerző új módszereket és adatokat keres a hagyományos kelet-litvániai névanyag vizsgálatához, és igyekszik tökéletesíteni az onomasztika tekintélyes kutatói által alkalmazott módszertant. A tanulmány abban különbözik Marija Razmukaitė kolléganő értékes disszertációjától (1998), hogy a két munkában eltérő forrásokat használnak, a kutatás tárgya és módszerei pedig különböznek. A szerző szélesebb körben alkalmazta az általános nyelvészet, a dialektológia és a szociolingvisztika kutatási módszereit. M. Razmukaitė disszertációjában nem a keleti, hanem egész Litvánia oikonimáit vizsgálta, és azokat egy másik forrásból – a Litván SZSZK közigazgatási-területi felosztásának adattárából (LATSŽ) – vette, amely az 50 évvel későbbi állapotot tükrözte, amikor az oikonimák egy része már eltűnt. A közigazgatási felosztás is különbözött: a járások helyett 1972-ben kisebb közigazgatási egységek – körzetek – voltak. Egyetlen kutató sem vizsgálta eddig részletesebben a kelet-litvániai, lengyelül lejegyzett helyneveket, és nem vetette össze őket hiteles litván helynevekkel. E munka megkezdésére és folytatására a szerzőket Aleksandras Vanagas (1993) című tanulmánya is ösztönözte. A Litván helynevek szótárának 12–15 kötetből kellene állnia, de eddig csak 4 kötet jelent meg, ezért a többi kötet szócikkeire a tanulmányban egyelőre még nem lehet hivatkozni. A kelet-litvániai oikonimákat azért tárgyalja a tanulmány, mert Litvánia keleti részének sorsa 1920-ban másképpen alakult, mint a Litván Köztársaság többi részének és a Lett Köztársaságnak a sorsa. 1920. október 9-én Kelet-Litvániát Lengyelország megszállta, és ezt 1921. március 18-án Rigában az úgynevezett lengyel békeszerződésben Oroszországgal és Ukrajnával rögzítették. A litván állam egykori központjában, a hosszú történelmi múlttal rendelkező fővárosban, Vilniusban 19 éven át nem volt állami litván nyelv, és a legnagyobb elnyomást szenvedte el: bezárták a litván iskolákat, olvasótermeket, szervezeteket és újságokat, továbbá eloroszosították a személyneveket és helyneveket, a litvánokat erőszakkal lengyelekké tették, az engedetleneket pedig bebörtönözték és meggyilkolták (lásd RL 1980; Zinkevičius 1993, 2013; Maceika 2020). A kényszerű polonizációt és elszlávosítást csak részben lehet nyelvi kontaktusoknak nevezni. A litván nyelvterület nagy részén az élő balti nyelvek névanyaga inkább azért szlávosodott el, mert a Litván Nagyfejedelemségben (LDK) a XIV. századtól a hivatalos ügyintézés nyelve a kancelláriai szláv nyelv volt. Az 1569. évi lublini unió után ennek a nyelvnek a helyét az LDK-ban egyre inkább egy másik szláv nyelv – a lengyel nyelv – foglalta el. Ebben a tanulmányban főként különböző tudományos szempontok alapján vizsgáljuk KAZIMIERAS GARŠVA. A kelet-litvániai hagyományos és nem hagyományos oikonimák 165 a litván etnikai területeknek azt a részét, amelyet 1919–1939 között Lengyelország megszállt, és ahol az egész névanyagot akkoriban az államnyelvként használt lengyel nyelven írták. A balti nyelvek másik területe – Litvánia megmaradt területe, valamint a szomszédos Lettország és Fehéroroszország litván etnikai területeket magukban foglaló kisebb részei. Az -iškoikonimaképző elterjedését ezen az egész területen összehasonlítjuk kelet-litvániai elterjedésével. A százalékos arányt úgy határozzuk meg, hogy a -išk képzős oikonimák számát elosztjuk a vajdaság összes oikonimájának számával. Egyes történelmi dokumentumok arra utalnak, hogy először hivatalosan a több, különböző nyelven beszélő ember által használt településneveket szlávosították el, miközben a lakosok vezetékneveinek, sőt keresztneveinek, valamint a mikrotoponimák litván formái időnként fennmaradtak. Például az 1622. évi vilniusi gazdaság urbáriumában (LVIŠ 2014: 70–128) a Drutelaytis „Drūtelaitis”, Rugielis „Rugelis” vezetéknevek, a Jonas, Jurgis keresztnevek, a Norvilškiai uradalom Plinakolnis „Plynakalnis” erdeje, valamint a Mẽdininkai egytelkes hely (külterület, zascianek) Rukłaycis „Ruklaitis” neve szerepelt (LVIŠ 2014: 98, 126). AZ OIKONIMÁK EREDETE ÉS SZERKEZETE Minden vizsgált vajdaságban a szabványosított és litván nyelven közzétett oikonimák többsége litván alakú, míg a lengyelül írt oikonimákat különféleképpen szlávosították (a helynevek példáit lásd: Salys 1983: 571–667). A kelet-litvániai, lengyel nyelven lejegyzett oikonimák több mint fele a hagyományos helynevek közül (a Rudaminos vajdaság kivételével) 1940-ig litván eredetű maradt: a Maišiagalos vajdaságban 88,4%-uk, a Dūkštoiban 81,9, a Nemenčinėsben 76,3, az Ignalinaiban 74,8, a Švenčionėliaiban 74,3, a Rūdiškėiben 70,4, a Jašiūnaiban 68,6, a Trakaiban 68,5, a Paberžėiben 67,4, a Šumskoiban 66,7, a Riešėiben 60,1, az Eišiškėiben 58,4, a Turgeliaiban 52,1, a Mickūnaiban 51,0, a Rudaminaiban pedig 39,3%-uk. Az oikonimák részletesebb elemzését és további példákat a szerző egy másik tanulmánya tartalmazza (Garšva 2022: 4–10). A lengyel betűkkel lejegyzett oikonimákban gyakran érvényesülnek a vilniusi és a dél-aukštaitisi nyelvjárások szabályai: dzukus jellegű kiejtés figyelhető meg, megkeményedik az l mássalhangzó, az am, an, em, en kettőshangzókat pedig um, un, im, in formában ejtik. A teljesen a litván nyelvvel egybeeső szótövek a litván nyelv részét képezik, és segítik a hagyományos litván névanyag kutatását. A litván nyelvterületen használt litván eredetű oikonimagyökök (szótövek) később hozzáadott szláv képzőkkel, előtagokkal, illetve a szláv nyelvekre lefordított oikonimagyökök (szótövek) megmaradt litván képzőkkel 166 KÖZNYELV | 95 (előtagokkal) a litván nyelv szubsztrátumát alkotják. A lengyelül lejegyzett litvániai oikonimákat akkor tekintjük litván eredetűeknek, ha legalább egy litván oikonimaképzési elemet tartalmaznak. A litvánul lejegyzett oikonimákat akkor tekintjük litvánnak, ha részeik többsége (gyök, képző, előtag, végződés) litván eredetű, azaz fonetikailag, képzésileg és lexikailag beilleszkedtek a litván nyelvbe. 1939–1945-ben a helynevek jól szabványosítottak voltak, és elegendő adat összegyűjtése után talán csak kevés helynév alakjának pontosítására lett volna alap. Az oikonimák elszlavosításának öt módja volt – a szó egyetlen morfémájának megváltoztatásától a lengyel nyelvre történő fordításig, illetve a szó motivációjának és alakjának teljes megváltoztatásáig egy szláv szóval (hasonlóan, mint 1946-ban a Königsbergi területen). Így tehát a lengyel közigazgatás közvetlen fennhatósága alá először kerülve, és szándékosan elpolonizált, lengyel betűkkel lejegyzett litván helynévanyag öt típusba sorolható: 1) figyelmetlenségből időnként teljesen autentikusan megőrzött (vö. Ankštà, nyelvjárásian Unkštà – lengy. Unkszta; Dublė, nyj. Dubla – Dumbła stb.); 2) részben elszlávosított, az oikonimák magánhangzóinak, mássalhangzóinak, végződéseinek, képzőinek, előtagjainak és töveinek megváltoztatásával (vö. Grąžtẽliai, nyelvjárásian Gruštẽliai – Grusztele; Grúodžiai – Grodze); 3) elszlávosított (Meka – Miechowo); 4) lefordított (Naujãkiemis – Nowosiółki; Obelynė – Jablonówka; Paąžuolia – Poddębie; Pabéržė – Podbrzezie); 5) megváltoztatott (Perūnai – Dąbrowo) (mindegyik oikonima a Vilniusi járás Paberžėi körzetéből származik). Az oikonimák elszlávosítása során a -iškskaičius képzős nevek aránya 6%-ról (Ignalinai járás) 13,8%-ra (Vilniusi járás), az előtagos képzéseké 1,3%-ról (Ignalinai járás) 9,3%-ra (Vilniusi járás), a litván összetett oikonimáké pedig 2,9%-ról (Šalčininkai járás) 4,5%-ra (Trakai járás) csökkent. Az oikonimák vizsgálata során kiderült, hogy a Šalčininkai, Trakai és Vilniusi járásban elterjedtek voltak az -iškoikonimai képzős, -ės végződésű nevek, míg Pabradė és Zarasai között, valamint a lettországi és fehéroroszországi etnikai litván területeken -ė végződésűek. A Litván Köztársaság Pabradė-től északra fekvő területén az -iškoikonimai képzős, -ė végződésű nevek 28,9%-ot, az -ės végződésűek 2,3%-ot tettek ki. ; Az -iškoikonimai képzős, -iai és -is végződésű nevek aránya mintegy 2% volt. Kazimieras Būga, Janas Safarevičius, Aleksandras Vanagas, Zigmas Zinkevičius és más tudósok az -išk utótagú oikonimákat litvanizmusoknak tekintették, és úgy vélték, hogy ezeken a vidékeken a litván nyelv nemrégiben halt ki (vö. Safarewicz 1956: 15–60; RL 1980: 164–169; Zinkevičius 2013: 221–246, 258–259, 267). Ezen adatok szerint az összes vizsgált járás oikonimái litvánok által lakott területet tanúsítanak: az Ignalina járásban az -išk utótagúak aránya 43,7 százalék volt. KAZIMIERAS GARŠVA. A kelet-litvániai hagyományos és nem hagyományos oikonimák A litván nyelven lejegyzett oikonimák aránya 167, a lengyel nyelven lejegyzetteké pedig 35,6 százalék volt; a Maišiagala és Mickūnai járásokban egyaránt 34,8 százalék (a lengyeleké – 29% és 26,7%), a Paberžė járásban rendre 31,9 százalék és 25,8 százalék, a Nemenčinėiben – 30 százalék és 23,1 százalék, a Trakai járásban – 29,6 százalék és 17 százalék, a Dūkštas járásban – 29,5 százalék és 23,8 százalék, a Švenčionėliai járásban – 25 százalék és 17,4 százalék, a Jašiūnai járásban – 23 százalék és 15,7 százalék, a Rudamina járásban – 21 százalék és 6,2 százalék, a Šumsko járásban pedig – 17,9 százalék és 12,8 százalék. A Varėna járásban akkoriban az ilyen oikonimák aránya 26 százalék volt. Az -išk utótag lengyel lejegyzésekből való elhagyása alapján három járáscsoport alakult ki: az -išk utótagú oikonimákból 15–12 százalék maradt meg a Rudamina és Trakai járásokban, 10–7 százalék a Švenčionėliai, Ignalina, Mickūnai és Nemenčinė járásokban, 6–4 százalék pedig a Paberžė, Maišiagala, Dūkštas és Šumsko járásokban. Ezek a különbségek nem regionális eltéréseket tükröznek, hanem az oikonimák mesterséges elszlávosítását. Az oikonimák szerkezete azt mutatja, hogy itt valójában régi litván etnikai területek voltak, ahol litvánul beszéltek, és megőrződött a hagyományos litván névállomány. Az -išk képzővel ellátott oikonimák száma északról dél felé csökkent (bizonyos kivétel – a Vilniusi járás). Ezt az 1974-ben közzétett adatok is megerősítik (LATSŽ 1974: 42–365): az akkori Zarasai járásban az -iškképzővel ellátott oikonimák aránya 37,2% volt, Ignalinai járásban – 33,7, Švenčionysi járásban – 28, Vilniusi járásban – 31,6, Trakai járásban – 25, Šalčininkai járásban – 22,5%. Keletről nyugat felé haladva az -iškképzővel ellátott oikonimák száma még kisebb volt, mint északról dél felé: az Utenai járásban az ilyen oikonimák aránya 27,7% volt, Vilkaviškisi járásban – 18,2, Klaipėdai járásban – 7,4%. A Litván Nagyfejedelemség egykori északi területén olyan térség alakult ki, ahol az -iškképzős oikonimák különösen elterjedtek voltak. Ez a terület ma három államhoz tartozik – Litvániához, Lettországhoz és Gudijához (Fehéroroszországhoz). Az oikonimák -iškképzőjének rendkívüli elterjedése alapján legalább három vonal húzható meg. A mai Daugavpils (Daugpilis) járásban, Skrudėlynė (hiv. Skrudalienos) és Demenė között az összes -iškképzős oikonima több mint 50%-a fordult elő (Būga 1961: 565). A második terület, ahol az -iškképzős oikonimák aránya meghaladta a 30%-ot, Daugavpilstól Vilniusig húzódott (vö. Būga 1961: 565–568; Zeps 1984: 86–560; Salys 1983: 571–660). A harmadik területet, ahol 20 százalékos (és valamivel nagyobb) az -išk utótagú oikonimák aránya, a Bebrinė (hivatalosan Bebrene, Ilūkstei járás), Malinova (Daugavpils járás), Breslauja, Šalčininkai és Utena által húzott vonal jelöli (Būga 1961: 565–568; Salys 1983: 571–670; Adamkovich 2013: 100). 168 BENDRINĖ KALBA | 95 Az ilyen, hagyományos litván lakóhelynevekre vonatkozó adatok azt mutatják, hogy a litván nyelvi sajátosságok részben gyakoribbá váltak, ahogy Šalčininkai felől Vilniuson át Švenčionys irányába haladunk, vagyis a XVIII–XX. században leginkább elszlávosodott, a litván etnikai területekhez tartozó Aukštaitija vidékétől a mindmáig megszakítás nélkül fennmaradt litván nyelvterületek felé. Délről észak felé fokozatosan növekszik a lengyelül lejegyzett oikonimák litván jellege (fennmaradt töveik, előtagjaik, részben pedig utótagjaik tekintetében). Csak az -išk elterjedtsége tér el némileg, amely a régió fekvésétől is függ. Pabradė körzetében, akárcsak másutt, vannak olyan oikonimák, amelyek a litván nyelv közszavaiból vagy közszavak alapján keletkezett litván családnevekből származnak. Ez gyakran így van, különösen a ragadványnevek esetében, amelyeket később családnévként hivatalossá tesznek. Ilyen eredetűek Pabradė körzetének a következő oikonimái is: Bendróvė (Bindrawe, a litván bendróvė ‘közös rét, amelyet mindenki együtt kaszál, majd a szénát felosztja’ szóból; mintegy 150 ilyen helynevet jegyeztek fel), Darniai (Darynie, a litván darinỹs ‘készített, elkészített vagy létrejött tárgy; ilyen savanyú étel; kikészített vászon’, darinia ‘festék; amit készítenek, festenek’ szóból), Gùžiai (Guże, a litván *gùžis > *Gùžis szóból, vö. gùžas ‘1. gólya; 2. kiemelkedés, dudor, csomó’), Kópta (Kapta, vö. a litván kópta ‘gázló, átkelőhely; kikötő; szénakazal’ Švnč, kóptai ‘létra, lépcső; az épülő ház körüli állványzat’ LKŽ 1962: 350), Móliai (Male, a litván mólis > avd. Mólis szóból), Skadžiai (Skardzie, a litván skadžius szóból ‘bádogos’, skardùs ‘csengő, hangos’ > Skadžius LPŽ 1989: 731, skadis ‘meredek lejtő’), Speñglas (Spingla, a Speñglas tó nevéből, vö. speñgti ‘csengeni, zúgni a fülben; dongani’), Veblia (Weble, a litván veblỹs ‘pösze’ szóból, személynév: *Veblỹs). A Pabradėi járásban voltak Baláičiai (Bałajcie), Bãliškė (Bolesławowo) és Baliùliai (Balule) is. Litvániában tucatnyi Balaičiai-t jegyeztek fel, a Baliùliaiak pedig egyedül voltak. A mikrotoponimák kapcsolatban állhatnak a lit. balà ‘mocsaras hely; mocsár, láp; „klán”, a fent említett oikonima a Baliùlis személynévből származik. A litván oikonimák egy része nem vezetéknevekké még nem vált személynevekből, hanem köznevekből alakult ki. Az egykori állam központi területének helynevei már a XIV. századtól adatoltak a történeti forrásokban (Dievẽniškės, Ešiškės, Mẽdininkai és mások – lásd Vanagas 1993: 35–39). A Mẽdininkai 1320-ban kerültek be a keresztes lovagrend krónikájába, tehát legalább a XIII. században, de talán még korábban is megtelepedtek. A litvániai lakosok családnevei csak 200–300 évvel később kezdhettek kialakulni. A ragadványnévi eredetű személynevek a XVI. században terjednek el az okiratokban, ekkor alakulnak ki a nemesi személyek családnevei is. A legtöbb litván paraszti családnév a XVIII. században keletkezett (LKE 2008: 398–399). A személynév, valamint a személynévi eredetű oikonima eredetének meghatározásához további tényező az elterjedtség. Az említett oikonimák többsége még nem is az egész KAZIMIERAS GARŠVA. Hagyományos és nem hagyományos kelet-litvániai oikonimák 169 az egykori Litván Nagyfejedelemségben, hanem csak az etnikai litván területeken terjedt el. Például a Bčius > Bčis vezetéknév a 20. században Észak-Litvánia Lettországgal határos vidékén lett feljegyezve (LPŽ 1985: 2182), ahol a hangsúlyvisszahúzódási pozícióban az i magánhangzó ẹ-vé változik, vö. B.č‘s‘ „Bičius” < bčius ‘méhész, méh’, egyes szám eszközhatározója Bẹč‘ „Bičiù”, többes szám birtokos esete Bẹč‘s‘ „Bičiùs”, és ezáltal a Bčiųra emlékeztet. A Bčius ugyanennek a litvániai Žiemgalának a nyugati részén lett feljegyezve, ahol az  magánhangzó ritkábban változik ẹ-vé. Hasonló oikonimákat pedig Litvánia délkeleti részén jegyeztek fel, ahol ilyen vezetéknevek nem maradtak fenn: Bčiai (Pabradė, Vepriai környéke), Bėčiónys, Bčiakelniai (Šalčininkai, Ignalina járás). E vezetéknév eredetét nehéz bizonyítani, mivel észak-litvániai kapcsolata kétséges. A Švenčionėliųi járásban a litván nyelv szavainak gyökerei a következő oikonimákban tükröződtek: Bùrbos (lengyel Burby < Bùrba < burbti; a többes számú névszói alak -os végződésében megőrződött a keleti aukštaitis nyelvjárás végződése), Dėm (Demo a Dėm folyónévből < litván dėm ‘szennyezett hely’ (LVŽ 2014: 202), Garnỹs (Giernie < garnỹs ‘a gólyánál kisebb madár’ > Garnỹs személynév; ha az oikonima vezetéknévből származott volna, inkább *Garnškė alakú lenne), Lūšnià (Łusznia, vö. lūšnà ‘rossz viskó’), Sùtrė (Sutryszki < aukštaitis sùtros ‘híg ürülék, folyékony szennyeződés, híg trágya’), Šakalia (Szakale > Šakalỹs < šakalỹs ‘kis dorong’). A Pabradės járásban fennmaradtak az összetett oikonimák: Didžiãlaukė – Dziedzielówka, Gùgaraistis – Gugorojście, Káistupis – Kajstupie, Skastašilis – Skajstoszyle, a korábbi Švenčionėlių járásban pedig Aukštãgiris Auksztogira alakban szerepelt (a kiejtés szerinti szabályos litván visszaállítása Aukštagirià lenne; az aukštszógyökér is pontosan van lejegyezve), Jaunãdaris – Jawnodary, Júodaupis – Jodoupie, Kirtakõjis – Kiertukaje. Az akkori hivatalos lengyel nyelven a litván összetett oikonimákat szintén öt módon adták meg. Az első módszer alkalmazásakor a litván oikonimákat adták vissza a legpontosabban; gyakran különösebb előképzettség és a litván alakkal való összevetés nélkül is meg lehetett érteni és rekonstruálni hiteles litván formájukat, vö. Kajstupie – Káistupis; Auksztogira – Aukštãgiris. Az összetett oikonima második módszerrel történő visszaadásakor egyik komponensét (az elsőt vagy a másodikat) fonetikailag jobban és könnyebben hozzáigazították a lengyel kiejtéshez. Jelentése lengyelül érthetetlen marad, „lengyel” alakját pedig litvánul könnyebben és pontosabban lehet megérteni, ha összevetjük a litván alakkal, vö. : Kiełnobrydzie – Kálnabridžiai Nmč; Dziedzielówka (a dzūk nyelvjárást beszélők számára az első rész visszaállítása nem nehéz) – Didžiãlaukė Pbrd. A harmadik csoportba azok az oikonimák tartoznak, amelyeknek első vagy második komponense lengyelre lefordítható: Žaliãklonis Jšn – Zielonokłań, Auksz- 170 KÖZNYELV | 95 todwory – Aukštadvaria Mšg. A litván nyelv a magánhangzójának a lengyelben o felel meg, a litván nyelv o magánhangzójának pedig a lengyel és más szláv nyelvek a-ja, ezért a -kłan komponenst a litván nyelvben a klonfelel meg, a szláv dwora komponenst pedig a litván nyelv dvarkomponense. Az összetett oikonimák negyedik csoportjában azok maradnak, amelyeknek csak egyetlen komponense érthető világosan valamelyik nyelv számára, pl. Lepalaukis Nmč – Lipoławki. Az első komponens (lip(a) a szlávok számára érthetőbb (de a litvánok is „lefordíthatják”), a második komponens (ławk(a)) pedig nem található meg sem a köznyelvi litván, sem a lengyel nyelvben. Az összetett oikonimák ötödik csoportjába az újabb nevek tartoznak, amelyeknek mindkét komponensét könnyű volt lengyelre lefordítani, vö. Švenčionėlių (és a legtöbb más járás) Naujãkiemis településneve Nowosiółki, Naujãlaukisé – Nowy Dzial (Nowopole) stb. lett. A helynevek szlávosításának bizonyos törvényszerűségei is vannak: a hivatalnokok legalább részben „egységesíthették” őket, ezért a különböző járásokban a helyneveket azonos módon szlávosították. A legnagyobb a képzős oikonimák változatossága. Közöttük számos litván közszó töve és litván képző volt. Pabradė járásában a teljesen litván szavak (megrövidített végződéssel, esetenként adaptált magánhangzóval) a következők voltak: Ąžuolškiai (Užaliszki), Bùrbliškės (Burbliszki), Čýpliškė (Cypliszki), Eitniškė (Ajtuniszki), Guõbiškiai (Gobiszki), Liaudškės (Laudyszki), Melenškės (Mieleniszki), Purvinškiai (Purwiniszki), Šárkiškė (Szarkiszki), Šeršùliškė (Szerszuliszki), Šukẽliškė (Szukieliszki), Važẽliškė (Ważeliszki). Az oikonimákat litván családnevek alkották, amelyeknek esetenként már -el-, -en-, -in-, -ūn-, -ulképzőjük volt (ezeket az alapszavakból is átvették). Ezekhez újonnan hozzáadták az -iškképzőt. Az -iškképzőhöz képest az összes többi oikonimaképző (-el-, -ėn-, -yn-, -in-, -on-, -ūn-, -ut és mások) sokkal ritkább, vö. : Žardẽliai (Żardele) és mások. ; Argirdnai (Orgirdany), Noselnai (Nasielany), Maleiknai (Małejkiańce), Skirlnai (Skirlany); Avietỹnė (Malinowka), Klevỹnė (Klonówka), Žvyrỹnė (Żwirynie); Ešernė (Oszarynie), Kaklinė (Karklina), Lepinė (Lipowo), Meškernė (Mieszkrynka), Naujniai (Nowicze), Šešknė (Szaszkinie), Trãkinė (Trakinie), Ungurnė (Ungoryno); Arniónys (Orniany), Mečiónys (Mieczanka); Kločinai (Kłaczuny), Magnai (Maguny); Abejùčiai (Obiejucie), Trobùčiai (Trabucie). A Švenčionėliai járásban hasonló képzők a következő oikonimákban fordultak elő: Pempẽlė (Pimpełka), Žirnẽliškė (Żarnoliszki); Dubinlė (Dubinela), Kampuotlė (Kompocie), Miežionliai (Mieżanele); Dotinnai (Datuniany), Drūstnai (Druściany), Laužnai (Łowżiany); Dėlỹnė (Dolina), Kumelỹnė (Kumielino),