Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

ARTŪRAS JUDŽENTIS Biblioteca Wroblewski a Academiei de Științe din Lituania doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08 RELAȚIA DE SUBORDONARE ÎN LUCRĂRILE DE SINTAXĂ LITUANIANĂ DIN PERIOADA OCUPAȚIEI SOVIETICE CUVINTE-CHEIE: subordonare, coordonare, guvernare, aderență, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda. REZUMAT Articolul trece în revistă modul în care sunt descrise tipurile de subordonare în lucrările de sintaxă lituaniană din perioada ocupației sovietice, aproximativ de la mijlocul secolului al XX-lea până la sfârșitul anilor 1980. Prezentarea începe cu Gramatica limbii lituaniene a lui Juozas Žiugžda (1945) și se încheie cu manualul universitar Sintaxa limbii lituaniene de Vytautas Sirtautas și Česys Grenda (1988). Sunt analizate concepțiile și definițiile tipurilor de subordonare, precum și aplicarea acestora în descrierea relațiilor dintre cuvinte, a grupurilor de cuvinte și a părților de propoziție. REZUMAT ÎN LIMBA ENGLEZĂ Articolul analizează modul în care sunt descrise tipurile de relații sintactice în lucrările de sintaxă lituaniană din perioada ocupației sovietice, între mijlocul secolului al XX-leath și sfârșitul anilor 1980. Cercetarea începe cu Gramatica limbii lituaniene (1945), de Juozas Žiugžda, și se încheie cu manualul pentru instituțiile de învățământ superior Sintaxa limbii lituaniene (1988), de Vytautas Sirtautas și Česys Grenda. Sunt avute în vedere conceptul și definiția tipurilor de subordonare, precum și aplicarea acestora la descrierea relațiilor dintre cuvinte, a grupurilor de cuvinte și a părților de propoziție. INTRODUCERE Prin această trecere în revistă continuă cercetarea descrierii relațiilor sintactice în lingvistica lituaniană, începută în publicațiile anterioare ale autorului: Relația sintactică dintre subiect și predicat: schimbarea concepțiilor (Judžentis 2020) și Relația de subordonare în lucrările de sintaxă lituaniană (prima jumătate a secolului al XX-lea) (Judžentis 2021). ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133 În urma examinării lucrărilor de sintaxă lituaniană din prima jumătate a secolului al XX-lea, s-a constatat că acestea discută doar două tipuri de subordonare — acordul și regimul — deși adesea ele nu sunt încă înțelese ca forme ale subordonării (sau ale dependenței) (Judžentis 2021). Acordul este menționat în toate lucrările de sintaxă lituaniană din acea perioadă, care discută acordul dintre subiect și predicat, precum și acordul atributului cu termenul determinat. Regimul este rareori înțeles ca relație sintactică. De cele mai multe ori, fie nu este menționat deloc, fie este menționat doar în discuția despre tipurile de complemente. Lucrărilor din perioada examinată le este caracteristic faptul că nu disting relațiile sintactice de exprimarea lor morfologică (acordul se face în gen, persoană și număr; cazurile sunt regizate). În plus, mai ales în cazul regimului, natura sintactică a relației dintre cuvinte nu este deosebită de baza ei semantică (cazurile sunt cerute). În acest articol, pentru a explica modul în care s-a constituit sistemul celor trei forme de subordonare — acordul, regimul și aderența — care predomină și în prezent, sunt trecute în revistă articole importante, manuale școlare și universitare, monografii și gramatici academice din perioada ocupației sovietice. Demersul începe cu Gramatica limbii lituaniene a lui Juozas Žiugžda (1945) și se încheie cu manualul universitar Sintaxa limbii lituaniene de Vytautas Sirtautas și Česys Grenda (1988). După ce Uniunea Sovietică a ocupat Lituania și mulți lingviști lituanieni s-au refugiat în Occident, lingvistica lituaniană, asemenea întregului popor, a trecut prin vremuri grele. Oamenii de știință rămași au trebuit să se adapteze condițiilor de viață și de gândire impuse de ocupație, precum și principiilor noii ideologii. Nu a trecut mult timp până când și studiul sintaxei lituaniene a trebuit să se conformeze modului de descriere și explicare a fenomenelor sintactice din limba rusă. Paradoxal, însă, tradițiile studiului sintaxei din Lituania independentă au fost păstrate în Lituania ocupată de unul dintre ideologii regimului de ocupație, J. Žiugžda, care a prelungit astfel, parcă, existența acestei discipline în școală. A fost nevoie de aproximativ două decenii pentru ca lingvistica lituaniană să preia definițiile și clasificarea relațiilor sintactice formulate de lingviștii ruși. Se pare că Bronius Kalinauskas a fost cel care a inițiat acest demers, însă Pranas Gailiūnas l-a adaptat pentru școlile secundare, iar Jonas Balkevičius, pentru instituțiile de învățământ superior. Astfel, la mijlocul anilor 1960 s-a impus în lingvistica lituaniană clasificarea triplă a relațiilor sintactice. Se pare că B. Kalinauskas, bazându-se în principal pe lucrările lingviștilor ruși, a făcut cunoscută în lingvistica lituaniană și direcția de cercetare și descriere a grupurilor de cuvinte. Ulterior, aceasta a fost preluată și dezvoltată în principal de Vitas Labutis și de gramaticile academice ale limbii lituaniene. Această temă a rămas de actualitate până la 134 BENDRINĖ KALBA | 95 sfârșitul secolului al XX-lea. O altă direcție de cercetare și descriere a sintaxei, preluată din perioada Lituaniei independente, o constituie părțile de propoziție. Vytautas Sirtautas a fost cel care a dezvoltat-o mai departe, în principal. Părțile de propoziție continuă să fie studiate și să stârnească dezbateri în lingvistica lituaniană. Autorul înțelege relațiile sintactice ca fenomene de nivel sintactic întemeiate pe relații semantice și exprimate, de regulă, prin forme morfologice. Sunt distinse două forme de subordonare — regimul (complementarea) și determinarea (modificarea). Regim se numește acea relație sintactică în care un cuvânt cere, prin sensul său, un alt cuvânt. Relația în care nici din punctul de vedere al sensului, nici din cel al sintaxei nu este necesară o completare a unui cuvânt, dar acesta este totuși legat sintactic de acel cuvânt, se numește determinare. Propun să se distingă strict relațiile sintactice de exprimarea lor gramaticală. Se disting două tipuri de exprimare: selectarea formei de caz și acordul. În primul caz, forma cuvântului dependent este selectată în funcție de proprietățile sintactice și semantice ale cuvântului regent. În al doilea caz, forma unui cuvânt este selectată în funcție de trăsăturile morfologice ale altui cuvânt, legat semantic de acesta. Scopul acestei treceri în revistă este de a căuta originile unora dintre conceptele fundamentale ale sintaxei lituaniene din secolul al XX-lea și de a examina modul în care s-a constituit concepția despre relațiile sintactice, predominantă și astăzi. Odată stabilit acest scop, se conturează de la sine și obiectivele: descrierea relațiilor sintactice distinse în fiecare lucrare de sintaxă, compararea lor cu cele descrise în lucrările anterioare (în ceea ce privește transmiterea) și ulterioare (în ceea ce privește posibila influență) și evidențierea originii presupuse a fundamentelor teoretice. Se urmărește, de asemenea, să se examineze cât de bine a reușit lingvistica lituaniană, la mijlocul secolului al XX-lea, să delimiteze nivelurile de descriere și analiză ale semanticii, sintaxei și morfologiei. Metodele de cercetare sunt cele obișnuite pentru lucrări de acest tip. Mai întâi, fiecare dintre lucrările analizate este discutată separat, apoi este comparată cu lucrări anterioare și ulterioare pentru a-i stabili locul în evoluția teoriei sintactice; în cele din urmă, lucrările perioadei cercetate sunt privite în ansamblu, evidențiindu-se particularitățile evoluției gândirii sintactice și tendințele de schimbare a fundamentelor teoretice. Pe lângă introducere, articolul cuprinde următoarele secțiuni: Continuitatea tradițiilor studiului sintaxei din Lituania independentă și preluarea clasificării rusești a relațiilor sintactice, Relațiile sintactice ca bază constitutivă a grupurilor de cuvinte și Relațiile sintactice ca proprietate a părților de propoziție. Articolul se încheie cu o sinteză. ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 135 1. CONTINUITATEA TRADIȚIILOR STUDIILOR DE SINTAXĂ DIN LITUANIA INDEPENDENTĂ ȘI PRELUAREA CLASIFICĂRII RUSEȘTI A RELAȚIILOR SINTACTICE În ediția din 1945 a gramaticii limbii lituaniene de Juozas Žiugžda, destinată școlilor, relațiile sintactice (sau dintre cuvinte) — acordul și regimul — sunt descrise în mai multe locuri. De fapt, ele nu sunt numite relații sintactice, ci sunt considerate modalități de exprimare a relațiilor semantice dintre cuvinte. Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu. Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama. Gramatica limbii lituaniene în ediția din 1954 J. Žiugžda a extins și a reorganizat secțiunea despre regim. A inclus în aceasta informații despre relațiile dintre cuvinte și despre acord și a intitulat-o Relațiile dintre cuvinte în propoziție. Acordul și regimul (Žiugžda 1954: 16–17). În opinia autorului, relațiile semantice sunt exprimate prin formele cuvintelor: cuvintele din propoziție „sunt legate unele de altele prin semnificația lor, iar semnificațiile 136 BENDRINĖ KALBA | 95 se manifestă în propoziție prin formele lor”. Se disting două tipuri de relații dintre cuvinte: „Există două modalități de relaționare reciprocă a cuvintelor: acordul și regimul cuvintelor”. Așadar, acordul și regimul sunt înțelese ca modalități de exprimare a relațiilor semantice dintre cuvinte. Sunt oferite definițiile acestor modalități. „Acordul cuvintelor este o relație între cuvinte în care un cuvânt (adjectiv, numeral, pronume, participiu) capătă întotdeauna forma pe care o are un alt cuvânt (substantiv).” Se recunoaște, de asemenea, acordul verbelor (predicatelor) cu subiectele exprimate prin pronume (dar nu prin substantive). „Regimul cuvintelor în propoziție este o relație în care un cuvânt capătă forma (cazul) cerută de un alt cuvânt în funcție de semnificație.” Regimul poate fi impus de verbe și de unele adjective. Ca și în edițiile anterioare ale gramaticii, se disting regimul direct, secundar și indirect. Această clasificare și descriere a relațiilor sintactice (mai exact, a modalităților de exprimare a relațiilor semantice) s-a păstrat și în ediția acestei gramatici apărută în 1960 (cf. Žiugžda 1960: 16–18). În publicațiile destinate profesorilor, în același an a fost publicat articolul lui Bronius Kalinauskas, Cuvântul și grupurile de cuvinte în propoziție (1954), în care sunt menționate trei tipuri de relații între cuvinte: acordul, regimul și aderența. Acest din urmă tip este menționat în lingvistica lituaniană probabil pentru prima dată — fapt indicat și de autorul însuși: „Despre aderență nu s-a vorbit până acum în manualele de gramatică a limbii lituaniene” (Kalinauskas 1954: 18). Pe baza corespondentului rusesc aderență, indicat alături de denumirea acestei relații, primykanije, precum și a literaturii consultate, se poate presupune că modelul tripartit al relațiilor de subordonare a fost preluat din lingvistica rusă în lucrările de sintaxă a limbii lituaniene. R. Vaskelaitė este mult mai prudentă în disertația sa despre modelele relațiilor sintactice în lingvistica lituaniană: ea presupune că știința sintaxei limbii ruse ar fi putut doar să susțină delimitarea celui de-al treilea tip de relație dintre cuvintele limbii lituaniene (Vaskelaitė 2009: 69). B. Kalinauskas consideră acordul drept „relația gramaticală dintre două cuvinte, atunci când acestea se acordă unul cu celălalt în persoană, număr, caz sau gen” (Kalinauskas 1954: 18). Autorul articolului (sau autoritățile sale) concepe natura sintactică a fenomenului drept „relaționare gramaticală a cuvintelor”, asociind-o cu „acordul” dintre semnificațiile anumitor forme morfologice. Din categoriile enumerate reiese că, în opinia sa, se pot acorda nu doar adjectivul cu substantivul, ci și verbul cu substantivul sau pronumele. Autorul articolului numește regim acea relație dintre cuvinte în care „forma unui cuvânt depinde de un alt cuvânt” (Kalinauskas 1954: 18). După cum se vede, definiția se bazează, de asemenea, pe exprimarea morfologică a relației, fără a discuta încă natura sintactică a fenomenului. Definiția aderenței ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 137 nu este prezentată în articol; sunt doar enumerate cazurile acesteia (relațiile dintre verb și cuvintele circumstanțiale, dintre cuvintele propoziției și cuvintele incidente, vocative, interjecții și negație), care, în opinia lui R. Vaskelaitė, arată că prin aderență „se urmărește să fie cuprinse acele cuvinte din propoziție cărora nu li se recunoaște o relație cu alte cuvinte” (Vaskelaitė 2009: 69). Relațiile sintactice (numite gramaticale) sunt descrise mai pe larg în articolul lui Bronius Kalinauskas Grupul de cuvinte ca obiect sintactic (1961). Mai întâi, ele sunt împărțite în relații de subordonare și de coordonare. Apoi, relațiile de subordonare sunt divizate în trei tipuri – acordul, recțiunea și aderența. Acordul cuvintelor este definit drept „subordonarea substantivelor, adjectivelor, numeralelor, pronumelor și participiilor față de substantive, în care cuvântul subordonat capătă formele cuvântului de care depinde” (Kalinauskas 1961: 31). După cum se vede, este vorba numai despre acordul substantivelor cu adjectivele. Deși sunt menționate cuvintele legate prin această relație, relația însăși este asociată cu exprimarea lor morfologică (forme gramaticale). Se disting acordul complet (când se dobândesc toate formele cuvântului regent) și acordul incomplet (când se dobândesc doar unele dintre formele cuvântului regent). Regimul cuvintelor este definit drept „subordonarea substantivelor și adjectivelor față de verbe, alte substantive și unele adverbe, în care cuvântul subordonat capătă formele cerute de semnificația cuvântului regent” (Kalinauskas 1961: 31). Și această definiție se bazează pe părțile de vorbire ale cuvintelor asociate prin relație. Natura relației este redată prin exprimarea acesteia, determinată de semnificația cuvântului principal (nu de proprietățile sale gramaticale). Criteriul formal din definiție este mult prea larg: regimul se exprimă prin cazul cuvântului subordonat, care este doar una dintre componentele formei. Ca și în gramaticile lui J. Žiugžda, se disting trei tipuri de regim al cuvintelor: direct, secundar și prepozițional (sau indirect). Regimul direct este definit drept subordonarea cazurilor nominale care, „în funcție de semnificație, sunt neapărat necesare cuvântului regent, cele mai obișnuite și cel mai frecvent folosite” (Kalinauskas 1961: 31–32). Pot fi regente direct cazurile acuzativ, genitiv, dativ și instrumental. Unele verbe pot regiza direct două cazuri (de exemplu: rašyti, klausti). Regimul secundar constă în subordonarea cazurilor nominale „care, în funcție de semnificație, nu sunt necesare cuvintelor regente, ci au doar un rol secundar” (Kalinauskas 1961: 32). Această definiție contrazice concepția generală a autorului despre regim: căci regimul se distinge pe baza cerinței impuse de semnificația cuvântului principal al grupului, cerință satisfăcută de forma cuvântului dependent... În continuare sunt enumerate numeroase verbe (de exemplu: eiti kelią, lūžti obuoliais, gulėti 138 BENDRINĖ KALBA | 95 oră) și exemple de regim secundar al substantivelor (de pildă: povestea unchiului, semănatul secarei, om de știință, basma de mătase; fată cu cosițe blonde). În sfârșit, regimul prepozițional, sau indirect, este regimul cazului prin intermediul unei prepoziții. Nu este vorba despre regimul construcțiilor prepoziționale, ci tocmai despre regimul cazurilor prin intermediul unui intermediar – prepoziția. Deși se recunoaște că forma de caz a cuvântului regizat depinde de prepoziție... Articolul lui B. Kalinauskas include o secțiune interesantă despre raportul dintre regimul prepozițional și cel neprepozițional, în care se arată că unele cuvinte pot fi regizate în ambele moduri, de pildă: a muri de foame și a muri din cauza foamei. Aderarea cuvintelor este definită drept „un procedeu de subordonare a cuvintelor bazat numai pe relații de sens, fără legătură cu schimbarea formelor” (Kalinauskas 1961: 34). Definiția ridică îndoieli cu privire la natura sintactică a acestei varietăți de relație. Se disting aderarea completă și cea parțială. Sunt considerate cazuri de aderare completă cele în care cuvintele invariabile sau flexibile determină un singur cuvânt al propoziției. Aderarea parțială este definită drept „relaționarea reciprocă a cuvintelor în care același cuvânt este regizat de un cuvânt sau este acordat cu acesta, iar de un alt cuvânt aderă” (Kalinauskas 1961: 34). Sunt prezentate următoarele exemple: Katrė s-a ridicat și s-a uitat în jur; Barza s-a întors veselă; Lângă deschiderea de dincoace de prag stă mama. Se observă că ceea ce B. Kalinauskas numește aderare parțială a fost considerat ulterior în lingvistica lituaniană drept simplă aderență (unul dintre raporturile sintactice duble sau ambivalente ale atributului predicativ) ori drept relații semantice de precizare (ale circumstanțialului de precizare), iar noțiunea de aderare parțială a fost abandonată. În continuare, articolul tratează coordonarea cuvintelor – relația care leagă „membrii egali ai unui grup” (Kalinauskas 1961: 35). Observăm că până și în definiție este folosit un calc din limba rusă. În articolul lui Bronius Kalinauskas, apărut câțiva ani mai târziu, Žo-džiai ir žodžių junginiai sakinyje (1963), sunt de asemenea distinse trei procedee de subordonare: acordul, regimul și aderența (Kalinauskas 1963: 5). Clasificându-le și definindu-le, autorul reia definițiile din articolul său anterior și urmează, în esență, gramatica limbii ruse elaborată de Evdokija Galkina-Fedoruk (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskva, 1957, § 3). Ca și în articolul anterior, acordul este considerat o procedură de subordonare specifică doar anumitor părți de vorbire, prin care acestea se leagă de substantive, atunci când „cuvântul subordonat preia forma cuvântului de care depinde”, și se disting acordul complet și cel incomplet al cuvintelor (Kalinauskas 1963: 5). Nu este menționat acordul verbului cu substantivul care îndeplinește funcția de subiect. Definiția regimului coincide, de asemenea, cu cea din articolul anterior (Kalinauskas 1963: 6). În opinia lui B. Kalinauskas, regimul poate fi realizat nu doar de verbe, ci și de ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 139 cuvinte nominale și unele adverbe. Se disting regimul direct și cel indirect (adică prepozițional). După cum se poate observa, regimul secundar, care ridicase îndoieli și fusese identificat în articolul anterior, a fost eliminat. În definirea aderenței se urmează, de asemenea, articolul anterior, iar aceasta este considerată „subordonarea cuvintelor bazată numai pe relații de sens, fără legătură cu schimbarea formelor”. Pot adera nu doar cuvintele invariabile, ci și cele flexibile; însă „ele nu își schimbă forma”, adică forma lor nu depinde de aderență. De asemenea, se disting două procedee de aderare: aderarea completă și cea parțială (Kalinauskas 1963: 9). În articolul Zelmei Dumašiūtė, Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių (1963), apărut în același an, la caracterizarea părților de propoziție se ține seama și de relațiile lor sintactice. În clasificarea acestora, autoarea s-a bazat pe lucrările unor cercetători cehi (de pildă, P. Mrazek). Sunt distinse trei tipuri fundamentale de „relaționare a părților semnificative ale propoziției”: predicația, determinarea și coordonarea (Dumašiūtė 1963: 237–248). Autoarea asociază coordonarea cu relațiile de coordonare, iar predicația și determinarea cu cele de subordonare. Predicația este definită drept „relația predicatului cu subiectul” (Dumašiūtė 1963: 242), iar determinarea include „relațiile obiectuale (ale complementului), atributive (ale atributului) și circumstanțiale” (Dumašiūtė 1963: 242–243). În cazurile de determinare, o parte a propoziției „extinde logic o altă parte a propoziției (un cuvânt – un alt cuvânt) și formează astfel anumite grupuri de cuvinte” (Dumašiūtė 1963: 243). Se observă că relațiile de sens nu sunt delimitate clar de cele sintactice, ci sunt confundate într-una singură (cf. definiția determinării). Z. Dumašiūtė clasifică relațiile sintactice după expresia morfologică. Unele relații sintactice dintre cuvinte, în termenii autoarei (regimul și acordul), sunt exprimate prin forma morfologică a cuvintelor dependente, impusă de cuvântul regent. Altele (aderența) nu sunt exprimate astfel. Aderența se bazează numai pe relația semantică dintre cuvinte (cuvântul dependent este legat de cel regent numai prin sens), iar forma sa morfologică nu exprimă relația sintactică, ci „rămâne cu totul liberă” (Dumašiūtė 1963: 243). Așadar, exprimarea prin forma morfologică a cuvântului dependent constituie baza principală a acestei clasificări a relațiilor sintactice. Autoarea concluzionează: „<...> caracterul condiționat al formei morfologice a unor cuvinte indică doar anumite relații sintactice [regimul și acordul – A. J.] și, prin urmare, nu poate fi considerat un criteriu pentru toate relațiile sintactice” (Dumašiūtė 1963: 243). Așadar, autoarea consideră sintactice și acele relații dintre cuvinte care nu sunt exprimate prin mijloace morfologice, ci se bazează numai pe relațiile de sens dintre cuvinte. În Jono Balkevičiaus Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963), manual destinat învățământului superior, apărut în aceeași perioadă, trei procedee de subordonare a cuvintelor— 140 BENDRINĖ KALBA | 95 Modalitățile de îmbinare sunt clasificate în mod asemănător cu cele din lucrările lui B. Kalinauskas. Aderența este definită ca nefiind legată de forma morfologică a cuvântului dependent; chiar și termenul este același: „Aderența cuvintelor este un procedeu de subordonare a cuvintelor bazat numai pe relații logice, fără legătură cu schimbarea formelor” (Balkevičius 1963: 35). Pot fi aderenți nu numai cuvintele invariabile, ci și cele flexionabile. Ca și în lucrările lui B. Kalinauskas, se disting aderența deplină și cea parțială (Balkevičius 1963: 36). Acordul și regimul sunt legate de schimbarea formei cuvântului dependent. Tocmai pe baza naturii acestei legături se distinge acordul de regim. Acordul cuvintelor este definit drept „subordonarea substantivelor și a altor cuvinte declinabile <...> la substantive, în care cuvântul subordonat preia formele cuvântului de care depinde” (Balkevičius 1963: 28). Se observă că J. Balkevičius consideră drept acord numai relația substantivelor cu cuvintele adjectivale. Ca și în lucrările lui B. Kalinauskas, se disting acordul deplin și cel incomplet (Balkevičius 1963: 28). Regimul cuvintelor este definit drept „subordonarea substantivelor și a altor cuvinte declinabile la verbe, la cuvinte nominale și la adverbe, în care cuvântul subordonat dobândește forma (cazul) cerută, în funcție de sens, de cuvântul de care depinde” (Balkevičius 1963: 29). Este doar o definiție a lui B. Kalinauskas, ușor precizată. Cerința semantică este legată inseparabil de regimul formei (cazului). Ca și în lucrările lui J. Žiugžda și B. Kalinauskas, se disting trei tipuri de regim – direct, indirect și prepozițional (Balkevičius 1963: 29). Regimul indirect este „subordonarea unor cazuri ale cuvintelor nominale de care cuvântul regent nu are nevoie în mod obligatoriu din punct de vedere semantic” (Balkevičius 1963: 29). Un asemenea regim este specific nu numai verbelor (de exemplu: Ten dirbau ilgesnį laiką; Mokiniai išvažiuavo atostogų), ci și substantivelor, care prin regim indirect își subordonează un atribut exprimat prin genitiv sau instrumental (de exemplu: Subraškejo sausų eglių šakelės; Būriavosi vyrai šventiškais drabužiais). Noțiunea de regim indirect a fost preluată din lucrările anterioare ale lui B. Kalinauskas. Se observă că baza acestei clasificări este compozită. În primul rând, regimul se întemeiază pe o cerință semantică (cuvântul subordonat nu este cerut de cuvântul principal). Forma morfologică a cuvântului regit este determinată de cuvântul principal, ca și în cazul acordului, dar nu este identificată (cel puțin parțial) cu forma cuvântului principal, ca în cazul acordului, ci este obținută (aleasă). În al treilea rând, sunt enumerate părțile de vorbire ale cuvintelor care pot regenta (distinse în funcție de sens și de exprimare). În sfârșit, noutățile din lingvistica sintaxei limbii lituaniene au fost preluate și într-un manual destinat școlilor secundare Gramatica limbii lituaniene a lui Juozas Žiugžda, la un deceniu după publicarea lor în articolul lui B. Kalinauskas. Manualul a fost actualizat cu ajutorul coautorului Pranas Gailiūnas. Ediția aflată la dispoziția mea ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 141 pe foaia de titlu a ediției din 1969 a acestei gramatici se menționează că aceasta este deja a doua ediție a manualului. Prima a apărut în 1964 și fusese testată în școli de Institutul de Cercetare Științifică a Școlilor din cadrul Ministerului Educației. A patra secțiune a primului capitol al manualului, Componența sintactică a limbii, poartă titlul Modalități de îmbinare a cuvintelor (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8) – aici se discută despre ceea ce noi înțelegem prin relații sintactice. Desigur, autorii nu folosesc termenul relație sintactică, ci vorbesc despre relațiile dintre cuvinte. În opinia lor, aceste relații stau la baza grupurilor de cuvinte: „<...> grupurile de cuvinte se formează prin legarea cuvintelor în funcție de sens, iar relațiile de sens sunt adesea exprimate și prin formele cuvintelor” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Așadar, ca și în edițiile anterioare ale Gramaticii, se consideră că relațiile semantice dintre cuvinte sunt exprimate direct (deși nu întotdeauna) prin formele cuvintelor. În plus, acestea sunt distinse numai la nivelul grupurilor de cuvinte. Este o influență evidentă a lingvisticii gramaticale ruse din epocă. Se disting trei (!) „modalități de formare a grupurilor de cuvinte”. Definiția acordului este ușor modificată: „Acordul este o relație între cuvinte în propoziție, în care cuvântul dependent se acordă cu cel principal în număr, gen și caz sau în persoană” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Aceasta se bazează pe conceptele de cuvânt principal și cuvânt dependent ale grupului, definite anterior. Astfel, definiția evită enumerarea părților de vorbire care se acordă (cum se proceda înainte). Se precizează apoi care categorii ale celor două cuvinte din grup se acordă, anume: numărul, genul și cazul sau persoana. Acesta este un element nou al definiției. Din categoriile enumerate reiese că este vorba despre acordul adjectivelor cu substantivele și despre acordul verbelor cu pronumele și substantivele. Acest lucru este confirmat de exemplele oferite. Definiția prezentată a necesitat o notă: „Numai terminațiile persoanei a treia singular și plural sunt identice” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8). Definiția regimului nu aduce nimic nou, dar este adaptată la conceptele de cuvânt principal și cuvânt dependent ale grupului, definite anterior: „Regimul este o relație între cuvinte într-un grup, în care cuvântul principal cere o formă de caz sau alta” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). Se arată apoi că pot regenta nu numai verbele și formele lor nepersonale, ci și „unele adjective, uneori substantive și numerale”. Un aspect cu totul nou în această gramatică este distingerea celui de-al treilea tip de relație dintre cuvinte – aderența: „Aderența este o relație între cuvinte într-un grup, în care cuvântul dependent se leagă de cel principal numai prin sens, iar terminația (forma) sa nu se schimbă.” Ca exemplu caracteristic de aderență este indicată relația dintre verb și adverb. Secțiunea Acordul părților principale ale propoziției 142 BENDRINĖ KALBA | 95 aproape că nu se deosebește de descrierea din ediția din 1945, fiind adăugat doar faptul că „[P]redicatele exprimate prin infinitiv sau prin genul neutru nu se acordă cu subiectele (infinitivul și genul neutru nu se declină)” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21). Așadar, gramatica școlară a trecut la sistemul celor trei tipuri de relații dintre cuvinte abia în 1964. Acest lucru este, probabil, legat de concepțiile teoretice ale coautorului lui J. Žiugžda, P. Gailiūnas, care lucra în Ministerul Educației de atunci. Concepția despre relațiile sintactice a rămas, în esență, neschimbată (acestea sunt modalități de exprimare a relațiilor semantice dintre cuvinte), însă relațiile sintactice au fost asociate cu grupurile de cuvinte. Cercetările privind relațiile sintactice de subordonare din perioada analizată pot fi împărțite, convențional, în două direcții: în unele lucrări, ele sunt caracterizate ca o trăsătură a părților de propoziție, iar în altele sunt descrise drept fundamentul structurii grupurilor de cuvinte. Spre sfârșitul perioadei se observă eforturi de reunire a celor două direcții de cercetare. 2. RELAȚIILE SINTACTICE CA TRĂSĂTURĂ A PĂRȚILOR DE PROPOZIȚIE Pe toată durata ocupației s-a manifestat o direcție de cercetare evidentă, care asocia relațiile sintactice cu concepția despre părțile de propoziție. Aceasta a continuat și a precizat cercetările asupra părților de propoziție moștenite din Lituania independentă. Gramatica școlară a lui J. Žiugžda, discutată deja, aparține acestei direcții. Cea mai mare contribuție în acest domeniu a avut-o Vytautas Sirtautas. În disertația lui Vytautas Sirtautas Predicatul verbal în limba lituaniană contemporană, susținută în 1969 (publicată în 2019), este discutată doar o singură variantă a relațiilor sintactice — acordul. Același termen denumește atât potrivirea adjectivelor cu substantivele, cât și relația sintactică dintre cuvintele care funcționează ca subiect și predicat. Acordul dintre subiect și predicat (ambele considerate părți principale ale propoziției) nu este examinat în detaliu în disertația lui V. Sirtautas; doar la final sunt prezentate câteva considerații care dezvăluie „tendințele tipice ale acordului dintre părțile principale ale propoziției (PSD) din limba lituaniană” (Sirtautas 1969 [2019]: 325). În al cincilea capitol al disertației, Despre acordul predicatului verbal, autorul arată caracterul unilateral al acordului adjectivelor cu substantivele și îl opune acordului bilateral dintre subiect și predicat. În loc să definească ce este acordul, V. Sirtautas respinge mai întâi ceea ce acesta nu este. Nu sunt considerate acord cazurile „în care nu există și nici nu poate exista ideea de acord, deoarece termenul care ar trebui să se acorde nu are forme (Eu poc)” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). În plus, „[N]u este potrivit să căutăm la majoritatea substantivelor ideea acordului în privința genului, deoarece astfel de substantive nu se flexionează după gen, cf. Lupul este o fiară” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Pe de altă parte, nici... nu sunt considerate cazuri de acord ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 143 cazurile „în care un cuvânt, deși are formele corespunzătoare, din anumite motive nu se adaptează la formele altui cuvânt, de exemplu: Uogos sveika. Žirgeliai sukinkyta” (Sirtautas 1969 [2019]: 317). Se subliniază de câteva ori caracterul necesar al relației dintre aceste părți de propoziție: „<...> în exprimarea relațiilor dintre subiect și predicat, acordul este o manifestare importantă, dar nenecesară (facultativă) a acestor relații” (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327). Sunt evidențiați factorii care determină acordul părților principale ale propoziției: „componența subiectului (simplu, compus, mai multe subiecte coordonate), tipul predicatului (verbal, nominal, adjectival), precum și valența și «caracterul lor formal» (prezența formelor), într-o măsură mai mică ordinea cuvintelor și distanța (depărtarea)” (Sirtautas 1969 [2019]: 320). Dintre factorii enumerați, tocmai tipul predicatului „determină, în esență, diferențele de acord” (Sirtautas 1969 [2019]: 322). Analizând care dintre cele două — subiectul sau predicatul — are un rol mai important în acord, V. Sirtautas concluzionează că „tocmai subiectul determină cel mai adesea formele predicatului” (Sirtautas 1969 [2019]: 325). Este indicat și rolul acordului în limbă: „<...> aceasta este o manifestare evidentă a corelativității părților principale ale propoziției, a interdependenței lor” (Sirtautas 1969 [2019]: 327). În articolul lui Vytautas Sirtautas Despre noțiunea de acord, publicat în 1972, nu este oferită nici aici o definiție a acordului, ci sunt semnalate doar unele inconsecvențe în concepția despre acesta. Autorul propune să se distingă acordul reciproc al părților principale ale propoziției de acordul atributului cu cuvântul determinat. Se invocă nu numai caracterul mai liber sau diferit al acestei potriviri (persoana acordului), ci și relația sintactică exprimată: „<...> acordul, ca formă a relației sintactice de s u b o r d o n a r e dintre cuvinte, nu este deloc potrivit pentru a caracteriza relațiile sintactice dintre părțile principale ale propoziției, deoarece subiectul și predicatul sunt legate printr-o relație p r e d i c a t i v ă” (Sirtautas 1972: 109). Bazându-se pe lucrările lingviștilor ruși, V. Sirtautas propune și alți termeni pentru potrivirea reciprocă a părților principale ale propoziției: paralelism, corespondență sau coordonare (Sirtautas 1972: 109). În articolul lui Vytautas Sirtautas Despre relațiile dintre subiect și predicat, publicat în 1976, pe baza tendințelor și exprimării diferite ale acordului predicatului (sau predicatelor) și atributului cu mai multe subiecte coordonate, se propune din nou să se considere dependența reciprocă dintre subiect și predicat drept „relații sintactice de nivel superior (relație predicativă, «interdependență») și să nu fie confundată cu dependența unidirecțională a determinanților (determinare)” (Sirtautas 1976a: 80). În materialul didactic pentru instituțiile de învățământ superior al lui Vytautas Sirtautas, publicat în același 1976⟧, Părțile propoziției, relațiile sintactice sunt descri- 144 BENDRINĖ KALBA | 95 sunt menționați doar în măsura necesară temei abordate. În secțiunea Problematica sintaxei și cercetarea ei este prezentată o ilustrație intitulată „Aranjamentul” propoziției (Sirtautas 1976b: 13), în care relațiile sintactice sunt împărțite în coordonare, predicație, subordonare și „relații duble” (în categoria acestora din urmă sunt incluse „părțile de propoziție detașate”, precizarea și apoziția). Relațiile de subordonare sunt apoi împărțite în trei tipuri: acord, recțiune și aderență. Recțiunea are trei variante: directă (îl văd), indirectă (se supără pe el) și secundară (îi scriu). Din păcate, clasificarea relațiilor sintactice ilustrată aici nu este discutată sau explicată în broșură. O ilustrație oarecum modificată apare și în noua ediție a broșurii (Sirtautas 1981: 20), doar că predicația este înlocuită de asociere, iar precizarea de părți de propoziție explicative. În capitolul Criterii și metode de diferențiere și identificare a părților de propoziție, relațiile gramaticale sunt menționate, de asemenea, ca unul dintre criteriile de identificare a părților de propoziție. Totuși, acestea nu sunt discutate pe larg; se observă doar că „relațiile predicative, de coordonare sau de subordonare sunt caracteristice anumitor părți de propoziție, de exemplu, circumstanțialele sunt de obicei legate prin aderență, iar atributele sunt acordate” (Sirtautas 1976b: 20). Se adaugă și următoarea precizare: „Dar aici sunt indicate doar tendințele mai caracteristice, nu există o regularitate strictă” (Sirtautas 1976b: 20). Criteriul relațiilor gramaticale este descris în mod similar și în ediția ulterioară a broșurii (Sirtautas 1981: 27). În acest capitol, indicându-se principalii indicatori ai poziției părților de propoziție, sunt formulate și câteva afirmații discutabile: că subiectul și predicatul se caracterizează prin independență (sintactică?), că „subiectul solicită (facultativ) un atribut”, că predicatul guvernează circumstanțiale și că obiectul și circumstanțialul pot solicita un atribut (Sirtautas 1981: 33). Indicând indicatorii suplimentari ai poziției subiectului și predicatului, V. Sirtautas menționează acordul reciproc – coordonarea (Sirtautas 1976b: 24). În noua ediție a broșurii, această secțiune a fost completată: „Formele subiectului determină formele predicatului <...>. În acest fel demonstrăm că poziția subiectului este semnificativă în propoziție. El nu este doar «actantul din stânga» predicatului” (Sirtautas 1981: 33). În materialul didactic elaborat de Vytautas Sirtautas, Acordul principalelor părți de propoziție (1978), relația de subordonare este împărțită în acord, recțiune și aderență. Ideea că acordul nu este un tip de relație sintactică, ci doar un indicator al acesteia, apare fugitiv în secțiunea Acordul dintre S și P ca indicator al relației lor: „Un indicator important al relației dintre S și P este acordul formelor lor (corelația)” (Sirtautas 1978: 57). Aceeași idee se regăsește și în observațiile finale: „Deși acordul PSD [principalelor părți de propoziție] nu este o expresie necesară a relației sintactice dintre S [subiect] și P [predicat], totuși, atunci când ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 145 ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama. V. Sirtautas îndemna la deosebirea acordului de relația dintre subiect și predicat: „Confuzia este și mai mare atunci când acordul, ca formă a relației de subordonare, este identificat cu relația predicativă. Ar fi cu totul nepotrivit să numim acord («modalitate de combinare a cuvintelor») atât pentru acest elev, cât și soarele strălucește <...>. În cel de-al doilea caz nu este vorba despre aceeași modalitate de combinare a cuvintelor, ci despre o asociere” (Sirtautas 1978: 53–54). Diferențele dintre acord și asociere, numite acum acord subordonativ și coordonare, sunt sintetizate de V. Sirtautas într-un tabel de la pagina 78. A fost conștientizată și problema delimitării recțiunii așa-zis slabe de aderență: „Recțiunea se distinge greu de aderență; între ele «nu există o limită strictă» <...>. În general, aceste chestiuni «așteaptă încă cercetări mai aprofundate»” (Sirtautas 1978: 16). Problema devenea deosebit de evidentă după lectura literaturii străine: „Când termenul aderență nu este folosit deloc (ci doar recțiunea) [trimitere la lucrări cehe și germane], atunci, desigur, problema acestei diferențieri nu se pune. Poate că ar fi mai bine să numim cazurile intermediare recțiune prin aderență sau să căutăm alte soluții” (Sirtautas 1978: 17). Totuși, autorul nu a îndrăznit să propună renunțarea la delimitarea aderenței. Nesepararea relațiilor sintactice de modalitățile lor de exprimare, contopirea lor, a condus și la concluziile formulate. „S [subiectul] și P [predicatul] sunt, se poate spune, echivalente. Deși în propoziție rolul mai important îi revine de obicei predicatului <...>, uneori însă și un singur S poate constitui centrul gramatical al propoziției; în plus, S determină adesea formele predicatului. A considera subiectul dependent de P și a-l reduce la rolul celorlalți actanți nu numai că nu are temei, dar nici nu trebuie făcut, dacă nu vrem să denaturăm analiza obiectivă a structurii propoziției” (Sirtautas 1978: 84). După cum se vede, tema cercetării sale de mulți ani – relația sintactică dintre subiect și predicat – l-a condus pe autor să-i sublinieze caracterul aparte și să exagereze rolul subiectului în propoziție. E greu de spus dacă aceasta poate fi considerată „analiză obiectivă”, cu atât mai mult cu cât este vorba despre un fenomen dependent de concepții teoretice prestabilite, precum structura propoziției. În manualul de sintaxă pentru instituțiile de învățământ superior elaborat de Vytautas Sirtautas și Česys Grenda, Sintaxa limbii lituaniene (1988), sunt de asemenea distinse trei modalități de subordonare a cuvintelor, însă se indică dinainte criteriul clasificării lor: „În funcție de mijloacele prin care un cuvânt este subordonat altuia” (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Din păcate, acest criteriu nu este aplicat consecvent la definirea acordului, recțiunii și aderenței, cf.: „Acordul este o relație de subordonare în care, odată cu schimbarea formei cuvântului regent, se schimbă în mod corespunzător și forma cuvântului subordonat” (Sirtautas, Grenda 1988: 38); „Recțiunea este un tip de relație de subordonare în care un cuvânt cere- 146 BENDRINĖ KALBA | 95 kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos). În continuare sunt discutate câteva cazuri mai complexe, în care cuvintele din propoziție sunt legate prin două tipuri de relații sintactice. În primul caz, între mai multe cuvinte guvernate de anumite verbe (a considera, a numi, a alege etc.) (de exemplu: a-l alege președinte, a o numi șefă de comună, a-l considera rău, a o considera rea) se distinge o „relație formală intermediară”: acestea se acordă în gen și număr, determinate de „trăsăturile prezente în structura semantică a substantivului (sau a pronumelui substantival) aflat în poziția de acuzativ a obiectului”, firește, în cazurile în care substantivele (sau pronumele substantivale) aflate la instrumental au distincții de gen (Sirtautas, Grenda 1988: 42). În al doilea caz, se atrage atenția asupra acordului numelor predicative cu subiectul și asupra atașării lor la predicat. În plus, „[G]enul participiului și al participiului semideclinabil este determinat aici nu numai de proprietățile gramaticale (genul, numărul, cazul) ale substantivului (sau pronumelui substantival) care îndeplinește funcția de subiect, ci și de structura sa semantică; de exemplu, în propoziția Porcul acela a ieșit fără să mulțumească, substantivul porc are sensul de «persoană de sex masculin» și, prin urmare, determină și genul participiului (ieșind)” (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43). Relația sintactică dintre subiect și predicat este discutată separat și este numită în manual printr-un alt termen – relații predicative. Se atrage chiar atenția: „Uneori relația dintre subiect și predicat este identificată în mod inutil cu acordul, care, firește, este și el unul dintre indicatorii acelei relații. În plus, acordul principalelor părți de propoziție (corelația, relația reciprocă) este adesea confundat cu acordul atributului (relația unilaterală)” (Sirtautas, Grenda 1988: 86). Se observă că „[R]elațiile sintactice nu sunt explicite (evidente); adesea ele pot fi dezvăluite numai prin metode indirecte” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). O altă particularitate a relației dintre subiect și predicat este remarcată prin compararea propozițiilor cu subiecte omogene, de exemplu: Fructele de pădure au fost cumpărate. Ciupercile și fructele de pădure au fost cumpărate. Ciupercile, fructele de pădure și tot restul au fost cumpărate. Astfel de propoziții, în opinia autorilor, „arată în mod evident că elementele componente ale subiectului determină formele predicatului (precum și care formă de gen este dominantă). Așadar, predicatul depinde direct de subiect” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Amintind corelația dintre formele subiectului și predicatului în propoziții precum Multe fabrici au fost rentabile, Multe fabrici au fost rentabile, „din care se vede fără îndoială ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 147 „relația reciprocă dintre părțile principale ale propoziției”; se concluzionează că „[S]ubiectul nu poate fi considerat cu exactitate doar un actant dependent (sau «independent») al predicatului” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). 3. RELAȚIILE SINTACTICE CA BAZĂ CONSTITUTIVĂ A GRUPURILOR DE CUVINTE Interesul pentru tema grupurilor de cuvinte a pătruns în lingvistica lituaniană în condițiile ocupației mai ales prin intermediul lingvisticii ruse. Într-adevăr, multe concepte, termeni și clasificări din lucrările de gramatică a limbii ruse au fost transferate în lingvistica lituaniană prin articolele lui B. Kalinauskas (1954, 1961 și 1963), deja analizate în acest articol. În acestea, relațiile sintactice sunt discutate ca bază constitutivă a grupurilor de cuvinte. J. Balkevičius a caracterizat pe scurt grupurile de cuvinte și le-a clasificat în simple și complexe în Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963). În materialul didactic pregătit de Bronius Kalinauskas, Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė (1972), clasificarea relațiilor sintactice a fost precizată în continuare. La descrierea relațiilor sintactice prezentată în lucrările anterioare, autorul a adăugat o subdivizare suplimentară a guvernării „în funcție de semantică, adică de relațiile semantice ale cuvântului guvernat cu cel care îl guvernează” (Kalinauskas 1972: 3). Pe baza acestui criteriu, guvernarea se împarte în „puternică, atunci când cazurile unor substantive, singure sau însoțite de prepoziții, sunt necesare, cele mai uzuale și cel mai frecvent folosite pentru cuvintele guvernante, în funcție de sens, astfel încât, după rostirea cuvântului guvernant, asocierea cu acel caz sau cu acea construcție prepozițională apare mai întâi în minte” (Kalinauskas 1972: 3) și „slabă, atunci când, după rostirea cuvântului guvernant, nu apar neapărat în conștiința noastră asocieri cu vreun caz sau cu vreo construcție prepozițională, adică atunci când, din punctul de vedere al sensului, acele cazuri sau acele construcții prepoziționale nu sunt necesare cuvintelor guvernante, ci sunt doar secundare” (Kalinauskas 1972: 4). Distincția dintre guvernarea puternică și cea slabă se bazează pe relațiile semantice dintre cuvinte și pe perceperea lor psihologică. Din perspectiva relațiilor semantice, guvernarea slabă nu mai este guvernare, deoarece cuvântul dependent nu este cerut. Distincția acestei varietăți de guvernare a fost probabil determinată de exprimarea formală asemănătoare, cf.: jaučiu vasarą și gražų vasarą (acuzativul este caz gramatical în primul exemplu, iar caz semantic în al doilea). Se pare că, fiind conștient că a introdus o noutate, autorul adaugă observația: „Unii lingviști consideră ceea ce noi numim guvernare slabă drept alipire a construcțiilor cazuale sau prepoziționale, deoarece cuvintele guvernate” 148 BENDRINĖ KALBA | 95 „nu mai răspund aici la întrebările specifice cazurilor, ci la cele specifice circumstanțialelor sau atributelor” (Kalinauskas 1972: 4). Acest lucru arată că criteriile semantice (sintactice) și formale de clasificare sunt incompatibile. Întrucât s-a ales clasificarea semantică, „relațiile semantice ale cuvântului guvernat cu cel care îl guvernează” sunt asemănătoare în toate cazurile (cuvântul guvernat este guvernat), iar clasificarea pe această bază este imposibilă. Rezultă că au dreptate acei „unii lingviști” care au considerat cazurile de „guvernare slabă” drept alipire. Noțiunea și clasificarea alipirii nu se deosebesc aproape deloc în manual de cele prezentate într-un articol publicat anterior (Kalinauskas 1972: 4). Așadar, în lucrările primilor susținători ai clasificării ternare a relațiilor sintactice găsim și majoritatea distincțiilor lor mai fine (guvernare puternică și slabă, guvernare directă și indirectă, acord complet și incomplet, alipire completă și parțială), preluate cel mai probabil din lingvistica rusă și care au generat numeroase controverse în lucrările sintactice sovietice ulterioare. În clasificarea relațiilor sintactice, B. Kalinauskas se bazează pe mai multe criterii: sensul, exprimarea morfologică și apartenența la o parte de vorbire. Se pune problema nerezolvată a deosebirii dintre guvernarea slabă (și, în esență, guvernarea în general) și alipire, problemă legată de recurgerea la nivelul sensului. Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas. După cum se vede, V. Labutis consideră acordul și coordonarea formelor drept tipuri diferite de relații sintactice. Ele se deosebesc în primul rând prin autonomia categoriilor aplicate cuvintelor puse în relație (se are în vedere faptul că categoriile cuvintelor adjectivale aflate în acord sunt neautonome, în timp ce categoriile corespunzătoare ale verbelor sunt autonome): „Acordul cuvintelor este adaptarea formelor cuvintelor care au categorii neautonome la formele altor cuvinte” (Labutis 1976: 29), iar „[C]oordonarea formelor cuvintelor este adaptarea reciprocă posibilă (dar nu obligatorie) a formelor cuvintelor care au categorii autonome” (Labutis 1976: 31). În plus, din definiții reiese că acordul este o relație dependentă unidirecțională, în timp ce coordonarea formelor este bidirecțională. Paranteza indică faptul că coordonarea formelor este o relație sintactică posibilă, dar nu obligatorie. Nu există o asemenea observație cu privire la acord; se spune doar că „[A]cordul nu înseamnă o asemănare completă a formelor, ci doar alegerea lor în funcție de formele substantivului” (Labutis 1976: 29). V. Labutis surprinde cu acuratețe caracterul condiționat al acordului, deși numai din perspectiva rolului îndeplinit în propoziție: „Acordul arată cu ce cuvânt este legat cuvântul adjectival, dar nu spune nimic despre conținutul relației: ceea ce se acordă ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 149 sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37). În volumul al treilea din Gramatica limbii lituaniene, dedicat sintaxei și publicat în același an (1976), redactat de Kazys Ulvydas, Vytautas Ambrazas și Adelė Valeckienė, relațiile sintactice sunt, de asemenea, examinate în capitolul despre grupurile de cuvinte, ca trăsătură constitutivă esențială a acestora. Subtipurile lor sunt discutate mai în detaliu în analiza grupurilor de cuvinte subordonate. Partea introductivă a capitolului despre grupurile de cuvinte, Grupuri sintactice de cuvinte, a fost scrisă de A. Valeckienė. Sunt distinse (după cum se menționează, de obicei) trei tipuri de relații sintactice în grupurile de cuvinte subordonate: acordul, regimul și aderența. Distincția dintre ele „depinde în esență de particularitățile lexicale și gramaticale ale elementului principal [al grupului de cuvinte]” (LKG 1976: 11). Acordul este definit prin concordanța gramaticală a formei cuvântului dependent cu cea a cuvântului principal: „Acordul se numește adaptarea formei constituentului dependent la forma constituentului principal. Prin acord se unesc cuvinte care au aceleași categorii gramaticale: genul, numărul și cazul” (LKG 1976: 11). Se discută și acordul dintre două substantive: „Prin acord se formează grupuri din două substantive, de exemplu:scriitoarea Žemaitė, fiul Petras. Ele se acordă în caz, număr și adesea și în gen.” Totuși, se recunoaște caracterul aparte al acordului dintre substantive: „Acordul dintre două substantive este însă puțin diferit de acordul dintre adjectiv și substantiv. Dintre două substantive acordate, unul este subordonat celuilalt numai prin sens, iar sintactic, se poate spune, ele nu se subordonează unul altuia, ci se află în corelație: pot apărea în aceeași poziție și fiecare fără celălalt, cf.:Fiul Petras a venit șiFiul a venit, Petras a venit. De aceea, relația dintre două substantive acordate este uneori numită corelație și este mai apropiată de coordonare decât de subordonare” (LKG 1976: 11). Aici este discutabilă subordonarea semantică a substantivelor, cu atât mai mult cu cât și referința lor (lucrul desemnat) este aceeași. 150 BENDRINĖ KALBA | 95 La nivelul semnificației, același lucru este numit prin substantive diferite din perspective diferite (indicarea relației de rudenie și numele propriu atribuit acesteia). Se poate presupune că, pentru vorbitor, mulțimea referenților desemnați prin relația de rudenie (fiii) este mai restrânsă decât cea a celor numiți prin numele propriu corespunzător (deși, mai probabil, situația este de obicei inversă). Totuși, în acest caz numele propriu pare să nu desemneze toți referenții posibili numiți astfel, ci doar pe cei care au legătură cu vorbitorul și, prin urmare, precizează referința primului substantiv. O corelație similară este observată între pronumele nehotărâtekažkas, kas nors etc. (kažkas svetimas) și formele de masculin ale adjectivelor, precum și între pronumele nehotărâtekas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas etc. (kažkas nauja, kažką nauja), aflate la nominativ și acuzativ, și adjectivele de gen neutru: „Adjectivul este subordonat pronumelui nehotărât doar semantic. El concretizează într-o măsură mai mare conceptul mai larg exprimat de pronume. Sintactic, în acest tip de grupuri, adjectivul este aproape la fel de independent ca substantivul. Aici seamănă cu un adjectiv substantivizat” (LKG 1976: 11–12). În acest caz, se pare că există o eroare în privința subordonării semantice. Din punctul de vedere al semnificației grupurilorkažkas svetimas și kažkas nauja, „mai greu” este, așadar, probabil și constituentul principal este adjectivul cu sens concret, nu pronumele cu sens (și referință) nedeterminat. Relația sintactică de acord pare să fie opusă relațiilor sintactice de recțiune și aderență, luate împreună. Acestea din urmă au în comun faptul că, „în majoritatea cazurilor, forma constituentului dependent ajută la distingerea lor”. Căci „recțiunea este adesea considerată o relație în care la constituentul principal se atașează un caz indirect al substantivului sau o construcție prepozițională, iar aderența, o relație în care la constituentul principal se atașează o formă invariabilă” (LKG 1976: 12). Totuși, se subliniază că „forma morfologică a constituentului dependent nu ajută întotdeauna la distingerea exactă a relațiilor sintactice dintre cuvinte. De exemplu,šį rytą lijo șišįryt lijo exprimă aceleași relații sintactice, dar forma morfologică a constituentului dependent este diferită. Același lucru este valabil pentrunoriu miego șinoriu miegoti” (LKG 1976: 12). Aici observăm tendința de a distinge recțiunea de aderență doar pe baza formei cuvântului dependent, însă autoarea respinge un asemenea criteriu de distincție. Exemplele date arată că, cel mai probabil, sunt considerate mai importante relațiile semantice dintre cuvintele grupului. Recțiunea este definită ca relația „în care constituentul principal cere o anumită formă a constituentului dependent (constituentul dependent este definit formal de constituentul principal)” (LKG 1976: 12). Se observă că definiția se bazează pe dependența formală sau pe dependența formei cuvântului, adică pe o dependență marcată prin forma cuvântului — cazul ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 151 sau printr-o sintagmă prepozițională. Aici dependența însă pare să fie înțeleasă sintactic, nu semantic (relația este discutată în capitolul despre grupurile de cuvinte). În funcție de tăria recțiunii sau de necesitatea dependentă de semnificație se disting recțiunea obligatorie (sau puternică) și recțiunea neobligatorie (sau slabă) (LKG 1976: 12). Totuși, se precizează imediat că limitele dintre ele sunt neclare și că există întotdeauna cazuri de tranziție. Cazurile concrete, frazele prepoziționale care exprimă cantitatea, excluderea, comparația etc. sunt neesențiale pentru completarea sensului lexical al verbelor și sunt guvernate slab (LKG 1976: 13). În acest caz, gramatica, ca și lucrările lui B. Kalinauskas, a urmat o cale eronată, cedând influenței expresiei formale (cazurilor). Se discută și recțiunea complexă sau graduală, când „prezența unui caz pe lângă verb pare să condiționeze prezența unui alt caz pe lângă același verb”, de exemplu,drožia lazdą vaikui (LKG 1976: 13–14). Aceasta este o interpretare greșită a relațiilor sintactice și a exprimării lor: ambele substantive depind semantic și sintactic de verb, iar exprimarea lor nu depinde una de cealaltă. Aderența este numită relația în care „constituentul dependent se atașează celui principal fără ca acesta din urmă să o ceară; el nu este definit formal, ci este legat de constituentul principal doar logic” (LKG 1976: 12). Definiția se bazează nu doar pe exprimarea formală a relației sintactice, ci și pe legătura semantică (logică) dintre constituenții grupului. Acest aspect este nou în definiția acestei relații. 4. MANIFESTĂRI ALE FUZIUNII CELOR DOUĂ DIRECȚII În gramatica limbii lituaniene într-un singur volum, scrisă în cea mai mare parte de cercetători ai Institutului de Limbă și Literatură Lituaniană și redactată de V. Ambrazas, în limba rusă Grammatika litovskogo jazyka (1985), se acordă mult spațiu descrierii grupurilor de cuvinte, însă se acordă atenție și părților de propoziție, mai ales în descrierea structurii propoziției simple. În această gramatică se disting trei tipuri de relații sintactice: subordonarea, interdependența și coordonarea (GLJ 1985: 417). Și grupurile de cuvinte sunt clasificate în funcție de tipul relației sintactice. Tipurile de subordonare sunt prezentate în capitolul dedicat grupurilor subordonate. Acordul este definit ca potrivirea formei membrului dependent al grupului (upodoblenie) su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422). 152 BENDRINĖ KALBA | 95 Se disting regimul cu prepoziție și cel fără prepoziție, regimul puternic și cel slab. Regimul este considerat puternic atunci când exprimă o relație obligatorie (între cuvinte), iar slab atunci când exprimă o relație neobligatorie, de obicei adverbială (GLJ 1985: 422–423). Este considerat regim și genitivul atributiv, de exemplu: om al muncii, pasăre de pădure (GLJ 1985: 423). Aderența este definită ca un tip de relație sintactică de subordonare care nu se exprimă prin forme flexionare ale cuvântului dependent (GLJ 1985: 423). Aderența exprimă cel mai adesea relații semantice adverbiale. Anumite verbe se caracterizează prin aderență puternică, de exemplu: a început să lucreze, vreau să citesc, era aici, părea frumos, poartă-te bărbătește. Astfel de grupuri de cuvinte exprimă relații semantice obiectuale și completive (GLJ 1985: 424). În programaticul articol al lui V. Ambrazas Unitățile structurii sintactice și semantice a propoziției în limba lituaniană (1986), elaborat în urma sintetizării experienței de redactare a gramaticii limbii lituaniene în rusă, sunt trecute în revistă cele mai importante aspecte ale structurii sintactice și semantice a propoziției. În introducere, autorul subliniază pe bună dreptate că, în lucrările cercetătorilor sintaxei limbii lituaniene, „ar trebui să se încerce definirea cât mai clară și clasificarea pe o bază unitară a cel puțin celor mai importante categorii ale nivelurilor formei și semanticii” (Ambrazas 1986: 4). Totuși, chiar și în acest citat se vede neajunsul principal al articolului: în încercarea de a preciza unele concepte esențiale de sintaxă și semantică folosite de lingviștii lituanieni, structura sintactică a limbii este constant confundată cu nivelul morfologic al exprimării. În afirmația citată, prin nivelul „formei” (adică al morfologiei), autorul a avut probabil în vedere nivelul sintaxei sau sintaxa a fost concepută (la fel ca morfologia) ca nivel al exprimării limbii. V. Ambrazas clasifică relațiile sintactice, înainte de toate, în relații de subordonare, de coordonare și de interdependență, sau de corelație (Ambrazas 1986: 7). Acestea din urmă se deosebesc de primele două prin faptul că sunt reciproce. În cazurile tipice, ele se exprimă prin coordonarea formelor (Ambrazas 1986: 7). Cel mai limpede exemplu al unei astfel de interdependențe ar fi legătura verbului cu un substantiv sau un pronume la nominativ (într-adevăr!): această formă de nominativ depinde de verb, dar „la rândul ei determină forma de număr a verbului” (Ambrazas 1986: 7). Acest exemplu și celelalte exemple întemeiate de relație reciprocă (formele personale ale verbului și membrul nominal care îndeplinește funcția de subiect, formele de persoană ale verbului būti folosit ca element de legătură și formele nominale asociate cu acesta, chiar și formele verbale invariabile care ocupă locul nominativului și verbele cu funcție de predicat) amestecă în mod evident relația sintactică de dependență cu realizarea ei morfologică. V. Ambrazas știa că „problema relațiilor de interdependență” poate fi soluționată altfel și trece în revistă diverse modalități de a o rezolva (unele dintre ele arată în mod concludent că așa-numita relație „reciprocă” este una de niveluri diferite), însă a ales soluția „lituaniană” a problemei, deoarece „caracterul sintactic al relației reciproce dintre membri este destul de clar” (Ambrazas 1986: 10). ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 153 Acest „caracter reciproc” este însă o relație „de niveluri diferite”); totuși, a fost aleasă soluția „lituaniană” a problemei, deoarece „caracterul sintactic al relației reciproce dintre membri este destul de clar” (Ambrazas 1986: 10). Faptul că nivelurile sintactic și morfologic nu sunt diferențiate se observă clar și în clasificarea relației de subordonare. Tipurile ei (adică ale fenomenului sintactic) sunt distinse în funcție de exprimarea formală (adică morfologică). În concluzii, acest lucru este spus și mai clar: „Relațiile sintactice se realizează formal prin acord și coordonare, regim și aderență” (Ambrazas 1986: 35). Așadar, tipurile de relații sintactice enumerate s-ar dovedi a fi fenomene morfologice... Pe baza exprimării sunt distinse trei tipuri tradiționale de subordonare: acordul, regimul și aderența (Ambrazas 1986: 7). Acordul este definit ca „adaptarea formei cuvântului subordonat adaptarea la forma cuvântului principal, în funcție de categoria morfologică” (Ambrazas 1986: 8). Însuși cuvântul adaptarea din definiție nu exprimă natura fenomenului sintactic. Definiția arată în mod evident natura morfosintactică a fenomenului (adică un fenomen de natură sintactică exprimat prin forme morfologice), care nu poate fi numit în niciun caz pur sintactic. În opinia lui V. Ambrazas, faptul că acordul substantivelor, care au categorii gramaticale proprii, este numit coordonare nu ar trebui să împiedice considerarea acestuia drept un anumit subtip de acord (Ambrazas 1986: 8). Regimul este definit ca „alegerea formei flexionare a cuvântului subordonat <...>, determinată de valența și particularitățile gramaticale ale cuvântului principal” (Ambrazas 1986: 8). Din nou, cuvântul alegerea pare nepotrivit pentru exprimarea naturii sintactice a fenomenului, însă definiția nici nu urmărește să rămână la nivelul sintaxei — trece fără ezitare în morfologie (forma flexionară a cuvântului), de parcă aceasta ar constitui, împreună cu sintaxa, un singur nivel al structurii limbii și al analizei ei. Aderența este definită drept „subordonare neexprimată prin desinențele flexionare ale cuvintelor” (Ambrazas 1986: 8). În această definiție, nivelurile morfologic și sintactic sunt clar diferențiate. Totuși, nu se spune nimic despre natura sintactică a acestui tip de relație. Prin ce se deosebește aderența de relația de interdependență dintre formele verbale invariabile și verbul cu funcție de predicat (gyventi pakyrėjo)? Și mai multe îndoieli ridică distingerea subtipului „aderență puternică”. Acestuia îi sunt atribuite relațiile dintre verbele „cu sens incomplet” și infinitiv: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). Prin ce se deosebește natura sintactică a relației dintre aceste cuvinte de regim (cf.: noriu vakarienės și noriu valgyti)? Cu toate acestea, prin acest articol s-a reușit separarea nivelului de analiză (morfo)sintactică a propoziției de cel semantic. Însă, în definirea și clasificarea conceptelor sintactice propriu-zise, în multe cazuri nu s-a reușit clarificarea naturii lor sintactice; nivelul sintaxei a fost confundat cu cel al morfologiei. 154 BENDRINĖ KALBA | 95 SINTEZĂ Inițial, gramatica școlară a continuat și în condițiile ocupației tradiția sintaxei Lituaniei independente și a distins doar două tipuri de relație de subordonare – acordul și recțiunea. Este paradoxal că această tradiție a fost continuată prin lucrările lui J. Žiugžda, ideolog al regimului de ocupație sovietic. Începând din 1964, când P. Gailiūnas, angajat al Ministerului Educației, a venit în ajutorul lui J. Žiugžda, pentru școală a fost adaptat modelul tripartit de clasificare a relației de subordonare, preluat deja din lingvistica rusă de gramatica științifică: acordul, recțiunea și aderența. Lui J. Žiugžda îi aparține distincția dintre trei tipuri de recțiune – directă, indirectă și mijlocită –, de asemenea, cel mai probabil preluată din lingvistica rusă. În deceniul al șaselea și la începutul deceniului al șaptelea, B. Kalinauskas a fost cel care a transferat în principal în lingvistica lituaniană modelul rusesc tripartit de clasificare a relației de subordonare și a ales terminologia. P. Gailiūnas a preluat acest model fie de la el, fie direct din limba rusă și l-a adaptat pentru școlile secundare, iar J. Balkevičius l-a adaptat pentru învățământul superior (acesta din urmă, poate, și prin intermediul lingvisticii letone). Această clasificare a relației de subordonare a devenit parte integrantă a lingvisticii lituaniene și s-a menținut în ea pe toată durata ocupației. Modelul continuă să predomine în școli și în lucrările științifice până în prezent... În lucrările lui B. Kalinauskas întâlnim pentru prima dată și numeroase distincții între tipurile de relații sintactice (acord complet și incomplet, recțiune tare și slabă, aderență completă și parțială), de asemenea, cel mai probabil preluate din lucrări de gramatică rusă; studierea lor a delimitat în mare măsură câmpul de reflecție al acestei ramuri a gramaticii în lucrările ulterioare de sintaxă lituaniană. În perioada analizată, relațiile sintactice de subordonare au fost descrise în lucrări de sintaxă aparținând a două direcții: în caracterizarea părților de propoziție, ca una dintre trăsăturile acestora (în lucrările lui J. Žiugžda și V. Sirtautas), și în studierea grupurilor de cuvinte, ca fundament al structurii lor (în lucrările lui B. Kalinauskas, J. Balkevičius, V. Labutis și A. Valeckienė). Abia în gramatica limbii lituaniene publicată în 1985 de V. Ambrazas s-a făcut un pas mai clar în direcția contopirii celor două abordări. Pe întreaga perioadă analizată, relațiile sintactice nu au fost distinse de relațiile semantice, lucru evident mai ales în definirea relației de recțiune. Abia spre sfârșitul perioadei (într-un articol programatic al lui V. Ambrazas) s-au început a înțelege aceste neajunsuri ale descrierii relațiilor sintactice și s-a încercat distingerea clară a unităților sintactice de cele semantice. Totuși, nivelul sintactic al analizei a continuat să fie strâns legat de nivelul morfologic (al expresiei) — acordul în gen, persoană și număr; recțiunea cazurilor —, ambele fiind considerate niveluri lingvistice „de suprafață”, aparținând expresiei. ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 155 Încă de la începutul secolului al XX-lea, acordul era înțeles ca utilizare a formelor morfologice, adică drept un fenomen de nivel al expresiei, nu al semanticii sau al sintaxei. Ulterior, termenul a început să desemneze și un tip de relație sintactică de subordonare, fără a se aprofunda relațiile semantice pe care le transmite această relație. În esență, o asemenea concepție multistratificată — la început contopind semantica și morfologia, iar mai târziu și sintaxa — s-a menținut pe tot parcursul secolului al XX-lea, fiind păstrată în parte și astăzi. Încă în Lituania independentă și în gramaticile școlare ale lui J. Žiugžda, care au continuat după război tradițiile studiilor de sintaxă din această țară, recțiunea a fost definită ca relație semantică între cuvinte. În plus, natura semantică a acestei relații a fost contopită cu manifestarea ei morfologică. Ulterior, această perspectivă a fost completată cu o interpretare sintactică a acestui tip de relație. În perioada timpurie a ocupației (până la publicarea, în 1976, a celui de-al treilea volum al gramaticii academice Gramatica limbii lituaniene), recțiunea și acordul au fost asociate cu interesul, venit din Rusia, pentru grupurile de cuvinte ca fundament al structurii lor. În lingvistica lituaniană, aderența a fost distinsă (pentru prima dată de B. Kalinauskas) ca relație semantică între cuvinte, probabil și sintactică, neexprimată prin mijloace morfologice. Prin urmare, ea se întemeia doar pe expresie, adică pe absența acesteia, și nu avea un conținut sintactic clar. Din punct de vedere sintactic, nu putea fi delimitată strict nici de recțiune (când cuvântul dependent este exprimat printr-o formă invariabilă cu funcție de complement), nici de cazurile de acord (când forma invariabilă are funcția de subiect). LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248. Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa. GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas. Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. 156 BENDRINĖ KALBA | 95 Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25. Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110. Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80. Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas. Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba. Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa. Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Gauta 2022 03 20 Priimta 2022 10 17 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 157 ARTŪRAS JUDŽENTIS SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION S u m m a r y The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar. Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions. Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender, 158 BENDRINĖ KALBA | 95 person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language. Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day. Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure. Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied. KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 159 ARTŪRAS JUDŽENTIS PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE S a n t r a u k a Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988). Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką. Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi. Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis. Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys. 160 BENDRINĖ KALBA | 95 Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien. Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu. Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų. ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 161