Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

ARTŪRAS JUDŽENTIS Bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen Wróblewski doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08 ONDERSCHIKKEND VERBAND IN LITOUWSE SYNTAXISWERKEN UIT DE TIJD VAN DE SOVJETBEZETTING KERNWOORDEN: onderschikking, nevenschikking, regeren, aansluiting, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda. SAMENVATTING Het artikel bespreekt hoe in werken over de Litouwse syntaxis tijdens de Sovjetbezetting, ongeveer vanaf het midden van de 20e eeuw tot het einde van de jaren tachtig, de wijzen van onderschikking worden beschreven. Het onderzoek begint met Juozo Žiugžda’s Grammatica van de Litouwse taal (1945) en eindigt met het handboek voor hoger onderwijs van Vytautas Sirtautas en Česys Grenda, Syntaxis van de Litouwse taal (1988). De opvattingen over de wijzen van onderschikking, hun definities en hun toepassing bij het beschrijven van de onderlinge relaties tussen woorden, woordgroepen en zinsdelen worden onderzocht. SAMENVATTING Het artikel analyseert hoe de typen syntactische relaties worden beschreven in werken over de Litouwse syntaxis tijdens de Sovjetbezetting, in de periode tussen het midden van de 20the eeuw en het einde van de jaren tachtig. Het onderzoek begint met de Grammatica van de Litouwse taal (1945) van Juozas Žiugžda en eindigt met het handboek voor hoger onderwijs Syntaxis van de Litouwse taal (1988) van Vytautas Sirtautas en Česys Grenda. De opvattingen over en definities van de typen onderschikking, en de toepassing ervan bij het beschrijven van relaties tussen woorden, woordgroepen en zinsdelen, worden besproken. INLEIDING Met dit overzicht wordt het onderzoek naar de beschrijving van syntactische relaties in de Litouwse taalkunde voortgezet, dat in eerdere publicaties van de auteur is begonnen: Syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde: veranderende opvattingen (Judžentis 2020) en Onderschikkende relatie in Litouwse syntaxiswerken (eerste helft van de 20e eeuw) (Judžentis 2021). ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 133 Na bestudering van Litouwse syntaxiswerken uit de eerste helft van de 20e eeuw is vastgesteld dat daarin slechts twee soorten onderschikking worden besproken: congruentie en rection, hoewel deze vaak nog niet als varianten van onderschikking (of afhankelijkheid) worden opgevat (Judžentis 2021). Congruentie wordt genoemd in alle Litouwse syntaxiswerken uit die periode; daarin wordt gesproken over de congruentie tussen onderwerp en gezegde en over de congruentie van de bepaling met het bepaalde woord. Rection wordt zelden als syntactische relatie opgevat. Meestal wordt zij helemaal niet genoemd, of alleen bij de bespreking van soorten aanvullingen. Kenmerkend voor de werken uit de onderzochte periode is dat syntactische relaties niet worden onderscheiden van hun morfologische uitdrukking (congruentie in geslacht, persoon en getal; naamvallen worden geregeerd). Bovendien wordt, vooral bij rection, de syntactische aard van de relatie tussen woorden niet onderscheiden van de semantische grondslag ervan (de naamvallen zijn vereist). In dit artikel worden, met het oog op de vraag hoe het systeem van drie nog altijd overheersende varianten van onderschikking — congruentie, rection en aanhechting — is ontstaan, de belangrijkere artikelen, schoolboeken en leerboeken voor het hoger onderwijs, monografieën en academische grammatica’s uit de tijd van de Sovjetbezetting besproken. Het overzicht begint met Juozo Žiugžda’s Lietuvių kalbos gramatikos (1945) en eindigt met het leerboek voor het hoger onderwijs van Vytautas Sirtautas en Česys Grenda, Lietuvių kalbos sintaksė (1988). Na de bezetting van Litouwen door de Sovjet-Unie en het vertrek van veel Litouwse taalkundigen naar het Westen maakte de Litouwse taalkunde, net als het hele volk, moeilijke tijden door. De wetenschappers die achterbleven, moesten zich aanpassen aan de omstandigheden van het leven en denken onder de bezetting en aan de uitgangspunten van de nieuwe ideologie. Al spoedig moest ook de Litouwse syntaxiswetenschap zich aanpassen aan de manier waarop syntactische verschijnselen in het Russisch werden beschreven en verklaard. Paradoxaal genoeg was het in bezet Litouwen een van de ideologen van het bezettingsregime, J. Žiugžda, die de tradities van de syntaxiswetenschap in het onafhankelijke Litouwen in stand hield en zo de voortzetting van dit vakgebied op school als het ware mogelijk maakte. Er waren ongeveer twee decennia nodig voordat de Litouwse taalkunde de definities en indeling van syntactische relaties van Russische taalkundigen overnam. Waarschijnlijk was Bronius Kalinauskas de eerste die dit werk begon, maar Pranas Gailiūnas paste het toe op middelbare scholen en Jonas Balkevičius op instellingen voor hoger onderwijs. Zo raakte halverwege de jaren zestig de driedeling van syntactische relaties ingeburgerd in de Litouwse taalkunde. Het lijkt erop dat B. Kalinauskas, grotendeels steunend op het werk van Russische taalkundigen, ook de studie en beschrijving van woordgroepen in de Litouwse taalkunde bekendheid heeft gegeven. Later werd deze benadering overgenomen en vooral verder uitgewerkt door Vitas Labutis en de academische grammatica’s van het Litouws. Dit onderwerp bleef tot 134 BENDRINĖ KALBA | 95 het einde van de 20e eeuw actueel. Een andere richting in het syntactische onderzoek en de beschrijving, overgenomen uit de tijd van het onafhankelijke Litouwen, betreft de zinsdelen. Deze werd vooral verder ontwikkeld door Vytautas Sirtautas. Zinsdelen worden bestudeerd en er wordt in de Litouwse taalkunde tot op heden over gediscussieerd. De auteur beschouwt syntactische relaties als een verschijnsel op syntactisch niveau dat berust op semantische betrekkingen en meestal door morfologische vormen wordt uitgedrukt. Er worden twee varianten van onderschikking onderscheiden: rection (complementatie) en bepaling (modificatie). Rection is een syntactische relatie waarbij het ene woord vanwege zijn betekenis een ander woord vereist. Een relatie waarbij vanuit betekenis noch syntaxis een aanvulling op een woord noodzakelijk is, maar dat woord er syntactisch wel mee verbonden is, wordt bepaling genoemd. Ik stel voor syntactische relaties strikt te onderscheiden van hun grammaticale uitdrukkingsvorm. Er worden twee soorten van dergelijke uitdrukkingsvormen onderscheiden: de keuze van de naamvalsvorm en congruentie. In het eerste geval wordt de vorm van het afhankelijke woord gekozen op grond van de syntactische en semantische eigenschappen van het hoofdwoord. In het tweede geval wordt de vorm van het ene woord gekozen op grond van de morfologische kenmerken van een ander, semantisch verwant woord. Het doel van dit overzicht is de oorsprong van enkele belangrijke begrippen uit de Litouwse syntaxis van de 20e eeuw op te sporen en te bekijken hoe de opvatting van syntactische relaties is ontstaan die nog altijd overheerst. Uit dit doel vloeien vanzelf de onderzoekstaken voort: de syntactische relaties te beschrijven die in elk syntaxiswerk worden onderscheiden, deze te vergelijken met die in eerdere werken (om de overname ervan vast te stellen) en latere werken (om mogelijke invloed vast te stellen), en de veronderstelde oorsprong van de theoretische grondslagen te belichten. Ook wordt onderzocht hoe goed de Litouwse taalkunde er halverwege de 20e eeuw in slaagde de niveaus van beschrijving en bestudering van semantiek, syntaxis en morfologie van elkaar af te bakenen. De onderzoeksmethoden zijn gebruikelijk voor werken van vergelijkbare aard. Eerst wordt elk van de besproken werken afzonderlijk behandeld; vervolgens wordt het vergeleken met eerdere en latere werken om de plaats ervan in de ontwikkeling van de syntaxisleer vast te stellen. Ten slotte wordt een algemener overzicht gegeven van de werken uit de onderzochte periode, waarbij kenmerken van de ontwikkeling van het syntactische denken en tendensen in de verschuiving van theoretische grondslagen worden onderscheiden. Naast de inleiding bestaat het artikel uit de volgende hoofdstukken: Voortzetting van de tradities van de syntaxiswetenschap in het onafhankelijke Litouwen en overname van de Russische indeling van syntactische relaties, Syntactische relaties als fundament voor de vorming van woordgroepen en Syntactische relaties als kenmerk van zinsdelen. Het artikel besluit met een samenvatting. ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 135 1. DE VOORTZETTING VAN DE TRADITIES VAN DE SYNTAXISWETENSCHAP IN ONAFHANKELIJK LITOUWEN EN DE OVERNAME VAN DE RUSSISCHE INDELING VAN SYNTACTISCHE RELATIES In de uitgave voor scholen van Juozo Žiugždos Grammatica van het Litouws uit 1945 worden syntactische (of woord-)relaties — congruentie en regentie — op verschillende plaatsen beschreven. Ze worden echter geen syntactische relaties genoemd, maar beschouwd als manieren om semantische relaties tussen woorden uit te drukken. Apie derinimą kalbama skyrelyje Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Žiugžda 1945: 14–15). Jame pasakyta, kad grynasis tarinys arba sudurtinio ir suvestinio tarinio jungtis su veiksniu, išreikštu vardininko linksniu, derinama asmeniu ir skaičiumi. Be to, vardinė sudurtinio tarinio dalis su tokiu veiksniu derinama skaičiumi ir linksniu, tačiau gimine jie gali būti ir nesuderinti, pvz., Šarka – paukštis. Svarbu, kad tarinio vardinės dalies derinimas su veiksniu niekuo neskiriamas nuo grynojo tarinio ar suvestinio ir sudurtinio tarinio jungties derinimo su veiksniu. Apie valdymą rašoma skyrelyje Žodžių valdymo būdai (Žiugžda 1945: 19–20). Pradedama nuo to, kad dažnai žodžiai valdo ne vieną linksnį, tačiau „iš tų valdymų galininko valdymas yra svarbiausias“, todėl toks valdymas vadinamas tiesioginiu. Jis yra „[V]isuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme be galininko visuomet bus lyg nebaigtinė, neaiški“. Kitų linksnių valdymas vadinamas šalutiniu. Jis yra „[N]e visuomet būtinas todėl, kad to veiksmažodžio prasme ir be minėtųjų linksnių, tik su galininko papildiniu, gali būti visai aiški, lyg baigtinė“. Tiesioginis valdymas nuo šalutinio skiriamas ne pagal linksnio žymėjimą, o pagal būtinumą. Štai būdvardis pilnas tiesiogiai valdo kilmininką, palankus – naudininką. Ir veiksmažodžiai, ir būdvardžiai tiesioginio valdymo gali ir visai neturėti, „[I]ie ir be papildinio esti pakankamai aiškūs“. Netiesioginiu valdymu vadinamas prielinksnis linksnių valdymas. Atkreipiamas dėmesys, kad valdyti gali ir kai kurie daiktavardžiai, skaitvardžiai, tam jiems nebūtina eiti tariniais. Trejopas valdymo skirstymas buvo lietuvių sintaksės mokslo naujiena. Jį perėmė Bronius Kalinauskas. Apie kokią nors trečią žodžių santykių atmainą šioje gramatikoje nekalbama. Grammatica van het Litouwsuitgave uit 1954 breidde J. Žiugžda het onderdeel over regentie uit en herstructureerde hij het. Hij nam er informatie in op over woordrelaties en congruentie, en noemde het Woordrelaties in de zin. Congruentie en regentie (Žiugžda 1954: 16–17). Volgens de auteur worden semantische relaties uitgedrukt door woordvormen: woorden in een zin „worden met elkaar verbonden door hun betekenis, en de betekenissen 136 BENDRINĖ KALBA | 95 relaties in de zin komen tot uiting in hun vormen”. Er worden twee soorten woordrelaties onderscheiden: „Er zijn twee manieren waarop woorden onderling met elkaar in relatie staan: congruentie en regeren.” Congruentie en regeren worden dus opgevat als middelen om semantische relaties tussen woorden uit te drukken. Van deze manieren worden definities gegeven. „Congruentie van woorden is een relatie tussen woorden waarbij het ene woord (een bijvoeglijk naamwoord, telwoord, voornaamwoord of deelwoord) steeds dezelfde vorm aanneemt als het andere woord (een zelfstandig naamwoord).” Ook wordt congruentie erkend tussen werkwoorden (naamwoordelijke gezegden) en door voornaamwoorden (maar niet door zelfstandige naamwoorden) uitgedrukte onderwerpen. „Regeren van woorden in een zin is een relatie waarbij het ene woord een vorm (naamval) krijgt die het andere woord op grond van zijn betekenis vereist.” Werkwoorden en sommige bijvoeglijke naamwoorden kunnen regeren. Net als in eerdere grammatica-uitgaven worden direct, indirect en niet-direct regeren onderscheiden. Deze indeling en beschrijving van syntactische relaties (nauwkeuriger: middelen om semantische relaties uit te drukken) bleef ook behouden in de uitgave van deze grammatica die in 1960 verscheen (vgl. Žiugžda 1960: 16–18). In datzelfde jaar verscheen in een tijdschrift voor leraren het artikel Žodis ir žodžių grupės sakinyje (1954) van Bronius Kalinauskas, waarin drie soorten woordrelaties worden genoemd: congruentie, regeren en aanhechting. Deze laatste soort wordt in de Litouwse taalkunde mogelijk voor het eerst genoemd — de auteur zelf merkt dit ook op: „In de leerboeken Litouwse grammatica was tot dusverre geen sprake van aanhechting” (Kalinauskas 1954: 18). Op grond van het bij de naam van deze relatie prišlijimas vermelde Russische equivalent primykanije en de gebruikte literatuur kan men aannemen dat het drieledige model van onderschikkende relaties in de Litouwse syntaxiswerken uit de Russische taalkunde werd overgenomen. In haar dissertatie over modellen van syntactische relaties in de Litouwse taalkunde is R. Vaskelaitė aanzienlijk voorzichtiger: zij vermoedt dat de Russische syntaxiswetenschap hooguit steun kan hebben geboden aan het onderscheiden van een derde type woordrelatie in het Litouws (Vaskelaitė 2009: 69). Volgens B. Kalinauskas is congruentie „een grammaticale relatie tussen twee woorden, waarbij die woorden met elkaar overeenstemmen in persoon, getal, naamval of geslacht” (Kalinauskas 1954: 18). De syntactische aard van het verschijnsel zoals de auteur van het artikel (of zijn autoriteiten) die opvat, is „een grammaticale relatie tussen woorden”; deze wordt in verband gebracht met het „overeenstemmen” van de betekenissen van bepaalde morfologische vormen. Uit de opgesomde categorieën blijkt dat volgens hem niet alleen een bijvoeglijk naamwoord met een zelfstandig naamwoord, maar ook een werkwoord met een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord congrueert. De auteur van het artikel noemt regeren een onderlinge relatie tussen woorden waarbij „de vorm van het ene woord afhankelijk is van het andere woord” (Kalinauskas 1954: 18). Zoals blijkt, wordt in de definitie eveneens uitgegaan van de morfologische uitdrukking van de relatie; over de syntactische aard van het verschijnsel wordt hier nog niet gesproken. Een definitie van aanhechting ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 137 wordt in het artikel niet gegeven; alleen de gevallen ervan worden opgesomd (relaties tussen het werkwoord en bijwoordelijke bepalingen, zinswoorden en parenthetische woorden, aanspreekvormen, tussenwerpsels en de ontkenning), die er volgens R. Vaskelaitė op wijzen dat men met aanhechting „de zinswoorden probeert te omvatten waaraan geen relatie met andere woorden wordt toegekend” (Vaskelaitė 2009: 69). Syntactische relaties (grammaticale relaties genoemd) worden uitvoeriger beschreven in het artikel Žodžių junginys kaip sintaksės objektas (1961) van Bronius Kalinauskas. Eerst worden ze ingedeeld in onderschikkende en nevenschikkende relaties. Vervolgens worden de onderschikkende relaties onderverdeeld in drie soorten: congruentie, regeren en aanhechting. Congruentie van woorden wordt beschouwd als „het onderschikkend verbinden van zelfstandige naamwoorden, bijvoeglijke naamwoorden, telwoorden, voornaamwoorden en deelwoorden met zelfstandige naamwoorden, waarbij het onderschikte woord de vormen aanneemt van het woord dat het onderschikt” (Kalinauskas 1961: 31). Zoals blijkt, gaat het uitsluitend om congruentie tussen zelfstandige naamwoorden en adjectivische woorden. Hoewel de woorden die door deze relatie verbonden zijn worden genoemd, wordt de relatie zelf gekoppeld aan hun morfologische uitdrukking (grammaticale vormen). Er wordt onderscheid gemaakt tussen volledige congruentie (wanneer alle vormen van het onderschikkende woord worden aangenomen) en onvolledige congruentie (wanneer slechts enkele vormen van het onderschikkende woord worden aangenomen). Regeren van woorden wordt beschouwd als „het onderschikkend verbinden van nominale woorden met werkwoorden, andere nominale woorden en sommige bijwoorden, waarbij het onderschikte woord de vormen aanneemt die de betekenis van het woord dat het onderschikt vereist” (Kalinauskas 1961: 31). Ook in deze definitie wordt uitgegaan van de woordsoorten van de woorden die door de relatie worden verbonden. De aard van de relatie wordt weergegeven via haar uitdrukkingsvorm, die wordt bepaald door de betekenis van het hoofdwoord (en niet door zijn grammaticale eigenschappen). Het formele criterium is in de definitie veel te ruim: regeren wordt uitgedrukt door de naamval van het afhankelijke woord, die slechts één van de vormkenmerken is. Net als in de grammatica’s van J. Žiugžda worden drie soorten regeren van woorden onderscheiden: direct, indirect en voorzetselregering (of niet-direct regeren). Directe regering wordt beschouwd als het onderschikkend verbinden van naamvallen van nominale woorden die voor het regerende woord „op grond van hun betekenis noodzakelijk zijn, het meest gebruikelijk zijn en het vaakst worden gebruikt” (Kalinauskas 1961: 31–32). De accusatief, genitief, datief en instrumentalis kunnen direct worden geregeerd. Sommige werkwoorden kunnen twee naamvallen direct regeren (bijvoorbeeld: rašyti, klausti). Indirecte regering is het onderschikkend verbinden van naamvallen van nominale woorden „die voor die regerende woorden naar hun betekenis niet noodzakelijk, maar slechts bijkomstig zijn” (Kalinauskas 1961: 32). Deze definitie is in tegenspraak met de door de auteur gegeven algemene opvatting van regeren: regeren wordt immers onderscheiden op grond van de eis die de betekenis van het hoofdwoord van de woordgroep stelt en waaraan de vorm van het afhankelijke woord voldoet... Vervolgens wordt een aanzienlijk aantal werkwoorden opgesomd (bijvoorbeeld: eiti kelią, lūžti obuoliais, gulėti 138 BENDRINĖ KALBA | 95 uur) en zelfstandige naamwoorden (bijv.: het verhaal van oom, het zaaien van rogge, een man van wetenschap, een zijden hoofddoek; een meisje met lichte vlechten) voorbeelden van indirecte regering. Ten slotte is voorzetselregering, of indirecte regering, de regering van een naamval via een voorzetsel. Het gaat niet om de regering van voorzetselconstructies, maar juist om de regering van naamvallen via het middelende voorzetsel. Hoewel wordt erkend dat de naamval van het geregeerde woord afhangt van het voorzetsel... In het artikel van B. Kalinauskas wordt een interessant gedeelte gewijd aan de verhouding tussen voorzetselregering en niet-voorzetselregering. Daarin wordt aangetoond dat sommige woorden op beide manieren geregeerd kunnen worden, bijvoorbeeld: sterven van honger en sterven aan de honger. Woordaanhechting wordt gedefinieerd als „een manier om woorden te verbinden die uitsluitend op betekenisrelaties berust en niet samenhangt met vormverandering” (Kalinauskas 1961: 34). De definitie roept vragen op over het syntactische karakter van deze soort relatie. Er wordt onderscheid gemaakt tussen volledige en gedeeltelijke aanhechting. Van volledige aanhechting is sprake wanneer onverbuigbare of verbuigbare woorden slechts één zinswoord nader bepalen. Gedeeltelijke aanhechting wordt gedefinieerd als „een onderlinge verhouding tussen woorden waarbij hetzelfde woord door het ene woord wordt geregeerd of ermee overeenstemt, maar aan een ander woord is gehecht” (Kalinauskas 1961: 34). De volgende voorbeelden worden gegeven: Katrė stond op en keek om zich heen; De ooievaar kwam vrolijk teruggevlogen; Bij de opening, aan deze kant van de drempel, staat moeder. Het is duidelijk dat wat B. Kalinauskas gedeeltelijke aanhechting noemt, later in de Litouwse taalkunde simpelweg als aanhechting werd beschouwd (een van de dubbele of tweevoudige syntactische relaties van het predicatieve attribuut), of als semantische precisering (relaties van een precisiebepaling), en dat het begrip gedeeltelijke aanhechting werd opgegeven. Vervolgens bespreekt het artikel de nevenschikking van woorden: een relatie die „gelijkwaardige leden van een woordgroep” met elkaar verbindt (Kalinauskas 1961: 35). We zien dat zelfs in de definitie een leenvertaling uit het Russisch wordt gebruikt. In het artikel van Bronius Kalinauskas, Woorden en woordgroepen in de zin (1963), dat enkele jaren later verscheen, worden eveneens drie manieren van onderschikking onderscheiden: congruentie, regering en aanhechting (Kalinauskas 1963: 5). Bij de indeling en definitie ervan herhaalt de auteur de definities uit zijn eerdere artikel en volgt hij in wezen de Russische grammatica die was samengesteld door Evdokija Galkina-Fedoruk (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, Moskou, 1957, § 3). Net als in het eerdere artikel wordt congruentie beschouwd als een vorm van onderschikking die kenmerkend is voor slechts bepaalde woordsoorten, waarbij een woord bij een zelfstandig naamwoord wordt gevoegd en „het aangehechte woord de vorm aanneemt van het woord waaraan het is verbonden”; daarbij wordt onderscheid gemaakt tussen volledige en onvolledige congruentie van woorden (Kalinauskas 1963: 5). Congruentie van het werkwoord met het zelfstandig naamwoord dat als onderwerp fungeert, wordt niet genoemd. De definitie van regering komt eveneens overeen met die uit het eerdere artikel (Kalinauskas 1963: 6). Volgens B. Kalinauskas kunnen niet alleen werkwoorden regeren, maar ook ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 139 naamwoordelijke woorden en sommige bijwoorden. Er wordt onderscheid gemaakt tussen directe en indirecte (d.w.z. voorzetsel-)regering. Zoals te zien is, is de twijfelachtige indirecte regering die in het eerdere artikel werd onderscheiden, komen te vervallen. Ook bij de definitie van aanhechting wordt het eerdere artikel gevolgd: aanhechting wordt beschouwd als „het verbinden van woorden dat uitsluitend op betekenisrelaties berust en niet samenhangt met vormverandering”. Niet alleen onverbuigbare, maar ook verbuigbare woorden kunnen worden aangehecht; alleen „veranderen zij hun vorm niet”, d.w.z. hun vorm is niet afhankelijk van de aanhechting. Ook hier worden twee soorten aanhechting onderscheiden: volledige en gedeeltelijke aanhechting (Kalinauskas 1963: 9). In het artikel van Zelma Dumašiūtė, Over zinsdelen en hun onderlinge relaties (1963), dat in hetzelfde jaar verscheen, wordt bij de beschrijving van zinsdelen ook rekening gehouden met hun syntactische relaties. Bij de indeling daarvan baseerde de auteur zich op het werk van Tsjechische wetenschappers (bijv. P. Mrazek). Er worden drie hoofdtypen van „betekenisvolle relaties tussen zinsdelen” onderscheiden: predicatie, determinatie en coördinatie (Dumašiūtė 1963: 237–248). De auteur verbindt coördinatie met nevenschikkende relaties en predicatie en determinatie met onderschikkende relaties. Predicatie wordt omschreven als „de relatie van het predicaat (gezegde) tot het onderwerp” (Dumašiūtė 1963: 242), terwijl determinatie „objectrelaties (lijdend voorwerp), attribuutrelaties (bepaling) en bijwoordelijke relaties” omvat (Dumašiūtė 1963: 242–243). Bij determinatiegevallen „breidt het ene zinsdeel logisch een ander zinsdeel uit (het ene woord een ander woord) en vormt het zo bepaalde woordgroepen” (Dumašiūtė 1963: 243). Het is duidelijk dat betekenisrelaties niet duidelijk van syntactische relaties worden onderscheiden, maar ermee worden samengevoegd (vgl. de definitie van determinatie). Z. Dumašiūtė deelt syntactische relaties in naar hun morfologische uitdrukking. Sommige syntactische woordrelaties zijn, in haar woorden, regering en congruentie: ze worden uitgedrukt door de morfologische vorm van de afhankelijke woorden, die door het hoofdwoord wordt vereist. Andere relaties (aanhechting) worden niet uitgedrukt. Aanhechting berust uitsluitend op de semantische relatie tussen woorden (het afhankelijke woord houdt alleen qua betekenis verband met het hoofdwoord); de morfologische vorm ervan drukt geen syntactische relatie uit en „blijft volkomen vrij” (Dumašiūtė 1963: 243). De uitdrukking in de morfologische vorm van het afhankelijke woord vormt dus de belangrijkste grondslag voor deze indeling van syntactische relaties. De auteur concludeert: „<...> de afhankelijkheid van de morfologische vorm van bepaalde woorden wijst slechts op bepaalde syntactische relaties [regering en congruentie – A. J.] en kan daarom niet als criterium voor alle syntactische relaties worden beschouwd” (Dumašiūtė 1963: 243). De auteur beschouwt dus ook woordrelaties die niet door morfologische middelen worden uitgedrukt, maar uitsluitend op betekenisrelaties tussen woorden berusten, als syntactisch. In Jono Balkevičiaus Sintaxis van het hedendaagse Litouws (1963), een leerboek voor het hoger onderwijs dat in dezelfde periode verscheen, drie manieren van woordonder- 140 BENDRINĖ KALBA | 95 De verbindingswijzen worden ongeveer op dezelfde manier ingedeeld als in het werk van B. Kalinauskas. Als niet verbonden met de morfologische vorm van het afhankelijke woord wordt de aanhechting gedefinieerd; zelfs de term is dezelfde: „Aanhechting van woorden is een verbindingswijze van woorden die uitsluitend op logische relaties berust en niet gepaard gaat met vormverandering” (Balkevičius 1963: 35). Niet alleen onverbuigbare, maar ook verbuigbare woorden kunnen worden aangehecht. Net als bij B. Kalinauskas wordt onderscheid gemaakt tussen volledige en gedeeltelijke aanhechting (Balkevičius 1963: 36). Congruentie en regeren hangen samen met verandering van de vorm van het afhankelijke woord. Op grond van de aard van dat verband wordt onderscheid gemaakt tussen congruentie en regeren. Woordcongruentie wordt gedefinieerd als „het verbinden van verbuigbare woorden <...> met zelfstandige naamwoorden, waarbij het verbonden woord de vormen aanneemt van het woord dat het met zich verbindt” (Balkevičius 1963: 28). Het is duidelijk dat J. Balkevičius onder congruentie alleen de relatie van zelfstandige naamwoorden met adjectivische woorden verstaat. Net als in het werk van B. Kalinauskas wordt onderscheid gemaakt tussen volledige en onvolledige congruentie (Balkevičius 1963: 28). Woordregering wordt gedefinieerd als „het verbinden van zelfstandige naamwoorden en andere verbuigbare woorden met werkwoorden, nomina en bijwoorden, waarbij het verbonden woord de vorm (naamval) aanneemt die het verbindende woord op grond van zijn betekenis vereist” (Balkevičius 1963: 29). Dit is slechts een enigszins gepreciseerde definitie van B. Kalinauskas. De eis op grond van betekenis wordt onlosmakelijk verbonden met de beheersing van de vorm (naamval). Net als in het werk van J. Žiugžda en B. Kalinauskas wordt onderscheid gemaakt tussen drie soorten regering: direct, indirect en voorzetselregering (Balkevičius 1963: 29). Indirecte regering is „het verbinden van zulke naamvallen van een nomen die voor het regerende woord op grond van de betekenis niet noodzakelijk zijn” (Balkevičius 1963: 29). Dergelijke regering komt niet alleen voor bij werkwoorden (bijv.: Ten dirbau ilgesnį laiką; Mokiniai išvažiuavo atostogų), maar ook bij zelfstandige naamwoorden, die met indirecte regering een bepaling in de genitief of instrumentalis verbinden (bijv.: Subraškejo sausų eglių šakelės; Būriavosi vyrai šventiškais drabužiais). Het begrip indirecte regering is overgenomen uit eerder werk van B. Kalinauskas. Het is duidelijk dat deze indeling op een samengestelde grondslag berust. Ten eerste is regering gebaseerd op een semantische eis (het geregeerde woord wordt niet door het hoofdwoord vereist). De morfologische vorm van het geregeerde woord wordt bepaald door het hoofdwoord, net als bij congruentie; alleen wordt die vorm niet (althans gedeeltelijk) gelijkgesteld aan de vorm van het hoofdwoord, zoals bij congruentie, maar verkregen (gekozen). En ten derde worden de woordsoorten opgesomd die kunnen regeren (onderscheiden op grond van betekenis en uitdrukking). De vernieuwingen in de Litouwse syntaxiswetenschap werden uiteindelijk, tien jaar nadat ze in een artikel van B. Kalinauskas waren gepubliceerd, ook opgenomen in de voor middelbare scholen bestemde Lietuvių kalbos gramatiką van Juozas Žiugžda. Deze werd herzien met hulp van de coauteur Pranas Gailiūnas. De mij toegankelijke ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 141 in het titelblad van deze grammatica uit 1969 staat vermeld dat dit al de tweede editie van het leerboek is. De eerste verscheen in 1964 en was door het Wetenschappelijk Onderzoeksinstituut voor Scholen van het Ministerie van Onderwijs op scholen beproefd. De vierde onderafdeling van het eerste hoofdstuk van het leerboek, Sakinine kalbos sudėtis, heeft als titel Žodžių jungimo būdai (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8); daarin gaat het over wat wij syntactische relaties noemen. De auteurs gebruiken uiteraard de term sintaksinio ryšio niet, maar spreken over relaties tussen woorden. Volgens hen vormen deze relaties de basis van woordgroepen: „<...> woordgroepen worden gevormd door woorden op grond van betekenis met elkaar te verbinden, en betekenisrelaties worden vaak ook door woordvormen uitgedrukt” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Net als in eerdere edities van de Gramatikos wordt dus aangenomen dat betekenisrelaties tussen woorden rechtstreeks (hoewel niet altijd) door woordvormen worden uitgedrukt. Bovendien worden ze alleen op het niveau van woordgroepen onderscheiden. Dit is een duidelijk gevolg van de invloed van de Russische grammaticawetenschap uit die tijd. Er worden drie (!) „wijzen van woordgroepvorming” onderscheiden. De definitie van congruentie is enigszins gewijzigd: „Congruentie is een relatie tussen woorden in een zin waarbij het afhankelijke woord met het hoofdwoord congrueert in getal, genus en naamval of persoon” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7). Zij bouwt voort op de begrippen hoofdwoord en afhankelijk woord van een woordgroep, die eerder zijn gedefinieerd. Daardoor hoeft men in de definitie de congruerende woordsoorten niet op te sommen (zoals voorheen). Vervolgens wordt aangegeven welke categorieën van beide woorden in de woordgroep congrueren, namelijk getal, genus en naamval of persoon. Dat is nieuw in de definitie. Uit de opgesomde categorieën blijkt dat het gaat om congruentie van adjectivische woordsoorten met zelfstandige naamwoorden en van werkwoorden met voornaamwoorden en zelfstandige naamwoorden. Dit wordt bevestigd door de gegeven voorbeelden. Bij de definitie was een opmerking nodig: „Alleen de uitgangen van de derde persoon enkelvoud en meervoud zijn gelijk” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 7–8). De definitie van regering voegt niets nieuws toe, maar is aangepast aan de eerder gedefinieerde begrippen hoofdwoord en afhankelijk woord van een woordgroep: „Regering is een relatie tussen woorden in een woordgroep waarbij het hoofdwoord een of andere naamvalsvorm vereist” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 8). Vervolgens wordt aangetoond dat niet alleen werkwoorden en hun niet-finiete vormen kunnen regeren, maar ook „sommige bijvoeglijke naamwoorden, soms zelfstandige naamwoorden en telwoorden”. Een geheel nieuw element in deze grammatica is het onderscheiden van een derde soort woordrelatie: aanhechting: „Aanhechting is een relatie tussen woorden in een woordgroep waarbij het afhankelijke woord alleen op grond van de betekenis met het hoofdwoord verbonden is; de uitgang (vorm) ervan verandert niet.” Als kenmerkend voorbeeld van aanhechting wordt de relatie tussen een werkwoord en een bijwoord genoemd. De paragraaf Pagrindinių sakinio dalių derinimas 142 BENDRINĖ KALBA | 95 verschilt vrijwel niet van de beschrijving in de uitgave van 1945; alleen is toegevoegd dat „[T]arins die door een infinitief of een onzijdige vorm worden uitgedrukt, niet met de onderwerpen congrueren (de infinitief en de onzijdige vorm zijn onveranderlijk)” (Gailiūnas, Žiugžda 1969: 21). De schoolgrammatica stapte dus pas in 1964 over op een systeem van drie soorten woordrelaties. Dit hangt waarschijnlijk samen met de theoretische uitgangspunten van J. Žiugžda’s medeauteur P. Gailiūnas, die destijds bij het ministerie van Onderwijs werkte. De opvatting van syntactische relaties bleef in wezen ongewijzigd (het zijn manieren om semantische relaties tussen woorden uit te drukken), maar syntactische relaties werden verbonden met woordgroepen. Het onderzoek naar onderschikkende syntactische relaties in de onderzochte periode kan bij benadering in twee richtingen worden verdeeld: in sommige werken worden deze relaties beschreven als een kenmerk van zinsdelen, in andere worden ze behandeld als de grondslag van de structuur van woordgroepen. Tegen het einde van de periode zijn pogingen zichtbaar om beide onderzoekslijnen samen te brengen. 2. SYNTACTISCHE RELATIES ALS KENMERK VAN ZINSDELEN Gedurende de hele bezettingsperiode was er een duidelijke onderzoekslijn die syntactische relaties verbond met de opvatting van zinsdelen. Deze zette het onderzoek naar zinsdelen voort dat van het onafhankelijke Litouwen was geërfd en verfijnde dit. Tot deze richting behoren de reeds besproken schoolgrammatica’s van J. Žiugžda. Het belangrijkste werk op dit terrein verrichtte Vytautas Sirtautas. In het proefschrift van Vytautas Sirtautas Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, verdedigd in 1969 (uitgegeven in 2019), wordt slechts één type syntactische relatie besproken: congruentie. Dezelfde term wordt gebruikt voor zowel de aanpassing van bijvoeglijke naamwoorden aan zelfstandige naamwoorden als de syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde. De congruentie van onderwerp en gezegde (die beide als hoofdzinsdelen worden beschouwd) wordt in het proefschrift van V. Sirtautas niet in detail behandeld; alleen aan het einde worden enkele overwegingen gegeven die de „typische tendensen van de congruentie van de Litouwse PSD [hoofdzinsdelen]” blootleggen (Sirtautas 1969 [2019]: 325). In het vijfde hoofdstuk van het proefschrift Wat betreft de congruentie van het werkwoordelijk gezegde wijst de auteur op het eenzijdige karakter van de congruentie van bijvoeglijke naamwoorden met zelfstandige naamwoorden en stelt hij dit tegenover de wederzijdse congruentie van onderwerp en gezegde. In plaats van te definiëren wat congruentie is, verwerpt V. Sirtautas in de eerste plaats wat zij niet is. Als congruentie worden niet beschouwd gevallen „waarin geen sprake is en kan zijn van het idee van congruentie, aangezien het congruerende lid geen vormen heeft (Ik knal)” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Bovendien is het „[O]njuist om bij de meeste zelfstandige naamwoorden het idee van congruentie in geslacht te zoeken, aangezien zulke zelfstandige naamwoorden niet naar geslacht verbuigen, vgl. Een wolf is een dier” (Sirtautas 1969 [2019]: 316). Anderzijds worden ook niet als congruentie beschouwd ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 143 dergelijke gevallen, „waarin een woord, hoewel het de desbetreffende vormen heeft, om de een of andere reden niet wordt aangepast aan de vormen van een ander woord, bijvoorbeeld: Uogos sveika. Žirgeliai sukinkyta” (Sirtautas 1969 [2019]: 317). Het noodzakelijke karakter van de relatie tussen deze zinsdelen wordt meerdere malen benadrukt: „<...> congruentie is een belangrijke, maar tevens niet-noodzakelijke (facultatieve) manifestatie van de relaties tussen onderwerp en gezegde” (Sirtautas 1969 [2019]: 318, 325, 327). De factoren die de congruentie tussen de belangrijkste zinsdelen bepalen, worden naar voren gebracht: „de samenstelling van het onderwerp (enkelvoudig, samengesteld, meerdere nevenschikkende onderwerpen), het type gezegde (werkwoordelijk, zelfstandig-naamwoordelijk, bijvoeglijk-naamwoordelijk), alsook hun valentie en hun ‘vormelijkheid’ (het bezit van vormen); in mindere mate de woordvolgorde en de afstand” (Sirtautas 1969 [2019]: 320). Van de genoemde factoren „bepaalt het type gezegde in wezen de verschillen in congruentie” (Sirtautas 1969 [2019]: 322). Bij de afweging wiens rol — die van het onderwerp of die van het gezegde — belangrijker is voor de congruentie, concludeert V. Sirtautas dat „het juist het onderwerp is dat meestal de vormen van het gezegde bepaalt” (Sirtautas 1969 [2019]: 325). De rol van congruentie in de taal wordt als volgt aangeduid: „<...> dit is een duidelijke manifestatie van de correlatieve aard van de belangrijkste zinsdelen en van hun onderlinge afhankelijkheid” (Sirtautas 1969 [2019]: 327). In een in 1972 verschenen kort artikel van Vytautas Sirtautas, Dėl derinimo sąvokos, wordt evenmin een definitie van congruentie gegeven; de auteur vestigt slechts de aandacht op enkele inconsistenties in de opvatting ervan. De auteur stelt voor de wederzijdse afstemming van de belangrijkste zinsdelen te onderscheiden van de congruentie van een bijvoeglijke bepaling met het bepaalde woord. Daarbij baseert hij zich niet alleen op het vrijere karakter of de andere aard van deze afstemming (de betrokken deelnemer), maar ook op de uitgedrukte syntactische relatie: „<...> congruentie is als vorm van een onderschikkende relatie tussen woorden volstrekt ongeschikt om de syntactische relaties tussen de belangrijkste zinsdelen te karakteriseren, want onderwerp en gezegde zijn verbonden door een predicatieve relatie” (Sirtautas 1972: 109). Op basis van het werk van Russische taalkundigen stelt V. Sirtautas ook voor de onderlinge afstemming van de belangrijkste zinsdelen anders te noemen: parallellisme, correspondentie of coördinatie (Sirtautas 1972: 109). In een in 1976 verschenen kort artikel van Vytautas Sirtautas, Dėl veiksnio ir tarinio santykių, wordt op basis van de uiteenlopende tendensen en uitdrukkingswijzen van de congruentie van het gezegde (of de gezegdes) en de bijvoeglijke bepaling met meerdere nevenschikkende onderwerpen opnieuw voorgesteld om de wederzijdse afhankelijkheid van onderwerp en gezegde te beschouwen als „syntactische relaties op een hoger niveau (predicatieve relatie, ‘interdependentie’) en deze niet te verwarren met de eenzijdige afhankelijkheid van determinanten (determinatie)” (Sirtautas 1976a: 80). In de in hetzelfde jaar 1976 verschenen leermethode voor hogeronderwijsinstellingen van Vytautas Sirtautas, Sakinio dalys, syntactische relaties wor- 144 BENDRINĖ KALBA | 95 worden alleen vermeld voor zover dat nodig is voor het behandelde onderwerp. In de paragraaf Sintaksės problematika ir jos tyrinėjimas wordt een afbeelding opgenomen met de titel Sakinio „aranžuotė“ (Sirtautas 1976b: 13); daarin worden syntactische relaties ingedeeld in nevenschikking, predicatie, onderschikking en „dubbele relaties“ (tot de laatste worden „afzonderlijke zinsdelen“, precisering en appositie gerekend). De onderschikkingsrelaties worden vervolgens in drie soorten onderverdeeld: congruentie, rection en aanhechting. Van rection worden drie varianten onderscheiden: directe (matau jį), indirecte (pyksta ant jo) en zijdelingse (rašau jam) rection. Helaas wordt de in deze afbeelding weergegeven indeling van syntactische relaties in het boekje niet besproken of toegelicht. Een enigszins gewijzigde afbeelding is ook opgenomen in de nieuwe editie van het boekje (Sirtautas 1981: 20); alleen staat daar in plaats van predicatie verbinding, en in plaats van precisering staan er precisering als zinsdelen. In het hoofdstuk Sakinio dalių diferenciacijos bei identifikacijos kriterijai ir metodai worden grammaticale relaties eveneens genoemd als een van de criteria voor het onderscheiden van zinsdelen. Ze worden echter niet uitvoeriger besproken; er wordt slechts opgemerkt dat „predicatieve, nevenschikkende of onderschikkende relaties kenmerkend zijn voor bepaalde zinsdelen; zo worden bijwoordelijke bepalingen meestal aangehecht en bijvoeglijke bepalingen congrueren ze“ (Sirtautas 1976b: 20). Ook wordt gewaarschuwd: „Hier worden echter slechts de meer kenmerkende tendensen getoond; van een strikte regelmatigheid is geen sprake“ (Sirtautas 1976b: 20). Het criterium van grammaticale relaties wordt op vergelijkbare wijze beschreven in een latere editie van het boekje (Sirtautas 1981: 27). In dit hoofdstuk worden, bij de bespreking van de belangrijkste indicatoren van de positie van zinsdelen, ook twijfelachtige beweringen gedaan: dat onderwerp en gezegde worden gekenmerkt door onafhankelijkheid (syntactisch?), dat „het onderwerp (facultatief) een bijvoeglijke bepaling vereist“, dat het gezegde de bijwoordelijke bepalingen regeert, en dat het lijdend voorwerp en de bijwoordelijke bepaling een bijvoeglijke bepaling kunnen vereisen (Sirtautas 1981: 33). Bij de bespreking van de aanvullende indicatoren van de positie van onderwerp en gezegde noemt V. Sirtautas wederzijdse congruentie – coördinatie (Sirtautas 1976b: 24). In de nieuwe editie van het boekje is deze paragraaf aangevuld: „De vorm van het onderwerp bepaalt de vormen van het gezegde <...>. Zo bewijzen we dat de positie van het onderwerp in de zin betekenisvol is. Het is niet slechts de „linkeractant“ van het gezegde“ (Sirtautas 1981: 33). In het leermiddel Pagrindinių sakinio dalių derinimas (1978), samengesteld door Vytautas Sirtautas, wordt de onderschikkingsrelatie onderverdeeld in congruentie, rection en aanhechting. De gedachte dat congruentie geen soort syntactische relatie is, maar slechts een indicator ervan, komt even ter sprake in de paragraaf V ir T derinimas kaip jų santykio rodiklis: „Een belangrijke indicator van de relatie tussen O en G is de congruentie (coördinatie) van hun vormen“ (Sirtautas 1978: 57). Dezelfde gedachte komt ook naar voren in de slotopmerkingen: „Hoewel de congruentie van de hoofdzinsdelen [onderwerp en gezegde] geen noodzakelijke uitdrukking is van de syntactische relaties tussen O [onderwerp] en G [gezegde], wanneer ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 145 ji egzistuoja, yra akivaizdi jų santykių manifestacija“ (Sirtautas 1978: 86). Vis dėlto ši mintis toliau nebuvo plėtojama. V. Sirtautas pleitte ervoor congruentie te onderscheiden van de relatie tussen onderwerp en gezegde: „De verwarring is groter wanneer congruentie, als vorm van onderschikking, wordt gelijkgesteld aan een predicatieve relatie. Het zou volstrekt onjuist zijn om zowel šitam mokiniui, ir saulė šviečia <...> congruentie („een manier om woorden te verbinden“) te noemen. Bij het laatste gaat het niet om die manier van woorden verbinden, maar om verbinding“ (Sirtautas 1978: 53–54). De verschillen tussen congruentie en verbinding, inmiddels aangeduid als onderschikkende congruentie en coördinatie, heeft V. Sirtautas samengevat in een tabel op pagina 78. Ook werd het probleem onderkend van het afbakenen van de zogenoemde zwakke rection en aanhechting: „Rection is moeilijk van aanhechting te onderscheiden; tussen beide ‘bestaat geen scherpe grens’ <...>. Al deze kwesties ‘wachten nog op nader onderzoek’“ (Sirtautas 1978: 16). Het probleem werd bijzonder duidelijk na lezing van buitenlandse literatuur: „Wanneer de term aanhechting helemaal niet wordt gebruikt (maar alleen rection) [verwijzing naar Tsjechische en Duitse werken], doet dit differentiatieprobleem zich uiteraard niet voor. Misschien is het beter de tussengevallen aangehechte rection te noemen, of naar andere oplossingen te zoeken“ (Sirtautas 1978: 17). De auteur durfde echter niet voor te stellen af te zien van het onderscheiden van aanhechting. Het niet onderscheiden van syntactische relaties en de manieren waarop ze worden uitgedrukt, en het samenvoegen ervan, leidde ook tot de getrokken conclusies. „O [onderwerp] en G [gezegde] zijn, zou men kunnen zeggen, gelijkwaardig. Hoewel het gezegde in een zin doorgaans een grotere rol speelt <...>, kan soms ook één onderwerp het grammaticale centrum van de zin vormen; bovendien bepaalt het onderwerp vaak de vormen van het gezegde. Het onderwerp afhankelijk maken van het gezegde en het degraderen tot de rol van andere actanten is niet alleen ongegrond, maar ook onwenselijk als men de objectieve analyse van de zinsstructuur niet wil vertekenen“ (Sirtautas 1978: 84). Zoals te zien is, stuurde het onderwerp dat jarenlang was onderzocht – de syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde – de gedachtegang van de auteur in de richting van de uitzonderlijkheid ervan en een overdreven nadruk op de rol van het onderwerp in de zin. Het valt te betwijfelen of dit als „objectieve analyse“ kan worden beschouwd, temeer daar het gaat om een verschijnsel dat zo afhankelijk is van vooraf ingenomen theoretische standpunten als de zinsstructuur. In het syntaxisleerboek voor instellingen voor hoger onderwijs Lietuvių kalbos sintaksė (1988), samengesteld door Vytautas Sirtautas en Česys Grenda, worden eveneens drie manieren van woordonderschikking onderscheiden; vooraf wordt echter de basis voor die indeling aangegeven: „Op grond van de middelen waarmee het ene woord aan het andere wordt verbonden“ (Sirtautas, Grenda 1988: 37). Helaas wordt deze basis bij de definities van congruentie, rection en aanhechting niet consequent gehanteerd, vgl.: „Congruentie is een onderschikkingsrelatie waarbij, wanneer de vorm van het hoofdwoord verandert, ook de vorm van het afhankelijke woord overeenkomstig verandert“ (Sirtautas, Grenda 1988: 38); „Rection is een type onderschikkingsrelatie waarbij het ene woord re- 146 BENDRINĖ KALBA | 95 kalauja kito žodžio atitinkamos formos“ (Sirtautas, Grenda 1988: 39); „Šliejimu laikomas toks prijungimo būdas, kur prie pagrindinio žodžio prijungiamas kita žodis be jokių gramatinių priemonių, tik pagal prasmę“ (Sirtautas, Grenda 1988: 41). Šiuose apibrėžimuose gramatikos lygmuo (žodžių formos) sumišęs su semantikos lygmeniu (reikalauja; pagal prasmę). Valdymas apibrėžtas per plačiai (reikalauja formos, o ne linksnio formos). Vervolgens worden twee complexere gevallen besproken waarin woorden in de zin door twee soorten syntactische relaties met elkaar verbonden zijn. In het eerste geval wordt tussen bepaalde werkwoorden (laikyti, paskirti, išrinkti en andere) en de verschillende woorden die zij regeren (bijvoorbeeld: hem tot voorzitter kiezen, haar tot dorpshoofd benoemen, hem slecht vinden, haar slecht vinden) een „formele tussenschakel“ waargenomen: die woorden congrueren in geslacht en getal, bepaald door „de kenmerken in de semantische structuur van het zelfstandig naamwoord (of het pronominale zelfstandig naamwoord) in de objectpositie van de accusatief“, vanzelfsprekend in die gevallen waarin een instrumentalisvorm wordt gebruikt voor zelfstandige naamwoorden (of pronominale zelfstandige naamwoorden) met kenmerken van grammaticaal geslacht (Sirtautas, Grenda 1988: 42). In het tweede geval wordt de aandacht gevestigd op de congruentie van predicatieve bepalingen met het onderwerp en hun aanhechting aan het gezegde. Bovendien geldt: „[D]e geslachtsvorm van een deelwoord en een halfdeelwoord wordt hier niet alleen bepaald door de grammaticale eigenschappen (geslacht, getal, naamval) van het zelfstandig naamwoord (of pronominale zelfstandig naamwoord) dat als onderwerp fungeert, maar ook door zijn semantische structuur; zo heeft in de zin Tas kiaulė nė dėkui nepasakęs išėjo het zelfstandig naamwoord kiaulė de betekenis ‘mannelijke persoon’ en bepaalt het daarom ook het geslacht van het deelwoord (nepasakęs)“ (Sirtautas, Grenda 1988: 42–43). De syntactische relatie tussen onderwerp en gezegde wordt afzonderlijk besproken en krijgt in het leerboek een andere benaming: predicatieve relaties. Er wordt zelfs gewaarschuwd: „Soms wordt de relatie tussen onderwerp en gezegde ten onrechte gelijkgesteld aan congruentie, die uiteraard eveneens een van de indicatoren van die relatie is. Bovendien wordt de congruentie van de hoofdzinsdelen (correlatie, wederzijdse relatie) vaak verward met de congruentie van de bijvoeglijke bepaling (eenzijdige relatie)“ (Sirtautas, Grenda 1988: 86). Er wordt opgemerkt dat „[s]yntactische relaties niet expliciet (zichtbaar) zijn en vaak alleen met indirecte methoden aan het licht kunnen worden gebracht“ (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Een andere eigenschap van de relatie tussen onderwerp en gezegde komt naar voren bij de vergelijking van zinnen met nevenschikkende onderwerpen, bijvoorbeeld: Uogos nupirktos. Grybai ir uogos nupirkti. Grybai, uogos ir visa kita nupirkta. Zulke zinnen tonen volgens de auteurs „duidelijk aan dat de componenten van het onderwerp de vormen van het gezegde bepalen (en ook welke geslachtsvorm dominant is). Het gezegde is dus rechtstreeks afhankelijk van het onderwerp“ (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). Na herinnerd te hebben aan de correlatie tussen de vormen van onderwerp en gezegde in zinnen als Daugelis gamyklų buvusios rentabilios, Daugelis fabrikų buvę rentabilūs, „waaruit onmiskenbaar blijkt ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 147 de wederzijdse relatie tussen de belangrijkste zinsdelen”; hieruit wordt geconcludeerd dat „[H]et onjuist is het onderwerp uitsluitend als een afhankelijke (of ‘onafhankelijke’) argument van het gezegde te beschouwen” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). 3. SYNTACTISCHE RELATIES ALS GRONDSLAG VOOR DE VORMING VAN WOORDGROEPEN De belangstelling voor het onderwerp woordgroepen kwam onder de omstandigheden van de bezetting vooral via de Russische taalkunde in de Litouwse taalkunde terecht. Veel begrippen, termen en classificaties werden vanuit Russische grammaticale werken naar de Litouwse taalkunde overgebracht, met name via de artikelen van B. Kalinauskas (1954, 1961 en 1963), die in dit artikel al zijn besproken. Daarin werden syntactische relaties behandeld als de grondslag voor de vorming van woordgroepen. J. Balkevičius beschreef woordgroepen kort en verdeelde ze in enkelvoudige en samengestelde in de Sintaksė van het hedendaagse Litouws (1963). In het leermiddel Sintaxis van Litouwse woordgroepen, samengesteld door Bronius Kalinauskas (1972), werd de classificatie van syntactische relaties verder verfijnd. Aan de beschrijving van syntactische relaties die in eerdere werken was gepubliceerd, voegde de auteur een verdere onderverdeling van de regering toe „op grond van de semantiek, dat wil zeggen op grond van de semantische relaties van het geregeerde woord met het woord dat het regeert” (Kalinauskas 1972: 3). Volgens dit criterium wordt regering onderverdeeld in „sterke regering, waarbij de naamval van een of ander naamwoord, alleen of met voorzetsels, voor regerende woorden naar betekenis noodzakelijk is, het meest gebruikelijk is en het vaakst wordt gebruikt; wanneer men het regerende woord uitspreekt, komt als eerste de associatie met die naamval of voorzetselconstructie op” (Kalinauskas 1972: 3) en „zwakke regering, waarbij bij het uitspreken van het regerende woord niet noodzakelijkerwijs een associatie met een bepaalde naamval of voorzetselconstructie in ons bewustzijn opkomt, dat wil zeggen wanneer die naamvallen of voorzetselconstructies naar betekenis niet noodzakelijk zijn voor die regerende woorden, maar slechts bijkomstig zijn” (Kalinauskas 1972: 4). De indeling in sterke en zwakke regering berust op de semantische relaties tussen woorden en de psychologische perceptie daarvan. Vanuit het oogpunt van semantische relaties is zwakke regering geen regering meer, omdat het afhankelijke woord niet vereist is. De aanleiding om deze variant van regering te onderscheiden was waarschijnlijk de uiterlijke gelijkenis van de uitdrukkingsvormen, vgl.: ik voel de zomer en een mooie zomer (in het eerste geval is de accusatief een grammaticale naamval, in het tweede een semantische naamval). Blijkbaar voegt de auteur, zich ervan bewust dat hij iets nieuws introduceert, de opmerking toe: „Sommige taalkundigen beschouwen wat wij zwakke regering noemen als het aanleunen van naamvallen of voorzetselconstructies, omdat de geregeerde woorden” 148 BENDRINĖ KALBA | 95 „hier niet langer antwoord geven op naamvalsvragen, maar op vragen die kenmerkend zijn voor bepalingen of attributen” (Kalinauskas 1972: 4). Dit toont aan dat de semantische (syntactische) en formele criteria voor de indeling onverenigbaar zijn. Aangezien gekozen is voor een indeling op grond van de semantiek, zijn „de semantische relaties van het geregeerde woord met het woord dat het regeert” in alle gevallen vergelijkbaar (het geregeerde woord wordt geregeerd), zodat een indeling op deze grondslag onmogelijk is. Hieruit volgt dat die „sommige taalkundigen” gelijk hebben, die de gevallen van „zwakke regering” als aanleuning beschouwden. Het begrip aanleuning en de indeling ervan verschillen in het leerboek nauwelijks van die in het eerder verschenen artikel (Kalinauskas 1972: 4). Zo vinden we in de vroege werken van de driedelige indeling van syntactische relaties ook de meeste van hun fijnere onderscheidingen (sterke en zwakke, directe en indirecte regering, volledige en onvolledige congruentie, volledige en gedeeltelijke aanleuning), die waarschijnlijk aan de Russische taalkunde zijn ontleend en in latere Sovjetwerken over syntaxis tot aanzienlijke discussie leidden. Bij het indelen van syntactische relaties baseert B. Kalinauskas zich op verschillende criteria: betekenis, morfologische vorm en woordsoort. Daarbij ontstaat het onopgeloste probleem van het onderscheiden van zwakke regering (en in wezen van regering in het algemeen) en aanleuning, dat samenhangt met het hanteren van het betekenisniveau. Vito Labučio mokomosios priemonės Žodžių junginių problemos (1976) skiriuje Žodžių ryšių reiškimo būdai skiriamos jau keturios žodžių ryšių rūšys: derinimas, valdymas, šliejimas ir formų koordinavimas. Zoals te zien is, beschouwt V. Labutis congruentie en vormcoördinatie als verschillende soorten syntactische relaties. Ze verschillen allereerst in de zelfstandigheid van de toegepaste categorieën van de verbonden woorden (bedoeld wordt dat de categorieën van adjectivische woorden die congrueren onzelfstandig zijn, terwijl de overeenkomstige categorieën van werkwoorden zelfstandig zijn): „Congruentie van woorden is het aanpassen van de woordvormen van woorden met onzelfstandige categorieën aan de woordvormen van andere woorden” (Labutis 1976: 29), terwijl „[V]ormcoördinatie van woorden het mogelijke (maar niet noodzakelijke) wederzijdse aanpassen van vormen is van woorden met zelfstandige categorieën” (Labutis 1976: 31). Bovendien blijkt uit de definities dat congruentie een eenzijdige afhankelijke relatie is, terwijl vormcoördinatie wederzijds is. Tussen haakjes staat vermeld dat vormcoördinatie een mogelijke, maar niet noodzakelijke syntactische relatie is. Bij congruentie staat deze opmerking niet; er wordt alleen gezegd dat „[C]ongruentie geen volledige gelijkmaking van vormen is, maar slechts een keuze die is afgestemd op de vormen van het zelfstandige naamwoord” (Labutis 1976: 29). V. Labutis heeft het conditionele karakter van congruentie goed aangevoeld, zij het alleen vanuit het oogpunt van de functie die zij in de zin vervult: „Congruentie geeft aan met welk woord een adjectivisch woord verbonden is, maar zegt niets over de inhoud van die relatie: congrueert ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 149 sis žodis gali būti pažyminys, vardinė tarinio dalis ir net aplinkybė“ (Labutis 1976: 29). Žodžių formų koordinavimo skiriamos dvi atmainos: ne tik veiksniu ir tariniu einančių žodžių, bet ir apoziciniu ryšiu susijusių daiktavardžių formų koordinavimas (Labutis 1976: 31). Valdymo apibrėžimas nedaug skiriasi nuo apibrėžimų, pateiktų kitų autorių: „Žodžių valdymas – tai daiktavardiškojo žodžio linksnio parinkimas tam tikrai sintaksinei ir semantinei funkcijai pagal kito žodžio reikšmę ar kokį kitokį semantinį elementą“ (Labutis 1976: 33). Tik sintaksinis ir semantinis žodžių ryšys gerai skiriamas nuo jo reiškimo linksnio forma. Nedaug skiriasi ir šliejimo apibrėžimas: „Žodžių šliejimas – tai žodžių ryšių reiškimo būdas, kur ryšį rodo tik siejamųjų žodžių reikšmės, nepadedamos jokios formos“ (Labutis 1976: 37). In de derde band van de Grammatica van de Litouwse taal (1976), die in datzelfde jaar verscheen en aan de syntaxis was gewijd, geredigeerd door Kazys Ulvydas, Vytautas Ambrazas en Adelė Valeckienė, worden syntactische relaties eveneens behandeld in het hoofdstuk over woordgroepen, als een wezenlijk kenmerk daarvan. De meer specifieke soorten ervan komen aan bod bij de bespreking van onderschikkende woordgroepen. Het inleidende deel van het hoofdstuk over woordgroepen, Syntactische woordgroepen, is geschreven door A. Valeckienė. Er worden (zoals men schrijft, doorgaans) drie varianten van syntactische relaties in onderschikkende woordgroepen onderscheiden: congruentie, regentie en aansluiting. Het onderscheid ertussen „hangt in wezen af van de lexicale en grammaticale kenmerken van het hoofd [van de woordgroep]“ (LKG 1976: 11). Congruentie wordt gedefinieerd op basis van de grammaticale overeenstemming van de vorm van het afhankelijke woord met die van het hoofd: „Congruentie is de aanpassing van de vorm van het afhankelijke lid aan de vorm van het hoofd. Door congruentie worden woorden verbonden die dezelfde grammaticale categorieën hebben: genus, getal en naamval“ (LKG 1976: 11). Ook de congruentie van twee zelfstandige naamwoorden wordt besproken: „Door congruentie worden woordgroepen gevormd uit twee zelfstandige naamwoorden, bijvoorbeeld: de schrijfster Žemaitė, zoon Petras. Ze congrueren in naamval, getal en vaak ook genus.“ Toch wordt het bijzondere karakter van congruentie tussen zelfstandige naamwoorden erkend: „De congruentie van twee zelfstandige naamwoorden is echter enigszins anders dan die van een bijvoeglijk naamwoord met een zelfstandig naamwoord. Twee congruerende zelfstandige naamwoorden zijn alleen qua betekenis aan elkaar ondergeschikt; syntactisch, zou men kunnen zeggen, zijn ze niet afhankelijk van elkaar, maar correleren ze met elkaar: ze kunnen in dezelfde positie voorkomen, zowel samen als afzonderlijk, vgl.: Zoon Petras kwam en De zoon kwam, Petras kwam. Daarom wordt de relatie tussen twee congruerende zelfstandige naamwoorden soms correlatie genoemd en staat zij dichter bij nevenschikking dan bij onderschikking“ (LKG 1976: 11). Hier roept de semantische onderschikking van zelfstandige naamwoorden vragen op, temeer daar ook hun referentie (de aangeduide zaak) dezelfde is. 150 BENDRINĖ KALBA | 95 In de betekenislaag wordt dezelfde zaak door verschillende zelfstandige naamwoorden vanuit verschillende invalshoeken benoemd (een verwijzing naar de verwantschapsrelatie en de eigennaam die eraan is toegekend). Men kan vermoeden dat de verzameling referenten die door de verwantschapsrelatie worden aangeduid (zonen) vanuit het perspectief van de spreker kleiner is dan de verzameling die met de desbetreffende eigennaam wordt aangeduid (hoewel het waarschijnlijk vaker andersom is). Toch lijkt in dit geval de eigennaam niet alle mogelijke referenten aan te duiden die ermee benoemd kunnen worden, maar alleen die welke met de spreker verbonden zijn; zo preciseert zij de verwijzing van het eerste zelfstandig naamwoord. Een vergelijkbare correlatie is waar te nemen tussen onbepaalde voornaamwoorden kažkas, kas nors enz. (kažkas svetimas) en de mannelijke vormen van bijvoeglijke naamwoorden, alsook de onbepaalde voornaamwoorden kas, kažkas, kažin kas, kas nors, viskas, šis tas enz. (kažkas nauja, kažką nauja), in de nominatief en accusatief, en onzijdige bijvoeglijke naamwoorden: „Het bijvoeglijk naamwoord is alleen semantisch ondergeschikt aan het onbepaalde voornaamwoord. Het concretiseert in sterkere mate het ruimere begrip dat door het voornaamwoord wordt uitgedrukt. Syntactisch is het bijvoeglijk naamwoord in dit soort woordgroepen bijna even zelfstandig als een zelfstandig naamwoord. Het lijkt hier op een gesubstantiveerd bijvoeglijk naamwoord“ (LKG 1976: 11–12). De semantische onderschikking lijkt hier echter verkeerd beoordeeld. Wat de betekenis betreft is in woordgroepen als kažkas svetimas ir kažkas nauja het bijvoeglijk naamwoord met een specifieke betekenis immers „zwaarder“, en dus kennelijk het hoofd, niet het voornaamwoord met een onbepaalde betekenis (en referentie). De syntactische relatie van congruentie lijkt tegenover de syntactische relaties van regentie en aansluiting (gezamenlijk genomen) te worden geplaatst. Deze laatste hebben gemeen dat „in veel gevallen de vorm van het afhankelijke lid helpt ze te onderscheiden“. Want „van regentie wordt vaak gesproken wanneer bij het hoofd een indirecte naamvalsvorm van een zelfstandig naamwoord of een voorzetselconstructie aansluit, en van aansluiting wanneer bij het hoofd een onverbuigbare vorm aansluit“ (LKG 1976: 12). Toch wordt benadrukt dat „de morfologische vorm van het afhankelijke lid niet altijd helpt om de syntactische relaties tussen woorden nauwkeurig te onderscheiden. Zo drukken šį rytą lijo en šįryt lijo dezelfde syntactische relaties uit, terwijl de morfologische vorm van het afhankelijke lid verschilt. Hetzelfde geldt voor noriu miego en noriu miegoti“ (LKG 1976: 12). Hier zien we de neiging om regentie van aansluiting te onderscheiden op basis van alleen de vorm van het afhankelijke woord, maar de auteur verwerpt deze grondslag voor het onderscheid. Uit de gegeven voorbeelden blijkt dat de betekenisrelaties tussen de woorden in de woordgroep waarschijnlijk belangrijker worden geacht. Regentie wordt gedefinieerd als een relatie „waarbij het hoofd een bepaalde vorm van het afhankelijke lid vereist (het afhankelijke lid is formeel bepaald door het hoofd)“ (LKG 1976: 12). Het blijkt dat de definitie uitgaat van formele afhankelijkheid, oftewel van de afhankelijkheid van de woordvorm; dat wil zeggen, van een afhankelijkheid die door de vorm van het woord — de naamval — wordt gemarkeerd. ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 151 of door een voorzetselgroep. De afhankelijkheid zelf lijkt hier syntactisch, niet semantisch te worden opgevat (de relatie wordt besproken in het hoofdstuk over woordgroepen). Op basis van de sterkte van de regentie, of de door de betekenis bepaalde noodzakelijkheid, wordt onderscheid gemaakt tussen noodzakelijke (of sterke) en niet-noodzakelijke (of zwakke) regentie (LKG 1976: 12). Er wordt echter meteen op gewezen dat de grenzen ertussen vaag zijn en dat er altijd overgangsgevallen voorkomen. Zwak geregeerde naamvallen die niet noodzakelijk zijn voor de aanvulling van de lexicale betekenis van werkwoorden, en voorzetselgroepen die hoeveelheid, uitzondering, vergelijking enz. uitdrukken, worden als voorbeelden genoemd (LKG 1976: 13). In dit geval is de grammatica, net als het werk van B. Kalinauskas, een verkeerde weg ingeslagen en bezweken voor de invloed van formele uitdrukkingsmiddelen (naamvallen). Ook wordt gesproken over complexe, of trapsgewijze, regentie, waarbij „de aanwezigheid van één naamval bij het werkwoord als het ware de aanwezigheid van een andere naamval bij datzelfde werkwoord bepaalt“, bijvoorbeeld drožia lazdą vaikui (LKG 1976: 13–14). Dit is een onjuiste verklaring van syntactische relaties en hun uitdrukkingsvorm: beide zelfstandige naamwoorden zijn semantisch en syntactisch afhankelijk van het werkwoord, terwijl de vorm waarin ze worden uitgedrukt niet van elkaar afhangt. Aansluiting is de relatie waarbij „het afhankelijke lid zich bij het hoofd voegt zonder dat dit laatste dat vereist; het is formeel niet bepaald, maar slechts logisch met het hoofd verbonden“ (LKG 1976: 12). De definitie berust niet alleen op de formele uitdrukkingsvorm van de syntactische relatie, maar ook op de semantische (logische) samenhang tussen de leden van de woordgroep. Dit is nieuw in de definitie van deze relatie. 4. UITINGEN VAN HET SAMENVLOEIEN VAN BEIDE BENADERINGEN In de eendelige grammatica van de Litouwse taal in het Russisch Grammatika litovskogo jazyka (1985), waaraan voornamelijk wetenschappers van het Instituut voor de Litouwse taal en literatuur hebben geschreven en die door V. Ambrazas is geredigeerd, wordt veel aandacht besteed aan de beschrijving van woordgroepen, maar ook aan zinsdelen, vooral bij de beschrijving van de structuur van de enkelvoudige zin. In deze grammatica worden drie typen syntactische relaties onderscheiden: onderschikking, wederzijdse samenhang en nevenschikking (GLJ 1985: 417). Ook de woordgroepen zijn ingedeeld naar het type syntactische relatie. De typen onderschikking worden besproken in het hoofdstuk over onderschikkende woordgroepen. Onder congruentie wordt verstaan dat de vorm van het afhankelijke lid van de woordgroep overeenkomt (upodoblenie) su pagrindinio nario forma (GLJ 1985: 422). Prie delio koordinacija su pagrindiniu žodžiu laikoma ypatinga derinimo atmaina, taip pat ir nežymimųjų įvardžių santykis su vyriškosios arba niekatrosios giminės būdvardžiais ir dalyviais (GLJ 1985: 422). Valdymu laikomas kitokios nei pagrindinio žodžio priklausomojo žodžio kaitomosios formos parinkimas, atsižvelgiant į pagrindinio žodžio leksines ir gramatines savybes (GLJ 1985: 422). 152 BENDRINĖ KALBA | 95 Er wordt onderscheid gemaakt tussen voorzetselregering en voorzetselloze regering, en tussen sterke en zwakke regering. Regering geldt als sterk wanneer zij een noodzakelijke (onderlinge woord-)relatie uitdrukt, en als zwak wanneer zij een niet-noodzakelijke, meestal adverbiale relatie uitdrukt (GLJ 1985: 422–423). Ook een attribuut in de genitief wordt als geregeerd beschouwd, bijvoorbeeld: darbo žmogus, miško paukštis (GLJ 1985: 423). Aanhaking wordt een type onderschikkende syntactische relatie genoemd dat niet wordt uitgedrukt door verbuigbare vormen van het afhankelijke woord (GLJ 1985: 423). Aanhaking drukt meestal adverbiale semantische relaties uit. Bij sommige werkwoorden komt sterke aanhaking voor, bijvoorbeeld: pradėjo dirbti, noriu skaityti, buvo čia, atrodė gražiai, elkis vyriškai. Zulke woordgroepen drukken objectieve en completieve semantische relaties uit (GLJ 1985: 424). In het programmatische artikel van V. Ambrazas Eenheden van de syntactische en semantische structuur van de Litouwse zin (1986), opgesteld op basis van de ervaring met het schrijven van een Russischtalige grammatica van het Litouws, worden de belangrijkste kwesties van de syntactische en semantische structuur van de zin besproken. In de inleiding benadrukt de auteur terecht dat onderzoekers van de Litouwse syntaxis in hun werk „zouden moeten proberen ten minste de belangrijkste categorieën van vorm en semantiek zo duidelijk mogelijk te definiëren en op één grondslag te onderscheiden” (Ambrazas 1986: 4). Maar al in dit citaat komt de voornaamste tekortkoming van het artikel naar voren: in de poging sommige essentiële syntactische en semantische begrippen die Litouwse taalkundigen gebruiken nader te preciseren, wordt de syntactische structuur van de taal voortdurend verward met het morfologische uitdrukkingsniveau. In de geciteerde uitspraak bedoelde de auteur met het niveau van „vorm” (d.w.z. morfologie) waarschijnlijk het syntactische niveau, of werd syntaxis (net als morfologie) opgevat als een niveau van taaluiting. V. Ambrazas deelt syntactische relaties in de eerste plaats in onderschikkende, nevenschikkende en wederzijdse afhankelijkheidsrelaties, of samenhang (Ambrazas 1986: 7). De laatste verschillen van de eerste twee doordat ze wederkerig zijn. In typische gevallen worden ze uitgedrukt door vormcoördinatie (Ambrazas 1986: 7). Het duidelijkste voorbeeld van zo’n wederzijdse afhankelijkheid is de verbinding van een werkwoord met een zelfstandig naamwoord of voornaamwoord in de nominatief (inderdaad!): deze nominatiefvorm is afhankelijk van het werkwoord, maar „bepaalt op haar beurt de getalsvorm van het werkwoord” (Ambrazas 1986: 7). Dit en andere goed onderbouwde voorbeelden van wederzijdse samenhang (persoonsvormen van het werkwoord en een naamwoordelijk lid dat als onderwerp fungeert; persoonsvormen van het werkwoord būti dat als koppelwerkwoord fungeert en de naamwoordelijke vormen die ermee verbonden zijn; zelfs onverbuigbare werkwoordsvormen op de plaats van een nominatief en werkwoorden die als gezegde fungeren) halen duidelijk de syntactische afhankelijkheidsrelatie en de morfologische uitdrukking ervan door elkaar. V. Ambrazas wist dat „de kwestie van wederzijdse afhankelijkheidsrelaties” ook anders kan worden opgelost; hij bespreekt verschillende manieren om dat te doen (sommige daarvan tonen nadrukkelijk aan dat de zogenoemde „wederkerige” relatie niveaus van verschillende aard betreft), maar kiest voor de „Litouwse” oplossing van de kwestie, omdat „het syntactische karakter van de wederzijdse relatie tussen de leden tamelijk duidelijk is” (Ambrazas 1986: 10). ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 153 deze „wederzijdse” relatie is van verschillende niveaus), maar gekozen is voor de „Litouwse” manier om het vraagstuk op te lossen, omdat „het syntactische karakter van de wederzijdse relatie tussen de leden vrij duidelijk is” (Ambrazas 1986: 10). Dat de niveaus van syntaxis en morfologie niet van elkaar worden onderscheiden, blijkt ook duidelijk uit de indeling van de onderschikkende relatie. De typen ervan (d.w.z. van het syntactische verschijnsel) worden onderscheiden op basis van de formele (d.w.z. morfologische) uitdrukking. In de conclusies wordt dit nog duidelijker gezegd: „Syntactische relaties worden formeel gerealiseerd door congruentie en coördinatie, regering en aanhaking” (Ambrazas 1986: 35). Daaruit zou volgen dat de genoemde typen syntactische relaties morfologische verschijnselen zijn... Op basis van hun uitdrukkingsvorm worden drie traditioneel geworden typen onderschikking onderscheiden: congruentie, regering en aanhaking (Ambrazas 1986: 7). Congruentie wordt gedefinieerd als „het aanpassen van de vorm van het onderschikkende woord aan het hoofdwoord volgens de morfologische categorie” (Ambrazas 1986: 8). Het woord aanpassen in de definitie zelf drukt het syntactische karakter van het verschijnsel niet uit. De definitie laat duidelijk zien dat het om een morfosyntactisch verschijnsel gaat (d.w.z. een verschijnsel van syntactische aard dat door morfologische vormen wordt uitgedrukt), dat onmogelijk zuiver syntactisch kan worden genoemd. Volgens V. Ambrazas hoeft de congruentie van zelfstandige naamwoorden met zelfstandige grammaticale categorieën, die coördinatie wordt genoemd, geen belemmering te vormen om haar als een bepaald subtype van congruentie te beschouwen (Ambrazas 1986: 8). Regering wordt gedefinieerd als „de <...> keuze van de verbuigbare vorm van het onderschikkende woord, die afhangt van de combinatorische mogelijkheden en grammaticale eigenschappen van het hoofdwoord” (Ambrazas 1986: 8). Ook hier is het de vraag of het woord keuze geschikt is om de syntactische aard van het verschijnsel weer te geven; de definitie beoogt echter niet op het syntactische niveau te blijven, maar gaat zonder omwegen over naar de morfologie (verbuigbare woordvorm), alsof morfologie en syntaxis samen één niveau van taalstructuur en -analyse vormden. Aanhaking wordt gedefinieerd als „onderschikking die niet door verbuigingsuitgangen van woorden wordt uitgedrukt” (Ambrazas 1986: 8). In deze definitie worden de niveaus van morfologie en syntaxis duidelijk onderscheiden. Maar over het syntactische karakter van dit type relatie wordt niets gezegd. Waarin verschilt aanhaking van de wederzijdse afhankelijkheidsrelatie tussen onverbuigbare werkwoordsvormen en een werkwoord dat als gezegde fungeert (gyventi pakyrėjo)? Nog meer twijfel roept het onderscheid van het subtype „sterke aanhaking” op. Daartoe worden relaties tussen „semantisch onvolledige” werkwoorden en infinitieven gerekend: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). Waarin verschilt het syntactische karakter van deze woordrelaties van regering (vgl.: noriu vakarienės en noriu valgyti)? Met dit artikel is er niettemin in geslaagd het (morfo)syntactische analyseniveau van de zin van het semantische te onderscheiden. Bij de definitie en indeling van de syntactische begrippen zelf is het echter in veel gevallen niet gelukt hun syntactische aard zuiver te bepalen; het syntactische niveau werd met het morfologische niveau vermengd. 154 BENDRINĖ KALBA | 95 SAMENVATTING Aanvankelijk zette ook de schoolgrammatica onder de bezettingstradities van de syntaxis van het onafhankelijke Litouwen voort en onderscheidde zij slechts twee varianten van onderschikkende relatie: congruentie en regeren. Paradoxaal genoeg werd deze traditie voortgezet in het werk van J. Žiugžda, ideoloog van het Sovjetbezettingsregime. Vanaf 1964, toen P. Gailiūnas, werkzaam bij het Ministerie van Onderwijs, J. Žiugžda te hulp kwam, werd op school een drieslagmodel van onderschikkende relaties ingevoerd dat al vanuit de Russische taalkunde in de wetenschappelijke grammatica was overgenomen: congruentie, regeren en aanhechting. Aan J. Žiugžda wordt het onderscheid tussen drie soorten regeren toegeschreven – direct, indirect en middellijk – dat eveneens waarschijnlijk uit de Russische taalkunde was overgenomen. Het drieslagmodel van onderschikkende relaties uit het Russisch werd in de jaren vijftig en het begin van de jaren zestig in de Litouwse taalkunde geïntroduceerd; de terminologie werd grotendeels gekozen door B. Kalinauskas. P. Gailiūnas nam dit model van hem over, of rechtstreeks uit het Russisch, en paste het aan voor middelbare scholen; voor het hoger onderwijs deed J. Balkevičius dat (de laatste mogelijk ook via de Letse taalkunde). Deze indeling van onderschikkende relaties werd een vast onderdeel van de Litouwse taalkunde en bleef daar gedurende de hele bezettingsperiode in gebruik. Dit model overheerst tot op heden nog steeds op scholen en in wetenschappelijke werken... In het werk van B. Kalinauskas vinden we ook voor het eerst veel onderscheidingen tussen varianten van syntactische relaties (volledige en onvolledige congruentie, sterke en zwakke regering, volledige en gedeeltelijke aanhechting), die eveneens waarschijnlijk uit Russische grammaticale werken waren overgenomen. De bestudering ervan bepaalde in latere Litouwse syntaxiswerken in aanzienlijke mate het terrein van de beschouwingen over dit grammaticale domein. De onderschikkende syntactische relaties werden in de onderzochte periode beschreven in syntaxiswerken van twee benaderingen: bij de beschrijving van zinsdelen, als een van hun kenmerken (in het werk van J. Žiugžda en V. Sirtautas), en bij de bestudering van woordgroepen, als grondslag voor hun structuur (in het werk van B. Kalinauskas, J. Balkevičius, V. Labutis en A. Valeckienė). Pas in de in 1985 verschenen Litouwse grammatica van V. Ambrazas werd duidelijker ingezet op het samenbrengen van beide benaderingen. Gedurende de gehele onderzochte periode werden syntactische relaties niet onderscheiden van semantische verhoudingen; dit is vooral duidelijk in de definitie van de regeringsrelatie. Pas helemaal aan het einde van de periode (in een programmatisch artikel van V. Ambrazas) begon men de tekortkomingen van deze beschrijving van syntactische relaties te onderkennen en probeerde men syntactische en semantische eenheden duidelijk van elkaar te onderscheiden. Toch bleef het syntactische analyseniveau nauw verbonden met het morfologische (vormelijke) niveau (congruentie naar geslacht, persoon en getal; naamvallen worden geregeerd); beide werden beschouwd als ‘oppervlakkige’, tot de vorm behorende taalniveaus. ARTŪRAS JUDŽĖNTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 155 Congruentie werd al aan het begin van de twintigste eeuw opgevat als het toepassen van morfologische vormen, dat wil zeggen als een verschijnsel op het niveau van de vorm, niet van de semantiek of syntaxis. Later ging men de term ook gebruiken voor een variant van syntactische onderschikking, zonder in te gaan op de semantische verhoudingen die deze relatie uitdrukt. In wezen bleef deze meerduidige opvatting – waarbij aanvankelijk semantiek en morfologie op één hoop werden gegooid en later ook de syntaxis erbij kwam – de hele twintigste eeuw bestaan; deels wordt zij ook vandaag nog aangehouden. Regeren werd in het onafhankelijke Litouwen en in de schoolgrammatica’s van J. Žiugžda, die na de oorlog de tradities van de Litouwse syntaxiswetenschap voortzetten, gedefinieerd als een semantische relatie tussen woorden. Bovendien werd de semantische aard van deze relatie op één hoop gegooid met haar morfologische vorm. Later werd deze opvatting aangevuld met een syntactische interpretatie van deze variant van de relatie. In de vroege bezettingsperiode (tot aan de publicatie in 1976 van het derde deel van de academische Grammatica van de Litouwse taal) werden regeren en congruentie verbonden met de uit Rusland overgenomen belangstelling voor woordgroepen als grondslag voor hun structuur. Aanhechting werd in de Litouwse taalkunde (voor het eerst door B. Kalinauskas) onderscheiden als een semantische en vermoedelijk ook syntactische relatie tussen woorden die niet door morfologische middelen wordt uitgedrukt. De beschrijving ervan berustte dus uitsluitend op de vorm, namelijk op het ontbreken daarvan, en zij had geen duidelijke syntactische inhoud. Syntactisch kon zij niet scherp worden onderscheiden van gevallen van regeren (wanneer het afhankelijke woord wordt uitgedrukt door een onverbuigbare vorm die als object fungeert), noch van gevallen van congruentie (wanneer de onverbuigbare vorm als onderwerp fungeert). LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44. Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Dumašiūtė Zelma 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248. Gailiūnas Pranas, Žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2-asis patais. leidimas, Kaunas: Šviesa. GLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: Mokslas. Judžentis Artūras 2020: Sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuose (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/bendrinekalba/index. 156 BENDRINĖ KALBA | 95 Kalinauskas Bronius 1954: Žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25. Kalinauskas Bronius 1961: Žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39. Kalinauskas Bronius 1963: Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla, 3–23. Kalinauskas Bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mokymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas. LKG 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas. Sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, Šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. Sirtautas Vytautas 1972: Dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110. Sirtautas Vytautas 1976a: Dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80. Sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Šiauliai: Šiaulių K. Preikšo pedagoginis institutas. Sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos TSR aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leid ybinė redakcinė taryba. Sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, Kaunas: Šviesa. Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Mokslas. Vaskelaitė Ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8-asis leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14-as leidimas, Kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Gauta 2022 03 20 Priimta 2022 10 17 ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 157 ARTŪRAS JUDŽENTIS SUBORDINATION IN THE WORKS ON LITHUANIAN SYNTAX IN THE YEARS OF SOVIET OCCUPATION S u m m a r y The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax, during the Soviet occupation, during the years between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with the manual for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to Žiugžda’s help that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied to the school. Bronius Kalinauskas, a lecturer at the Pedagogical Institute, transferred the three-variant Russian syntax model to Lithuanian in the 1960s and early 1970s. Pranas Gailiūnas took over this model from him (or directly from the Russian linguistics) and applied it to secondary, and Jonas Balkevičius – to high school. In Kalinauskas’ works we also find many differences in the types of subordination (full and partial agreement, strong and weak government, full and partial adjunction), that are most likely taken over from Russian linguistics. Their analysis in later works of Lithuanian syntax has largely defined the field of consideration in this area of grammar. Subordinate syntactic relations were described in works on syntax of two directions during the considered period: as one of the characteristics of the parts of sentence (Žiugžda, Sirtautas), and as the structural basis of word groups (Kalinauskas, Balkevičius, Labutis and Valeckienė). Only in the Grammar of the Lithuanian language, edited by Vytautas Ambrazas (1985), was more clearly turned in the direction of merging both directions. Throughout the considered period, syntactic relations were not distinguished from semantic relations (this is especially obvious when defining the relation of government). And only at the very end of the period (in the article of Vytautas Ambrazas) did these shortcomings of the description of syntactic relations begin to be realized, and an attempt was made to clearly distinguish between syntactic and semantic units. However, the syntactic level of analysis continues to be confused with the morphological (expression) level (agreeing in gender, 158 BENDRINĖ KALBA | 95 person, number; governed inflections), both of which are considered as surface levels of language. Already at the beginning of the twentieth century agreement was perceived as the alignment of morphological forms, rather than semantics or syntax. Later, it became known as a variant of a syntactic subordination, without delving into the semantic relationships that this connection conveys. In essence, this multifaceted concept, first merging semantics and morphology, later on – and syntax, has survived throughout the twentieth century and in part continues to this day. Government in independent Lithuania was defined as a semantic relationship, and in the first decades after the war it was generally perceived in a similar way. Nevertheless the semantic (later on and syntactic) nature of the relationship was fused to its morphological expression. At the early period of occupation, agreement and government were associated with the study of word groups, as they made the basis for their structure. Adjunction (šliejimas) in Lithuanian linguistics was singled out as a semantic (later on and as a syntactic) relationship of words that is not expressed by means of morphology. So it was based on surface expression (or not-expression, exactly) only and didn’t have any distinct syntactic content. The article analyses, how the types of subordination are described in the works on Lithuanian syntax during the years of Soviet occupation – approximately between the middle of the 20th century ant the end of eighties. The investigation opens with the Grammar of the Lithuanian language (1945) by Juozas Žiugžda and ends with teaching aid for higher schools Syntax of the Lithuanian language (1988) by Vytautas Sirtautas and Česys Grenda. Initially, under conditions of occupation school grammar continued the traditions of syntax of independent Lithuania and distinguished only two variants of subordination – agreement and government. This tradition was continued in the works of the ideologue of the occupation regime Juozas Žiugžda. It was only when Pranas Gailiūnas came to help for Žiugžda that the three-variant model of subordination, which had already been adopted in scientific works from Russian linguistics, was applied. KEYWORDS: subordination, agreement, government, adjunction (šliejimas), Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirtautas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 159 ARTŪRAS JUDŽENTIS PRIJUNGIAMASIS RYŠYS SOVIETŲ OKUPACIJOS LAIKŲ LIETUVIŲ SINTAKSĖS DARBUOSE S a n t r a u k a Straipsnyje apžvelgiama, kaip sovietų okupacijos laikais, maždaug nuo XX a. vidurio iki 9-ojo dešimtmečio galo, lietuvių sintaksės darbuose aprašomos prijungimo rūšys. Pradedama nuo Juozo Žiugždos Lietuvių kalbos gramatikos (1945), o baigiama Vytauto Sirtauto ir Česio Grendos parengta mokomąja priemone aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos sintaksė (1988). Iš pradžių mokyklinė gramatika ir okupacijos sąlygomis tęsė Nepriklausomos Lietuvos sintaksės tradiciją ir skyrė tik dvi prijungiamojo ryšio atmainas – derinimą ir valdymą. Ši tradicija buvo tęsiama okupacinio režimo ideologo Juozo Žiugždos darbais. Tik kai J. Žiugždai į pagalbą atėjo Švietimo ministerijoje dirbęs Pranas Gailiūnas, mokyklai 1964 m. buvo pritaikytas mokslinės gramatikos iš rusų kalbotyros jau perimtas trinaris prijungiamojo ryšio skaidymo modelis. Trinarį rusų kalbos sintaksės modelį 6-ojo dešimtmečio ir 7-ojo dešimtmečio pradžioje į lietuvių kalbą perkėlė ir terminiją parinko daugiausia Pedagoginio universiteto dėstytojas Bronius Kalinauskas. Iš jo (arba tiesiogiai iš rusų kalbos) šį modelį perėmė ir vidurinėms mokykloms pritaikė P. Gailiūnas, o aukštosioms – Jonas Balkevičius. B. Kalinausko darbuose randame ir daugelį sintaksinių ryšių atmainų skirtybių (pilnasis ir nepilnasis derinimas, stiprusis ir silpnasis valdymas, pilnasis ir dalinis prišliejimas), greičiausiai perimtų iš rusų kalbotyros, kurių nagrinėjimas vėlesniuose lietuvių sintaksės darbuose nemažai apibrėžė šios gramatikos srities svarstymų lauką. Prijungiamieji sintaksiniai ryšiai nagrinėjamuoju laikotarpiu aprašyti dviejų krypčių sintaksės darbuose: apibūdinant sakinio dalis, kaip vieną iš jų ypatybių (J. Žiugždos, V. Sirtauto darbuose), ir nagrinėjant žodžių junginius, kaip jų sandaros pamatas (B. Kalinausko, J. Balkevičius, V. Labučio, A. Valeckienės darbuose). Tik 1985 m. išėjusioje lietuvių kalbos gramatikoje Vytauto Ambrazo buvo aiškiau pasukta abiejų krypčių suliejimo kryptimi. Visą nagrinėjamąjį laikotarpį sintaksiniai ryšiai neskirti nuo semantinių santykių, ypač tai akivaizdu. apibrėžiant valdymo prijungiamąjį ryšį. Ir tik pačioje laikotarpio pabaigoje (programiniame V. Ambrazo straipsnyje) imta suvokti šiuos sintaksinių ryšių aprašo trūkumus, mėginta aiškiai skirti sintaksinius ir semantinius vienetus. Vis dėlto sintaksinis nagrinėjimo lygmuo ir toliau painiotas su morfologiniu (raiškos) lygmeniu (derinama gimine, asmeniu, skaičiumi; valdomi linksniai), abu jie laikyti „paviršiniais“, raiškai priskirtinais kalbos lygmenimis. Derinimas jau XX a. pradžioje buvo suvokiamas kaip morfologinių formų sutaikymas, t. y. kaip raiškos, o ne semantikos ar sintaksės lygmens reiškinys. 160 BENDRINĖ KALBA | 95 Vėliau juo imta vadinti ir sintaksinio prijungimo ryšio atmainą, nesigilinant į semantinius santykius, kuriuos šis ryšys perteikia. Iš esmės tokia daugialypė – iš pradžių į vieną suplakant semantiką ir morfologiją, o vėliau dar ir sintaksę – jo samprata išliko visą XX amžių ir iš dalies tebesitęsia ir šiandien. Valdymas dar Nepriklausomoje Lietuvoje ir jos sintaksės mokslo tradicijas po karo tęsusiose mokyklinėse Į. Žiugždos gramatikose apibrėžtas kaip žodžių semantinis santykis. Be to, semantinis šio ryšio pobūdis buvo suplaktas su jo morfologine raiška. Toks požiūris vėliau buvo papildytas sintaksine šios ryšio atmainos interpretacija. Ankstyvuoju okupacijos laikotarpiu (iki pat akademinės Lietuvių kalbos gramatikos trečiojo tomo pasirodymo 1976 m.) valdymas ir derinimas sieti su iš Rusijos atėjusiu susidomėjimu žodžių junginiais kaip jų sandaros pamatu. Šliejimas lietuvių kalbotyroje buvo išskirtas (pirmą kartą B. Kalinausko) kaip morfologijos priemonėmis nereiškiamas semantinis, vėliau – ir sintaksinis, žodžių ryšys. Tad jis rėmėsi tik raiška (jos nebuvimu), o aiškaus sintaksinio turinio neturėjo. Sintaksiškai jo nebuvo galima griežtai atskirti nei nuo valdymo (kai priklausomasis žodis reiškiamas papildiniu einančia nekaitomąja lytimi), nei nuo derinimo (kai nekaitomoji lytis eina veiksniu) atvejų. ESMINIAI ŽODŽIAI: prijungimas, derinimas, valdymas, šliejimas, Vytautas Ambrazas, Jonas Balkevičius, Pranas Gailiūnas, Zelma Dumašiūtė, Česys Grenda, Bronius Kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas Sirt autas, Juozas Žiugžda. ARTŪRAS JUDŽENTIS Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių biblioteka Žygimantų g. 1, LT-01102 Vilnius [email protected] ARTŪRAS JUDŽENTIS. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 161