Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose

ArtūrAs Judžentis. A mellérendelő kapcsolat a szovjet megszállás időszakának litván szintaktikai munkáiban 133 ArtūrAs Judžentis A Litván Tudományos Akadémia Vrublevskiai Könyvtára doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.08 A mellérendelő kapcsolat a szovjet megszállás időszakának litván szintaktikai munkáiban kulcsszavak: alárendelés, egyeztetés, vonzatosság, hozzátapadás, Vytautas Am b razas, Jonas balkevičius, Pranas gailiūnas, Zelma dumašiūtė, Česys grenda, bronius kalinauskas, Vitas Labutis, Vytautas sirtautas, Juozas žiugžda. Összefoglaló A tanulmány áttekinti, hogyan írják le a litván szintaktikai munkákban a szovjet megszállás idején, hozzávetőlegesen a 20. század közepétől a 9es évtized végéig, az alárendelés módjait. A Juozo žiugždai Litván nyelvtan (1945) című művével kezdődik, és Vytautas sirtautas és Česys grenda felsőoktatási tankönyvével, a Litván nyelv szintaxisa (1988) című munkával zárul. A kapcsolás módjainak fogalmait, meghatározásait és alkalmazásukat vizsgálják a szavak egymás közötti viszonyainak és szókapcsolatoknak a leírásában, valamint a mondatrészek jellemzésében. Összefoglaló A tanulmány azt elemzi, hogyan írják le a szintaktikai kapcsolatok típusait a litván szintaxisról szóló munkákban a szovjet megszállás idején, a 20. század közepe és a nyolcvanas évek vége közötti időszakban. A vizsgálat Juozas žiugžda A litván nyelv grammatikája (1945) című művével kezdődik, és Vytautas sirtautas és Česys grenda A litván nyelv szintaxisa (1988) című, felsőoktatási intézmények számára készült tankönyvével zárul. Figyelembe veszik az alárendelési típusok fogalmát és meghatározását, valamint azok alkalmazását a szavak, szókapcsolatok és mondatrészek közötti kapcsolatok leírásakor. BEVEZETÉS Ezzel az áttekintéssel folytatódik a litván nyelvészetben a szintaktikai kapcsolatok leírásának kutatása, amelyet a szerző korábbi publikációi kezdtek meg: Az alany és az állítmány közötti szintaktikai kapcsolat: a fogalom változása (Judžentis 2020) és A hozzárendelő kapcsolat a litván szintaktikai munkákban (A 20. század első fele) (Judžentis 2021). 134 köznyelv | 95 A 20. század első felének litván szintaktikai munkáit megvizsgálva megállapítható, hogy azokban csupán a kapcsolás két fajtájáról – az egyeztetésről és a vonzatról – esik szó, jóllehet ezeket gyakran még nem a kapcsolás (vagy függés) változataiként értelmezik (Judžentis 2021). Az egyeztetés az adott időszak valamennyi litván szintaktikai munkájában szerepel; ezekben az alany és az állítmány egyeztetéséről, valamint a jelzőnek a jelzett szóval való egyeztetéséről beszélnek. A vonzatot ritkán értelmezik szintaktikai kapcsolatként. Leggyakrabban vagy egyáltalán nem említik, vagy csak a bővítményfajták tárgyalásakor tesznek róla említést. A vizsgált időszak munkáira jellemző, hogy a szintaktikai kapcsolatokat nem különítik el azok morfológiai kifejezésétől (nemben, személyben, számban egyeztetnek; eseteket vonzanak). Ezen túlmenően, különösen a vonzat esetében, a szavak kapcsolatának szintaktikai természete nem választható el szemantikai alapjától (a ragok megköveteltek). A tanulmány áttekinti a szovjet megszállás időszakának jelentősebb cikkeit, iskolai és felsőoktatási tankönyveit, monográfiáit és akadémiai nyelvtanait, amelyek azt magyarázzák, hogyan alakult ki a még ma is uralkodó, háromféle alárendelési változatból – egyeztetésből, vonzatból és hozzátapadásból – álló rendszer. Juozas Žiugžda Lietuvių kalbos gramatika (1945) című nyelvtanával kezdődik, és Vytautas Sirtautas és Česys Grenda felsőoktatási tankönyvével, a Lietuvių kalbos sintaksė (1988) című művel zárul. Miután a Szovjetunió megszállta Litvániát, és számos litván nyelvész Nyugatra távozott, a litván nyelvtudomány – az egész nemzethez hasonlóan – nehéz időket élt át. A megmaradt tudósoknak alkalmazkodniuk kellett a megszállás alatti életés gondolkodási feltételekhez, az új ideológia tételeihez. Rövidesen a litván szintaxis tudományának is hozzá kellett igazodnia az orosz nyelv szintaktikai jelenségeinek leírási és magyarázati rendjéhez. Paradox módon azonban a független Litvánia szintaxistudományának hagyományait a megszállt Litvániában a megszálló rendszer egyik ideológusa, J. Žiugžda is fenntartotta, és ezáltal mintegy meghosszabbította e tudomány iskolai életét. Körülbelül két évtizedre volt szükség ahhoz, hogy a litván nyelvtudomány átvegye az orosz nyelvészek szintaktikai kapcsolatokra vonatkozó meghatározásait és felosztását. Ezt a munkát minden bizonnyal Bronius Kalinauskas kezdte el, a középiskolák számára azonban Pranas Gailiūnas, a felsőoktatási intézmények számára pedig Jonas Balkevičius alkalmazta. Így a litván nyelvtudományban az 1960-as évek közepén meghonosodott a szintaktikai kapcsolatok hármas felosztása. Úgy tűnik, hogy B. Kalinauskas, főként az orosz nyelvészek munkáira támaszkodva, a litván nyelvtudományban a szókapcsolatok kutatásának és leírásának irányzatát ArtūrAs Judžentis. A mellérendelő kapcsolat a szovjet megszállás időszakának litván szintaktikai munkáiban, 135. o., illetve a 20. század végén. A szintaktikai kutatás és leírás egy másik, a független Litvánia időszakából átvett iránya – a mondatrészek. Ezt a továbbiakban főként Vytautas sirtautas fejlesztette tovább. A mondatrészeket vizsgálják, és a litván nyelvészetben mindmáig vitatkoznak róluk. is ismertté tette. Később ezt Vitas Labutis és a tudományos litván nyelvtanok vették át és fejlesztették ki leginkább. Ez a téma mindaddig élő volt, amíg a szerző a szintaktikai kapcsolatokat a szemantikai viszonyokon alapuló, a szintaxis szintjén megjelenő jelenségként értelmezte, amelyet leggyakrabban morfológiai formák fejeznek ki. A hozzárendelés két változatát különböztetik meg: a vonzatosságot (komplementálást) és a jellemzést (módosítást). Vonzatosságnak nevezik azt a szintaktikai kapcsolatot, amikor az egyik szó jelentésénél fogva megkövetel egy másik szót. Az olyan kapcsolatot, amikor sem jelentéstani, sem szintaktikai szempontból nem szükséges semmilyen kiegészítés a szóhoz, de azzal a szóval szintaktikailag kapcsolatban áll, jellemzésnek nevezik. A szintaktikai kapcsolatokat szigorúan megkülönböztetem azok grammatikai kifejezésétől. Két ilyen kifejezési mód különíthető el – a ragalak kiválasztása és az egyeztetés. Az első esetben a függő szó alakját az alaptag szintaktikai és szemantikai tulajdonságai alapján választják ki. A második esetben az egyik szó alakját egy másik, szemantikailag kapcsolódó szó morfológiai jegyei alapján választják ki. Az áttekintés célja, hogy feltárja a XX. századi litván mondattan néhány alapvető fogalmának eredetét, és megvizsgálja, hogyan alakult ki a szintaktikai kapcsolatok ma is uralkodó felfogása. E cél kitűzéséből magától adódnak a feladatok is: leírni az egyes mondattani művekben megkülönböztetett szintaktikai kapcsolatokat, összevetni őket a korábbi (az átvétel szempontjából) és a későbbi (a lehetséges hatás szempontjából) művekben leírtakkal, valamint feltárni az elméleti alapok feltételezett eredetét. Szintén meg kívánjuk vizsgálni, hogy a XX. század közepén mennyire sikerült a litván nyelvészetnek elhatárolnia a szemantika, a mondattan és a morfológia leírásának, illetve vizsgálatának szintjeit. A munka módszerei hasonló jellegű munkák esetében megszokottak. Először külön-külön tárgyaljuk az áttekintésbe bevont műveket, ezt követően összevetjük őket a korábbi és későbbi munkákkal, hogy meghatározzuk helyüket a mondattani elmélet fejlődésében, végül átfogóbb pillantást vetünk a vizsgált időszak műveire, kiemeljük a szintaktikai gondolkodás fejlődésének sajátosságait és az elméleti alapok változásának tendenciáit. A tanulmányt a bevezetésen kívül a következő fejezetek alkotják: A független Litvánia mondattani tudományos hagyományainak folytatása és az orosz szintaktikai kapcsolatok felosztásának átvétele, A szintaktikai kapcsolatok mint a szókapcsolatok létrehozásának alapja és A szintaktikai kapcsolatok mint a mondatrészek tulajdonsága. A tanulmány összegzéssel zárul. 136 köznyelv | 95 1. A független Litvánia szintaxiskutatási hagyományainak folytatása és az orosz szintaktikai kapcsolatok felosztásának átvétele Az iskolák számára készült Juozas Žiugžda-féle litván nyelvtan 1945-ös kiadásában a szintaktikai (vagy szói) kapcsolatok – az egyeztetés és a vonzás – több helyen vannak leírva. Igaz, nem nevezik őket szintaktikai kapcsolatoknak, hanem a szemantikai szempontból összetartozó szavak kölcsönös viszonyainak kifejezési módjaiként kezelik. Az egyeztetésről A mondat fő részeinek egyeztetése című alfejezetben esik szó (Žiugžda 1945: 14–15). Ebben az áll, hogy a tiszta állítmány, illetve az összetett és a halmozott állítmány kapcsolóeleme a névszói esetben kifejezett alannyal személyben és számban egyezik. Ezenkívül az összetett állítmány névszói része az ilyen alannyal számban és esetben egyezik, nemben azonban nem feltétlenül egyeznek, például: Šarka – paukštis. Fontos, hogy az állítmány névszói részének az alannyal való egyeztetését semmi sem különbözteti meg a tiszta állítmánynak, illetve a halmozott és az összetett állítmány kapcsolóelemének az alannyal való egyeztetésétől. A vonzásról A szavak vonzási módjai című alfejezetben ír (Žiugžda 1945: 19–20). Onnan indulunk ki, hogy a szavak gyakran nem csupán egy esetet vonzanak, azonban „e vonzatok közül a tárgyeset vonzása a legfontosabb”, ezért az ilyen vonzatást közvetlennek nevezik. Ez „[M]indig szükséges, mert az ige jelentése tárgyeset nélkül mindig mintegy befejezetlen, homályos lesz”. A többi eset vonzását közvetettnek nevezik. Ez „[n]em mindig szükséges, mert az ige jelentése az említett esetek nélkül is, csupán tárgyeseti bővítménnyel, teljesen világos, mintegy befejezett lehet”. A közvetlen vonzatás a közvetetttől nem az eset jelölése, hanem a szükségesség alapján különül el. Így a pilnas ’teli’ melléknév közvetlenül birtokos esetet, a palankus ’kedvező’ pedig részes esetet vonz. Mind az igék, mind a melléknevek teljesen nélkülözhetik a közvetlen vonzatást, „[Ő]k bővítmény nélkül is kellően világosak”. Közvetett vonzatásnak az elöljárós esetvonzást nevezik. Felhívják a figyelmet arra, hogy egyes főnevek és számnevek is vonzhatnak, ehhez nem szükséges állítmányként szerepelniük. A vonzat háromféle felosztása a litván szintaxis tudományának újdonsága volt. Ezt Bronius Kalinauskas vette át. Ebben a grammatikában semmiféle harmadik szókapcsolati típusról nem esik szó. A Litván nyelv grammatikája 1954-es kiadásában J. Žiugžda kibővítette és átdolgozta a vonzatról szóló fejezetet. A szókapcsolatokról és az egyeztetésről szóló ismereteket is beillesztette, és a fejezetet A szavak mondatbeli kapcsolata címmel nevezte meg. Egyeztetés és vonzat (Žiugžda 1954: 16–17). A szerző véleménye szerint a szavak formái szemantikai kapcsolatokat fejeznek ki: a mondatban a szavakat „jelentésük köti össze egymással, a jelentések ArtūrAs Judžentis. A kapcsoló kapcsolat a szovjet megszállás időszakának litván szintaktikai munkáiban 137 a mondatban a formáik révén fejeződik ki“. a szavak közötti kapcsolatok két fajtáját különböztetik meg: „a szavak kölcsönös kapcsolódásának két módja van: a szavak egyeztetése és a szavak kormányzása.“ Tehát az egyeztetést és a kormányzást a szavak szemantikai kapcsolatainak kifejezési módjaiként értelmezik. E módszerek meghatározásait ismertették. „A szavak egyeztetése olyan szókapcsolat, amelyben az egyik szó (melléknév, számnév, névmás, melléknévi igenév) mindig olyan formát kap, amilyennel a másik szó (főnév) rendelkezik.“ Emellett elismerik az igék (állítmányok) egyeztetését is a névmással (de nem főnévvel) kifejezett alanyokkal. „A szavak kormányzása a mondatban olyan kapcsolatuk, amikor az egyik szó olyan alakot (esetet) kap, amilyet a másik szó jelentése szerint megkövetel.“ Kormányozhatnak az igék és bizonyos melléknevek. A korábbi nyelvtani kiadásokhoz hasonlóan megkülönböztetik a közvetlen, a mellékes és a közvetett kormányzást. A szintaktikai kapcsolatok (pontosabban a szemantikai viszonyok kifejezésének módjai) ilyen felosztása és leírása megmaradt e grammatika 1960-ban megjelent kiadásában is (vö. Žiugžda 1960: 16–18). A tanároknak szánt sajtóban ugyanebben az évben jelent meg Bronius Kalinauskasnak A szó és a szócsoportok a mondatban (1954) című tanulmánya, amely háromféle szókapcsolatot említ: az egyeztetést, a vonzatosságot és a hozzátapadást. Ez utóbbi változatot a litván nyelvészetben valószínűleg ekkor említik először – erre maga a szerző is rámutat: „A litván nyelv grammatikai kézikönyveiben a hozzátapadásról mindeddig nem esett szó” (Kalinauskas 1954: 18). A hozzátapadás megnevezése mellett feltüntetett orosz megfelelő, a primykanije, valamint a felhasznált szakirodalom alapján feltételezhető, hogy a kapcsolódási viszonyok háromtagú modelljét a litván nyelv szintaxisával foglalkozó munkák az orosz nyelvészetből vették át. R. Vaskelaitė a litván nyelvészet szintaktikai kapcsolati modelljeiről szóló disszertációjában jóval óvatosabb: azt feltételezi, hogy az orosz nyelv szintaxisának tudománya csupán alátámaszthatta a litván nyelvi szókapcsolatok harmadik típusának elkülönítését (Vaskelaitė 2009: 69). B. Kalinauskas az egyeztetésen „két szó grammatikai viszonyát érti, amikor e szavak személyben, számban, esetben vagy nemben egyeztetve vannak egymással” (Kalinauskas 1954: 18). A tanulmány szerzője (vagy tekintélyei) által érzékelt jelenség szintaktikai természete – „a szavak grammatikai viszonya” – bizonyos morfológiai formák jelentéseinek „összehangolásával” kapcsolódik össze. A felsorolt kategóriákból látható, hogy véleménye szerint nemcsak a melléknév egyeztethető a főnévvel, hanem az ige is a főnévvel vagy a névmással. A szerző a vonzattal olyan szavak közötti kapcsolatot nevez, amikor „az egyik szótól függ a másik szó alakja” (kalinauskas 1954: 18). amint látható, a meghatározás a kapcsolat morfológiai kifejeződésére is támaszkodik, a jelenség szintaktikai természetéről itt még nem esik szó. Az adhézió definíciója 138 köznyelv | A 95. cikkelyben nem kerül bemutatásra, csak felsorolják annak eseteit (az ige és a körülményhatározói szavak, a mondat szavai és a közbevetett szavak, a megszólítások, az indulatszók, valamint a tagadószó kapcsolatai), amelyek R. Vaskelaitė véleménye szerint azt mutatnák, hogy a hozzátapadással „azokat a mondatszavakat igyekeznek átfogni, amelyeknek nem ismerik el a más szavakkal való kapcsolatát” (Vaskelaitė 2009: 69). A szintaktikai kapcsolatok (amelyeket grammatikaiaknak neveznek) részletesebben Bronius Kalinauskas A szószerkezet mint a szintaxis tárgya (1961) című cikkében vannak leírva. Kezdetben alárendelő és mellérendelő típusokra oszthatók. A további kapcsolatok három típusra oszthatók: mellérendelésre, alárendelésre és hozzátoldásra. A szavak egyeztetésének tekintjük „a főnevek, melléknevek, számnevek, névmások, melléknévi igenevek főnevekhez való kapcsolását, amely során a kapcsolt szó felveszi az őt kapcsoló szó alakjait” (Kalinauskas 1961: 31). amint látható, csak a főnevek és a melléknévi szavak egyeztetéséről van szó. noha az ezzel a kapcsolattal összefüggő szavak említésre kerülnek, maga a kapcsolat morfológiai kifejezésükhöz (grammatikai formáikhoz) kapcsolódik. megkülönböztetik a teljes egyeztetést (amikor a hozzákapcsolt szó valamennyi alakját felveszi) és a részleges egyeztetést (amikor a hozzákapcsolt szó alakjai közül csak néhányat vesz fel). a szavak kormányzásának tekintik „a főneveknek az igékhez, más főnevekhez és bizonyos határozószókhoz való olyan kapcsolását, amelyben a kapcsolt szó olyan alakokat vesz fel, amilyeneket a hozzá kapcsoló szó jelentése megkövetel” (kali nauskas 1961: 31). ebben a meghatározásban szintén a kapcsolat által összekapcsolt szavak szófajaira támaszkodnak. a kapcsolat jellege annak kifejezésében jelenik meg, amelyet az alapszó jelentése határoz meg (nem pedig a grammatikai sajátosságok). A formális kritérium a meghatározásban túlságosan tág: a kormányzás a függő szó esetével fejeződik ki, amely a forma összetevőinek csupán egyike. J. Žiugžda grammatikáihoz hasonlóan a szavak kormányzásának három típusát különböztetik meg: közvetlent, mellékeset és elöljárószósat (vagy közvetettet). az ilyen főnevek eseteinek közvetlen időbeli kapcsolása, amelyek a kormányzó szó számára „jelentésük szerint feltétlenül szükségesek, a leginkább megszokottak, leggyakrabban használa tosak” (kalinauskas 1961: 31–32). Közvetlenül kormányozhatók a tárgy-, birtokos, részes és eszközhatározói esetek. Egyes igék közvetlenül két esetet is kormányozhatnak (pl.: prašyti, klausti). A közvetett kormányzás olyan főnévi esetek kapcsolása, „amelyek jelentésük szerint nem szükségesek az őket kormányzó szavak számára, csupán másodlagosak” (kalinauskas 1961: 32). Ez a meghatározás ellentmond a szerző által a kormányzásról általában adott felfogásnak: hiszen a kormányzást a főszó jelentése által támasztott követelmény alapján különítik el, amelyet a függő szó alakja elégít ki... Ezután számos ige (pl.: eiti kelią, lūžti obuoliais, gulėti ArtūrAs Judžentis. A kapcsoló viszony a szovjet megszállás időszakának litván szintaktikai munkáiban 139 órakor) és főnév (pl.: dėdės pasaka, rugių sėjimas, mokslo žmogus, šilko skarelė; mergaitė šviesiomis kasomis) szerepel a közvetett kormányzás példájaként. Végül a prepozíciós, vagyis közvetett kormányzás az eset prepozíción keresztüli kormányzása. nem a prepozíciós szerkezetek vonzatkormányzása, hanem éppen a ragok kormányzása egy közvetítő – prepozíció – révén. bár elismerik, hogy a kormányzott szó ragja a prepozíciótól függ... B. Kalinauskas cikkében egy érdekes fejezetet közöl a prepozíciós és a prepozíció nélküli kormányzás viszonyáról, amelyben kimutatja, hogy egyes szavak mindkét módon kormányozhatók, pl.: éhen halni és éhségből meghalni. a szavak hozzátapadásának nevezik „a kizárólag jelentésbeli kapcsolatokon alapuló, a formák változásával össze nem függő szókapcsolási módot” (Kalinauskas 1961: 34). A meghatározás kétségeket ébreszt e kapcsolattípus szintaktikai jellegét illetően. Megkülönböztetik a teljes és a részleges hozzátapadást. Teljes hozzátapadásnak azokat az eseteket tekintik, amikor a nem ragozott vagy ragozott szavak a mondatnak csak egyetlen szavát magyarázzák. részleges hozzátapadásnak nevezik azt a „szavak közötti olyan viszonyt, amelyben ugyanazt a szót az egyik szó kormányozza vagy egyeztetve van vele, a másik szóhoz pedig hozzátapad” (Kalinauskas 1961: 34). A következő példákat hozzák: Katrė felkelve körülnézett; A gólya vidáman visszarepült; A küszöb innenső oldalán, a nyílás előtt áll az anya. látható, hogy azt, amit b. kalinauskas részleges hozzátapadásnak nevez, később a litván nyelvészetben egyszerűen hozzátapadásnak (a predikatív jelző kettős vagy kétféle szintaktikai kapcsolatának egyikeként), illetve szemantikai pontosítási (pontosító határozói) viszonynak tekintették, a részleges hozzátapadás fogalmát pedig elvetették. a tanulmány további részében a szavak összekapcsolását – azt a kapcsolatot tárgyalják, amely „a szerkezet egyenrangú tagjait” kapcsolja össze (kalinauskas 1961: 35). látjuk, hogy még a apibrėžime is az orosz nyelvből átvett tükörfordítás szerepel. A néhány évvel később megjelent Bronius Kalinauskas-féle, Žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje (1963) című tanulmány szintén három kapcsolási módot különböztet meg: az egyeztetést, a vonzatosságot és a hozzátapadást (kalinauskas 1963: 5). Ezek felosztásakor és meghatározásakor a szerző megismétli korábbi tanulmányának meghatározásait, és lényegében az evdokija galkinosFedoruk által összeállított orosz nyelvtant követi (Sovremennyj russkij jazyk. Sintaksis, moskva, 1957, § 3). Az egyeztetésen – akárcsak a korábbi tanulmányban – csak a beszédrészek bizonyos csoportjaira jellemző, főnevekhez való kapcsolódást érti, amikor „a kapcsolt szó az őt kapcsoló szó alakját veszi fel”, és megkülönbözteti a szavak teljes és részleges egyeztetését (kalinauskas 1963: 5). nem említik az ige egyeztetését az alanyként álló főnévvel. Az irányítás 140 köznyelv | 95 főnévi és melléknévi szó, valamint néhány határozószó. megkülönböztethető a közvetlen és a közvetett (azaz elöljárós) kormányzás. amint látható, nem maradt meg a korábbi cikkben elkülönített, kétségeket keltő alárendelt kormányzás. A hozzátapadás meghatározásakor szintén a korábbi cikket követi, és hozzátapadásnak tekinti „a kizárólag jelentésbeli kapcsolatokon alapuló, a formák változásával össze nem függő szókapcsolást”. Nemcsak ragozhatatlan, hanem ragozható szavak is hozzátapadhatnak, csakhogy „alakjukat nem változtatják meg”, azaz alakjuk nem függ a hozzátapadástól. szintén megkülönböztet kétféle hozzátapadást: a teljes és a részleges hozzátapadást (Kalinauskas 1963: 9). meghatározása szintén egybeesik az előző tanulmányban adott meghatározással (kalinauskas 1963: 6). B. kalinauskas véleménye szerint nemcsak az igék irányíthatnak, hanem az ugyanabban az évben megjelent, Zelma dumašiūtė Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių (1963) című tanulmányában a mondatrészek jellemzésekor azok szintaktikai kapcsolatait is figyelembe veszi. A szerző a felosztásuk során cseh tudósok (pl. P. mrazek) munkáira támaszkodott. a „jelentéses mondatrészek viszonyának” három fő típusát különítik el: predikáció, determináció és koordináció (dumašiūtė 1963: 237–248). A koordinációt a szerző a mellérendelő viszonyokkal, a predikációt és a determinációt pedig az alárendelő viszonyokkal kapcsolja össze. Predikáción a „predikátum (állítmány) és az alany közötti viszonyt” értik (dumašiūtė 1963: 242), a determináció pedig „a tárgyi (tárgy), a jelzői (jelző) és a határozói viszonyokat” foglalja magában (dumašiūtė 1963: 242–243). A determináció eseteiben az egyik mondatrész „logikailag kibővíti valamely másik mondatrészt (egy szó egy másik szót), és ezáltal bizonyos szókapcsolatokat hoz létre” (dumašiūtė 1963: 243). Látható, hogy a jelentésviszonyokat nem különítik el világosan a szintaktikai viszonyoktól, hanem egybeolvasztják őket (vö. a determináció meghatározását). Z. Dumašiūtė a szintaktikai kapcsolatokat morfológiai kifejezésük alapján osztályozza. Egyes, az ő szavaival élve, szintaktikai szókapcsolatok (a kormányzás és az egyeztetés) a függő szavak morfológiai formájával fejeződnek ki, ezt a főszó követeli meg. Mások (a hozzátapadás) – nem fejeződnek ki. A hozzátapadás csak a szavak szemantikai viszonyán alapul (a függő szó csak jelentése révén kapcsolódik a főszóhoz), morfológiai formája pedig nem fejez ki szintaktikai kapcsolatot, „teljesen szabad marad” (Dumašiūtė 1963: 243). Tehát a függő szó morfológiai formájával való kifejezés e szintaktikai kapcsolat-felosztás alapvető alapja. A szerző a következtetést vonja le: „<...> bizonyos szavak morfológiai formáinak meghatározottsága csak bizonyos szintaktikai viszonyokat [a kormányzást és az egyeztetést – A. J.] jelez, ezért nem tekinthető minden szintaktikai viszony kritériumának” (Dumašiūtė 1963: 243). Tehát a szerző szintaktikai kapcsolatnak tekinti az olyan szókapcsolatokat is, amelyek nem morfológiai eszközökkel fejeződnek ki, hanem csupán a szavak jelentésbeli viszonyain alapulnak. az egyidejűleg megjelent, a felsőoktatási intézményeknek szánt, Jonas Balkevičius-féle Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje (1963) három szókapcsolati Artūras Judžentis. A szovjet megszállás időszakának litván szintaktikai munkáiban a mellérendelő kapcsolat 141 kapcsolódási módjait hasonlóan osztják fel, mint B. Kalinauskas munkáiban. A függő szó morfológiai formájával össze nem függő kapcsolódásként határozzák meg a hozzátapadást, sőt a terminus is ugyanaz: „a szavak hozzátapadása csupán logikai kapcsolatokon alapuló, a formák változásával össze nem függő szókapcsolási mód” (Balkevičius 1963: 35). Nemcsak ragozhatatlan, hanem ragozható szavak is hozzátapadhatnak. Akárcsak B. Kalinauskasnál, megkülönböztetik a teljes és a részleges hozzátapadást (Balkevičius 1963: 36). Az egyeztetés és a vonzatosság a függő szó formájának változásával kapcsolatos. E kapcsolat jellegétől függően különböztetik meg az egyeztetést a vonzatosságtól. A szavak egyeztetésének nevezik „a ragozható szavaknak <...> a főnevekhez való olyan kapcsolását, amelyben a kapcsolt szó a hozzá kapcsolódó szó formáit veszi fel” (Balkevičius 1963: 28). Látható, hogy J. Balkevičius egyeztetésnek csak a főnevek és a melléknévi szavak kapcsolatát tekinti. ahogy B. Kalinauskas munkáiban is, megkülönböztetik a teljes és a nem teljes egyeztetést (Balkevičius 1963: 28). A szavak vonzata úgy határozható meg, mint „a főnevek és más ragozható szavak igékhez, névszókhoz és határozószókhoz való olyan kapcsolása, amelyben a kapcsolt szó olyan alakot (esetet) vesz fel, amilyet jelentése szerint a hozzá kapcsoló szó megkövetel” (Balkevičius 1963: 29). Ez csupán B. Kalinauskas meghatározásának némileg pontosított változata. A jelentésbeli követelmény elválaszthatatlanul összekapcsolódik az alak (eset) vonzatával. Ahogy J. Žiugžda és B. Kalinauskas munkáiban, itt is a vonzat három fajtáját különböztetik meg – közvetlen, mellékes és elöljárós vonzatot (Balkevičius 1963: 29). A mellékes vonzat „olyan névszói esetek kapcsolása, amelyek a vonzó szó számára jelentésük szerint nem feltétlenül szükségesek” (Balkevičius 1963: 29). Az ilyen vonzat nemcsak az igékre jellemző (pl.: Ott hosszabb ideig dolgoztam; A tanulók elutaztak vakációra), hanem a főnevekre is, amelyek mellékes vonzattal genitivusszal vagy instrumentálisszal kifejezett jelzőt kapcsolnak magukhoz (pl.: Megzörrentek a száraz fenyők ágacskái; Férfiak gyülekeztek ünnepi ruhában). A mellékes vonzat fogalma B. Kalinauskas korábbi munkáiból került át. látható, hogy e felosztás alapja összetett. Mindenekelőtt, az irányítás szemantikai követelményen alapul (az egyeztetett szó nem a főszó által megkövetelt szó). az irányított szó morfológiai alakját a főszó határozza meg, akárcsak az egyeztetés esetében, csakhogy az nem (legalább részben) azonosul a főszó alakjával, mint az egyeztetés esetében, hanem létrejön (kiválasztódik). harmadszor pedig felsorolják az irányításra képes szófajokat (jelentés és kifejezésmód szerint különböztetve meg őket). A litván szintaxis tudományának újdonságai végül, egy évtizeddel azután, hogy b. Kalinauskas cikkében közzétették őket, átkerültek a középiskolák számára készült Juozas Žiugžda-féle Litván nyelvtanba is. Ezt Pranas Gailiūnas társszerző segítségével korszerűsítették. az általam hozzáférhető 148 köznyelv | 95 „a mondat fő részeinek kölcsönös kapcsolatáról” – vonják le azt a következtetést, hogy „[A]z alanyt pontatlan csupán az állítmányi aktáns függő (vagy »független«) tagjának tekinteni” (Sirtautas, Grenda 1988: 85–86). 3. A szintaktikai kapcsolatok mint a szókapcsolatok felépítésének alapjai A szókapcsolatok témája iránti érdeklődés a megszállás körülményei között főként az orosz nyelvészet révén került be a litván nyelvtudományba. Éppen az orosz nyelvtani munkákból, valamint a jelen tanulmányban már áttekintett B. Kalinauskas-féle (1954, 1961 és 1963) cikkekből került át a litván nyelvészetbe számos fogalom, terminus és osztályozás. A szintaktikai kapcsolatokat ezekben a szókapcsolatok felépítésének alapjaként tárgyalták. A szókapcsolatokat röviden J. Balkevičius is jellemezte, és a Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė (1963) című munkában egyszerű és összetett szerkezetekre osztotta őket. A Bronius Kalinauskas által készített Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė (1972) című oktatási segédanyagban a szintaktikai kapcsolatok osztályozását tovább pontosították. A korábbi munkákban közzétett szintaktikaikapcsolat-leíráshoz a szerző hozzáadta a vonzat további felosztását „a szemantika, vagyis az irányított szó és az őt irányító szó közötti szemantikai kapcsolatok alapján” (kali nauskas 1972: 3). E kritérium alapján a vonzatot „erősre, amikor bizonyos főnevek esetei önmagukban vagy elöljárószókkal jelentésük szerint szükségesek az őket vonzó szavak számára, a leginkább megszokottak és leggyakrabban használtak, amikor az irányító szó kimondásakor elsőként azzal az esettel vagy elöljárós szerkezettel kapcsolatos asszociáció merül fel” (kalinauskas 1972: 3), valamint „gyengére, amikor az irányító szó kimondásakor tudatunkban nem szükségszerűen merül fel valamely esettel vagy elöljárós szerkezettel kapcsolatos asszociáció, vagyis amikor ezek az esetek vagy elöljárós szerkezetek jelentésük szerint nem szükségesek az irányító szavak számára, csupán másodlagosak” (kalinauskas 1972: 4) osztják. Az erős és gyenge vonzatra való felosztás a szavak szemantikai kapcsolataira és azok pszichológiai felfogására épül. A gyenge kormányzás a szemantikai kapcsolatok szempontjából már nem kormányzás, mivel a függő szó nem kötelező. E kormányzási változat elkülönítését valószínűleg a külsőleg hasonló kifejezésmód ösztönözte, vö.: jaučiu vasarą és gražu vasarą (az első esetben a tárgyeset grammatikai, a másodikban pedig szemantikai eset). Úgy tűnik, a szerző, felismerve, hogy újítást vezetett be, megjegyzést fűz hozzá: „egyes nyelvészek az általunk gyenge kormányzásnak nevezett jelenséget az esetek vagy az elöljárós szerkezetek hozzácsatolásának tekintik, mivel a kormányzott szavak ArtūrAs Judžentis. A kapcsolódó viszony a szovjet megszállás időszakának litván szintaxisról szóló munkáiban 149 itt már nem az eset kérdéseire válaszol, hanem a körülményekre vagy a jelzőre jellemző kérdésekre” (Kalinauskas 1972: 4). Ez azt mutatja, hogy a szemantikai (szintaktikai) és a formális felosztási kritériumok összeegyeztethetetlenek. Mivel a szemantika szerinti felosztást választották, ezért „a kormányzott szó és az őt kormányzó szó közötti szemantikai kapcsolatok” minden esetben hasonlóak (a kormányzott szó kormányzott), és ezen az alapon a felosztás lehetetlen. Ebből az következne, hogy azoknak az „egyes nyelvészeknek” van igazuk, akik a „gyenge kormányzás” eseteit hozzácsatolásnak tekintették. A hozzácsatolás fogalma és felosztása a tankönyvben szinte semmiben sem különbözik a korábban megjelent cikkben bemutatottól (Kalinauskas 1972: 4). Tehát a szintaktikai kapcsolatok háromtagú felosztásának úttörő munkáiban megtaláljuk azok legtöbb kisebb különbségét is (erős és gyenge, közvetlen és közvetett kormányzás, teljes és hiányos egyeztetés, teljes és részleges hozzácsatolás), amelyeket valószínűleg az orosz nyelvtudományból vettek át, és amelyek a későbbi szovjet szintaktikai munkákban számos vitát váltottak ki. A szintaktikai kapcsolatok felosztásakor B. Kalinauskas több kritériumra támaszkodik: a jelentésre, a morfológiai kifejezésre, a szófajhoz való tartozásra. Megoldhatatlan problémaként merül fel a gyenge kormányzás (lényegében pedig általában a kormányzás) és a hozzácsatolás elkülönítése, amely a jelentés szintjére való támaszkodással függ össze. Vito Labutis Žodžių junginių problemos (1976) című oktatási segédanyagának Žodžių ryšių reiškimo būdai című fejezetében már a szavak közötti kapcsolatok négy fajtáját különbözteti meg: egyeztetés, kormányzás, hozzásimulás és a formák koordinációja. Amint látható, V. Labutis az egyeztetést és a formák koordinációját a szintaktikai kapcsolatok különböző fajtáinak tekinti. Mindenekelőtt a kapcsolódó szavak által kifejezett kategóriák önállóságában különböznek (azt értve ez alatt, hogy a melléknévi szavak egyeztetett kategóriái nem önállóak, míg a megfelelő igei kategóriák önállóak): „a szavak egyeztetése olyan szavak szóalakjainak hozzáigazítása más szavak szóalakjaihoz, amelyek nem önálló kategóriákkal rendelkeznek” (Labutis 1976: 29), míg „[a] szóalakok koordinációja olyan, önálló kategóriákkal rendelkező szavak szóalakjainak lehetséges (de nem szükségszerű) kölcsönös alkalmazása” (Labutis 1976: 31). Ezenkívül a meghatározásokból látható, hogy az egyeztetés egyirányú függő kapcsolat, míg a formák koordinációja kölcsönös. A zárójelben az áll, hogy a formák egyeztetése lehetséges, de nem szükségszerű szintaktikai kapcsolat. ezek a megjegyzések nem az egyeztetésre vonatkoznak, csupán azt mondják ki, hogy „az egyeztetés nem a formák teljes hasonulása, hanem csak a főnévi szó formái szerinti kiválasztás” (Labutis 1976: 29). V. Labutis jól megragadott feltételes egyeztetési jellege, jóllehet csak a mondatban betöltött szerep szempontjából: „az egyeztetés megmutatja, hogy a melléknévi 150 standardnyelv | 95 ez a szó lehet jelző, az állítmány névszói része, sőt még határozó is“ (La butis 1976: 29). A szóalakok egyeztetésének két változatát különbözteti meg: nemcsak az alanyként és állítmányként szereplő szavak, hanem az appozíciós kapcsolatban álló főnevek alakjainak egyeztetését is (Labutis 1976: 31). Az irányítás meghatározása nem sokban különbözik más szerzők által megadott meghatározásoktól: „a szavak irányítása – egy főnévi szó esetének kiválasztása bizonyos szintaktikai és szemantikai funkcióra egy másik szó jelentése vagy valamilyen más szemantikai elem alapján“ (Labutis 1976: 33). csak a szavak szintaktikai és szemantikai kapcsolata különül el jól annak esetragos kifejezésétől. A hozzácsatolás meghatározása sem különbözik sokban: „a szavak hozzácsatolása – a szavak közötti kapcsolatok kifejezésének módja, amelyben a kapcsolatot csak az egymáshoz kapcsolódó szavak jelentése jelzi, semmilyen alak segítsége nélkül“ (Labutis 1976: 37). szó melyik szóval kapcsolódik össze, de semmit sem mond a kapcsolat tartalmáról: az egyeztetettAz ugyanabban az évben megjelent, a szintaxisnak szentelt Lietuvių kalbos gramatikos harmadik kötetben (1976), amelyet Kazys Ulvydas, Vytautas Ambrazas és Adelė Valeckienė szerkesztett, a szintaktikai kapcsolatokat szintén a szókapcsolatok fejezetében tárgyalják, mint azok lényegi alkotó sajátosságát. részletesebb típusaikat az alárendelő szókapcsolatok tárgyalásakor ismertetik. A szókapcsolatok fejezetének Bevezetését, a Szintaktikai szókapcsolatok című részt A. Valeckienė írta. (mint írják, leggyakrabban) az alárendelő szókapcsolatok szintaktikai kapcsolatainak három változatát különböztetik meg: egyeztetés, vonzatosság és hozzásimulás. Ezek elkülönítése „lényegében a [szókapcsolat] fő tagjának lexikai és grammatikai sajátosságaitól függ” (Lkg 1976: 11). az egyeztetést a függő szó alakjának a fő szóval való grammatikai egybeesése alapján határozzák meg: „egyeztetésnek nevezzük a függő tag alakjának a fő tag alakjához való igazodását.” Egyeztetéssel kapcsolódnak az olyan szavak, amelyeknek ugyanazok a nyelvtani kategóriáik: nemük, számuk és esetük” (Lkg 1976: 11). Szó esik két főnév egyeztetéséről is: „egyeztetéssel két főnévből alkotott szókapcsolatok jönnek létre, például: Žemaitė írónő, Petras fia. Esetben, számban és gyakran nemben is egyeztetődnek.” Mindazonáltal elismerik a főnevek egyeztetésének sajátosságát: „két főnév egyeztetése azonban kissé más, mint a melléknévnek a főnévvel való egyeztetése. A két egyeztetett főnév jelentésénél fogva egyik a másiknak alárendeltje, szintaktikailag azonban, mondhatni, nem függnek egymástól, hanem korrelálnak egymással: ugyanabban a pozícióban állhatnak, és külön-külön is előfordulhatnak, vö. Petras fia eljött és A fiú eljött, Petras eljött. ezért két egyeztetett főnév kapcsolata néha korrelációnak nevezhető, és közelebb áll a mellérendeléshez, mint az alárendeléshez” (Lkg 1976: 11). Itt kétségeket ébreszt a főnevek jelentésbeli alárendeltsége, annál is inkább, mivel referenciájuk (a jelölt dolog) is az ArtūrAs Judžentis. A kapcsoló kapcsolat a szovjet megszállás kori litván szintaxis műveiben 151 maga. Jelentésszinten ugyanazt a dolgot különböző főnevek nevezik meg különböző szempontok szerint (a rokonsági viszonyra való utalás és a hozzá rendelt tulajdonnév). Feltehető, hogy a rokonsági viszony alapján meghatározott referensek (fiúk) halmaza a beszélő vonatkozásában kisebb, mint az adott tulajdonnévvel megnevezetteké (bár valószínűleg gyakrabban fordul elő ennek az ellenkezője). Mindazonáltal ebben az esetben a tulajdonnév, úgy tűnik, nem az összes vele megnevezett lehetséges referenst jelöli, hanem csak azokat, akik kapcsolatban állnak a beszélővel, tehát pontosítja az első főnév referenciáját. Hasonló korreláció figyelhető meg a valaki, bárki stb. határozatlan névmások (valaki idegen) és a melléknevek hímnemű alakjai, valamint a ki, valaki, valaki vajon, bárki, mindenki, ez-az stb. határozatlan névmások (valami új, valami újat) alanyés tárgyesete és a melléknevek semlegesnemű alakjai között: „a melléknév csak szemantikailag van alárendelve a határozatlan névmásnak. Inkább konkretizálja a névmás által kifejezett tágabb fogalmat. szintaktikailag az ilyen típusú szerkezetekben a melléknév majdnem ugyanolyan önálló, mint a főnév. Itt hasonló a főnevesült melléknévhez” (Lkg 1976: 11–12). a szemantikai alárendeltség tekintetében itt, úgy tűnik, tévedés történt. A valaki idegen és a valami új szerkezetek jelentés szempontjából „nehezebb”, tehát feltehetőleg alapvetőbb tagja a konkrét jelentésű melléknév, nem pedig a határozatlan jelentésű (és referenciájú) névmás. A szintaktikai kapcsolat egyeztetésével szembeállítják, úgy tűnik, a vonzat és a hozzátapadás szintaktikai kapcsolatait (együttesen véve). Az utóbbiakban közös, hogy „sok esetben a függő tag alakja segít elkülöníteni őket”. Mert „vonzatnak gyakran azt a kapcsolatot tekintik, amikor a fő taghoz egy főnév nem alanyeseti esete vagy egy névutós szerkezet kapcsolódik, hozzátapadásnak pedig azt a kapcsolatot, amikor a fő taghoz ragozhatatlan forma kapcsolódik” (Lkg 1976: 12). Mindazonáltal hangsúlyozzák, hogy „a függő tag morfológiai alakja nem mindig segít pontosan elkülöníteni a szavak szintaktikai kapcsolatait. Például a šį rytą lijo és a šįryt lijo ugyanazokat a szintaktikai viszonyokat jelenti, miközben a függő tag morfológiai alakja eltérő. Ugyanez érvényes a noriu miego és a noriu miegoti esetében is” (Lkg 1976: 12). Itt azt látjuk, hogy a vonzat és a hozzátapadás elkülönítésére csupán a függő szó alakja alapján törekednek, ám ezt az elkülönítési alapot a szerző cáfolja. A megadott példákból világossá válik, hogy vélhetően a szerkezet szavainak jelentésbeli kapcsolatait tekintik fontosabbnak. A kormányzás úgy határozható meg, mint olyan kapcsolat, „amikor a fő tag megköveteli a függő tag bizonyos formáját (a függő tag formailag a fő tag által meghatározott)” (Lkg 1976: 12). látható, hogy a meghatározás alapjául a formális függőség, illetve a szóalak függősége szolgál, vagyis olyan függőség, amelyet a szóalak jelöl – a 152 köznyelv | 95 vagy elöljárós szerkezettel. Maga a függőség itt, úgy tűnik, szintaktikailag, nem pedig szemantikailag értendő (a kapcsolatot a szókapcsolatok fejezetében különítik el). A kormányzás erőssége vagy a jelentéstől függő szükségesség szerint megkülönböztetnek kötelező (vagy erős) és nem kötelező (vagy gyenge) kormányzást (Lkg 1976: 12). Már rögtön jelzik azonban, hogy határaik elmosódottak, és mindig vannak átmeneti esetek. A gyengén kormányzott igék lexikai jelentésének kiegészítéséhez nincs szükség konkrét esetekre, valamint mennyiséget, elkülönítést, összehasonlítást stb. jelentő elöljárós szerkezetekre (Lkg 1976: 13). Ebben az esetben a nyelvtanban, akárcsak B. Kalinauskas munkáiban, hibás útra tértek, és engedtek a formális kifejezés (esetek) befolyásának. Szó esik a komplex, illetve fokozatos kormányzásról is, amikor „az egyik eset jelenléte az ige mellett mintegy feltételezi egy másik eset jelenlétét ugyanazon ige mellett”, pl. drožia lazdą vaikui (Lkg 1976: 13–14). Ez a szintaktikai kapcsolatok és kifejezésük téves magyarázata: mindkét főnév szemantikailag és szintaktikailag az igétől függ, kifejezésük pedig egyik a másiktól nem függ. hozzátapadásnak nevezett kapcsolat olyan kapcsolat, amikor „a függő tag csatlakozik a fő taghoz, de ez utóbbi nem követeli meg; formailag nincs meghatározva, csak logikailag kapcsolódik a fő taghoz” (Lkg 1976: 12). A meghatározásnál nemcsak a szintaktikai kapcsolat formális kifejeződését, hanem a szerkezet tagjainak szemantikai (logikai) összefüggését is figyelembe veszik. ez új e kapcsolat meghatározásában. 4. A két irányzat összeolvadásának megnyilvánulásai. A Litván Nyelv és Irodalom Intézetének tudósai által írt, V. Ambrazas szerkesztette, egykötetes, orosz nyelvű litván nyelvtanban, a Grammatika litovskogo jazyka (1985) című műben nagy teret szentelnek a szókapcsolatok leírásának, azonban nagyobb figyelmet fordítanak – különösen az egyszerű mondat szerkezetének leírásakor – a mondatrészekre is. Ebben a nyelvtanban a szintaktikai kapcsolatok három változatát különböztetik meg: az alárendelést, a kölcsönös összefüggést és a mellérendelést (gLJ 1985: 417). A szókapcsolatokat is a szintaktikai kapcsolat típusa szerint osztályozták. A csatlakozó változatokat a csatlakozó kapcsolatok fejezetében különböztetik meg. egyeztetésnek nevezzük a függő kapcsolati tag alakjának összehangolását (upodoblenie) a fő tag alakjával (gLJ 1985: 422). A melléknévi jelző koordinációját a fő szóval az egyeztetés különleges változatának tekintik, akárcsak a határozatlan névmások és a hímnemű vagy semleges nemű melléknevek, illetve igenevek viszonyát (gLJ 1985: 422). Vonzásnak nevezzük a függő szó olyan ragozott alakjának kiválasztását, amely eltér a fő szó alakjától, figyelembe véve a fő szó lexikai és grammatikai tulajdonságait (gLJ 1985: 422). ArtūrAs Judžentis. A csatlakozó kapcsolat a szovjet megszállás időszakának litván szintaktikai munkáiban 153 névutós és névutó nélküli, erős és gyenge vonzásra oszlik. A vonzás akkor erős, ha szükséges (a szavak kölcsönös) kapcsolatot fejez ki, gyenge pedig akkor, ha nem szükséges, többnyire adverbiális kapcsolatot fejez ki (gLJ 1985: 422–423). Vonzottként kezelik az attribútív genitivust is, például: darbo žmogus, miško paukštis (gLJ 1985: 423). A csatlakoztatásnak nevezik a kapcsoló szintaktikai viszony olyan változatát, amelyet a függő szó ragozott alakjai nem fejeznek ki (gLJ 1985: 423). A csatlakoztatás többnyire adverbiális szemantikai viszonyokat fejez ki. Egyes igékre erős csatlakoztatás jellemző, például: pradėjo dirbti, noriu skaityti, buvo čia, atrodė gražiai, elkis vyriškai. Az ilyen szókapcsolatok tárgyi és komplementáris szemantikai viszonyokat fejeznek ki (gLJ 1985: 424). V. Ambrazas Programinis straipsnis Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir semantinės struktūros vienetai (1986) című, az orosz nyelvű litván grammatika megírásának tapasztalatait összefoglalva elkészített tanulmányában áttekintette a mondat szintaktikai és szemantikai felépítésének legfontosabb kérdéseit. A szerző a bevezetésben nagyon helyesen hangsúlyozta, hogy a litván nyelv szintaxisának kutatói munkáikban „arra kellene törekedniük, hogy a forma és a szemantika szintjének legalább a legfontosabb kategóriáit a lehető legvilágosabban határozzák meg és egységes alapon különítsék el” (Ambrazas 1986: 4). Már ebben az idézetben is látható azonban a tanulmány fő hiányossága – miközben pontosítani igyekszik a litván nyelvészek által használt néhány alapvető szintaktikai és szemantikai fogalmat, a nyelv szintaktikai felépítését folyamatosan összekeveri a kifejezés morfológiai szintjével. Az idézett kijelentésben a szerző a „forma” (vagyis a morfológia) szintje helyett valószínűleg a szintaxis szintjére gondolt, vagy a szintaxist (a morfológiához hasonlóan) a nyelvi kifejezés szintjeként értelmezte. V. Ambrazas a szintaktikai kapcsolatokat mindenekelőtt alárendelő, mellérendelő és kölcsönös függőségi, illetve kapcsolati viszonyokra osztja (Ambrazas 1986: 7). Az utóbbiak abban különböznek az első kettőtől, hogy kölcsönösek. tipikus esetekben ezeket a formák egyeztetése fejezi ki (Ambrazas 1986: 7). Az ilyen kölcsönös függőség legszembetűnőbb példája az ige és a főnév vagy névmás nominativusa közötti kapcsolat (éppen így!): a nominativusi forma az igétől függ, ugyanakkor „a maga részéről meghatározza az ige számformáját” (Ambrazas 1986: 7). ez és a kölcsönös kapcsolati viszonyt tartalmazó többi megalapozott példa (a ragozott igealakok és az alanyként szereplő névszói tag, a kopulaként szereplő būti ige személyragozott alakjai és a hozzájuk kapcsolódó névszók alakjai, sőt a nominativus helyén álló változatlan igealakok és az állítmányként szereplő igék) nyilvánvalóan összemossa a szintaktikai függőségi viszonyt és annak morfológiai kifejeződését. V. Ambrazas tudta, hogy „a kölcsönös függőségi viszonyok kérdése” másképpen is megoldható, áttekinti az ilyen megoldás különféle módjait (némelyikük erőltetetten mutatja, hogy az úgynevezett 154 bendrinė kALbA | 95 az „kölcsönös” viszony különböző szintekhez tartozik), azonban a kérdés „litván” megoldási módját választotta, mert „a tagok kölcsönös kapcsolatának szintaktikai jellege meglehetősen világos” (Ambrazas 1986: 10). A szintaktikai és morfológiai szintek megkülönböztetésének hiánya az alárendelő viszony felosztásából is világosan látható. Az (vagyis a szintaktikai jelenség) változatait a formális (vagyis morfológiai) megvalósulás alapján különítik el. a következtetésekben ez még világosabban szerepel: „a szintaktikai kapcsolatok formálisan egyeztetéssel és koordinációval, vonzattal és hozzásimulással valósulnak meg“ (Ambrazas 1986: 35). ebből az következne, hogy a felsorolt szintaktikai kapcsolati változatok morfológiai jelenségek… a megvalósulás alapján a kapcsolás három hagyományossá vált változatát különítik el: egyeztetés, vonzat és hozzásimulás (Ambrazas 1986: 7). egyeztetésnek nevezik „a kapcsolt szóalaknak a fő szóhoz való hozzáigazítását morfológiai kategória szerint“ (Ambrazas 1986: 8). Már a meghatározásnak a hozzáigazítás szava sem fejezi ki a szintaktikai jelenség természetét. A meghatározás egyértelműen morfoszintaktikai (vagyis morfológiai formákkal kifejezett, szintaktikai természetű) jelenségre utal, amelyet semmiképpen sem lehet tisztán szintaktikainak nevezni. az önálló grammatikai kategóriákkal rendelkező főnevek egyeztetése, amelyet koordinációnak neveznek, V. Ambrazas véleménye szerint nem akadályozhatja, hogy azt az egyeztetés bizonyos altípusának tekintsük (Ambrazas 1986: 8). Vonzatnak nevezik „a kapcsolt szó ragozott alakjának <...> kiválasztását, amely a fő szó vonzatképességétől és grammatikai sajátosságaitól függ“ (Ambrazas 1986: 8). Az „igekiválasztás” szó ismét aligha alkalmas a jelenség szintaktikai természetének kifejezésére, azonban a meghatározás nem is törekszik arra, hogy a szintaxis szintjén maradjon – bátran belép a morfológia területére (a szó ragozott alakja), mintha az a szintaxissal együtt a nyelvi szerkezet és annak vizsgálata egyetlen szintjét alkotná. illeszkedésnek nevezik „a szavak ragozási toldalékaival ki nem fejezett kapcsolást” (Amb razas 1986: 8). ebben a meghatározásban a morfológia és a szintaxis szintjei világosan elkülönülnek. azonban ez semmit sem mond e kapcsolattípus szintaktikai természetéről. miben különbözik az illeszkedés a változatlan igealakoknak a mondat állítmányaként szereplő igével való kölcsönös függőségi kapcsolatától (gyventi pakyrėjo)? még több kétséget ébreszt az „erős illeszkedés” altípusának elkülönítése. Ide sorolják a „nem teljes jelentésű” igék és a főnévi igenév kapcsolatait: liovėsi dirbti, bandžiau grįžti, galiu valgyti (Ambrazas 1986: 9). miben különbözik e szavak kapcsolatának szintaktikai természete a vonzattól (vö.: noriu vakarienės és noriu valgyti)? Ennek ellenére e tanulmányban sikerült elkülöníteni a mondat (morfo)szintaktikai elemzésének szintjét a szemantikaitól. azonban maguknak a szintaktikai fogalmaknak a meghatározásakor és felosztásakor a legtöbb esetben nem sikerült letisztázni azok szintaktikai természetét, a szintaxis szintje összekeveredett a morfológia szintjével. ArtūrAs Judžentis. A mellérendelő kapcsolat a szovjet megszállás időszakának litván szintaktikai munkáiban 155 Ö S S Z E G Z É S kezdetben az iskolai grammatika megszállási körülmények között is folytatta a független Litvánia szintaktikai hagyományát, és a mellérendelő kapcsolatnak csupán két fajtáját különböztette meg – az egyeztetést és a vonzatosságot. Paradox módon ezt a hagyományt a szovjet megszálló rendszer ideológusa, J. žiugžda munkái folytatták. 1964-től kezdve, amikor J. žiugždának segítségére sietett az oktatási minisztériumban dolgozó P. gailiūnas, az iskolai oktatás számára alkalmazták a tudományos grammatikából, az orosz nyelvészetből már átvett, a mellérendelő kapcsolat hármas felosztási modelljét – az egyeztetést, a vonzatosságot és a hozzátapadást. J. žiugždának tulajdonítható a vonzatosság három típusának – a közvetlen, a közvetett és a nem közvetlen – megkülönböztetése, amelyet szintén valószínűleg az orosz nyelvészetből vett át. A háromtagú, az orosz nyelv alárendelő kapcsolatainak felosztási modelljét a 60-as években és a 70-as évek elején B. Kalinauskas vitte át a litván nyelvészetbe, és főként ő választotta ki a terminológiát. Tőle, illetve közvetlenül az orosz nyelvből vette át ezt a modellt, és a középiskolák számára P. Gailiūnas, a felsőoktatás számára pedig J. Balkevičius alkalmazta (utóbbi talán a lett nyelvészet közvetítésével). Az alárendelő kapcsolatok ilyen felosztása a litván nyelvészet sajátjává vált, és abban meggyökerezve az egész megszállási időszakban fennmaradt. Ez a modell az iskolákban és a tudományos munkákban mind a mai napig uralkodik... B. Kalinauskas munkáiban találjuk meg először a szintaktikai kapcsolatok számos változatának megkülönböztetését is (teljes és nem teljes egyeztetés, erős és gyenge vonzat, teljes és részleges hozzásimulás), amelyek szintén minden bizonnyal az orosz nyelvtani munkákból átvett kategóriák; tárgyalásuk a későbbi litván szintaktikai munkákban jelentős mértékben meghatározta e nyelvtani terület vizsgálati keretét. A vizsgált időszakban az alárendelő szintaktikai kapcsolatokat a szintaxis két irányzatának munkáiban írták le: a mondatrészek jellemzésekor, a mondatrészek egyik sajátosságaként (J. Žiugžda és V. Sirtautas munkáiban), valamint a szókapcsolatok vizsgálatakor, azok szerkezetének alapjaként (B. Kalinauskas, J. Balkevičius, V. Labutis és A. Valeckienė munkáiban). Csak az 1985-ben megjelent, V. Ambrazas-féle litván nyelvtanban történt egyértelműbb elmozdulás a két irányzat összeolvasztása felé. A teljes vizsgált időszakban a szintaktikai kapcsolatokat nem különítették el a szemantikai viszonyoktól; ez különösen nyilvánvaló a vonzatkapcsolat meghatározásakor. és csak az időszak legvégén (V. Ambraz programadó cikkében) kezdték felismerni a szintaktikai kapcsolatok leírásának e hiányosságait, és megkísérelték világosan elkülöníteni a szintaktikai és szemantikai egységeket. Mindazonáltal a vizsgálat szintaktikai szintjét továbbra is szorosan összekapcsolták a morfológiai (kifejezésbeli) szinttel (egyeztetett nem, személy, szám; vonzott esetek), és mindkettőt „felszíni”, a kifejezéshez tartozó nyelvi szintnek tekintették. 156 bendrinė kALbA | 95 az egyeztetést már a 20. század elején morfológiai formák alkalmazásaként, vagyis nem a szemantika vagy a szintaxis, hanem a kifejezés szintjének jelenségeként értelmezték. Később a szintaktikai alárendelő kapcsolat egyik fajtáját is így kezdték nevezni, anélkül hogy elmélyedtek volna azokban a szemantikai viszonyokban, amelyeket ez a kapcsolat közvetít. Lényegében ez a sokrétű – kezdetben a szemantika és a morfológia, később pedig a szintaxis egybemosásával kialakult – felfogása egészében fennmaradt a 20. század folyamán, és részben még ma is ezt vallják. A kormányzást még a független Litvániában, valamint a háború után annak szintaxiselméleti hagyományait folytató iskolai J. Žiugžda-féle grammatikákban a szavak szemantikai kapcsolatként határozták meg. Emellett e kapcsolat szemantikai jellegét összekeverték annak morfológiai kifejezésével. Ezt a megközelítést később kiegészítették e kapcsolattípus szintaktikai értelmezésével. Az első megszállási időszakban (egészen a Litván nyelv akadémiai grammatikája harmadik kötetének megjelenéséig – 1976-ig) az irányítást és az egyeztetést az Oroszországból érkezett, a szókapcsolatok mint szerkezeti alapjuk iránti érdeklődéssel hozták összefüggésbe. A hozzácsatolást a litván nyelvészetben (elsőként – B. Kalinauskas) a morfológia eszközeivel ki nem fejezett szemantikai, feltehetően szintaktikai, szavak közötti kapcsolatként különítették el. Így tehát csupán a kifejezésre, vagyis annak hiányára támaszkodott, világos szintaktikai tartalma pedig nem volt. Szintaktikailag nem lehetett szigorúan elkülöníteni sem az irányítástól (amikor a függő szó tárgyként szereplő ragozhatatlan alakkal van kifejezve), sem az egyeztetés eseteitől (amikor a ragozhatatlan alak alanyként áll). LiterAtūrA Ambrazas Vytautas 1986: Lietuvių kalbos sakinio sintaksinės ir seman tinės struktūros vienetai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 25: Lietuvių kalbos sintaksės tyrinėjimai, 4–44. balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: Vals tybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. dumašiūtė Zelma 1963: dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. – Lietuvos TSR MA darbai. A serija 2(15), 237–248. gailiūnas Pranas, žiugžda Juozas 1969: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 2asis patais. leidimas, kaunas: šviesa. gLJ 1985: Grammatika litovskogo jazyka, vyr. red. V. Ambrazas, 1985: Vilnius: mokslas. Judžentis Artūras 2020: sintaksinis veiksnio ir tarinio ryšys: sampratos kaita. – Bendrinė kalba 93, 1–25. Prieiga internete: http://journals.lki.lt/ bendrinekalba/index. Judžentis Artūras 2021: Prijungiamasis ryšys lietuvių sintaksės darbuo se (XX a pirmoji pusė). – Bendrinė kalba 94, 1–15. Prieiga internete: http:// journals.lki.lt/bendrinekalba/index. ArtūrAs Judžentis. Prijungiamasis ryšys sovietų okupacijos laikų lietuvių sintaksės darbuose 157 kalinauskas bronius 1954: žodis ir žodžių grupės sakinyje. – Tarybinė mokykla 2, 17–25. kalinauskas bronius 1961: žodžių junginys kaip sintaksės objektas. – Tarybinė mokykla 5, 31–39. kalinauskas bronius 1963: žodžiai ir žodžių junginiai sakinyje. – Kai kurie gramatikos ir stilistikos klausimai, kaunas: Valstybinė pedagoginės li teratūros leidykla, 3–23. kalinauskas bronius 1972: Lietuvių kalbos žodžių junginių sintaksė: mo kymo priemonė, Vilnius. Labutis Vitas 1976: Žodžių junginių problemos, Vilnius: Vilniaus valstybi nis universitetas. Lkg 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė, vyr. red. k. ulvydas, Vilnius: mokslas. sirtautas Vytautas 1969 [2019]: Veiksmažodinis tarinys dabartinėje lietuvių kalboje, šiauliai: Litera [Bibliotheca actorum humanitaricorum universitatis Saulensis 18]. sirtautas Vytautas 1972: dėl derinimo sąvokos. – Kalbotyra 24(1), 108–110. sirtautas Vytautas 1976a: dėl veiksnio ir tarinio santykių. – Kalbotyra 27(1), 78–80. sirtautas Vytautas 1976b: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, šiauliai: šiaulių k. Preikšo pedagoginis institutas. sirtautas Vytautas 1978: Pagrindinių sakinio dalių derinimas (Vientisinio sakinio gramatinės struktūros analizė), Vilnius: Lietuvos tsr aukštojo ir specialiojo vidurinio mokslo ministerijos Leidybinė redakcinė taryba. sirtautas Vytautas 1981: Sakinio dalys. Problematika, pagrindinės sąvokos, kaunas: šviesa. sirtautas Vytautas, grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius: mokslas. Vaskelaitė ramunė 2009: Sintaksinių ryšių modeliai lietuvių kalbos sintaksėje: humanitarinių mokslų daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto didžiojo universitetas. žiugžda Juozas 1945: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Progimnazijoms ir gimnazijoms, kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. žiugžda Juozas 1954: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė. Vidurinėms mokykloms, 8asis leidimas, kaunas: Valstybinė pedagoginės litera tūros leidykla. žiugžda Juozas 1960: Lietuvių kalbos gramatika. II dalis: Sintaksė, 14as leidimas, kaunas: Valstybinė pedagoginės literatūros leidykla. Beérkezett: 2022. 03. 20. Elfogadva: 2022. 10. 17.