Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ Институт литовского языка doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09 АВТОРСКИЙ ДИАЛЕКТНЫЙ ГРАФОЛЕКТ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ВОСПРИЯТИЯ КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: диалектный графолект, восприятие, передача диалекта на письме. АННОТАЦИЯ В статье представлено исследование письменной диалектности. Целью исследования была оценка авторского графолекта с точки зрения передачи устной диалектности и выбора способов её записи. Основу диалектологического дискурса составляют опубликованные на Facebook записи одной представительницы восточноаукштайтского паневежского говора, написанные диалектным графолектом. В статье сначала анализируются орфографические решения автора-информанта, использованные для передачи отличительных особенностей восточноаукштайтского паневежского говора, а затем представлено исследование восприятия диалектного графолекта и проанализировано, как обычные члены языкового сообщества читают и понимают текст, записанный диалектным графолектом. АННОТАЦИЯ В статье рассматривается исследование письменной диалектности, проведённое с целью оценить, как авторский графолект передаёт устную диалектность, и проанализировать орфографические решения автора. Материалом диалектного дискурса для этого исследования служат несколько публикаций в Facebook, размещённых женщиной-информантом на диалектном графолекте. Первая часть статьи посвящена конкретным орфографическим решениям автора-информанта, использованным для передачи отличительных особенностей её родного восточноаукштайтского паневежского говора. Во второй части исследования изучается восприятие диалектного графолекта, в частности то, как обычные носители языка читают и понимают написанные на нём тексты. ВВЕДЕНИЕ Стремясь измерить жизнеспособность диалектных кодов и оценить их преемственность, диалектологи по-прежнему сосредоточивают основное внимание на устной речи. Попытки отделить аутентичное выражение и более диалектные vs. менее диалектные симуляции побуждают исследователей разнообразить принципы и технологии мониторинга (региональных) вариантов и тех- 48 BENDRINĖ KALBA | 95 нологии (ср. методы прямого и косвенного наблюдения, техника incognito и др.). Разумеется, подходы к инвентаризации исследовательского материала (устной речи) обеспечивают как более разнообразные, так и более точные исследования региональной вариативности. Тем не менее, несмотря на то что в XXI веке познание диалектов и диалектности многомерно — имеется в виду не только сбор данных о диалектности, но и признание диалектности per se (ср. Mikulėnienė 2019: 60–61), одного лишь мониторинга устной речи недостаточно для развития целенаправленного диалектологического нарратива (насколько вообще точным может быть вторичный дискурс о речи). Уолтер Дж. Онг высказал мысль, что письмо наделяет графолект силой, значительно превосходящей силу любого устного диалекта (Ong 2002: 8). Поэтому несомненно, что исследования письменной диалектности могут не только узаконить новый пласт диалектологических данных, но и открыть новые перспективы: во-первых, для оценки роли обычного члена отдельного сообщества в истории жизнеспособности конкретного диалектного кода; во-вторых, для выяснения значимых особенностей диалектных кодов с точки зрения самих членов сообщества; в-третьих, для общей оценки функциональности диалектного графолекта, иначе говоря — перспектив новых графолектов и их коммуникативной ценности в сообществе. Таким образом, в этой статье основное внимание уделяется письменной диалектности, то есть представляется исследование авторского диалектного графолекта. Цель представляемого исследования имеет два аспекта: во-первых, оценить авторский графолект с точки зрения передачи устной диалектности и решений по ее записи; во-вторых, оценить его с точки зрения восприятия, то есть определить, на какую аудиторию рассчитано письмо на диалектном графолекте. Исследуемый материал — записи в Facebook Дануте Монтвилайте, представительницы восточноаукштайтского паневежишкского говора, опубликованные на диалектном графолекте. Дануте Мотвилайте — писательница, родившаяся в деревне Паежерис (Паневежский район), изучавшая биологию в Вильнюсском университете, затем преподававшая биологию в Йонишкелисе, а позже вернувшаяся в Паневежис. На литературном языке она опубликовала пару автобиографических книжек (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio, 2010), а в группе Facebook Suskambėjimų активно пишет на паневежишкском подговоре о насущных темах общественной и культурной жизни, о праздниках. Можно утверждать, что такая автор-информант1 соответствует характеристикам так называемого местного жителя (англ. indigenes) (ср. Chambers 2000: 181, а также Aliūkaitė ir kt. 2014: 57). За исключением студенческих лет информантка всю жизнь провела в ареале подговора. При отсутствии дополнительной информации 1 Для обеспечения последовательности диалектологического дискурса в статье используются как отдельные термины автор, информант, так и автор-информант. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 49 о происхождении и месте жительства ее родителей, индекс региональности информантки (англ. regionality index; об индексе региональности подробнее см. Chambers 2000: 178–181) можно обобщить как 1–3, иначе говоря, это член сообщества со статусом коренного местного жителя. Для сбора материала применялся вариант техники прямого наблюдения. Следует признать, что различие между методом прямого наблюдения (англ. direct method) и методом косвенного наблюдения (англ. indirect method) в исследованиях региональной вариативности, учитывающее роль исследователя в сборе материала тем или иным способом (ср. в первом случае — непосредственного исполнителя, во втором — создателя определенного инструмента сбора материала (анкеты, опросника) и скорее организатора исследования2), а также риски аутентичности материала в обоих случаях (ср. в первом случае — учет фактора парадокса наблюдателя (англ. observer’s paradox)3, во втором — надежность записи диалектных данных и т. п.), концептуализировано на основе идеи мониторинга устной диалектности. Тем не менее самостоятельный поиск исследователями текстов с нестандартной орфографией, как и опрос представителей диалектных кодов и запись интервью с целью получения первичного диалектологического материала, соответствовал бы подходу прямого наблюдения. Таким образом, ориентация на письменную диалектность в этом отношении даже расширяет понятие метода прямого наблюдения, то есть такой способ сбора материала предполагает сбор не только устного, но и письменного материала. Исследуемый материал собирался с января по сентябрь 2022 года. За это время автор-информант диалектного графолекта опубликовала 39 записей. Материал записей (примеры см. в таблице 1) служит основой для развития критического дискурса о передаче диалектности и решениях по ее записи. Второй пласт исследовательского материала — данные задания по восприятию авторского диалектного графолекта. Такой материал ценен для расширения оценки письменной диалектности и одновременно для начала дискуссии о функциональности диалектного графолекта. Разведочное задание по восприятию авторского диалектного графолекта было разработано методологически на основе идеи метода косвенного наблюдения, предложенной основателем марбургской школы лингвистической географии Георгом Венкером. Стремясь собрать материал для атласа (Sprachatlas des Deutschen Reichs), Г. Венкер подготовил 404 предложений 2 Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50. 3 Dėl termino žr. Labov 2006: 86. 4 Следует добавить, что, изучая диалекты Северной Германии (в прусской Рейнской области) в 1876 году, Г. Венкер сначала использовал 42 предложения. Позднее некоторое время в исследованиях применялся набор из 38 предложений, и лишь в 1881 году были окончательно отобраны те 40 предложений, которые и по сей день используются прежде всего при изучении немецких диалектов не только в Германии. 50 BENDRINĖ KALBA | 95 ТАБЛИЦА 1. Примеры авторского диалектного графолекта Время публикации 2022 09 04 Публикация Транскрипция публикации Gamt su mum atsisveikin tykė, iš palungva. Время публикации 2022 05 22 Публикация Транскрипция публикации БАРАВИКИ. Было, видать, во второй половине лета. Сколько тогда было лет, не помню, но о школе ещё и речи не было. А случай самый простой. Папа очень любил собирать грибы. Стоило выдаться хоть немного свободному времени, как его и след простыл — убегал в лес. Лес этот был примерно в километре, может, чуть дальше. Сколько раз просилась пойти, да не пускал, говорил: «Ещё рано тебе грибы собирать». Лес у нас смешанный, сырой, заросший, ходить тяжело. Потом только устанет, уже не сможет — будет беда для такого грибника. <...> DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 51 Время публикации 2022 01 22 Публикация Транскрипция публикации У наших соседей у Ладзе была корова породы баужо. Решили продать. Им обоим с женой было уже под семьдесят. Пенсию получают, зачем им эта возня? Каждый день кормить, доить, никуда не отлучиться. Всё купим в магазине. Солнцем сыт не будешь. Ну и стали объявлять, стали торговать на рынке. Перекупщик всё приезжал. А посмотришь и скажешь — корова как корова, но непривычная. Тукес у нас не было, ну, не в фасон, и хватит, брукавлев. И уехал. Вчера на улице встретила жену Ладзе. Спрашиваю, может, корову продали. Говорит — всё беда не из-за коровы, а из-за того, что перекупщик неразумный был. Корова здоровая, молочная, молодая. Какой толк в фасоне и красоте, если пользы, как от козы. Но дураку ума ложкой не вложишь. Так и оставили до весны. Может, на свежей траве найдутся купцы поразумнее. на стандартный немецкий язык (например: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt) (см.: Chambers, Trudgill 2004: 15–16; Schrammbke 2010: 88–90), которые информанты должны были перевести на родные диалекты. Не углубляясь в подробности исследований Г. Венкера и его последователей, обратим внимание на то, что сама идея перевода диалекта важна для подготовки задания на восприятие авторского графолекта. Однако, в отличие от заданий представителей лингвистической географии (а позднее — диалектологов вообще), участникам языкового сообщества, не являющимся специалистами, в задании на восприятие авторского графолекта нужно перевести случаи письменной диалектной речи на литературный язык, иначе говоря — переписать диалектный графолект в коде литературного языка (пример выполненного задания см. на рис. 1). Для исследования восприятия были представлены два случая письменной диалектной речи: Nu i ronkių tuos ubalėls. Pakėlo galvo pažiūrėt a da daug unt medže likė (Ну и собираю те яблочки. Поднял(а) голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве) из публикации автора-информанта в Facebook от 24 августа 2022 г. 52 BENDRINĖ KALBA | 95 РИС. 1. Пример перевода авторского диалектного графолекта ; Gyvenam tam laiki katra viss mets labjaus laukiam. Gal ne viss mets, a viso gyvenimo (Живём в то время, которого больше всего ждём весь год. Может, не весь год, а всю жизнь) из публикации автора-информанта в Facebook от 12 июня 2022 г.) (см. рис. 1). Испытуемые должны были не только переводить и переписывать эти фрагменты на литературном языке, но и оценивать их по параметрам оценки диалектного кода, характерным для традиции исследований перцептивной диалектологии (ср. Preston 1999: XXXIV–XXXV): понятность, эстетичность и правильность. Как видно на рис. 1, при разъяснении параметров диалектного кода использовалась пятибалльная шкала семантической оценки. Для исследования восприятия были отобраны относительно несложные фрагменты диалектного графолекта; во-вторых, при выборе предложений учитывалось, чтобы в них были представлены отличительные особенности восточноаукштайтского паневежского говора (ср. неразличение дифтонгов an, am, en, em и носовых гласных ą, ę), а также характеристики подговора (ср. редукцию гласных окончаний). В исследовании восприятия авторского диалектного графолекта участвовали 20 студентов (21–28 лет). Однородная группа испытуемых была сформирована целенаправленно; предполагается, что результаты восприятия однородной группы послужат основой для формулирования предварительных оценочных наблюдений. Помимо уже рассмотренных элементов, для обсуждения данных восприятия важны также ответы на вопросы-задания о самооценке владения диалектным кодом и оценке маркированности окружения (см. рис. 2). DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 53 РИС. 2. Фрагмент исследовательского инструментария Представленный в статье анализ авторского графолекта следует рассматривать как качественно-разведочный. Предполагается зафиксировать общие принципы: является ли авторский диалектный графолект последовательной и сформировавшейся (или формирующейся) целостной орфографической системой, может ли такой графолект быть успешным с точки зрения коммуникации. Оценивая степень изученности исследуемого объекта — письменной диалектности в широком смысле, — следует признать, что традиция последовательных аналитических дискурсов в литовской диалектологии только начинает складываться, поэтому и представленное исследование следует рассматривать не как завершённое, а скорее как изложение модели: как материал письменной диалектности, в том числе отдельного автора (или, пользуясь диалектологической терминологией, информанта), может быть включён в диалектологический анализ, почему такой материал следует включать, каковы риски обобщения такого объекта и т. п. Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019). Авторы этой статьи также приступили к более последовательному критическому дискурсу о современной письменной диалектности. Анализируя тексты восточных аукштайтов, 54 BENDRINĖ KALBA | 95 publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu. 1. ОТ СТАНДАРТНОГО ПРАВОПИСАНИЯ К НЕСТАНДАРТНЫМ РЕШЕНИЯМ В ЗАПИСИ 1.1. Решения в записи Исследователи указывают, что необходимым условием нестандартного правописания является существование стандартной орфографии (ср. Bowdre 1964: 8). Таким образом, с одной стороны, при позиционировании диалектов отступают от стандартной орфографии, а с другой — создают новый графолект. Следовательно, это осмысленный деструктивизм, хотя в дискурсах исследователей нестандартные орфографические формы как в художественной литературе, так и в электронном дискурсе порой называют ошибочным написанием (англ. misspelling) или неграмотным правописанием (англ. an ‘illiterate’ spelling) (ср. Leech, Short 2007: 135). Как будет видно в аналитической части статьи, такая категоризация на первый взгляд имеет основания, особенно если оценивать нестандартную орфографию с точки зрения восприятия. Но об этом — далее в статье. При анализе решений по передаче региональных и социальных вариантов посредством нестандартного правописания чаще всего применяют предложенную Деннисом Р. Престоном в 1985 г. трёхчастную типологию записи речи, то есть так называемую речь allegro (англ. allegro speech), глазной (визуальный) диалект (англ. eye-dialect) и диалектную транскрипцию (англ. dialect respelling) (Preston 1985: 328–329; подробнее см. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Первый тип — речь allegro — связан с передачей сокращения слов, слияния слов или слогов (ср. Beal 2006: 84). Второй тип, как точно показывает его название глазной диалект, лишь визуально создаёт иллюзию отличия от стандартной орфографии. Например, англ. ‘sez’ соответствует ‘says’ (лит. sako), следовательно, формы, записанные глазным диалектом, не передают никакого фонологического различия DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 55 и, следовательно, глазной диалект скорее позиционирует неграмотность по стилистическим или иным соображениям (ср. Adamson 1999: 600). Третий тип — диалектная транскрипция — в отличие от глазного диалекта основан на передаче фактических различий. Продолжая метафорическую терминологию, можно сказать, что диалектная транскрипция соответствует «диалекту уха»: прочитав текст в диалектной транскрипции, ухо слышит (и распознаёт) различия (ср. Preston 1985: 328–329; также см. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Таким образом, глазной диалект лишь создаёт впечатление нестандартного произношения, тогда как вариант, зафиксированный в «диалекте уха» (диалектной транскрипции), de facto является иным. Kadangi nestandartinė ortografija yra aprėpus objektas, siejamas ne tik su regioninių variantų grafolektais, tyrėjai yra išskyrę ir kitokių užrašymo tipų. Be jau paminėtų klaidingo užrašymo ar neraštingos rašybos tipų (plg. Leech, Short 2007: 135), tyrėjų išskiriamas pusiau fonetinis užrašymas (angl. semi-phonetic spelling), regionalizmų (angl. regionalisms) užrašymas (plg. Beal 2006: 84). Atskirai paminėtinas Janniso K. Androutsopoulo atliktas vokiškų fanzinų5 tyrimas, kuriame pateikiama viena iš detaliausių nestandartinės rašybos tipologijų. Analizuojant fanzinus išskiriami šeši nestandartinės rašybos tipai: fonetinė rašyba (angl. phonetic spellings), šnekamosios kalbos rašyba (angl. colloquial spellings), regiolektinė rašyba (angl. regiolectal spellings), prozodinė rašyba (angl. prosodic spellings), tarpkalbinė rašyba (angl. interlingual spellings), homofoninė rašyba (angl. homophone spellings), apimanti leksinę substituciją (leksinius pakaitalus; angl. lexical substitutions) ir grafemų substituciją (grafemų pakaitalus; angl. grapheme substitutions) (daugiau žr. Androutsopoulos 2000: 521–522). Dėl žanro specifiškumo, žinoma, ne visos fanzinų tekstuose taikomos strategijos gali būti vertingos rašytinio tarmiškumo analizei. Pavyzdžiui, tas pasakytina dėl homofoninės rašybos. Realizuojant leksinę substituciją vietoje tam tikrų žodžių ar žodžių segmentų užrašomi homofoniški žodžiai ar skaitmenys, pvz., vokiečių kalba skaitmuo 1 pakeičia skiemenį /ain/ žodyje ‘Eintritt’ – 1-tritt (liet. įėjimas) (Androutsopoulos 2000: 522). Vis dėlto kai kurie tokios metodologinės prieigos elementai gali būti vertingi ir peržiūrint autorinį tarminį grafolektą. Žinoma, būtina pridurti, kad gretinant D. R. Prestono trinarę ir J. K. Androutsopoulo šešianarę nestandartinės rašybos sistemas6 fiksuotina ir dalykinė atitiktis, plg., vadinamoji dialekto perraša turi sąsajų 5 Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220). 6 Я. К. Андрутсопулас, как и Д. Р. Престон, лишь предложил системы, но не собственные авторские модели: исследователи обобщили исследовательские традиции и случаи. 56 BENDRINĖ KALBA | 95 наряду с фонетической и регионолектной орфографией, allegro-речь связана с записью разговорной речи. Для обозначения визуального (воспринимаемого глазами) диалекта Дж. К. Андроутсопулас, анализируя тексты фанзинов, использовал более технический термин — «графемные замены» (англ. grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522). Из первоначальных исследований современного письменного диалектизма (ср. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) выяснилось, что так называемые графолекты литовских диалектов (англ. dialect grapholect; о термине см. Redling 2006: 16) соответствуют принципам диалектной транскрипции Д. Р. Престона, или, как мы метафорически назвали эту орфографическую стратегию в статье, — диалекту уха. То есть при чтении текста, записанного диалектной транскрипцией или диалектом уха, слышны (и распознаются) различия, иной код. Таким образом, с этой установкой можно приступать и к анализу авторского диалектного графолекта. 1.2. Мотивация письма Письменный диалектизм существует визуально и более устойчив, чем устный диалектизм (см. также Barton 2007: 89). Поэтому можно считать, что решение писать диалектным кодом свидетельствует об особом осознании диалекта. Запись выражает намерение сохранить и передать его. При отсутствии стандартизированной диалектной орфографии каждый представитель диалектного кода, который репрезентирует диалектизм и в определённом смысле его «консервирует», несомненно, прилагает больше усилий, чтобы по тем или иным причинам обозначить свою идентичность как представителя диалектного кода, чем тот, кто представляет диалектный код, просто говоря на диалекте. Вспоминая четырёхчастную типологию пользователей диалектов Филиппа Бланше и Найджела Армстронга (Blanchet, Armstrong 2006: 254), можно сказать, что представители письменного диалектизма, с одной стороны, могут быть отнесены к постоянно активным носителям диалекта (англ. regular active speakers), то есть к таким представителям диалекта, которые свободно говорят на диалектном коде, являющемся кодом их повседневной жизни; с другой стороны, можно утверждать, что языковое поведение представителей письменного диалектизма напоминает также поведение символических пользователей диалекта (англ. symbolic users), то есть представителей диалекта, испытывающих к нему привязанность, поддерживающих его распространение и ценящих его как символ культурной идентичности. Вместе с тем здесь следует критически задуматься о том, действительно ли представитель письменного диалектизма является постоянно активным пользователем диалекта. Поскольку материал письменного диалектизма вторичен, исследователь, в отличие от случая устного диалектизма, может наблюдать только результат и не имеет возможности убедиться, насколько выражение аутентично и насколько оно по тем или иным причинам преувеличено или симулировано. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 57 Здесь же следует обратить внимание на то, что именно наблюдение письменного диалектизма побуждает критически оценить возможность преодоления так называемого парадокса наблюдателя (англ. observer’s paradox; о термине см. Labov 2006: 86). Исследователь, приступающий к изучению письменного диалектизма, никогда не может быть уверен, свидетельствует ли «зафиксированный» тем или иным орфографическим решением диалектизм о жизнеспособности диалектного кода в настоящем времени (англ. apparent time; о концепте ср. Sankoff 2006: 110–116), то есть сохраняет ли он коммуникативную ценность в сообществе, или же служит лишь показателем поддерживаемой локальной идентичности, весьма сознательно возрождённым из прошлого. Японский диалектолог Фумио Иноуэ предложил весьма точную категорию времени памяти (англ. memory time). Время памяти — это технический термин, обозначающий прежде всего исследовательский подход и, разумеется, связанный с извлечением данных об устном диалектизме: диалектолог, стремясь выяснить языковую маркированность и своеобразие ареала, спрашивает информанта об употреблявшихся словах, особенностях вариантов, реализовывавшихся (или хотя бы слышанных) в детстве, и т. п. (ср. Inoue 2022: 142–145; также Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Однако, хотя представители письменного диалектизма не обязательно пытаются записать свойственный им диалектизм и могут прибегнуть к технике времени памяти, чтобы обозначить диалектизм, существовавший в данном ареале, с точки зрения диалектологии даже такие случаи следует признать данными о настоящем времени, поскольку, как позволяет предположить уже цитировавшаяся мысль У. Дж. Онга о силе графолекта по сравнению с силой устного диалекта, посредством диалектного графолекта можно возродить и закрепить ту или иную диалектную особенность здесь и сейчас. Исследователи, объясняя выбор нестандартных графолектов, указывают на фактор идентификации. Выбирающие нестандартные коды, с одной стороны, стремятся дистанцироваться от представителей иных графолектов, а с другой — письмом на определённом графолекте стремятся обозначить свою принадлежность к другой, иной общности (ср. Fasold 1984: 248, цит. по Unseth 2005: 22). Следовательно, даже возрождаемая диалектная особенность значима, поскольку выступает и как разделительный, и как объединяющий, то есть идентификационный знак. По существу, именно аспект идентичности, вероятно, наиболее важен при оценке мотивации к поиску нестандартных способов записи. Во-первых, аспект идентичности, с одной стороны, связан со стремлением к коммуникативной точности: иное устное выражение следует записать иначе, чтобы при передаче стандартным кодом не нивелировать существенную и коннотативную информацию о диалекте. Как утверждал Алексас Гирденис, «<...> не следует мыслить о диалекте только как об ином произношении примерно тех же слов, хотя и это чрезвычайно важно. Нужно иметь очень чёрствую душу, чтобы не чувствовать, что какое-нибудь восточное dungus или kolnas звучит куда» 58 BENDRINĖ KALBA | 95 «благороднее, чем dangus и kalnas, чтобы не замечать различия в энергии предложений восточного литовца и северного жемайта» (Girdenis 2001: 457). Следовательно, нестандартные способы записи необходимы, чтобы передать идентичность диалектизма per se. Во-вторых, мотивационный аспект идентичности связан также с пользователем. Маркированное выражение становится проявлением самореализации как на субъективном уровне, так и свидетельством членства в определённом (а не каком-либо ином) сообществе. 2. ВОЗМОЖНОСТИ АВТОРСКОГО ДИАЛЕКТНОГО ГРАФОЛЕКТА 2.1. Авторский диалектный графолект с точки зрения передачи устной диалектной речи и решений по ее записи Создательница авторского диалектного графолекта, представительница паневежского говора Дануте Монтвилайте, в исследованных публикациях на Facebook демонстрирует речевую практику постоянного активного пользователя диалекта. Она последовательно передает на родном говоре актуальные наблюдения, шутки или явления, связанные с традиционной культурой. Анализ имеющихся текстов позволяет заметить, что в них отражены по существу все особенности центральной части паневежского говора (как уже упоминалось, автор родилась в деревне Паэжерис, которая относится к переходной зоне между северной и южной частями паневежского наречия). По текстам автора-информанта прежде всего можно судить о жизнеспособности отличительных особенностей восточноаукштайтского диалекта. Сужение первых компонентов дифтонгов an, am, en, em подтверждают такие орфографические решения: A tarnaut reikėdava pinks mets (публикация от 12 января); Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (публикация от 6 марта); Unt parunkių blizguns ridikulė (публикация от 23 апреля); Da venuolek ilgejunčių denų lika (публикация от 12 июня); Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (публикация от 13 сентября). Можно добавить, что, как и в случае устной диалектной речи, фиксируется непоследовательность: в одном и том же фрагменте дискурса автор может передавать как диалектную, так и недиалектную особенность, ср.: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (публикация от 22 января). То, что авторский диалектный графолект свидетельствует и об аккомодационных процессах (случай вертикальной конвергенции), в определенном аспекте подтверждает аутентичность речевого выражения. Можно утверждать, что автор-информант «не переусердствует» с позиционированием диалектности, а пишет так, как говорит; если же она говорит по-разному, то это также DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 59 отражается в графолекте. Таким образом, фиксация результатов аккомодационных процессов в случае письменной диалектной речи является определенной предпосылкой для преодоления парадокса наблюдателя. Авторский графолект свидетельствует и еще об одной отличительной особенности восточноаукштайтского диалекта — сужении носовых гласных ą, ę, например: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (публикация от 12 января); A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (публикация от 6 апреля); Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (публикация от 22 мая). Можно обобщить, что автор-информант, стремясь отразить в графолекте характерное для ареала сужение гласных, не создает специальных знаков, а использует графемный ресурс литературного языка; для этого применяются графемы o и ė. С точки зрения диалектологии можно было бы утверждать, что информант-автор развивает достаточно завершенную систему записи — разумеется, на субъективном уровне (то есть сам автор применяет ее более или менее последовательно). Прежде всего, общим является то, что она стремится передавать диалектное произношение, поэтому можно говорить о так называемой стратегии диалектной транскрипции. Тем не менее следует признать, что применение графем для обозначения разных гласных (ср. Tėvs nutaikės) может ввести адресатов в заблуждение. Как увидим далее, графема ė используется и для передачи монофтонга, возникшего в результате монофтонгизации ai, ei; следовательно, такие неоднозначные графолектные решения могут быть расценены как неграмотное письмо (см. также раздел 2.2). Отличительной особенностью паневежского говора считается чрезвычайно сильная редукция гласных в окончаниях. В текстах последовательно фиксируется редукция кратких гласных, чаще всего до нулевой ступени, например: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (публикация от 30 декабря); Kol žmogos given, tol ieška grožė (публикация от 5 апреля); Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (публикация от 12 июня); ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (публикация от 18 сентября). Как видно из примеров, сильно редуцируются и открытые, и закрытые окончания. Почти во всех случаях гласный исчезает. В таком случае читателю предоставляется самому подумать и определить, какой гласный — переднего или заднего ряда — стоял в конце слова, поскольку автор-информант никак не отмечает специальными знаками сохранение мягкости согласного после редукции гласного переднего ряда. Точно так же не обозначается и место ударения, что неявно предполагает достаточную компетентность адресата в системе ударения авторского говора. С одной стороны, в подобных случаях можно усмотреть своеобразное ожидание успешной коммуникации, с другой — 60 BENDRINĖ KALBA | 95 такая переоценка перцептивной компетенции адресата позволяет заподозрить, что автор пишет только «для своих». На формальном уровне можно задаться вопросом, не соответствует ли передача редукции гласных в окончаниях типу речи, который Д. Р. Престон называет allegro, или выделенному Дж. К. Андрутсопуло типу орфографии разговорной речи, при котором на письме передается характерная для разговорной речи редукция. У читающего может сложиться такое впечатление. Тем не менее утверждать это было бы неточно ни концептуально, ни методологически, поскольку редукция окончаний является для паневежского говора per se характерной чертой: она просто свойственна ему, а не возникает под влиянием обстоятельств. Специальные знаки не создаются ни для обозначения гласных, удлиняющихся под ударением, ни для передачи специфических звуков паневежского говора, например: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (публикация от 2 мая). Как видно из приведенного текста, автор не обозначает долготу кратких гласных, удлинившихся под ударением, а долгие безударные гласные, которые при произношении сокращаются, передает графемами для долгих звуков. В основном соблюдается тот же принцип записи, что и в литературном языке: позиционные количественные изменения гласных отдельно на письме не обозначаются. Не обозначается и различие между монофтонгами, возникшими в результате монофтонгизации дифтонгов ai, ei (ср. gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai) — в обоих случаях выбирается графема литературного языка ė; напомним, что в научной транскрипции эти звуки обозначаются двумя знаками — ɛ, e). Следует отметить, что безударный ослабленный при произношении o паневежцы произносят примерно как u, поэтому и на письме передают графемой u (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją). Рассмотрев примеры, можно заметить, что автор последовательно опирается на орфографию литературного языка и пользуется системой орфографических знаков, принятой в литературном языке: для передачи специфических звуков паневежского говора специальные буквы не подбираются. Позиционные количественные изменения гласных и палатализация согласных также отдельно на письме не обозначаются. Таким образом, можно сделать вывод, что для записи говора автор заимствует инвентарь графем литературного языка и общие принципы орфографии, поэтому, по крайней мере теоретически, такие тексты могут быть в той или иной мере прочитаны и представителями других вариантов литовского языка. Разумеется, точность понимания прочитанного — вопрос иного уровня. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 61 2.2. Восприятие авторского диалектного графолекта Именно коммуникативную успешность vs. неуспешность авторского диалектного графолекта следует оценивать в ходе исследования восприятия. Разумеется, имея в виду выборку исследования, нельзя формулировать строгие выводы о коммуникативной успешности диалектного графолекта и т. п., однако можно уточнить проверяемые предположения. Итак, прежде всего следует представить социолингвистические портреты участниц исследования с точки зрения их отношения к диалектной речи, то есть выяснить, каким языковым опытом обладали участницы, пытавшиеся прочесть диалектный графолект. Следует констатировать, что для участниц исследования восприятия диалектный код скорее чужой, чем свой. Только четыре участницы заявили, что владеют диалектом. ADG_M017 заявила, что владеет паневежским диалектом, и признала, что пользуется им часто; оценила свое владение диалектом как хорошее, выбирая такую форму речи в общении со сверстниками, с которыми ее связывают близкие отношения или хотя бы знакомство; участница ADG_M02 среди диалектов, которыми, по ее собственной оценке, она пользуется часто и владеет хорошо, назвала варненский жямайтский диалект; его она выбирает в общении как со сверстниками, так и с близкими или знакомыми людьми поколения родителей. Участница ADG_M08 заявила, что владеет очень хорошо аукштайтским диалектом и пользуется им в общении с близкими и знакомыми людьми всех поколений. Еще одна участница — ADG_M15 — заявила, что прекрасно владеет сувалкским диалектом и иногда пользуется им в общении с людьми своего поколения и поколения бабушек и дедушек, с которыми ее связывают близкие отношения. Все остальные участницы, оценивая свои компетенции, дистанцируются от диалектного кода, однако признают, что в микроокружении (в семье или среди друзей) либо макроокружении (в городе) могут слышать такую речь (см. рис. 3). Следовательно, обобщая, можно сказать, что у всех участниц исследования есть (или была) возможность приобрести опыт восприятия диалектного кода. Тем не менее следует различать возможность слышать диалектный код и возможность читать текст, написанный на диалектном коде. Предложения, записанные авторским диалектным графолектом, участницы признали средне понятными и скорее неправильными, чем правильными. Средняя оценка привлекательности, хотя и выше оценок понятности и правильности, все же также невелика (см. рис. 4). Иными словами, можно предположить, что такое восприятие свидетельствует об определенной дистанцированности участниц. 7 Анкеты участниц закодированы следующим образом: ADG — графолект авторского диалекта, M обозначает участницу, число — анкету участницы. Такая кодировка выбрана в расчете на продолжение исследования и включение данных в другие исследования диалектных графолектов. 62 BENDRINĖ KALBA | 95 РИС. 3. Возможности использования диалектного кода и приобретения опыта его восприятия Отдельно следует отметить оценки правильности. Нужно признать, что при формулировке этого задания была допущена методологическая ошибка. Участницам не уточнили, должны ли они оценивать правильность записи, поэтому эта оценка в особенности может быть связана как с принципиальным отношением к диалектному коду в целом, так и с отношением к нестандартной орфографии. Таким образом, можно лишь DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63 Понятность Эстетичность Правильность РИС. 4. Оценка текстов, записанных диалектным графолектом предположить, что столь критическая оценка текстов участницами могла быть обусловлена и, говоря терминами Джеффри Лича и Мика Шорта (Leech, Short 2007: 135), неграмотной орфографией. Продолжая начатое в разделе 2.1 статьи обсуждение читабельности и понимания текстов, записанных диалектным графолектом, следует все же признать, что диалектная транскрипция, передающая диалектные особенности, лишь отчасти доступна тем, у кого нет опыта владения диалектным кодом или чей опыт его восприятия невелик. Разумеется, как заметила Гла́дис Масси́ни-Калья́ри, «[К]аждый говорящий непременно является „полиглотом“ своего родного языка» (Massini-Cagliari 2004: 16)8. И все же, хотя общий смысл предложений был понят, переводы с диалекта на литературный язык не вполне точны (см. таблицу 2). Точность vs. неточность перевода диалекта оценивалась с точки зрения отдельных отличительных и характерных особенностей паневежского диалекта (см. таблицу 3). Таким образом, в переведенных предложениях наблюдалось вариативное восстановление диалектной транскрипции средствами литературного языка. 8 Так пишет исследовательница, изучавшая языковую ситуацию в Бразилии и анализировавшая отношения португальского языка и 200 других существующих языков (среди них 170 коренных языков-диалектов): каждый носитель языка, усвоивший свой язык, учится различать и его варианты; каждый говорящий непременно является «полиглотом» родного языка; кроме того, носитель языка знает, какие выражения принадлежат молодым людям, какие подходят только для неофициальных ситуаций и т. д. (Massini-Cagliari 2004: 3–23). 64 BENDRINĖ KALBA | 95 ТАБЛИЦА 2. Переводы диалекта на литературный язык Исследуемая Первый фрагмент. Ну и собираю эти яблочки. Подняла голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве (Ну и собираю эти яблочки. Подняла голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве). Второй фрагмент. Живём в такое время, которого каждый год всё больше ждём. Может, не каждый год, а всю жизнь (Живём в такое время, которого каждый год всё больше ждём. Может, не каждый год, а всю жизнь). 1. 2. 3. ADG_M01 Собираю яблоки. Подняла голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в такие времена, когда всё больше ждём каждого года. Может, не года, а всей жизни. ADG_M02 Ну и собирает эти яблочки. Подняла голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в то время года, которого больше всего ждём. Может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M03 Ну и собираю эти яблочки. Поднимаю голову посмотреть, много ли ещё осталось. Живём в то время, когда всё больше ждём каждого года. Может, не каждого года, а всей жизни. ADG_M04 Ну и собираешь этих жучков. Подняла голову посмотреть, много ли ещё осталось на деревьях. Живём в такое время, которого весь год больше всего ждали. Может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M05 Ну, возьми в руку эти яблочки. Поднял голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в то время, которого больше всего ждём весь год. Может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M06 Ну и собирай эти яблоки. Подними голову, посмотри, много ли ещё осталось на дереве. Живём в то время, когда весь год ждём завтрашнего дня. Может, не всего года, а всей жизни. ADG_M07 Поднял голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Мы живём в то время, которого год за годом ждали больше всего. Может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M08 Ну и собираю эти яблоки. Поднял голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в то время, которого весь год очень ждём. Может, не всего года, а всей жизни. ADG_M09 Ну и собирает эти яблоки. Поднял голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Мы живём в то время, когда с каждым годом ждём всё сильнее. Может, не всего года, а всей жизни. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 65 1. 2. 3. ADG_M10 Ну и собирай эти яблоки. Поднял голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в то время, которого больше всего ждём весь год. Хотя, может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M11 Ну и зреют эти яблочки. Поднял голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в то время, которого больше всего ждём всегда. Может, не всегда, а всю жизнь. ADG_M12 Ну и собираешь эти яблочки. Поднял голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в то время, когда всегда чего-то ждём. Может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M13 Ну и собираешь эти яблоки. Подними голову посмотреть, много ли ещё осталось на деревьях. Живём в такое время, когда всё больше ждём года (?) Может, не целого года, а всей жизни. ADG_M14 Ну и собирать эти яблоки. Поднял голову посмотреть, много ли осталось на дереве. Живём в то время, которого больше всего ждали все эти годы. Может, не все эти годы, а всю жизнь. ADG_M15 Ну и в руке этот кусочек. Подняла голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в это время, каждый год ждём всё больше. Может, не каждый год, а всю жизнь. ADG_M16 Ну и собирал эти яблочки. Поднял голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в определённое время, которого с нетерпением ждём весь год. Может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M17 Сорвала эти яблочки. Подняла голову посмотреть, много ли ещё осталось на деревьях. Живём в это время, которого весь год ждём больше всего. Может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M18 Ну и собирает (подбирает) яблочки. Поднял голову осмотреться, много ли ещё осталось на дереве. Живём в это время, которого весь год ждём больше всего. Может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M19 Ну и собираю эти яблоки. Подняла голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Живём в это время, которого больше всего ждём весь год. Может, не весь год, а всю жизнь. ADG_M20 Ну и собирает эти яблоки. Поднял голову посмотреть, много ли ещё осталось на дереве. Мы живём в то время, которого больше всего ждём весь год. Хотя, возможно, не весь год, а всю жизнь. 66 BENDRINĖ KALBA | 95 ТАБЛИЦА 3. Восприятие и перевод отличительных особенностей, переданных авторским диалектным графолектом Исследуемая ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 собираю голову осталось всю жизнь все годы ADG_M02 собираю голову осталось всю жизнь все годы все годы ADG_M03 собираю голову осталось всю жизнь каждого года все годы ADG_M04 собирай голову осталось всю жизнь все годы все годы ADG_M05 руку голову осталось всю жизнь все годы все годы ADG_M06 собирай голову осталось всю жизнь все годы всех годов ADG_M07 – голову осталось всю жизнь год за годом все годы ADG_M08 собираю голову осталось всю жизнь все годы всех годов ADG_M09 собирает голову осталось всю жизнь года все время ADG_M10 собирай голову осталось всю жизнь все годы все годы ADG_M11 зреет голову осталось всю жизнь во все времена во все времена ADG_M12 собирай голову осталось всю жизнь всегда (?) во все времена ADG_M13 собирай голову осталось всю жизнь всё больше лет всех годов ADG_M14 собирать голову осталось всю жизнь все годы все годы ADG_M15 собираю голову осталось всю жизнь все годы все годы DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 67 Испытуемая | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | viso gyvenimo ← visą gyvenimą | viss mets ← visus metusADG_M16 | собирала | голову | оставшиеся | всю жизнь | все годы | visus metusADG_M17 | собрала | голову | оставшиеся | всю жизнь | все годы | visus metusADG_M18 | собирает (ran-kioja) | голову | осталось | всю жизнь | все годы | visus metusADG_M19 | собираю | голову | оставшиеся | всю жизнь | все годы | visus metusADG_M20 | собирает | голову | оставшиеся | всю жизнь | все годы Можно обобщить, что три исследуемые точно перевели в нормативный язык диалектную запись отличительных особенностей восточноаукштайтского говора — характерного для паневежишков рефлекса дифтонга an —. Наиболее точно это сделала исследуемая ADG_M09, записавшая rankioja; ADG_M18 записала с уточнением: renka (rankioja). Оценивая запись исследуемой ADG_M10 rankiok, можно добавить, что, хотя реконструкция рефлекса on не оказалась сложной, из-за нераспознанной глагольной формы, записанной диалектным графолектом, исследуемая поняла предложение несколько неточно. Вероятно, реконструкционные варианты ranką (ADG_M05) или rankoj (ADG_M15) также указывают на точное прочтение рефлекса an→on, однако запись ronkii непосильна для тех, кто не является носителем исследуемого диалектного кода. Как уже отмечалось, при письме диалектным графолектом предполагается, что адресат будет достаточно компетентен, а если это не так, прочтение оказывается несколько ошибочным. Вероятно, именно это произошло и в данном случае. С точки зрения понимания ошибочными нельзя считать и варианты renku, renki, rinkti; вероятно, это скорее результат холистического восприятия: слово распознаётся как целое. Автор-информант графолекта использует графемы o и ė для передачи диалектных рефлексов ą и ę — суженных гласных. В предложениях, представленных для проверки восприятия, участницам исследования следовало понять и записать нормативным языком следующие слова: galvo, likė и viso gyvenimo. Все участницы исследования точно реконструировали ą из диалектного варианта o – galvą←galvo. 65% участниц точно восстановили форму — likę, 35% записали liko. 95% также точно записали нормативную 68 BENDRINĖ KALBA | 95 форму visą gyvenimą «всю жизнь», только одна исследуемая оставила viso gyvenimo. Исследуемая ADG_M13 вообще не поняла второй оцениваемый фрагмент (см. таблицы 2–3). Точно восстановить в нормативном языке случай редукции гласных viss mets удалось 55% исследуемых (таблицы 2–3). Вероятно, остальным исследуемым не хватило какого-либо маркера. Можно предположить, что в случаях, когда можно последовательно опираться на систему письма нормативного языка, диалектный графолект понимается точнее; этого нельзя сказать о случаях редукции окончаний. Тем не менее, оценивая результаты в целом, следует признать, что с коммуникативной точки зрения фрагменты авторского диалектного графолекта в данном случае оказались информативными для исследуемых. ВЫВОДЫ По итогам исследования авторского диалектного графолекта с точки зрения передачи устной диалектной речи, способов её записи и восприятия можно сформулировать следующие обобщающие выводы: 1. Диалектный графолект автора-информанта, представляющей паневежишский говор восточноаукштайтского наречия, достаточно систематичен: запись чаще всего опирается на фонетический принцип, а морфологический принцип используется в тех случаях, когда речь идёт о позиционных количественных изменениях гласных; варьирование, возникающее в отдельных словоформах, на письме не фиксируется. Автор-информант опирается на характерный для нормативного языка набор графем: новые графемы для отражения специфических паневежишских звуков не создаются и не заимствуются из орфографических систем других языков. 2. На языковой родине автора-информанта оттягивание ударения часто является одной из причин редукции окончаний, однако, если на письме не обозначены ни ударение, ни палатализация согласного, сохраняющаяся после выпадения гласного, читателю, особенно представляющему другой вариант литовского языка (диалектный или нормативный), становится чрезвычайно трудно определить, какую грамматическую форму зафиксировала автор-информант. Это подтвердило и исследование восприятия. Для участниц исследования восприятия авторского диалектного графолекта, если судить по их социолингвистическим портретам, диалектный код в активном употреблении скорее чужой, чем свой, однако у них была возможность приобрести опыт восприятия устного диалектного кода. Тем не менее, хотя авторский диалектный графолект в целом был им понятен, точно перевести его на нормативный язык им не удалось. Диалектная запись (как первая, так и DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 69 и вариативный перевод второго исследованного фрагмента на литературный язык выявляет коммуникативную ограниченность письменной диалектности. Необходимо подчеркнуть, что это не критическая оценка авторского диалектного графолекта, поскольку коммуникативная ограниченность имеет не только недостатки, но и преимущества. Диалектный графолект выполняет разграничительную функцию, иными словами, за пределами сообщества соответствующего варианта он остается непонятым или понятым лишь частично, а внутри сообщества действует (может действовать) как полноценный код, которому даже свойственна своеобразная саморегуляция. Разумеется, в этом аспекте исследование письменной диалектности следует расширять и углублять. 3. На примере исследованного случая можно обосновать наблюдения о роли рядового члена отдельного сообщества в истории жизнеспособности конкретного диалектного кода. «Зафиксированная» определенным орфографическим решением автора-информанта диалектная речь паневежских говоров, репрезентирующая как отличительные, так и характерные черты, не обязательно свидетельствует о жизнеспособности диалектного кода в изучаемый период, хотя такую оценку, казалось бы, подтверждают сосуществующие в одном и том же фрагменте дискурса диалектные и недиалектные черты, ведь пишут так, как произносят, а произносят по-разному. В любом случае следует признать, что локальное «сохранение» диалектных черт, то есть доступное внутри сообщества (пусть даже лишь части его членов), в данном исследованном случае — при чтении в Facebook, в отличие от каких-либо диалектных словарей, может влиять на распространение этих черт. Разумеется, для подтверждения таких предположений необходимы более масштабные исследования. LITERATŪRA A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692. A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62. A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15. A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533. 70 BENDRINĖ KALBA | 95 Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell. Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge. Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275. Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida. Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469. Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149. Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman. Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220. Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23. Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258. Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 71 Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV. Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen. Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116. Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101. Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527. Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42. Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56. Gauta 2022 11 25 Priimta 2022 12 30 DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION Summary This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female 72 BENDRINĖ KALBA | 95 informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it. The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research. The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 73 vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies. KEYWORDS: dialect grapholect, perception, dialect respelling. DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS Santrauka Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas. Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui 74 BENDRINĖ KALBA | 95 likusi priebal­sio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas. Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai. ESMINIAI ŽODŽIAI: tarminis grafolektas, percepcija, dialekto perraša. DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 75