Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ Institutul Limbii Lituaniene doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09 GRAFOLECT DIALECTAL AUTORIAL ȘI POSIBILITĂȚILE PERCEPȚIEI SALE CUVINTE-CHEIE: grafolect dialectal, percepție, transcrierea dialectului. REZUMAT Articolul prezintă un studiu al dialectalității scrise. Studiul și-a propus să evalueze grafolectul autorului din perspectiva redării dialectalității orale și a alegerilor de transcriere. La baza discursului dialectologic se află postările de pe Facebook ale unei reprezentante a subdialectului estic aukštaitian din Panevėžys, publicate într-un grafolect dialectal. Articolul analizează mai întâi alegerile ortografice ale autoarei-informatoare pentru redarea trăsăturilor distinctive ale subdialectului estic aukštaitian din Panevėžys, apoi prezintă un studiu al percepției grafolectului dialectal și analizează felul în care membrii obișnuiți ai comunității lingvistice citesc și înțeleg un text scris într-un grafolect dialectal. REZUMAT Acest articol prezintă un studiu al dialectalității scrise, realizat pentru a evalua modul în care grafolectul autorului redă dialectalitatea orală și pentru a analiza alegerile ortografice făcute de autor. Discursul dialectal utilizat în acest studiu constă într-o serie de postări pe Facebook publicate într-un grafolect dialectal de o informatoare. Prima parte a articolului se concentrează asupra deciziilor ortografice specifice luate de autoarea-informatoare pentru a reda trăsăturile distinctive ale subdialectului estic aukštaitian din Panevėžys, limba sa maternă. A doua parte a cercetării examinează percepția unui grafolect dialectal, analizând îndeaproape felul în care utilizatorii obișnuiți ai limbii citesc și înțeleg textele scrise în acesta. INTRODUCERE Dialectologii, pentru a măsura vitalitatea codurilor dialectale și a evalua continuitatea acestora, își concentrează încă în principal atenția asupra cuvântului rostit. Eforturile de a distinge exprimarea autentică și simulările mai dialectale vs. mai puțin dialectale îi determină pe cercetători să diversifice principiile și tehnologiile de monitorizare a variantelor (regionale) și 48 BENDRINĖ KALBA | 95 (vezi metodele de observare directă și indirectă, tehnica incognito etc.). Desigur, abordările de inventariere a materialului de cercetare (a cuvântului rostit) asigură studii mai variate și mai precise ale variației regionale. Totuși, în pofida faptului că, în secolul XXI, cunoașterea dialectelor și a caracterului dialectal este multidimensională — avându-se în vedere nu doar modalitățile de acumulare a datelor privind caracterul dialectal, ci și recunoașterea acestuia per se (cf. Mikulėnienė 2019: 60–61) — monitorizarea exclusivă a cuvântului rostit nu este suficientă pentru dezvoltarea unei narațiuni dialectologice orientate spre un scop (în măsura în care discursul secundar despre cuvânt poate fi, în general, precis). Walter J. Ong a avansat ideea că scrisul conferă grafolectului o putere care o depășește cu mult pe cea a oricărui dialect oral (Ong 2002: 8). Așadar, este indubitabil că studiile asupra caracterului dialectal scris pot nu numai să legitimeze un nou strat de date dialectologice, ci și să ofere perspective noi: în primul rând, pentru a evalua rolul unui membru obișnuit al unei anumite comunități în istoria vitalității unui cod dialectal concret; în al doilea rând, pentru a identifica trăsăturile relevante ale codurilor dialectale din perspectiva membrilor comunității înseși; în al treilea rând, pentru a evalua, în general, funcționalitatea grafolectului dialectal, cu alte cuvinte, perspectivele noilor grafolecte și valoarea lor comunicativă în comunitate. Așadar, acest articol se concentrează asupra caracterului dialectal scris, adică prezintă un studiu al grafolectului dialectal de autor. Scopul studiului prezentat are două aspecte: în primul rând, s-a urmărit evaluarea grafolectului de autor din perspectiva redării caracterului dialectal oral și a soluțiilor de transcriere; în al doilea rând, s-a urmărit evaluarea acestuia din perspectiva percepției, adică identificarea publicului vizat prin scrierea în grafolect dialectal. Materialul de cercetare îl constituie postările pe Facebook ale Danutėi Montvilaitė, reprezentantă a subdialectului panevėžiškiai din grupul dialectelor est-aukštaitiene, publicate în grafolect dialectal. Danutė Motvilaitė este o scriitoare născută în satul Paežeris (districtul Panevėžys), care a studiat biologia la Universitatea din Vilnius, apoi a predat biologia la Joniškėlis, iar ulterior s-a întors la Panevėžys. A publicat în limba standard două cărți autobiografice (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio, 2010), iar în grupul de Facebook Suskambėjimų scrie activ în subdialectul panevėžiškiai despre teme actuale din viața socială și culturală și despre sărbători. Se poate afirma că o asemenea autoare-informatoare1 corespunde caracteristicilor unui așa-numit informator local (engl. indigenes) (cf. Chambers 2000: 181; vezi și Aliūkaitė și colab. 2014: 57). Cu excepția anilor de studii, informatoarea și-a petrecut întreaga viață în aria subdialectului. În lipsa unor informații suplimentare 1 Pentru coerența discursului dialectologic, articolul folosește atât termenii separați autor, informator, cât și termenul autor-informator. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 49 în ceea ce privește originea și locul de reședință al părinților săi, indicele de regionalitate al informatoarei (engl. regionality index; pentru mai multe informații despre indicele de regionalitate, vezi Chambers 2000: 178–181) poate fi rezumat ca 1–3; cu alte cuvinte, ea este un membru al comunității cu statut de localnic autentic. Pentru acumularea materialului s-a aplicat o variantă a tehnicii de observare directă. Trebuie recunoscut că, în studiile variației regionale, distincția dintre metoda observării directe (engl. direct method) și metoda observării indirecte (engl. indirect method), care ține seama de rolul cercetătorului în acumularea materialului printr-o metodă sau alta (cf. în primul caz, cel de executor direct; în al doilea, cel de creator al unui instrument de colectare a materialului — chestionar, set de sarcini — și, într-o măsură mai mare, de coordonator al cercetării2), precum și de riscurile privind autenticitatea materialului în ambele cazuri (cf. în primul caz, luarea în calcul a efectului observatorului [engl. observer’s paradox]3, iar în al doilea, fiabilitatea transcrierii datelor dialectale etc.), a fost conceptualizată pornind de la ideea monitorizării caracterului dialectal oral. Totuși, căutarea de către cercetători înșiși a textelor cu ortografie nestandardizată, precum și intervievarea vorbitorilor de coduri dialectale și înregistrarea interviurilor în vederea obținerii de material dialectologic primar corespund abordării observării directe. Așadar, concentrarea asupra caracterului dialectal scris extinde chiar și conceptul metodei de observare directă, întrucât acest mod de colectare prevede acumularea nu numai a materialului oral, ci și a celui scris. Materialul de cercetare a fost colectat în perioada ianuarie–septembrie 2022. În acest interval, autoarea-informatoare a grafolectului dialectal a publicat 39 de postări. Materialul postărilor (vezi exemplele în Tabelul 1) constituie baza dezvoltării unui discurs critic despre redarea caracterului dialectal și soluțiile de transcriere. Al doilea strat al materialului de cercetare îl constituie datele obținute printr-o sarcină de percepție a grafolectului dialectal de autor. Acest material este valoros pentru extinderea evaluării caracterului dialectal scris și, totodată, pentru inițierea unui discurs privind funcționalitatea grafolectului dialectal. Sarcina exploratorie de percepție a grafolectului dialectal de autor a fost concepută metodologic pornind de la ideea metodei de observare indirectă propusă de Georg Wenker, fondatorul școlii de geografie lingvistică din Marburg. Pentru a colecta material destinat atlasului (Sprachatlas des Deutschen Reichs), G. Wenker a pregătit 404 de propoziții 2 Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50. 3 Dėl termino žr. Labov 2006: 86. 4 Trebuie adăugat că G. Wenker, cercetând dialectele din nordul Germaniei (în provincia prusacă Renania) în 1876, a folosit inițial 42 de propoziții. Ulterior, pentru o vreme, a utilizat în cercetările sale un set de 38 de propoziții și abia în 1881 a stabilit forma finală a celor 40 de propoziții care sunt folosite și astăzi, în primul rând, pentru studiul dialectelor germane, nu numai în Germania. 50 BENDRINĖ KALBA | 95 TABELUL 1. Exemple de grafolect dialectal individual Ora postării 2022 09 04 Postarea Transcrierea postării Gamt su mum atsisveikin tykė, iš palungva. Ora postării 2022 05 22 Postarea Transcrierea postării HRIBI. Se pare că era în a doua jumătate a verii. Câți ani avea atunci nu-mi amintesc, dar despre școală încă nu se vorbea. Întâmplarea a fost foarte simplă. Tata iubea mult să meargă la cules de ciuperci. Cum prindea puțin timp liber, el nu mai era acasă, o lua spre pădure. Pădurea aceea era cam la un kilometru, poate ceva mai mult. De câte ori îi ceream să mă lase să merg, nu mă lăsa, spunea – încă nu ești tu de cules ciuperci. Pădurea noastră era mixtă, umedă, mlăștinoasă, greu de străbătut. Abia obosește, nu mai e atent, și va fi o pacoste pentru culegătorul de ciuperci. <...> DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 51 Ora postării 2022 01 22 Postarea Transcrierea postării Vecinul nostru Ladze avea o vacă de rasă Baužas. Au dus-o la vânzare. Amândoi, el și soția lui, aveau vreo șaptezeci de ani. Primeau pensie, la ce le mai trebuia bătaia asta de cap? S-o îngrijească zilnic, s-o mulgă, să nu se poată îndepărta nicăieri. Ajunge, totul se poate cumpăra de la magazin. Nu poți trăi doar cu soarele. Și au tot anunțat-o, au tot dus-o la târg. Cumpărătorii veneau mereu. Dar te uitai și ziceai: o vacă e o vacă, dar nu erau obișnuiți cu ea. Nu avuseserăm juninci, așa că nu ne era pe plac și, în cele din urmă, am vândut-o. Și au plecat. Ieri, pe stradă, m-am întâlnit cu doamna Ladze. Am întrebat-o dacă și-a vândut vaca. Zice: toate necazurile nu erau din cauza vacii, ci pentru că nu se găsea un cumpărător cu judecată. Vaca e sănătoasă, dă mult lapte, e tânără. Ce rost au rasa și frumusețea, dacă folosul e ca de la o capră? Dar unui prost nu-i poți turna minte cu lingura. Așa că am păstrat-o până la primăvară. Poate că, la iarba proaspătă, vor apărea cumpărători mai înțelepți. limba germană standard (de exemplu: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt), pe care informatorii trebuiau să le traducă în dialectele lor materne (vezi: Chambers, Trudgill 2004: 15–16; Schrammbke 2010: 88–90). Fără a intra în detalii suplimentare despre cercetările lui G. Wenker și ale continuatorilor săi, trebuie remarcat că însăși ideea traducerii dialectului este relevantă pentru conceperea sarcinii de percepție a grafolectului autorului. Însă, spre deosebire de sarcinile reprezentanților geografiei lingvistice (sau, mai târziu, ale dialectologilor în general), sarcina de percepție a grafolectului autorului le cere membrilor obișnuiți ai comunității lingvistice să traducă exemplele de oralitate dialectală în limba standard, cu alte cuvinte, să rescrie grafolectul dialectal folosind codul limbii standard (pentru un exemplu de sarcină realizată, vezi fig. 1). Pentru percepție au fost oferite două exemple de oralitate dialectală: Nu i ronkių tuos ubalėls. Pakėlo galvo pažiūrėt a da daug unt medže likė (Nu i rankioj(a) tuos obuolėlius. Pakėliau galvą pažiūrėt(i), ar dar daug ant medžio likę), din postarea de pe Facebook a autoarei-informatore din 24 august 2022. 52 BENDRINĖ KALBA | 95 FIG. 1. Exemplu de traducere a grafolectului dialectal al autorului din postarea de pe Facebook a autoarei-informatore din 24 august; Gyvenam tam laiki katra viss mets labjaus laukiam. Gal ne viss mets, a viso gyvenimo (Gyvenam(e) tam(e) laike katro visus metus labiaus(ia) laukiam(e). Gal ne visus metus, o visą gyvenimą), din postarea de pe Facebook a autoarei-informatore din 12 iunie 2022) (vezi fig. 1). Participanții nu doar au tradus și rescris textele în limba standard, ci le-au și evaluat folosind parametrii de evaluare a codului dialectal specifici tradiției de cercetare din dialectologia perceptivă (cf. Preston 1999: XXXIV–XXXV): inteligibilitate, estetică și corectitudine. După cum se vede în figura 1, pentru explicarea parametrilor codului dialectal s-a folosit o scală semantică de cinci puncte. Pentru percepție au fost selectate fragmente relativ simple de grafolect dialectal; în al doilea rând, la selectarea propozițiilor s-a urmărit ca acestea să reprezinte trăsăturile distinctive ale dialectului estic al aukštaiților (cf. nerealizarea diftongilor an, am, en, em și a vocalelor nazale ą, ę), precum și caracteristicile subdialectului (cf. reducerea vocalelor finale). La studiul de percepție a grafolectului dialectal al autorului au participat 20 de studenți (cu vârste între 21 și 28 de ani). Grupul omogen de participanți a fost alcătuit în mod intenționat; se speră că rezultatele percepției acestui grup omogen vor constitui baza pentru formularea unor observații evaluative preliminare. Pe lângă elementele deja menționate, pentru examinarea datelor de percepție sunt importante și răspunsurile la întrebările-sarcini privind autoevaluarea competenței în codul dialectal și evaluarea caracterului marcat al mediului (vezi fig. 2). DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 53 FIG. 2. Fragment din instrumentul de cercetare Analiza graflectului autorului prezentată în articol trebuie considerată calitativă și exploratorie. Se urmărește identificarea principiilor generale: dacă graflectul dialectal al autorului este consecvent și s-a constituit (sau este în curs de constituire) ca un sistem ortografic unitar și dacă un asemenea graflect poate avea succes din punct de vedere comunicațional. În ceea ce privește gradul de cercetare a obiectului de studiu — oralitatea dialectală în sens larg — trebuie recunoscut că tradiția discursurilor analitice consecvente în dialectologia lituaniană abia începe să se contureze. Prin urmare, cercetarea de față trebuie considerată nu una exhaustivă, ci mai degrabă o prezentare de model: cum poate fi inclus materialul referitor la oralitatea dialectală, chiar și cel provenit de la un singur autor (sau, în terminologia dialectologică, informator), în analiza dialectologică, de ce este de dorit includerea unui astfel de material, care sunt riscurile generalizării unui asemenea obiect etc. Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019). Autoarele acestui articol au inițiat, de asemenea, un discurs critic mai consecvent privind oralitatea dialectală contemporană. Analizând texte ale dialectului est-auștait panevėžiškiai, 54 BENDRINĖ KALBA | 95 publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu. 1. DE LA ORTOGRAFIA STANDARD LA SOLUȚII DE NOTARE NESTANDARD 1.1. Soluții de notare Cercetătorii arată că existența unei ortografii standard este o condiție esențială pentru scrierea nestandard (cf. Bowdre 1964: 8). Astfel, pe de o parte, prin poziționarea dialectelor se deviază de la ortografia standard, iar pe de altă parte se creează un graflect nou. Așadar, este vorba despre un act de destructurare cu sens, deși în discursurile cercetătorilor cazurile de ortografie nestandard din literatura beletristică și din discursul electronic sunt uneori desemnate drept scriere greșită (engl. misspelling) sau scriere „analfabetă” (engl. an ‘illiterate’ spelling) (cf. Leech, Short 2007: 135). După cum se va vedea în partea analitică a articolului, o asemenea clasificare pare justificată la prima vedere, mai ales dacă evaluăm ortografia nestandard din perspectiva percepției. Dar vom reveni asupra acestui aspect puțin mai târziu în articol. Pentru a analiza soluțiile de scriere nestandard folosite la redarea atât a variantelor regionale, cât și a celor sociale, se aplică cel mai adesea tipologia tripartită a transcrierii vorbirii, prezentată de Dennis R. Preston în 1985, și anume așa-numita vorbire allegro (engl. allegro speech), dialectul vizual (engl. eye-dialect) și transcrierea dialectală (engl. dialect respelling) (Preston 1985: 328–329; pentru detalii, vezi Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Primul tip — vorbirea allegro — este asociat cu redarea scurtării cuvintelor și a contopirii cuvintelor sau silabelor (cf. Beal 2006: 84). Al doilea tip, după cum sugerează în mod elocvent denumirea dialect vizual, creează doar vizual iluzia unei diferențe față de ortografia standard. De exemplu, engl. «sez» corespunde lui «says» (lit. spune), așadar formele notate prin dialect vizual nu redau nicio diferență fonologică DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 55 ; prin urmare, dialectul vizual reprezintă mai degrabă o poziționare a analfabetismului din motive stilistice sau de altă natură (cf. Adamson 1999: 600). Al treilea tip — transcrierea dialectală — se bazează, spre deosebire de dialectul vizual, pe redarea diferențelor efective. Continuând terminologia metaforică, s-ar putea spune că transcrierea dialectală corespunde dialectului auditiv: după ce citești un text în transcriere dialectală, urechea aude (și recunoaște) diferențele (cf. Preston 1985: 328–329; vezi și Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Astfel, dialectul vizual transmite doar impresia că pronunția este nestandard, în timp ce varianta consemnată în dialectul auditiv (transcriere dialectală) de facto este diferită. Întrucât ortografia nestandard este un obiect cuprinzător, asociat nu doar graflectelor variantelor regionale, cercetătorii au distins și alte tipuri de notare. Pe lângă tipurile deja menționate, scrierea greșită sau scrierea „analfabetă” (cf. Leech, Short 2007: 135), cercetătorii disting notarea semifonetică (engl. semi-phonetic spelling) și notarea regionalismelor (engl. regionalisms) (cf. Beal 2006: 84). Merită menționat separat studiul lui Jannis K. Androutsopoulos asupra fanzinelor germane5, care prezintă una dintre cele mai detaliate tipologii ale scrierii nestandard. În analiza fanzinelor sunt distinse șase tipuri de scriere nestandard: scrierea fonetică (engl. phonetic spellings), scrierea colocvială (engl. colloquial spellings), scrierea regiolectală (engl. regiolectal spellings), scrierea prozodică (engl. prosodic spellings), scrierea interlingvistică (engl. interlingual spellings), scrierea omofonică (engl. homophone spellings), care cuprinde substituția lexicală (înlocuitori lexicali; engl. lexical substitutions) și substituția grafemică (înlocuitori grafemici; engl. grapheme substitutions) (pentru detalii, vezi Androutsopoulos 2000: 521–522). Din cauza specificului genului, este firesc că nu toate strategiile utilizate în textele fanzinelor sunt relevante pentru analiza oralității dialectale. De exemplu, acest lucru este valabil în cazul scrierii omofonice. În realizarea substituției lexicale, anumite cuvinte sau segmente de cuvinte sunt înlocuite cu cuvinte omofone sau cu cifre; de pildă, în limba germană, cifra 1 înlocuiește silaba /ain/ din cuvântul ‘Eintritt’ — 1-tritt (lit. intrare) (Androutsopoulos 2000: 522). Totuși, unele elemente ale acestei abordări metodologice pot fi utile și în examinarea graflectului dialectal al autorului. Desigur, trebuie adăugat că, atunci când comparăm sistemul tripartit al scrierii nestandard al lui D. R. Preston cu sistemul hexapartit al lui J. K. Androutsopoulos6, se poate constata și o corespondență de conținut; de exemplu, așa-numita transcriere dialectală are legături 5 Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220). 6 J. K. Androutsopoulos, la fel ca D. R. Preston, a prezentat doar sisteme, acestea nefiind modele create de ei; cercetătorii au sintetizat tradiții și cazuri de cercetare. 56 BENDRINĖ KALBA | 95 spre deosebire de scrierea fonetică și regiolectală, vorbirea allegro este asociată cu scrierea limbii colocviale. Pentru a denumi dialectul vizual (perceptibil vizual), J. K. Androutsopoulas, analizând textele din fanzine, a folosit termenul mai tehnic de substituții grafemice (engl. grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522). Din cercetările preliminare asupra tărimii scrise contemporane (cf. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) a reieșit că așa-numitele grafolecte ale dialectelor lituaniene (engl. dialect grapholect; pentru termen, vezi Redling 2006: 16) corespund principiilor de transcriere dialectală ale lui D. R. Preston sau, așa cum am numit metaforic în articol această strategie ortografică, dialectului urechii. Cu alte cuvinte, după citirea unui text transcris dialectal sau a unui text în dialectul urechii, diferențele, un alt cod, se aud (și sunt recunoscute). Așadar, cu această perspectivă se poate începe și analiza grafolectului dialectal (al dialectului) autoral. 1.2. Motivația scrierii Tărimea scrisă are existență vizuală și este mai stabilă decât tărimea vorbită (vezi și Barton 2007: 89). Prin urmare, se poate aprecia că decizia de a scrie într-un cod dialectal atestă o conștiință dialectală deosebită. Prin transcriere se exprimă intenția de a păstra și transmite. În absența unei ortografii dialectale standardizate, fiecare reprezentant al codului dialectal, care reprezintă și, într-un anumit sens, „conservă” tărimea, depune fără îndoială mai mult efort pentru a-și afirma, dintr-un motiv sau altul, identitatea de reprezentant al codului dialectal decât cel care reprezintă codul dialectal doar vorbind dialectul. Amintindu-ne de tipologia în patru categorii a utilizatorilor de dialecte propusă de Philippe Blanchet și Nigel Armstrong (Blanchet, Armstrong 2006: 254), se poate spune că reprezentanții tărimii scrise, pe de o parte, pot fi asociați cu vorbitorii activi permanenți ai dialectului (engl. regular active speakers), adică acei reprezentanți ai dialectului care vorbesc fluent în codul dialectal, acesta fiind codul vieții lor cotidiene; pe de altă parte, se poate afirma că comportamentul lingvistic al reprezentanților tărimii scrise seamănă și cu cel al utilizatorilor simbolici ai dialectului (engl. symbolic users), adică al reprezentanților dialectului care îi sunt loiali, îi susțin răspândirea și îl apreciază ca simbol al identității culturale. Totuși, aici trebuie să ne întrebăm în mod critic dacă reprezentantul tărimii scrise este într-adevăr un utilizator activ permanent al dialectului. Deoarece materialul privind tărimea scrisă este secundar, cercetătorul, spre deosebire de cazul tărimii vorbite, poate observa doar rezultatul și nu are posibilitatea de a verifica în ce măsură exprimarea este autentică și în ce măsură a fost exagerată sau simu- DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 57 lată dintr-un motiv sau altul. Trebuie remarcat totodată că tocmai observarea tărimii scrise încurajează evaluarea critică a posibilității de a depăși așa-numitul paradox al observatorului (engl. observer’s paradox; pentru termen, vezi Labov 2006: 86). Cercetătorul care studiază tărimea scrisă nu poate ști niciodată cu certitudine dacă tărimea „înghețată” printr-o anumită opțiune ortografică atestă viabilitatea codului dialectal în timpul prezent (engl. apparent time; pentru concept, cf. Sankoff 2006: 110–116), adică dacă acesta mai are valoare comunicativă în comunitate, sau dacă nu este decât un indicator al unei identități locale menținute, readusă în mod deliberat din trecut. Dialectologul japonez Fumio Inoue a propus categoria foarte potrivită a timpului memoriei (engl. memory time). Timpul memoriei este un termen tehnic care desemnează în primul rând abordarea cercetătorilor și care, desigur, este asociat cu colectarea datelor despre tărimea vorbită: pentru a stabili specificitatea și particularitățile lingvistice ale unei arii, dialectologul își întreabă subiectul despre cuvintele folosite, particularitățile variantelor realizate (sau cel puțin auzite) în copilărie etc. (cf. Inoue 2022: 142–145; de asemenea Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Cu toate acestea, deși reprezentanții tărimii scrise nu încearcă neapărat să transcrie tărimea care le este proprie și este posibil să fi aplicat tehnica timpului memoriei pentru a afirma tărimea fostei arii, din perspectivă dialectologică chiar și asemenea cazuri trebuie considerate date ale timpului prezent, deoarece, după cum sugerează deja ideea lui W. J. Ong citată mai sus despre puterea grafolectului în comparație cu cea a dialectului oral, prin intermediul grafolectului dialectal poate fi readusă și consolidată o anumită particularitate dialectală aici și acum. Cercetătorii, explicând alegerea grafolectelor nestandardizate, invocă factorul identificării. Cei care aleg coduri nestandardizate urmăresc, pe de o parte, să se distanțeze de reprezentanții altor grafolecte, iar pe de altă parte, scriind într-un anumit grafolect, să-și afirme alteritatea și apartenența la o altă comunitate (cf. Fasold 1984: 248, cit. din Unseth 2005: 22). Așadar, chiar și o particularitate dialectală reînviată este semnificativă, deoarece funcționează atât ca marcă de diferențiere, cât și ca marcă de unitate și, prin urmare, ca marcă identitară. În esență, tocmai aspectul identitar este probabil cel mai important în evaluarea motivației de a căuta soluții de transcriere nestandardizate. În primul rând, aspectul identitar este, pe de o parte, legat de efortul de a asigura precizia comunicării: o exprimare orală diferită trebuie transcrisă altfel, pentru ca informația esențială și conotativă a dialectului să nu fie estompată prin folosirea codului standard. După cum a afirmat Aleksas Girdenis, „<...> nu trebuie să ne gândim la dialect doar ca la o pronunție diferită, aproximativ, a acelorași cuvinte, deși și aceasta este extrem de importantă. Trebuie să ai un spirit foarte împietrit ca să nu simți că un dungus sau un kolnas răsăritean sună mult mai 58 BENDRINĖ KALBA | 95 nobil decât dangus și kalnas, ca să nu observi energia diferită a propozițiilor unui răsăritean și ale unui žemaitis din nord” (Girdenis 2001: 457). Așadar, soluțiile de transcriere nestandardizate sunt necesare pentru a reda identitatea tărimii per se. În al doilea rând, aspectul identitar motivațional este legat și de utilizator. Exprimarea marcată devine o manifestare a autorealizării atât la nivel subiectiv, cât și ca mărturie a apartenenței la o anumită comunitate (și nu la alta). 2. POSIBILITATEA GRAFOLECTULUI DIALECTAL AUTORAL 2.1. Grafolectul dialectal autoral din perspectiva redării și transcrierii oralității dialectale Creatoarea grafolectului dialectal autoral, reprezentanta dialectului panevėžiškiai Danutė Montvilaitė, demonstrează în postările de Facebook analizate exprimarea unui utilizator activ și constant al dialectului. Ea redă consecvent în graiul matern observații de actualitate, glume sau fenomene legate de cultura tradițională. Analiza textelor disponibile permite să observăm că acestea reflectă, în esență, toate trăsăturile părții centrale a dialectului panevėžiškiai (după cum s-a menționat, autoarea s-a născut în satul Paežeris, care ar aparține zonei de tranziție dintre părțile nordică și sudică ale subdialectului panevėžiškiai). Textele autoarei-informatoare permit, înainte de toate, să deducem vitalitatea trăsăturilor distinctive ale dialectelor din estul Lituaniei. Îngustarea primului element al diftongilor an, am, en, em este atestată de următoarele soluții ortografice: A tarnaut reikėdava pinks mets (postarea din 12 ianuarie); Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (postarea din 6 martie); Unt parunkių blizguns ridikulė (postarea din 23 aprilie); Da venuolek ilgejunčių denų lika (postarea din 12 iunie); Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (postarea din 13 septembrie). Se poate adăuga că, la fel ca în cazul oralității dialectale, se constată inconsecvență: în același fragment de discurs, autoarea poate reda atât o trăsătură dialectală, cât și una nedialectală, cf.: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (postarea din 22 ianuarie). Faptul că grafolectul dialectal autoral atestă și procese de acomodare (caz de convergență verticală) confirmă, într-o anumită măsură, autenticitatea exprimării. Se poate afirma că autoarea-informatoare nu „exagerează” în marcarea dialectalității, ci scrie așa cum pronunță; iar dacă pronunță în moduri diferite, acest lucru este redat și DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 59 reflectat în grafolect. Așadar, consemnarea rezultatelor proceselor de acomodare în cazul oralității dialectale scrise constituie o anumită premisă pentru depășirea paradoxului observatorului. Grafolectul autoral atestă și o altă trăsătură distinctivă a dialectelor din estul Lituaniei – îngustarea vocalelor nazale ą, ę, de exemplu: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (postarea din 12 ianuarie); A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (postarea din 6 aprilie); Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (postarea din 22 mai). Se poate concluziona că autoarea-informatoare, pentru a reflecta în grafolect îngustarea vocalică specifică arealului, nu creează semne speciale, ci se bazează pe resursele grafemice ale limbii standard, adaptând în acest scop grafemele o și ė. Din perspectiva dialectologiei, s-ar putea afirma că informatoarea-autoare dezvoltă un sistem de transcriere destul de bine conturat, desigur, la nivel subiectiv (adică ea însăși îl aplică mai mult sau mai puțin consecvent). În primul rând, elementul comun este că încearcă să redea pronunția dialectală și, prin urmare, se poate vorbi despre așa-numita strategie de transcriere a dialectului. Totuși, trebuie recunoscut că adaptarea grafemelor pentru notarea unor vocale diferite (cf. Tėvs nutaikės) îi poate induce în eroare pe destinatari. După cum vom vedea în continuare, grafemul ė este folosit și pentru a reda monoftongul apărut prin monoftongizarea lui ai, ei; așadar, astfel de soluții grafolectale ambigue pot fi apreciate drept o ortografie ignorantă (a se vedea și secțiunea 2.2). O trăsătură distinctivă a dialectului panevėžiškiai este considerată reducția foarte puternică a vocalelor finale. În texte este consemnată consecvent reducerea vocalelor scurte, cel mai adesea până la gradul zero, de exemplu: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (postarea din 30 decembrie); Kol žmogos given, tol ieška grožė (postarea din 5 aprilie); Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (postarea din 12 iunie); ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (postarea din 18 septembrie). După cum se vede din exemple, sunt reduse puternic atât terminațiile deschise, cât și cele închise. În aproape toate cazurile, vocala dispare. În acest caz, cititorului îi revine sarcina să se gândească și să stabilească singur ce vocală – din seria anterioară sau posterioară – se afla la sfârșitul cuvântului, deoarece autoarea-informatoare nu folosește semne speciale pentru a indica faptul că, după reducerea unei vocale anterioare, consoana rămâne palatalizată. La fel, nu este indicat nici locul accentului, ceea ce sugerează implicit că destinatarul trebuie să fie suficient de competent pentru a cunoaște sistemul de accentuare al graiului autoarei. Pe de o parte, în astfel de cazuri se poate întrevedea o anumită așteptare a unei comunicări reușite; pe de altă parte, 60 BENDRINĖ KALBA | 95 o astfel de supraestimare a competenței perceptive a destinatarului permite să bănuim și că textul este scris doar pentru „ai săi”. La nivel formal, se poate lua în considerare dacă redarea reducerii vocalelor finale ar putea corespunde tipului menționat de D. R. Preston – vorbirii allegro sau tipului de ortografie a limbii vorbite descris de J. K. Androutsopoulo, în care reducția caracteristică limbii vorbite este redată în scris. Cititorului i se poate crea această impresie. Totuși, o asemenea afirmație nu ar fi exactă nici conceptual, nici metodologic, deoarece reducerea terminațiilor este per se o trăsătură specifică subdialectului panevėžiškiai, pur și simplu caracteristică acestuia, și nu una care apare în funcție de circumstanțe. Nu sunt create semne speciale nici pentru a nota vocalele alungite sub influența accentului, nici pentru a reda sunetele speciale ale dialectului panevėžiškiai, de exemplu: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (postarea din 2 mai). După cum se observă din textul prezentat, autoarea nu marchează lungimea vocalelor scurte alungite sub accent, iar vocalele lungi neaccentuate, care se scurtează în pronunție, le redă prin grafeme pentru sunete lungi. În esență, este urmat același principiu de transcriere ca în limba standard – modificările cantitative poziționale ale vocalelor nu sunt marcate separat în scris. Nu este marcată nici diferența dintre monoftongii rezultați din monoftongizarea diftongilor ai, ei (cf. gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai) – în ambele cazuri se alege grafemul ė din limba standard; trebuie amintit că în transcrierea științifică aceste sunete sunt notate prin două semne – ɛ, e). De remarcat că o neaccentuat aflat în poziție neaccentuată și slăbit în pronunție este rostit de panevėžiškiai asemănător cu u, de aceea este redat în scris tot prin grafemul u (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją). La examinarea exemplelor, se observă că autoarea se bazează consecvent pe ortografia limbii standard și folosește sistemul de semne ortografice al acesteia – nu caută litere speciale pentru a reda sunetele distinctive ale dialectului panevėžiškiai. Nici modificările cantitative poziționale ale vocalelor, nici palatalizarea consoanelor nu sunt marcate separat în scris. Așadar, se poate concluziona că, pentru transcrierea subdialectului, autoarea preia inventarul grafemic și principiile ortografice generale ale limbii standard; prin urmare, cel puțin teoretic, textele astfel transcrise pot fi citite, în linii mari, și de vorbitorii altor variante ale limbii lituaniene. Desigur, un alt aspect este exactitatea înțelegerii a ceea ce se citește. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 61 2.2. Percepția graflectului dialectal autoral Tocmai succesul vs. eșecul comunicativ al graflectului dialectal autoral trebuie evaluat printr-un studiu de percepție. Desigur, având în vedere eșantionul studiului, nu se pot formula concluzii ferme cu privire la succesul comunicativ al graflectului dialectal și așa mai departe, însă este posibil să se clarifice ipotezele care trebuie verificate. Așadar, trebuie prezentate mai întâi portretele sociolingvistice ale participantelor la studiu din perspectiva raportării lor la dialectalitate, adică s-a stabilit ce experiențe lingvistice aveau participantele care au încercat să descifreze graflectul dialectal. Se poate constata că, pentru participantele la studiul de percepție a graflectului dialectal, codul dialectal este mai degrabă străin decât familiar. Doar patru participante la studiu au declarat că știu dialectul. ADG_M017 a declarat că știe dialectul panevėžiškiai, recunoscând că îl folosește des; și-a evaluat cunoașterea dialectului drept bună și a spus că alege această modalitate de exprimare când vorbește cu persoane de aceeași vârstă, cu care are o relație apropiată sau pe care cel puțin le cunoaște; participanta ADG_M02 a numit dialectul žemaičių varniškiai drept unul pe care îl folosește des și îl cunoaște bine, după propria apreciere; îl alege în comunicarea atât cu persoane de aceeași vârstă, cât și cu rude sau cunoscuți apropiați din generația părinților; participanta ADG_M08 a declarat că știe dialectul aukštaičiai foarte bine și că îl folosește cu rude și cunoscuți de toate generațiile. O altă participantă, ADG_M15, a declarat că știe dialectul suvalkiečiai excelent și că îl folosește uneori cu persoane din generația sa și din generația bunicilor, cu care are o relație apropiată. În ceea ce privește competențele declarate, toate celelalte participante se delimitează de codul dialectal, dar au recunoscut că au ocazii să audă un astfel de cod în micro-mediul lor (familie sau între prieteni) ori în macro-mediu (oraș) (vezi fig. 3). Prin urmare, în concluzie, se poate spune că toate participantele la studiu au avut (au) ocazii de a dobândi experiență perceptivă a codului dialectal. Totuși, trebuie făcută distincția între posibilitatea de a auzi un cod dialectal și posibilitatea de a citi un text scris într-un cod dialectal. Participantele au considerat că propozițiile consemnate în graflectul dialectal autoral sunt inteligibile într-o măsură medie și mai degrabă incorecte decât corecte. Deși media evaluărilor atractivității este mai mare decât cea a evaluărilor inteligibilității și corectitudinii, aceasta nu este totuși ridicată (vezi fig. 4). Cu alte cuvinte, se poate aprecia că o asemenea percepție dezvăluie o anumită distanțare a participantelor. 7 Chestionarele participantelor au fost codificate astfel: ADG – graflectul dialectului autoral, M – indică o participantă la studiu, iar numărul – chestionarul participantei. Această codificare a fost aleasă în speranța continuării studiului și a includerii datelor în alte cercetări privind graflectele dialectale. 62 BENDRINĖ KALBA | 95 FIG. 3. Posibilități de utilizare a codului dialectal și de experiență perceptivă Merită remarcat separat aspectul evaluărilor corectitudinii. Trebuie recunoscută o anumită eroare metodologică în formularea acestei sarcini. Nu li s-a precizat participantelor dacă li se cere să evalueze corectitudinea transcrierii, prin urmare, în special această evaluare poate fi asociată atât cu o atitudine de principiu față de codul dialectal în general, cât și cu una față de ortografia nestandardizată. Așadar, se poate doar DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63 Inteligibilitate Estetică Corectitudine FIG. 4. Evaluarea textelor scrise în graflect dialectal a specula că participantele ar fi putut evalua textele atât de critic și din cauza ortografiei incorecte, ca să folosim termenii lui Geoffrey Leech și Mick Short (Leech, Short 2007: 135). Continuând discuția începută în secțiunea 2.1 a articolului cu privire la lizibilitatea și înțelegerea textelor scrise în graflect dialectal, trebuie totuși recunoscut că transcrierea dialectală care redă dialectalitatea poate fi descifrată doar parțial de cei care nu au experiență cu codul dialectal sau au o experiență perceptivă redusă. Desigur, după cum a remarcat Gladis Massini-Cagliari, „[F]iecare vorbitor este în mod necesar un «poliglot» al limbii sale materne” (Massini-Cagliari 2004: 16)8. Totuși, deși sensul propozițiilor a fost înțeles în ansamblu, traducerile din dialect în limba standard nu sunt pe deplin exacte (vezi tabelul 2). Acuratețea vs. inexactitatea traducerii dialectului a fost evaluată prin prisma unor trăsături distincte și caracteristice ale dialectului panevėžiškiai (vezi tabelul 3). Astfel, în propozițiile traduse s-a observat o reconstrucție variabilă a transcrierii dialectale în limba standard. 8 Așa scrie cercetătoarea care a studiat situația lingvistică din Brazilia, analizând relațiile dintre limba portugheză și alte 200 de limbi vorbite (dintre care 170 de limbi-dialecte indigene): fiecare vorbitor nativ, după ce își învață limba, învață să distingă și variantele limbii; fiecare vorbitor este în mod necesar un „poliglot” al limbii materne; în plus, vorbitorul nativ știe care expresii aparțin tinerilor, care sunt potrivite doar în situații informale etc. (Massini-Cagliari 2004: 3–23). 64 BENDRINĖ KALBA | 95 TABELUL 2. Traduceri ale dialectului în limba standard Participantă la cercetare Primul fragment. Ei bine, culeg acele mere mici. Am ridicat capul să mă uit dacă au mai rămas multe în copac (Ei bine, culeg acele mere mici. Am ridicat capul să mă uit dacă au mai rămas multe în copac). Al doilea fragment. Trăim în vremurile pe care le așteptăm tot mai mult în fiecare an. Poate nu în fiecare an, ci toată viața (Trăim în acea perioadă pe care o așteptăm cel mai mult în fiecare an. Poate nu în fiecare an, ci toată viața). 1. 2. 3. ADG_M01 Culeg mere. Am ridicat capul să mă uit dacă au mai rămas multe în copac. Trăim într-o astfel de perioadă, pe care o așteptăm tot mai mult în fiecare an. Poate nu fiecare an, ci toată viața. ADG_M02 Ei bine, culege merele acelea mici. A ridicat capul să se uite dacă au mai rămas multe în copac. Trăim în acea perioadă pe care o așteptăm cel mai mult pe tot parcursul anului. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M03 Ei bine, culeg acele mere mici. Ridic capul să mă uit dacă au mai rămas multe. Trăim în acea perioadă pe care o așteptăm tot mai mult în fiecare an. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M04 Ei bine, culegi acei gândăcei. A ridicat capul să se uite dacă au mai rămas mulți în copaci. Trăim într-o perioadă pe care am așteptat-o cel mai mult pe tot parcursul anului. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M05 Ei, ia în mână acei merișori. A ridicat capul să vadă dacă au mai rămas mulți în copac. Trăim în acea perioadă pe care o așteptăm cel mai mult tot anul. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M06 Ei, și culege acele mere. Ridică-ți capul, uită-te dacă au mai rămas mulți în copac. Trăim în acea perioadă în care așteptăm ziua de mâine tot anul. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M07 Am ridicat capul să văd dacă au mai rămas mulți în copac. Trăim în acea perioadă pe care am așteptat-o cel mai mult, an după an. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M08 Ei, și culeg merele acelea. Am ridicat capul să văd dacă au mai rămas mulți în copac. Trăim în acea perioadă în care așteptăm cu nerăbdare tot anul. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M09 Ei, și culeg acele mere. Am ridicat capul să văd dacă au mai rămas mulți în copac. Trăim în acea perioadă în care așteptăm tot mai mult anul. Poate nu un an întreg, ci toată viața. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 65 1. 2. 3. ADG_M10 Ei, culege merele acelea. Și-a ridicat capul să vadă dacă au mai rămas multe în copac. Trăim în vremea pe care o așteptăm cel mai mult în tot anul. Poate nu în tot anul, ci toată viața. ADG_M11 Ei, se coc merele acelea. Mi-am ridicat capul să mă uit dacă au mai rămas multe în copac. Trăim în vremea pe care o așteptăm cel mai mult în toate timpurile. Poate nu în toate timpurile, ci toată viața. ADG_M12 Ei, culegi merele acelea. Și-a ridicat capul să se uite dacă au mai rămas multe în copac. Trăim în acea vreme în care așteptăm mereu ceva. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M13 Ei, culegi merele acelea. Ridică-ți capul să te uiți dacă au mai rămas multe în copaci. Trăim într-o astfel de vreme, în care așteptăm tot mai mult anul (?) Poate nu toți anii, ci întreaga viață. ADG_M14 Ei, a culege merele acelea. Și-a ridicat capul să se uite dacă au mai rămas multe în copac. Trăim în acea vreme pe care am așteptat-o cel mai mult în toți anii. Poate nu în toți anii, ci toată viața. ADG_M15 Ei bine, bucățica aceea e în mână. Am ridicat capul să văd dacă mai sunt multe rămase în copac. Trăim în acea perioadă, așteptăm mai mult în fiecare an. Poate nu în fiecare an, ci toată viața. ADG_M16 Ei bine, a cules acele mere mici. A ridicat capul să vadă dacă mai sunt multe rămase în copac. Trăim într-o anumită perioadă, pe care o așteptăm cu nerăbdare tot anul. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M17 Am cules merele acelea mici. Am ridicat capul să văd dacă mai sunt multe rămase în copaci. Trăim în acea perioadă, pe care o așteptăm cel mai mult tot anul. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M18 Ei bine, culege (adună) merele mici. A ridicat capul să se uite dacă mai sunt multe rămase în copac. Trăim în acea perioadă, pe care o așteptăm cel mai mult tot anul. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M19 Ei bine, culeg merele acelea. Am ridicat capul să văd dacă mai sunt multe rămase în copac. Trăim în acea perioadă, pe care o așteptăm cel mai mult pe parcursul întregului an. Poate nu tot anul, ci toată viața. ADG_M20 Ei bine, culege acele mere. A ridicat capul să vadă dacă mai sunt multe rămase în copac. Trăim în perioada pe care o așteptăm cel mai mult tot anul. Poate nu tot anul, ci toată viața. 66 BENDRINĖ KALBA | 95 TABELUL 3. Percepția și traducerea trăsăturilor distinctive redate prin grafolectul dialectal al autoarei Respondenta ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvă likė ← rămase toată viața ← toată viața viss mets ← tot anul ADG_M01 culeg capul a rămas toată viața tot anul ADG_M02 culeg capul a rămas toată viața tot anul tot anul ADG_M03 culeg capul a rămas toată viața fie-cărui an tot anul ADG_M04 culegi capul au rămas toată viața tot anul tot anul ADG_M05 mână capul au rămas toată viața tot anul tot anul ADG_M06 culegi capul au rămas toată viața tot anul tot anul ADG_M07 – capul au rămas toată viața an de an tot anul ADG_M08 culeg capul a rămas toată viața tot anul tot anul ADG_M09 culege capul au rămas toată viața anii toți tot anul ADG_M10 culege capul au rămas toată viața tot anul tot anul ADG_M11 se maturizează capul a rămas toată viața în toate timpurile în toate timpurile ADG_M12 culegi capul au rămas toată viața mereu (?) în toate timpurile ADG_M13 culegi capul a rămas toată viața tot mai mult anii tot anul ADG_M14 a culege capul au rămas toată viața în toți anii în toți anii ADG_M15 culeg capul au rămas toată viața în toți anii în toți anii DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 67 Respondenta | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvă | likė ← rămase | toată viața ← toată viața | viss mets ← tot anulADG_M16 | a cules | capul | au rămas | toată viața | tot anul | tot anulADG_M17 | am cules | capul | au rămas | toată viața | tot anul | tot anulADG_M18 | culege (cule-ge) | capul | a rămas | toată viața | tot anul | tot anulADG_M19 | culeg | capul | au rămas | toată viața | tot anul | tot anulADG_M20 | culege | capul | au rămas | toată viața | tot anul | tot anul Se poate concluziona că trei respondente au tradus cu exactitate, în limba standard, transcrierea dialectului pentru trăsătura distinctivă a graiurilor est-auksaitiene – corespondentul on al diftongului an, specific vorbitorilor din Panevėžys. Cea mai exactă a fost respondenta ADG_M09, care a transcris rankioja; ADG_M18 a notat, cu o precizare: renka (rankioja). În evaluarea transcrierii respondentei ADG_M10, rankiok, se poate adăuga că, deși reconstituirea corespondentului on nu s-a dovedit dificilă, respondenta a înțeles propoziția ușor inexact din cauza formei verbale scrise în grafolect dialectal, ai cărei termeni nu au fost recunoscuți. Se poate presupune că și variantele de reconstituire ranką (ADG_M05) sau rankoj (ADG_M15) indică o citire exactă a corespondentului an→on, însă notația ronkii este insurmontabilă pentru cei care nu sunt vorbitori ai codului dialectal al respondentei. S-a menționat că, atunci când se scrie în grafolect dialectal, se presupune că destinatarul este suficient de competent; dacă nu este, lectura poate fi oarecum eronată. Se poate presupune că așa s-a întâmplat și în acest caz. Din punctul de vedere al înțelegerii, variantele renku, renki, rinkti nu pot fi considerate greșite; probabil că țin mai degrabă de percepția holistică, cuvântul fiind recunoscut ca întreg. Autoarea-informantă a grafolectului folosește grafemele o și ė pentru a reda corespondentele dialectale ą și ę – sunete închise. În propozițiile propuse pentru evaluarea percepției, respondentele trebuiau să înțeleagă și să transcrie în limba standard următoarele cuvinte: galvo, likė ir viso gyvenimo. Toate participantele la studiu au reconstituit corect ą din varianta dialectală o – galvą←galvo. 65% dintre respondente au reconstituit corect – likę, iar 35% dintre respondente au notat liko. De asemenea, 95% au transcris corect în limba standard 68 BENDRINĖ KALBA | 95 forma visą gyvenimą, doar o respondentă păstrând viso gyvenimo. Respondenta ADG_M13 nu a înțeles deloc cel de-al doilea fragment evaluat (vezi tabelele 2–3). 55% dintre respondente au reușit să redea corect în limba standard cazurile de reducere a vocalelor viss mets (tabelele 2–3). Se poate presupune că celorlalte respondente le-a lipsit un indiciu de marcare. Se poate presupune că, în cazurile în care sistemul ortografic al limbii standard poate fi folosit consecvent, grafolectul dialectal este înțeles mai exact, lucru care nu se poate spune despre cazurile de reducere a terminațiilor. Totuși, în evaluarea generală trebuie recunoscut că, din punct de vedere comunicativ, fragmentele de grafolect dialectal al autoarei examinate în acest studiu au fost informative pentru respondente. CONCLUZII În urma cercetării grafolectului dialectal al autoarei din perspectiva redării și notării particularităților dialectale vorbite și a percepției, se pot formula următoarele observații generale: 1. Grafolectul dialectal al autoarei-informante din subdialectul est-auksaitian panevėžiškiai este destul de sistematic – transcrierea se bazează, cel mai adesea, pe principiul fonetic, iar principiul morfologic este folosit în cazurile în care este vorba despre modificări cantitative poziționale ale vocalelor; variația care apare în scris în anumite forme ale cuvintelor nu este consemnată. Autoarea-informantă se bazează pe inventarul de grafeme caracteristic limbii standard – nu creează grafeme noi și nici nu le împrumută din sistemele ortografice ale altor limbi pentru a reda sunetele specifice graiului din Panevėžys. 2. În localitatea de origine lingvistică a autoarei-informante, retragerea accentului este adesea una dintre cauzele reducerii terminațiilor; însă, atunci când nici accentul, nici palatalizarea consoanei rămase după căderea vocalei nu sunt marcate în scris, cititorului, mai ales dacă aparține unei alte varietăți a limbii lituaniene (dialectale sau standard), îi este prea greu să determine cu claritate ce formă gramaticală a consemnat autoarea-informantă. Acest lucru a fost evidențiat și de studiul de percepție. Pentru participantele la studiul de percepție a grafolectului dialectal al autoarei, având în vedere portretele lor sociolingvistice, codul dialectal este mai degrabă străin decât familiar în ceea ce privește utilizarea activă, dar au avut posibilitatea de a dobândi experiență perceptivă a codului dialectal vorbit. Totuși, deși grafolectul dialectal al autoarei le-a fost inteligibil în linii mari, nu au reușit să-l traducă în limba standard cu totul exact. Transcrierea dialectului (atât a primului, cât și a DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 69 iar traducerea variantică în limba standard (și a celui de-al doilea fragment analizat) dezvăluie limitele comunicative ale dialectalității scrise. Trebuie subliniat că aceasta nu este o evaluare critică a grafolectului dialectal de autor, deoarece limitările comunicative au nu numai dezavantaje, ci și avantaje. Grafolectul dialectal marchează prin delimitare; cu alte cuvinte, grafolectul dialectal neînțeles sau înțeles doar parțial în afara comunității variantei funcționează (poate funcționa) în cadrul comunității ca un cod pe deplin funcțional, căruia îi este caracteristică chiar și o anumită autoreglare. Desigur, din această perspectivă, cercetarea dialectalității scrise trebuie extinsă și aprofundată. 3. Exemplul cazului analizat poate fundamenta observații privind rolul unui membru obișnuit al unei comunități restrânse în istoria vitalității unui anumit cod dialectal. Dialectalitatea panevėžiškiai, „fixată” printr-o anumită decizie ortografică a autoarei-informatore, care reprezintă atât trăsături distinctive, cât și caracteristice, nu este neapărat o mărturie a vitalității codului dialectal în perioada observată, deși această interpretare ar putea fi susținută de coexistența trăsăturilor dialectale și nedialectale în același fragment de discurs, deoarece se scrie așa cum se vorbește, iar vorbirea variază. În orice caz, trebuie recunoscut că „conservarea” trăsăturilor dialectale la nivel local, adică accesibilă în comunitate (chiar și numai unei părți dintre membrii acesteia) — în cazul analizat, prin lectură pe Facebook —, spre deosebire de dicționarele dialectale sau de alte lucrări similare, poate influența răspândirea trăsăturilor. Desigur, pentru confirmarea unor astfel de ipoteze sunt necesare cercetări de mai mare amploare. LITERATŪRA A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692. A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62. A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15. A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533. 70 BENDRINĖ KALBA | 95 Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell. Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge. Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275. Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida. Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469. Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149. Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman. Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220. Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23. Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258. Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 71 Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV. Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen. Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116. Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101. Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527. Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42. Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56. Gauta 2022 11 25 Priimta 2022 12 30 DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION Summary This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female 72 BENDRINĖ KALBA | 95 informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it. The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research. The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 73 vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies. KEYWORDS: dialect grapholect, perception, dialect respelling. DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS Santrauka Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas. Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui 74 BENDRINĖ KALBA | 95 likusi priebal­sio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas. Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai. ESMINIAI ŽODŽIAI: tarminis grafolektas, percepcija, dialekto perraša. DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 75