Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės

DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ Instituut voor de Litouwse taal doi.org/10.35321/bkalba.2022.95.09 AUTEURSGEBONDEN DIALECTALE GRAFOLECT EN DE PERCEPTIEMOGELIJKHEDEN ERVAN KERNWOORDEN: dialectale grafolect, perceptie, dialecttranscriptie. SAMENVATTING Het artikel presenteert een onderzoek naar geschreven dialectgebruik. Het onderzoek was erop gericht de auteursgebonden grafolect te beoordelen vanuit het oogpunt van de weergave van gesproken dialectgebruik en de keuzes bij het opschrijven daarvan. De basis van het dialectologische discours wordt gevormd door Facebookberichten van één vrouwelijke vertegenwoordigster van het Oost-Aukštaitische dialect van Panevėžys, gepubliceerd in een dialectale grafolect. Eerst analyseert het artikel de orthografische keuzes van de auteur-informant om de onderscheidende kenmerken van het Oost-Aukštaitische dialect van Panevėžys weer te geven; vervolgens wordt een perceptieonderzoek naar de dialectale grafolect gepresenteerd en geanalyseerd hoe gewone leden van de taalgemeenschap een in dialectale grafolect geschreven tekst lezen en begrijpen. ABSTRACT Dit artikel bespreekt een onderzoek naar geschreven dialectgebruik, uitgevoerd om te beoordelen hoe de auteursgebonden grafolect gesproken dialectgebruik weergeeft en om de spellingkeuzes van de auteur te analyseren. Het voor dit onderzoek gebruikte dialectale discours bestaat uit een aantal Facebookberichten die door een vrouwelijke informant in een dialectale grafolect zijn gepubliceerd. Het eerste deel van het artikel richt zich op specifieke orthografische keuzes die de auteur-informant heeft gemaakt om de onderscheidende kenmerken van haar moedertaalvariant, het Oost-Aukštaitische dialect van Panevėžys, weer te geven. Het tweede onderzoeksdeel van het artikel onderzoekt de perceptie van een dialectale grafolect en kijkt nauwgezet naar hoe gewone taalgebruikers teksten die daarin zijn geschreven lezen en begrijpen. INLEIDING Dialectologen richten zich, om de vitaliteit van dialectcodes te meten en de continuïteit ervan te beoordelen, nog steeds voornamelijk op het gesproken woord. Pogingen om authentieke uitingen en dialectischer vs. minder dialectische simulaties van elkaar te onderscheiden, stimuleren onderzoekers om de principes en technieken voor het monitoren van (regionale) variëteiten te diversifiëren en te— 48 BENDRINĖ KALBA | 95 —chnologieën (vgl. directe en indirecte observatiemethoden, incognito-techniek enz.). De inventarisatie van het onderzoeksmateriaal (het gesproken woord) maakt uiteraard zowel gevarieerder als nauwkeuriger onderzoek naar regionale variatie mogelijk. Ondanks het feit dat de kennis van dialecten en dialectaliteit in de eenentwintigste eeuw multidimensionaal is en hiermee niet alleen de benaderingen voor het verzamelen van gegevens over dialectaliteit worden bedoeld, maar ook de erkenning van dialectaliteit per se (vgl. Mikulėnienė 2019: 60–61), volstaat het monitoren van uitsluitend het gesproken woord echter niet om een doelgericht dialectologisch narratief te ontwikkelen (voor zover een secundair discours over het woord überhaupt nauwkeurig kan zijn). Walter J. Ong heeft geopperd dat schrift het grafolect macht verleent die die van welk gesproken dialect ook ver overstijgt (Ong 2002: 8). Het lijdt dan ook geen twijfel dat onderzoek naar geschreven dialectaliteit niet alleen een nieuwe laag dialectologische gegevens kan legitimeren, maar ook nieuwe perspectieven kan bieden: ten eerste om de rol van het gewone lid van een afzonderlijke gemeenschap in de geschiedenis van de vitaliteit van een specifieke dialectcode te beoordelen; ten tweede om vast te stellen welke kenmerken van dialectcodes relevant zijn vanuit het perspectief van de gemeenschapsleden zelf; en ten derde om in het algemeen de functionaliteit van het dialectale grafolect te beoordelen, met andere woorden, de vooruitzichten en communicatieve waarde van nieuwe grafolecten binnen de gemeenschap. Dit artikel richt zich dus op geschreven dialectaliteit, dat wil zeggen, het presenteert een onderzoek naar een auteursgebonden dialectaal grafolect. Het doel van het hier gepresenteerde onderzoek is tweeledig: ten eerste wordt beoogd het auteursgebonden grafolect te beoordelen vanuit het oogpunt van de weergave van gesproken dialectaliteit en de keuzes bij het opschrijven ervan; ten tweede wordt beoogd het vanuit het oogpunt van perceptie te beoordelen, dat wil zeggen, op welke doelgroep men zich richt wanneer men in een dialectaal grafolect schrijft. Het onderzoeksmateriaal bestaat uit Facebookberichten van Danutė Montvilaitė, een vertegenwoordiger van de oostelijke Aukštaitische Panevėžys-subdialecten, gepubliceerd in een dialectaal grafolect. Danutė Motvilaitė is een schrijfster die werd geboren in het dorp Paežeris (district Panevėžys), biologie studeerde aan de Universiteit van Vilnius, later biologie doceerde in Joniškėlis en vervolgens terugkeerde naar Panevėžys. In de standaardtaal publiceerde zij een paar autobiografische boekjes (Pakelių žydėjimo šviesa, 2018; Prisiminimai apie Bernotus; Prie ežerėlio, 2010); in de Facebookgroep Suskambėjimų schrijft zij actief in het Panevėžys-subdialect over actuele onderwerpen uit het maatschappelijke en culturele leven en over feestdagen. Er kan worden gesteld dat deze auteur-informant1 voldoet aan de kenmerken van een zogenoemde lokale informant (Engels indigenes) (vgl. Chambers 2000: 181, zie ook Aliūkaitė e.a. 2014: 57). Afgezien van haar studiejaren heeft de informante haar hele leven in het gebied van het subdialect doorgebracht. Bij gebrek aan aanvullende informatie 1 Om de samenhang van het dialectologische discours te waarborgen, worden in het artikel zowel de afzonderlijke termen auteur, informant als de term auteur-informant gebruikt. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 49 over de herkomst en woonplaats van haar ouders, kan de regionaliteitsindex van de informante (Engels regionality index; voor meer over de regionaliteitsindex, zie Chambers 2000: 178–181) worden samengevat als 1–3; met andere woorden, zij is een lid van de gemeenschap met de status van een volbloed lokaal. Voor het verzamelen van het materiaal werd een variant van de directe-observatietechniek toegepast. Er moet worden erkend dat het onderscheid tussen de directe observatiemethode (Engels direct method) en de indirecte observatiemethode (Engels indirect method) in onderzoek naar regionale variatie—waarbij de rol van de onderzoeker bij het verzamelen van materiaal op de ene of de andere manier wordt aangegeven (vgl. in het eerste geval die van directe uitvoerder, in het tweede die van ontwerper van een instrument voor materiaalverzameling, zoals een vragenlijst of opdrachtenbundel, en meer die van onderzoekscoördinator2), en waarbij de risico’s voor de authenticiteit van het materiaal in beide gevallen worden beoordeeld (vgl. in het eerste geval de factor van de waarnemersparadox (Engels observer’s paradox)3, in het tweede geval de betrouwbaarheid van het opschrijven van dialectgegevens enz.)—is geconceptualiseerd vanuit het idee van het monitoren van gesproken dialectaliteit. Het zoeken door onderzoekers zelf naar teksten met niet-standaardspelling, evenals het interviewen van vertegenwoordigers van dialectcodes en het opnemen van interviews met het oog op het verkrijgen van primair dialectologisch materiaal, zou echter beantwoorden aan de directe-observatiebenadering. Door zich op geschreven dialectaliteit te richten, wordt de opvatting van de directe observatiemethode in dit opzicht dus zelfs uitgebreid: deze manier van materiaal verzamelen omvat niet alleen het verzamelen van gesproken, maar ook van geschreven materiaal. Het onderzoeksmateriaal werd verzameld van januari tot september 2022. In die periode publiceerde de auteur-informante van het dialectale grafolect 39 berichten. Het materiaal uit de berichten (zie voorbeelden in tabel 1) vormt de basis voor de ontwikkeling van een kritisch discours over de weergave van dialectaliteit en de keuzes bij het opschrijven ervan. Een tweede laag van het onderzoeksmateriaal bestaat uit gegevens van een perceptietaak met het auteursgebonden dialectale grafolect. Dit materiaal is waardevol om de beoordeling van geschreven dialectaliteit uit te breiden en tegelijk een discours over de functionaliteit van het dialectale grafolect op gang te brengen. De verkennende perceptietaak met het auteursgebonden dialectale grafolect is methodologisch opgezet op basis van het idee van de indirecte observatiemethode, ontwikkeld door Georg Wenker, grondlegger van de Marburgse school voor linguïstische geografie. Om materiaal voor een atlas te verzamelen (Sprachatlas des Deutschen Reichs), stelde G. Wenker 404 zinnen op 2 Dėl metodų žr.: Seiler 2010: 502–506; Van Keymeulen 2018: 49–50. 3 Dėl termino žr. Labov 2006: 86. 4 Hieraan moet worden toegevoegd dat G. Wenker bij zijn onderzoek naar dialecten in Noord-Duitsland (het Rijnland van Pruisen) in 1876 aanvankelijk 42 zinnen gebruikte. Later werkte hij enige tijd met een verzameling van 38 zinnen en pas in 1881 stelde hij de definitieve reeks van 40 zinnen vast, die tot op heden vooral wordt gebruikt voor onderzoek naar Duitse dialecten, niet alleen in Duitsland. 50 BENDRINĖ KALBA | 95 TABEL 1. Voorbeelden van een auteurseigen dialectgrafolect Tijdstip van het bericht 2022 09 04 Bericht Transcriptie van het bericht De natuur neemt stilaan afscheid van ons, langzaam. Tijdstip van het bericht 2022 05 22 Bericht Transcriptie van het bericht PADDENSTOELEN. Het moet ongeveer halverwege de zomer zijn geweest. Hoe oud ik toen was, herinner ik me niet, maar over school praten was nog niet aan de orde. En het voorval was heel eenvoudig. Mijn vader was dol op paddenstoelen zoeken. Zodra hij ook maar een uurtje vrij had, was hij alweer verdwenen, het bos in. Dat bos lag op ongeveer een kilometer afstand, misschien iets verder. Vaak vroeg ik of ik mee mocht, maar hij liet me niet gaan; hij zei: ‘Je bent nog te klein om paddenstoelen te zoeken.’ Ons bos is gemengd, nat en moerassig, en je loopt er moeilijk. Dan word je alleen maar moe, raakt de weg kwijt en wordt het een hele opgave om paddenstoelen te zoeken. <...> DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 51 Tijdstip van het bericht 2022 01 22 Bericht Transcriptie van het bericht Onze buurman Ladze had een magere koe. Hij ging haar verkopen. Beiden waren al bijna zeventig. Hij kreeg pensioen; waarom zouden ze zich die moeite getroosten? Elke dag voeren, melken, nergens heen kunnen. Genoeg, alles kunnen ze in de winkel kopen. Je kunt niet van de zon leven. Nou, ze plaatste advertenties en leurde ermee op de markt. De opkopers kwamen steeds langs. Maar kijk eens, zegt ze: een koe is een koe, maar ze was er niet aan gewend. We hebben nooit een bonte koe gehad, nou, dat is niet in de mode en het is ook niet bepaald mooi, zo'n gevlekte. En ze vertrokken. Gisteren kwam ik Ladzienė op straat tegen. Ik vroeg of ze haar koe verkocht had. Ze zegt: het probleem zit niet in de koe, maar in het feit dat de opkoper niet verstandig was. De koe is gezond, geeft veel melk, is nog jong. Wat heb je aan zo'n uiterlijk, aan schoonheid, als ze zo nuttig is als een geit? Maar zelfs met een lepel kun je een domkop geen verstand ingieten. Dus hebben we haar tot de lente gehouden. Misschien komen er bij het verse gras verstandiger opkopers. in het Standaardduits (bijv.: 1. Im Winter fliegen die trockenen Blätter in der Luft herum; 2. Es hört gleich auf zu schneien, dann wird das Wetter wieder besser; 3. Tu Kohlen in den Ofen, damit die Milch bald zu kochen anfängt) (zie: Chambers, Trudgill 2004: 15–16; Schrammbke 2010: 88–90), die informanten naar hun moedertalen moesten vertalen. Zonder verder in te gaan op het onderzoek van G. Wenker en zijn volgelingen, moet worden benadrukt dat juist het idee van dialectvertaling van belang is voor het opstellen van de perceptietaak voor het auteursgrafolect. Anders dan de taken van vertegenwoordigers van de linguïstische geografie (of later, die van dialectologen in het algemeen), bestaat de perceptietaak van het auteursgrafolect voor gewone leden van de taalgemeenschap erin gevallen van geschreven dialectaliteit naar de standaardtaal te vertalen, met andere woorden: het dialectgrafolect te herschrijven in de code van de standaardtaal (zie fig. 1 voor een voorbeeld van de uitgevoerde taak). Voor de perceptietaak werden twee gevallen van geschreven dialectaliteit aangeboden: Nou en ik raap die appeltjes op. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing (Nou en ik raap die appeltjes op. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing) uit een Facebookbericht van de auteur-informant van 24 augustus 2022; 52 BENDRINĖ KALBA | 95 FIG. 1. Voorbeeld van een vertaling van auteursdialectgrafolect en We leven in die tijd waar we het hele jaar het meest naar uitkijken. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven (We leven in die tijd waar we het hele jaar het meest naar uitkijken. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven) uit een Facebookbericht van de auteur-informant van 12 juni 2022) (zie fig. 1). De deelnemers moesten deze niet alleen naar de standaardtaal vertalen en herschrijven, maar ook beoordelen aan de hand van de parameters voor de beoordeling van dialectcodes die kenmerkend zijn voor de traditie van perceptuele dialectologie (vgl. Preston 1999: XXXIV–XXXV): begrijpelijkheid, esthetiek en correctheid. Zoals te zien is in figuur 1, werd bij de toelichting op de parameters van de dialectcode een vijfpuntsschaal gebruikt. Voor de perceptietaak werden relatief eenvoudige fragmenten uit het dialectgrafolect geselecteerd. Daarnaast werd er bij de zinskeuze op gelet dat deze de onderscheidende kenmerken van de oostelijke hooglanders vertegenwoordigden (vgl. het behoud van de tweeklanken an, am, en, em en de nasale klinkers ą, ę), evenals kenmerken van het subdialect (vgl. reductie van klinkers aan het woordeinde). Aan het onderzoek naar de perceptie van het auteursdialectgrafolect namen 20 studenten (21–28 jaar) deel. De homogene groep deelnemers werd doelgericht samengesteld; naar verwachting zullen de perceptieresultaten van deze homogene groep de basis vormen voor het formuleren van eerste evaluatieve inzichten. Naast de reeds behandelde elementen zijn voor de bespreking van de perceptiegegevens ook de antwoorden op de vragen en opdrachten over de zelfbeoordeling van de competentie in de dialectcode en de beoordeling van de gemarkeerdheid van de omgeving van belang (zie fig. 2). DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 53 AFB. 2. Fragment van het onderzoeksinstrument De analyse van het auteursgrafolect in dit artikel moet worden beschouwd als kwalitatief-verkennend. Beoogd wordt algemene principes vast te leggen: is het auteursspecifieke dialectgrafolect consistent en gevormd (of in wording) als een samenhangend orthografisch systeem, en kan zo’n grafolect vanuit communicatief oogpunt succesvol zijn? Bij de beoordeling van de mate waarin het onderzoeksobject — schriftelijke dialectaliteit in brede zin — is onderzocht, moet worden erkend dat de traditie van consistente analytische discoursen binnen de Litouwse dialectologie zich nog maar begint te vormen. Daarom moet ook het hier gepresenteerde onderzoek niet als afgerond worden beschouwd, maar veeleer als een presentatie van een model: hoe materiaal over schriftelijke dialectaliteit, zelfs van één afzonderlijke auteur (of, in dialectologische terminologie, informant), in dialectologisch onderzoek kan worden opgenomen, waarom dergelijk materiaal moet worden opgenomen, welke risico’s kleven aan generalisaties over dit object, enzovoort. Iš atliktų tyrimų galima paminėti Violetos Meiliūnaitės (2015: 248–258; taip pat 2019) darbus, kuriuose tyrėja, vertindama kai kuriuos Antano Baranausko užrašytų tekstų netikslumus, yra aptarusi šnekamosios kalbos užrašymo specifiką. Vadinasi, galima pripažinti, kad iš esmės keltas tarminio grafolekto klausimas. Paskirų įžvalgų dėl tarminio kodo autofiksacijos teikė ir kiti tyrėjai (Balčiūnienė ir kt. 2019). De auteurs van dit artikel zijn ook begonnen aan een meer samenhangend kritisch discours over hedendaagse schriftelijke dialectaliteit. Bij de analyse van teksten in Oost-Aukštaitisch, 54 BENDRINĖ KALBA | 95 publikuotus almanachuose Bundanti versmė (2013, 2014), nagrinėta, ar rašytinis tarmiškumas yra tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo indikacija, taip pat apžvalgiai vertinta, kaip tarminiuose grafolektuose perteikiamos skiriamosios rytų aukštaičių ypatybės (Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Galima teigti, kad šiuo – autorinio tarminio grafolekto – tyrimu tęsiamas pradėtas diskursas, tiek plėtojant konceptualias įžvalgas dėl rašytinio tarmiškumo ir jo vertės tarmėtyrinių tyrimų tradicijai, tiek tvirtinant tam tikras metodologines nuostatas, tiek vertinant autorinį tarminį grafolektą per percepcijos perspektyvą, kitaip – komunikaciniu požiūriu. 1. VAN STANDAARDSPELLING TOT NIET-STANDAARD SCHRIJFWIJZEN 1.1. Schrijfwijzen Onderzoekers wijzen erop dat het bestaan van een standaardorthografie een essentiële voorwaarde is voor niet-standaardspelling (vgl. Bowdre 1964: 8). Enerzijds wijkt men bij het positioneren van dialecten dus af van de standaardorthografie, anderzijds wordt een nieuw grafolect gecreëerd. Dit is dus betekenisvolle destructiviteit, hoewel gevallen van niet-standaardorthografie in het discours van onderzoekers soms zowel in de literatuur als in elektronische communicatie worden aangeduid als een verkeerde schrijfwijze (Eng. spelfout) of een ‘onbelezen’ spelling (vgl. Leech, Short 2007: 135). Zoals in het analytische gedeelte van het artikel zal blijken, lijkt zo’n categorisering op het eerste gezicht gegrond, vooral als we niet-standaardorthografie vanuit het perspectief van de perceptie beoordelen. Maar daarover later meer in het artikel. Bij de analyse van niet-standaardspelling als middel om zowel regionale als sociale varianten weer te geven, wordt meestal de door Dennis R. Preston in 1985 geïntroduceerde driedelige typologie van het schriftelijk weergeven van gesproken taal toegepast, namelijk het zogenaamde allegro-spreken (Eng. allegro speech), oogdialect (visueel dialect) (Eng. eye-dialect) en dialectspelling (Eng. dialect respelling) (Preston 1985: 328–329; zie Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022 voor meer). Het eerste type, allegro-spreken, houdt verband met het weergeven van verkorting van woorden en het samensmelten van woorden of lettergrepen (vgl. Beal 2006: 84). Het tweede type, zoals de benaming treffend weergeeft, oogdialect, wekt slechts visueel de illusie van een verschil met de standaardorthografie. Zo komt het Engelse ‘sez’ bijvoorbeeld overeen met ‘says’ (Lit. zegt); vormen die in oogdialect zijn geschreven, vertonen dus geen enkel fonologisch verschil DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 55 en geeft oogdialect dus veeleer een stilistische of anderszins gemotiveerde positionering van analfabetisme weer (vgl. Adamson 1999: 600). Het derde type — dialectspelling — is, anders dan oogdialect, gebaseerd op de weergave van feitelijke verschillen. Als we de metaforische terminologie doortrekken, zouden we kunnen zeggen dat dialectspelling overeenkomt met oordialect: bij het lezen van een tekst in dialectspelling hoort (en herkent) het oor de verschillen (vgl. Preston 1985: 328–329; zie ook Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Oogdialect wekt dus alleen de indruk dat de uitspraak niet-standaard is, terwijl een in oordialect (dialectspelling) vastgelegde variant de facto een andere variant is. Aangezien niet-standaardorthografie een breedomvattend onderzoeksobject is dat niet alleen met grafolecten van regionale varianten samenhangt, hebben onderzoekers ook andere typen schrijfwijzen onderscheiden. Naast de reeds genoemde typen foutieve spelling en spelling van een analfabeet (vgl. Leech, Short 2007: 135), onderscheiden onderzoekers semi-fonetische spelling (Eng. semi-phonetic spelling) en de spelling van regionalismen (Eng. regionalisms) (vgl. Beal 2006: 84). Afzonderlijke vermelding verdient het onderzoek van Jannis K. Androutsopoulos naar Duitse fanzines5, waarin een van de meest gedetailleerde typologieën van niet-standaardspelling wordt gepresenteerd. In de analyse van fanzines worden zes typen niet-standaardspelling onderscheiden: fonetische spelling (Eng. phonetic spellings), spelling van spreektaal (Eng. colloquial spellings), regiolectale spelling (Eng. regiolectal spellings), prosodische spelling (Eng. prosodic spellings), interlinguale spelling (Eng. interlingual spellings) en homofone spelling (Eng. homophone spellings), waaronder lexicale substitutie (lexicale vervangingen; Eng. lexical substitutions) en grafeemsubstitutie (vervanging van grafemen; Eng. grapheme substitutions) vallen (zie voor meer Androutsopoulos 2000: 521–522). Vanwege de genrespecificiteit zijn natuurlijk niet alle strategieën die in fanzineteksten worden toegepast relevant voor de analyse van schriftelijke dialectaliteit. Dat geldt bijvoorbeeld voor homofone spelling. Bij lexicale substitutie worden bepaalde woorden of woordsegmenten vervangen door homofone woorden of cijfers; zo vervangt in het Duits het cijfer 1 de lettergreep /ain/ in het woord ‘Eintritt’: 1-tritt (Litouws: įėjimas, ‘toegang’) (Androutsopoulos 2000: 522). Toch kunnen sommige elementen van deze methodologische benadering ook relevant zijn bij een herziening van het auteursspecifieke dialectgrafolect. Uiteraard moet worden toegevoegd dat bij een vergelijking van de driedelige niet-standaardspellingsystematiek van D. R. Preston met de zesdelige van J. K. Androutsopoulos6 ook inhoudelijke overeenkomsten vast te stellen zijn; zo vertoont de zogenoemde dialectspelling verwantschap 5 Fanzinai – tai specializuota įvairių subkultūrų spauda (plg. Liubinienė 2009: 199–220). 6 J. K. Androutsopoulos heeft, net als D. R. Preston, slechts systemen gepresenteerd; het zijn geen eigen modellen van hen, maar onderzoekers hebben onderzoekstradities en gevallen samengevat. 56 BENDRINĖ KALBA | 95 met fonetische en regiolectale spelling houdt allegro-spreken verband met de spelling van spreektaal. Om oogdialect (visueel dialect) aan te duiden gebruikte J. K. Androutsopoulas, bij zijn analyse van fanzineteksten, de technischere term grafemensubstituties (Eng. grapheme substitutions) (Androutsopoulas 2000: 522). Uit het eerste onderzoek naar hedendaags geschreven dialectgebruik (vgl. Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022) bleek dat de zogenaamde grafolecten van Litouwse dialecten (Eng. dialect grapholect; voor de term zie Redling 2006: 16) beantwoorden aan de principes van D. R. Prestons dialectspelling, of, zoals we deze orthografische strategie in het artikel metaforisch hebben genoemd: het oordialect. Dat wil zeggen: bij het lezen van een tekst in dialectspelling of oordialect zijn verschillen hoorbaar (en herkenbaar), een andere code. Vanuit dit uitgangspunt kan dus ook het auteurseigen dialectale grafolect worden geanalyseerd. 1.2. Schrijfmotivatie Geschreven dialectaliteit bestaat visueel en is bestendiger dan gesproken dialectaliteit (zie ook Barton 2007: 89). Daarom kan worden aangenomen dat de beslissing om in een dialectcode te schrijven getuigt van een bijzonder dialectbewustzijn. Door het op schrift te stellen wordt de intentie uitgedrukt om te bewaren en over te dragen. Bij gebrek aan een gestandaardiseerde spelling voor dialecten doet elke vertegenwoordiger van een dialectcode, die dialectaliteit representeert en in zekere zin „conserveert”, ongetwijfeld meer moeite om, om de een of andere reden, de identiteit van een vertegenwoordiger van de dialectcode te positioneren dan iemand die de dialectcode vertegenwoordigt door eenvoudigweg dialect te spreken. Gezien de vierledige typologie van dialectgebruikers van Philippe Blanchet en Nigel Armstrong (Blanchet, Armstrong 2006: 254) kan worden gesteld dat vertegenwoordigers van geschreven dialectaliteit enerzijds kunnen worden verbonden met permanente actieve dialectsprekers (Eng. regular active speakers), dat wil zeggen dialectvertegenwoordigers die de dialectcode vloeiend spreken en voor wie de dialectcode de code van het dagelijks leven is; anderzijds kan worden gesteld dat het taalgedrag van vertegenwoordigers van geschreven dialectaliteit ook doet denken aan symbolische dialectgebruikers (Eng. symbolic users), dat wil zeggen dialectvertegenwoordigers die zich loyaal voelen aan het dialect, de verspreiding ervan ondersteunen en het dialect waarderen als symbool van culturele identiteit. Anderzijds moet hier ook kritisch worden overwogen of een vertegenwoordiger van geschreven dialectaliteit werkelijk een permanente actieve dialectgebruiker is. Omdat materiaal over geschreven dialectaliteit secundair is, kan de onderzoeker, anders dan bij gesproken dialectaliteit, alleen het resultaat observeren; hij kan niet nagaan in hoeverre de uitingsvorm authentiek is en in hoeverre er om de een of andere reden is overdreven of gesimu- DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 57 …uleerd. Hierbij moet erop worden gewezen dat juist het observeren van geschreven dialectaliteit aanzet tot een kritische beoordeling van de mogelijkheid om de zogenoemde observatorparadox (Eng. observer’s paradox; zie Labov 2006: 86 voor de term) te overwinnen. Een onderzoeker die geschreven dialectaliteit onderzoekt, kan er nooit zeker van zijn of de dialectaliteit die door een bepaalde orthografische keuze is ‘verstard’, getuigt van de vitaliteit van de dialectcode in de schijnbare tijd (Eng. apparent time; vgl. Sankoff 2006: 110–116 voor het concept), dat wil zeggen of deze nog communicatieve waarde heeft binnen de gemeenschap, dan wel slechts een indicator is van een bepaalde, bewust uit het verleden weer opgeroepen lokale identiteit. De Japanse dialectoloog Fumio Inoue heeft de zeer treffende categorie van de geheugentijd (Eng. memory time) voorgesteld. Geheugentijd is een technische term die in de eerste plaats verwijst naar de benadering van onderzoekers en natuurlijk verband houdt met het verzamelen van gegevens over gesproken dialectaliteit: om de talige kenmerken en eigenheden van een gebied vast te stellen, vraagt de dialectoloog de onderzochte persoon naar woorden die die heeft gebruikt en naar variantkenmerken die die in de kindertijd heeft gerealiseerd (of op zijn minst gehoord), enz. (vgl. Inoue 2022: 142–145; ook Aliūkaitė, Meiliūnaitė 2022). Hoewel mensen die geschreven dialectaliteit vertegenwoordigen niet noodzakelijk proberen hun eigen dialectaliteit op schrift weer te geven en de techniek van geheugentijd kunnen hebben toegepast om dialectaliteit uit een vroeger stadium van het gebied te positioneren, moeten zelfs zulke gevallen vanuit dialectologisch oogpunt als gegevens uit de schijnbare tijd worden beschouwd. Zoals de reeds aangehaalde gedachte van W. J. Ong over de kracht van grafolect ten opzichte van die van het gesproken dialect doet vermoeden, kan men met dialectale grafolect immers bepaalde dialectkenmerken hier en nu opnieuw tot leven wekken en bestendigen. Onderzoekers wijzen bij hun verklaring van de keuze voor niet-standaardgrafolecten op de factor identificatie. Wie niet-standaardcodes kiest, probeert zich enerzijds te onderscheiden van vertegenwoordigers van andere grafolecten en streeft er anderzijds met het schrijven in een bepaalde grafolect naar zich als anders te positioneren, als lid van een andere gemeenschap (vgl. Fasold 1984: 248, geciteerd in Unseth 2005: 22). Een dialectkenmerk dat opnieuw tot leven wordt gewekt, is dus betekenisvol, omdat het zowel als onderscheidend als verbindend teken fungeert, en daarmee als identiteitskenmerk. In wezen is juist het identiteitsaspect waarschijnlijk het belangrijkste bij de beoordeling van de motivatie om niet-standaardspelling te zoeken. Ten eerste hangt het identiteitsaspect enerzijds samen met het streven naar communicatieve precisie: een andere gesproken uitingsvorm moet anders worden opgeschreven, zodat wezenlijke en connotatieve dialectinformatie niet door de standaardcode wordt uitgewist. Zoals Aleksas Girdenis heeft gesteld: „<...> men moet een dialect niet alleen beschouwen als een andere uitspraak van ongeveer dezelfde woorden, hoewel ook dat buitengewoon belangrijk is. Je moet wel een heel afgestompte geest hebben om niet te voelen dat bijvoorbeeld een oostelijk dungus of kolnas heel wat meer klinkt 58 BENDRINĖ KALBA | 95 rijker dan dangus en kalnas, zodat men het verschil in energie tussen zinnen van een Oost-Litouwse en een Noord-Samogitische spreker niet over het hoofd zou zien” (Girdenis 2001: 457). Bijgevolg zijn niet-standaard schrijfkeuzes nodig om de identiteit van het dialectische karakter per se weer te geven. Ten tweede hangt het motivationeel-identitaire aspect ook samen met de gebruiker. Gemarkeerde expressie wordt een uiting van zelfrealisatie, zowel op subjectief niveau als als getuigenis van lidmaatschap van een bepaalde (en niet zomaar een andere) gemeenschap. 2. DE MOGELIJKHEDEN VAN EEN AUTEURSDIALECTGRAFOLECT 2.1. Het auteursspecifieke dialectgrafolect vanuit het perspectief van de weergave en schriftelijke vastlegging van gesproken dialectkenmerken Danutė Montvilaitė, een vertegenwoordigster van het Panevėžys-subdialect en de maakster van het auteursspecifieke dialectgrafolect, toont in de onderzochte Facebookberichten de expressie van een voortdurend actieve dialectspreker. Ze brengt haar moedertaalspreekwijze consequent tot uitdrukking in actuele observaties, grappen en verschijnselen die verband houden met de traditionele cultuur. Analyse van de beschikbare teksten laat zien dat ze in wezen alle kenmerken weerspiegelen van het centrale deel van het Panevėžys-subdialect (zoals vermeld, is de auteur geboren in het dorp Paežeris, dat tot de overgangszone tussen de noordelijke en zuidelijke delen van het Panevėžys-subdialect behoort). De teksten van de auteur-informant laten allereerst zien hoe vitaal de onderscheidende kenmerken van het Oost-Aukštaitische dialect zijn. De vernauwing van de eerste elementen van de tweeklanken an, am, en, em blijkt uit de volgende orthografische keuzes: A tarnaut reikėdava pinks mets (bericht van 12 januari); Kuntrė stov krumtydams pamesto šieno, aukštyn žemyn musikuodams galvo (bericht van 6 maart); Unt parunkių blizguns ridikulė (bericht van 23 april); Da venuolek ilgejunčių denų lika (bericht van 12 juni); Paskutinė vasaras švintė, da šiułt, da graž, ale nebejilgė (bericht van 13 september). We kunnen hieraan toevoegen dat, net als bij gesproken dialectgebruik, ook hier inconsistentie wordt vastgesteld: in hetzelfde discoursfragment kan de auteur zowel een dialectkenmerk als een niet-dialectkenmerk weergeven, vgl.: Pincijjėls gaun, kam jem tas klapats. Kasdien liuobt, melžt, niekur neatsitraukt. Užteks, viska krautuvė nusipirks. Su saul negivens. (bericht van 22 januari). Dat het auteursspecifieke dialectgrafolect ook accommodatieprocessen laat zien (een geval van verticale convergentie), bevestigt tot op zekere hoogte de authenticiteit van de uitdrukkingswijze. We kunnen stellen dat de auteur-informant het dialectgebruik niet „overdrijft” om zich te profileren, maar schrijft zoals ze spreekt; en als ze op verschillende manieren spreekt, wordt dat ook DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 59 in het grafolect weergegeven. De schriftelijke vastlegging van de resultaten van accommodatieprocessen is dus in het geval van geschreven dialectgebruik een mogelijke voorwaarde om de waarnemersparadox te overwinnen. Het auteursspecifieke grafolect getuigt ook van een ander onderscheidend kenmerk van het Oost-Aukštaitische dialect: de vernauwing van de nasale klinkers ą, ę, bijvoorbeeld: Tėvs nutaikės kukio liusesne dieno čystė nusiskut barzdo, nusivaksavoj čebats, apsimaun galifė kelns (bericht van 12 januari); A nupiepės nubalės kėp meškašuds slabaks viso amžel trešk trešk i nelūžt (bericht van 6 april); Ka tik nutaikis kiek liusesnė valundo, ja jo i nera, unt miško išlėkės (bericht van 22 mei). Samenvattend kan worden gezegd dat de auteur-informant, om in haar grafolect de voor het gebied kenmerkende klinkervernauwing weer te geven, geen speciale tekens bedenkt, maar gebruikmaakt van het grafemenrepertoire van de standaardtaal; daarvoor worden de grafemen o en ė ingezet. Vanuit dialectologisch perspectief kan worden gesteld dat de informant-auteur een tamelijk uitgewerkt spellingsysteem ontwikkelt, zij het op subjectief niveau (dat wil zeggen: ze past het zelf min of meer consequent toe). In de eerste plaats is het gemeenschappelijke kenmerk dat ze probeert de dialectische uitspraak weer te geven; daarom kan men spreken van de zogenoemde dialecttranscriptiestrategie. Toch moet worden erkend dat de toepassing van grafemen om verschillende klinkers weer te geven (vgl. Tėvs nutaikės) lezers kan verwarren. Zoals we verderop zullen zien, wordt het grafeem ė ook gebruikt om de monoftong weer te geven die is ontstaan door de monoftongering van ai, ei; zulke dubbelzinnige grafolectische keuzes kunnen daarom als ongeletterde spelling worden beoordeeld (zie ook § 2.2). Een onderscheidend kenmerk van het Panevėžys-subdialect is de zeer sterke reductie van klinkers in woorduitgangen. In de teksten wordt de reductie van korte klinkers consequent vastgelegd, meestal tot nul, bijvoorbeeld: Gird tų žmonių šnekts, daug kas atsinaujin, sugrįžt (bericht van 30 december); Kol žmogos given, tol ieška grožė (bericht van 5 april); Didžiausss gamtas sujudims, augims i žydėjims. Kožns augalėls paroda savo žiedo, žėdel (bericht van 12 juni); ni či aš nor išsakyt kuks neigiams emocijs, ni pasidėjuot, ale buva kėp buva (bericht van 18 september). Zoals de voorbeelden laten zien, worden zowel open als gesloten uitgangen sterk gereduceerd. In bijna alle gevallen verdwijnt de klinker. De lezer moet dan zelf bedenken en bepalen welke klinker — een voor- of achterklinker — aan het einde van het woord stond, want de auteur-informant gebruikt geen speciale tekens om aan te geven dat na reductie van een voorklinker de zachtheid van de medeklinker behouden blijft. Evenmin wordt de klemtoon aangegeven; daarmee wordt impliciet verondersteld dat de geadresseerde voldoende competent is om het klemtoonsysteem van de spreekwijze van de auteur te kennen. Enerzijds valt hierin een zekere verwachting van succesvolle communicatie te bespeuren, anderzijds, 60 BENDRINĖ KALBA | 95 kan deze overschatting van de perceptieve competentie van de geadresseerde doen vermoeden dat de teksten uitsluitend voor „eigen mensen” zijn geschreven. Op formeel niveau kan men zich afvragen of de weergave van klinkerreductie in woorduitgangen niet overeenkomt met het door D. R. Preston genoemde type allegrospraak, of met het door J. K. Androutsopoulos onderscheiden type van spelling van spreektaal, waarbij een kenmerkende reductie van de spreektaal schriftelijk wordt weergegeven. Bij de lezer kan die indruk ontstaan. Toch zou dat noch conceptueel, noch methodologisch een juiste bewering zijn, aangezien reductie van woorduitgangen voor het Panevėžys-subdialect per se kenmerkend is: het is een vast kenmerk en ontstaat niet door omstandigheden. Er worden evenmin speciale tekens bedacht om klinkers aan te geven die door de klemtoon zijn verlengd, of om specifieke klanken van het Panevėžys-subdialect weer te geven, bijvoorbeeld: Sekmadien atėjo unt mūsų Panioižė parko, kad nepražiupsot tų japoniškų sakurų žydėjima, katruos daba vis tep garbin. Saka jas žydž api dvi savaitį. Nugi gražūs medelė i žmonių nemažė apžiūrinėj, futigrafuojes. Da nepardidelė, tik prieš kels mets pasudint. Ale rado i daugiau gružybių, mum įprastų. I juodvarnių lizdų kulonijo, i žydinčių klevų, i slyvelių prie Nevėže (bericht van 2 mei). Zoals uit de tekst blijkt, geeft de auteur de lengte van korte klinkers die door klemtoon zijn verlengd niet aan; lange klinkers die in onbeklemtoonde positie tijdens de uitspraak worden verkort, geeft ze weer met grafemen voor lange klanken. In wezen wordt hetzelfde spellingsprincipe gevolgd als in de standaardtaal: positionele kwantitatieve klinkerveranderingen worden in schrift niet afzonderlijk aangegeven. Ook wordt het verschil tussen de monoftongen die zijn ontstaan door monoftongering van de tweeklanken ai, ei niet weergegeven (vgl. gražūs medelė (= medeliai) i žmonių nemažė (= nemažai) – in beide gevallen wordt gekozen voor het standaardtaalgrafeem ė; ter herinnering: in wetenschappelijke transcriptie worden deze klanken met twee tekens weergegeven: ɛ, e). Het valt op dat de o in onbeklemtoonde positie, die in de uitspraak verzwakt, door sprekers van het Panevėžys-subdialect ongeveer als u wordt uitgesproken en daarom ook in schrift met het grafeem u wordt weergegeven (nepražiupsot = nepražiopsot(i), gružybių = grožybių, kulonijo = koloniją). Uit de voorbeelden blijkt dat de auteur consequent op de spelling van de standaardtaal steunt en gebruikmaakt van het systeem van orthografische tekens dat in de standaardtaal wordt gebruikt: voor de weergave van specifieke klanken van het Panevėžys-subdialect worden geen speciale letters gezocht. Ook positionele kwantitatieve klinkerveranderingen en consonantpalatalisatie worden niet afzonderlijk in schrift aangegeven. Hieruit kan dus worden geconcludeerd dat de auteur voor het opschrijven van het subdialect de grafemeninventaris en de algemene orthografische principes van de standaardtaal overneemt; daarom kunnen teksten die op deze wijze zijn geschreven, althans theoretisch, min of meer worden gelezen door sprekers van andere varianten van het Litouws. Een ander niveau is uiteraard de nauwkeurigheid waarmee wordt begrepen wat er is gelezen. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 61 2.2. De perceptie van het auteurstalige dialectale grafolect Juist het communicatieve succes vs. falen van een auteurstalig dialectaal grafolect moet door middel van perceptieonderzoek worden beoordeeld. Uiteraard kunnen, gezien de omvang van de steekproef, geen stellige conclusies worden getrokken over het communicatieve succes van het dialectale grafolect en dergelijke, maar aannames die kunnen worden getoetst, zijn wel te formuleren. Daarom moeten eerst de sociolinguïstische profielen van de onderzoeksdeelnemers worden geschetst wat betreft hun verhouding tot dialectgebruik; met andere woorden, er is nagegaan welke taalervaring de proefpersonen hadden toen zij probeerden het dialectale grafolect te ontcijferen. Vastgesteld kan worden dat de dialectcode voor de deelnemers aan het perceptieonderzoek naar het dialectale grafolect eerder vreemd dan vertrouwd is. Slechts vier deelnemers verklaarden een dialect te beheersen. ADG_M017 verklaarde het dialect van Panevėžys te beheersen en erkende dit vaak te gebruiken; zij schatte haar beheersing van het dialect als goed in en koos deze uitingsvorm wanneer zij sprak met leeftijdgenoten met wie zij een hechte band had of die zij op zijn minst kende. De proefpersoon ADG_M02 noemde het goed beheerste en volgens haar vaak gebruikte Samogitische dialect van Varniai; zij koos dit dialect in gesprekken met zowel leeftijdgenoten als naaste familieleden of bekenden van de generatie van haar ouders. De proefpersoon ADG_M08 verklaarde het Aukštaitische dialect zeer goed te beheersen en het te gebruiken met naaste familieleden en bekenden van alle generaties. Nog een proefpersoon, ADG_M15, verklaarde het Suvalkische dialect uitstekend te beheersen en het soms te gebruiken met mensen van haar eigen generatie en die van haar grootouders, met wie zij een hechte band heeft. Alle andere proefpersonen distantiëren zich, wat hun opgegeven competenties betreft, van de dialectcode, maar erkenden dat zij in hun micro-omgeving (gezin of vriendenkring) of macro-omgeving (stad) de mogelijkheid hebben die code te horen (zie fig. 3). Samenvattend kan dus worden gesteld dat alle deelnemers aan het onderzoek de gelegenheid hebben (gehad) om perceptuele ervaring met de dialectcode op te doen. Toch moet onderscheid worden gemaakt tussen de mogelijkheid om de dialectcode te horen en de mogelijkheid om een in die code geschreven tekst te lezen. De zinnen die in het auteurstalige dialectale grafolect waren geschreven, werden door de proefpersonen als gemiddeld begrijpelijk en eerder ongrammaticaal dan grammaticaal beoordeeld. De gemiddelde aantrekkelijkheidsscore was weliswaar hoger dan de scores voor begrijpelijkheid en grammaticaliteit, maar was eveneens niet hoog (zie fig. 4). Met andere woorden, deze perceptie kan worden opgevat als een aanwijzing voor een zekere distantiëring door de proefpersonen. 7 De vragenlijsten van de proefpersonen zijn als volgt gecodeerd: ADG staat voor auteurstalig dialectgrafolect, M duidt de proefpersoon aan en het nummer verwijst naar de vragenlijst van de proefpersoon. Voor deze codering is gekozen in de verwachting dat het onderzoek wordt voortgezet en dat de gegevens in ander onderzoek naar dialectgrafolecten kunnen worden opgenomen. 62 BENDRINĖ KALBA | 95 FIG. 3. Mogelijkheden om de dialectcode te gebruiken en perceptuele ervaring ermee op te doen Afzonderlijk moet worden gewezen op de scores voor grammaticaliteit. Er moet een methodologische tekortkoming worden erkend in de formulering van deze opdracht. Aan de proefpersonen is niet verduidelijkt of zij de spelling moesten beoordelen; daarom kan met name deze score zowel verband houden met een principiële houding tegenover de dialectcode als zodanig, als met een houding tegenover niet-standaardspelling. Men kan dus slechts DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 63 Begrijpelijkheid Esthetiek Grammaticaliteit FIG. 4. Beoordeling van teksten geschreven in dialectgrafolect beredeneren dat de proefpersonen de teksten mogelijk ook zo kritisch beoordeelden vanwege wat, in de terminologie van Geoffrey Leech en Mick Short (Leech, Short 2007: 135), ongeletterde spelling wordt genoemd. In aansluiting op de in paragraaf 2.1 van het artikel begonnen bespreking van de leesbaarheid en begrijpelijkheid van teksten die in dialectgrafolect zijn geschreven, moet toch worden erkend dat een dialectale transcriptie die dialectkenmerken weergeeft, slechts gedeeltelijk te ontcijferen is voor iemand zonder ervaring met de dialectcode of met weinig perceptuele ervaring ermee. Zoals Gladis Massini-Cagliari heeft opgemerkt: „[E]lke spreker is noodzakelijkerwijs een „polyglot“ van zijn moedertaal” (Massini-Cagliari 2004: 16)8. Hoewel de betekenis van de zinnen holistisch gezien is begrepen, zijn de vertalingen van het dialect naar de standaardtaal niet volledig nauwkeurig (zie tabel 2). De nauwkeurigheid versus onnauwkeurigheid van de dialectvertaling is beoordeeld vanuit het perspectief van afzonderlijke onderscheidende en kenmerkende eigenschappen van het dialect van Panevėžys (zie tabel 3). In de vertaalde zinnen is dus een variërende reconstructie van de dialectale transcriptie in de standaardtaal waargenomen. 8 Dit schrijft de onderzoekster die de taalsituatie in Brazilië onderzocht door de verhoudingen tussen het Portugees en 200 andere levende talen (waaronder 170 inheemse talen-dialecten) te analyseren: iedere moedertaalspreker leert, wanneer die zijn taal leert, ook taalvarianten onderscheiden; iedere spreker is noodzakelijkerwijs een „polyglot“ van zijn moedertaal. Bovendien weet een moedertaalspreker welke uitdrukkingen bij jongeren horen, welke alleen geschikt zijn voor informele situaties, enzovoort (Massini-Cagliari 2004: 3–23). 64 BENDRINĖ KALBA | 95 TABEL 2. Dialectvertalingen naar de standaardtaal Proefpersoon Eerste fragment. Nou, ik pluk die appeltjes. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing (Nou, ik pluk(te) die appeltjes. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing). Tweede fragment. We leven in een tijd waarin we elk jaar steeds meer naar uitkijken. Misschien niet naar elk jaar, maar naar het hele leven (We leven in die tijd waarnaar we het hele jaar het meest uitkijken. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven). 1. 2. 3. ADG_M01 Ik verzamel appels. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing. We leven in zulke tijden waarin we elk jaar steeds meer naar uitkijken. Misschien niet naar het jaar, maar naar het hele leven. ADG_M02 Nou, ze verzamelt die appeltjes. Ze hief haar hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing. We leven in die tijd waarnaar we het hele jaar het meest uitkijken. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven. ADG_M03 Nou, ik verzamel die appeltjes. Ik hef mijn hoofd op om te kijken of er nog veel over is. We leven in die tijd waarin we elk jaar steeds meer naar uitkijken. Misschien niet naar elk jaar, maar naar ons hele leven. ADG_M04 Nou, je verzamelt die kevertjes. Ze hief haar hoofd op om te kijken of er nog veel aan de bomen hing. We leven in een tijd waarnaar we het hele jaar het meest uitkeken. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven. ADG_M05 Nou, pak die appeltjes maar in je hand. Hij hief zijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom zaten. We leven in de tijd waar we het hele jaar het meest naar uitkijken. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven. ADG_M06 Nou, pluk die appels dan. Til je hoofd op, kijk of er nog veel aan de boom zitten. We leven in de tijd waarin we het hele jaar op morgen wachten. Misschien niet op het hele jaar, maar op het hele leven. ADG_M07 Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom zaten. We leven in die tijd waar we jaar in, jaar uit het meest naar hebben uitgekeken. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven. ADG_M08 Nou, ik verzamel die appels. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom zaten. We leven in die tijd waar we het hele jaar erg naar uitkijken. Misschien niet naar alle jaren, maar naar het hele leven. ADG_M09 Nou, hij plukt die appels. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom zaten. We leven in die tijd waarin we steeds meer naar het jaar uitkijken. Misschien niet naar het hele jaar, maar naar het hele leven. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 65 1. 2. 3. ADG_M10 Nou, pluk die appels dan maar. Hij hief zijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hingen. We leven in de tijd waar we het hele jaar het meest naar uitkijken. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven. ADG_M11 Nou, die appeltjes rijpen dan. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom zaten. We leven in die tijd waar we altijd het meest naar uitkijken. Misschien niet altijd, maar ons hele leven. ADG_M12 Nou, pluk die appeltjes dan maar. Hij hief zijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hingen. We leven in die tijd waarin we altijd ergens op wachten. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven. ADG_M13 Nou, pluk die appels dan maar. Hef je hoofd op om te kijken of er nog veel aan de bomen hangen. We leven in zo'n tijd, waarin we steeds meer naar het jaar uitkijken (?) Misschien niet naar alle jaren, maar naar ons hele leven. ADG_M14 Nou, die appels plukken. Hij hief zijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom zaten. We leven in die tijd waar we elk jaar het meest naar uitkeken. Misschien niet elk jaar, maar ons hele leven. ADG_M15 Nou, en dat stukje ligt in mijn hand. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing. We leven in die tijd en kijken het hele jaar door steeds meer uit naar die periode. Misschien niet het hele jaar door, maar ons hele leven. ADG_M16 Nou, en hij verzamelde die appeltjes. Hij hief zijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing. We leven in een bepaalde tijd, waar we het hele jaar door het meest naar uitkijken. Misschien niet het hele jaar door, maar ons hele leven. ADG_M17 Ik plukte die appeltjes. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de bomen hing. We leven in die tijd, waar we het hele jaar door het meest naar uitkijken. Misschien niet het hele jaar door, maar ons hele leven. ADG_M18 Nou, en hij verzamelt (raapt) appeltjes. Hij hief zijn hoofd op om te bekijken of er nog veel aan de boom hing. We leven in die tijd, waar we het hele jaar door het meest naar uitkijken. Misschien niet het hele jaar door, maar ons hele leven. ADG_M19 Nou, en ik verzamel die appels. Ik hief mijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing. We leven in die tijd, waar we het hele jaar door het meest naar uitkijken. Misschien niet het hele jaar door, maar ons hele leven. ADG_M20 Nou, en hij verzamelt die appels. Hij hief zijn hoofd op om te kijken of er nog veel aan de boom hing. We leven in de tijd waar we het hele jaar het meest naar uitkijken. Misschien niet het hele jaar, maar ons hele leven. 66 BENDRINĖ KALBA | 95 TABEL 3. Perceptie en vertaling van onderscheidende kenmerken weergegeven in het auteursspecifieke dialectgrafolect Onderzoeker ronkij ← rankioj(a) gal-vo ← galvą likė ← likę viso gyvenimo ← visą gyvenimą viss mets ← visus metus ADG_M01 verzamel hoofd bleef levenslang alle jaren ADG_M02 verzamel hoofd bleef het hele leven alle jaren alle jaren ADG_M03 verzamel hoofd bleef levenslang elk jaar alle jaren ADG_M04 verzamelen hoofd bleven het hele leven alle jaren alle jaren ADG_M05 hand hoofd bleven het hele leven alle jaren alle jaren ADG_M06 verzamel hoofd bleven levenslang alle jaren alle jaren ADG_M07 – hoofd bleven het hele leven jaar na jaar alle jaren ADG_M08 verzamel hoofd bleef levenslang alle jaren alle jaren ADG_M09 verzamelt hoofd bleven levenslang jaren lang heel de tijd ADG_M10 verzamel hoofd bleven het hele leven alle jaren alle jaren ADG_M11 rijpt hoofd bleef het hele leven altijd altijd ADG_M12 verzamel hoofd bleven het hele leven altijd (?) altijd ADG_M13 verzamel hoofd bleef levenslang steeds meer jaren alle jaren ADG_M14 verzamelen hoofd bleven het hele jaar door alle jaren alle jaren ADG_M15 verzamel hoofd bleven het hele jaar door alle jaren alle jaren DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 67 Onderzoeker | ronkii ← rankioj(a) | gal-vo ← galvą | likė ← likę | viso gyvenimo ← visą gyvenimą | viss mets ← visus metusADG_M16 | verzamelde | hoofd | bleven | het hele leven | alle jaren | alle jarenADG_M17 | verzamelde | hoofd | bleven | het hele leven | alle jaren | alle jarenADG_M18 | verzamelt (ver-zamelt) | hoofd | bleef | het hele leven | alle jaren | alle jarenADG_M19 | verzamel | hoofd | bleven | het hele leven | alle jaren | alle jarenADG_M20 | verzamelt | hoofd | bleven | het hele leven | alle jaren | alle jaren Samenvattend kan worden gesteld dat drie onderzoekdeelnemers de onderscheidende kenmerken van de Oost-Aukštaitische dialecten — de voor de Panevėžys-sprekers kenmerkende tegenhanger on van de tweeklank an — bij het omzetten van het dialect naar de standaardtaal nauwkeurig hebben vertaald. Het nauwkeurigst deed onderzoekdeelnemer ADG_M09 dat door rankioja om te zetten; ADG_M18 noteerde het met een verduidelijking: renka (rankioja). Bij de beoordeling van de notatie van onderzoekdeelnemer ADG_M10, rankiok, kan worden toegevoegd dat hoewel de reconstructie van de tegenhanger on niet moeilijk bleek, de onderzoekdeelnemer de zin enigszins onnauwkeurig begreep doordat de in het dialectgrafolect genoteerde werkwoordsvorm niet werd herkend. Vermoedelijk wijzen ook de reconstructievarianten ranką (ADG_M05) of rankoj (ADG_M15) op een juiste lezing van de tegenhanger an→on, maar de notatie ronkii is ondoorgrondelijk voor wie geen spreker is van de onderzochte dialectcode. Zoals vermeld, wordt bij het schrijven in een dialectgrafolect verondersteld dat de geadresseerde voldoende competent is; zo niet, dan is de lezing enigszins onnauwkeurig. Vermoedelijk is dat ook hier gebeurd. Vanuit het oogpunt van begrip kunnen ook de varianten renku, renki, rinkti niet als foutief worden beschouwd; vermoedelijk is dit eerder een kwestie van holistische perceptie: het woord wordt als geheel herkend. De auteur-informant van het grafolect gebruikt de grafemen o en ė om de dialectale tegenhangers ą en ę — vernauwde klanken — weer te geven. In de zinnen die voor het perceptieonderzoek werden voorgelegd, moesten de onderzoekdeelnemers de volgende woorden begrijpen en naar de standaardtaal omzetten: galvo, likė en viso gyvenimo. Alle deelnemers aan het onderzoek reconstrueerden ą uit de dialectvariant o – galvą←galvo nauwkeurig. 65 procent van de onderzoekdeelnemers reconstrueerde likę correct; 35 procent noteerde liko. 95 procent noteerde ook de standaardtaalvorm correct 68 BENDRINĖ KALBA | 95 visą gyvenimą, slechts één onderzoekdeelnemer behield viso gyvenimo. Onderzoekdeelnemer ADG_M13 begreep het tweede beoordeelde fragment helemaal niet (zie tabellen 2–3). Het lukte 55 procent van de onderzoekdeelnemers om de gevallen van klinkerreductie viss mets correct naar de standaardtaal om te zetten (tabellen 2–3). Vermoedelijk ontbrak het de overige onderzoekdeelnemers aan een of ander kenmerk van opvallendheid. Er kan worden verondersteld dat het dialectgrafolect nauwkeuriger wordt begrepen wanneer men consequent kan terugvallen op het schriftsysteem van de standaardtaal; dat geldt niet voor gevallen van uitgangsreductie. Al met al moet echter worden erkend dat de fragmenten van het onderzochte auteursspecifieke dialectgrafolect vanuit communicatief oogpunt informatief waren voor de onderzoekdeelnemers. CONCLUSIES Op basis van het onderzoek naar het auteursspecifieke dialectgrafolect vanuit het oogpunt van de weergave van gesproken dialect en de keuzes bij de schriftelijke notatie en perceptie, kunnen de volgende algemene inzichten worden geformuleerd: 1. Het dialectgrafolect van de auteur-informant van het Oost-Aukštaitische subdialect Panevėžys is tamelijk systematisch: de omzetting berust doorgaans op het fonetische principe, terwijl het morfologische principe wordt toegepast bij positionele kwantitatieve veranderingen van klinkers; variatie in de spelling van afzonderlijke woordvormen wordt niet vastgelegd. De auteur-informant baseert zich op de inventaris van grafemen die kenmerkend is voor de standaardtaal: voor de weergave van specifieke Panevėžys-klanken worden geen nieuwe grafemen gecreëerd of aan de orthografische systemen van andere talen ontleend. 2. In de taalkundige geboorteplaats van de auteur-informant is accentterugtrekking vaak een van de oorzaken van uitgangsreductie. Wanneer in de spelling echter noch het accent, noch de palatalisatie van de medeklinker die resteert na de wegval van de klinker wordt aangegeven, wordt het voor de lezer — vooral voor iemand die een andere variant van het Litouws spreekt, dialectaal of standaardtaal — buitengewoon moeilijk om duidelijk vast te stellen welke grammaticale vorm de auteur-informant heeft genoteerd. Ook het perceptieonderzoek bracht dit aan het licht. Voor de deelnemers aan het perceptieonderzoek naar het auteursspecifieke dialectgrafolect is, gezien hun sociolinguïstische profielen, de dialectcode vanuit het oogpunt van actief gebruik eerder vreemd dan vertrouwd, al hadden zij wel mogelijkheden om ervaring op te doen met de perceptie van gesproken dialect. Hoewel zij het auteursspecifieke dialectgrafolect holistisch gezien begrepen, slaagden zij er niet in het volledig nauwkeurig naar de standaardtaal te vertalen. De omzetting van het dialect (zowel de eerste als DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 69 en een variantvertaling van het tweede onderzochte fragment naar de standaardtaal brengt de communicatieve beperkingen van geschreven dialectaliteit aan het licht. Benadrukt moet worden dat dit geen kritische beoordeling van het auteurseigen dialectale grafolect is, omdat communicatieve beperkingen niet alleen nadelen maar ook voordelen hebben. Het dialectale grafolect markeert door onderscheid te maken; met andere woorden, buiten de grenzen van de variantgemeenschap functioneert een onbegrepen of gedeeltelijk begrepen dialectaal grafolect binnen de gemeenschap als een volwaardige code, die zelfs een zekere zelfregulering kenmerkt. Uiteraard moet het onderzoek naar geschreven dialectaliteit in dit opzicht worden uitgebreid en verdiept. 3. Het onderzochte geval kan als voorbeeld dienen om inzichten te onderbouwen over de rol van een gewoon lid van een afzonderlijke gemeenschap in de geschiedenis van de vitaliteit van een concrete dialectcode. De Panevėžys-dialectaliteit, die door een bepaalde orthografische keuze van de auteur-informant is ‘verstard’ en zowel onderscheidende als kenmerkende eigenschappen vertegenwoordigt, getuigt niet noodzakelijkerwijs van de vitaliteit van de dialectcode in de geobserveerde periode, ook al zouden de in hetzelfde discoursfragment naast elkaar voorkomende dialectale en niet-dialectale eigenschappen zo’n beoordeling ondersteunen, aangezien men schrijft zoals men spreekt en men op verschillende manieren spreekt. Hoe dan ook moet worden erkend dat het ‘conserveren’ van dialectkenmerken op lokaal niveau, dat wil zeggen binnen de gemeenschap bereikbaar (al is het maar voor een deel van haar leden)—in het onderzochte geval door te lezen op Facebook—invloed kan hebben op de verspreiding van die kenmerken, anders dan bijvoorbeeld dialectwoordenboeken. Uiteraard is omvangrijker onderzoek nodig om dergelijke veronderstellingen te bevestigen. LITERATŪRA A d a m s o n S y l v i a 1999: Literary Language. – The Cambridge History of the English Language 4, ed. S. Romaine, Cambridge, UK: Cambridge University Press, 589–692. A l i ū k a i t ė D a i v a, J a r o s l a v i e n ė J u r g i t a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2014: Teoriniai medžiagos rinkimo pagrindai. Anketų (klausimynų) sudarymo principai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 49–62. A l i ū k a i t ė D a i v a, M e i l i ū n a i t ė V i o l e t a 2022: Tarminiai grafolektai XXI amžiaus pradžioje kaip tarminių kodų gyvybingumo ir tęstinumo apraiška. – Verbum 13, 1–15. A n d r o u t s o p o u l o s J a n n i s K. 2000: Non-Standard Spellings in Media Texts: The Case of German Fanzines. – Journal of Sociolinguistics 4, 514–533. 70 BENDRINĖ KALBA | 95 Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Barton David 2007: Literacy: An Introduction to the Ecology of Written Language, 2nd ed., Oxford, UK: Blackwell. Beal Joan C. 2006: Language and Region, London, New York: Routledge. Blanchet Philippe, Armstrong Nigel 2006: The Sociolinguistic Situation of ‘Contemporary Dialects of French’ in France Today: An Overview of Recent Contributions on the Dialectalisation of Standard French. – French Language Studies 16, 251–275. Bowdre Paul Hull Jr., 1964: A Study of Eye Dialect: daktaro disertacija, Florida: University of Florida. Chambers Jack K. 2000: Region and Language Variation. – English World-Wide 21, 169–199. Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Girdenis Aleksas 2001: Visa lietuvių kalba! – Kalbotyros darbai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 456–469. Inoue Fumio 2022: Style, Prestige, and Salience in Language Change in Progress. – Handbook of Japanese Sociolinguistics 8, eds. Y. Asahi, M. Usami, F. Inoue, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 113–149. Labov William 2006: The Social Stratification of English in New York City, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press. Leech Geoffrey, Short Mick 2007: Style in Fiction: A Linguistic Introduction to English Fictional Prose, 2nd ed. Harlow: Pearson Longman. Liubinienė Neringa 2009: Metalo muzikos gerbėjų fanzinai: subkultūrinės grupės tapatybės kodai. – Grupės ir aplinkos: tarpdisciplininis mokslo darbų 1, Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla, 199–220. Massini-Cagliari Gladis 2004: Language Policy in Brazil: Monolingualism and Linguistic Prejudice. – Language Policy 3, 3–23. Meiliūnaitė Violeta 2015: Antano Baranausko tarmių tekstai – kvazautentiškų tekstų chrestomatija. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. V. Ragaišienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–258. Meiliūnaitė Violeta 2019: Tarmių gyvybingumo matmenys XXI a. pradžioje. – Res Humanitariae 26, 50–59. Mikulėnienė Danguolė 2019: Tarmiškumo bruožų nomenklatūra: nuo tarminių požymių prie tarmiškumo žymenų. – Respectus Philologicus 35(40), 51–62. Ong Walter J. 2002: Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, London, New York: Routledge. DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 71 Preston Dennis R. 1985: The Li’l Abner Syndrome: Written Representations of Speech. – American Speech 60(4), 328–336. Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, XXXIV–XXXV. Redling Erik 2006: “Speaking of Dialect”: Translating Charles W. Chesnutt’s Conjure Tales Into Postmodern Systems of Signification, Würzburg: Königshausen. Sankoff Gillian 2006: Age: Apparent Time and Real Time. – Elsevier Encyclopedia of Language and Linguistics 1, ed. K. Brown, 2nd ed., Oxford: Elsevier, 110–116. Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–101. Seiler Guido 2010: Investigating Language in Space: Questionnaire and Interview. – Language and Space: An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, eds. P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 512–527. Unseth Peter 2005: Sociolinguistic Parallels Between Choosing Scripts and Languages. – Written Language & Literacy 8(1), 19–42. Van Keymeulen Jacques 2018: The Dialect Dictionary. – The Handbook of Dialectology (Blackwell Handbooks in Linguistics), eds. Ch. Boberg, J. Nerbonne, D. Watt, Hoboken NJ: John Wiley & Sons, 39–56. Gauta 2022 11 25 Priimta 2022 12 30 DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ THE AUTHORIAL DIALECT GRAPHOLECT AND THE POSSIBILITIES OF ITS PERCEPTION Summary This article discusses a study of written dialecticism, conducted in order to assess how the authorial grapholect conveys oral dialecticism and to analyse the spelling choices made by the author. The dialectal discourse used for this study consists of a number of Facebook posts published in a dialectal grapholect by a female 72 BENDRINĖ KALBA | 95 informant. The first part of the article focuses on specific orthographic decisions made by the author-informant to convey the distinct features of her native Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. The second investigative section of the article examines the perception of a dialectal grapholect, looking closely at how ordinary language users read and understand texts written in it. The study shows that the dialectal grapholect used by the author-informant – a speaker of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys – is relatively systematic. Her transcription is predominantly phonetic, with the morphological principle employed in cases of positional quantitative vowel changes, i.e., no variations in individual word forms were captured in the written materials. The author-informant utilises the grapheme inventory of the standard language, without inventing any new graphemes or borrowing them from the orthographic sets of other languages in order to reflect certain specific sounds of the Panevėžys subdialect. Stress retraction is one of the most common causes for ending reduction in the linguistic homeland of the author-informant. However, when neither the accent nor the consonant palatalization after dropping the vowel are marked in the written text, anyone reading it, especially speakers of other Lithuanian variants, may struggle to clearly identify the grammatical form recorded by the author-informant. This was also confirmed by the perceptual study conducted at the same time. The sociolinguistic portraits of its participants indicate that dialectal codes were more alien than familiar to them in terms of active usage, but that they have had opportunities to gain some perceptual experience in spoken dialectal codes. However, despite a relatively good holistic understanding of the authorial dialectal grapholect, the participants of this study were not able to translate it accurately into Standard Lithuanian. Variations in translating the transcribed dialect into the standard language indicate communicational limitations of written dialecticism. It is important to stress that this is not a critical evaluation of the authorial dialectal grapholect, as communicational limitation can have certain advantages, too. By distinguishing, a dialectal grapholect also designates. While it may be misunderstood or partially understood outside of the variant’s community, a dialectal grapholect functions (or can function) as a fully-fledged, even self-regulating, code within that community. However, this aspect of written dialecticism requires more in-depth research. The discussed case study provides certain insights into the role of an ordinary community member in preserving the vitality of their dialectal code. By making certain orthographic decisions, the author-informant “solidifies” the dialecticism of her native variant, with all its distinguishing and common features. But this does not necessarily confirm the vitality of the dialectal code in apparent time, despite the co-existence of certain dialectal and non-dialectal features in the same discourse fragment (spelling the way one pronounces but that pronunciation can DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 73 vary). Either way, it is clear that local “conservation” (i.e., within the community or at least amongst some of its members) of dialectal features, differently to dialect dictionaries, can have an impact on the spread of those features. However, this subject would undoubtedly benefit from further large-scale studies. KEYWORDS: dialect grapholect, perception, dialect respelling. DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DAIVA ALIŪKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ AUTORINIS TARMINIS GRAFOLEKTAS IR JO PERCEPCIJOS GALIMYBĖS Santrauka Straipsnyje pristatomas rašytinio tarmiškumo tyrimas. Atliekant tyrimą siekta vertinti autorinį grafolektą sakytinio tarmiškumo perteikimo ir užrašymo sprendimų požiūriu. Tarmėtyrinio diskurso pagrindas – vienos rytų aukštaičių panevėžiškių atstovės feisbuko įrašai, paskelbti tarminiu grafolektu. Straipsnyje pirmiausia analizuojami autorės-informantės ortografiniai sprendimai perteikti skiriamąsias rytų aukštaičių panevėžiškių ypatybes, paskui pristatomas dialekto grafolekto percepcijos tyrimas, analizuojama, kaip paprastiesiems kalbinės bendruomenės nariams yra perskaitomas ir suprantamas tarminiu grafolektu užrašytas tekstas. Atlikus autorinio tarminio grafolekto tyrimą, formuluojamos apibendrinamosios įžvalgos, kad rytų aukštaičių panevėžiškių patarmės autorės-informantės tarminis grafolektas yra gana sistemingas – perrašoma dažniausiai remiantis fonetiniu principu, morfologiniu principu remiamasi tais atvejais, kai kalbama apie pozicinius kiekybinius balsių pokyčius; atskirose žodžio formose atsirandantis įvairavimas rašte nėra fiksuojamas. Autorė-informantė remiasi bendrinei kalbai būdingu grafemų inventoriumi – specifiniams panevėžiškių garsams atspindėti naujų grafemų nei kuriama, nei skolinamasi iš kitų kalbų ortografijos rinkinių. Autorės-informantės kalbinėje gimtinėje kirčio atitraukimas dažnai yra viena iš galūnių redukcijos priežasčių, tačiau kai rašte nežymimas nei kirtis, nei nukritus balsiui 74 BENDRINĖ KALBA | 95 likusi priebal­sio palatalizacija, skaitytojui, ypač atstovaujančiam kitam lietuvių kalbos variantui, tampa pernelyg sunku aiškiai nustatyti, kokia gramatinė forma autorės-informantės fiksuota. Tai atskleidė ir percepcijos tyrimas. Autorinio tarminio grafolekto percepcijos tyrimo dalyvėms, sprendžiant iš jų sociolingvistinių portretų, aktyvios vartosenos požiūriu tarminis kodas yra labiau svetimas nei savas, bet jos turi galimybių įgyti percepcinės sakytinio tarminio kodo patirties. Nors joms autorinis tarminis grafolektas holistiniu požiūriu ir buvo suprantamas, vis dėlto jo išversti į bendrinę kalbą visiškai tiksliai nepavyko. Dialekto perrašos variantškas vertimas į bendrinę kalbą atskleidžia rašytinio tarmiškumo komunikacinį ribotumą. Būtina pabrėžti, kad tai nėra kritinis autorinio tarminio grafolekto įvertinimas, nes komunikacinis ribotumas turi ne tik trūkumų, bet ir pranašumų. Tarminis grafolektas atskirdamas pažymi, kitaip – nesuprastas ar iš dalies suprastas tarminis grafolektas už varianto bendruomenės ribų, bendruomenėje veikia (gali veikti) kaip visavertis kodas, kuriam netgi būdinga savotiška savireguliacija. Žinoma, šiuo aspektu rašytinio tarmiškumo tyrimas plėstinas ir gilintinas. Tirtojo atvejo autorės-informantės pavyzdžiu galima grįsti įžvalgas dėl paprastojo paskiros bendruomenės nario vaidmens konkretaus tarminio kodo gyvybingumo istorijoje. Tam tikru autorės-informantės ortografiniu sprendimu „sustingdytas“ panevėžiškių tarmiškumas, reprezentuojąs ir skiriamąsias, ir būdingąsias ypatybes, nebūtinai yra stebimojo laiko tarminio kodo gyvybingumo paliudijimas, nors tokį vertinimą grįstų tame pačiame diskurso fragmente koegzistuojančios tarminės ir netarminės ypatybės, nes rašoma taip, kaip tariama, o tariama įvairiai. Bet kokiu atveju reikia pripažinti, kad lokalus, t. y. pasiekiamas bendruomenėje (kad ir dalies jo narių), tarminių ypatybių „konservavimas“, kitaip nei kokie nors tarmių žodynai, gali turėti poveikį ypatybių sklaidai. Žinoma, siekiant tokių prielaidų patvirtinimo, reikalingi didesnės aprėpties tyrimai. ESMINIAI ŽODŽIAI: tarminis grafolektas, percepcija, dialekto perraša. DAIVA ALIŪKAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] VIOLETA MEILIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius [email protected] DAIVA ALIUKAITĖ, VIOLETA MEILIŪNAITĖ. Autorinis tarminis grafolektas ir jo percepcijos galimybės 75