Animacijos terminų apibrėžčių struktūrinių modelių ypatumai

Bendrinė kalba / Standard Language 2025, Nr. 98, p. 1–19 Turinio nuoroda / Contents link ISSN 2351-7204 (elektroninis / online) PECULIARITÀ DEI MODELLI STRUTTURALI DELLE DEFINIZIONI DEI TERMINI DELL’ANIMAZIONE Modelli strutturali delle definizioni dei termini dell’animazione AUŠRA RIMKUTĖ-GANUSAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas El. paštas: ausra.ganusa ausge? https://doi.org/10.35321/bkalba.2025.98.06 RIASSUNTO L’articolo esamina le definizioni dei termini dell’animazione, finora non analizzate da una prospettiva terminologica, e discute brevemente il concetto di definizione. Sulla base del materiale tratto dai glossari dei termini dell’animazione, sono stati individuati i tipi di definizione e i rispettivi modelli strutturali. L’analisi ha mostrato che, in base al rapporto con il sistema dei concetti, le definizioni si possono classificare in tre categorie: sistemiche, semisistemiche e non sistemiche. Le definizioni sistemiche sono le più frequenti (56%); al loro interno predominano quelle intensioniali (55%), mentre quelle estensionali sono molto rare. Le meno frequenti sono le definizioni non sistemiche (14%). L’analisi dei modelli strutturali delle definizioni dei termini dell’animazione ha rivelato che le definizioni intensioniali ed estensionali soddisfano meglio i requisiti, poiché presentano una struttura logica chiara e consentono di stabilire la posizione del concetto nel sistema. Gli altri modelli (descrittivi, misti, incompleti ed enciclopedici) soddisfano solo in parte le esigenze terminologiche, ma, se necessario, possono essere rielaborati secondo i modelli delle definizioni sistemiche. Le definizioni referenziali e sinonimiche non svolgono la funzione propria di una definizione, ossia rivelare il contenuto del concetto e la sua posizione nel sistema concettuale, ma contribuiscono a garantire una presentazione coerente dei termini nelle fonti. I risultati dello studio indicano che tutte le definizioni svolgono funzioni specifiche, mentre la loro adeguatezza agli scopi terminologici dipende dal rispetto dei requisiti generali per la redazione delle definizioni. PAROLE CHIAVE: termine dell’animazione, requisiti delle definizioni, definizione, tipo di definizione, modello strutturale della definizione, concetto, significato terminologico, termine. RIASSUNTO L’articolo esamina le definizioni dei termini dell’animazione che non erano state precedentemente analizzate da una prospettiva terminologica e discute brevemente il concetto di definizione. Utilizzando materiale tratto dai glossari dei termini dell’animazione, lo studio individua i tipi di definizione e i corrispondenti modelli strutturali. L’analisi mostra che, in relazione al sistema dei concetti, le definizioni possono essere classificate in tre categorie: sistemiche, semisistemiche e non sistemiche. Le definizioni sistemiche sono le più comuni (56%); in questo gruppo predominano le definizioni intensioniali (55%), mentre quelle estensionali sono molto rare. Le definizioni non sistemiche sono le meno comuni (14%). L’analisi dei modelli strutturali delle definizioni dei termini dell’animazione mostra che le definizioni intensioniali ed estensionali soddisfano al meglio i requisiti, poiché hanno una struttura logica chiara e permettono di stabilire la posizione del concetto all’interno del sistema. Gli altri modelli (descrittivi, misti, incompleti ed enciclopedici) soddisfano solo parzialmente le esigenze terminologiche, ma, ove necessario, possono essere rielaborati secondo i modelli delle definizioni sistemiche. Le definizioni referenziali e sinonimiche non assolvono la funzione di una vera definizione, ma contribuiscono alla presentazione coerente dei termini nelle fonti. Nel complesso, i risultati indicano che tutte le definizioni svolgono funzioni specifiche, mentre la loro idoneità agli scopi terminologici dipende dal rispetto dei requisiti generali per la redazione delle definizioni. Copyright © 2025 Aušra Rimkutė-Ganusa uskienė. Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Questo articolo è ad accesso aperto e viene distribuito secondo i termini della licenza Creative Commons Attribution, che consente l’uso, la distribuzione e la riproduzione senza restrizioni in qualsiasi supporto, a condizione che siano indicati l’autore originale e la fonte. // Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Questo articolo è ad accesso aperto e viene distribuito secondo i termini della licenza «Creative Commons» di attribuzione, che consentono di utilizzare, distribuire e riprodurre senza restrizioni il contenuto su qualsiasi supporto, indicando l’autore e la fonte. Ricevuto: / Ricevuto: 2025-06-16. Accettato: / Accettato: 2025-11-03. 1 PAROLE CHIAVE: termine di animazione, requisiti della definizione, definizione, tipo di definizione, modello strutturale della definizione, concetto, significato terminologico, termine. INTRODUZIONE L’animazione è un campo interdisciplinare che esiste da oltre un secolo. Le sue origini sono legate alla comparsa delle immagini in movimento e dei primi film d’animazione. Come altri campi, è influenzata dal progresso scientifico e dalle nuove tecnologie, quali le tecnologie digitali e l’intelligenza artificiale, ed è in continua evoluzione. Di conseguenza, si rendono necessari anche nuovi termini per designare i concetti dell’animazione. Oggetto di questo articolo non sono i termini dell’animazione in sé, bensì le loro definizioni; ricordiamo quindi innanzitutto che cosa si intende per definizione di un termine. Secondo Stasys Šalkauskis, fondatore della teoria della terminologia scientifica lituana, il definire un’azione «è la denominazione sostantivata (ad modum substantiae) di un’azione, ossia una definizione» (Šalkauskis 1991: 204); anche il termine definizione designa un’azione compiuta ed è il risultato del definire. Secondo il terminologo Kazimieras Gaivenis, una definizione (definizione) è il contenuto del termine (Gaivenis 2014 [1998]: 250) e «deve riflettere i semi dell’intensionale del significato terminologico» (Gaivenis 2002: 19). Una concezione leggermente più ampia della definizione è presentata nel Glossario didattico di terminologia: «descrizione verbale completa che riflette i semi del nucleo del significato terminologico e specifica il contenuto di un concetto, rivelandone, a un determinato livello di astrazione, le caratteristiche essenziali che lo distinguono dai concetti affini» (Kvašytė 2005: 13, cfr. Gaivenis, Keinys 1990: 22). Tale concezione può essere collegata alla descrizione contenuta nella più recente norma internazionale ISO 704, dedicata al lavoro terminologico, Terminology work – Principles and methods. La norma stabilisce che la definizione deve presentare le caratteristiche essenziali del concetto definito e distinguerlo dagli altri concetti dello stesso dominio (ISO 704 2022: 33). Pertanto, sulla base di questa concezione, si può affermare che nella definizione vanno selezionate caratteristiche necessarie e supplementari, che rivelino in che modo il concetto definito è connesso agli altri concetti dello stesso dominio e al tempo stesso in che cosa se ne differenzia; si può inoltre presumere che tali caratteristiche debbano essere universali e indipendenti dal contesto (tradizionalmente si sostiene che un termine, a differenza di una parola comune, debba essere compreso senza ricorrere a una definizione o a un contesto). Tuttavia, nella pratica non sempre è così: spesso è impossibile individuare tutte le caratteristiche necessarie e sufficienti di un concetto e talvolta forse non è nemmeno necessario individuarle tutte. Il terminologo Juan C. Sager sostiene che la definizione, in quanto prodotto, è una descrizione linguistica del concetto, basata sull’elencazione di determinate caratteristiche che ne trasmettono il significato. Osserva inoltre che la definizione è come un’equazione: la somma degli elementi semantici costitutivi del concetto (Sager 1990: 51). La concezione della definizione qui discussa è considerata classica e vanta una lunga storia di applicazione. La teoria della definizione per genere e differenza specifica fu formulata per la prima volta dal filosofo greco Aristotele. Questo tipo di definizione, in cui il concetto è definito attraverso il genere prossimo e le caratteristiche distintive, fu preferito anche dai pionieri della terminologia come branca autonoma della linguistica, Eugen Wüster e Helmut Felber. Tale tipo di definizione è relativamente rigoroso e nella terminologia contemporanea non sempre risponde adeguatamente alle esigenze pratiche rispetto ad altri tipi possibili. Lo conferma l’affermazione di Rita Temmerman, esponente della terminologia sociocognitiva, secondo cui molti concetti non sono chiari. La studiosa ritiene poco convincente l’argomento tradizionale della terminologia secondo il quale i concetti dovrebbero essere definiti chiaramente per garantire una comunicazione non ambigua, univoca e quindi efficace (Temmerman 2000: 7). Pertanto, gli esponenti di questo orientamento non considerano la staticità e l’immutabilità della definizione di un termine caratteristiche necessarie. Pur non rifiutando le regole per la formulazione di tali definizioni, sottolineano che la forma e il contenuto delle definizioni variano a seconda dei tipi di categorie e delle esigenze degli utenti (Temmerman 2000: 8). 2 Teresa Cabré concepisce la definizione come una descrizione del contenuto di un concetto. Osserva che, aderendo alla concezione idealistica dei termini e delle definizioni di E. Wüster, i termini perdono in parte la loro specificità di unità della lingua naturale (Cabré 2023: 13). Antonio San Martín parla della definizione terminologica come della descrizione in linguaggio naturale del contenuto più importante di un concetto, veicolato dal termine (San Martín 2025: 1), e dedica grande attenzione all’analisi dei contesti d’uso dei termini. Lo studioso non nega la concezione della definizione formulata da Aristotele, ma sottolinea che il contenuto della definizione dipende dal contesto e può cambiare. A. San Martín parla di «definizioni flessibili» (ingl. flexible definitions) e sostiene che si dovrebbe rinunciare a considerare l’individuazione delle caratteristiche necessarie e sufficienti di un concetto, ritenute indipendenti dal contesto, come criterio unico e più importante. Propone invece di scegliere, per definire un concetto, caratteristiche pertinenti (ingl. relevant). A suo avviso, il contesto è particolarmente importante: determina quali caratteristiche saranno incluse nella definizione. Senza contesto, le definizioni possono risultare troppo astratte oppure fuorvianti. È il contesto a consentire di definire flessibili queste definizioni, poiché si adattano alle circostanze d’uso (San Martín 2022). Da questa breve rassegna di ciò che si intende per definizione emerge che la questione è rilevante per la terminologia, soprattutto nel suo ambito applicativo, quando è necessario definire un concetto. Le definizioni dei termini sono esaminate da diversi punti di vista — logico, semantico-lessicale, cognitivo, contestuale e altri — che, data la limitata estensione dell’articolo, non saranno qui approfonditi. Sebbene nella terminologia contemporanea coesistano diversi approcci, tutti condividono il fatto che nessuno nega l’esistenza e la necessità della definizione. La definizione è considerata uno strumento di conoscenza scientifica e di comunicazione, soggetto a requisiti di chiarezza, precisione, sistematicità e altri ancora. Le differenze emergono soltanto quando la definizione viene modellata concettualmente e collocata nel sistema dei concetti, quando se ne scelgono gli elementi strutturali e la si adatta agli obiettivi comunicativi e alle esigenze degli utenti. Si è già accennato al fatto che le definizioni differiscono per struttura e possono essere suddivise in vari tipi. La loro eterogeneità può dipendere dalla logica del sistema concettuale, dal destinatario, dal contesto di pubblicazione, dalla modalità espressiva e dall’ambito in cui viene presentato il termine, per esempio una norma, un dizionario terminologico o una banca dati. In base alla logica e ad altri criteri, le definizioni possono essere classificate in modi molto diversi, da poche categorie fino a una decina o più. Per esempio, la più recente norma internazionale di terminologia ISO 704 del 2022, Terminology work – Principles and methods (non tradotta in lituano), distingue due tipi: definizioni intensionali ed estensionali. Il terminologo K. Gaivenis, sulla base dello studio delle definizioni di termini complessi contenute nei dizionari pubblicati in Lituania nel dopoguerra, distingue sei tipi: definizioni complete, sinonimiche, enumerative, comparative, incomplete e referenziali di termini complessi (Gaivenis 2004: 114–115). Il terminologo polacco Stanisław Gajda distingue undici tipi di definizioni, che possono a loro volta avere sottotipi (per maggiori dettagli, cfr. Rimkutė-Ganusauskienė 2021: 180). La varietà delle classificazioni mostra che si ricorre a criteri di classificazione diversi. Qualunque sia il tipo di definizione, essa presenta una struttura caratteristica di quel tipo. Obiettivo dell’articolo è illustrare da quali componenti sono costituite le definizioni dei termini dell’animazione. Sono state selezionate le pubblicazioni più recenti dedicate all’animazione: la monografia scientifica di Ilja Bereznickas Animacija: nuo idėjos iki ekrano (2017) e i manuali universitari di Tomas Mitkus e Vaida Nedzinskaitė-Mitkė Animacijos industrija Lietuvoje: analizė ir galimybės (2018) e Animacijos pagrindai (2020). Tutte queste pubblicazioni includono, alla fine, glossari di termini dell’animazione. Per raggiungere questo obiettivo, sono stati formulati i seguenti compiti: 1) esaminare le definizioni dei termini dell’animazione riportate nelle fonti e determinarne i tipi, sulla base delle riflessioni teoriche della terminologia; 2) elaborare modelli strutturali delle definizioni dei termini dell’animazione. Va precisato che questo studio non esamina le definizioni sotto il profilo normativo né affronta la questione delle loro carenze (difetti). Per conseguire l’obiettivo della ricerca e svolgere l’analisi, gli aspetti più importanti sono la struttura delle definizioni dei termini dell’animazione esaminate e il loro rapporto con il sistema concettuale del settore in questione. Ci si attende che il materiale di ricerca mostri quali principi terminologici guidino la formulazione delle definizioni dei termini dell’animazione nel discorso scientifico e didattico. Il materiale dovrebbe mettere in luce 3 le caratteristiche strutturali delle definizioni dei termini, che probabilmente saranno utili per perfezionare le definizioni esistenti o redigerne di nuove in qualsiasi altro ambito. Inoltre, l’analisi strutturale delle definizioni dei termini dell’animazione consentirà di verificare se la concezione della definizione di termine consolidata e abituale in terminologia, secondo cui la definizione è intesa come descrizione verbale del contenuto di un concetto, corrisponda alla formulazione concreta delle definizioni riscontrabile nei dizionari dei termini del tipo scelto per l’analisi. La classificazione dei tipi di definizione dei termini dell’animazione e lo studio dei relativi modelli strutturali sono attuali e innovativi per diverse ragioni. In primo luogo, come già menzionato, la terminologia dell’animazione è stata pressoché inesplorata. In secondo luogo, l’analisi delle definizioni nelle fonti mostrerà da quali parti strutturali sono composte più spesso le definizioni dell’ambito dell’animazione e rivelerà quali caratteristiche sono considerate essenziali nella definizione dei termini dell’animazione. Inoltre, lo studio permetterà di valutare se le definizioni siano formulate nel rispetto dell’uniformità e della coerenza, dell’analogia, della correttezza e di altri principi terminologici. In terzo luogo, consentirà di riconsiderare la corrispondenza tra la concezione tradizionale della definizione e quelle effettivamente presenti nella pratica. Le definizioni dei termini dell’animazione contenute nelle fonti selezionate sono esaminate applicando diversi metodi. Il metodo analitico-descrittivo è quello più frequentemente utilizzato: consente non solo di descrivere l’oggetto della ricerca, ossia le definizioni dei termini dell’animazione, ma anche di valutarne criticamente la conformità ai requisiti delle definizioni. Questo metodo aiuta a individuare le imprecisioni delle definizioni: ambiguità, indeterminatezza, carenze di coerenza logica e casi analoghi. Oltre a questo, si applica il metodo comparativo, che permette di mettere in luce somiglianze e differenze tra le definizioni e i loro modelli strutturali e di individuare i casi di unificazione. Se necessario, si ricorre al metodo statistico, che consente di fondare i dati della ricerca non solo qualitativamente, ma anche quantitativamente, e di evidenziare le regolarità osservate. 1. FONTI ESAMINATE Come già menzionato, vengono esaminate le pubblicazioni più recenti sull’animazione. Sono state scritte da specialisti con molta esperienza e competenze teoriche e pratiche nel campo dell’animazione. Alla fine di tutte le fonti sono inclusi glossari dei termini dell’animazione. È probabile che gli specialisti di animazione vi abbiano inserito i termini più importanti e più frequentemente utilizzati nel settore, insieme alle relative definizioni. Va osservato che non si tratta di fonti terminografiche esaustive, bensì di raccolte di termini destinate ad aiutare il lettore a comprendere meglio concetti nuovi e meno noti e a chiarire il contenuto di quelli già conosciuti. Nella monografia scientifica Animacija: nuo idėjos iki ekrano, alle pagine 254–257, è presentato il Animacijos terminų žodynėlis, con 35 termini e relative definizioni. In una nota si rimanda per maggiori informazioni al Audiovizualinių medijų žodyną (AIE 2017: 254). Questo dizionario è stato preparato nel 2013 su iniziativa del Centro cinematografico lituano; la redattrice è Neringa Kažukauskaitė e alla sua realizzazione ha contribuito anche l’autore della monografia, I. Bereznickas. Il dizionario non è stato approvato dalla Commissione statale per la lingua lituana e non indica un terminologo. Ciò mostra che è stato realizzato esclusivamente grazie agli sforzi degli specialisti stessi, che avvertivano l’esigenza di aiutare tutti coloro che hanno a che fare con i media audiovisivi a comprendere meglio i concetti del settore. Dal confronto tra i due glossari emerge che i termini e/o le relative definizioni presentati nella monografia non sempre coincidono con quelli riportati nel più ampio Audiovizualinių medijų žodyne. Ciò induce a supporre che i termini dell’animazione, così come le loro definizioni, non siano ancora stabilizzati. Nei manuali di Tomas Mitkus e Vaida Nedzinskaitė-Mitkė, Animacijos industrija Lietuvoje: analizė ir galimybės e Animacijos pagrindai, sono presentate raccolte di termini e relative definizioni quasi tre volte più ampie: 94 termini nel primo (AIL 2018: 126–133) e 95 nel secondo (AP 2020: 195–202)1. Entrambi sono intitolati Animacijos terminų žodynas. Dal confronto è emerso che il secondo glossario differisce dal primo per 16 termini, ad esempio, 1 Il materiale tratto dai manuali è stato raccolto nell’ambito del progetto Terminijos plėtojimo tendencijos aukštųjų mokyklų vadovėliuose (2025–2027), finanziato dalla Commissione statale per la lingua lituana. 4 Nel glossario del manuale preparato nel 2018 mancano i termini schema dei fotogrammi dell’animazione, animazione a gemelli, animazione grezza, ritaglio, bibbia di presentazione del progetto, fori di registrazione ecc.; nel glossario dei termini di animazione pubblicato nel 2020 non sono invece menzionati i termini bibbia di presentazione dell’animazione, animazione di bozzetti, coproduzione ecc. Nei due testi coincidono 79 termini e le relative definizioni. Gli autori dei manuali osservano che «non tutti i termini internazionali del settore hanno traduzioni consolidate o approvate in lingua lituana (spesso nel settore [qui si intende l’industria dell’animazione – aut.] possono essere usate varianti inglesi lituanizzate di questi termini)» e rilevano che «individui o studi di animazione diversi possono utilizzare definizioni diverse per alcuni termini» (AP 2020: 195), lasciando così intendere che le definizioni registrate nei glossari non sono le uniche possibili. Le fonti selezionate per l’analisi sono glossari esplicativi alfabetici di termini di animazione2. Nel complesso vi sono registrati 145 termini diversi e le relative definizioni. Sebbene i termini di animazione siano presentati in fonti di diversa natura, scientifiche e didattiche, e sebbene questi glossari differiscano per estensione, in tutti si cerca di definire scientificamente i termini più importanti del campo dell’animazione. La compilazione di glossari di questo tipo consente di ritenere che le definizioni dei termini in essi riportate rappresentino non solo l’uso teorico, ma anche quello pratico dei termini, e rispecchino il contenuto e l’estensione dei concetti definiti. Le definizioni stesse dei termini di animazione e i loro modelli strutturali mostrano come i loro autori intendano in generale che cosa sia una definizione terminologica. 2. MODELLI STRUTTURALI DELLE DEFINIZIONI La ricerca ha rivelato che le fonti analizzate contengono vari modelli strutturali di definizioni dei termini di animazione. Si è osservato che la classificazione delle definizioni dei termini complessi proposta da K. Gaivenis è applicabile solo in parte a questa ricerca, poiché le diverse classificazioni si basano su criteri di suddivisione non uniformi. Pertanto, le definizioni dei termini di animazione individuate nella ricerca sono classificate in base al loro rapporto con il sistema concettuale. Il sistema concettuale è il punto di riferimento che aiuta a selezionare le caratteristiche distintive e a formulare la definizione. Si tiene conto del fatto che il contenuto (intensione) di un concetto è determinato dalle sue relazioni all’interno del sistema concettuale. Inoltre, si è deciso di non fare riferimento alle classificazioni delle definizioni presentate negli standard internazionali, caratterizzate da un’impostazione rigorosa e formalizzata. Poiché la ricerca esamina definizioni di termini di animazione tratte da pubblicazioni destinate al discorso scientifico e didattico, si ritiene che una standardizzazione così rigorosa non sarebbe adeguata e potrebbe persino rendere più difficile la comprensione delle definizioni. Nell’analisi delle definizioni si rispettano comunque i requisiti per la loro redazione. In base al rapporto delle definizioni con il sistema concettuale si distinguono tre tipi: definizioni sistemiche, semisistemiche e non sistemiche. Questa classificazione tripartita non è l’unica possibile e può essere precisata tenendo conto delle definizioni dei termini di un settore specifico. 2.1. Sono considerate definizioni sistemiche dei termini di animazione quelle che indicano la posizione del concetto nel sistema concettuale e che presentano una forma intensionale oppure estensionale. Dall’esame delle 145 definizioni di termini di animazione individuate nelle fonti emerge che si possono distinguere due sottotipi di definizioni sistemiche. 2.1.1. È stato stabilito che predominano le cosiddette definizioni classiche dei termini: la prima parte indica il concetto sovraordinato più prossimo, mentre la seconda specifica la differenza specifica che distingue il concetto dagli altri. Queste definizioni costituiscono più della metà di tutte quelle esaminate: il 55 per cento. K. Gaivenis le chiama definizioni complete (Gaivenis 2004: 114), mentre nella norma ISO 704 si usa il termine definizioni intensionale (ISO 704 2022: 33). Il terminologo afferma che esse sono vicine alle definizioni logiche, denominate definitio per genus proximum et differentiam specificam, e osserva che in esse «la differenza specifica può 2 Vi sono imprecisioni: per esempio, nel glossario pubblicato nel 2018 il termine motion capture è riportato dopo il termine mon-taggio; analogamente, il termine film di lungometraggio (o lungometraggio) compare dopo il termine pixel (AIL 2018: 131). 5 eiti ne vienas, bet keli požymiai“ (Gaivenis 2002: 30). Alvydas Umbrasas nurodo, kad „[N]ustatyti sąvokos skiriamuosius požymius yra vienas iš svarbiausių tikslų, kuriuos sau turėtų kelti apibrėžties sudarytojas“ (Umbrasas 2022: 133). Remdamasis atliktu teisės aktų terminų apibrėžčių tyrimu, jis tokias apibrėžtis vadina aiškinamosiomis (požymių): „Kaip atraminė, tokioje apibrėžtyje paprastai nurodoma tam tikra bendresnė sąvoka (kartais ne viena) ir skiriamieji požymiai“ (Umbrasas 2022: 132). Il modello strutturale della definizione intensiva è descritto dal seguente schema: il termine definito è uguale alla combinazione del termine sovraordinato più vicino e della caratteristica essenziale (o delle caratteristiche essenziali) che esprime la differenza specifica del concetto definito (fig. 1). Questa definizione è costituita da un’unica frase. Le definizioni di questo tipo sono raccomandate come tipologia principale di definizione dei termini (ISO 704 2022: 33). Se in una fonte terminografica le definizioni sono formulate sistematicamente secondo questo modello strutturale, risultano evidenti le relazioni sistemiche tra i concetti, mentre i termini e le relative definizioni di tale fonte si contraddistinguono per coerenza e precisione logica. Fig. 1. Modello strutturale della definizione intensiva3 Esaminiamo alcuni esempi: Colorista – persona che colora i fotogrammi di animazione secondo la tecnica dell’animazione tradizionale.4 AIL 2018: 132 Garso aktorius – asmuo, kuris įgarsina animacinius personažus. AIL 2018: 129 La struttura delle definizioni del termine semplice spalvintojas e del termine composto garso aktorius è identica e corrisponde al modello strutturale della definizione intensiva: termine = termine sovraordinato (in entrambe le definizioni, la parola asmuo) + caratteristica distintiva dell’attività, in base alla quale la persona definita si differenzia dalle altre persone appartenenti allo stesso sistema concettuale (colora i fotogrammi di animazione e doppia i personaggi animati). Secondo K. Gaivenis, i termini composti specifici non dovrebbero essere spiegati mediante definizioni intensive «quando designano lo stesso fenomeno (realia) del loro elemento principale definito separatamente, ma caratteristico di oggetti diversi» (Gaivenis 2004: 106). Pertanto, la definizione del termine garso aktorius potrebbe essere precisata usando come termine sovraordinato aktorius e indicando le caratteristiche distintive. In sintesi, si può affermare che le definizioni intensive costituiscono un’espressione linguistica esaustiva del rapporto tra concetti, fondato sulle caratteristiche distintive. Pertanto, la caratteristica distintiva, o le caratteristiche distintive – il cui numero dipende dall’estensione della definizione – è una parte importante di tale definizione, sulla base della quale i concetti vengono classificati. La struttura del sistema concettuale di un determinato settore dipende da quali caratteristiche distintive vengono selezionate. Proprio per questo le definizioni esaminate dei termini dell’animazione non sono le uniche possibili: la loro struttura, e quindi anche 3 Le illustrazioni sono state realizzate con il programma Napkin AI (https://www.napkin.ai/). 4 Gli esempi sono riportati così come compaiono nelle fonti; la lingua originale non è stata modificata. 6 I modelli strutturali sono il risultato della concezione degli autori che hanno formulato le definizioni dei termini (si ricordi la definizione del termine garso aktorius, già discussa). Reinerio Arntzo, Heriberto Pichto ir Felixo Mayerio (Arntz et al. 2002: 63), Georgo Löckingerio, Hendriko J. Kockaerto ir Gerhardo Budino (Löckinger et al. 2015: 66–67) bei kitų terminologų teigimu, intensinės apibrėžtys laikomos naudingomis, nes jose nurodoma aukštesnė sąvoka, leidžianti apibrėžiamąją sąvoką priskirti atitinkamos srities sąvokų sistemai, ir pabrėžiami tokie požymiai, kurie padeda atskirti vieną sąvoką nuo kitų. Vertinant norminamuoju atžvilgiu, intensinės apibrėžtis galima skirstyti į taisyklingas ir netaisyklingas: pirmosios apibrėžtos tinkamai nusakant artimiausią gimininę sąvoką ir išskiriant būtinus skiriamuosius požymius, antrosios apibrėžtos netinkamai įvardijant gimininį terminą arba išskiriant nebūtinus ar neesminius skiriamuosius požymius. Pavyzdžiui, terminas aktoriaus triukas apibrėžiamas taip: TRUCCO DELL’ATTORE (gerg. amer. gag) – scena di un film in cui si svolge una breve azione umoristica, un trucco. AIE 2017: 254 Come si evince dalla definizione riportata, essa corrisponde formalmente al modello strutturale della definizione intensionale; tuttavia, il termine trucco dell’attore è spiegato mediante un termine generico inadeguato, scena di un film. Il termine in questione potrebbe essere definito in due modi: spiegando il primo elemento del termine composto, trucco, oppure il secondo, attore. Nelle fonti esaminate non sono state rilevate altre imprecisioni nella formulazione di definizioni intensionale. Va aggiunto che, per quanto riguarda i tipi di modelli strutturali delle definizioni, le definizioni intensionale si distinguono in base alla presenza di unità strutturali esplicite e sono considerate un sottotipo delle definizioni sistemiche, poiché mostrano con la massima chiarezza la posizione del concetto nel sistema. 2.1.2. Il secondo sottotipo di definizioni sistemiche è costituito dalle estensionali, o enumerative, vale a dire definizioni in cui, come si legge nella più recente norma ISO 704, il concetto terminologico viene espresso elencando tutti i concetti specifici appartenenti allo stesso livello di astrazione oppure tutte le parti costitutive di un insieme (ISO 704 2022: 34); in altri termini, elencando tutte le parti comprese nel concetto. Nelle fonti è stata trovata una sola definizione estensionale (circa l’1% di tutte le definizioni esaminate). Per esempio: LAVORI FINALI DEL FILM (post-production) comprende il trasferimento dell’opera sui supporti appropriati, l’adattamento ai pubblici e ai sistemi, la correzione dell’audio e delle immagini, il marketing e altri lavori finali. AIE 2017: 254 Come si evince dalla definizione del termine lavori finali del film, essa non specifica il termine generico più prossimo, lavori del film, né distingue le caratteristiche del termine da definire; inoltre, al posto del trattino, che si usa di norma nei dizionari terminologici esplicativi dopo il termine, è impiegato il verbo comprende, seguito dall’elenco di tutte le attività considerate lavori finali del film. Da questa definizione si evince che non sono state elencate tutte le parti costitutive (e altri lavori finali), benché si sia tentato di applicare un criterio analogo per descrivere le parti costitutive del concetto. Inoltre, il marketing menzionato nella definizione è semanticamente più legato al marketing dei film che ai lavori finali del film, perciò è opportuno chiedersi se debba essere incluso nella definizione. Nella letteratura terminologica (ISO 704 2022: 34; Nilsson 2015: 82–100) si osserva che un limite delle definizioni estensionali è che, nella maggior parte dei casi, è impossibile indicare tutti i concetti subordinati individuati in base allo stesso criterio di classificazione oppure tutte le parti costitutive; pertanto, tali definizioni non sono sempre precise. Inoltre, occorre tenere presente che la loro estensione può variare nel tempo. Sulla base dell’esempio individuato nella fonte, si può osservare che la definizione estensionale è composta dalle seguenti parti strutturali: il termine da definire, il verbo di collegamento comprendere e le parti che costituiscono il termine da definire (fig. 2). Nelle fonti terminografiche, al posto del verbo di collegamento comprendere si usa di norma un trattino. Si tratta di definizioni costituite da una sola frase. 7 Dal punto di vista pratico, va detto che le definizioni estensionali, nelle quali si elencano tutte le parti che compongono il concetto definito, sarebbero utili solo se presentassero un insieme concreto e finito delle parti costitutive (oggetti, processi, fenomeni e così via). Tuttavia, queste definizioni non mostrano la posizione del concetto definito nel sistema concettuale. Secondo A. Umbrasas, tali definizioni «delimitano esplicitamente il contenuto del concetto: vi rientra soltanto ciò che è indicato in modo specifico» (Umbrasas 2022: 131). Lo standard ISO 704, già menzionato, non raccomanda definizioni di questo tipo. Henrikas Nilsson sostiene che sia problematico esigere che le definizioni estensionali siano completamente esaustive, ossia che elenchino tutti i concetti che le compongono, perché in molti casi ciò è semplicemente impossibile e, se non lo si fa, la definizione è da considerarsi incompleta. A suo avviso, in determinate circostanze questo tipo di definizioni potrebbe essere utile a fini didattici (Nilsson 2015: 95). Si può aggiungere che tali definizioni sono particolarmente utili quando aiutano a illustrare un insieme e consentono di memorizzare e comprendere più facilmente il concetto. Fig. 2 Modello strutturale di una definizione estensionale Pertanto, le definizioni estensionali sono usate raramente, ma sono da considerarsi accettabili nei casi in cui sia possibile elencare tutti gli elementi inclusi nel concetto. L’elenco dovrebbe essere esaustivo e fondato logicamente. Se non è possibile compilare un elenco finito di elementi, la definizione diventa incompleta e fuorviante; va quindi evitata in quanto non conforme ai requisiti richiesti alle definizioni. 2.1.3. Osservazioni conclusive. Dopo aver esaminato i due sottotipi di definizioni sistemiche, che costituiscono il 56 per cento di tutte le definizioni di termini dell’animazione individuate (fig. 5), si osserva che prevale il primo, il modello di definizione intensionale, la cui struttura mostra con maggiore chiarezza la posizione del concetto nel sistema concettuale. Si può affermare che si tratta del modello di definizione tipico e di riferimento, conforme ai requisiti stabiliti dalla teoria della terminologia. Anche le definizioni estensionali possono essere sistemiche, quando elencano tutte le parti dello stesso livello che compongono il concetto definito, mantenendo così la sistematicità. 2.2. Saranno considerate definizioni semisistemiche dei termini dell’animazione quelle che rivelano solo in parte la posizione del concetto definito nel sistema concettuale. 2.2.1. Poco meno di un quarto (circa il 24 per cento) di tutte le definizioni reperite nei glossari dei termini dell’animazione è costituito da definizioni enciclopediche. La loro caratteristica più distintiva è la lunghezza: di norma sono composte da due o più frasi. Per esempio: 8 Progettista della produzione di animazione (ingl. production designer) – persona responsabile dell’espressione visiva complessiva di un’opera. Collaborando con il regista e il produttore, il progettista della produzione sceglie le soluzioni più adatte a raccontare cinematograficamente la storia. AIL 2018: 127 Animazione con la sabbia – uno dei metodi della tecnica dell’animazione a passo uno, nel quale la sabbia viene utilizzata per creare le immagini. Di solito l’animatore fissa verticalmente una lastra di vetro, colloca una fonte di illuminazione sotto la lastra e una macchina fotografica sopra. L’animatore crea i fotogrammi manipolando la sabbia sparsa sul vetro. AP 2020: 201 Dagli esempi si evince che la prima frase segue la struttura della definizione intensionale: presenta un termine sovraordinato (persona; metodo della tecnica dell’animazione a passo uno) e una caratteristica distintiva (responsabile dell’espressione visiva complessiva dell’opera; nel quale la sabbia viene utilizzata per creare le immagini). Le frasi successive completano, spiegano o precisano il termine definito, indicando caratteristiche rilevanti ma non essenziali per il significato terminologico; possono inoltre fornire informazioni storiche, contestuali o di altro tipo (enciclopediche) (collaborando con il regista e il produttore, sceglie le soluzioni…; Di solito l’animatore fissa verticalmente una lastra di vetro, …). Per definire un termine, tali informazioni aggiuntive non sono necessarie a descrivere con precisione il concetto o a mostrarne la posizione nel sistema concettuale; pertanto, queste definizioni non possono essere considerate pienamente sistemiche. Un altro esempio: Stile di animazione – aspetto distintivo di un’opera di animazione, determinato da principi di design prestabiliti. Ogni tecnica di animazione può comprendere numerosi stili di animazione diversi. AIL 2018: 127 La definizione del termine stile di animazione, benché composta da appena due frasi, è anch’essa da considerarsi enciclopedica. La prima frase segue il modello strutturale della definizione intensionale (concetto sovraordinato – aspetto, caratteristica distintiva – distintivo, determinato da principi di design), mentre la seconda fornisce informazioni aggiuntive (enciclopediche) che ampliano le conoscenze sul concetto definito (una tecnica di animazione può comprendere…), ma non sono necessarie dal punto di vista terminologico. Dopo aver esaminato le definizioni enciclopediche reperite nelle fonti, è possibile proporre il seguente modello strutturale: definizione intensionale (termine sovraordinato + caratteristica/e distintiva/e – di norma una sola frase definitoria) + spiegazioni enciclopediche aggiuntive (fig. 3). Le definizioni enciclopediche dei termini presenti in altre fonti possono avere una struttura diversa. Fig. 3 Modello strutturale di una definizione enciclopedica È probabile che la presenza di definizioni enciclopediche nelle fonti esaminate sia legata al tentativo degli autori di fornire, a fini didattici, quante più informazioni possibile sul concetto definito. Si può supporre che ciò sia caratteristico delle pubblicazioni didattiche. Questa ipotesi potrebbe essere verificata attraverso uno studio più ampio di fonti di questo tipo. 2.2.2. Sulla base dei materiali delle fonti, si può individuare un ulteriore sottotipo di definizioni registrate nei glossari dei termini dell’animazione: definizioni miste. Si tratta di definizioni che presentano caratteristiche riconducibili a più di un tipo di definizione. Per esempio: 9 AMMORTIZZAZIONE, PREPARAZIONE – posizione del movimento che ne sottolinea la forza e i punti estremi che concludono o avviano il movimento. L’ammortizzazione deve avvenire immediatamente prima dell’azione vera e propria: questo è detto preparazione; prima di saltare, il personaggio deve accucciarsi o darsi una spinta. Analogamente, in attesa di un colpo potente, un oggetto può ammortizzare inclinandosi verso di esso, pur restando immobile. Cfr. anche Allungamento. AIE 2017: 254 La definizione del termine ammortizzazione può essere considerata mista, poiché combina caratteristiche delle definizioni intensionali ed enciclopediche, mentre il rimando finale cfr. anche è tipico delle definizioni referenziali. Va osservato che l’ultima frase della definizione non costituisce una semplice spiegazione aggiuntiva: il rimando cfr. anche svolge una funzione terminologica, indicando il rapporto tra il concetto definito e un altro concetto dello stesso ambito; pertanto, va considerato parte integrante della definizione. Anche la definizione del termine progettazione del layout di animazione è da considerarsi mista. Combina caratteristiche delle definizioni sinonimiche (viene indicato il termine sinonimico schema del fotogramma), enciclopediche (la funzione e l’applicazione sono descritte più ampiamente) e incomplete (non sono individuate le caratteristiche essenziali). Per esempio: Progettazione del layout di animazione (ingl. layout) – talvolta chiamata anche schema del fotogramma. Nelle diverse tecniche di animazione questo processo si svolge in modi leggermente diversi, ma l’obiettivo principale è predisporre nel fotogramma un piano di tutti gli oggetti animati e dell’ambiente, in modo che, una volta preso in carico il lavoro dagli animatori, questi possano orientarsi chiaramente su come dovrà apparire il risultato finale quando tutti i livelli di animazione saranno uniti. AIL 2018: 127 Dal punto di vista strutturale, il modello delle definizioni miste può essere rappresentato così: termine definito = combinazione di elementi strutturali di definizioni di tipi diversi. Naturalmente, le frasi selezionate, caratteristiche di tipi diversi, non sono sempre corrette e precise. Bruno de Bessé definisce tali definizioni ibride (ingl. hybrid definitions) (per maggiori dettagli, cfr. de Bessé 1997: 72). Nei materiali esaminati, le definizioni di questo tipo costituiscono poco più del 4% di tutte le definizioni dei termini dell’animazione. Presentano generalmente caratteristiche delle definizioni sistemiche, ma sono classificate come semisistemiche, poiché mostrano solo in parte la collocazione del concetto nel sistema e soddisfano solo parzialmente i requisiti per la redazione delle definizioni. 2.2.3. K. Gaivenis, trattando le definizioni dei termini composti, distingue un tipo opposto alle definizioni intensionali: le definizioni incomplete. Si tratta di un tipo di definizione a cui manca una delle due componenti già menzionate e discusse nell’analisi delle definizioni intensionali: o non viene indicato il genere prossimo, oppure non vengono individuate le caratteristiche distintive. Nei glossari dei termini dell’animazione si trovano definizioni incomplete in cui non è indicata la differenza specifica del concetto terminologico. Per esempio, nella definizione del termine animazione dipinta su vetro si cerca di indicare il termine generico, uno dei metodi della tecnica di animazione a passo uno, ma non si specificano chiaramente le caratteristiche distintive di questo metodo, ossia in che cosa la pittura su vetro differisca dagli altri metodi a passo uno. Per esempio: Animazione dipinta su vetro (ingl. Paint-on-glass) – uno dei metodi della tecnica di animazione a passo uno. AP 2020: 197 Un altro esempio di definizione incompleta è quello in cui non viene indicato il termine generico. Per esempio: EPIZODAS (sequence) – ištisinė kadrų seka. AIE 2017: 255 La definizione del termine episodio è da considerarsi semisistemica. Si cerca di indicare il termine generico (sequenza di fotogrammi), ma in modo impreciso: il termine generico è troppo ampio e non specifica sufficientemente il concetto. Anche la caratteristica distintiva (continua) è insufficiente: non aiuta a chiarire con precisione il rapporto del concetto con gli altri concetti del sistema. 10 Come mostrano gli esempi presentati, le definizioni incomplete sono per lo più brevi. Secondo Irene Magdalena Cramer, una caratteristica comune di questo tipo di definizioni brevi è che forniscono soltanto informazioni minime (talvolta persino metalinguistiche), sufficienti a consentire al lettore di comprendere il termine definito, importante per la comprensione generale del testo (Cramer 2011: 8). Per garantire la precisione logica e la sistematicità dei concetti, tali definizioni dovrebbero essere precisate e armonizzate con gli altri concetti dello stesso ambito, in conformità con i principi e i requisiti generali della terminologia. È interessante notare che i dati della ricerca condotta da K. Gaivenis più di cinque decenni fa mostrano che si tratta «probabilmente del tipo più produttivo di spiegazione dei termini» (Gaivenis 2004: 108). Tale affermazione non è confermata dalle fonti sull’animazione esaminate: in esse le definizioni incomplete costituiscono appena il 2% circa di tutte le definizioni analizzate. È probabile che questi risultati siano dovuti alla natura delle fonti selezionate. Va ricordato che K. Gaivenis distingue due tipi di definizioni incomplete: quelle che hanno la forma di una definizione logica e quelle che ne sono prive (Gaivenis 2004). Nello standard internazionale ISO 704, le definizioni di questo tipo sono trattate nella sezione dedicata alle definizioni imprecise (ISO 704 2022: 41–45). 2.2.4. Osservazioni conclusive. Si può ritenere che le definizioni semisistemiche siano utili per trasmettere informazioni e apprendere, ossia per soddisfare obiettivi educativi e comunicativi, ma non sempre rispondono ai requisiti di precisione e correttezza. Tali definizioni possono essere considerate una soluzione intermedia tra le definizioni sistemiche e quelle non sistemiche. Considerati i requisiti linguistici e logici piuttosto rigorosi delle definizioni (correttezza, chiarezza, precisione, concisione ecc.), queste definizioni possono essere riviste per avvicinarle maggiormente al modello di definizione logico e sistematico. Le definizioni semisistemiche costituiscono circa il 30% di tutte le definizioni esaminate (fig. 5). 2.3. Si considerano definizioni non sistemiche dei termini dell’animazione quelle che non rivelano la collocazione del concetto definito nel sistema concettuale né mettono in evidenza il suo rapporto con i concetti contigui. 2.3.1. Nelle fonti esaminate, circa il 6% delle definizioni dei termini dell’animazione può essere considerato costituito da definizioni descrittive. La loro funzione principale è spiegare in modo comprensibile al lettore del glossario il concetto definito e discuterne l’uso. Tali definizioni sono da considerarsi non sistemiche, poiché non mirano a mostrare la collocazione del concetto definito nel sistema concettuale. Si distinguono dalle definizioni enciclopediche già esaminate perché non indicano un concetto sovraordinato né individuano le caratteristiche specifiche del concetto; tutte le informazioni sono invece presentate non nella forma di una definizione logica, bensì in modo descrittivo. Lo standard ISO 704 (2022: 33–34) rileva che le definizioni che non indicano la collocazione del concetto nel sistema concettuale, ma ne forniscono soltanto una descrizione generale, non sono considerate idonee agli scopi terminologici. Per esempio: Anime5 – termine usato in Occidente per indicare uno stile di animazione sviluppatosi in Giappone. AP 2020: 197 La definizione del termine anime non presenta un termine sovraordinato né indica caratteristiche distintive; sulla base della definizione fornita, è impossibile stabilire la collocazione del termine definito nel sistema concettuale e il suo rapporto con gli altri termini dello stesso livello. Dal punto di vista terminologico, una definizione descrittiva di questo tipo è da considerarsi non normativa, poiché formulata senza rispettare i requisiti per la redazione delle definizioni. Di norma, le definizioni basate su questo modello strutturale vengono sostituite da definizioni intensionale che, come già detto, consentono di mostrare più chiaramente i rapporti del concetto 5 Nell’elenco raccomandato degli equivalenti dei forestierismi pubblicato il 11 dicembre 2014 dalla Commissione statale della lingua lituana si raccomanda la forma animė, adottata anche nell’edizione più recente del Dizionario della lingua lituana comune (BLKŽe). 11 nel sistema e indicarne i tratti distintivi. Non si può escludere che le definizioni descrittive derivino da una formulazione inadeguata delle definizioni o da una carenza di esperienza terminografica. A questo sottotipo di definizioni non sistemiche si possono ricondurre anche i casi in cui vengono descritti aggettivi o infiniti verbali. Secondo la letteratura terminologica, né gli aggettivi né gli infiniti verbali svolgono di norma autonomamente la funzione di termine, e il loro significato emerge per lo più soltanto nelle combinazioni terminologiche. In questi casi le definizioni sono di tipo descrittivo e non mostrano la posizione del concetto nel sistema concettuale. Per esempio: Legnoso (gergo; ingl. wooden) – aggettivo che descrive l’animazione di un oggetto i cui movimenti sono privi di vitalità. AIL 2018: 130 Nella fonte l’aggettivo medinis è presentato come una parola del linguaggio professionale, precisando che si tratta di un termine gergale. Le definizioni descrittive non sistemiche, prive della struttura classica di una definizione, possono essere impiegate per definire termini non ancora consolidati nel sistema terminologico dell’animazione, spesso usati come elementi del gergo. In sostanza, ciò dimostra che i curatori dei glossari registrano l’uso effettivo dei termini, senza cercare di formalizzarlo sul piano terminologico. 2.3.2. Un altro sottotipo di definizioni non sistemiche è costituito dalle definizioni sinonimiche. Ne sono state trovate poche: tre (circa il 2% di tutte le definizioni esaminate). La struttura di queste definizioni non si basa sul modello logico caratteristico della definizione classica: non indicano il concetto sovraordinato né i tratti distintivi, ma forniscono soltanto un equivalente terminologico. Per esempio: Animazione su cel – prima della rivoluzione digitale, era questo il nome della tecnica di animazione tradizionale (Cel è l’abbreviazione di celluloide). AP 2020: 197 Dalla definizione del termine Cel animacija si evince che, sul piano strutturale, essa consiste nella spiegazione del termine definito mediante un altro termine (tecnica di animazione tradizionale), che va considerato un sinonimo. Questo tipo di definizioni non mostra la posizione del concetto definito nel sistema concettuale e non può essere considerato una definizione logica; per questo ricorre raramente nella terminografia. Inoltre, come mostra l’esempio, vengono fornite anche ulteriori informazioni storiche e descritto il contesto d’uso (prima della rivoluzione digitale), caratteristica solitamente propria delle definizioni enciclopediche. K. Gaivenis osserva che «[N]ei dizionari terminologici lituani questo metodo esplicativo sembra essere ancora poco utilizzato. È particolarmente pratico nei casi in cui i termini principali (normativi) hanno almeno alcuni sinonimi popolari (terminologici). Per spiegare i termini lituani, in questi casi sono adatti anche i sinonimi internazionali» (Gaivenis 2004: 107). 2.3.3. Un altro sottotipo di definizioni non sistemiche dei termini dell’animazione è costituito dalle definizioni referenziali. Nell’analizzare le definizioni dei termini composti, K. Gaivenis le distingue a sua volta e osserva che nei dizionari terminologici i rinvii sono generalmente di due tipi: alcuni indicano i termini normativi raccomandati per la comunicazione scientifica, da usare al posto di termini connotati stilisticamente, espressivi o di professionalismi di uso ristretto; altri limitano l’uso di sinonimi derivativamente scorretti, obsoleti o di altro tipo (Gaivenis 2004: 110). Nelle fonti esaminate le definizioni referenziali, cioè quelle in cui il termine stesso non viene definito, ma si rinvia alla definizione corrispondente usando la parola vedi6 (o una sua variante), sono poco frequenti: costituiscono circa il 2% di tutte le definizioni esaminate. Per esempio: 6Nelle fonti terminografiche il rinvio può essere costituito non soltanto da una parola o dalla sua abbreviazione, ma anche da simboli speciali o frecce. 12 Animacijos sluoksnių kompozicija – žiūrėti montavimas. AIL 2018: 127 La voce del termine composizione dei livelli di animazione rinvia a cercare la definizione nella voce del termine montaggio: Montaggio – processo tecnico e creativo in cui singoli fotogrammi realizzati e la traccia audio vengono uniti in un tutto, un’opera audiovisiva. Nell’animazione tutte le decisioni di montaggio sono già state prese nella fase di preproduzione, perciò il montaggio è essenzialmente un lavoro solo tecnico, non creativo. A titolo di confronto, nel cinema di finzione le decisioni di montaggio vengono prese nella fase di postproduzione, perciò il montaggio richiede un lavoro non solo tecnico, ma anche creativo. AP 2020: 200 Dopo aver letto una definizione piuttosto lunga, composta da tre frasi, e senza per il momento approfondirne la struttura, ci si chiede se i termini composizione dei livelli di animazione e montaggio possano davvero essere considerati sinonimi. Di norma, nelle fonti terminografiche, un rinvio espresso con l’infinito del verbo vedere rimanda a un termine più corretto, di uso più ampio o normativo. Poiché questo rinvio non è spiegato nelle fonti esaminate, se ne può soltanto supporre la funzione. Forse il termine composizione dei livelli di animazione descrive soltanto una determinata fase del processo di montaggio; in tal caso, il rinvio vedi rimanderebbe a una definizione più ampia e generale. La definizione del termine animazione 2D rimanda a una voce di dizionario che non è presente nella fonte pubblicata nel 2020; di conseguenza, manca anche la definizione stessa. Si può quindi concludere che le definizioni referenziali riscontrate nelle fonti sono utilizzate in modo inappropriato. Per esempio: Animazione 2D – vedere animazione tradizionale. AP 2020: 195 Esaminando la struttura di tale rinvio e cercando di determinarne il modello strutturale, si può affermare che esso non presenta la struttura logica binaria tipica delle definizioni terminologiche; pertanto, dal punto di vista della teoria della terminologia, questi casi generalmente non sono considerati vere e proprie definizioni. Si raccomanda di evitare tali definizioni. La norma internazionale ISO 704 afferma che i rinvii, come cfr., vedere anche e altri, sono considerati strumenti redazionali che contribuiscono a collegare un termine alla sua definizione effettiva. Pertanto, nei dizionari di termini dell’animazione analizzati, i rinvii fungono da sostituti della definizione: indirizzano il lettore a un’altra voce, in cui è presentato il contenuto del concetto da definire. In virtù di questa sostituzione funzionale, tali definizioni referenziali sono ascrivibili al tipo delle definizioni non sistemiche, considerando che non presentano la struttura terminologica consueta e che la loro comparsa può essere ricondotta a finalità di economia, coerenza o normazione. Una definizione rimandata è costituita da parti strutturali diverse: il termine definito, la parola di rimando e il termine a cui si rimanda (fig. 4). Nei dizionari esaminati, la funzione principale di una simile definizione è indirizzare l’utente a un’altra parte della stessa fonte. Il suo limite fondamentale è che non mostra la posizione del termine nel sistema concettuale; è proprio per questo che va considerata non sistemica. Fig. 4 Modello strutturale della definizione referenziale 2.3.4. Un altro sottotipo di definizioni non sistemiche è costituito dalle definizioni non conformi ai requisiti (cfr. ingl. deficient definitions, ISO 704 2022: 41). Nei materiali esaminati, esse costituiscono 13 circa il 4% di tutte le definizioni. Queste definizioni sono piuttosto eterogenee. Alcune possono essere considerate definizioni tautologiche, ossia definizioni in cui il termine definito viene spiegato ricorrendo allo stesso termine o a uno molto simile, senza quindi indicare la posizione del concetto definito nel sistema concettuale. Per esempio: Ogni fotogramma animato (ingl. singles o ones) – significa che ogni fotogramma di un’opera d’animazione è animato. AP 2020: 199 Come si può osservare, in questa definizione il termine definito viene ripetuto (fotogramma animato e ogni fotogramma... è animato), perciò non si forniscono nuove informazioni sul contenuto del concetto e la definizione non svolge una funzione distintiva logica. Definizioni di questo tipo non possono essere considerate adeguate dal punto di vista terminologico e dovrebbero essere precisate, per descrivere più chiaramente le caratteristiche del concetto e la sua posizione nel sistema. Sono state riscontrate anche definizioni troppo ampie; per esempio, il termine dialogo è spiegato senza indicare il termine sovraordinato né le caratteristiche distintive che differenziano il termine descritto; inoltre, la definizione è troppo ampia perché include anche il concetto di monologo (tutto il testo pronunciato dai personaggi). Per esempio: Dialogas – visas personažų kalbamas tekstas (garsas) kūrinyje. AIL 2018: 129 Le tautologie si riscontrano anche in definizioni più complesse, composte da più frasi. Per esempio, nel glossario compilato da I. Bereznik, il termine sfondo viene inizialmente spiegato in modo tautologico, ricorrendo al termine stesso: viene cioè usata la stessa parola, sfondo; in seguito viene spiegato con la parola ambiente. La prima frase della definizione non indica la posizione del concetto nel sistema concettuale né specifica le caratteristiche distintive. La definizione viene poi ampliata con una seconda frase, più simile a un commento che a un’informazione completa e integrativa sul termine sfondo. Per esempio: SFONDO (BG, background) – sfondo, ambiente in cui si svolge l’azione. Nell’animazione classica lo sfondo viene realizzato con maggiore dettaglio e qualità. AIE 2017: 255 Un articolo molto simile riguarda un altro termine. Per esempio: TAVOLA DEL PERSONAGGIO (model sheet) – tavola del personaggio che lo raffigura con precisione e dettaglio da diverse angolazioni e in diverse pose. Viene utilizzata da tutto il gruppo creativo coinvolto nel processo di disegno dell’animazione. Agli animatori viene solitamente disegnata anche una tavola del personaggio che mostra la struttura essenziale dei personaggi. AIE 2017: 256 La definizione del termine tavola del personaggio inizia con le stesse parole: tavola del personaggio in cui <...>; è dunque da considerarsi tautologica. La norma internazionale ISO 704 (2022: 42) raccomanda di evitare la ripetizione del termine o di una sua parte nella formulazione della definizione, poiché tale ripetizione non fornisce nuove informazioni e non rivela il contenuto del concetto. In questa definizione non sono indicate le caratteristiche distintive necessarie per una definizione logica, mentre le informazioni della seconda frase riguardano l’uso o la funzione e hanno quindi carattere esplicativo. Nella terza frase è menzionato il termine tavola del personaggio, e si nota persino un tentativo di definirlo. Pertanto, entrambe queste frasi somigliano più a note o commenti che a parti della definizione. La definizione è quindi imprecisa e tautologica, e di conseguenza non conforme ai requisiti. Le definizioni tautologiche, come le altre definizioni non conformi ai requisiti, sono fuorvianti e non forniscono informazioni precise e chiare sul concetto definito. Si raccomanda di correggerle (per maggiori dettagli, cfr. ISO 704 2022: 42; Gaivenis 2002: 74; Rickevičiūtė 1960: 156). 2.3.5. Osservazioni conclusive. Dagli esempi riportati si evince che le definizioni dei termini dell’animazione registrate nei glossari di termini dell’animazione e considerate non sistemiche in realtà non identificano la posizione del concetto definito all’interno del sistema concettuale. Sono imprecise e formulate senza rispettare i requisiti fondamentali delle definizioni. Alcune definizioni non sistemiche, 14 ad esempio quelle sinonimiche e referenziali, inducono a ripensare il concetto stesso di definizione e a chiedersi che cosa debba essere considerato una definizione e se definizioni prive di una struttura logica autonoma, espresse soltanto mediante un rinvio o un sinonimo, possano essere considerate definizioni terminologiche. D’altra parte, ci si può chiedere se tutte le definizioni debbano consistere in descrizioni verbali o enunciati esaustivi, dal momento che in terminologia i concetti talvolta sono espressi mediante schemi, formule o altri mezzi. Nella maggior parte dei casi si tratta semplicemente di informazioni aggiuntive che seguono la definizione, ma ciò dimostra che il contenuto di un concetto può essere trasmesso non soltanto verbalmente. Pertanto, la presenza di definizioni referenziali o sinonimiche nelle fonti terminografiche non dovrebbe essere considerata un errore: non vi sono motivi per farlo. È evidente che la loro funzione è diversa: non descrivere esaustivamente il concetto, bensì sostituire la definizione, in altre parole indicare un legame con un altro concetto o rinviare al punto in cui la definizione è fornita. È probabile che questi sottotipi di definizione derivino da esigenze pratiche, volte a garantire i rapporti reciproci e la coerenza tra i termini, nonché l’economia terminografica, ossia la concisione delle schede terminologiche. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE Le definizioni dei termini del settore dell’animazione analizzate sono classificate in sistemiche, semisistemiche e non sistemiche (fig. 5). Si distinguono nove sottotipi di questi tipi. È emerso che prevalgono le definizioni sistemiche, che costituiscono il 56% di tutte le definizioni; di queste, ben il 55% sono definizioni intensionale. Come avviene di norma in terminologia, le definizioni intensionale sono le più adatte a rivelare le caratteristiche essenziali dei concetti e i rapporti sistemici tra i concetti. Sono brevi, precise e logiche. Secondo i dati della ricerca condotta da K. Gaivenis più di cinquant’anni fa, i tipi più produttivi erano le definizioni incomplete, complete e referenziali. I risultati di questo studio indicano una tendenza diversa: tra le definizioni dei termini dell’animazione, quelle incomplete, referenziali e sinonimiche sono rare. È probabile che ciò dipenda dalla natura e dalla limitata estensione delle fonti selezionate per l’analisi. Ciononostante, i dati di entrambi gli studi confermano la stessa tendenza: le definizioni intensionale, o complete, sono le più frequenti e vanno considerate il modello di definizione tipico e più sistematico. Fig. 5. Distribuzione delle definizioni dei termini dell’animazione per frequenza (%) e classificazione Al secondo posto per frequenza si collocano le definizioni semisistemiche. Costituiscono il 30% di tutte le definizioni individuate. In genere sono più lunghe e forniscono maggiori informazioni, non sempre necessarie per definire con precisione un termine. Prevale il sottotipo delle definizioni enciclopediche, che rappresenta il 24% di tutte le definizioni. K. Gaivenis non distingue il tipo delle definizioni miste nella propria classificazione; tuttavia, sulla base del materiale tratto dai glossari dei termini dell’animazione, è possibile individuare tale tipo in ragione delle caratteristiche strutturali delle frasi che compongono le definizioni e della loro natura informativa. 15 Le definizioni non sistemiche sono le meno numerose: rappresentano il 14% di tutte le definizioni esaminate. Sulla base dei dati dello studio si distinguono quattro sottotipi: definizioni descrittive, sinonimiche, referenziali e non conformi ai requisiti. Tra queste prevalgono le prime, ossia quelle descrittive (6%). Si può ritenere che l’abbondanza di definizioni miste, esplicative ed enciclopediche sia dovuta alla natura delle fonti esaminate e anche all’intento di non limitarsi a definire i termini, ma di fornire al lettore spiegazioni più approfondite a fini educativi e informativi. Colpisce la completezza e l’ampiezza di queste definizioni. Esse contengono diverse informazioni supplementari: alcune, oltre alla definizione principale, spiegano ampiamente l’uso del termine nell’ambito professionale dell’animazione; altre menzionano aspetti storici; altre ancora riportano termini sinonimici e così via. Nel lavoro normativo di sistematizzazione terminologica, definizioni così ampie vengono di norma riviste e uniformate: generalmente sono abbreviate fino a diventare una sola frase esaustiva, tipica della definizione intensionale, e adattate al modello definitorio prevalente nella fonte. I modelli strutturali distinti per i diversi tipi di definizioni terminologiche consentono di supporre che la struttura di una definizione sia determinata da vari fattori. Uno di questi è la posizione del concetto definito all’interno del sistema concettuale. Un secondo fattore è il tipo di definizione scelto dall’autore che la formula. Un terzo è la fonte in cui compare la definizione (un dizionario, un testo scientifico o didattico e così via). Certamente possono esservi anche altri fattori. Per individuarli con maggiore precisione sarebbe necessario studiare definizioni tratte da un numero maggiore e da una varietà più ampia di fonti. Non si può escludere che la scelta della struttura della definizione sia influenzata indirettamente anche dalla consapevolezza di redigere una definizione terminologica: tale consapevolezza può indurre a basarsi su esempi di definizioni o schemi analoghi già incontrati nei dizionari o in altre fonti. Sulla base della prassi dei dizionari terminologici esplicativi e dopo aver analizzato le definizioni esplicative dei termini dell’animazione, emerge che alcuni tipi di definizione sono più adeguati, mentre altri vanno corretti o sono addirittura inappropriati. I tipi di definizione e i relativi modelli strutturali, anche i più rari, sono ammissibili purché non si dimentichi la funzione fondamentale della definizione: rivelare il contenuto del concetto e mostrarne la posizione all’interno del sistema concettuale. La scelta più frequente di determinati modelli definitori evidenzia la volontà di sistematizzare e uniformare le definizioni, nel rispetto dei requisiti fondamentali per la loro redazione. CONCLUSIONI La definizione di un termine è un enunciato logico ed esaustivo che differenzia il termine definito dagli altri e ne rivela i rapporti concettuali e sistemici con gli altri termini dello stesso ambito. I termini possono essere definiti mediante definizioni di tipi diversi, che differiscono per struttura e per quantità di informazioni fornite. I dati della ricerca mostrano che, in base al loro rapporto con il sistema concettuale, le definizioni dei termini dell’animazione sono di tre tipi: sistemiche, semisistemiche e non sistemiche. Le più frequenti sono le definizioni sistemiche (il 56% di tutte le definizioni esaminate), tra le quali predominano quelle intensionali (55%), mentre le definizioni estensionali costituiscono una quota minore. Le meno frequenti sono le definizioni non sistemiche — descrittive, referenziali, sinonimiche e non conformi ai requisiti terminologici (il 14% di tutte le definizioni). Le definizioni dei termini sono formulate secondo regole e requisiti prestabiliti: devono riflettere le caratteristiche essenziali del concetto; la definizione deve essere logica, chiara e concisa, né troppo ristretta né troppo ampia, e deve inoltre rivelare la posizione del termine definito nel sistema concettuale. In altre parole, la definizione deve rivelare l’essenza del termine. Alcuni modelli strutturali delle definizioni corrispondono ai modelli raccomandati in terminologia: le definizioni intensionale ed estensionale. Gli altri modelli sono da considerarsi fondamentalmente non terminologici, cioè inadeguati o solo parzialmente adeguati alle esigenze terminologiche. Si tratta delle definizioni incomplete, miste, descrittive, sinonimiche, enumerative ed enciclopediche. I modelli strutturali delle definizioni dei termini dell’animazione dipendono dal tipo di definizione prescelto. Le definizioni intensionale ed estensionale soddisfano al meglio i requisiti loro posti 16 — sono caratterizzate da una struttura logica chiara e consentono di determinare con precisione la posizione del concetto nel sistema concettuale. Le definizioni descrittive, miste, incomplete ed enciclopediche soddisfano solo parzialmente i criteri terminologici: alcune sono prive di caratteristiche distintive, altre presentano ulteriori carenze strutturali o logiche; tuttavia, se necessario, possono essere corrette e riformulate come definizioni intensionale. Le definizioni referenziali e sinonimiche si distinguono dalle altre per la loro struttura: la loro funzione non è definire, bensì indirizzare il lettore al punto in cui viene fornita la vera e propria descrizione del concetto. Contribuiscono a mantenere una presentazione coerente ed economica dei concetti nelle fonti terminografiche. La varietà dei modelli strutturali delle definizioni dei termini dell’animazione rivela che le definizioni si conformano in misura diversa ai principi e ai requisiti della terminologia. La classificazione delle definizioni dei termini, come la loro struttura, è in parte convenzionale. Dipende dagli aspetti secondo cui la definizione viene interpretata e dai requisiti che le vengono posti. Ricercatori diversi applicano criteri di classificazione differenti: alcuni classificano in base alla struttura logica (intensionale, estensionale), altri in base al grado di correttezza (conformi ai requisiti, da rivedere, inadeguate ecc.), altri ancora si basano su caratteristiche diverse. In questo studio, il criterio scelto per la classificazione è il rapporto delle definizioni con il sistema concettuale. Tale varietà mostra che la classificazione delle definizioni non è assoluta e non può essere l’unica possibile. ŠALTINIAI AIE 2017: Animacijos terminų žodynėlis [Glossary of Animation Terms]. – Ilja Bereznickas. Animacija: nuo idėjos iki ekrano [Animation: From Idea to Screen], Vilnius: Vilniaus dailės akademijos leidykla. AIL 2018: Animacijos terminų žodynas [Glossary of Animation Terms]. – Tomas Mitkus, Vaida Nedzinskaitė-Mitkė. Animacijos industrija Lietuvoje: analizė ir galimybės [Animation Industry in Lithuania: Analysis and Opportunities], Vilnius: VGTU leidykla „Technika“, 126–133. AP 2020: Animacijos terminų žodynas [Glossary of Animation Terms]. – Tomas Mitkus, Vaida Nedzinskaitė-Mitkė. Animacijos pagrindai [Fundamentals of Animation], Vilnius: Vilniaus Gedimino technikos universitetas, 195–202. BLKŽ: Bendrinės lietuvių kalbos žodynas (rengiamas) [Dictionary of the Standard Lithuanian Language], vyr. red. D. Liutkevičienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: https://ekalba.lt/bendines-lietuviu-kalbos-zodynas/. LITERATŪRA Arntz Reiner, Picht Heribert, Mayer Felix 2002: Einführung in die Terminologiearbeit, Hildesheim: Georg Olms Verlag AG. Cabré Teresa 2023: Terminology: Cognition, Language and Communication, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/ivitra.36. Cramer Irene Magdalena 2011: Definitionen in Wörterbuch und Text: Zur manuellen Annotation, korpusgestützten Analyse und automatischen Extraktion definitorischer Textsegmente im Kontext der computergestützten Lexikographie: Inauguraldissertation, TU Dortmund. De Bessé Bruno 1997: Terminological Definitions. – Handbook of Terminology Management 1: Basic Aspects of Terminology Management, ed. S. E. Wright, G. Budin, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Co., 63–74. Gaivenis Kazimieras 2014 [1998]: Keletas minčių apie terminologiją [A Few Thoughts about Terminology]. – Rinktiniai raštai, K. Gaivenis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 248–251. 17 Gaivenis Kazimieras 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys [Lithuanian Terminology: Foundations of Theory and Standardization], Vilnius: LKI leidykla. Gaivenis Kazimieras 2004: Sudėtinių terminų pateikimas ir aiškinimas terminų žodynuose [Presentation and Explanation of Complex Terms in Terminological Dictionaries]. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos: straipsnių rinkinys Kazimierui Gaiveniui atminti [Problems of the History and Present-Day Terminology: A Collection of Articles in Memory of Kazimieras Gaivenis], sud. A. Auksoriūtė, ats. red. S. Keinys, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 85–117. Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Kalbotyros terminų žodynas [Dictionary of Linguistic Terms], Kaunas: Šviesa. ISO 704 2022: ISO 704: 2022 (E) Terminology work – Principles and methods, Geneva / Switzerland: International Organization for Standardization. Kvašytė Regina 2005: Mokomasis terminologijos žodynėlis [Educational Glossary of Terminology], Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla. Löckinger Georg, Kockaert Hendrik J., Budin Gerhard 2015: Intensional definitions. – H. J. Kockaert, F. Steurs, Handbook of Terminology 1, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 60–81. DOI: https://doi.org/10.1075/hot.1. Nilsson Henrik 2015: Enumerations count: Extensional and partitive definitions. – H. J. Kockaert, F. Steurs. Handbook of Terminology 1, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 82–100. DOI: https://doi.org/10.1075/hot.1. Rickevičiūtė Kristina 1960: Apibrėžimas per artimiausiąjį giminę ir rūšinį skirtumą [Definition by Proximate Genus and Specific Difference]. – Problemos 1, 149–164. DOI: https://doi.org/10.15388/Problemos.1960.0.7259. Rimkutė-Ganusauskienė Aušra 2021: Sudėtinio termino dėmenų ir apibrėžties subordinacija: vieno atvejo analizė [Subordination between Components and Definition of a Combinative Term: Case Study]. – Terminologija 28, 175–191. DOI: https://doi.org/10.35321/term28-08. Sager Juan C. 1990: A Practical Course in Terminology Processing, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins. San Martín Antonio 2022: A Flexible Approach to Terminological Definitions: Representing Thematic Variation. – International Journal of Lexicography 35(1), 53–74. DOI: https://doi.org/10.1093/ijl/ecab013. San Martín Antonio 2025: Optimizing Contextonym Analysis for Terminological Definition Writing. – Information 16(4). DOI: https://doi.org/10.3390/info16040257. Šalkauskis Stasys 1991: Raštai 2: Filosofijos ir pedagogikos terminija [Writings, Vol. 2: Philosophy and Pedagogy Terminology], Vilnius: Mintis. Temmerman Rita 2000: Towards New Ways of Terminology Description: The Sociocognitive Approach, Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Umbrasas Alvydas 2022: Teisės aktų terminų ir jų apibrėžčių reikalavimų klausimu [On the requirements for the terms of legal acts and their definitions]. – Terminologija 29, 120–138. DOI: https://doi.org/10.35321/term29-07. VLKK: 2014 m. gruodžio 11 d. protokolinis nutarimas Nr. PN-6 „Dėl Valstybinės lietuvių kalbos komisijos 2010 m. spalio 28 d. protokolinio nutarimo Nr. PN-6 „Dėl 18 svetimžodžių atitikmenų sąrašo“ papildymo“ [Protocol Decision No. PN–6 of 11 December 2014 “On the Supplementation of the Protocol Decision No. PN-6 of 28 October 2010 of the State Commission of the Lithuanian Language ‘On the List of Equivalents of Loanwords”]. Prieiga internete: https://www.vlkk.lt/vlkk-nutarimai/protokoliniai-nutarimai/del-svetimzodziu-atitikmenu-saraso-papildymo-3. AUŠRA RIMKUTĖ-GANUSAUSKIENĖ STRUCTURAL MODELS OF DEFINITIONS OF ANIMATION TERMS Summary This article examines the definitions of animation terms that have not previously been analysed from a terminological perspective. The empirical analysis draws on three glossaries of animation terms included in Ilja Bereznickas’s monograph Animacija: nuo idėjos iki ekrano (2017) and in the textbooks by Tomas Mitkus and Vaida Nedzinskaitė-Mitkė, Animacijos industrija Lietuvoje: analizė ir galimybės (2018) and Animacijos pagrindai (2020). In total, 145 definitions were analysed. The study employed descriptive, comparative, and other methods. It has been established that, with respect to their relation to the concept system, the definitions of animation terms can be classified into three types: systemic, semi-systemic, and non-systemic. Systemic definitions were the most frequent (56% of all cases); within this group, intensional definitions predominated. Overall, intensional definitions accounted for 55% of all definitions, whereas extensional definitions were extremely rare (1%). Semi-systemic definitions (24%) can be further subdivided into encyclopaedic, mixed, and incomplete types; these definitions only partially conform to the structure and requirements of a logical (intensional) definition. Non-systemic definitions were the least common (14%) and comprise descriptive, synonymous, referential, and definitions that do not conform to terminological requirements. By their nature, non-systemic definitions do not locate the defined concept within the system of concepts. Based on the analysis of the definitions of animation terms, intensional definitions can be regarded as the typical model that best accords with the notion of definition and with the requirements for terminological definition. Their structural model can be expressed as: defined concept = nearest superordinate (genus) + differentiating characteristic(s) (differentiae) that distinguish the defined concept from co-ordinate concepts. This yields a single-sentence definition. The structural model of extensional definitions is useful far less often and only in cases where it is possible to provide an exhaustive enumeration of all parts that constitute the terminological concept. Encyclopaedic and mixed definitions are applicable primarily in educational discourse. The types identified as descriptive, synonymous, and referential do not exhibit the binary logical structure characteristic of classical definitions; the same holds for definitions that do not conform to terminological requirements. Definitions of animation terms display variation, and their suitability for terminological purposes depends on compliance with the general requirements for drafting definitions. 19