Nauji darbai apie lietuvių kalbos tarmes

LT ETUV I UK A LBO T YR OS KLAUS I MALI LIETVAI SZSZK TUDOMÁNYOS AKADÉMIÁJA ÚJ MUNKÁK A LITVÁN NYELVJÁRÁSOKRÓL A. VIDUGIRIS A fehérorosz SZSZK területén található elszigetelt, kis létszámú és kihalófélben levő litván nyelvjárásszigetek érdekes és értékes anyaggal szolgálnak a litván dialektológia számára; ezekre a szovjet nyelvészek nagy figyelmet fordítanak, mivel ez az anyag jelentős mértékben hozzájárul a litván nyelvjárások fejlődésének és a balti–szláv nyelvi kapcsolatok problémájának megvilágításához. Ebből az anyagból nyelvészeink már közzétettek valamennyit, egy tanulmányt és néhány szöveget pedig ebben a tanulmánygyűjteményben közlünk; e nyelvjárások különálló leírásai sajtó alá készülnek. E nyelvjárásokról külföldön is jelennek meg művek. Ezúttal a norvég nyelvészek, O. Broch akadémikus professzor és Ch. S. Stang munkáira szeretnénk felhívni a figyelmet. Az oslói egyetem professzora, Ch. S. Stang a litván nyelv és nyelvjárások első jelentős kutatásait néhány évtizeddel ezelőtt tette közzé?. Nagyjából ugyanebben az időben gyűjtött anyagot a jelenlegi Zietelai (Diatlovói) járásban is. A Belorusz SZSZK Zaszecsi falujában, ahol abban az időben még meglehetősen sok litvánul beszélő ember élt. Most tették közzé e kutatások eredményeit. * Vagyis, mondhatni, ez a Zietela járásban élő litvánok nyelvjárásának első leírása. Igaz, a Zietela nyelvjárásának grammatikájáról és fonetikájáról szóló ismereteket, valamint néhány szöveget (ezeknek ma már csak összehasonlító történeti értékük van) E. Volter is közölt, aki még 1888-ban járt itt? * Később, mintegy 1928—1929-- ben, ezt a nyelvjárást P. Aruma észt nyelvész tanulmányozta, aki egy csomó nyelvjárási szöveget is lejegyzett és kinyomtatott kommentárokkal, valamint grammatikai magyarázatokkal. * P. Aruma azonban ezeket a nyelvjárás grammatikai megjegyzéseit rendszer nélkül közölte. Így Chr. S. Stango 30 oldalas tanulmánya, amely rendszeresen ismerteti a Zietela nyelvjárásának legfontosabb fonetikai és morfológiai sajátosságait, meglehetősen jelentős. t, Senkus, A Lazūnai nyelvjárásának néhány sajátossága, — „A Litván SZSZK Tudományos Akadémiájának munkái”, A sorozat, 1, 183—194, Vilnius, 1958. * Chr. S, Stang, Die Sprache des litauischen katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929; G. Gerullis és Chr. Stang, A poroszországi litván halászok nyelvjárása, Kaunas 1933. 3 Chr, S, Stang, A Zasėčiai nyelvjárása Vilnius környékén, — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap®, Bind XVIII, S. 171-201 (1958). ¢E. Wolter, A szlonimi kerület litvánjai, kormányzóság. Grodno. „A Litván Irodalmi Társaság közleményei“, 4, 166 —169, Heidelberg (1899). * P. Arumaa, Litauische mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend, 41 —53, 68 —75, Dorpat, 1931. 239 Zietelos raj. Zaszecsi és Pagiri falvak, ahol még ma is találkozhatunk idősebb nemzedékhez tartozó, litvánul beszélő emberekkel, köztársaságunk határától délre a legtávolabb fekvő litván szigetet alkotják. Eredetét a tudósok különféleképpen magyarázzák. E hely litván lakóit egyesek a régi balti etnográfiai terület déli részének tanúiként tartják számon, mások betelepülőknek tekintik őket. E. Volter például a zietelai nyelvjárást a betelepülők óporosz (jotving?) nyelvjárásának litvanizált változatának tartotta. Más szerzőkhöz hasonlóan Volter is főként az lk. helyén álló z hanggal érvel felfogása mellett. £ kiejtésével a következő szavakban: za'sis ~ Žąsis, žvėr'is, baznį'ča?. Chr. S. Stang megcáfolja ezt a nézetet. A porosz nyelv sajátosságának tekinthejo tő a z hang csak a za'sis szóban, más szavakban pedig ez a hang valószínűleg a belarusz nyelv hatására alakult ki. Ezért A Zietela-nyelvjárás, amely tisztán ir litván, az irodalmi nyelvtől hasonlóképpen különbözik, mint a többi nyelvjárás. Tudomásunk szerint a 2 hang az lk. helyett # másutt is előfordul. Például a Varėnai járásban, a Kabeliy környékén. Ašūšninkai (Asūsnykai ejtésű) faluban (amelyet hivatalosan Antrieji Kabeliai néven neveznek) az idősebb nemzedék legtöbb tagja a Ž és š hangok helyett szinte mindig 2-t és s-t ejt; zu'sis, sitas, z@mé, salis, sasi, zuvis, asarūkas, J. Otrembskis? ezt a jelenséget szintén a litván nyelvjárásokban fennmaradt jadvig törzsi szubsztrátum maradványának tartja, mivel az említett helyek éppen azon a területen fekszenek, ahol egykor a régi jadvingok éltek®, a Fonetika című fejezetben Ch. S. Stang érdekes megjegyzéseket közöl a hangtörténetből. A nyílt e ! után a-vá alakul: Rdiila'~koca, kumelas?. Az ie és uo kettőshangzók a prig, mug elöljárókban megrövidülnek. Feltűnnek a következő szavak fonetikai változásai: jiū'ško, jū'škodama, ru'šutai (a ji$ko, ri'šutai mellett). A bilabiális v és a j váltakozása a következő szavakban fordul elő: sa sajim, sa tajim(p), a tavim, savim, tavip stb. mellett. A nyelvjárás morfológiáját jóval részletesebben írják le. A szóalkotási rendszer főbb jellemzői a legfontosabb főnevek ragozási és az igék személyragozási paradigmáiból láthatók. Mint ismeretes, a Zietelai nyelvjárás számos archaikus esetalakot őrzött meg, pl.: egyes szám részes eset prig drkli, lig vandini, egyes szám adessivus: kūteip || kateip, kdiilaip, diktereip || dūkteip, vefšip, veršiėp, žmėogip, egyes szám allativus: namép, gaidėp, többes szám inessivus: puoduosa, versuesa, gaijuosa. šufiuosa, šuni'sa (a šunuos mellett), bdbosa, rankosa, aki'sa, duális nominativus és talán. két kakas, borjú, ember, szufi, két nővér, meny, szem, éjszaka, lány. 25, A. Boabtep, Cream apesuux IlpycoB H ux si35iKa B I'poanenckodt ryO. — „Ismert a gyökér. az orosz nyelv és szókinccsel kapcsolatban Hwn, Ak. H.,** XVI. köt., 4. füzet, 151—160, CIMB, 7 J, Otrębski, A litván nyelv grammatikája, 1, 24,352 —354, Varsó, 1958. ® Kiejtés; zūsis máshol is előfordul, pl. Lazūnaiban (vö. J. Otrębski, i. m. 24. o.) és Velinuaiban (Dūkštas járás). Igaz, a zūsis kiejtésében Vėlūnaiban is lehetne kételkedni, mivel ezt egyetlen litvánul 1912. beszélő nyelvjárási adatközlőtől jegyezték fel (a többiek már nem tudtak litvánul, lásd a Vilniusi Állami Pedagógiai Intézet 1955. évi dialektológiai expedíciója során gyűjtött anyagot). * A példák többnyire a „Litván nyelvatlasz anyaggyűjtési programjának” átírásával szerepelnek. Csak az eredeti megjegyzésekben jóváhagyott ritka átírási változatokat hagytuk meg, pl. gaidei gaidžei, bū'čap, jdčep stb. ir ir 240 Sajátos a nőnemű főnevek minden tőtípusának ons. in, a -ai, illetve -ei végződés: sa bobai, kaillai, dukterdi, katei, marédi, akdi, nakčai (a nakčė mellett). Kár, hogy a szerző nem nyilvánította ki véleményét e végződés eredetéről. A főnév ragozása újabb jelenségeket is tartalmaz. Új végződésnek tekinthető a hímnemű főnevek minden tőtípusának többes számú részes esetű -mi végződése: prodami, langdmi, veršdmi, gaidami, sunami, bdbomi. i-tövű és néhány mássalhangzó-tövű főnév többes számú névszói átkerültek az ė-tövűek közé: akés, ndkiés, daritės, dūkterės, šūnės (a šunei, dantei mellett). Érdekes a Žmogus szó többes száma: Žmogai, Žmogil", Zmogdmi, žmogūs, žmogais, žmoguos (a žmonės, žmofiū' stb. mellett). | A melléknevek többes számú alanyesetére jellemző végződés az -i: laukini, mdlini. Ez azt mutatja, hogy régebbi az lk.-nál. -(i)ai végződés. Kár, hogy a szerző nem közölte a névmások analóg végződéseit, amelyek olyan gyakoriak Zasečių falujának nyelvjárásában: katri, kurt, toki, koki, nėkoki „valamilyenek“ iri, ri az irie, riė mellett. A melléknevek felsőfokának képzésére szláv eszközöket használnak: gdras, gerdsnis, ndigerdusis, du(k)štas, au(k)štėsnis, ndiau(k)šreesnis. A határozószók fokozása is egészen hasonló: gerai, gerėst, ndigerést, niigerdusa, ndigerdiist; ddilg, ddaūg(el)is, ddugést, ndiddugdusa, dduaist. A =-(i)ausia alakokat, Chr. S. Stango feljegyezte; manapság a Zasečių nyelvjárásban már nagyon ritkán fordulnak elő. Meg kell említeni a személyes névmások egybeeső egyes számú birtokos esetét. és talán. esetragok alakjai; gondolta, téged, magát, valamint a többes számú részes esetet. és eszközhatározó. mūmi, jūmi. A harmadik személy egyes és többes számú alanyesete A formák: ūnas, ana, amis (az ūni's, ūnės mellett). Az egyes számú inessivus jelentésében a szerző csak egyetlen kérdő névmási alakot közöl, mégpedig: kame. Ma e forma mellett ugyanezzel a jelentéssel sokkal gyakrabban használják a Rur? névmást: : kui ti bū'sti (gyereksz)?, kur dabai tava dukté? A mozgás irányának megjelölésére azonban mindig ennek a névmásnak illativusa használatos: kana? : kana ti vafiosi nakčai?, kana ti aimi, birk ča. Az irodalmi nyelvtől eltér a szintén rámutató izsaik, itoj névmás is, amely a Zietela környéki más nyelvjárásokra, például a Lazūnų-i, Rodūnės-i, Varanavo-i és más nyelvjárásokra is nagyon jellemző. A számnevek csupán egy-két apróságban különböznek; például a nyelvjárás a második sorszámnév helyett a kitas szót használja, az első tő pedig csak a pusositro, pusefitro összetett számnevekben maradt fenn. Gyakran használatosak a gyűjtőszámnevek: dveeitas, trditas, katvertas, periketas, septi-netas. A Ch. igéhez S. Stangas daugiau figyelmet szentel. A szerző egyes igealakok megjelenését történetileg próbálja megmagyarázni. Például más személyek analógiájának hatását az egyes számú múlt idővel magyarázza. Az I. személyű varidū, staidū, gduddu, skdlddu igék megjelenését. A feltételes mód egyes szám első személyű alakjaihoz gyakran csatlakozó zöngétlen labiális -b5 vagy -p (buū'čap, jocep, aičap, veščėp) alapján a szerző óvatosan megpróbálja azonosítani a belarusz 6(5:)-tel. Azonban a -pė végű formák (aičepė, burčapėgi, gulčepės) miatt, amelyeket feltevésével ellentétesnek tart, nem von le szigorú következtetést. A szerző részletesen ismerteti a felszólító módot. A Zietela-nyelvjárásban ezt a módot a -k képzővel képezik. Az egyetlen képző nélküli példa az a(i)md (az indikativus régi atematikus alakja), amelyet időnként még felszólítás kifejezésére is használnak. A II. személy többes számának tipikus végződése a -z, azonban ritkán rövid tövű igékből képzett imperativusi alakokat is mondanak megnyúlt a, e hangzóval: v@sk, mesk, kūsk, rdsk. Egyébként a mindenütt eltűnt magánhangzó a partikula előtt megmarad 241 -tėr aikité, dirpkirė, Iš 1k. po -k -i -g (paldukig) vagy hangsúlyos (gulki“. . Chr. S. Stangnak még jóval több, változatosabb példát ir sikerült feljegyeznie a gerundiumokkal, mint amennyit manapság a Zaseči nyelvjárásban használnak, pl. žmogus nūmirė dirbdami, dirbdama (-mds, mosi); bernūkas nugrūvo nug drklo jodami (jodamės, jodamd). A szerző nagyon sok és értékes anyagot jegyzett fel a visszaható formákról. Sok példa a visszaható su partikula hangsúlyos alakjával van összegyűjtve, nevezetesen: es. I. III. személy: sėdasi, stojasi, randasi, stovisi; feltételes mód minden személyben: sėddūs, sėdais, sėdomės, sėdotės, sédosi, stojosi, radosi, laidosi, gulési; jövő idő |. stosios, sésios, rasis, laisis; felszólító módú srokis, stokités, gulki, gulkitės, sėskis, séskitės; feltételes módú gulčapės, sėsčapės, juokčapės, skusčapės, stočapės; főnévi igenév: stotis, sėstis, gultis, rastis, Iaistis. A feltételes mód visszaható alakjainak végződésében található magánhangzóról, amelyet Chr. S. Stang leírásában mindenütt jellel jelöl, meg ė kell jegyezni, hogy a Zasečių-- nyelvjárásban különféleképpen ė, i, ejtik: i“, i". A már említett egy-két megjegyzésen kívül a szerzőnek még fel kellene róni néhány következetlenséget az átírásban (sok közülük a fentebb közölt példákban látható). Igaz, e különbségek jų egy része a iš zietelai litvánok élő nyelvének nagyfokú változatosságával magyarázható. Más részük szintén nem a szerző hibájából keletkezhetett, például a hosszúság eltérő jelölése a kettőshangzókban: vef.šis, vef.šu, de vefšip psl.) (183 ir stb. Mindazonáltal ezek a dolgok viszonylag jelentéktelenek, és egyáltalán nem csökkentik az egész munka értékét. Mivel a zietelai litván nyelvjárás fennmaradásának utolsó napjait éli, az emberek évről évre egyre inkább elfelejtik a litván nyelvet, ezért Chr. S. Stango számos följegyzett alakját ma már nem lehet hallani. S. Stango által följegyzett alakot ma már nem lehet hallani. Ebben az értelemben Ch. S. Stango munkája mintegy e nyelvjárás emlékműve. Csak azt sajnálhatjuk, hogy a szerző nem csatolta azokat a szövegeket, amelyekből, feltehetően, meglehetősen sokat lejegyzett. eller. sütinį.adv. Stango munkája mintegy e nyelvjárás emlékműve. * * * Egy másik, oldalszámát tekintve terjedelmesebb (összesen 71 oldal), munka a Belorusz SZSZK Rodúnei járásának Žirmūnų és Bastūnų körzetében élő litván dzukok nyelvjárását vizsgálja. Szerzője Olaf Broch, aki a nyelvészek világában kiváló fonetikusként ismert, és számos érdemet szerzett a szláv filológiában. Most e tudományos veterán; aki már több mint 90 éves, munkájára a litván nyelvészek is felfigyeltek? ?, O. Broch leírásában az általa 1895-ben gyűjtött anyagot használja, amikor ez az egész vidék még lényegesen litvánabb volt. A szerző megemlíti, hogy litvánul Aradnds (I. Horodno) uradalmi parasztjaival beszélgetett, akik ugyanúgy „po-prostu” tudtak beszélni, vagyis fehéroroszul, és megértették az oroszt és a lengyelt is. A közeli Lapėtiškių faluban az emberek keverten beszéltek. Ugyancsak litvánok voltak Grubény, Puodžių, Pdaradnio és Zaniūnų falvai. Taigi, šios O. Brocho pastabos yra labai vertingos pažinti šio krašto gyventojų istorijai. Pavyzdžiui, apsi0 O, Broch, Zum Litauischen siidlich von Vilna, —,,Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap““, Bind XIX, S, 1—71 (1958), lankius šiame krašte 242 po 60 su viršum metų, t. y. 1957—1958 m. jau matytį kitoks vaizdas. Tiesa, lietuviškai mokančių senukų dar galima sutikti dabar ir beveik kiekviename Rodūnės raj. sodžiuje. Kompaktiškai lietuviški sodžiai yra tarp Rėdūnės ir Pūditvio falutól (į délre) kissé ir már elfehéroroszosodott litván falvak között Rėdunės ir Plikių falutól (Žirmūnų környéke. —į keletre). Plikiai szintén még mindig teljes egészében litván falu. De ezeket a környékeket kivéve mindenütt már a fehérorosz nyelv uralkodik, noha az emberek gyakran lengyelnek tartják magukat. Meg kell mondani, hogy O. Brochot inkább a litván és a belarusz ir nyelv fonetikai szempontú kölcsönhatásának bemutatása érdekelte.! * Ezzel a kérdéssel kapcsolatban egy átfogó tanulmányt szándékozott írni. A kutatás első lépései azonban már megmutatták a szerzőnek, hogy egy ilyen munka sokkal hosszabb időt igényel. A szerző további munkáját a háború, valamint az ezen a vidéken bekövetkezett politikai változások akadályozták. A szerző állítása szerint e nyelvjárásra vonatkozó anyagát, ha nem lett volna Ch. Stango ösztönzése és segítsége, nem szándékozott volna kinyomtatni. A gyűjtött anyag hiányossága és töredékessége, valamint az előforduló hibák ellenére a nyelvjárás leírása sok igen értékes dolgot tartalmaz. Először is, a szerző igen jól lejegyezte e nyelvjárás meglehetősen nagy mennyiségű (összesen mintegy 12 oldalnyi) szövegét, ami a nyelvjárás leírása szempontjából rendkívül értékes. Adatközlőik Jonas Kurauskas (Lapotiškėből) és Vikentas Jurčys (Jurczis, lakóhelye nincs megadva). A szövegek három népmeséből, két dalból és a népi nyelv néhány töredékéből állnak. Mivel a szerző főként a nyelvjárás fonetikájára fordított figyelmet, a szövegek átírása is rendkívül pontos, még a nagyon csekély árnyalatokat is jelöli. A hangsúlyozás jelölésében valamivel több változatosság fordul elő. A kétségek és bizonytalanságok nagy részét azonban a szövegek nagyon gondosan elkészített kommentárjai eloszlatják. A szövegek után a főnevek és igék ragozásának legfontosabb sajátosságait mutatják be. A nyelvjárást sem a formák archaikussága, sem valamiféle ritkább szóalkotási eszközök nem jellemzik. Jelentősen kevesebb benne az olyan érdekesség, amilyeneket például a Zietelavagy Laz(d)iny-- nyelvjárásban találunk. A nyelvjárás ragozási rendszerének képét a szerző által bemutatott alábbi legjellemzőbb jelenségekből alkothatjuk meg. Az egyes számú részes eset ragja, akárcsak Zietelában, i nélkül; kraštu, svecu. Ezenkívül a prepozíciókkal alkotott megkövesedett főnévi csoportokban a régi ragok példái is előfordulnak: ik,„pačam vakari, ik, „abičdi. A vagis szó két vėgir vdgtövű alakban használatos, amelyek egyes számú birtokos esete; és részes esete egybeesik: vėšo vagy vafo. A többes számú helyhatározói eset ragjának magánhangzóját gyakran keményen, palatalizálás nélkül ejtik: katésee, širdzi'sė, seserose, geruosee, gerosae. !2 Kritikusan kell vizsgálni a többes szám részes esetének hangsúlyozását: arklam, svecain, voSani, va$am, su'nam a su'ndm mellett, mert például Plikiuose és Pelesas környékén gyakrabban hallani az arklam, svecam kiejtést. U Pig, O. Broch, Egy Vilnától délre fekvő vidékről származó fehérorosz nyelvjárásról, —,,Zeitschr, f. sl. Phil,.“, Bd. XXVI, S. 1—46. 12 E példák átírása, amelyet a szerző használ, nem egyezik a miénkkel. A szerző a mássalhangzók lágyságát mindenütt jelöli, még az elülső sorozatú magánhangzók előtt is. Az @ jel az ő átírásában ebben az esetben megfelel a mi átírásunk szerinti a-nak, vö. A Litván Nyelv és Irodalom Intézet expedíciója során lejegyzett alakok: ruguosd, Zeirosa (a zsarátnokban). 243 A mássalhangzó-tövű névszók régi végződése fennmaradt az egyes szám genitivusában és egyes főnevek többes számú nominativusában: dukterés, akmences, piemenės (az akmenei, piemenei mellett), seserés, šunės, dūkteres, sčeseres, Sines. A kettős számú alakok ritkán fordulnak elő: du kraštū, de dzvi dūkreres. A melléknevek ragozása csaknem olyan, mint a többi nyelvjárásban, kivéve az egyes szám eszközhatározói esetét, ahol a -u végződés helyett néha -wm fordul elő, pl.: gerum, gerūm, šalia saldū, dzideli. A személyes névmások egyes számú birtokos esete a tárgyesettől a hangsúly tekintetében különbözik: nuk „tavi, savi, mani és mani, tavi, savi, a többes szám részes esete pedig az eszközhatározói esettől főként a hangsúly helyében: mami, jūmi és mumi(m), jumi(m). A mutató-, részben pedig a kérdőés vonatkozó névmások egyes számú eszközhatározói esetének végződése hímnemben -wom: tūom, jitūom, juom, kūom, nőnemben pedig -uoį; tūoi, jitūoi, juoj. Nagyon gyakoriak a birtokos névmások egyes számú birtokos esetének megrövidült alakjai: mad, ta, sa a mano, tdvo, sdvo mellett. A számnevek alig különböznek a többi nyelvjárásétól. A nyelvjárásra jellemzők a határozószói értékűvé vált számnévi helyhatározói esetű alakok: penRkuose, sepci'fiuosėe, aštuofiuosce, dešimceį, vienuolikoi, dzvi"likoiį. A szerző megjegyzése szerint egyaránt használatosak egyes számban, nominativusi értelemben és főnevekkel egyeztetve, pl. penkuosa žmonū. Az ige szintén rendelkezik néhány archaikus sajátossággal. Az Ik-től eltérően a feltételes mód így képződik: suktdu, suktum vagy suktdi, suktil’, verstdu, verstdi vagy verse, verstiim, verstūt, mi'lort vagy mi lol tu13. A tematikus és kontaminált igék következő alakjai vannak feljegyezve: įėdmi, liekmū, liekmi, ličėkma, miegmū, miegmi, niést. Figyelmet érdemel a séc ige, amelyről a szerző feltételezi, hogy főnévi igenév, és jegyzeteiben a sėdėti szóból keletkezett íráshiba következtében szerepel (kiejtése sédéc). E szó használata azonban azt mutatja, hogy jelen idő, III. személyű alakról van szó, amely minden bizonnyal a sédzi szó megrövidülésével keletkezett. A sėc e jelentésben használt példái Rodūnės, Varanavo és Jūrotiškių járásában meglehetősen gyakoriak: dnas sėdės if séc prié langčelo (Plikių k.); afi kélmo sėc iF lauka (Paditvio k.) Anas sėdos if séc iš nė sū kuodį ned.tarija (Lazūnai). Számos példát közöl az -e végződéssel használt főnévi igenévre: dzu'ce, jėsce, dzi'gce, dukce, békce, likce, mikce. Amint említettük, O. Broch különösen nagy figyelmet szentel a nyelvjárás fonetikájának. Leírja a nyelvjárás minden egyes hangját, röviden jellemzi, és bemutatja az adott hang változatait; nem ritkán még a fonémák fiziológiai szempontból történő kialakulását is érinti. O. Broch keleti, Rodūnė kerületbeli litván dzūk nyelvjárásának leírása tehát ebben az értelemben nemcsak a dialektológusok, hanem általában a litván nyelv fonetikája iránt érdeklődők számára is hasznos. A szerző ugyanitt számos vokalizmusés konsonantizmus-példát közöl, amelyek alapján meghatározható a leírt nyelvjárás helye a litván nyelvjárások rendszerében. A tősgyökérben az ą, g hangok a nyelvjárásban ww, i" hangokká alakultak; kraštu“, kati', Žusis, ti"šū, tu soil gri'*žū, a vegyes kettőshangzók, az am, en, épen maradnak: Žvengts, pasraigou, v@mc; 13 Nem érthetünk egyet a szerzővel abban, hogy az é a kemény / után teljesen w-vé sötétült volna. Amennyire tudjuk, ebben a nyelvjárásban az é / után csak a középső nyelvállású es magánhangzóvá változik: kalbék, ci'lėk (Plikiai). 244 A cirkumflexes (o hangsúllyal ir rendelkező, együttesen au hangsúlytalan kettőshangzók a nyelvjárásban ou-vá alakulnak: rouddna, potūkštė, groilsmas graužou. Más nyelvjáre ásokban e nyelvjárás szavainak elején felel meg as Gglor, ažeras, alkūtnė, aralis, akéc, aina. Kemény i (a nyelvjárásban 5!) átírt alakban a nbl-, Žbl-, sol előtagok helyén u fordul elő (ndtvedė, Soimani:, žoispi"rė, sbismušė) az alábbi ė, helyett po I(in žolės, dzirgėlėt', dukralors, mi"lov'c") szláv ir eredetű szavakban: štėrkas, mbislijo. Be a / nyelvjárás a mássalhangzót a r: turū, ndru, rūtas szavakban is keményíti (ritka), ragéc. A szerző megjegyzi, hogy a nyelvjárás dzukál, vagyis az £ és d mássalhangzókat az i és ie előtt c, dz affrikátákká alakítja: nmnakcis, ci'lovc, širdzis, ciek, dziėdas. Az újonnan keletkezett:- '* előtt azonban ez az átalakulás nem figyelhető meg, pl. sblįčdi'" (megették). O. Broch jelentős teret szentel a nyelvjárás hangsúlyának és intonációjának is. A szerző helyesen jegyzi meg, hogy a nyelvjárás beszélői saját beszédükben gyakran nem különböztetik meg az ereszkedő és emelkedő intonációt, mert a hangsúlyos szótagot egyenletesen ejtik, anélkül hogy a hangmagasság emelkedne vagy ir süllyedne. Előfordul, hogy a nyelvjárás beszélői az emelkedő intonáció helyett ereszkedőt ejtenek, ezért to ir magának a feljegyzőnek, t. y. a szerzőnek 1895 m. a feljegyzéseiben egymással nem egyező intonációjelölések fordulnak elő, su valamint o magukban a nyelvjártų ási szavakban is, pl.: veizdék, gi‘vas, dzi"ksta, pardijo, pardja, parai, tdi, toi, saldzdį, Li-doj (28 — 29 oldal ), tdm, saldzom, gerom, gerom oldal ), žmogūm, swnum, (26 suwnam,sunam oldal,), dukterim oldal ). (22—23 (24 A fent említett hangsúlyingadozásokon kívül a leírásban számos egyéb átírásbeli következetlenség is található. Például a hangsúlytalan o redukciós fokának ábrázolására a szerző több jelet is használ: 0p, oe, 2°, 2: negalžjos, palikos (55. oldal), drkl (20. oldal), a drklo, paliko mellett. Ezért teljesen természetes, hogy a szerzőnek az a törekvése, hogy rögzítse az élő nyelv minden ingadozását és a kiejtés árnyalatait (amiért a ką szerzőt nagyra kell értékelnünk), egy bonyolult jį átírási rendszerhez vezetett, amely nem mindig világos és érthető számunkra. Ezért ezt a munkát óvatosan és körültekintően kell használni. A fent említett egyéb ir hiányosságok ellenére Broch O. munkája a déli dzuk t-ről jelentős és értékes hozzájárulás a litván dialektológia tudományához. ir į ÚJ MUNKÁK O LAKTÓVIAI NYELVJÁRÁSOKRÓL A. 10. VILUTNIS A legújabb B kutatások összefoglalása ÁTTEKINTÉS ABYX PabOT H3BECTHHIX HOpPBEX- “CKHX f3bIKOBeJ0B mnpogeccopos, akagemukoB O. Bpoxa nu X. C. Crasra o FOBOpaxX JIHTOBCKOFO SI3bIKa. Bo-nepsuix, naercsi xapakrepucruka cTaTbH X. C. Craura „Die litauische Mundart von Zasé¢iai im Gebiet von Wilna“, HaneyaTaHHON B S3HIKO- ‘BeJlYeCKOM HOpBeXKCKoM XKypHasie „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap®, t. XVIII, crp. 171-201. B HacTosiuiee BpeMsl yIOMSIHYTasi TERÜLET BELÉP B -a [AT/I0BCKOTO (3ertesbCKoro) járás, I'popuenckoii oblasty, Belorusz SZSZK. 245