О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA SOBRE AS CONSTRUÇÕES COM O CASO GENITIVO NO LITUANO LITERÁRIO MODERNO T. V. BULYGina O presente artigo dedica-se a algumas questões relacionadas com a descrição das funções do genitivo lituano — caso que, sem dúvida, apresenta as maiores dificuldades para o investigador da sintaxe casual (não apenas das línguas lituana, mas também de outras línguas indo-europeias).1) Apesar de este caso ter adquirido uma distribuição sintática extremamente ampla na língua lituana,2) até hoje não existe nenhum estudo dedicado especificamente às construções com o genitivo. Quanto aos trabalhos gerais relacionados com o estudo da sintaxe casual em 1) Muitos pesquisadores chamaram a atenção para a dificuldade de interpretar o uso do genitivo indo-europeu — entre os trabalhos mais recentes, veja-se, por exemplo, A. Heintz, Genetivus w indoeuropejskim systemie przypadkowym, Warszawa, 1955, p. 5. Não é por acaso que nenhuma definição “geral” do significado do caso genitivo (nas diversas línguas indo-europeias) — desde os gramáticos da antiga Índia [cf. a definição negativa do uso do genitivo na gramática de Pāṇini, citada por Delbrück (“O genitivo é usado em todos os outros casos”), apresentada após o estabelecimento bastante preciso do significado generalizado dos demais casos (ver V. Delbrück, Vergl. Synt., I Th., Kap. III, I, A. Die Grundbegriffe nach der indischen Grammatik, p. 180)] até as tentativas mais recentes nesse sentido — é satisfatória [cf., por exemplo, a definição extremamente abstrata do significado geral do genitivo em russo proposta por R. Jakobson (Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre, TCLP, t. 6, Prague, 1936, p. 255) e as objeções de A. V. Isačenko (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Bratislava, 1954, p. 139); ao mesmo tempo, a distinção entre os significados Genetivus subjectivus e Genetivus objectivus como os únicos propriamente sintáticos — isto é, independentes da semântica dos componentes da construção —, proposta por J. Kurylowicz no seu notável artigo “Le problème du classement des cas” (BPTJ, IX, Cracóvia, 1949, p. 33) e, seguindo-o, por A. V. Isačenko (op. cit., p. 138), também não parece suficientemente fundamentada de modo coerente (para mais detalhes, ver T. V. Bulygina, Неглагольные сочетания с родительным падежом в современном литовском литературном языке, em “Славянское языкознание”, Moscou, 1959, pp. 222—223)]. 2) Essa circunstância, ilustrada espirituosamente certa vez pelo editor de contos lituanos Orshko, que, em um de seus “jogos linguísticos” (Sprachkunststücke), contou uma história inteira usando, entre os casos oblíquos, apenas o genitivo (Litauische Märchen und Erzählungen. Aus dem Volke gesammelt und in verschiedenen Dialekten besonders in der Galbraster Mundart mitgeteilt von C. Jurkschat, Heidelberg, 1898), bem como, sobretudo, o fato de que a sintaxe do genitivo na língua lituana conservou muitos traços de seu uso mais antigo, perdidos por outras línguas, leva a supor que o estudo do genitivo lituano poderia também ser útil para esclarecer a natureza do genitivo em outras línguas (em primeiro lugar, nas eslavas). 90 lituana, além de oferecerem uma descrição insuficientemente completa das construções com um determinado caso (o que é plenamente explicável por seu caráter geral), suscitam uma série de objeções fundamentais — tanto no plano teórico geral (princípios de classificação; subdivisão excessiva da classificação decorrente da falta de distinção entre os significados propriamente casuais e os significados particulares, inteiramente determinados pelo léxico dos componentes da construção etc.), quanto no plano da interpretação concreta de usos específicos do genitivo (inadequação do termo “Genitivus partitivus”; agrupamento, sob essa rubrica, de tipos heterogêneos de uso do genitivo; falta de justificativa, em diversos casos, para classificar as construções verbais com genitivo com base no significado do verbo etc.). Neste artigo, pretendemos abordar algumas dessas questões com base nas construções com genitivo no lituano literário moderno, sem nos propormos, por falta de espaço, oferecer uma descrição sistemática exaustiva do uso desse caso. * * * — Não há dúvida de que, ao investigar o significado de um caso, é necessário, antes de tudo, prestar atenção à classe gramatical da palavra que se combina com esse caso. Assim, é indubitavelmente necessário distinguir, como dois tipos fundamentais de construções genitivas, as construções nominais e as verbais, pois a diferença entre as categorias gramaticais das palavras que se combinam com o genitivo corresponde a uma diferença no significado sintático das construções respectivas, isto é, na natureza da relação entre seus componentes; o genitivo adnominal determina, restringe a representação nominal, exprimindo uma modalidade de relações determinativas, enquanto o genitivo adverbal designa, na maioria das vezes, o objeto da ação e, assim, liga-se à “palavra nuclear” da construção por relações objetais). Por isso, é difícil concordar, por exemplo, com E. Fraenkel, eminente estudioso da sintaxe lituana3), que considera construções como, por exemplo, duoti vandens, ao lado de outras como vandens stiklas (sob a rubrica “Gen. partitivus”), separando as primeiras das demais construções verbais e as segundas das demais construções substantivas. A denominação tradicional comum com que E. Fraenkel reúne esses dois tipos heterogêneos de construções não constitui prova suficiente de uma verdadeira identidade do significado da forma casual nas construções de ambos os tipos. Por outro lado, dificilmente seria conveniente basear em todos os casos a classificação na classe gramatical da palavra que se combina com o genitivo. Assim, evidentemente, não há motivos para separar as construções verbais com genitivo das construções desse caso com particípios ativos, pois a natureza da relação entre os componentes, assim, 3) См. Е. F r a e n k e l, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928. 91 assim como o “significado” da forma casual (o objeto da ação expressa pela palavra nuclear) são idênticos em ambos os tipos de combinações. Por isso, não parece convincente, por exemplo, a inclusão feita por Schleicher, no grupo das combinações com adjetivos e seus advérbios⁴), de combinações com particípios formados a partir de verbos com negação (por exemplo, nebōjas pinigų), ou de verbos que, também em sua forma pessoal, se combinam com o genitivo do objeto (por exemplo, vandėns trōkštas, smertės bijas)⁵). Do mesmo modo, parece infundada a separação das combinações do genitivo com substantivos de significado quantitativo das combinações análogas com advérbios quantitativos ou numerais “substantivos”, por um lado, e, por outro, sua inclusão junto a combinações com substantivos semelhantes, mas distintos no significado (e na forma! — trata-se da ordem dos componentes), como ocorre na classificação de E. Fraenkel. A comparação de várias combinações com o genitivo posposto — [cf., por exemplo, …pōra sveikinimo žodžių, pōra pakštelėjimų poniai į ranką, pōra stiklų arbatos — ir sudiev (Cvirka) “... um par de palavras de saudação, um par de beijos na mão da senhora, um par de copos de chá — e adeus” (genitivo junto a substantivos); …vandēnys krinta penkis šimtus pēdų žemyn, suduždami į milijardus mažų lašelių (Cvirka) “... a água despenca de uma altura de quinhentos pés, estilhaçando-se em bilhões de minúsculas gotas” (genitivo junto a numerais); …ir daug daktarų paėmė daug pinigo (Cvirka) “... e muitos médicos pegaram muito dinheiro” (genitivo junto a advérbios); …ėjo žinios: tiek užmuštų, tiek paimtų į nelaisvę (Cvirka) “... chegavam notícias: tantos mortos, tantos capturados” (genitivo junto a pronomes)] — mostra que o significado do genitivo (“denominação de uma classe ou espécie de objetos tomados em determinada quantidade”) não depende de as palavras semanticamente homogêneas que com ele se combinam pertencerem a diferentes classes gramaticais. Ao mesmo tempo, a diferença formal (a ordem diferente dos componentes) entre as combinações do genitivo com substantivos que denotam quantidade, medida etc. mostra-se relacionada à diferença de significado entre elas. Se, nas combinações com o genitivo anteposto (que se poderia chamar, provisoriamente, de “genitivo do conteúdo”), o substantivo que se combina com o genitivo — isto é, a denominação da “forma” — é o elemento principal, o “tema” do enunciado, enquanto a denominação do “conteúdo” constitui apenas um elemento adicional necessário, um determinante da denominação da “forma”, nas combinações com o genitivo posposto (que se poderia chamar, provisoriamente, de “genitivo de quantidade”), o conceito expresso pelo genitivo é o principal, ao passo que a denominação da quantidade é menos importante e constitui, por assim dizer, uma determinação— ⁴) Ver A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, t. 1, Grammatik, Prag, 1856. -Cap. V, Vom Gebrauche der Casus, § 129 (todo o material é distribuído pelo autor, conforme a categoria gramatical da “palavra nuclear”, em três grupos, que incluem, além do mencionado acima, um grupo de combinações com substantivos e outro de combinações com verbos; contudo, esse princípio nem sempre é aplicado de maneira coerente). ⁵) Ibidem, p. 273. 92 (não gramatical, evidentemente) da denominação da substância (ou do objeto etc.). Para ilustrar a relação entre o significado da combinação inteira e a ordem dos vocábulos que a compõem, comparemos alguns exemplos relativos aos dois tipos de combinações em questão. Assim, por exemplo, compare-se uma combinação com o genitivo posposto, como:... prie karštų krosnių, kur lašas ištirpinto plieno iš karto persigeria per žmogaus kaulus (Cvirka), “... junto aos fornos incandescentes, onde [uma única; cada] gota de aço fundido atravessa imediatamente o corpo humano até os ossos” (na combinação, como se vê pelo contexto, a atenção está precisamente na quantidade da substância), ou a combinação igualmente característica:.... išseko motinoje paskutinis lašas pieno (Cvirka), “esgotou-se na mãe a última gota de leite”, com combinações do mesmo substantivo com o genitivo anteposto:... visa dingę, išgaravę, kaip rasos lašelis (Cvirka), “... tudo desapareceu, evaporou-se como uma gotinha de orvalho” (literalmente, “gotinha orvalhada”);...į lietaus lašus (Cvirka), “nas gotas de chuva”. Compare-se ainda as seguintes combinações de composição lexical idêntica:... nupirko dar gabalą žemės (Cvirka), “comprou mais um pedaço de terra”, e išlindo auksinio rago pavidalo žemės gabalas (Cvirka), “surgiu um pedaço de terra com a forma de um chifre dourado” — na primeira construção, o substantivo que se combina com o genitivo posposto “determina” o objeto designado pelo genitivo quanto à quantidade; no significado da segunda combinação, com genitivo anteposto e caracterizada por uma ligação mais estreita entre os componentes, não há matiz quantitativo. Compare-se ainda: Dabar, girdi, aš tiek pinigų turiu, kad galėčiau dvarą nupirkti ir pulką kareivių laikyt su armotomis (Cvirka), “Agora, ouve, tenho tanto dinheiro que poderia comprar uma propriedade e manter [todo um] regimento de soldados com canhões” (a combinação destaca a quantidade de soldados, como também se vê pelo contexto), e o mesmo substantivo numa combinação com genitivo anteposto:... kad raudonarmiečių pulkai pas mus atvažiavo (Jovaras), “... que os regimentos de soldados do Exército Vermelho chegaram até nós”. Também é elucidativa a comparação dos seguintes pares de combinações, nas quais as mesmas palavras têm significado “quantitativo” ou “não quantitativo”, conforme a posição do genitivo; cf.: Šyvis... surado eilę gerbėjų (Cvirka), “Šyvis... conquistou [toda] uma série (isto é, ‘muitos’) de admiradores”, e Krukas...nusišypsojo, praskleidęs auksinių dantų eilę (Cvirka), “Krukas... sorriu, mostrando uma fileira [aqui, o significado próprio do substantivo eilė] de dentes de ouro”; ou: Šiandien pasiunčiau jums partiją tautiečių (Cvirka), “Hoje enviei a vocês [todo] um lote de compatriotas”, e Amerikos socialistų partija (Cvirka), “Partido Socialista da América”; cf. ainda:... skustuvą, kojines ir dar porą smulkių daiktų (Cvirka), “... uma navalha, meias e mais um par [isto é, ‘alguns’] de objetos pequenos”, e... turiu dvi eilutes, ketverias batų poras (Cvirka), “... tenho dois ternos e quatro pares de sapatos”. Em combinação com o genitivo posposto, adquirem significado quantitativo também substantivos que, em geral, estão distantes dessa semântica, mas que designam objetos aos quais se associa um determin— 93 dimensão, como tvanac „dilúvio“, debesys „nuvem“ e semelhantes. Compare seu uso com o genitivo posposto e preposto:... kur tvanas visokių į žmones panašių daiktų, tvanac alaso, balsų (Cvirka) „...onde há um dilúvio de toda sorte de seres semelhantes a pessoas, um dilúvio de ruído, algazarra“ (na combinação com o genitivo preposto, o mesmo substantivo aparece em seu sentido próprio; compare, por exemplo,...mirkti alyvos ir anglių tvane (Cvirka) „...afogar-se num dilúvio [de] óleo e carvão“);...siautė debesys peteliškių (Cvirka) „...giravam nuvens inteiras de borboletas“ (nas combinações do mesmo substantivo com genitivo preposto, não há valor quantitativo; compare, por exemplo, važiuodavo lengva mašina, skandindama dulkių debesis prie kelio dirbančius kumetčius (Marukas) „passava um carro ligeiro, afogando na nuvem de poeira os trabalhadores braçais que trabalhavam à beira da estrada“;...o žąsys girgina piaunamos — plunksnų debesėlis (Cvirka) „...e, quando os gansos grasnam sob a faca, forma-se uma nuvenzinha de penugem“). O número de exemplos que apontam para a dependência do significado da combinação em relação à ordem dos componentes que a constituem poderia ser consideravelmente ampliado. Contudo, parece que mesmo o número relativamente pequeno de exemplos apresentados, que atestam o significado particular das combinações de substantivos coletivos e quantitativos com genitivo posposto, confirma que é impróprio confundir tais combinações com combinações de substantivos da mesma semântica com genitivo preposto (o chamado „genitivo de conteúdo“). Essa diferença e, por outro lado, a evidente proximidade de significado do genitivo posposto em combinações com substantivos semanticamente próximos, advérbios, pronomes e numerais indicam tanto a necessidade de levar em conta a ordem dos componentes da combinação ao classificar os significados dos casos quanto a conveniência de tomar como base da classificação a categoria gramatical da palavra que se combina com o genitivo somente quando essa divisão se justificar funcionalmente. Uma série de questões controversas surge em relação ao estudo do genitivo em sua esfera relativamente restrita de uso adjetival. A maioria das combinações verbais com genitivo é constituída por combinações que designam uma ação e seu objeto, isto é, que têm um significado correspondente ao das combinações de verbos transitivos com acusativo. Em algumas combinações, o aparecimento do genitivo é determinado pela semântica dos verbos, que sempre se combinam com esse caso, ao passo que, em outras, o verbo que integra a construção também pode combinar-se com o acusativo. Naturalmente, para determinar o significado específico do genitivo, são justamente essas últimas combinações, diretamente opostas às construções com acusativo, que apresentam especial interesse. O significado que se evidencia ao comparar combinações com um e outro caso, idênticas em sua composição lexical (com „conteúdo lexical“ idêntico), será evidentemente o significado propriamente „grama- 94 tical6, inerente à própria forma casual, inteiramente livre da influência da „carga semântica“ dos componentes da combinação. É precisamente quando se podem opor diretamente umas às outras essas combinações (isto é, quando, com o mesmo verbo, podem ocorrer tanto um caso quanto o outro do mesmo substantivo) que a diferença formal entre acusativo e genitivo é sintaticamente significativa. A realização dessa possibilidade é limitada pelo substantivo que designa o objeto da ação verbal: a oposição mencionada diz respeito a combinações verbais com substantivos reunidos pelo significado geral de „não concretude“, „materialidade“, „indeterminação espacial“ (isto é, substantivos de matéria, coletivos e abstratos, bem como substantivos no plural que denotam um conjunto de objetos „espacialmente indeterminado“). Quanto aos verbos que podem ocorrer nas combinações em questão, eles não formam nenhum grupo semântico homogêneo; como „palavra nuclear“ pode figurar qualquer verbo transitivo, desde que seu significado não pressuponha necessariamente uma relação com um objeto „concreto“, „espacialmente delimitado“ e de volume definido. A possibilidade de distinguir grupos inteiros de combinações com verbos lexicalmente homogêneos explica-se apenas pelo fato de alguns deles se combinarem naturalmente com certos objetos; por exemplo, a frequência maior, nessas combinações, de verbos relacionados à ingestão de alimentos deve-se a que os alimentos são muitas vezes designados por substantivos de matéria. Entretanto, as combinações desses verbos com o genitivo de substantivos de matéria não diferem em nada de essencial das combinações correspondentes que incluem qualquer outro verbo transitivo. Por isso, parece inteiramente injustificado fazer o aparecimento do genitivo depender sempre de determinados verbos, como faz, por exemplo, E. Fraenkel, que, no trabalho citado acima, trata separadamente do genitivo com os verbos „von etwas essen, trinken“ e com os verbos „jmd. an etw. Anteil geben etw. gewinnen, erlangen“⁸) (ou seja, separa casos como „walgiti duonas“ — p. 43 daqueles como, digamos, „kur gaut pinigų“ — p. 44), agrupando ao mesmo tempo as combinações com esses verbos e aquelas que incluem os verbos „anfüllen, volladen usw. mit. etw.“ — p. 44 (isto é, pripildyti e semelhantes), bem como verbos que exprimem a satisfação do sujeito com a ação: „sich satt 6) Usamos a expressão do prof. A. V. Isachenko (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Bratislava, 1954, p. 136), que a emprega a propósito da tese sobre a necessidade de distinguir entre o significado „sintático“ e o „não sintático“ („adverbial“) do caso, embora, infelizmente, sem definir as condições para a máxima „liberdade em relação à carga semântica“. 7) O significado desses termos, talvez não inteiramente adequados e que, contudo, temos dificuldade em substituir, é explicado no trabalho de A. I. Thomson „К синтаксису и семасиологии русского языка“, Odessa, 1903, p. 36 e seguintes. 8) Como mostram esses títulos de parágrafos, E. Fraenkel atribui (sem fundamento) apenas em parte ao próprio verbo o significado de ação que abrange o objeto. 95 ... «saciar-se, beber até ficar satisfeito» — p. 44 (isto é, priesti, apsigerti e semelhantes); os verbos genügen, hinreichen, ermangeln, bedürfen — p. 45 (isto é, por exemplo, pakakti, užtekti, netekti e semelhantes; reikėti, reikalauti e semelhantes) — isto é, verbos cujo significado efetivamente determina o uso do genitivo — agrupados sob a rubrica «Gen. part. bei bestimmten, meist trans. Verben» (grifo nosso — T. B.). À luz do que foi exposto, parece conveniente tomar como base para a classificação das construções em questão o significado do nome que aparece na forma do genitivo (e, dentro dos grupos assim obtidos, podem-se reunir — para facilitar a exposição — as construções com verbos de significado semelhante). Construções com nomes de substância. Diferentemente dos nomes de objetos espacialmente delimitados, que designam quantidades determinadas de objetos e, em construções com verbos transitivos, aparecem sempre na forma do acusativo, os nomes de substância (e semelhantes), ao designarem o objeto da ação expressa por um verbo transitivo, são frequentemente usados na forma do genitivo. Como já se observou, a possibilidade de combinar nomes de substância com o genitivo, em geral, não está ligada a grupos determinados de verbos, exceto pelo fato de ser naturalmente limitada pela possibilidade real de associar certas ações a um grupo específico de objetos designados por nomes de substância. Também é natural que as construções mais frequentes sejam aquelas com verbos que designam ações às quais os objetos desse grupo se associam por sua própria natureza. São, por exemplo, construções com os verbos valgyti «comer», gerti «beber», srėbti «sorver» e semelhantes, por exemplo: Parėjusį pavalge šiltų, nuo pusryčio likusių batvinių, pasrėbė rūgusio pieno (Vienuolis) «Ao voltar, comeu beterrabas quentes que haviam sobrado do café da manhã e tomou um pouco de leite azedo»; virti «cozinhar», kepti «assar», daryti (no sentido de «preparar comida»), por exemplo: Vieni, sukūrę žemėje ugnį, verda valgio, kepa šašlykų (Vienuolis) «Uns, tendo acendido uma fogueira no chão, cozinham comida (gen.), assam espetinhos (gen.)»; bem como construções com verbos que designam ações «universais» — no sentido de se dirigirem a diferentes objetos —: duoti «dar», skolinti «emprestar», siūlyti «oferecer», por exemplo: Jonai, duok jodo, duok vat os (Vienuolis) «Jonas, dá-me iodo, dá-me algodão»; «...gal man paskolinsi duonos? (Jasiukaitis), «...talvez me emprestes um pouco de pão?»; Vienas net siūlė tabako (Cvirka) «Um chegou a oferecer tabaco»; imti «pegar», gauti «obter», gabenti «transportar», pirkti «comprar», por exemplo: Keisk pavardę, kartą tu gauni žemės (Cvirka) «Mude de sobrenome, afinal você está recebendo terra (gen.)»; Ir paėmė likerio (Cvirka) «E pegaram licor»;...nors patys sau turėjome gabenti duonos iš tolimesnių kraštų (Vienuolis), «...embora nós mesmos tivéssemos de transportar pão de terras mais distantes»;...pirmiausia nutarėm nusipirkti cukrinių avinėlių (Cvirka) «...primeiro decidimos comprar carneirinhos de açúcar»; nešti «carregar», vežti «transportar» e semelhantes, por exemplo: Moterys tetai atnešdavo skerstuvių, miltų, sviesto, sūrio, o pačios išsinešdavo sėklų ir žolelių (Cvirka) «As mulheres levavam à tia carne, farinha, manteiga, queijo, e elas próprias levavam consigo sementes e ervas»; atsivežė jis daug knygų, mikroskopą ir šiaip įvairios mokslo medžiagos (Jurgi- 96 nas) «trouxe consigo muitos livros, um microscópio e diversos materiais científicos»; turėti «ter», por exemplo: Džiaukis duonos turinti, ne sviesto (Žemaitė) «Alegre-se por ter pão (gen.), e não manteiga (gen.)». No entanto, também são muito frequentes as construções com outros verbos, por exemplo: Kad nesukiršintų pagonių dievų, nežymiai numesdavo jiems valgio ir kryžiuočiai (Vienuolis) «Para não enfurecer os deuses pagãos, até os cruzados lhes atiravam discretamente um pouco de comida»; «… lançou lodo para cima»; Dažnai jam motina įrišdavo į skarutę kiaušinių, vilnos, kartais tekdavo nunėšti kiaulės šerių arba senų skudurų (Cvirka) «Muitas vezes a mãe amarrava num lenço ovos e lã; às vezes era preciso levar cerdas de porco ou trapos velhos (gen.)»; «…jeigu meškai duoti pauostyti tabako… (Cvirka) «…se se der tabaco para o urso cheirar…»; žemės žada, pinigų (Gudaitis-Guzevičius) «Promete terra, dinheiro…»; «…kuris jau iš anksto buvo sėklos pažadėjęs (Baltušis) «…que já havia prometido sementes de antemão»; Dirgelevičius … iš spintos ištraukė … krupniko (Cvirka) «Dirgelevičius… tirou do armário… licor» (gen.); Pasodino vyrą berniuką prie stalo, surado jam popieriaus (Cvirka) «Puseram o rapazinho à mesa e encontraram papel para ele…» [cf. a construção com objeto «concreto»: Mokytojas, ruoše profesoriaus popieriaus lapą (Acc.) … (Cvirka) «O professor, tendo preparado uma folha de papel (acc.) para o professor…»]; «…įtraukiau oro ir taip pat – panėriau (Cvirka) «Inspirei ar e também — mergulhei»; pasiuntęs keletą skrybėlių ir kondensuoto pieno … (Cvirka) «tendo enviado alguns chapéus e leite condensado…»; Tėvas paliko grašio, paliko pilnus aruodus grūdo ir saliamonišką pamokymą, kaip gyventi ir turtus krauti (Cvirka) «O pai deixou umas moedinhas, deixou os celeiros cheios de grãos e um ensinamento salomônico sobre como viver e acumular riquezas»; Rašo vis laiškus, įdeda vis pinigo (Cvirka) «Está sempre escrevendo cartas, sempre põe dinheiro nelas (gen.)»; Šviesusis konjako ir sūrio įsidėjęs (Cvirka) «O Ilustríssimo levou consigo conhaque e queijo» e muitos outros. A comparação das construções em questão com as construções correspondentes no acusativo revela uma diferença de significado entre elas, que consiste na maneira de representar os objetos, contrapostos segundo a oposição definido–indefinido, ou «concreto»–«substancial» (os últimos termos são extremamente convencionais)9. Assim, no genitivo aparece o nome do objeto representado de maneira «indefinida», não individualizada, que atrai a atenção não por 9) É interessante que fenômeno semelhante também se observa em outras línguas não aparentadas, nas quais não há artigo. Compare-se, por exemplo, a oposição entre acusativo e partitivo para expressar a «especificidade» em finlandês: em certos casos, o acusativo pode expressar a definitude do objeto direto, e o partitivo, sua indefinitude. A oposição indicada diz respeito aqui também somente a nomes de substância, coletivos e abstratos — ou a palavras no plural — ver L. Hakulinen, Desenvolvimento e estrutura da língua finlandesa (tradução russa), parte II — Lexicologia e sintaxe, Moscou, 1955, p. 189. 7. Kalbotyros klausimai II. 97 do ponto de vista da forma, mas do ponto de vista do conteúdo, enquanto a denominação de um objeto individualmente determinado («limitado espacialmente», na terminologia de A. I. Tomson) aparece em combinações análogas no caso acusativo. Cf., por exemplo, as seguintes construções: Antrą kalėjimo dieną jam atnešė butelį pieno ir duonos (Cvirka) «No segundo dia de prisão, trouxeram-lhe uma garrafa de leite e pão», e, algumas frases abaixo, o mesmo objeto é designado pelo caso acusativo: Rytą jis suvalgė duoną (Acc.), išgėrė butelį pieno ir visą dieną iš šiaudų kažką pynė (Cvirka) «De manhã, comeu o pão [que lhe haviam trazido], bebeu uma garrafa de leite e passou o dia inteiro trançando alguma coisa com palha»; ou: Imkite, kunigėli, dešros (Cvirka) «Sirva-se, padre, de linguiça…» — cf. a combinação com o caso acusativo do mesmo substantivo, que designa um objeto individualmente determinado: man teko viename jūsų salūne užsisakyti dešrą (Acc.), kurią perpiovus, išėjo oras (Cvirka) «…aconteceu-me pedir uma linguiça no seu saloon, da qual, ao cortá-la ao meio, saiu ar» — cf. neste último exemplo a combinação do mesmo verbo com o caso genitivo de um objeto «representado de modo indeterminado»: Kasdien valgiau gardžių pietų, iš vakaro galėdavau užsisakyti mėgiamų buljonų, pudingų, saldumynų (Vienuolis) «Todos os dias comia almoços saborosos (literalmente, “de almoços saborosos”); à noite, podia pedir (literalmente) os meus caldos, pudins e doces favoritos…»; Antanėlis gauna šokolado (Cvirka) «Antanėlis recebe chocolate [literalmente, “de chocolate”]» — cf. a combinação com o caso acusativo do mesmo substantivo, que designa uma ação concreta dirigida a um objeto determinado, «concreto»: Antanėlis krūptelė, šokoladas nukrinta ant grindų, Kvintetas pakreipia taškuotą galvą, apuosto šokoladą (Acc.) ir netrukus taip pat užsimerkia (Cvirka) «Antanėlis estremece, o chocolate cai no chão, Kvintetas vira a cabeça pintalgada, fareja o chocolate e logo também fecha os olhos». Cf. o contraste entre o caso genitivo de um objeto «material», representado de modo indeterminado, e o caso acusativo de um objeto «concreto» (expresso pelo mesmo adjetivo substantivado) numa mesma frase: …atnešė man karčiosios ir ėmė prašyti, kad papasakočiau, o aš išverčiau ant žemės karčiąją (Acc.) ir sakau …(Cvirka) «…trouxeram-me da amarga e começaram a pedir que eu contasse, mas eu virei a amarga no chão e disse…»; …Jocius … tik šviežio alaus į stiklinę pylė ir kiaulieną (Acc.) artyn stūmė (Baltušis) «…Jocius só servia cerveja fresca no copo e empurrava a carne de porco para mais perto» — à primeira combinação citada do verbo pilti com o caso genitivo de um objeto «material», cf. a combinação do mesmo verbo com o caso acusativo de um objeto «determinado», «representado concretamente» (também expresso por um substantivo com sentido material): Pildamas kavą, oberleitenantas Grifelis pranešė, kad tai tikra kava ir tikras rusų likeris (Cvirka) «Ao servir o [já preparado] café, o oberleitenente Grifelis anunciou que aquele era café de verdade e licor russo de verdade»; à segunda combinação citada, que designa uma ação dirigida a um objeto «concreto», cf. a combinação com o caso genitivo do mesmo substantivo: …atnešiau kiaulienos prie raumenukų, išvi- 98 rinau (Cvirka) «...trouxe carne de porco mais tarde, cozinhei-a»; Jei tik šiandien gausiu pinigų, tai kitą sekmadienį ir brauksiu sau į Ameriką (Vienuolis) «Se eu conseguir algum dinheiro hoje, no próximo domingo partirei para a América» — cf. abaixo a frase em que o mesmo objeto (isto é, o dinheiro que será enviado), caracterizado por uma representação «individualmente determinada», é expresso pelo caso acusativo: Pinigus (Acc.) tuo tarpu paduosiu paturėti Juozaponienei (Vienuolis) «Por enquanto, entregarei o dinheiro a Juozaponienė para que o guarde»; ou exemplos semelhantes: — Duok pinigų, eisiu gerti. — Kur aš imsiu pinigų? (Jasiukaitis) — «Dá-me dinheiro, vou beber. — Onde vou arranjar dinheiro?» e... jei senis mirs, aš paimsiu jo pinigus (Acc.) (Cvirka) «...se o velho morrer, ficarei com o dinheiro dele». Combinações com substantivos no plural. A representação particular do objeto, que condiciona o aparecimento do caso genitivo, pode estar ligada, como já se observou, a um conjunto de objetos ou pessoas individuais. Para caracterizar o objeto da ação nas combinações deste grupo, o termo «representação indeterminada» é mais apropriado do que «material». Essa «indeterminação» da representação do objeto evidencia-se claramente ao comparar as combinações em questão com as correspondentes combinações com o caso acusativo — cf., por exemplo, as seguintes combinações com o verbo turėti «ter»: Pasakykite, Frankai, ar jūs turite ten karvių, avių (Cvirka) «Diga-me, Frank, vocês têm vacas, ovelhas lá…» e: Frankas pradėjo pasakot apie tai, kokius arklius (Acc.) ir kokią karietą jis namie turėjo (Cvirka) «Frank começou a contar que cavalos (caso acusativo) e que carruagem tinha em casa» — aqui se trata de cavalos determinados (kokius jis namie turėjo); a representação do objeto é diferente nos dois exemplos. Cf. ainda:...gražių namų turite ir savo polismenų (Acc.) (Cvirka) «...têm belas casas (caso genitivo) e os seus próprios policiais (caso acusativo)» e: Mačiau, turite savo saliūnus, mokyklas ir bažnyčias (Cvirka) «Vejo que têm os seus próprios saloons, escolas e igrejas (caso acusativo)»; ou um contraste ainda mais evidente quanto à «determinação-indeterminação»: Kiekvienas... turėjęs visokių sumanymų (Cvirka) «...cada um tivera todo tipo de ideias (caso genitivo)» e:...kiekvienas turėjo savo planus (Acc.) (Cvirka) «...cada um tinha os seus próprios planos [determinados] (caso acusativo)». Cf. também o seguinte contraste entre os casos genitivo e acusativo em combinações de «conteúdo lexical» idêntico: Keistų jis turėjo būdo ypatybių (Cvirka) «Ele tinha características de caráter estranhas» (literalmente: «Estranhas, ele tinha características de caráter») e:... jis turėjo savų nuostabių tėvų visas gerąsias ypatybes (Acc.) (Cvirka) «...ele tinha em si todas as boas e extraordinárias características dos seus antepassados». Ou o contraste entre objetos determinados e indeterminados, expressos, respetivamente, pelos casos acusativo e genitivo, ligados ao mesmo verbo:... o kitus išvarge knechtai naktį išmesdavo į krantą ir palikdavo nepalaidoję, tik pasiimdavo sau jų ginklus (Acc.), drabužius (Acc.) ir šiaip geresnių daiktų (Gen.) (Vienuolis) «...e os outros, os knechts exaustos lançavam à noite na margem e deixavam sem sepultar, levando consigo apenas as suas armas, as suas roupas e outros objetos de melhor qualidade» 99 pegaram para si as armas deles (caso acusativo), as roupas (caso acusativo) e algumas coisas melhores (caso genitivo).« Compare-se ainda as seguintes combinações dos casos genitivo e acusativo do mesmo substantivo com verbos diferentes, nas quais a presença de um ou de outro caso se explica, naturalmente, não pelo caráter distinto das ações, mas pela representação distinta dos objetos: Be to, mūsų ordino didysis magistras, kilnusis brolis Konradas Valenrodas, siunčia jūsų dukrai … savo palaimą ir dovanų (Gen.). — Ir riteris Griežė … perdavė savo kalaviją vienam tarnui, o iš kito … paėmė kunigaikštytei dovanas (Acc.)— пауксuotą dėžutę, kurioje buvo gražiausių gintarų eilutė ir aukso diadema galvai papuošti. Vėl, žengęs du žingsnius į priekį, priklaupė ir įteikė kunigaikštytei dovanas (Acc.) (Vienuolis) «Além disso, o grão-mestre da nossa ordem, o nobre irmão Konradas Valenrodas, envia à sua filha… sua bênção e presentes (caso genitivo). — E o cavaleiro Griežė entregou sua espada a um servo e, com ambas as mãos, tomou de outro presentes (caso acusativo) para a princesa — um cofrezinho dourado, no qual havia uma fileira de belíssimas peças de âmbar e uma diadema de ouro para adornar a cabeça. Novamente, tendo dado dois passos à frente, ajoelhou-se e entregou presentes (caso acusativo) à princesa. Ou uma relação semelhante na frase: Abu broliai siunčia per jį motinai ir seseriai labai dienų ir geriausių linkėjimų (Vienuolis) «Os dois irmãos enviavam à mãe e à irmã, por meio dele, uma saudação (literalmente, «bons dias») e os melhores votos (caso genitivo) — compare-se o caso acusativo adiante: Bet progos prieiti prie bajorienės ir jos dukros ir perduoti sūnų ir brolių linkėjimus (Acc.) riteriui vis nebuvo (Vienuolis) «Mas nunca surgia a oportunidade de o cavaleiro se aproximar da nobre senhora e da filha dela e transmitir-lhes os votos (caso acusativo) dos filhos e dos irmãos». Dada a variedade ilimitada de significados dos nomes que designam o objeto da ação em combinações desse tipo (o único elemento que os reúne é a «pluralidade» que os caracteriza), é impossível identificar também algum conjunto específico de verbos mais frequentes nessas combinações. O exame das construções genitivas verbais mais numerosas — combinações com substantivos no plural no caso genitivo (omitimos os exemplos por falta de espaço) — mostra com particular clareza que são infundadas as tentativas de vincular o aparecimento do caso genitivo do «objeto» ao significado do próprio verbo. Combinações com nomes de significado abstrato. Como já se observou, a oposição entre a representação «indefinida» e a «definida» do objeto também opera no domínio dos nomes de significado abstrato, próximos dos nomes de substâncias por seu caráter «não concreto», «amorfo». Compare-se, por exemplo, as seguintes combinações de composição lexical idêntica: Prasidėjo gyvenimas, fabrikai peripildyti užsakymų, kas nori — šiandien gali gauti darbo (Gen.) (Cvirka) «A vida começou, as fábricas estão abarrotadas de encomendas, quem quiser pode conseguir hoje mesmo [algum] trabalho (caso genitivo)» e: Gudaitis Pranuką nuvedė, ir jis gavo darbą (Acc.) lentpjūvėje. 100 Tokį darbą (Acc.) galėjo gauti kiekvienas naujokas… Pranas įsijungė į tą naują darbą. Jis pataikė labai geru laiku gauti darbą (Acc.) lentpjūvėje… (Cvirka) «Gudaitis levou Pranukas, e este conseguiu um trabalho (caso acusativo) na serraria. Qualquer novato poderia conseguir um trabalho (caso acusativo) como esse… Pranas integrou-se nesse novo trabalho. Ele teve a sorte de conseguir [esse] trabalho (caso acusativo) na serraria no momento certo». Compare-se ainda: Jeigu turėčiau laisvo laiko… (Cvirka) «Se eu tivesse tempo livre… (literalmente, «se eu tivesse tempo livre [caso genitivo]»)», …kartais, turėdamas laiko … (Cvirka) «…às vezes, tendo tempo (caso genitivo)…» e: Žmonių gyvenimas buvo toks pat: visi jie ėjo, skubėjo, bet kiekvienas rodė savąjį laiką (Cvirka) «A vida das pessoas era exatamente igual: todas caminhavam, apressavam-se, e cada uma mostrava seu próprio tempo (caso acusativo)». — As combinações comparadas incluem verbos diferentes; contudo, o componente verbal da última combinação (com acusativo), sob a condição de uma representação «indefinida» do objeto, também pode combinar-se com um substantivo de significado abstrato no caso genitivo, por exemplo: Visi buvusieji Dūdos stalo draugai Meilutei akyse rodė rimto susirūpinimo jos vyro likimu (Cvirka) «Todos os antigos companheiros de mesa de Dūda demonstravam diante de Meilutė séria preocupação (caso genitivo) com o destino do marido dela»; Kartais jis parodydavo didžiausio užsispyrimo (Cvirka) «Às vezes, mostrava uma teimosia extrema (caso genitivo)» e assim por diante. Compare-se também as combinações semanticamente próximas turėti reikšmės, turėti svarbos, turėti svorio, «ter importância, significado, peso», que incluem um substantivo abstrato no caso genitivo, e as combinações do mesmo verbo com um substantivo no caso acusativo reikšmę, «significado», usado em sentido especializado (linguístico), que a elas se opõem quanto à «representação» do objeto: Ypatingai didelės svarbos turėjo Kruko įtraukimas į šį darbą (Cvirka) «A inclusão de Krukas nesse trabalho teve importância particularmente grande (caso genitivo)»; Vis dėlto miestas turėjo savo reikšmės ir svorio jau vien dėl to, kad jis buvo apskrities miestas (Cvirka) «Ainda assim, a cidade tinha [algum] significado (caso genitivo) e peso (caso genitivo), nem que fosse apenas por ser a sede do distrito» e: Taip žodis „buožė“ lietuvių kalboje turi ir socialinę reikšmę (Acc.) — reiškia buvusios kaimo išnaudotojų, kapitalistų atstovą «Assim, a palavra buožė tem também, em lituano, um significado social (caso acusativo) — designa um representante dos exploradores da antiga aldeia, os capitalistas»; Taip, kai kurie žodžiai turi siaurą, specialią reikšmę (Acc.) «Assim, algumas palavras têm um significado restrito e especializado (caso acusativo)». Na locução fraseológica «causar impressão» (literalmente, «fazer impressão»), o componente nominal costuma aparecer no caso genitivo, por exemplo: …mergaičių gražumas padarė atvažiavusiems įspūdžio (Vienuolis) «…a beleza das moças causou nos visitantes [certa] impressão (caso genitivo); Tai darė įspūdžio, lyg užantyje tebūtų buvus tuštuma, ne kūnas (Vaižgantas) «Isso causava a impressão (caso genitivo) de que no seio havia apenas vazio, não um corpo»; o mesmo componente, quando especificado por um modificador, aparece mais frequentemente no caso acusativo, por exemplo: Jie urąč nemalonų darė įspūdį (Acc.) savo barbarišku vaizdu kultūringame dvare (Vaiž- 101 gantas) “Eles causavam uma impressão especialmente desagradável (caso acusativo) com sua aparência bárbara na propriedade rural culta”; Bet maskviškių darbo kultūra, aukšta tekintojų kvalifikacija jam padarė gilų įspūdį (Acc.) (Dovydaitis) “Mas a cultura do trabalho dos moscovitas e a alta qualificação dos torneiros causaram-lhe uma profunda impressão (caso acusativo)”; sobretudo em casos como: Severiutė tauškė plepėjo... ir неpasidomėjo, kokį įspūdį (Acc.) daro savo pasaka (Vaižgantas) “Severiutė tagarelava — falava sem parar... e nem sequer se interessava por que impressão (caso acusativo) causava com seu relato”; Biržai visai kitaip šnekas, neg eglūnai ir pušynai. Kitokį ir įspūdį (Acc.) daro (Vaižgantas) “As clareiras conversam de modo bem diferente dos abetais e pinhais. Também causam uma impressão (caso acusativo) diferente”¹⁰. O conjunto de verbos que aparecem nas combinações em análise é naturalmente limitado pelo significado do componente nominal. São muito comuns as combinações do genitivo de um substantivo abstrato com os verbos teikti, suteikti “proporcionar, prestar, conceder, trazer” etc., que designam o resultado daquilo que é sujeito da ação expressa pelo componente verbal, por exemplo:...jausmas, kad esu gyvas, matau daiktus ir girdžiu už lango vėją, man teikė neapsakomo džiaugsmo (Cvirka) “...a sensação de estar vivo, de ver tudo e ouvir o vento do lado de fora da janela, proporcionava-me uma alegria indescritível (genitivo)”; Ir tokia malonia ir reikalinga jam buvo seselės priežiūra, jog užtekdavo vieno jos pamatymo, jos vieno žodžio — kad suteiktų jam energijos ir gyvumo (Vienuolis) “E tão agradável e necessária lhe era a atenção da irmã que bastava vê-la uma vez, ouvir uma só palavra sua — e isso lhe dava energia (genitivo) e vitalidade (genitivo)”; Nepasakysiu, kad visa tai man teikė didelio malonumo (Cvirka) “Não direi que tudo isso me proporcionasse grande prazer (genitivo)”; e combinações análogas com verbos de significado ainda mais amplo, daryti, sudaryti “fazer”, duoti “dar”, por exemplo: Tai davė ir jam narsumo į viską šalčiau žiūrėti ir laukti šviesesnės ateities (Vienuolis) “Isso também lhe deu coragem para olhar para tudo com mais frieza e esperar um futuro melhor”;...tie kraštai tik sudarys rūpesčio (Vienuolis) “...aquelas terras só vão dar dor de cabeça (singular)”; O tai sarmatos padarė, gyvačiukė! (Vienuolis) “Ora, que vergonha você me fez passar, sua danadinha!” (literalmente: “fez vergonha”), etc. Entre as combinações com esse significado, destaca-se um conjunto de expressões fraseológicas fixas, por exemplo, įvaryti baimės “meter medo”: kariai nešiojo ant ieties Karigailos Kazimiero galvą ir rodė ją, kad įvarytų baimės kitiems gyventojams (Vienuolis) “os guerreiros levavam... na lança... a cabeça de Kazimieras Karigaila e a mostravam para meter medo nos outros habi- 10) O mesmo se observa em relação à combinação “ter significado”, já mencionada em outro contexto, cujo componente nominal, quando acompanhado de um modificador, aparece frequentemente na forma do caso acusativo, por exemplo: Gramatika, kaip mokymo dalykas, turi didelę praktinę reikšmę “A gramática, como disciplina de ensino, tem grande importância prática (caso acusativo)”; Jau iš šių teiginių numanu, kokią didžiulę reikšmę turi kalbos mokymas “Já se percebe dessas afirmações a enorme importância (caso acusativo) que tem o ensino da língua”. 102 tantes”; …visi pasijuto galį įvaryti baimės savo ponams (Cvirka) “...todos sentiram que podiam incutir medo (genitivo) em seus senhores”, o já mencionada padaryti įspūdžio “causar [certa] impressão” e algumas outras. O genitivo dos substantivos abstratos que designam uma emoção, uma relação ou uma característica de uma pessoa combina-se, correspondentemente, com verbos que significam “expressar, manifestar, demonstrar” — reikšti, rodyti e semelhantes, por exemplo: Vytautas reiškė jiems pasigailėjimo (Vienuolis) “Vytautas expressou-lhes compaixão (genitivo)” e casos semelhantes. (Os exemplos de combinações com rodyti, parodyti foram apresentados acima, na p. 101.) Também se podem assinalar combinações mais variadas quanto ao significado do componente nominal e ao significado geral, com os verbos gauti, įsigyti “receber, adquirir” e semelhantes, e, em particular, combinações frequentes com o verbo turėti “ter”: …kad naujos pagalbos gautų (Baltušis) “...para receber nova ajuda”; …po pietų ji įgaudavo pilko atspalvio (Cvirka) “...à tarde, adquiria um tom acinzentado (genitivo)”; …jeigu jie nori įsigyti aukščiausiojo malonės (Cvirka) “...se querem adquirir a graça (genitivo) do Altíssimo”; …jis užsitarna vo didelės ir sunkios atgailos (Cvirka) “...ele mereceu uma penitência grande e severa (genitivo)”, etc. Su žmonėmis, domėne, jeigu turi reikalo—niekai (Cvirka) “Lidar com pessoas, meu caro, se há necessidade (genitivo)—não é nada”; kol turėjo sveikatos… (Jasiukaitis) “Enquanto tinha saúde… (genitivo)”; …mes su tavim kalbos turim (Vienuolis) “...nós dois temos uma conversa” (literalmente, “temos” + genitivo); o namie, žinai, dar ruo šos turi (Vienuolis) “e em casa, sabes, ainda tens arrumação para fazer” (literalmente: “tens arrumação”); etc. Compare-se também com combinações com outros verbos, que não formam grupos estruturais-semânticos definidos: Ji įneša į kalbą tikslumo ir aiškumo, padeda sutaupyti energijos bei laiko kaip kalbančiam, taip klausančiam. “Ela (a norma) introduz na língua precisão (genitivo) e clareza (genitivo), ajuda a economizar energia (genitivo) e tempo (genitivo), tanto para quem fala como para quem ouve”; Greta vykusios charakteristikos, meistriškos replikos, siužetinio posūkio, randame naivumo, tuščiažodžiavimo… (Šimkus) “Ao lado de uma caracterização bem-sucedida, de uma réplica magistral e de uma reviravolta no enredo, encontramos também ingenuidade (genitivo), loquacidade vazia (genitivo)”; …ji į gryną … teisybę pirmą kartą per visą savo amžių įmaišė melo (Vaižgantas) “...ela misturou mentira à verdade pura... pela primeira vez em toda a sua vida”; …jog gyvenime yra svarbesnių reikalų, kurių svarstymams reikėtų pašvęsti laiko (Mizara); “...que há na vida assuntos mais importantes, a cuja discussão seria preciso dedicar tempo (genitivo)”; …ji paskui, jei matys reikalo, atitinkamai atsakys (Mizara); “...ela depois, se vir necessidade (isto é, se considerar necessário), responderá de modo apropriado”. Assim, a interpretação apresentada do significado do genitivo em combinações semelhantes às examinadas acima parece refletir mais adequadamente a essência do uso desse caso do que a compreensão tradicional, segundo a qual as combinações determinadas 103 Os verbos com genitivo expressam uma ação que abrange parte do objeto designado pelo componente nominal. A análise das construções correspondentes no lituano moderno mostra que, na esmagadora maioria dos casos, não há fundamento para atribuir ao genitivo o significado indicado. Uma combinação como, por exemplo, Duok pinigų, eisiu gerti «Dá-me dinheiro, vou beber» não expressa de modo algum uma ordem para dar uma parte do dinheiro de que dispõe o destinatário. A representação específica do objeto, que designamos como «indeterminação», consiste precisamente em que ele não é considerado em relação a qualquer «todo» determinado.11) No entanto, seria possível interpretar a definição tradicional do significado do genitivo em uso com verbos de modo que ela não contradissesse, mas estivesse de acordo com a interpretação apresentada acima. A diferença entre os substantivos de matéria e os coletivos que funcionam como componente nominal nas combinações em questão (bem como, em certos casos, os substantivos no plural) e os substantivos concretos, que designam representantes específicos e individuais da classe correspondente de objetos, consiste em que aqueles são a designação geral de toda a massa de matéria existente na natureza ou de toda a classe de objetos a que o conceito correspondente pode referir-se. É natural que tal objeto não possa ser submetido integralmente a nenhuma ação concreta e, por conseguinte, o significado do genitivo nessas combinações consiste em designar um objeto cuja parte é submetida à ação. Não é difícil perceber que essa interpretação transforma a definição tradicional do significado do genitivo com verbos numa variante apenas mais complexa da concepção da natureza do uso desse caso adotada neste trabalho. Nesse contexto, o conceito de «representação indeterminada» do objeto parece — apesar do caráter convencional da designação — mais adequado do que o termo tradicional «Genetivus partitivus», ao qual A. I. Thomson se opôs decididamente. A importância principal dos seus trabalhos que abordam essa questão, contudo, não reside na tentativa de substituir um termo inadequado por outros novos («objeto material», «objeto concreto»), mas na delimitação clara, entre as combinações verbais com genitivo, daquelas em que o caso do objeto é determinado pela ligação com certos verbos. Ao estabelecer o significado inerente à própria forma casual, independentemente da influência da semântica do componente verbal, é extremamente importante distinguir combinações como as examinadas acima das construções em que o aparecimento do genitivo é predeterminado pelo fato de o verbo com que se combina pertencer a um grupo mais ou menos restrito. 11) Em alguns casos, há de fato nas combinações desse tipo um matiz de sujeição parcial do objeto à ação, mas ele depende inteiramente da semântica do componente verbal; comparem-se, por exemplo, as combinações com o verbo ragauti «provar». Comparem-se também as combinações com verbos prefixados, examinadas abaixo. 104 Entre as combinações do segundo tipo, podem distinguir-se os seguintes grupos: 1. Combinações que incluem verbos derivados dos transitivos correspondentes, na voz média e na voz ativa, com os prefixos pri-, ap-, at-, už-, que exprimem, entre outras coisas, a satisfação do sujeito com a ação (principalmente verbos na voz média), a conclusão, o caráter exaustivo da ação (ap-, pri-) ou o caráter parcial da ação at-, pri-, už-). Esses verbos exprimem uma ação ligada predominantemente ou exclusivamente a um objeto «indeterminado», «representado como matéria» (esse matiz é introduzido no significado do verbo pelos prefixos enumerados). Por conseguinte, o objeto desses verbos pode ser expresso pelo genitivo de um substantivo «material» (por exemplo, …jūs ten, bošai, kiaulienos priede ir alaus prigėrė (Cvirka) «…vocês aí, boches, comeram carne de porco até se fartar e beberam cerveja até se embriagar»), abstrato (por exemplo, …kalbos, kurios dvasios prisisiunkė iš Lietuvos himno (Cvirka) «…da língua, cujo espírito ele absorveu do hino lituano») ou concreto no plural (por exemplo, …prisiskaitysi tu savo knygų (Jasiukaitis) «…você vai ler seus livros até se fartar»). 2. Ao segundo grupo de combinações do segundo tipo podem ser atribuídas as construções com verbos de determinados grupos lexicais (os chamados verbos de «aspiração espiritual e física», verbos de «pedido, pergunta», verbos de «emoções negativas», verbos de semântica «de afastamento», verbos de percepção sensorial prolongada, verbos de «falta, privação» etc.). O «campo de incidência» desses verbos é mais amplo do que o dos verbos do grupo anterior, pois a ação que exprimem não está ligada a nenhuma representação especial do objeto; assim, com eles podem ocorrer tanto o genitivo de substantivos «materiais» ou abstratos quanto o de substantivos «concretos», bem como pronomes. Compare-se, por exemplo: — Hello — rikteлеjо Франкас jam, — nori kavos? (Cvirka) «— Hello — gritou-lhe Frankas — queres café (gen.)?» e — Nori puoduko kavos? «Queres uma chávena (gen.) de café?»; Žuvis … gilumos ieško, o žmogus — gerumos (Gud.-Guzevičius) «O peixe … procura as profundezas, e o homem, o bem»; …ir todėl jam reiksia pačios (Cvirka) «…e por isso ele precisará de uma esposa» (literalmente, «…precisará de esposa»); …visados pakakdavo jo kompanijai pralinksminti (Cvirka) «…sempre bastava dele para alegrar a companhia»¹²). 3. Finalmente, ao terceiro grupo de combinações do segundo tipo pertencem as combinações do genitivo com verbos negados. Essas combinações, ao contrário das combinações dos dois primeiros grupos, têm «univers- 12) Os dois últimos exemplos mostram que é insustentável a interpretação proposta por E. Fraenkel para o genitivo com verbos de «necessidade, falta, privação» e com verbos que exprimem «suficiência», como Genitiv’a partitiv’a (cf. obra citada, p. 45–§43) — independentemente de se entender esse termo no sentido de partitividade ou no de indeterminação do objeto. É evidente que, quando o genitivo é constituído por um substantivo «concreto» no singular ou por um pronome, é totalmente absurdo imaginar um objeto que sofre a ação apenas em alguma das suas partes (ou mesmo um objeto «indeterminado», no caso do pronome). 105 caráter “salgado”: podem entrar em sua composição verbos e nomes de qualquer significado lexical (por exemplo, Jis nebedarinėjo deg lės, nemetė žarnų ir likučių varnoms, nepūtė pūslės (Cvirka) “Ele já não eviscerava a petrucha, não atirava restos de intestinos ou da cauda aos corvos, não inflava a bexiga…”; Ar negirdėjai ten kaimenės bliaunant (em vez de Acc. cum part.), laukuose prunkščiančio arklio, o kalvose siaudžiančio javo? (Cvirka) “Não ouviste lá o mugido do rebanho (genitivo com particípio), o relinchar dos cavalos nos campos e, nas colinas, o farfalhar das searas?” etc.). * * * Os significados expressos pelas combinações do segundo tipo costumam ser destacados como significados especiais do caso genitivo, e essas combinações são consideradas em conjunto (por vezes sob uma única rubrica) com as do primeiro tipo. Assim, por exemplo, o eminente linguista lituano I. Jablonskis, em seu livro interessante pelo material apresentado, “Casos e preposições. Seu uso em nossa língua”13, distingue, juntamente com o “genitivo de indeterminação ou de parte” (ver §19, que reúne combinações tanto do primeiro como do segundo tipo), o “genitivo de plenitude ou pluralidade” (§18, que inclui, entre outras, combinações verbais), o “genitivo de finalidade”, por meio do qual se designa “o objeto procurado ou desejado” (§21), o “genitivo de falta ou ausência”, com o qual designamos aquilo de que carecemos, o que nos falta, de que necessitamos, aquilo que não existe” (§22), o “genitivo de negação” (§23), o “genitivo de separação e semelhantes” (§29). De fato, todos esses significados podem ser observados nas combinações correspondentes. Assim, nas combinações que incluímos no primeiro grupo, o matiz de “plenitude ou pluralidade” do objeto, por um lado, e, ao contrário, o de “parcialidade do objeto”, por outro, são bastante nítidos. Compare-se, por exemplo, combinações como “... prisirašiau popierėlių… kad man tuomet kas dešinę nukirstų! (Cvirka) ‘… rabisquei uns papéis…, que alguém me cortasse a mão direita naquela hora!’; … prisigaudė žuvies (Cvirka) ‘… pescou peixes’, e outras como: Valdovas atsigerė midaus (Cvirka) ‘O soberano… bebeu um pouco de hidromel’; Atsilauždami sau duonos, gulėjusios čia pat, ją užgerdavo jie iš didelio butelio (Cvirka) ‘Partindo para si um pouco do pão que estava ali mesmo, bebiam em seguida de uma grande garrafa’. Não há, contudo, razão para atribuir este ou aquele matiz ao significado da própria forma casual, pois ele está contido na semântica do componente verbal, sempre combinado precisamente com o genitivo do nome do objeto, e porque as combinações examinadas não se contrapõem, assim, a combinações (dos mesmos verbos) com algum outro caso (por exemplo, com o acusativo), nas quais esse matiz estaria ausente. O mesmo pode, com toda a razão, ser dito das combinações do segundo grupo. Compare-se, por exemplo, as combinações com verbos de “aspiração espiritual”, 13 J. Jablonskis, Linksniai ir prielinksniai, Jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas, 1928. 106 nas quais o caso genitivo parece possuir o significado de “objeto procurado ou desejado”, por um lado, e as combinações com verbos que exprimem emoções anímicas opostas, cujo componente nominal deveria, para sermos coerentes, ser interpretado como portador do significado de “objeto evitado, que inspira medo ou indesejável”, por outro: Kokių tu čia kliaučių ieškai? — Aš ne kliaučių ieškau, o teisybės (Vienuolis) “Que defeitos estás procurando aqui? — Não procuro defeitos, mas justiça”; … kiekvienas laukia pirmojo kliento, kaip laukia jaunavedžių pora savo pirmojo vaisiaus (Cvirka) “… cada um espera o primeiro cliente, assim como um casal de recém-casados espera seu primeiro filho”; … norėjo viso tėvo ūkio vyresnysis (Vienuolis) “… o mais velho queria [obter] toda a propriedade paterna (genitivo)”; … jaunikliai vengė jo ir šalinəsi (Cvirka) “… os jovens o evitavam e se afastavam dele”; … bijojo žąsino, bijojo plačiųjų laukų tylos, bijojo ir svetimų žmonių (Vienuolis) “… tinha medo do ganso, tinha medo do silêncio dos vastos campos e também dos desconhecidos”. Ou combinações semelhantes às que Jablonskis apresenta no parágrafo “genitivo de falta ou ausência”: Čia reikėjo ir drąsos, ir greitumo, ir sumanumo (Vienuolis) “Aqui eram necessárias coragem, rapidez e engenho”; Ūkis stokojo arklių ir įrankių (Avyžius) “A propriedade sofria de falta de cavalos e ferramentas”; Stigo visur žmonių, trūko rankų (Cvirka) “Em toda parte faltavam pessoas, faltavam braços”; e combinações de significado oposto: …užtenka ir kitų pasityčiojimų (Jasiukaitis) “… bastam também as zombarias dos outros”; …užteks ir dešimties kapeikų (Jasiukaitis) “… dez copeques também bastarão”; Pakako akimirkos, kad tas veidas…pasiliko mano akyse (Cvirka) “Bastou um instante para que aquele rosto… permanecesse diante dos meus olhos”; Tuomet pakakdavo mažučio žodelio, šypsnio, juoko (Cvirka) “Naquela época, bastava uma palavrinha, um sorriso, uma risada”. É perfeitamente evidente que a diferença de significado entre os grupos correspondentes de combinações “opostas” não se explica por uma contradição entre os matizes contidos no significado do genitivo, mas pela diferença na semântica dos verbos que integram as combinações. Do mesmo modo, só seria possível atribuir à própria forma do caso genitivo o significado de objeto não submetido à ação nas combinações do terceiro grupo se fosse possível combinar o verbo negado com algum outro caso (por exemplo, com o acusativo) em que o significado correspondente estivesse ausente (ou se o genitivo pudesse designar um objeto não submetido à ação em combinação com verbos sem negação). A análise das combinações do segundo tipo leva à conclusão de que o caso genitivo exprime aqui apenas o significado geral de objeto da ação, enquanto os matizes particulares presentes em determinadas combinações são inteiramente determinados pelo significado do componente verbal. Assim, o significado do caso genitivo com verbos de certos grupos (delimitados em maior ou menor grau) revela-se idêntico ao do caso acusativo. Ao mesmo tempo, o caso acusativo não pode, 107 em regra, ocorrer no mesmo “contexto sintático” (isto é, em combinação com os mesmos verbos) que o caso genitivo. Recorrendo à terminologia dos estudos fonológicos, pode-se dizer que o caso genitivo se encontra em relação ao acusativo em “distribuição complementar” (ou “complementar”). Essas duas circunstâncias (a identidade funcional dos dois casos mencionados e o fato da “distribuição complementar”) são suficientes para reconhecer o genitivo nas combinações do segundo tipo como uma variante posicional (combinatória)14 do acusativo. A polissemia do adjetivo no caso genitivo revela-se, assim, aparente. Tudo o que foi dito não deve ser entendido no sentido de que as combinações em que o surgimento deste caso é condicionado pela pertença do componente principal a um grupo lexicalmente limitado em maior ou menor grau nos pareçam um objeto indigno da atenção do pesquisador da sintaxe dos casos. Pelo contrário, assim como, ao descrever o sistema fonético de uma língua, é necessário descrever cuidadosamente todas as variantes do fonema em toda a sua diversidade concreta e determinar com precisão todas as posições em que pode ocorrer uma ou outra variante combinatória, também no estudo da sintaxe de determinado caso, em particular do genitivo, é necessária uma descrição abrangente de todos os usos particulares da forma casual e a identificação das condições de seu funcionamento. Contudo, suscita fortes objeções a análise indiferenciada, amplamente difundida, das combinações “livres” e daquelas lexicalmente limitadas pelo componente principal, bem como a identificação (por vezes associada a isso) de um número arbitrário de “significados” supostamente inerentes à forma casual. 14 Como se depreende do que foi dito, este termo, tomado de empréstimo à fonologia, é usado aqui em sentido diferente daquele que R. Jakobson lhe atribui em seu conhecido trabalho sobre o sistema de casos russo (TCLP, 6), no qual distingue o “significado geral” do caso e as “variantes combinatórias” desse significado. Nesse sentido, recorrer ao arsenal terminológico da fonologia não parece proveitoso, pois o conceito fonológico correspondente (elementos funcionalmente idênticos, mas formalmente distintos) não constitui de modo algum uma analogia rigorosa com sua reinterpretação sintática (como nos parece, diferentemente da comparação) proposta neste artigo.