О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA SULLE COSTRUZIONI CON IL GENITIVO NELLA LINGUA LETTERARIA LITUANA MODERNA Т. В. БУЛЫГИНА Il presente articolo è dedicato ad alcuni problemi connessi alla descrizione delle funzioni del genitivo lituano, caso che presenta indubbiamente le maggiori difficoltà per chi studia la sintassi dei casi (non soltanto delle lingue lituane, ma anche delle altre lingue indoeuropee).1) Nonostante questo caso abbia acquisito nella lingua lituana un’estensione sintattica straordinariamente ampia,2) finora non esiste alcuno studio dedicato specificamente alle costruzioni con il genitivo. Per quanto riguarda invece i lavori generali relativi allo studio della sintassi dei casi in 1) Molti studiosi hanno richiamato l’attenzione sulla difficoltà di interpretare l’uso del genitivo indoeuropeo; tra i lavori più recenti, si veda, per esempio, A. Heintz, Genetivus w indoeuropejskim systemie przypadkowym, Warszawa, 1955, p. 5. Non è casuale che nessuna definizione «generale» del significato del genitivo (nelle diverse lingue indoeuropee) — a partire dai grammatici dell’antica India [si veda la definizione negativa dell’uso del genitivo nella grammatica di Pāṇini, citata da Delbrück («Il genitivo si usa in tutti gli altri casi»), data dopo una determinazione piuttosto precisa del significato generalizzato degli altri casi (cfr. V. Delbrück, Vergl. Synt., I Th., Kap. III, I, A. Die Grundbegriffe nach der indischen Grammatik, p. 180)] fino ai più recenti tentativi in questa direzione — sia soddisfacente [si vedano, per esempio, la definizione estremamente astratta del significato generale del genitivo in russo proposta da R. Jakobson (Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre, TCLP, t. 6, Prague, 1936, p. 255) e le obiezioni di A. V. Isačenko (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, p. 139); al tempo stesso, neppure la distinzione dei significati di Genetivus subjectivus e Genetivus objectivus come unici significati sintattici — cioè indipendenti dalla semantica dei componenti della costruzione — proposta da J. Kurylowicz nel suo notevole articolo «Le problème du classement des cas» (BPTJ, IX, Краков, 1949, p. 33) e, sulla sua scia, da A. V. Isačenko (op. cit., p. 138), appare sufficientemente argomentata in modo coerente (per maggiori dettagli, cfr. T. V. Bulygina, Неглагольные сочетания с родительным падежом в современном литовском литературном языке, in «Славянское языкознание», М., 1959, pp. 222—223)]. 2) Questa circostanza, illustrata argutamente a suo tempo dall’editore di fiabe lituane Oršek, che in uno dei suoi «esercizi di abilità linguistica» (Sprachkunststücke) narrò un’intera storia usando, tra i casi obliqui, soltanto il genitivo (Litauische Märchen und Erzählungen. Aus dem Volke gesammelt und in verschiedenen Dialekten besonders in der Galbraster Mundart mitgeteilt von C. Jurkschat, Heidelberg, 1898), nonché soprattutto il fatto che la sintassi del genitivo in lituano abbia conservato moltissimi tratti dell’uso più antico, perduti in altre lingue, inducono a supporre che lo studio del genitivo lituano potrebbe rivelarsi utile anche per chiarire la natura del genitivo in altre lingue (anzitutto quelle slave). 90 lituana, oltre a fornire una descrizione non sufficientemente completa delle costruzioni con un singolo caso determinato (il che è del tutto comprensibile, dato il loro carattere generale), suscitano una serie di obiezioni di principio, sia sul piano teorico generale (principi di classificazione; eccessiva frammentazione della classificazione dovuta alla mancata distinzione tra i significati propriamente casuali e quelli particolari, interamente determinati dal lessico dei componenti della costruzione, ecc.), sia sul piano dell’interpretazione concreta dei singoli usi del genitivo (inadeguatezza del termine «Genitivus partitivus»; confusione sotto questa rubrica di tipi eterogenei di uso del genitivo; ingiustificabilità, in alcuni casi, del principio di classificare le costruzioni verbali con il genitivo in base al significato del verbo, ecc.). Nel presente articolo intendiamo affrontare alcuni di questi problemi sulla base delle costruzioni con il genitivo nella lingua letteraria lituana moderna, senza porci l’obiettivo, per mancanza di spazio, di offrire una descrizione sistematica ed esaustiva dell’uso di questo caso. * * * — Non vi è dubbio che, nello studio del significato di un caso, occorra prestare innanzitutto attenzione alla categoria grammaticale della parola che si combina con esso. Così, è indubbiamente opportuno distinguere come due tipi fondamentali di costruzioni al genitivo quelle nominali e quelle verbali, poiché alla differenza nella categoria grammaticale delle parole che si combinano con il genitivo corrisponde una differenza nel significato sintattico delle costruzioni, ossia nel tipo di relazione tra i loro componenti; il genitivo adnominale determina e delimita la rappresentazione nominale, esprimendo una varietà di relazioni attributive, mentre il genitivo retto dal verbo indica perlopiù l’oggetto dell’azione e, di conseguenza, è legato alla «parola reggente» della costruzione da relazioni oggettive). È quindi difficile concordare, per esempio, con il celebre studioso della sintassi lituana E. Fraenkel3), che considera costruzioni come, per esempio, duoti vandens sullo stesso piano di costruzioni come vandens stiklas (sotto la rubrica «Gen. partitivus»), separando le prime dalle altre costruzioni verbali e le seconde dalle altre costruzioni nominali. La denominazione tradizionale comune con cui E. Fraenkel riunisce questi due tipi eterogenei di costruzioni non costituisce una prova sufficiente dell’effettiva comunanza del significato della forma casuale nelle costruzioni dell’uno e dell’altro tipo. D’altra parte, difficilmente sarebbe opportuno fondare in ogni caso la classificazione sulla categoria grammaticale della parola che si combina con il genitivo. Così, evidentemente, non vi sono ragioni per separare le costruzioni verbali con il genitivo dalle costruzioni di questo caso con i participi attivi, poiché il tipo di relazione tra i componenti, così 3) См. Е. F r a e n k e l, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928. 91 così come il «significato» della forma di caso (l’oggetto dell’azione espressa dalla parola reggente) sono identici in entrambi i tipi di combinazioni. Perciò appare poco convincente, ad esempio, la scelta di Schleicher di includere nel gruppo delle combinazioni con aggettivi e i loro avverbi⁴) le combinazioni con participi formati da verbi con negazioni (per es., nebōjas pinigų), oppure da verbi che anche nella forma personale si combinano con il genitivo dell’oggetto (per es., vandēns trōkštas, smertės bijas)⁵). Allo stesso modo, non sembra fondata la separazione delle combinazioni del genitivo con sostantivi dal significato quantitativo dalle analoghe combinazioni con avverbi di quantità o numerali «sostantivati» — da un lato — e, dall’altro, il loro raggruppamento con combinazioni di significato diverso (e anche di forma! — si tratta dell’ordine dei componenti) con sostantivi simili, come avviene nella classificazione di E. Fraenkel. Il confronto tra diverse combinazioni con il genitivo posposto — [cfr. ad es.,…pōra sveikinimo žodžių, pōra pakštelėjimų poniai į ranką, pōra stiklų arbatos — ir sudiev (Cvirka) «…un paio di parole di saluto, un paio di baci sulla mano della signora, un paio di bicchieri di tè — e arrivederci» (genitivo retto da sostantivi); …vandēnys krinta penkis šimtus pēdų žemyn, suduždami į milijardus mažų lašelių (Cvirka) «…l’acqua precipita da un’altezza di cinquecento piedi, frantumandosi in miliardi di minuscole gocce» (genitivo retto da numerali); …ir daug daktarų paėmė daug pinigo (Cvirka) «…e molti dottori presero molto denaro» (genitivo retto da avverbi); …ėjo žinios: tiek užmuštų, tiek paimtų į nelaisvę (Cvirka) «…arrivavano notizie: tanti uccisi, tanti fatti prigionieri» (genitivo retto da pronomi)] — mostra che il significato del genitivo («denominazione della classe o del genere di oggetti presi in una determinata quantità») non dipende dall’appartenenza a diverse parti del discorso delle parole semanticamente omogenee che si combinano con esso. Al tempo stesso, la differenza formale (il diverso ordine dei componenti) tra le combinazioni del genitivo con sostantivi che indicano quantità, misura e simili risulta collegata a una differenza di significato. Se nelle combinazioni con il genitivo preposto (che si potrebbe convenzionalmente chiamare «genitivo del contenuto») il membro principale, il «tema» dell’enunciato, è il sostantivo che si combina con il genitivo (ossia il nome della «forma»), mentre la denominazione del «contenuto» costituisce soltanto un elemento aggiuntivo necessario, una determinazione del nome della «forma», nelle combinazioni con il genitivo posposto (che si potrebbe convenzionalmente chiamare «genitivo di quantità») l’elemento principale è il concetto espresso dal genitivo, mentre l’indicazione della quantità è meno essenziale e costituisce, per così dire, una determinazione ⁴) Cfr. A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, vol. 1, Grammatik, Prag, 1856. -Cap. V, Vom Gebrauche der Casus, § 129 (l’autore distribuisce tutto il materiale in tre gruppi secondo la categoria grammaticale della «parola reggente» — comprendendo, oltre a quello menzionato sopra, un gruppo di combinazioni con sostantivi e un gruppo di combinazioni con verbi; questo principio, tuttavia, non è applicato coerentemente in tutti i casi). ⁵) Ivi, p. 273. 92 zione (non grammaticale, naturalmente) del nome della sostanza (o dell’oggetto, ecc.). Per illustrare il legame tra il significato dell’intera combinazione e l’uno o l’altro ordine delle parole che la compongono, confrontiamo alcuni esempi relativi ai due tipi di combinazioni in questione. Si confronti, ad esempio, una combinazione con il genitivo posposto, come:... prie karštų krosnių, kur lašas ištirpinto plieno iš karto persigeria per žmogaus kaulus (Cvirka),... presso le fornaci incandescenti, dove [una sola; ogni] goccia di acciaio fuso penetra all’istante attraverso il corpo fino alle ossa» (nella combinazione, come mostra il contesto, l’attenzione è rivolta precisamente alla quantità della sostanza), oppure una combinazione altrettanto caratteristica:.... išseko motinoje paskutinis lašas pieno (Cvirka) «alla madre si esaurì l’ultima goccia di latte», con combinazioni dello stesso sostantivo con il genitivo preposto:... visa dingę, išgaravę, kaip rasos lašelis (Cvirka) «...tutto scomparve, evaporò, come una gocciolina di rugiada» (propr. «gocciolina di rugiada»);...į lietaus lašus (Cvirka) «nelle gocce di pioggia». Si confrontino inoltre le seguenti combinazioni di identica composizione lessicale:... nupirko dar gabalą žemės (Cvirka) «comprò ancora un pezzo di terra» e išlindo auksinio rago pavidalo žemės gabalas (Cvirka) «spuntò un pezzo di terra a forma di corno d’oro» — nella prima costruzione il sostantivo che si combina con il genitivo posposto «definisce» l’oggetto denominato dal genitivo dal punto di vista quantitativo; nel significato della seconda combinazione, con genitivo preposto e caratterizzata da un legame più stretto tra i componenti, la sfumatura quantitativa è assente. Si confronti inoltre: Dabar, girdi, aš tiek pinigų turiu, kad galėčiau dvarą nupirkti ir pulką kareivių laikyt su armotomis (Cvirka) «Ora, senti, ho così tanti soldi che potrei comprare una tenuta e mantenere [un intero] reggimento di soldati con i cannoni» (nella combinazione è sottolineata la quantità dei soldati, come mostra anche il contesto), e lo stesso sostantivo in combinazione con il genitivo preposto:... kad raudonarmiečių pulkai pas mus atvažiavo (Jovaras) «...che i reggimenti di soldati dell’Armata Rossa sono arrivati da noi». È significativo anche il confronto tra le seguenti coppie di combinazioni, in cui le stesse parole assumono un significato «quantitativo» o «non quantitativo» a seconda della posizione del genitivo; cfr.: Šyvis... surado eilę gerbėjų (Cvirka) «Šyvis... trovò [un’intera] serie (cioè “molti”) di ammiratori» e Krukas...nusišypsojo, praskleidęs auksinių dantų eilę (Cvirka) «Krukas... sorrise, mostrando una fila [qui nel significato proprio di eilė] di denti d’oro»; oppure: Šiandien pasiunčiau jums partiją tautiečių (Cvirka) «Oggi vi ho mandato [un’intera] partita di compatrioti» e Amerikos socialistų partija (Cvirka) «il partito socialista d’America»; cfr. inoltre:... skustuvą, kojines ir dar porą smulkių daiktų (Cvirka) «un rasoio, calze e ancora un paio [cioè “alcuni”] di piccoli oggetti» e... turiu dvi eilutes, ketverias batų poras (Cvirka) «...ho due abiti e quattro paia di scarpe». In combinazione con il genitivo posposto acquistano un significato quantitativo anche sostantivi, per esempio, in generale lontani da questa semantica, ma che denotano oggetti ai quali si associa una certa 93 … una dimensione, come tvanac «diluvio», debesys «nuvola» e simili. Si confronti il loro uso con il genitivo postposto e preposto:... kur tvanas visokių į žmones panašių daiktų, tvanac alaso, balsų (Cvirka) «...dove c’è un intero diluvio di esseri d’ogni genere simili agli uomini, un diluvio di rumore, di voci» (nella combinazione con il genitivo preposto, lo stesso sostantivo è usato nel suo significato proprio; si confronti, ad esempio,...mirkti alyvos ir anglių tvane (Cvirka) «...essere immersi in un diluvio [di] olio e carbone»);...siautė debesys peteliškių (Cvirka) «...vorticavano intere nubi di farfalle» (nelle combinazioni dello stesso sostantivo con il genitivo preposto manca il significato quantitativo; si confronti, ad esempio, važiuodavo lengva mašina, skandindama dulkių debesis prie kelio dirbančius kumetčius (Marukas) «passava un’automobile leggera, sommergendo nella nube di polvere i braccianti che lavoravano lungo la strada»;...o žąsys girgina piaunamos — plunksnų debesėlis (Cvirka) «...e quando le oche strillano sotto il coltello, una nuvoletta di piume»). Il numero di esempi che indicano la dipendenza del significato della combinazione dall’ordine dei suoi componenti potrebbe essere notevolmente aumentato. Tuttavia, a quanto pare, anche il numero relativamente ridotto degli esempi riportati, che attestano il significato particolare delle combinazioni di sostantivi collettivi e quantitativi con il genitivo postposto, conferma l’infondatezza di confondere tali combinazioni con quelle di sostantivi della stessa semantica con il genitivo preposto (il cosiddetto «genitivo di contenuto»). Questa differenza e, d’altra parte, l’evidente comunanza di significato del genitivo postposto nelle combinazioni con sostantivi, avverbi, pronomi e numerali semanticamente affini indicano sia la necessità di tenere conto, nella classificazione dei significati dei casi, dell’ordine dei componenti della combinazione, sia l’opportunità di fondare la classificazione sull’appartenenza grammaticale della parola che si combina con il genitivo soltanto quando tale suddivisione è giustificata sul piano funzionale. Un’intera serie di questioni controverse emerge dallo studio del genitivo nell’ambito relativamente ristretto del suo uso aggettivale. La maggior parte delle combinazioni verbali con il genitivo è costituita da combinazioni che denominano l’azione e il suo oggetto, cioè dotate di un significato corrispondente a quello delle combinazioni di verbi transitivi con l’accusativo. In alcune combinazioni, la presenza del genitivo è determinata dalla semantica dei verbi, che si combinano sempre con questo caso; in altre, invece, il verbo che entra nella costruzione può combinarsi anche con l’accusativo. È naturale che, per individuare il significato specifico del genitivo, siano di particolare interesse proprio queste ultime combinazioni, direttamente contrapposte alle costruzioni con l’accusativo. Il significato che emerge dal confronto fra combinazioni con l’uno e l’altro caso, identiche nella loro composizione lessicale (con «contenuto lessicale» identico), evidentemente sarà il significato propriamente «gramma- 94 ticale6, inerente alla forma stessa del caso, del tutto libero dall’influenza del «carico semantico» dei componenti della combinazione. Proprio quando è possibile contrapporre direttamente le due combinazioni (ossia quando, con lo stesso verbo, possono comparire entrambi i casi dello stesso sostantivo), la differenza formale tra accusativo e genitivo è sintatticamente significativa. La realizzazione di questa possibilità è limitata dal sostantivo che denomina l’oggetto dell’azione verbale: la suddetta opposizione riguarda combinazioni verbali con sostantivi accomunati dal significato di «non-oggettualità», «materia» e «illimitatezza spaziale» (ossia nomi di materia, collettivi e astratti, nonché sostantivi al plurale che indicano un insieme di oggetti «spazialmente illimitato»). Quanto ai verbi che possono comparire nelle combinazioni in esame, essi non costituiscono alcun gruppo semantico omogeneo; come «parola centrale» può figurare qualsiasi verbo transitivo, purché il suo significato non implichi necessariamente un oggetto «concreto», «spazialmente delimitato» e di volume determinato. La possibilità di individuare interi gruppi di combinazioni con verbi lessicalmente omogenei si spiega soltanto con il fatto che alcuni di essi si combinano naturalmente con determinati oggetti; per esempio, la maggiore frequenza in queste combinazioni dei verbi che indicano l’assunzione di cibo dipende dal fatto che gli alimenti sono spesso denominati con nomi di materia. Le combinazioni di questi verbi con il genitivo dei nomi di materia, tuttavia, non differiscono in alcun aspetto sostanziale dalle combinazioni corrispondenti che includono qualsiasi altro verbo transitivo. Pertanto, appare del tutto ingiustificato far dipendere sempre la comparsa del genitivo da determinati verbi, come fa, ad esempio, E. Frenkel, che nel lavoro sopra citato tratta separatamente il genitivo con i verbi «von etwas essen, trinken» e con i verbi «jmd. an etw. Anteil geben etw. gewinnen, erlangen»⁸) (separando cioè casi come «walgiti duonas» — p. 43 — da casi come, poniamo, «kur gaut pinigų» — p. 44), ma al tempo stesso raggruppa le combinazioni con questi verbi insieme a quelle che comprendono i verbi «anfüllen, volladen usw. mit. etw.» — p. 44 (cioè pripildyti e simili), e i verbi che esprimono la soddisfazione del soggetto per l’azione: «sich satt 6)Ci serviamo dell’espressione del prof. A. V. Isačenko (Grammaticheskii stroi russkogo iazyka v sopostavlenii so slovatskim, Bratislava, 1954, p. 136), che la usa in relazione alla tesi della necessità di distinguere il significato «sintattico» del caso da quello «non sintattico» («avverbiale»), senza però, purtroppo, definire le condizioni della massima «libertà dal carico semantico». 7)Il significato di questi termini, forse non del tutto felici e che tuttavia esitiamo a sostituire, è spiegato nel lavoro di A. I. Thomson «K sintaksisu i semasiologii russkogo iazyka», Odessa, 1903, pp. 36 e seguenti. 8)Come mostrano i titoli di questi paragrafi, E. Frenkel attribuisce (senza fondamento) solo in parte al verbo stesso il significato di un’azione che coinvolge l’oggetto. 95 essen, satt trinken“ — p. 44 (cioè priesti, apsigerti e simili), i verbi genügen, hinreichen, ermangeln, bedürfen — p. 45 (cioè, per esempio, pakakti, užtekti, netekti e simili; reikėti, reikalauti e simili) — ossia verbi il cui significato determina effettivamente l’uso del genitivo — riunisce in un unico gruppo «Gen. part. bei bestimmten, meist trans. Verben» (corsivo nostro — T. B.). Alla luce di quanto esposto, sembra opportuno basare la classificazione delle combinazioni esaminate sul significato del nome che compare al genitivo (all’interno dei gruppi così ottenuti, per comodità espositiva, si possono riunire le combinazioni con verbi di significato affine). Combinazioni con nomi di sostanze. A differenza dei nomi di entità delimitate nello spazio, che designano oggetti di quantità definita e che, nelle combinazioni con verbi transitivi, compaiono sempre all’accusativo, i nomi di sostanze (e simili), indicando l’oggetto dell’azione espressa dal verbo transitivo, sono spesso usati al genitivo. Come già osservato, la possibilità che i nomi di sostanze si combinino con il genitivo non è in generale legata a gruppi determinati di verbi, fatta eccezione per il fatto che è naturalmente limitata dalla concreta possibilità di associare determinate azioni a una certa categoria di oggetti designati da nomi di sostanze. È altrettanto naturale che siano più frequenti le combinazioni con verbi che designano azioni cui gli oggetti di tale categoria sono legati per loro stessa natura. Si tratta, per esempio, di combinazioni con i verbi valgyti «mangiare», gerti «bere», srėbti «sorbire» e simili, per esempio: Parėjusį pavalge šiltų, nuo pusryčio likusių batvinių, pasrėbė rūgusio pieno (Vienuolis) «Al ritorno mangiò della barbabietola calda, avanzata dalla colazione, e sorbì del latte acido»; virti «cuocere», kepti «arrostire», daryti (nel senso di «preparare da mangiare»), per esempio: Vieni, sukūrę žemėje ugnį, verda valgio, kepa šašlykų (Vienuolis) «Alcuni, acceso un fuoco per terra, cuociono del cibo (gen.), arrostiscono degli spiedini (gen.)»; nonché con verbi che designano azioni «universali», nel senso che si applicano a oggetti diversi: duoti «dare», skolinti «prestare», siūlyti «offrire», per esempio: Jonai, duok jodo, duok vat os (Vienuolis) «Jonas, dammi dello iodio, dammi del cotone»; „...gal man paskolinsi duonos? (Jasiukaitis), «...forse mi presterai del pane?»; Vienas net siūlė tabako (Cvirka) «Uno offrì persino del tabacco»; imti «prendere», gauti «ricevere», gabenti «trasportare», pirkti «comprare», per esempio: Keisk pavardę, kartą tu gauni žemės (Cvirka) «Cambia cognome, tanto ricevi della terra (gen.)»; Ir paėmė likerio (Cvirka) «E presero del liquore»;...nors patys sau turėjome gabenti duonos iš tolimesnių kraštų (Vienuolis), «...benché dovessimo trasportarci da soli del pane da regioni più lontane»;...pirmiausia nutarėm nusipirkti cukrinių avinėlių (Cvirka) «...per prima cosa decidemmo di comprarci degli agnellini di zucchero»; nešti «portare», vežti «trasportare» e simili, per esempio: Moterys tetai atnešdavo skerstuvių, miltų, sviesto, sūrio, o pačios išsinešdavo sėklų ir žolelių (Cvirka) «Le donne portavano alla zia carne macellata, farina, burro, formaggio, e loro stesse portavano via semi ed erbe»; atsivežė jis daug knygų, mikroskopą ir šiaip įvairios mokslo medžiagos (Jurgi- 96 nas) «portò con sé molti libri, un microscopio e vario materiale scientifico»; turėti «avere», per esempio: Džiaukis duonos turinti, ne sviesto (Žemaitė) «Rallegrati di avere del pane (gen.), non anche del burro (gen.)». Sono tuttavia ampiamente diffuse anche combinazioni con altri verbi, per esempio: Kad nesukiršintų pagonių dievų, nežymiai numesdavo jiems valgio ir kryžiuočiai (Vienuolis) «Per non adirare gli dèi pagani, anche i crociati gettavano loro di nascosto del cibo»; „…švirnул вверх илу“; Dažnai jam motina įrišdavo į skarutę kiaušinių, vilnos, kartais tekdavo nunėšti kiaulės šerių arba senų skudurų (Cvirka) «Spesso sua madre gli annodava in un fazzoletto delle uova, della lana; a volte doveva portare setole di maiale o vecchi stracci (gen.)»; „…jeigu meškai duoti pauostyti tabako… (Cvirka) «…se dare all’orso da annusare del tabacco…»; žemės žada, pinigų (Gudaitis-Guzevičius) «Promette terra, denaro…»; „…kuris jau iš anksto buvo sėklos pažadėjęs (Baltušis) «…che aveva già promesso dei semi in anticipo»; Dirgelevičius … iš spintos ištraukė … krupniko (Cvirka) «Dirgelevičius… tirò fuori dall’armadio… del liquore» (gen.); Pasodino vyrą berniuką prie stalo, surado jam popieriaus (Cvirka) «Gli uomini fecero sedere il ragazzo al tavolo e gli trovarono della carta…» [cfr. la combinazione con un oggetto «concreto»: Mokytojas, ruoše profesoriaus popieriaus lapą (Acc.) … (Cvirka) «L’insegnante, preparando un foglio (acc.) di carta per il professore…»]; „…įtraukiau oro ir taip pat – panėriau (Cvirka) «Inspirai dell’aria e poi mi immersi»; pasiuntęs keletą skrybėlių ir kondensuoto pieno … (Cvirka) «avendo spedito alcuni cappelli e del latte condensato…»; Tėvas paliko grašio, paliko pilnus aruodus grūdo ir saliamonišką pamokymą, kaip gyventi ir turtus krauti (Cvirka) «Il padre lasciò qualche soldo, lasciò granai pieni di grano e un insegnamento salomonico su come vivere e accumulare ricchezze»; Rašo vis laiškus, įdeda vis pinigo (Cvirka) «Scrive continuamente lettere, vi mette sempre del denaro (gen.)»; Šviesusis konjako ir sūrio įsidėjęs (Cvirka) «L’Illustre si era portato del cognac e del formaggio» e molti altri. Il confronto tra le combinazioni esaminate e le costruzioni corrispondenti all’accusativo mette in luce una differenza di significato, consistente nel modo in cui gli oggetti sono rappresentati, in opposizione secondo il tratto definitezza-indefinitezza, ovvero «concretezza»-«sostanzialità» (questi ultimi termini sono altamente convenzionali)9. Così, al genitivo compare il nome dell’oggetto rappresentato in modo «indefinito», non individualizzato, che attira l’attenzione non per 9) È interessante notare che un fenomeno simile si osserva anche in altre lingue non imparentate, prive di articolo. Si confronti, per esempio, l’opposizione tra accusativo e partitivo nell’espressione della «specificità» in finlandese: in alcuni casi l’accusativo può esprimere la definitezza dell’oggetto diretto, il partitivo la sua indefinitezza. L’opposizione indicata riguarda qui soltanto i nomi di sostanze, collettivi e astratti — o parole al plurale — cfr. L. Hakulinen, Lo sviluppo e la struttura della lingua finlandese (trad. russa), parte II — Lessicologia e sintassi, Mosca, 1955, p. 189. 7. Kalbotyros klausimai II. 97 dal punto di vista della forma, bensì dal punto di vista del contenuto, mentre il nome dell’oggetto individualmente determinato («delimitato nello spazio», secondo la terminologia di A. I. Thomson) compare in combinazioni analoghe al caso accusativo. Cfr., per esempio, le seguenti costruzioni: Antrą kalėjimo dieną jam atnešė butelį pieno ir duonos (Cvirka) «Il secondo giorno di prigionia gli portarono una bottiglia di latte e del pane», alcune frasi più avanti lo stesso oggetto è indicato al caso accusativo: Rytą jis suvalgė duoną (Acc.), išgėrė butelį pieno ir visą dieną iš šiaudų kažką pynė (Cvirka) «al mattino mangiò [il pane che gli avevano portato], bevve una bottiglia di latte e per tutto il giorno intrecciò qualcosa con la paglia»; oppure: Imkite, kunigėli, dešros (Cvirka) «Prendete, reverendo, della salsiccia…» — cfr. la combinazione con il caso accusativo dello stesso sostantivo, che indica un oggetto individualmente determinato: man teko viename jūsų salūne užsisakyti dešrą (Acc.), kurią perpiovus, išėjo oras (Cvirka) «…mi capitò di ordinare una salsiccia in uno dei vostri saloon, dalla quale, quando la tagliarono a metà, uscì aria» — cfr. con quest’ultimo esempio la combinazione dello stesso verbo con il caso genitivo di un oggetto «rappresentato in modo indeterminato»: Kasdien valgiau gardžių pietų, iš vakaro galėdavau užsisakyti mėgiamų buljonų, pudingų, saldumynų (Vienuolis) «Ogni giorno mangiavo pranzi gustosi (lett. “di pranzi gustosi”), la sera potevo ordinare (lett.) i miei brodi, budini e dolci preferiti…»; Antanėlis gauna šokolado (Cvirka) «Antanėlis riceve cioccolato [lett. “del cioccolato”]» — cfr. la combinazione con il caso accusativo dello stesso sostantivo, che denota un’azione concreta diretta a un oggetto determinato, «concreto»: Antanėlis krūptelė, šokoladas nukrinta ant grindų, Kvintetas pakreipia taškuotą galvą, apuosto šokoladą (Acc.) ir netrukus taip pat užsimerkia (Cvirka) «Antanėlis trasale, il cioccolato cade sul pavimento, Kvintetas gira la testa maculata, annusa il cioccolato, ma poco dopo chiude di nuovo gli occhi». Cfr. il contrasto tra il caso genitivo dell’oggetto «materiale», rappresentato in modo indeterminato, e il caso accusativo dell’oggetto «concreto» (espresso dallo stesso aggettivo sostantivato) in un’unica frase: …atnešė man karčiosios ir ėmė prašyti, kad papasakočiau, o aš išverčiau ant žemės karčiąją (Acc.) ir sakau …(Cvirka) «…mi portarono dell’amara e cominciarono a chiedermi di raccontare, e io rovesciai a terra l’amara e dissi…»; …Jocius … tik šviežio alaus į stiklinę pylė ir kiaulieną (Acc.) artyn stūmė (Baltušis) «…Jocius versava nel bicchiere solo birra fresca e spingeva più vicino il maiale» — alla prima combinazione citata del verbo pilti con il caso genitivo dell’oggetto «materiale» cfr. la combinazione dello stesso verbo con il caso accusativo di un oggetto «determinato», «rappresentato concretamente» (espresso anch’esso da un sostantivo di significato materiale): Pildamas kavą, oberleitenantas Grifelis pranešė, kad tai tikra kava ir tikras rusų likeris (Cvirka) «Mentre versava il caffè [servito], l’oberleutnant Grifelis annunciò che si trattava di vero caffè e di vero liquore russo»; alla seconda combinazione citata, che denota un’azione diretta a un oggetto «concreto», cfr. la combinazione con il caso genitivo dello stesso sostantivo: …atnešiau kiaulienos prie raumenukų, išvi- 98 rinau (Cvirka) «…ho portato del maiale più tardi, l’ho fatto cuocere»; Jei tik šiandien gausiu pinigų, tai kitą sekmadienį ir brauksiu sau į Ameriką (Vienuolis) «Se oggi riceverò dei soldi, domenica prossima partirò per l’America» — cfr. più avanti la frase in cui lo stesso oggetto (cioè il denaro che sarà inviato), concepito come «individualmente determinato», è espresso al caso accusativo: Pinigus (Acc.) tuo tarpu paduosiu paturėti Juozaponienei (Vienuolis) «Per il momento affiderò il denaro a Juozaponienė perché lo custodisca», oppure esempi analoghi: — Duok pinigų, eisiu gerti. — Kur aš imsiu pinigų? (Jasiukaitis) — «Dammi dei soldi, vado a bere. — Dove trovo dei soldi?» e... jei senis mirs, aš paimsiu jo pinigus (Acc.) (Cvirka) «…se il vecchio morirà, prenderò i suoi soldi». Combinazioni con sostantivi al plurale. La particolare rappresentazione dell’oggetto che determina la comparsa del caso genitivo può essere legata, come si è già osservato, anche a una pluralità di singoli oggetti o persone. Per caratterizzare l’oggetto dell’azione nelle combinazioni di questo gruppo è più appropriato il termine «rappresentazione indeterminata» che «materiale». Questa «indeterminatezza» della rappresentazione dell’oggetto emerge chiaramente confrontando le combinazioni in questione con le corrispondenti combinazioni al caso accusativo — cfr., per esempio, le seguenti combinazioni con il verbo turėti «avere»: Pasakykite, Frankai, ar jūs turite ten karvių, avių (Cvirka) «Dite, Frank, avete laggiù mucche, pecore…» e: Frankas pradėjo pasakot apie tai, kokius arklius (Acc.) ir kokią karietą jis namie turėjo (Cvirka) «Frank cominciò a raccontare quali cavalli (caso accusativo) e quale carrozza aveva in casa» — qui si tratta ormai di cavalli determinati (kokius jis namie turėjo), e la rappresentazione dell’oggetto è diversa nei due esempi. Cfr. inoltre:...gražių namų turite ir savo polismenų (Acc.) (Cvirka) «…avete belle case (caso genitivo) e i vostri poliziotti (caso accusativo)» e: Mačiau, turite savo saliūnus, mokyklas ir bažnyčias (Cvirka) «Vedo che avete i vostri saloon, le vostre scuole e le vostre chiese (caso accusativo)»; oppure, in un contrasto ancora più evidente quanto a «determinatezza-indeterminatezza»: Kiekvienas... turėjęs visokių sumanymų (Cvirka) «…ognuno aveva idee di ogni genere (caso genitivo)» e:...kiekvienas turėjo savo planus (Acc.) (Cvirka) «…ognuno aveva i propri [determinati] piani (caso accusativo)». Cfr. anche il seguente contrasto tra il caso genitivo e quello accusativo in combinazioni con identico «contenuto lessicale»: Keistų jis turėjo būdo ypatybių (Cvirka) «Aveva strane particolarità di carattere» (lett.: «Strane aveva particolarità di carattere») e:... jis turėjo savų nuostabių tėvų visas gerąsias ypatybes (Acc.) (Cvirka) «…aveva in sé tutte le buone qualità straordinarie dei suoi antenati». Oppure, il contrasto tra oggetti determinati e indeterminati, espressi rispettivamente dai casi accusativo e genitivo e associati allo stesso verbo:... o kitus išvarge knechtai naktį išmesdavo į krantą ir palikdavo nepalaidoję, tik pasiimdavo sau jų ginklus (Acc.), drabužius (Acc.) ir šiaip geresnių daiktų (Gen.) (Vienuolis) «…mentre gli altri, i knecht stanchi, li gettavano di notte sulla riva e li lasciavano insepolti, prendendo soltanto per sé le loro armi, i vestiti e altri oggetti migliori…» 99 presero per sé le loro armi (Acc.), i loro vestiti (Acc.) e anche oggetti migliori (Gen.).« Cfr. inoltre le seguenti combinazioni del genitivo e dell’accusativo dello stesso sostantivo con verbi diversi, nelle quali la presenza dell’uno o dell’altro caso si spiega, naturalmente, non con la diversa natura delle azioni, bensì con una diversa rappresentazione degli oggetti: Be to, mūsų ordino didysis magistras, kilnusis brolis Konradas Valenrodas, siunčia jūsų dukrai … savo palaimą ir dovanų (Gen.). — Ir riteris Griežė … perdavė savo kalaviją vienam tarnui, o iš kito … paėmė kunigaikštytei dovanas (Acc.)— пауксuotą dėžutę, kurioje buvo gražiausių gintarų eilutė ir aukso diadema galvai papuošti. Vėl, žengęs du žingsnius į priekį, priklaupė ir įteikė kunigaikštytei dovanas (Acc.) (Vienuolis) «Inoltre, il gran maestro del nostro ordine, il nobile fratello Konradas Valenrodas, invia a vostra figlia… la sua benedizione e dei doni (Gen.)» — «E il cavaliere Griežė… consegnò la sua spada a un servitore e dall’altro prese con entrambe le mani dei doni (Acc.) per la principessa: uno scrigno dorato, nel quale c’era una fila di splendide ambre e una diadema d’oro per adornare il capo. Poi, dopo aver fatto due passi avanti, si inginocchiò e consegnò i doni (Acc.) alla principessa» (Vienuolis). Oppure un rapporto analogo nella frase: Abu broliai siunčia per jį motinai ir seseriai labai dienų ir geriausių linkėjimų (Vienuolis) «I due fratelli mandavano tramite lui alla madre e alla sorella saluti (lett. «bei giorni») e i migliori auguri (Gen.)» — cfr. più avanti l’accusativo: Bet progos prieiti prie bajorienės ir jos dukros ir perduoti sūnų ir brolių linkėjimus (Acc.) riteriui vis nebuvo (Vienuolis) «Ma non si presentava mai al cavaliere l’occasione di avvicinarsi alla dama nobile e a sua figlia e di trasmettere loro gli auguri (Acc.) dei figli e dei fratelli». Data l’infinita varietà dei significati dei nomi che designano l’oggetto dell’azione nelle combinazioni di questo tipo (l’unico elemento che li accomuna è la «pluralità» che li caratterizza), è impossibile individuare anche una determinata classe di verbi che ricorra più frequentemente in tali combinazioni. L’esame delle più numerose costruzioni genitivali verbali — combinazioni con il genitivo di sostantivi plurali (omettiamo gli esempi per mancanza di spazio) — mostra con particolare evidenza quanto siano infondati i tentativi di collegare la comparsa del genitivo dell’«oggetto» al significato del verbo stesso. Combinazioni con nomi di significato astratto. Come si è già osservato, l’opposizione tra la rappresentazione «indeterminata» e quella «determinata» dell’oggetto opera anche nella sfera dei nomi di significato astratto, vicini ai nomi di materia per la loro «non concretezza», la loro «informe natura». Cfr., ad esempio, le seguenti combinazioni di identica composizione lessicale: Prasidėjo gyvenimas, fabrikai peripildyti užsakymų, kas nori — šiandien gali gauti darbo (Gen.) (Cvirka) «La vita è cominciata, le fabbriche sono sommerse dagli ordini, chi vuole oggi stesso può trovare [un] lavoro (Gen.)» e: Gudaitis Pranuką nuvedė, ir jis gavo darbą (Acc.) lentpjūvėje. 100 Tokį darbą (Acc.) galėjo gauti kiekvienas naujokas… Pranas įsijungė į tą naują darbą. Jis pataikė labai geru laiku gauti darbą (Acc.) lentpjūvėje… (Cvirka) «Gudaitis accompagnò Pranukas, e questi trovò lavoro (Acc.) alla segheria. Un lavoro del genere (Acc.) poteva trovarlo ogni novellino… Pranas si inserì in quel nuovo lavoro. Ebbe proprio la fortuna di trovare lavoro (Acc.) alla segheria in un momento molto propizio» (Cvirka). Cfr. inoltre: Jeigu turėčiau laisvo laiko… (Cvirka) «Se avessi del tempo libero… (lett. «Se avessi tempo libero», Gen.)», …kartais, turėdamas laiko … (Cvirka) «…a volte, avendo tempo (Gen.)…» e: Žmonių gyvenimas buvo toks pat: visi jie ėjo, skubėjo, bet kiekvienas rodė savąjį laiką (Cvirka) «La vita delle persone era esattamente la stessa: tutti camminavano, si affrettavano, e ciascuno mostrava il proprio tempo (Acc.)». — Le combinazioni messe a confronto contengono verbi diversi; tuttavia, a condizione che l’oggetto sia rappresentato come «indeterminato», il componente verbale dell’ultima combinazione (con l’accusativo) può combinarsi anche con il genitivo di un sostantivo di significato astratto, per esempio: Visi buvusieji Dūdos stalo draugai Meilutei akyse rodė rimto susirūpinimo jos vyro likimu (Cvirka) «Tutti gli ex commensali di Dūda manifestavano in presenza di Meilutė una seria preoccupazione (Gen.) per il destino di suo marito»; Kartais jis parodydavo didžiausio užsispyrimo (Cvirka) «A volte mostrava un’ostinazione estrema (Gen.)» e così via. Cfr. anche le combinazioni semanticamente affini turėti reikšmės, turėti svarbos, turėti svorio «avere peso, importanza», che contengono il genitivo di un sostantivo astratto e si oppongono, per la «rappresentazione» dell’oggetto, alle combinazioni dello stesso verbo con l’accusativo del sostantivo reikšmę «significato», usato in senso specialistico (linguistico): Ypatingai didelės svarbos turėjo Kruko įtraukimas į šį darbą (Cvirka) «L’inclusione di Krukas in questo lavoro ebbe un’importanza particolarmente grande (Gen.)»; Vis dėlto miestas turėjo savo reikšmės ir svorio jau vien dėl to, kad jis buvo apskrities miestas (Cvirka) «Tuttavia, la città aveva una certa importanza (Gen.) e un certo peso (Gen.), anche solo perché era il capoluogo della contea» e: Taip žodis „buožė“ lietuvių kalboje turi ir socialinę reikšmę (Acc.) — reiškia buvusios kaimo išnaudotojų, kapitalistų atstovą «Così, nella lingua lituana la parola buožė ha anche un significato sociale (Acc.) — indica il rappresentante degli sfruttatori, i capitalisti, dell’antico villaggio»; Taip, kai kurie žodžiai turi siaurą, specialią reikšmę (Acc.) «Così, alcune parole hanno un significato ristretto, specialistico (Acc.)». Nell’espressione fraseologica «fare impressione» (lett. «fare un’impressione»), il componente nominale compare di norma al genitivo, per esempio: …mergaičių gražumas padarė atvažiavusiems įspūdžio (Vienuolis) «…la bellezza delle ragazze fece [una certa] impressione (Gen.) sui visitatori»; Tai darė įspūdžio, lyg užantyje tebūtų buvus tuštuma, ne kūnas (Vaižgantas) «Faceva impressione (Gen.), come se nel seno ci fosse stato soltanto il vuoto, non un corpo»; lo stesso componente, specificato da un determinante, è più spesso posto all’accusativo, per esempio: Jie urąč nemalonų darė įspūdį (Acc.) savo barbarišku vaizdu kultūringame dvare (Vaiž- 101 gantas) «Facevano un’impressione particolarmente sgradevole (acc.) con il loro aspetto barbaro in una tenuta culturale»; Bet maskviškių darbo kultūra, aukšta tekintojų kvalifikacija jam padarė gilų įspūdį (Acc.) (Dovydaitis) «Ma la cultura del lavoro dei moscoviti e l’elevata qualificazione dei tornitori gli fecero una profonda impressione (acc.)»; soprattutto in casi come: Severiutė tauškė plepėjo... ir неpasidomėjo, kokį įspūdį (Acc.) daro savo pasaka (Vaižgantas) «Severiutė chiacchierava a ruota libera... e non si interessò neppure all’impressione (acc.) che la sua storia suscitava»; Biržai visai kitaip šnekas, neg eglūnai ir pušynai. Kitokį ir įspūdį (Acc.) daro (Vaižgantas) «I lotti di terreno parlano tra loro in modo del tutto diverso dagli abetaie e dalle pinete. Suscitano anche un’impressione (acc.) diversa»¹⁰. La gamma dei verbi che ricorrono nelle combinazioni prese in esame è naturalmente limitata dal significato del componente nominale. Sono ampiamente diffuse le combinazioni del genitivo di un sostantivo astratto con i verbi teikti, suteikti «procurare, prestare, concedere, apportare» ecc., che designano il risultato di ciò che costituisce il soggetto dell’azione espressa dal componente verbale, per esempio:...jausmas, kad esu gyvas, matau daiktus ir girdžiu už lango vėją, man teikė neapsakomo džiaugsmo (Cvirka) «...la sensazione di essere vivo, di vedere le cose e di sentire il vento fuori dalla finestra mi procurava una gioia indescrivibile (gen.)»; Ir tokia malonia ir reikalinga jam buvo seselės priežiūra, jog užtekdavo vieno jos pamatymo, jos vieno žodžio — kad suteiktų jam energijos ir gyvumo (Vienuolis) «E la cura della sorella gli era così gradita e necessaria che bastava vederla una volta, una sua sola parola, per dargli energia (gen.) e vitalità (gen.)»; Nepasakysiu, kad visa tai man teikė didelio malonumo (Cvirka) «Non dirò che tutto ciò mi procurasse un grande piacere (gen.)», e combinazioni analoghe con i verbi di significato ancora più ampio daryti, sudaryti «fare», duoti «dare», per esempio: Tai davė ir jam narsumo į viską šalčiau žiūrėti ir laukti šviesesnės ateities (Vienuolis) «Ciò gli diede anche il coraggio di guardare ogni cosa con maggiore freddezza e di attendere un futuro migliore»;...tie kraštai tik sudarys rūpesčio (Vienuolis) «...quelle terre non faranno che procurare preoccupazioni (sing.)»; O tai sarmatos padarė, gyvačiukė! (Vienuolis) «Ecco come mi ha fatto vergognare, serpentella!» (letteralmente: «ha fatto vergogna»), ecc. Tra le combinazioni di questo significato si distingue una serie di espressioni fraseologiche fisse, per es. įvaryti baimės «incutere paura»: kariai nešiojo ant ieties Karigailos Kazimiero galvą ir rodė ją, kad įvarytų baimės kitiems gyventojams (Vienuolis) «i guerrieri portavano... sulla lancia... la testa di Kazimieras Karigailas e la mostravano per incutere paura agli altri abi- 10) Lo stesso si osserva anche riguardo alla combinazione «avere significato», già menzionata in un altro contesto, il cui componente nominale, in presenza di una determinazione, compare spesso al caso accusativo, per es.: Gramatika, kaip mokymo dalykas, turi didelę praktinę reikšmę «La grammatica, in quanto materia d’insegnamento, ha una grande importanza pratica (acc.)»; Jau iš šių teiginių numanu, kokią didžiulę reikšmę turi kalbos mokymas «Già da queste affermazioni si capisce quale enorme importanza (acc.) abbia l’insegnamento della lingua». 102 tanti»; …visi pasijuto galį įvaryti baimės savo ponams (Cvirka) «…tutti si sentirono capaci di incutere paura (gen.) ai propri padroni», il già menzionato padaryti įspūdžio «fare [una certa] impressione» e alcune altre. Il genitivo dei sostantivi astratti che denotano un’emozione, un atteggiamento o una qualità di una persona si combina di conseguenza con verbi aventi il significato di «esprimere, manifestare, mostrare» — reikšti, rodyti e simili, per es.: Vytautas reiškė jiems pasigailėjimo (Vienuolis) «Vytautas manifestò loro compassione (gen.)» e simili (gli esempi di combinazioni con rodyti, parodyti sono riportati sopra, a p. 101). Si possono inoltre segnalare combinazioni dai significati più vari quanto al componente nominale e al significato complessivo, con i verbi gauti, įsigyti «ricevere, acquisire» e simili, e soprattutto le combinazioni d’uso frequente con il verbo turėti «avere»: …kad naujos pagalbos gautų (Baltušis) «…per ottenere un nuovo aiuto»; …po pietų ji įgaudavo pilko atspalvio (Cvirka) «…dopo pranzo assumeva una tonalità grigia (gen.)»; …jeigu jie nori įsigyti aukščiausiojo malonės (Cvirka) «…se vogliono ottenere la grazia (gen.) dell’Onnipotente»; …jis užsitarna vo didelės ir sunkios atgailos (Cvirka) «…si era meritato una pena (gen.) grande e severa», ecc. Su žmonėmis, domėne, jeigu turi reikalo—niekai (Cvirka) «Se hai a che fare (gen.) con le persone, non è niente»; kol turėjo sveikatos… (Jasiukaitis) «finché ebbe salute… (gen.)»; …mes su tavim kalbos turim (Vienuolis) «…noi due abbiamo da parlare» (letteralmente «abbiamo» + gen.); o namie, žinai, dar ruo šos turi (Vienuolis) «e a casa, sai, hai ancora delle faccende da sbrigare» (lett.: «hai faccende»), ecc. Si confrontino anche le combinazioni con altri verbi, che non formano gruppi strutturali e semantici definiti: Ji įneša į kalbą tikslumo ir aiškumo, padeda sutaupyti energijos bei laiko kaip kalbančiam, taip klausančiam. «Essa (la norma) introduce nella lingua precisione (gen.) e chiarezza (gen.), aiuta a risparmiare energia (gen.) e tempo (gen.), tanto a chi parla quanto a chi ascolta»; Greta vykusios charakteristikos, meistriškos replikos, siužetinio posūkio, randame naivumo, tuščiažodžiavimo… (Šimkus) «Accanto a una caratterizzazione riuscita, a una battuta magistrale, a una svolta narrativa, troviamo anche ingenuità (gen.), verbosità (gen.)…»; …ji į gryną … teisybę pirmą kartą per visą savo amžių įmaišė melo (Vaižgantas) «…alla verità pura ha mescolato per la prima volta in vita sua una menzogna»; …jog gyvenime yra svarbesnių reikalų, kurių svarstymams reikėtų pašvęsti laiko (Mizara); «…che nella vita ci sono questioni più importanti, alla cui discussione sarebbe opportuno dedicare tempo (gen.)»; …ji paskui, jei matys reikalo, atitinkamai atsakys (Mizara); «…poi, se ne vedrà la necessità (cioè, se lo riterrà opportuno), risponderà di conseguenza». Pertanto, l’interpretazione del significato del genitivo nelle combinazioni simili a quelle esaminate sopra, qui proposta, sembra riflettere la natura dell’uso di questo caso in modo più adeguato rispetto all’interpretazione tradizionale, secondo la quale le combinazioni determinate 103 I verbi con il genitivo esprimono un’azione che investe una parte dell’oggetto indicato dal componente nominale. L’analisi delle costruzioni corrispondenti nel lituano moderno mostra che, nella stragrande maggioranza dei casi, non vi sono ragioni per attribuire al genitivo il significato indicato. Una combinazione come, per esempio, Duok pinigų, eisiu gerti «Dammi dei soldi, andrò a bere» non esprime affatto l’ordine di dare una parte dei soldi che il destinatario ha a disposizione. La particolare rappresentazione dell’oggetto, che abbiamo definito «indeterminatezza», consiste precisamente nel fatto che esso non è considerato in rapporto a un «tutto» determinato.11) Tuttavia, si potrebbe interpretare la definizione tradizionale del significato del genitivo nell’uso con i verbi in modo che essa non contraddica, bensì concordi con l’interpretazione esposta sopra. La differenza, nelle combinazioni in esame, tra i nomi di materia e i nomi collettivi che fungono da componente nominale (nonché, in determinati casi, i sostantivi plurali) e i sostantivi concreti, che designano singoli rappresentanti specifici della corrispondente classe di oggetti, consiste nel fatto che i primi sono denominazioni generali dell’intera massa di materia esistente in natura o dell’intera classe di oggetti cui può riferirsi il concetto corrispondente. È naturale che un oggetto del genere non possa essere sottoposto integralmente a una qualunque azione concreta e che, di conseguenza, il significato del genitivo in queste combinazioni consista nel designare un oggetto di cui solo una parte subisce l’azione. È facile notare che tale interpretazione trasforma la definizione tradizionale del significato del genitivo retto da un verbo in una versione soltanto più complessa dell’interpretazione della natura dell’uso di questo caso qui proposta. La nozione di «rappresentazione indeterminata» dell’oggetto sembra, nonostante il carattere convenzionale della denominazione, più appropriata del termine tradizionale «Genetivus partitivus», contro il quale si oppose decisamente A. I. Thomson. Il contributo principale dei suoi lavori su questo tema, tuttavia, non consiste nel tentativo di sostituire un termine inadeguato con altri nuovi («oggetto di materia», «oggetto concreto»), bensì nella netta individuazione, tra le combinazioni verbali con il genitivo, di quelle in cui il caso dell’oggetto è determinato dal legame con determinati verbi. Nel determinare il significato proprio della forma casuale in sé, indipendentemente dall’influenza della semantica del componente verbale, è estremamente importante distinguere combinazioni come quelle esaminate sopra dalle costruzioni in cui la comparsa del genitivo è predeterminata dall’appartenenza del verbo che vi si combina a un gruppo più o meno ristretto. 11) In alcuni casi, nelle combinazioni di questo tipo è effettivamente presente una sfumatura di parziale assoggettamento dell’oggetto all’azione, ma essa dipende interamente dalla semantica del componente verbale; si vedano, per esempio, le combinazioni con il verbo ragauti «assaggiare». Si vedano anche le combinazioni con verbi prefissati, esaminate più avanti. 104 Tra le combinazioni del secondo tipo si possono distinguere i seguenti gruppi: 1. Combinazioni che comprendono verbi derivati dai corrispondenti verbi transitivi, di diatesi media e attiva, con i prefissi pri-, ap-, at-, už-, i quali esprimono, tra l’altro, la soddisfazione del soggetto per l’azione (soprattutto i verbi di diatesi media), il compimento o l’esaurimento dell’azione (ap-, pri-), oppure il carattere parziale dell’azione at-, pri-, už-). Questi verbi esprimono un’azione legata prevalentemente o esclusivamente a un oggetto «indeterminato», «rappresentato come materia» (questa sfumatura è introdotta nel significato del verbo dai prefissi elencati). L’oggetto retto da questi verbi può quindi essere espresso con il genitivo di un nome di materia (per es., …jūs ten, bošai, kiaulienos priede ir alaus prigėrė (Cvirka) «…voi là, bošai, vi siete rimpinzati di carne di maiale e avete bevuto birra»), di un nome astratto (per es., …kalbos, kurios dvasios prisisiunkė iš Lietuvos himno (Cvirka) «…la lingua, del cui spirito si impregnò ascoltando l’inno lituano») oppure di un sostantivo concreto plurale (per es., …prisiskaitysi tu savo knygų (Jasiukaitis) «…ti leggerai tutti i tuoi libri»). 2. Al secondo gruppo di combinazioni del secondo tipo si possono ascrivere le costruzioni con verbi appartenenti a determinate classi lessicali (i cosiddetti verbi di «aspirazione spirituale e fisica», i verbi di «richiesta, domanda», i verbi di «emozioni negative», i verbi con semantica di «allontanamento», i verbi di percezione sensoriale prolungata, i verbi di «mancanza, privazione» ecc.). La «sfera d’influenza» di questi verbi è più ampia di quella dei verbi del gruppo precedente, poiché l’azione da essi espressa non è legata a una particolare rappresentazione dell’oggetto; pertanto, con essi si può usare il genitivo di sostantivi «di materia» o astratti, così come di sostantivi «concreti», nonché di pronomi. Si vedano, per esempio: — Hello — rikteлеjо Франкас jam, — nori kavos? (Cvirka) «Hello — gli gridò Frankas — vuoi del caffè (gen.)?»; — Nori puoduko kavos? «Vuoi una tazzina (gen.) di caffè?»; Žuvis … gilumos ieško, o žmogus — gerumos (Gud.-Guzevičius) «Il pesce … cerca la profondità, e l’uomo la bontà»; …ir todėl jam reiksia pačios (Cvirka) «…e perciò gli serve una moglie» (lett. «…gli serve di moglie»); …visados pakakdavo jo kompanijai pralinksminti (Cvirka) «…lui era sempre sufficiente per rallegrare la compagnia»¹²). 3. Infine, al terzo gruppo di combinazioni del secondo tipo appartengono le combinazioni del genitivo con verbi negati. Queste combinazioni, a differenza di quelle dei primi due gruppi, hanno «univer- 12) Gli ultimi due esempi mostrano l’infondatezza dell’interpretazione proposta da E. Fraenkel del genitivo con i verbi di «bisogno, mancanza, privazione» e con i verbi che esprimono «sufficienza», come Genitiv’a partitiv’a (cfr. l’op. cit., p. 45–§43), indipendentemente dal fatto che il termine sia inteso in senso partitivo oppure come indeterminatezza dell’oggetto. È chiaro che, quando al genitivo compare un sostantivo «concreto» singolare o un pronome, è del tutto incongruo rappresentare l’oggetto come sottoposto all’azione solo in una sua parte (o persino come «indeterminato», nel caso del pronome). 105 carattere «sostanziale»: nella loro composizione possono entrare verbi e nomi di qualsiasi significato lessicale (per es., Jis nebedarinėjo deg lės, nemetė žarnų ir likučių varnoms, nepūtė pūslės (Cvirka) «Non eviscerava più la petruha, non gettava alle cornacchie resti di budella o una codina, non gonfiava una vescica…»; Ar negirdėjai ten kaimenės bliaunant (invece di Acc. cum part.), laukuose prunkščiančio arklio, o kalvose siaudžiančio javo? (Cvirka) «Non avete sentito là il muggito della mandria (genitivo con participio), il nitrito dei cavalli nei campi e, sulle colline, il fruscio delle messi?» ecc.). * * * I significati espressi dalle combinazioni del secondo tipo vengono di solito distinti come significati particolari del genitivo, e tali combinazioni sono considerate sullo stesso piano (talvolta sotto un’unica rubrica) di quelle del primo tipo. Così, per es., l’eminente linguista lituano I. Jablonskis, nel suo interessante per il materiale il libro „I casi e le preposizioni. Il loro uso nella nostra lingua“13, oltre al „genitivo dell’indeterminatezza o della parte“ (cfr. §19, che riunisce combinazioni sia del primo sia del secondo tipo), distingue il „genitivo della completezza o della pluralità“ (§18, comprendente, oltre ad altre, anche combinazioni verbali), il „genitivo di scopo“, con cui si designa „l’oggetto cercato o desiderato“ (§21), il „genitivo della mancanza o dell’assenza“, che indica ciò che ci manca, di cui siamo privi, di cui abbiamo bisogno, ciò che non c’è“ (§22), il „genitivo di negazione“ (§23), il „genitivo di separazione ecc.“ (§29). In effetti, tutti questi significati si possono osservare nelle combinazioni corrispondenti. Così, nelle combinazioni da noi assegnate al primo gruppo, da un lato la sfumatura di „completezza o pluralità“ dell’oggetto e, dall’altro, quella di „parzialità dell’oggetto“ risultano del tutto nette. Cfr., per es., combinazioni come „... prisirašiau popierėlių… kad man tuomet kas dešinę nukirstų! (Cvirka) „… ho riempito foglietti di scritte…, magari qualcuno allora mi avesse tagliato la mano destra!“; … prisigaudė žuvies (Cvirka) „… ha pescato del pesce“, e combinazioni come: Valdovas atsigerė midaus (Cvirka) „Il sovrano… bevve un sorso d’idromele“; Atsilauždami sau duonos, gulėjusios čia pat, ją užgerdavo jie iš didelio butelio (Cvirka) „Staccando un pezzo di pane, che si trovava proprio lì, lo accompagnavano con ciò che bevevano da una grande bottiglia“. Non vi è tuttavia motivo di attribuire questa o quella sfumatura al significato della forma casuale stessa, poiché essa è contenuta nella semantica del componente verbale, sempre combinato proprio con il genitivo del nome dell’oggetto, e poiché le combinazioni esaminate non si oppongono quindi a combinazioni (degli stessi verbi) con un altro caso (per es., con l’accusativo), nelle quali tale sfumatura sarebbe assente. Lo stesso si può a buon diritto affermare delle combinazioni del secondo gruppo. Cfr., per es., le combinazioni con i verbi che esprimono „aspirazione spirituale“, 13 J. Jablonskis, Linksniai ir prielinksniai, Jų vartojimas mūsų kalboje, Kaunas, 1928. 106 nelle quali al genitivo sembra attribuibile il significato di „oggetto cercato o desiderato“, da un lato, e le combinazioni con verbi che esprimono emozioni dell’animo opposte, nel cui componente nominale, per coerenza, si dovrebbe riconoscere il significato di „oggetto evitato, che incute paura o è indesiderato“, dall’altro: Kokių tu čia kliaučių ieškai? — Aš ne kliaučių ieškau, o teisybės (Vienuolis) „Che cavilli cerchi qui? — Non cerco cavilli, ma giustizia“; … kiekvienas laukia pirmojo kliento, kaip laukia jaunavedžių pora savo pirmojo vaisiaus (Cvirka) „… tutti aspettano il primo cliente, come una coppia di neosposi aspetta il suo primo figlio“; … norėjo viso tėvo ūkio vyresnysis (Vienuolis) „… il maggiore voleva tutta la proprietà paterna (gen.)“; … jaunikliai vengė jo ir šalinəsi (Cvirka) „… i giovani lo evitavano e se ne tenevano alla larga“; … bijojo žąsino, bijojo plačiųjų laukų tylos, bijojo ir svetimų žmonių (Vienuolis) „… temeva il maschio dell’oca, temeva il silenzio degli ampi campi e temeva anche gli estranei“. Oppure combinazioni simili a quelle che Jablonskis cita nel paragrafo „genitivo della mancanza o dell’assenza“: Čia reikėjo ir drąsos, ir greitumo, ir sumanumo (Vienuolis) „Qui occorrevano coraggio, rapidità e ingegno“; Ūkis stokojo arklių ir įrankių (Avyžius) „L’azienda era carente di cavalli e attrezzi“; Stigo visur žmonių, trūko rankų (Cvirka) „Ovunque mancavano persone, mancavano braccia“ e combinazioni di significato opposto: …užtenka ir kitų pasityčiojimų (Jasiukaitis) „… bastano anche le derisioni degli altri“; …užteks ir dešimties kapeikų (Jasiukaitis) „… basteranno anche dieci copechi“; Pakako akimirkos, kad tas veidas…pasiliko mano akyse (Cvirka) „Bastò un attimo perché quel volto… rimanesse nei miei occhi“; Tuomet pakakdavo mažučio žodelio, šypsnio, juoko (Cvirka) „Allora bastava una parolina, un sorriso, una risata“. È del tutto evidente che la differenza di significato tra i corrispondenti gruppi „opposti“ di combinazioni è spiegata non da una contraddizione tra le sfumature insite nel significato del genitivo, ma dalla differenza nella semantica dei verbi che entrano nella composizione delle combinazioni. Analogamente, si potrebbe ravvisare nella forma stessa del genitivo il significato di un oggetto che non subisce l’azione nelle combinazioni del terzo gruppo soltanto nel caso in cui fosse possibile combinare il verbo negato con un altro caso (per es., con l’accusativo), nel quale il significato corrispondente fosse assente (oppure se il genitivo potesse designare un oggetto che non subisce l’azione in combinazione con verbi senza negazione). L’analisi delle combinazioni del secondo tipo porta alla conclusione che qui il genitivo esprime soltanto il significato generale dell’oggetto dell’azione, mentre le sfumature particolari presenti nelle diverse combinazioni sono determinate interamente dal significato del componente verbale. Pertanto, il significato del genitivo con verbi di determinati gruppi (più o meno circoscritti) risulta identico a quello dell’accusativo. L’accusativo, tuttavia, non può, 107 di norma, presentarsi nello stesso «contesto sintattico» (cioè in combinazione con gli stessi verbi) del caso genitivo. Servendoci della terminologia degli studi fonologici, si può dire che il caso genitivo si trova rispetto all’accusativo in «distribuzione complementare» (o «complementare»). Queste due circostanze (l’identità funzionale dei due casi menzionati e il fatto della «distribuzione complementare») sono sufficienti per riconoscere il genitivo nelle combinazioni del secondo tipo come variante posizionale (combinatoria)14 dell’accusativo. La polisemia dell’aggettivo riferito al caso genitivo risulta così essere apparente. Tutto ciò che è stato detto non va inteso nel senso che le combinazioni in cui la comparsa di questo caso è determinata dall’appartenenza del componente principale a un gruppo più o meno limitato sul piano lessicale ci sembrino un oggetto non degno dell’attenzione dello studioso della sintassi dei casi. Al contrario, proprio come nella descrizione del sistema fonetico di una lingua è necessario descrivere accuratamente tutte le varianti del fonema in tutta la loro concreta varietà e determinare con precisione tutte le posizioni in cui può ricorrere una determinata variante combinatoria, così anche nello studio della sintassi di un caso specifico, in particolare del genitivo, è necessaria una descrizione approfondita di tutti gli usi particolari della forma casuale e l’individuazione delle condizioni del suo funzionamento. Tuttavia, suscitano decise obiezioni l’esame indifferenziato, ampiamente diffuso, delle combinazioni «libere» e di quelle lessicalmente limitate dal componente principale, nonché (talvolta in relazione a ciò) l’individuazione di un numero arbitrario di «significati» che sarebbero inerenti alla forma casuale. 14 Come si evince da quanto detto, questo termine, preso in prestito dalla fonologia, è usato qui in un senso diverso da quello attribuitogli da R. Jakobson nella sua nota opera sul sistema dei casi russo (TCLP, 6), in cui distingue il «significato generale» del caso e le «varianti combinatorie» di tale significato. In questa forma, il ricorso al repertorio terminologico della fonologia non sembra fruttuoso, poiché il concetto fonologico corrispondente (elementi funzionalmente identici, ma formalmente diversi) non costituisce affatto un’analogia rigorosa con la sua reinterpretazione sintattica (come ci pare, a differenza del confronto) proposta nel presente articolo.