О сочетаниях с родительным падежом в современном литовском литературном языке

СЕ ТО ро: К В OT YiROUS КА ами LITUANA RSS ACCADEMIA DELLE SCIENZE O СОЧЕТАНИЯХ С РОДИТЕЛЬНЫМ ПАДЕЖОМ В СОВРЕМЕННОМ литовском ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ Т. В. БУЛЫГИНА Настоящая статья посвящена некоторым вопросам, связанным C описанием функций литовского генитива — падежа, представляющего, несомненно, наиболышие трудности для исследователя падежного синтаксиса (не только литовского, но и других индоевропейских языков). Несмотря на то, что этот падеж получил в литовском языке чрезвычайно широкое синтаксическое распространение, до сих пор нет ни одного исследования, специально посвященного конструкциям с родительным. Что же касается общих работ, связанных C изучением падежного синтаксиса в 1) На сложность интерпретации употребления индоевропейского генитива обращали внимание многие исследователи — из последних работ см., напр., А. Heintz, il genitivo nel sistema dei casi indoeuropeo, w Varsavia, briick, Vergl. 1955, стр. 5. Не случайно то обстоятельство, что ни одно „общее“ определение значения родитель“ ного падежа (в разных индоевропейских языках) — начиная от древнеиндийских грамматиков [ср. негативное определение употребления родительного в грамматике Панини, цитируемое Дельбрюком (,,Родительный употребляется во всех остальных случаях“), которое дается после довольно точного установления обобщенного значения других падежей (см. В. Ре 1Synt., I ТЬ., Cap. III, I, A. Il Concetti fondamentali secondo la grammatica indiana Grammatica, стр. 180)] и кончая новейшими попытками в этом направлении — не являются удовлетворительными [ср., напр., предельно абстрактное определение общего значения родительного в русском языке у P. Якобсона (Contributo alla teoria generale dei casi, TCLP, Praga, t. 6, Genetivus subjectivus 1936, стр. 255) и возражения А. В. Исаченко (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, стр. 139); в то же время выделение значений Genetivus и „bjectivus)valign 񟿽: null}]} Yikes malformed? Need correct JSON only. Need translate German fragments to Italian despite instruction Lithuanian. Preserve. Last typo „bjectivus likely objectivus with opening quote; don't add. Array 8 items. Let's output valid. perhaps. Original items. Genetivus no translation. в качестве единственно синтаксических — т. е. независящих от семантики компонентов сочетания, — предлагаемое 10. Куриловичем в его замечательной статье «Le problème du classement des саз“ (BPT), IX, Krakėw, 1949, стр. 33) и вслед за ним A, В. Исаченко (указ. соч, <тр. 138), также не представляется достаточно последовательно аргументированным (подробнее об этом см. Т. В. Булыгина, Неглагольные сочетания с родительным падежом в современном литовском литературном языке, сб. ‚Славянское языкознание“, M., 1959, стр. 222—223]]. 2) Это обстоятельство, остроумно проиллюстрированное в свое время издателем delle fiabe lituane di Jurkšatas, che in uno dei suoi «giochi linguistici» (Sprachkunststiicke) изложил целую историю, употребляя из косвенных падежей один родительный (Litauische Mirchen und Erzdhlungen. Aus dem Volke gesammelt und in verschiedenen Dialetti, in particolain re quello del dialetto di Galbrast, comunicato da C, Jurkschat, Heidelberg, 1898), a также, в особенности, тот факт, что синтаксис генитива в литовском языке сохранил очень многие черты древнейшего употребления, утраченные другими языками, заставляет предполагать, что исследование литовского родительного падежа могло бы оказаться полезным и для выяснения сущности родительного в других (в первую очередь — славянских) языках, 90 литовском языке, то они кроме недостаточно полного описания сочетаний < одним определенным падежом (что вполне объяснимо их общим характером) вызывают ряд принципиальных возражений — как в общетеоретическом плане (принципы классификации; излишняя дробность классификации в результате отсутствия различения между собственно падежными значениями и значениями частными, всецело определяющимися лексикой компонентов сочетания и пр.), так и в плане конкретного истолкования отдельных употреблений родительного (неадекватность термина „Genitivus“ partitivus““; смешение под этой рубрикой разнородных типов употребления родительчого; неоправданность в ряде случаев принципа классификации глагольных сочетаний с родительным по значению глагола и т. п.). В данной статье мы намереваемся коснуться некоторых из этих BONросов на материале сочетаний с генитивом в современном литовском литературном языке, не ставя своей целью, из-за недостатка места, дать исчерпывающее систематическое описание употребления этого падежа. - Не подлежит сомнению, что при исследовании значения того или иного падежа необходимо в первую очередь обращать внимание на грамматическую принадлежность сочетающегося с данным падежом слова. Так, несомненно, следует различать в качестве двух основных типов генитивных сочетаний именные и глагольные конструкции, поскольку с различием в грамматической категории сочетающихся с родительным слов связано различие в синтаксическом значении соответствующих сочетаний, т. е. в характере отношения между их компонентами; присубстантивный родительный детерминирует, ограничивает именное представление, выражая разновидность определительных отношений, в то время как приглагольный родительный называет чаще всего объект действия и, таким образом, связан со ‚стержневым словом“ сочетания отношениями объектными). Поэтому трудно согласиться, например, с виднейшим исследователем della sintassi lituana da D. Frenkel? ), che esamina espressiчетания, как, скажем, oni come duoti vandens, в одном ряду с такими, как un bicchiere d’acqua (под рубрикой „Gen. partitivus®), отделяя первые от других глагольных сочетаний, а вторые от других субстантивных сочетаний. Общее denominazione tradizionale con la quale D. Frenkel riunisce questi due разнородных типа сочетаний, не является достаточным доказательством действительной общности значения падежной формы в сочетаниях того и другого типа. С другой стороны, вряд ли целесообразно во всех случаях класть в основу классификации признак грамматической принадлежности сочетающегося с родительным слова. Так, очевидно, нет оснований разделять глагольные сочетания с родительным и сочетания этого падежа с действительными причастиями, поскольку характер отношения между компонентами, так $) Cfr. E. Fraenkel, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928. 91 же как ‚значение“ падежной формы (объект действия, выраженного стержневым словом) в тех и других сочетаниях тождественны. Неубедительным поэтому представляется, например, у Шлейхера, внесение в группу сочетаний с прилагательными и их наречиями* сочетаний с причастиями, образованными от глаголов с отрицаниями (напр., nebdjigs pinįgu), или OT глаголов, которые и в личной форме сочетаются с родительным объекта (напр., acque assetate, timorose della morte)5). Allo stesso modo, non sembra fondata la separazione delle combinazioni di geniтельного с существительными количественного значения от аналогичных сочетаний с количественными наречиями или ‚„субстантивными“ числительными —с одной стороны, и с другой — объединение их с отличными по значению (и по форме! — речь идет о порядке следования компонентов) сочетаниями с подобными существительными, что имеет место в классификации D. Френкеля. Сопоставление различных сочетаний с постлозиcon il genitivo strumentale —[cfr. per es., ... corna di parole di saluto, corna di baci alla į mano рога della signora, bicchieri di tè — т addio (Cvirka) ,,,napa приветственных слов, пара поцелуев ручки у госпожи, пара стаканов чая — и «addio» (genitivo presso i sostantivi); ...le acque precipitano per cinquecento piedi verso il basso, frantumaį ndosi in miliardi di piccole gocce (Cvirka) „›...вода низвергается с высоты в пятьсот футов, разбиваясь на миллиарды мельdelle gocce più piccole“ (genitivo con i numerali- ); ...e molti medici presero molto denaro (Cvirka) ,,...H много докторов взяли много денег“ (род. пад. при наречиях); ...ёо notizie: tanti uccisi, tanti fatti į prigionieri (Cvirka) „...приходили вести: столько-то убитых, столько-то взятых в плен“ (род. пад. при местоимениях)] — показывает, что значение родительного падежа („название класса или рода предметов, взятых в определенном количестве“) не зависит от принадлежности семантически однородных слов, сочетающихся с ним, к разным частям речи. В то же время формальное различие (различный порядок следования компонентов) между сочетаниями родительного падежа с существительными, обозначающими количество, меру и под., оказывается связанным с различием в их значении. Если в сочетаниях с препозитивным родительным (который можно было бы условно назвать ‚‚родительным содержания“) основным членом, темой“ высказывания является существительное, сочетающееся с генитивом (т. е. название формы‘), а название ‚,содержания“ представляет собой лишь необходимый дополнительный момент, определение к названию ‚‚формы“‘, то в сочетаниях с постпозитивным родительным (который можно было бы условно назвать „родительным количества“) главное — понятие, выражаемое родительным падежом, а название количества является менее существенным, оно представляет собой как бы опреде4 Cfr. A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, т. 1, Grammatik, Praga, 1856. -Сар. V, Vom Gebrauche der Casus, $ 129 (весь materialas распределяется, автором в зависимости OT грамматической категории ‚‚stirininio žodžio —по trijų grupprie karštų krosnių, пам, включающим, кроме названной выше, группу сочетаний с существительными и сочетаний с глаголами ; впрочем, этот принцип не во всех случаях последовательно выдерживается), 5) Там же, стр. 273. 92 zione (non grammaticale, naturalmente) dalla denominazione della sostanza van degli oggetта ит: IL). Для иллюстрации связи значения всего сочетания с тем или иным порядком сочетающихся слов сравним некоторые примеры, относящиеся к сочетаниям двух типов, о которых идёт речь. Так, например, ср. такое сочетание с постпозитивным родительным, как:... lašas' ištirpinto plieno i iš karto persigeria per Žmogaus -kaulus (Cvirka),,- ... раскаленным домнам, где [одна лишь; каждая] капля расплавленной стали сразу прожигает тело до костей“ (в ‘сочетании, как видно из контекста, внимание обращено именно на количество вещества) или не менее характерное’. Fae išseko motinoje paskutinis lašas pieno (Cvirka) ‚‚иссякла у матери последняя капля молока‘‘ с сочетаниями того же существительного с препозитивным родительным:... Visa dingę, išgaravę, kaip rasos lašelis (Cvirka) „на дождевые капли“. ‚...всё исчезло, испарилось, ‘как капелька росы“‘ (собств. ‚росяная капелька“- °); ...į lietaus lašus (Cvirka) „на дождевые капли“. Ср. еще следующие сочетания одинакового ‘лексического состава:- ... nupirko dar gabalą žemės (Cvirka) „купил еще отрезок земли‘ и išlindo auksinio rago pavida1о žemės gabalas (Cvirka) „показался похожий на золотой рог отрезок земли“ — в первой конструкции существительное, сочетающееся с постпозитивным родительным падежом, ‚определяет‘ предмет, называемый родительным, с количественной стороны; в значении второго сочетания © препозитивным родительным, характеризирующегося более тесной связью между компонентами, количественный оттенок отсутствует. Cfr. еще: Ora, senti, ho così tanti soldi che potrei comprare una tenuta e un reggimento di soldati, держать с пушками (Cvirka) «Ora, senti, da me столько денег, что мог бы купить имение и [целый] полк солдат с пушкаmi contenere»‘ (Nella combinazione è sottolineata la quantità di soldati, come si vede anche из контекста) и то же существительное в сочетании с препозитивным родительным:- ... che i reggimenti dell’Armata Rossa sono venuti da noi (Jovaras- ),... что красноармейские полки к нам приехали“. Показательно также сопоставление следующих пар сочетаний, в которых одни и те же слова имеют ,, количественное“ или ‚,неколичественное“‘ значение, в зависимости от позици род. caso, cfr. : Šyvis... trovò una schiera di ammiratori (Сушка) „Шивис... приобрел [целый] ряд (T. e. много“) почитателей“ e Krukas... sorrise, mostrando una fila di denti d’oro (Сушка) ‚,Крукас- ...улыбнулся, открыв ряд [здесь собственное значение сущ. fila) золотых зубов“; или: Oggi vi ho mandato una partita di compatrioti (Сушка) ‚Сегодня послал вам [целую] партию соотечественников“ e il partito socialista americano (Cvirka) ‚социалистическая партия Америки- “‘; cfr. ancora:...- un rasoio, calze e ancora пару corna di piccoli oggetti (Cvirka) „бритву, носки и ещё пару [T. е. ‚несколько“‘] мелких Bellen‘ e... ho due righe, quattro paia di scarpe (Cvirka) ‚,...у меня два костюма и четыре kur tvanas пары башмаков““. Значение количества приобретают в сочетании с постпозитивным родительным и такие, напр., существительные, вообще далекие от этой семантики, но обозначающие предметы, с которыми связывается определен93 ный размер, как diluvio ,,moton‘‘, nuvole ‚‚облако“ и под. Ср. употребление их с пости препозитивным родительным:... Persone į di ogni genere. di oggetti simili, tvanas alaso, voci (Cvirka) „,...где целый потоп всяких человекоподобных существ, потоп шума, гама“ (в сочетании с препозитивным родительным, то же существительное выступает в собственном значении, ср., напр., ...inzupparsi in un ir diluvio di carbone (Cvirka) „,,..мокнуть впотопе [из] масла и yras‘‘); ...infuriavano nuvole di farfalle (Cvirka) „...кружились целые тучи GaGouek'* (в сочетаниях того же существительного с препозитивным родительным, отсутствует количественное значение, cp., viaggiava напр., in un'automobile leggera, avvolgendo nella nube di polvere i contadini che lavoravano lungo la strada. braccianti (Marukas) „проезжала легкая машина, топя в пыльном облаке работающих у дороги батраков“; ...о le oche starnazzano — mentre vengono spiumate. nuvoletta (Cvirka) ‚,...а когда кричат под ножом гуси— пуховое облачко‘). Число примеров, указывающих на зависимость значения сочетания от порядка следования составляющих его компонентов, можно было бы значительно увеличить. Однако, как кажется, и сравнительно небольшое число приведенных примеров, свидетельствующих об особом значении сочетаний собирательных и количественных существительных с постпозитивным родительным падежом, подтверждает неправомерность смешения таких сочетаний с сочетаниями существительных той же семантики с препозитивным родительным (так называемым ‚„родительным содержания“). Это различие и, с другой стороны, очевидная общность значения постпозитивного род. падежа в сочетаниях с семантически близкими существительными, наречиями, местоимениями и числительными говорят как о Heобходимости учитывать при классификации падежных значений порядок sia della successione dei componenti della combinazione, sia del fatto che è opportuno collocare. в основу классификации грамматическую принадлежность сочетающегося с родительным слова только в том случае, если такое деление оправдывается функционально. Целый ряд спорных вопросов возникает в связи с изучением род. падежа в сравнительно ограниченной сфере его приглагольного употребления. Основную массу глагольных сочетаний с родительным составляют сочетания, называющие действие и его объект, т. е. имеющие значение, соотносительное со зпачением сочетаний переходных глаголов с винительным падежом. При этом в некоторых сочетаниях появление родительного падежа обусловлено семантикой глаголов, всегда сочетающихся с данным падежом, в то время как в других — глагол, входящий в состав конструкции, может сочетаться и с винительным падежом. Естественно, что для установления специфического значения родительного падежа особый интерес представляют именно эти последние, прямо противопоставленные конструкциям с винительным, сочетания, ; Значение, выявляющееся при сопоставлении сочетаний с тем и другим падежом, одинаковых по своему лексическому составу (имеющих тождественное „лексическое наполнение“) очевидно, и будет собственно ‚„,грамма- , 94 тическим*‘ значением, присущим самой падежной форме, вполне свободным от влияния ‚семантической нагрузки“) компонентов сочетания. Именно в случае возможности прямого противопоставления тех и других сочетаний (т. е. в том случае, когда в сочетании с одним и тем же глаголом может выступать и тот, и другой падеж одного и того же существительного} формальное различие между винительным и родительным падежами является синтаксически значимым. Реализация этой возможности ограничена со стороны существительного, называющего объект глагольного действия, — указанное противопоставление касается глагольных сочетаний с существительными, объединенными общим значением ‚,непредметности“‘, „‚вещественnostità“, „illimitatezza spaziale“- ‘” (cioè, con nomi di sostanze, ными, собирательными и отвлеченными, а также с существительными во множественном числе, обозначающими ‚„пространственно-неограниченную“ совокупность предметов). Что касается глаголов, способных выступать в рассматриваемых сочетаниях, то они не образуют какой-либо однородной семантической группы; в качестве „стержневого слова‘‘ может выступать любой переходный глагол, если только его значение не предполагает с необходимостью связь с „предметным“, ‚пространственно-ограниченным“, имеющим определенный объем объектом. Возможность выделения целых групп сочетаний с лексически однородными глаголами объясняется только тем, что некоторые из них естественно сочетаются с определенными объектами; напр., большая употребительность в данных сочетаниях глаголов принятия пищи определяется тем, что продукты питания часто обозначаются именами вещественными. Между тем, сочетания этих глаголов с родительным падежом имен вещественных ничем существенным не отличаются от соответствующих сочетаний, в состав которых входит любой другой переходный глагол. Поэтому представляется совершенно неоправданным ставить появление родительного падежа всегда в зависимость от определенных глаголов, как это делает, напр., Э. Френкель, который в указанной выше работе рассмаconsidera separatamente il caso genitivo con i verbi «von etwas essen, trinken» e con i verbi «jmd. ап etw. Anteil geben etw. vincere, ottenere““9 (cioè distingue casi come, per esempio, «walgiti duonas» — p. 43, от come, ad esempio, „Kig gaut pinigų“ — p. 44), unendo al contempo сочетания с этими глаголами и сочетания, в состав которых входят глаverbi „апРаЦеп, volladen usw. shi, etw.““ — p. 44 (cioè pripildyti e sim.), i verbi che esprimono la soddisfazione del soggetto per l’azione: «sich satt $) Пользуемся выражением проф. А. В. Исаченко (Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким, Братислава, 1954, стр. 136), употребляющего его в связи с тезисом о необходимости разграничения „синтаксического“ и ‚„несинтаксического“ (,‚адвербиального““) значения падежа, не сопровождаемым, однако, к сожалению, определением условий максимальной ‚свободы от семантической нагрузки““. 7) Il significato di questi termini, forse non del tutto felici, che tuttavia ci riesce difficile sostituire, è spiegato nel lavoro di A. I. Thomson, «K sintaksisu i semasiolessen, зай логия русского языка“, Одесса, 1903, стр. 36 и след. 8) Как показывают эти названия параграфов, Э. Френкель значение действия, охватывающего объект, лишь отчасти, приписывает (без оснований) самому глаголу. 95 trinken» — p. 44 (cioè priėsti, apsigerti e simili), i verbi gentigen, hinreichen, ermangeln, bedūrfen — p. 45 (cioè, ad esempio, pakakti, užtekti, netekti e simili; reikėti, reikalauti e simili) — T. e: tali verbi, il cui significato HOторых действительно обусловливает родительный падеж, — в одну группу „Gen. part. indeterminato, per lo più trans. Verbi“ (разрядкз наша — T. Б.). In relazione a quanto sopra esposto, sembra opportuno porre B основу классификации рассматриваемых сочетаний значение имени, выступающего в форме родительного падежа (при`этом можно внутри полученных групп — для удобства изложения — располагать сочетания с глаcon verbi di significato affine insieme). | N. 5 Сочетания с именами вещественными. В отличие от названий’ пространственно-ограниченных, имеющих определенный объем предMETOB, которые в сочетании с переходными глаголами всегда выступают в форме винительного падежа, имена вещественные (и под.), обозначая ‘объект действия, выраженного переходным глаголом, часто употребляются в форме родительного падежа. | 'Как уже отмечалось, возможность сочетания с родительным падежом имен вещественных в общем не связана с какими-нибудь определенными группами глаголов, если не считать того, что она естественно ограничена ‘реальной возможностью связи каких-либо действий с определенной группой объектов, обозначаемых вещественными именами. Естественно также, что наиболее употребительными являются сочетания с глаголами, обозначающими действия, с которыми объекты указанной группы связаны по ‘самой своей природе. Это, напр., сочетания с глаголами Mangiare „есть“, bere ‚bere‘‘, srėbti „sorbire“ e sim., per es., Parėjusi pavalgė šiltų, nuo pusryčio likusių batvinių, pasrėbė rūgusio pieno (Monaco) ‚Вернувшись, поела теплой, оставшейся от обеда ботвиньи, похлебала простокваши“‘; bollire ,,БapHTb“, fare ‚печь“, arrosto (в знач. „приготавливать пищу“), напр., Alcuni, dopo aver acceso il fuoco sulla terra, cucinano il cibo e arrostiscono gli spiedini (Vienuoliле огонь, варят пищу (род. пад.), жарят шашлыки (род. пад.)*“*, а также с глаголами, обозначающими ,,универсальные“ — в смысле направленности на различные объекты — действия: s) „Одни, ‚‚давать“, разведя „одалживать“, Ha земduoti skolinti siūlyti „предлагать“, напр., Jonai, dammi dello iodio, dammi del cotone (Monaco) ‚Йонас, дай ‘иоду, дай ваты“; ,..forse mi presterai del pane? (Jasiukaitis),,...MOXeT, одолжишь мне xJIeOa?“*; Uno addirittura propose del tabacco (Cvirka) ‚Один даже предложил. Prendere баку“; ottenere „брать“, traspor- „получать““, tare „доставлять“, comprare „‚покупать“, напр., Cambia cognome, Кага tu ottieni della terra (Cvirka) ‚,Меняй фамилию, раз ты получаешь землю (род. пад.); Ir prese del liquore (Cvirka) „И взяли ликеру“‘; ...погз dovevamo trasportare noi stessi il pane più iš lontano Кга$- tų (Vienuolis) ‚,...хотя сами должны были доставлять себе хлеба из более отдаленных краев“; ,.per prima cosa decidemmo di comprarci degli agnellini di zucchero (Сушка) „прежде всего мы решили купить себе сахарных GapaluKOB“ ; portare „нести“, trasportare „везти“ e sim., per esempio, Moterys tetai atnešdavo skerstuvių, miltų, sviesto, sūrio, pačios išsinešdavo o sėklų žolelių ir (Cvirka) ‚Женщины приносили тетке мяса, муки, масла, сыру, а сами уносили с собой семян и травок“; portò con sé molti libri, un microscopio e ogni ir sorta di materiali scientifici (Jurgina96 s) «portò con sé molti libri, un microscopio e diverso materiale scientifico»; turėti ‚‚иметь- “, per esempio, Džiaukis duonos turinti, ne sviesto (Zemaitė) ‚Rallegrati di avere pane (gen.), non soltanto burro (gen. пад.)**. Однако, широко употребительны и сочетания с другими глаголами, per esempio: Kad nesukiršintų pagonių dievų, nežymiai numesdavo jiems valgio ir kryžiuočiai (Vienuolis) „Per non far adirare gli dèi pagani, anche i crociati gettavano loro furtivamente del cibo“; ...зуе4ё aukštyn dumblo (Cvirka) „..scagliò verso l’alto del fango“; Spesso sua madre gli legava in un fazzoletto delle uova, della lana, a volte doveva portare setole di maiale o vecchi stracci (Cvirka) ‚Часто мать завязывала ему в узелок яиц, шерсти, иногда приходилось относить setole di maiale o vecchi stracci (gen.)‘*; ...se dare da annusare del tabacco all’orso... (Cvirka) ‚‚...если дать медведю понюхать табаку..- .“ ; Promette della terra, del denaro (Gudaitis- -Guzevičius) ‚Земли обещает, денег...‘- ‘; ...Киг1з aveva già promesso in anticipo dei semi (Baltušis) ‚,...который уже заранее пообещал семян‘; Dirgelevičius... tirò fuori dall’armadio del krupnik (Cvirka) ‚Диргялявичюс...- вытащил из шкафа ликер“ (gen.); Gli uomini fecero sedere il ragazzino al tavolo, gli trovarono della carta (Cvirka) ‚Посадили мужики парнишку за стол, нашли ему бумаги...‘ [ср. сочетание с „предметным‘‘ объектом: L’insegnante, che preparava un foglio di carta per il préférence (Асс.)...(Cvirka) „Учитель, приготовил листок (acc.) бумаги для преферанса...“‘]; ...inspirai dell’aria e anch’io —mi immersi (Cvirka) ‚„Втянул воздуха и тоже —нырнул*- ‘; avendo mandato alcuni cappelli e del latte condensato...(Cvirka) „послав несколько шляп и сгущенного MOJIOKa- ““; Il padre lasciò un grosz, lasciò granai pieni di grano e un ammonimento salomonico su come vivere e accumulare ricchezze (Cvirka) ‚Отец оставил деньжат, оставил полные амбары зерна и соломоновы поучения, как жить moltiplicare la ricchezza”; Scrive sempre lettere, vi mette sempre del denaro (Cvirka) «Manda sempre lettere, vi mette dentro denaro (genitivo- )»‘; Il chiarissimo, portando con sé del cognac e del formaggio (Cvirka) «Il chiarissimo portò con sé cognac e formaggio» e molгие другие. Сопоставление рассматриваемых сочетаний с соответствующими конструкциями с винительным падежом, выявляет в значении тех и других различие, которое состоит в характере представления объектов, противопоставляемых по линии определенности --неопределенности, или ‚предметности“‘ — ,, вещественности‘‘ (последние термины в высшей степени условны). Так, в родительном падеже выступает название объекта, представляемого ,,неопределенно‘‘, неиндивидуального, привлекающего внимание не с ?) Любопытно, что сходное явление наблюдается и в других, неродственных, язы“ ках, в которых отсутствует артикль. Ср., напр., противопоставление аккузатива и партитива для выражения ‚‚специса“ в финском языке: аккузативом в некоторых случаях можно выразить определенность прямого объекта, партитивом — его неопределенность: Указанное противопоставление касается здесь тоже только имен вещественных, собирательных и абстрактных — или слов в форме множественного числа — см. Л. Хакулинен, Lo sviluppo e la struttura della lingua finlandese (traduzione russa), parte II — LessicolМ., 1955, стр. 189. ogia e sintassi, 7. Questioni di точки зрения формы, а с точки зрения содержания, в то время как название объекта индивидуально-определенного (,,пространственно-ограниченного“, по терминологии А. И. Томсона) выступает в аналогичных сочетаниях в винительном падеже. Ср., напр., следующие конструкции: Апиа linguistica IT, il 97º giorno di prigione gli ir portarono una bottiglia di latte e del pane (Cvirka) „На второй день заключения ему принесли бутылку молока и хлеба‘‘, несколькими предложениями ниже тот же объект обозначается винительным падежом: Al mattino mangiò il pane, (Асс.), bevve una bottiglia ir di latte, per iš tutto il giorno qualcosa di paglia рупё (Cvirka) „утром он съел [этот принесенный] хлеб, выпил бутылку молока и весь день что-то плел из соломы“; или: Prendete, reverendo, della salsiccia (Cvirka) „Берите, батюшка ксендз, колбасы...‘‘ — ср. сочетание с винительным падежом того же существительного, обозначающим индивидуально-определенный объект: mi è capitato di ordinare una salsiccia in uno dei vostri saloon (Acc.), Капа quando la tagliai a metà, ne uscì aria (Cvirka) ,,,..MHe случилось в одном вашем салуне заказать такую колбасу, из которой, когда ее разрезали, вышел воздух“ — ср. с этим последним примером сочетание того же глагола с родительным падежом „„неопределенно-представляемого“ объекта: Ogni giorno mangiavo gustosi iš pranzi; la sera potevo ordinare i miei brodi preferiti, budini, dolciumi (Vienuolis) ‚Каждый день ел вкусные обеды (букв. „вкусных обедов*‘), с вечера мог заказать (букв.) любимых бульонов, пуддингов, сладостей...“; Antanélis riceve del cioccolato (Cvirka) ‚,Антанелис получает шоколад [букв. „„шоколаду“‘]“ — cfr. сочетание с винительным падежом того же существительного, называющее конкретное действие, направленное на определенный, ‚ предметный“ объект: Antanėlis sussulta, il cioccolato cade sul pavimento, il Quintetto inclina la testa a pois, annusa il cioccolato (Acc.) ir poco dopo chiude anch’esso gli occhi (Cvirka) ‚,Антанелис вздрагивает, шоколад падает на пол, Квинтет поворачивает пятнистую голову, обнюхивает шоколад, но вскоре опять закрывает глаза“‘. Ср. противопоставление родительного падежа ‚‚вещественного“‘, неопределенно-представляемого объекта винительному „предметного“ объекта (выраженного тем же субстантивированным прилагательным) в одном предложении ...mi portò dell’amara e cominciò a ir chiedere che raccontassi, rovesciai per terra l’amara о aš (Асс.) ir dico ...(Cvirka) ,,...npHHecJiH мне горькой и стали просить, чтобы я рассказал, а я опрокинул горькую на землю и сказал...“‘; ...Jocius ... versava solo un bicchiere į di birra fresca al ir maialeпа (Acc.) spingeva più vicino (Baltušis) ‚,...Йоцюс только наливал в стакан свежего пива и свинину поближе придвигал“ —С первым приведенным COчетанием глагола versare с родительным падежом „вещественного“ объекта ср. сочетание того же глагола с винительным падежом „определенного“, „предметно-представляемого“‘ объекта (выраженного тоже существительным вещественного значения): Versando il caffè, l’oberleutnant Grifelis riferì che era vero caffè, vero ir liquore russo (Cvirka) ‚Разливая [поданный] кофе, оберлейтенант Грифелис объявил, что это настоящий кофе и настоящий русский ликер“, со вторым приведенным сочетанием, называющим действие, направленное на предметный“ объект, ср. сочетание с родительным падежом того же существительного: ...ho portato carne di maiale vicino ai 98 Среди сочетаний второго типа можно выделить следующие группы: 1. Сочетания, в состав которых входят производные от соответствующих переходных глаголов глаголы среднего и действительного залога с приставками muscoletti, sbevazz- , ab-, ad-, in-, выражающими между прочим удовлетворенность субъекта действием (в основном — глаголы среднего залога), полноту, исчерпанность действия (ар-, ad-), либо частичный характер действия ad-,in-,in-). Эти глаголы выражают действие, преимущественно или исключительно связанное с ‚нёопределенным“, ‚‚вещественно-представляемым“‘ объектом (этот оттенок вносят в значение глагола перечисленные приставки). Объект при этих глаголах, следовательно, может быть выражен родительным падежом ‚вещественного“* (напр., ...voi lì, sazi di Боба, carne di maiale e ir ubriachi di birra (Cvirka) ,,...Bbl там, боши, нажрались свинины, напились пива“°), или отвлеченного, (напр., ...lingue impregnate di quello spirito iš dell’inno della Lituania (Cvirka) ‚,...языку, дух которого он впитал в себя из dell’inno lituano**), oppure di un sostantivo concreto al plurale. числа (Hamp. ...leggerai i tuoi libri tu (Jasiukaitis) ‚,...начитаешься ты своих книг“). 2. Ко второй группе сочетаний второго типа можно отнести конструкции с глаголами определенных лексических групп (так наз. глаголы „духовного и физического стремления“, глаголы ‚просьбы, вопроса“, глаголы ‚отрицательных эмоций“, глаголы ‚‚удалительной“ семантики, глаголы длительного чувственного восприятия, рлаголы ‚недостатка, лишеHHSC и пр. ). ‚Сфера влияния“ таких глаголов шире, чем у глаголов предыдущей группы, т. к. действие, выраженное ими, не связано с каким-либо особым представлением объекта, и, таким образом, в сочетании с ними может выступать родительный падеж как ‚вещественных“‘ или отвлеченных, так и „предметных“ существительных, а также местоимения. Ср., напр. : — Ciao, — disse Frankas Frankas gli disse, — vuoi del caffè? (Cvirka) „Хелло, — крикнул ему Frank, —vuoi del caffè (gen.)?” e: —Мог! una tazzina di caffè?,,- XoŽuvis cerca le profondità, l’uomo чешь стаканчик (род. пад.) кофе?“‘; la bontà ... (Gud.-Guzevičius) о „Рыба... — ищет глубины, а человек —добра“; perciò gli sarebbe servita soltanto .. (Cvirka) ‚,...и поэтому ему будет нужна жена“‘ (lett. ‚,...avrebbe avuto bisogno di una moglie“‘); ...bastava sempre a rallegrare la sua compagnia (Cvirka) ,,...Bcerja его было достаточно, чтобы компания развеселилась*““ 12. 3. Наконец, к третьей группе сочетаний второго типа относятся сочетания родительного падежа с глаголами, имеющими отрицание. Эти сочетания, в отличие от сочетаний двух первых групп имеют „универ12) Последние два примера показывают несостоятельность предлагаемого Э. Френкелем толкования родительного падежа при глаголах ‚‚нужды, недостатка, лишения“‘ и при nei verbi che esprimono sufficienza”, come Genitiv“a partitiv- “a (cfr. op. cit., p. 45-§43) — независимо от того, понимается ли этот термин в плане частичности или в плане неопределенности объекта. Ясно, что в том случае, когда в родительном падеже выступает ‚‚предметное‘‘ существительное единственного числа или м стоимение, представление об объекте, испытывающем действие лишь в какой-то своей части (или даже о „„неопределенном“ объекте —в случае местоимения), является совершенно несообразным. 105 сальный“ характер: в состав их могут входить глаголы и имена любого лексического значения (напр., Non preparava più la fiaccola, non gettava gli ir avanzi delle budella alle cornacchie, non gonfiava la vescica (Cvirka) „Он He потрошил уже пеструхи, не бросал остатков кишок или хвостика воронам, He надувал Ny3bIpsl...“ Ar *; non hai sentito là il belare del gregge cum (вм. Асс. part.), il nitrito del cavallo nei campi, il fruscio del grano sulle o colline? (Cvirka) ,,He слышали ли вы там мычания стада (род. с причастием), ржания лошадей в полях, а на холмах — шелеста хлебов?“ и т. д.). * * * Значения, выражаемые сочетаниями второго типа, обычно выделяются в качестве особых значений родительного падежа, причем эти сочетания рассматриваются в одном ряду (иногда под одной рубрикой) с сочетаниями первого типа. Так, напр., выдающийся литовский языковед И. Яблонскис в своей интересной по материалу книге ‚,Падежи и предлоги. Их употребление в нашем языке“‘18) наряду с ‚родительным неопределенности или части“ (cfr. $19, который объединяет сочетания как первого, так и второго типа) выделяет ‚родительный полноты или множественности“ ($18, включающий наряду с другими и глагольные сочетания), ‚родительный цели“, при помощи которого обозначается „искомый или желаемый предмет“ (8 21), ‚родительный недостатка или отсутствия“, которым обозначаем чего нам не хватает, недостает, в чем мы нуждаемся, чего нет“ ($ 22). „родительный отрицания“* ($ 23), ‚родительный отделения и под.“ ($ 29). В самом деле, все эти значения можно наблюдать в соответствующих сочетаниях. Так, в сочетаниях, отнесенных нами к первой группе, оттенок ‚полноты или множественности“‘ объекта, с одной стороны, и, напроTHB, ‚частичности объекта“ —с другой, вполне отчетлив. Ср., напр., такие сочетания, как... ризиаЯаи bigliettini... che mi tagliassero allora Каз la mano destra! (Cvirka) ,,... понаписал бумажек..., хоть бы кто-нибудь мне тогда правую руку отрубил!“; ... ha pescato un bel po' di pesce (Cvirka),,... наловил рыбы“, и такие, как: Il sovrano bevve idromele (Cvirka) ‚Властелин. .. отпил мёду“‘; Staccandosi il pane, che giaceva proprio lì, lo innaffiavano con una jį bottiglia grande iš (Cvirka) ‚Отламывая себе хлеба, который лежал тут же, они запивали его из большой бутылки“. Нет оснований, однако, приписывать тот или другой оттенок значению самой падежной формы, поскольку он заключен в семантике глагольного компонента, всегда вступающего в сочетание именно с родительным падежом названия объекта, и поскольку рассмотренные сочетания не противопоставляются, таким образом, сочетаниям (тех же глаголов) с каким-нибудь другим падежом (напр., с винительным), в которых данный оттенок отсутствовал бы. То же самое с полным основанием можно отнести к сочетаниям второй группы. Cfr., напр., сочетания с глаголами „духовного стремления“, 13) |. Jablonskis, I casi, le ir preposizioni, Jų l’uso nella nostra lingua, Kaunas, 1928, 106 в которых родительному падежу как будто бы присуще значение „искомого или желаемого предмета“, с одной стороны, и сочетания с глаголами, выражающими противоположные душевные эмоции, в именном компоненте которых следовало бы, будучи последовательным, усмотреть значение „избегаемого, внушающего страх, нежелательного объекта“, — с другой: Quali cavilli vai cercando qui? —Io non cerco cavilli, ma la verità (Vienuolis) «Каких зацепок ты здесь ищешь? —Я не зацепок ищу, a справедливости- “‘; ... ciascuno aspetta il primo cliente, come una coppia di novelli sposi aspetta il proprio primo bambino (Cvirka),,- ... каждый ждет первого клиента, как пара молодоженов ждет своего первого peGeHka- ‘‘; ... il figlio maggiore voleva l’intera fattoria del padre (Vienuolis.),,... старший хотел [получить] все отцовское хозяйство (род. пад.)*°; ... i giovani lo evitavano e lo schivavano (Cvirka),,- ... молодежь избегала и сторонилась ero‘‘; ... aveva paura del papero, aveva paura del silenzio dei vasti campi, aveva paura anche degli estranei (Vienuolis) ‚,... боялась гусака, боялась тишины широких полей, боялась и чужих людей“‘. Или сочетания, подобные тем, которые Яблонский приводит в паparagrafo «genitivo di mancanza o assenza»: Qui servivano sia coraggio, sia rapidità, sia ingegnosità (Vienuolis) ‚Qui servivano sia coraggio, sia rapidità, sia ingegnosità‘‘; La fattoria era a corto di cavalli e attrezzi (Avyžius) „La fattoria soffriva della mancanza di cavalli e di strumenti““; Ovunque mancavano persone, mancavano braccia (Cvirka) ‚Ovunque mancavano persone, mancavano braccia“ e combinazioni di significato opposto:... ижепка ir kitų pasityčiojimų (Jasiukaitis),,... bastano anche le beffe da parte degli altri“; .. užteks ir dešimties kapeikų (Jasiukaitis),,... bastano anche dieci copechi“; Bastò un attimo perché quel volto... rimanesse nei miei occhi (Сушка) ‚Bastò un solo attimo perché quel volto... rimanesse nei miei occhi‘; Allora bastava una parolina, un sorriso, una risata (Cvirka) ‚Allora bastava unaного словечка, усмешки, шутки“. Совершенно очевидно, что различие в значении соответствующих „противоположных“ групп сочетаний, объясняется не противоречием заложенных в значении генитива оттенков, а различием семантики входящих в состав сочетаний глаголов. Подобным же образом усматривать в самой форме родительного падежа значение объекта, не подвергающегося действию, в сочетаниях третьей группы можно было бы лишь в том случае, если бы было возможно сочетание отрицаемого глагола с каким-нибудь другим падежом (напр., с винительным), в котором соответствующее значение отсутствовало бы (или если бы родительный мог обозначать не подвергающийся действию объект в сочетании с глаголами без отрицания). Анализ сочетаний второго типа приводит к заключению, что родительный падеж выражает здесь лишь общее значение объекта действия, а частные оттенки, присутствующие в тех или иных сочетаниях, всецело определяются значением глагольного компонента. Таким образом, значение родительного падежа при глаголах определенных групп (ограниченных в большей или меньшей степени) оказывается тождественным значению винительного падежа. При этом винительный падеж не может, 107 как правило, выступать в PAROLA же ‚‚синтаксическом окружении“ (т. e, в сочетании с теми же глаголами), что родительный падеж. Пользуясь. терминологией фонологических исследований, можно сказать, что родительный падеж находится по отношению к винительному в ,‚дополнительном (или ‚‚комплементарном‘‘) распределении“. Эти два обстоятельства (функциональное тождество названных двух падежей и факт ‚„комплементарного распределения‘‘) являются достаточными для признания родительного падежа в сочетаниях второго типа позиционным (комбинаторным) вариантом винительного. Многозначность приглагольного род. падежа оказывается, таким образом, мнимой. Все сказанное не следует понимать в том смысле, что сочетания, в которых появление данного падежа обусловлено принадлежностью осQUALSIASI компонента K лексически ограниченной в той или иной степени группе, представляются нам объектом, не достойным внимания исследователя падежного синтаксиса. Напротив, подобно тому, как при описании фонетической системы языка необходимым является тщательное описание всех вариантов фонемы во всем их конкретном многообразии и точное определение всех позиций, в которых может выступать тот или иной комбинаторный вариант, так и при исследовании синтаксиса определенного падежа, в частности — родительного, необходимо всесторонее описание всех частных употреблений падежной формы и выявление условий ее функционирования. į Решительные возражения, однако, вызывает широко распространенное недифференцированное рассмотрение ‚,‚свободных“ и лексически ограниченных со стороны основного компонента сочетаний, и (иногда связанное с этим) выделение произвольного числа ‚,значений“, якобы присущих падежной форме. 14) Как видно из сказанного, этот, заимствованный из фонологии, термин употребляется здесь в ином смысле по сравнению с тем, какой придает ему в своей известной работе о русской падежной системе (ТСГР, 6) P. Якобсон, выделяющий ‚общее значение“ падежа и ‚ комбинаторные варианты“‘этого значения. В таком виде — обращение к терминологическому арсеналу фонологии не кажется плодотворным, т. к. соответствуюшее фонологическое понятие (функционально тождественные, но формально различные элементы) отнюдь не представляют строгой аналогии с его синтаксическим переосмыслением (как нам кажется — в отличие от сопоставления) предлагаемого в настоящей статье.