Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA DESAPARECIMENTO DA FLEXÃO DOS SUBSTANTIVOS EM (Ų) J. KAZLAUSKAS Desaparecimento do tema em ū e sua influência sobre o tema em u Nas línguas antigas da Índia, grega e eslava, os substantivos com tema em ū constituem um tipo flexional próprio. Nas línguas bálticas, restam apenas vestígios da flexão em ū. A única palavra que conservou formas de alguns casos do tema em ū é žuvìs, originalmente monossilábica, cujo nominativo singular atual se formou sob a influência dos outros casos, em lugar de *žūs; cf. gr. ἰχθύς¹. Nos antigos monumentos da língua lituana e ainda hoje nos dialetos, usa-se a forma do genitivo singular em ū žuvẽs² (Linkmenys e outros), cf. eslavo antigo svekrъve (nominativo svekrъ — sogra; cf. sânscrito śvaśrūḥ, latim socru), gr. ἰχθύος — de peixe, sânscrito bhuvaḥ (nominativo bhūḥ — terra); nominativo plural — žìzves (Svedasai, Leipalingis e outros), cf. eslavo antigo svekrъvi, surgido em lugar de *svekrъve, gr. ἰχθύες, sânscrito bhuvaḥ; genitivo plural — žuvų³ (também na língua literária), cf. eslavo antigo svekrъvъ, gr. ἰχθύων, sânscrito bhuvām. Atualmente, em muitos dialetos já se usam as formas de tema em i žuvìes, žuvys, até mesmo žuvų; ainda se declina também bruvìs,-iẽs⁴ — sobrancelha (SzD 18, Tverečius), palavra em vias de desaparecer, surgida, assim como žuvìs, em lugar de *brūs, genitivo *bruvēs; cf. sânscrito bhṛūḥ — sobrancelha, gr. ὀφρύς, eslavo antigo brъvь, de *bry (cf. eslavo antigo krъvъ — sangue, e polonês antigo kry, polábio kroi < kry, cassúbio kry). Não sobreviveram nas línguas bálticas palavras polissilábicas nem formas inequívocas com tema em ū. O tema em ū pode ter existido no plural pelùs, que na «Postilė» de M. Daukša é feminino: tomìs pėlùmis⁸⁶₁₇; cf. nominativo plural feminino letão pelus, e a forma dialetal peluas, surgida, ao que parece, segundo o genitivo plural *peluvuon (cf. ¹ Sobre a relação formal entre o lituano žuvis e o gr. ἰχθύς, ver F. Specht, Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes, KZ 59, 221, 228, 288. Aqui e em outros lugares, os algarismos arábicos indicam a página da fonte citada. As explicações de todas as abreviaturas são fornecidas no final do artigo. ² Cf. genitivo singular žuvies DP 228₄₁, žuvẽs DP 523₅, zuwes PS II 248₂₁, etc. Aqui e em outros lugares, os algarismos arábicos subscritos indicam a linha da fonte citada. ³ Cf. genitivo plural žuvų DP 299₃₃, 379₁₆, 521₆, žuvũ DP 123₃₂, žuwu PS I 88₂₀, 370₂₅, ₂₈, ßuwu Br P I 234₁₉, 306₆, II 272₆. A grafema ʒ dos antigos monumentos da língua (com sinais diacríticos) é sempre transcrita pela letra ž; a grafema ʒ, por z, e ʃ, por s. ⁴ Cf. também brivai < bruvai MLLG 4, 168 (Zietela), mergelė su juodām brūvelēm (Latakiškė). 2. Kalbotyros klausimai II. 17 antigo esl. svekrъvь, gr. ὀφρύων etc.), que coincidia com o genitivo dos substantivos de tema em ū. As formas de tema em ū ocorrem no dativo, instrumental e locativo plural da declinação em ū na língua eslava antiga, por exemplo, svekrъvamъ, svekrъvami, svekrъvachъ, surgidas segundo o genitivo plural svekrъvь. Desse modo, também pode ter surgido o nominativo plural dos dialetos letões dzirnuvās, cf. antigo esl. žrьny — mós, gótico -qairnus⁵. Quanto à forma, também poderiam ser de tema em ū o dativo-instrumental plural letão pelīm, dzirnīm, ragūm⁶, cf. o dativo-instrumental-ablativo dual do antigo indiano vadhūbhyām (nominativo singular vadhūḥ — mulher), mas eles podem ser formações novas, construídas segundo o modelo do tema (avīm)⁷. A declinação dos substantivos de tema em ū desapareceu das línguas bálticas. Isso foi causado pela coincidência fonética de algumas formas casuais com o tema em u. A princípio, os acusativos singular e plural dos temas em u e ū podem ter coincidido foneticamente; cf. o acusativo singular do tema em ū no antigo indiano vadhūm, no gr. ὀφρύν e no antigo esl. liuby (na expressão liuby dėjati, prėliuby dėjati⁸), e o acusativo plural no antigo indiano vadhūḥ e no gr. ὀφρύς. As formas correspondentes em lituano devem ter sido: acusativo singular *pelūn, acusativo plural *pelūs. Com o encurtamento das vogais longas em grupos tautossilábicos com n e das terminações oxítonas, as formas casuais em questão evoluíram para formas idênticas às do tema em u, cf. acusativo singular *sūnun, acusativo plural *sūnuns > sūnus. Uma vez coincidentes as formas casuais mais frequentemente variáveis do acusativo singular e plural, começou a mistura desses temas. No nominativo plural generalizou-se a forma de tema em ū pelūs < *peluves, cf. antigo esl. *svekrъve, antigo indiano śvaśruvaḥ, gr. ϝψῡές etc., pois ela se ajustava melhor ao sistema de declinação dos substantivos como um todo, cf. nominativo plural rankās, žemės, avīs e acusativo plural rankas, žemes, avis. A antiga forma de tema em ū foi suplantada. Ainda hoje ela ocorre em alguns falares lituanos. Nas redondezas de Debeikiai e a oeste de Alunta são usadas as formas de nominativo plural lietaus, sūnaus, pietaus, gražaus, smulkaus etc.⁹ A terminação -aus evoluiu do báltico -*aves, cf. antigo esl. synove, e -*aves surgiu em lugar do indo-europeu -*eves, cf. gr. πῆχεες, gótico sunjus, antigo indiano sūnavah, muito provavelmente sob a influência do genitivo plural *sūnavon (cf. antigo esl. synovъ). Com o aparecimento do nominativo plural dissilábico sūnus, também foi reformado o genitivo plural. Em lugar de *sūnavon, seguindo o modelo de outros temas, formou-se *sūnun, por analogia com *vyrųon, *rankuon, *akmenuon etc., ao lado dos nominativos plurais vyrai, rankės, akmenės etc. É pouco provável que o genitivo plural na língua báltica de base tivesse -*ōn, como supõe J. Endzelynas¹⁰, pois o nominativo plural -aus < *aves só poderia ter surgido sob a influência do genitivo plural -*avon. ⁵ Ver J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika (doravante — Gramatika), 449, Rīgā, 1951. ⁶ Essa também é a opinião de muitos indo-europeístas; cf. J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295 etc. ⁷ Ver J. Endzelīns, Gramatika, 448. ⁸ Cf. A. Селищев, Старославянский язык, 2, 111, Москва, 1951; H. ван-Вейк, История старославянского языка (doravante — История...), 258, Москва, 1957. ⁹ Cf. também MLLG 4, 426; K. Būga, Kalbos dykai, 16, Kaunas, 1909; A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 106, Leipzig, 1922; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 293. ¹⁰ Ver J. Endzelīns, Gramatika, 448. 18 Os demais casos foram generalizados segundo o modelo da declinação em u (sobre o dativo singular, ver abaixo). As formas da declinação em ū foram suplantadas pelas da declinação em u, que estabeleciam um paralelo com a declinação em i, correspondendo, por meio da vogal temática breve u, aos casos correspondentes da declinação em i; compare: sing. nom. sūnus — ugnis, gen. sūnaus — *ugneis, acc. *sūnun — *ugnin, instr. sūnumi — ugnimi, loc. *sūnuo — *ugnie; pl. nom. sūnūs — ugnys, dat. sūnumus — ugnimus, instr. sūnumis — ugnimis, loc. sūnusu — ugnisu11. Convergência dos substantivos de tema (i) u e (i) o O tipo de declinação em u não era numeroso nas línguas indo-europeias. Por isso, foi influenciado pelos tipos de declinação mais fortes em o, ā e i. Em grego, encontram-se substantivos de tema em u que passaram para o tema em o; compare-se o grego clássico υἱός em lugar de υἱύς12. Em latim, a declinação em u foi fortemente influenciada pelas declinações em o e i13. Nas línguas célticas, também foi influenciada pela declinação em i14. Nas línguas germânicas, o tipo de declinação em u começou a desintegrar-se no início do período histórico das línguas germânicas15, sob a influência das declinações em o, i e ā. O desaparecimento da declinação em u nas línguas eslavas começou ainda no protoeslavo16. O desaparecimento da declinação dos substantivos de tema em u deve-se a causas fonéticas. Por exemplo, nas línguas eslavas, as formas do nominativo e do acusativo singular dos temas em u e em o coincidiram muito cedo: o indo-europeu -us (cf. o sânscrito antigo -uḥ, o grego -υς, o lituano -us, o latim -us) e -um (cf. o sânscrito antigo -um, o grego -υν, o latim -um, o lituano -ų) transformaram-se em eslavo -ъ. A mesma desinência surgiu, devido a mudanças fonéticas, também no nominativo e no acusativo singular dos temas em o nas línguas eslavas17. Isso provocou a nivelização dos substantivos de tema em u e sua passagem para a declinação mais forte em o. Nos mais antigos monumentos das línguas eslavas, os temas em u são frequentemente declinados segundo os temas em o; comparem-se o genitivo singular syna, o dativo synu, o locativo vьršė — «em cima» etc. Nas línguas eslavas, encontramos apenas vestígios dos substantivos de tema em iu no vocativo singular, como mǫžiu, koniu etc.18, e talvez também no dativo singular, como mąževi. Nas línguas bálticas, assim como nas eslavas e, em parte, nas germânicas e no latim, os substantivos de tema em u desaparecem, passando para o tema em o. A língua prussiana 11 Sobre o locativo singular, o acusativo plural etc., ver abaixo. 12 Ver П. Шантрен, Историческая морфология греческого языка, 78, Москва, 1953. 13 Ver A. Ernout, Historische Formenlehre des Lateinischen, 78, Heidelberg, 1920. 14 Ver Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, 214, Москва, 1954. 15 Ver Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, 214, Москва, 1954. 16 Cf. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 17 Cf. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951; А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 18 Ver K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (doravante Grundriss...) 2, 1, 224; W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, 2, 5, Göttingen, 1908; А. Мейе, Общеславянский язык, 333; Селицев, Старославянский язык, 2, 94; Ф. Фортунатов, Избранные труды, 2, 141, 402, Москва, 1957; Л. П. Якубинский, История древнерусского языка, 161, Москва, 1953. 19 Nos monumentos, ao lado das formas de tema em u, já se empregam também formas de tema em o; cf. sing. nom. sūñs — sūnus, gen. sūnãs (como deivas — dievo), ac. sūnãnan, dangãn — dangų, peckan — galvijus. Nos monumentos mais antigos da língua prussiana, o tema em u ainda é mais bem conservado do que no último, o terceiro catecismo¹⁹. O tipo de declinação em u está desaparecendo também nas línguas lituana e letã. Na língua letã, os substantivos masculinos de tema em u já têm plural de tema em o²⁰, enquanto os substantivos de tema em iu desapareceram por completo²¹. Na língua lituana, os substantivos de tema em u também estão desaparecendo, passando para o tema em o; nas variedades dialetais, seu plural de tema em o é especialmente frequente. Na língua literária, a declinação em u está quase intacta, enquanto o plural da declinação em iu já é de tema em io. O plural, e não o singular, desaparece mais rapidamente porque os temas em o e u têm formas homônimas nos casos do plural. Além do genitivo, os acusativos dos substantivos de tema em o e u evoluíram para formas idênticas. O ac. pl. do tema em u, sūnus, evoluiu de *sūnuñs; cf. antigo indiano sūnūn, gr. cretense υυϝς, gótico sununs, eslavo antigo syny etc. O percurso evolutivo do ac. pl. vilkus do tema em o foi diferente nos dialetos žemaitiano e aukštaitiano. Os žemaitianos conservaram por mais tempo o antigo n na desinência do acusativo plural²². Isso é demonstrado pelos acusativos das formas pronominais gerūñcius < gerunsius, jūdūñcius < jūodunsius (Kuršėnai), pelas formas baltūsius, gerūsius dos žemaitianos dounininkai (Kretinga etc.) < baltunsius, gerunsius, e não de baltuosių, geruosių, pois, nesse caso, teríamos aqui* balousius etc.; cf. instr. sing. baltuoju < baltūoju. A própria forma do acusativo plural vīrus, com u fechado na desinência, indica sua origem recente, surgida quando a lei žemaitiana de alargamento do u já havia deixado de atuar, pois os žemaitianos de Kretinga alargam o antigo u breve; cf. nom. sing. sūnos. Os žemaitianos de Kretinga também alargam u < uo; cf. instr. sing. vīro < vīru < *vīruo. Portanto, também por essa razão, o ac. pl. vīrus não pode ter evoluído de *vīruos. A origem do ac. pl. vīrus a partir de *vīruns é também indicada pelas formas žemaitianas do locativo plural, formadas a partir do acusativo e de uma posposição; cf. galūsi (Kuršėnai), viejējs (Kretinga) etc. < galuns-, viejuns-; cf. «Genovaitė», de L. Ivinskis²³: anunse amžunse 9, 16, tunse daiktunse 38, kapunse 35, 106, namunse 17, 102, 124, 155, nuludimunse 37, nasrunse 82, kununse 94, metunse 62, 124, rumunse 10, 19, 44, 141, 162, 180, rubunse 13, tarpunsė 49, margunse 83, viduriunse 179, žodunse 121 etc.; kurjunse LChr 321₁₄, ūnsi LChr 323₃₃ (Endriejavas) etc.²⁴ No dialeto aukštaitiano, a evolução das formas do acusativo plural ocorreu de outra maneira: vilkùs < *vilkūos (cf. gerūosius) < *vilkuons < *vilkōns; cf. antigo indiano vṛkā́ṃśa; para -ns, cf. prussiano deiwans, grego dialetal ἀδελφούς etc.²⁵. Portanto, no dialeto aukštaitiano, os acusativos dos substantivos de tema em o e u só puderam coincidir depois que *sūnuns evoluiu para sūnus e *vilkūos para vilkus, isto é, com o encurtamento das longas de entonação aguda 19 Ver R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 230 Göttingen, 1923. 20 Ver J. Endzelīns, Gramatika, 443. 21 Cf. J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, 73, Rīgā, 1948. 22 Em geral, os žemaitianos conservam por mais tempo as consoantes n, m do fim das palavras; cf. gen. pl. com desinências acentuadas: sūnūn, sūnūm (Kartena) etc. 23 L. Iwinskis, Genawėje pasaka viena tarp gražiausių..., Wilnuje, 1858. 24 Ver também F. Kurschat, Grammatik der litauischen Sprache, 150, Halle, 1876; A. Schleicher, Litauische Grammatik, 176, Praga, 1856. 25 Cf. И. Эндзелинъ, Славяно-балтийские этюды, 167, Харьковъ, 1911. 20 das vogais e dos ditongos ie, uo, o em final de palavra, no dialeto žemaitiano *vilkuons — para *vilkūns. Segundo K. Būga, o encurtamento das terminações com acento agudo no lituano ocorreu não antes dos séculos XII–XIII.26 A coincidência das formas de acusativo plural usadas com frequência provocou a passagem de todo o plural da flexão em u para a flexão em o. O plural da flexão em o influenciou o singular da flexão em u. A coincidência das formas de nominativo-acusativo dual das flexões em o e u, pelas mesmas razões, também contribuiu significativamente para o desaparecimento da flexão em u; compare *vilkūo (gr. ἀδελφώ, indiano antigo vrkā(u), eslavo antigo ducha) > vilkū e *šūnū (indiano antigo sūnu, eslavo antigo syny) > šūnu. É possível que antigamente tivéssemos um pouco mais de substantivos da flexão em u, mas eles se transformaram completamente em substantivos da flexão em o. Isso aconteceu com pėkas ‘gado’, kvailys ‘tolo’ (Švenčionys); e manašis pėkas (= gado) ne smekas (= smakas)27. Também se deve ter usado mais amplamente, antes, o substantivo ledus da flexão em u, em vez do usual ledas; compare ledus (Lazūnai), genitivo singular led aus TD VII 173, 174 (Seliniai, Baičiai; região de Klaipėda), letão ledus, eslavo antigo ledъ28 (forma da flexão em o com formas da flexão em u). É possível que rytas ‘manhã’ também pertencesse à flexão em u; compare o letão dialetal rītus, mas, por ser frequentemente usado ao lado de vakaras ‘noite’ (compare rytas vakaras ‘manhã e noite’), poderia facilmente ter passado à flexão em o. Hoje há poucos substantivos da flexão em u no lituano. Uma parte considerável deles consiste em palavras lituanas antigas e amplamente usadas, que têm correspondentes em outras línguas indo-europeias; por exemplo, sūnus ‘filho’, compare o eslavo antigo synъ, gótico sunus, indiano antigo sūnuḥ, avéstico hūnu etc.; medus ‘mel’, compare o letão medus, prussiano antigo meddo < *medu, eslavo antigo medъ, grego μέθυ ‘bebida embriagante’, alto-alemão antigo metu ‘hidromel’, indiano antigo madhu ‘mel, bebida embriagante’ etc.; vidus ‘interior’, compare o letão vidus, inglês antigo widu ‘floresta’, alto-alemão antigo witu ‘floresta’ etc.; viršus ‘parte superior’, compare o letão virsus, eslavo antigo vrьchъ (locativo singular com preposição vrьchu ‘em cima’) etc.; possivelmente também alus ‘cerveja’29, compare o letão alus, prussiano antigo alu ‘hidromel’, eslavo antigo olъ etc.; dangus ‘céu’, compare o prussiano antigo dangus; lietus ‘chuva’, compare o letão lietus; outros são empréstimos, por exemplo, midus ‘hidromel’30, cukrus ‘açúcar’31, turgus ‘mercado’ etc. Outros ainda são substantivos antigos da flexão em u, mas hoje estão desaparecendo, por exemplo, pėkus (Zietela, Žasečiai), compare o prussiano antigo pecku, gótico faihu, indiano antigo paśu, avéstico pasu-, latim pecū etc. Nos textos do século XVI, pėkus ainda é frequente; por exemplo, nominativo singular pėkus BrP I 224₂₃, pėkus Br P II 464₉, BrB (frequentemente), pėkus SzD 32, pėkus DP 350₃₁, pėkus DP 349₄₀; genitivo singular pėkaus BrP II 194₁₄, E 13₁₀–₁₁, BrB (frequentemente), pėkaus DP 428₁₈, pėkaus DP 290₄₀; acusativo singular pėku BrP I 93₁₉, pėku DP 307₁; ines. 26 Žr. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXXIII, Kaunas, 1924. Kad XII — XIII a. lietuviai būtų išlaikę ilguosius tvirta pradžius žodžio galo balsius, K. Būgos manymu, rodo iš sen. rusų kalbos pasiskolinti žodžiai storasta, gromata, muka ir muilas (rusų моло), vynas (rusų вино), dyvas (rusų диво). Jeigu lietuvių kalboje tada tvirtapradžiai žodžio galo balsiai būtų sutrumpėję, tai turėtume *muila, *vyna, *dyva, kaip ištariami XIV — XV aa. skoliniai pekla (lenkų piekło), prova (lenkų prawo) ir kt. 27 Ver J. Būtenas, Švietimo darbas, 48, 1930. 28 Ver H. Bahr-Bejk, История..., 244; E. Fraenkel, BS 2, 248; KZ 61, 272. 29 Ver E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch (doravante — Wörterbuch), 8 e seguintes, Göttingen, 1955. 30 Ver E. Fraenkel, Wörterbuch, 446; K. Būga, Kalba ir senovė, 65, 218, Kaunas, 1922; P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 55, Vilnius, 1943. 31 Ver E. Fraenkel, Wörterbuch, 70. 21 pēkumì E 15₉, BrB (frequentemente), pēkumì DP 40₄₇ etc. O antigo substantivo pelūs (Kupiškis, Dusetos etc.), cf. letão pelus (ao lado de pelavas), prussiano pelvo, ucraniano polóva, plural tcheco pléva etc.; também está em vias de desaparecer. Nos textos do século XVI ainda é usado, cf. nominativo plural pelus BrP I 119₂₇, instrumental plural com essas pelumis DP 86₁₇, pelumis PS I 82₂₉ etc. Em alguns dialetos foi substituído pelo tema em o pelai (Nemajūnai etc.). O quarto grupo é usado apenas em falares isolados, por exemplo badūs — bad as (Leipalingis), šeškūs (Jieznas, Nemajūnai, Kvė darna etc.), šeškus (Dusetos), sniegūs (Lazūnai; surgido, talvez, por influência de ledus)32, stogus (Biržai, a julgar pelo genitivo singular stōgos = stog aus), opšrūs — texugo, gelčkūs — gato amarelo, jūočkus, kurčkus — surdo, dvāskus — um ressequido, dribkus — um gorducho, pliūrp-kus — tagarela (Jurbarkas) etc. Mais frequente na língua lituana é o tema em iu33. Alguns de seus representantes também podem ter passado há muito para o tema em io. Por exemplo, pescador, do ponto de vista da formação, pode ser um antigo tema em iu, cf. lituano žvejas: žveja, samogitiano žveju — pesco e antigo indiano mṛgayuḥ — caçador: mṛgayā — caça; mṛgayate — caça. O tema em iu também poderia ter sido antigamente vento34, cf. locativo singular vėjuje, vocativo singular vėjau, antigo indiano vāyuḥ — vento. Desenvolvimento do dativo singular A forma atual do dativo singular dos substantivos de tema em u da língua lituana, sūnui, é explicada pelos linguistas de maneiras muito diversas. Alguns a fazem remontar ao protoindo-europeu -*evai ou -*evei; cf. sânscrito antigo sunave, eslavo antigo synovï35; outros derivam-na de *sūnvai, *sūnu-vai, *sūnuvei36. No entanto, é pouco provável que a evolução fonética de todos esses arquétipos tenha produzido sūnui. De *sūnvai, -ei só poderia ter resultado *sūnovie, com -ie circunflexo; *sūnuvei só poderia ter dado *sūnuvie. É duvidoso que a evolução de *-uvie > *uie > -ui pudesse ter ocorrido. Mesmo admitindo que isso pudesse ter acontecido, permanecem inexplicadas as formas dativas samogitianas *sūnuo e de Gervėčiai sūnuo, cujo -uo de modo algum poderia ter surgido pelo caminho mencionado. Segundo N. van Wijk37, o dativo singular sūnui surgiu acrescentando ao tema a desinência -i, à semelhança dos exemplos de outros temas: galvā > galvai, žemēi žemei, *šird(s)i širdi; portanto, também sūnus: sūnui. Nesse caso, voltam a ficar inexplicadas as formas dativas mencionadas, sūnuo. A forma samogitiana *sūnuo (dos dounininkai sūnou, dos dūnininkai sūnū) e a forma de Gervėčiai sūnuo são idênticas ao dativo do tema em o vaikuo e, sem dúvida, surgiram no tema em u a partir do tema em o, em substituição às antigas formas dativas do tema em u, das quais não temos vestígios nas línguas bálticas. Também serão tomadas do tema em o 32 Ver E. Fraenkel, Das im Wilnagebi͡e gesprochene Litauisch BS 2, 48. 33 Ver P. Skardžius, obra cit., 76 e seguintes. 34 Ver J. F. Lohmann, lituano žvejas-pescador, žveja-pesca=. mṛgayuḥ-caçador, mṛgayā-caça. KZ 57, 241. 35 Ver J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889. O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 31, 61, Estrasburgo, 1897. 36 Ver A. Leskien, Die Bildung der Nomina im Litauischen, 91, Leipzig, 1891. A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 174. F. Specht, IF 42, 295. 37 Ver ZfslPh 12, 248. 22 O dativo dos aukštaitianos com -uⁱ³⁸, -a. O dativo singular, como caso usado com bastante pouca frequência, cede rapidamente à influência de outros temas; compare-se o desaparecimento mais rápido das formas antigas de dativo singular dos temas em *i*, o desaparecimento mais rápido do dativo plural do que do instrumental dos adjetivos de tema em *u*, e a influência da declinação dos substantivos sobre o dativo dos adjetivos: balui, gerui (Svedasai)³⁹. Evolução do instrumental singular A antiga forma do instrumental singular sūnumi, compare-se o eslavo antigo synъmь, o letão su-; o instrumental adverbializado virsum conservou-se de forma desigual nos antigos monumentos lituanos. Em alguns deles, por exemplo, nos escritos de M. Daukša e K. Širvydas, usam-se apenas formas de instrumental singular dos substantivos de tema em *u*. A força da forma de instrumental singular de tema em *u* no século XVI é demonstrada pelo fato de que, em alguns monumentos antigos, ela ainda ocorre também nos adjetivos de tema em *u*. Há especialmente muitos desses adjetivos na «Postilė» de M. Daukša: apžkrimi 476₃₆, apvalumi 365₅₁, 367₃₆, báisumi 3₁₀, 10₄₀, 94₂₁, 165₃₁, 169₂₈, 384₅₂, 391₁₄, 424₅₁, 477₄₇, biaurumi 482₂₇–₂₈, brágumi 146₂, 182₂₂, 240₁₄, 291₁₇, 429₁₀, 479₉, 553₃₈, 572₄₉, brūgumi 481₂₇, būdrumi 392₃₁, 554₄₄, 35₃₅, dósnumi 84₂₄, 298₂₁, 511₁₈, gáilumi 302₂₇, gąstumi 355₂₈–₂₉, gáusumi 147₄₃, 358₇, 563₂₃, graudumi 177₃₂, 476₃₈, grúbumi 90₄₀, imánumi 161₁, kàntrumi 9₁₆, 178₂₅, kàrtumi 285₂₉, láimumi 86₁₇, 200₄₀, 273₃₉, 349₄₇, 590₃₀, 616₃₂, łapumi 406₃₃, 501₆, lagwumi 219₂₀, ligumi 40₃₃, 79₂₁, 150₄₆, 170₂₅, 244₃₉, 249₃₅, 261₃₄–₃₅, 434₁₃, 438₂₄,₂₆, 448₈, 470₄₀, 482₂₇,₃₇, 517₁₃, lóbumi 355₂₉, malonumi 171₁₉, 250₃₆,₃₇, 347₂₄, 368₃₄–₃₅, 424₅₀, 617₂₁, méilumi 96₂₃, 358₂₉, méilingumi 406₃₄, 389₃₃, méitaširdumi 434₈, métaširdumi 587₂₂, nóbažnumi 609₄₁, paktusnumi 103₁₁, 186₅₁, 210₁₂, 256, 264₁₁–₁₂, 328₄₄, 365₂₄, 465₃, 482₃₈, 501₁, 419₂₆, padórumi 160₃₃, 161₂, patógumi 362₃₄, 407₈, 467₃₄, 478₃₉, 482₃₀, 490₄₃, 495₃₆, pigumi 90₃₉, 264₃₅, 455₄₂, planumi 90₃₀, 270₅, 274₃₄, priežumi 608₈, prįzwalumi 255₂₃, pìtlumi 533₄, rómum 84₂₄, 398₄₄, 422₁₃, 424₅₀, 437₂₃–₂₄, saldumi 101₄, sargumi 35₃₅, skáistumi 332₄₂, smárkumi 62₄₇, 168₄₆, 174₂₇, 191₄₈, 361₄–₅, 384₅₁, stiprumi 234₆, 31₅₃, 277₂₄, 334₁₉, 350₈, 448₃₃, 543₁₈, 607₂, staigumi 499₉, síkumi 191₄₉, 512₁₂, bąkumi 594₆, žviesumi 66₄₂, 152₃₃, 560₃₉, 594₆, tąkumi 367₂₈, teisumi 84₃₇, 120₄₀, 161₄₉, 168₄₆, 171₅, 284₃₉, 310₄₀, 348₂₃, 366₉ (2 vezes), 371₂₇, 424₅₁, 434₈,₂₄₅, 352₃₈, 359₄₁, 393₂₄, 543₁₅, 607₁₉, tiésumi 483₂₂, weikumi 3₁₉, 237₁₄, 15₄₃, žimumi 178₁₉, 355₂₈. Não foi possível encontrar aqui formas de instrumental singular de adjetivos de tema em *io*. Nos escritos de K. Širvydas também se usam formas de tema em *u*: teysum PS I 25₂₀, teysumi PS I 327₁₆, sotumi PS I 379₂₂, klausumi PS II 216₂₈, 217₇, ao lado de brungu PS II 214₂₄, brungiu PS I 227₄, II 100₇, 207₄, ipatu PS I 116₁₅, II 137₂₉, 164₅, meylu PS I 37₂₁, 71₁₇, smuku PS I 309₈, žimu PS I 98₂,₂₄₂, gilu PS II 153₁, skalsu PS II 208₁₉, 210₂₃, gausu PS II 210₂₂, plačiu PS I 305₇, tunkiu PS I 360₈, patogiu PS II 87₂₅. Elas também são frequentes na «Margaritoje Teologikoje», de 1600: ³⁸ Cf. K. Brugmann, Grundriss..., 112, 605. ³⁹ Em algumas variedades do lituano (Pandėlys, Kupreliškiai etc.) usam-se formas de dativo singular dangum, sūnum, medum, turgum, karalum, šaučum etc. Trata-se de uma forma de instrumental usada com valor de dativo. 23 teisami 61ᵇ, 78ᵇ, 79ᵃ, 84ᵃ, 88ᵇ, 264ᵃ, ischkumi 111ᵇ, 204ᵇ, 208ᵇ, APM 27ᵇ, 27ᵇ, netsiumi 79ᵃ, matczami 113, macsnumi 117ᵇ, ao lado de ischku 112ᵇ, 133ᵃ, stipru 72ᵃ, 98ᵃ. Em outros monumentos escritos antigos, elas são encontradas raramente; cf.: 1) na «Biblija» de J. Bretkūnas: gražumi Gen. 24, kitum Pred 9, ligumi Jes. Sir 13, teisami Hiob 32; 2) no catecismo de M. Petkevičius: biaurum 53₁₈, cistumi 62, neteysum 86, teysumi 62; 3) nos escritos de D. Kleinas: baisumi KIM 35, brangumi KIM 114, 178, įpkumi KIG 130. M. Mažvydas, B. Vilentas e J. Bretkūnas não usam de modo algum formas de instrumental singular de adjetivos de tema em *u* na «Postilė». No entanto, em alguns monumentos escritos antigos já encontramos substantivos de tema em *u* com uma forma de instrumental análoga à dos substantivos de tema em *o*. Tal forma é usada: 1) nos escritos de M. Mažvydas: sunu 45₁₅, žmogų 166₁₈, 153₄, 192₁₀, 204₇, 441₉; 2) nos escritos de B. Vilentas: sunu E 12,27₁₃ (ao lado de sunumi (6 vezes)), Jesu EE 202₁₄ (ao lado de Jesumi), Christu EE 208₄–₅, 211₁₄ (ao lado de Christumi); 3) na «Postilė» de J. Bretkūnas: žmogų I 157₂₁, sunu II 88₄, Jesu Kristu II 138₄ (ao lado das formas de tema em *u*); 4) no catecismo de M. Petkevičius: sunu 176₁₉ (ao lado de sunum 198, 113₂, 215, 226, sunumi 253). Situação análoga verifica-se no instrumental singular de tema em *iu*, cuja forma em -iu é rara nos monumentos antigos; cf. karalu EE 14₇ (ao lado de karalumi (7 vezes)), kripu E 33₉, pakau Mž 225₄, sanariu EE 51, sanariu MT 150ᵃ (ao lado de sanariumi MT 155ᵃ), su schitu bagotiru BrP II 197, su bagotiriu BrP II 200, liekariu BrP I 190 (cf. genitivo singular liekoriaus 191), su Lazaru BrP II 200, didziu neprieteliu BrP II 248. Em escritos posteriores, essas últimas formas de instrumental aparecem com maior frequência. Na «Broma» de M. Olševskis, de 1753, encontramos alėju 130, 142, likzvoriu 152, neprietelu 212, pleščių, poteru 154 (ao lado das formas de tema em *u*, cf. ploščiami 69 etc.). A «Evangelie polskie i litewskie», de J. Jaknavičius, de 1752, contém karalu 4 (ao lado de karalum 51). Elas são especialmente frequentes nos escritos žemaitianos; cf. 1) «Živatas», de 1787: ciesoriu 179, križiu 218, 221 (ao lado de križiumi, muito frequente), karalu 189, 190, 192 (2 vezes), 232 (ao lado de karalumi), kupčiu 132, dangų 32 (2 vezes), Ložoriu 109, prietelu 134, 212, sekretoriu 290, sunu 37, 130, 165 (2 vezes), 234, 252, 288, 296 (ao lado de sunumi, frequente), žmogų 304 (ao lado de žmogumi, frequente, e žvyrssumi); 2) «Balso širdies», de 1790: sunu 262₅ (ao lado de sunumi 9, 196₁₁), žmogų 120₈ (ao lado de žmogumi 257, žmogum 246). Nos escritos de S. Daukantas e M. Valančius, a grande maioria dos instrumentais consiste em formas com -(i)u; cf. 1) «Istorijos», de M. Valančius: karalu 75 (2 vezes), 76 (3 vezes), 82, 85, 87, 123, 127, prietelu 114, medu 24, sunu 23, 27; 2) «Žemaičių vyskupystės», de M. Valančius: popiežiu 46, 120, prokuratoriu 137, sekretoriu 147, sunu 73, 125, wirszu 80, 90 (ao lado das raras karalumi 21 etc.); 3) «Živatu», de M. Valančius: karalu 100, 150, 151, 172, 223, križiu 99, 186, 242, kupčiu 235, ciecoriu 7, 19, 158, 196, 203, litu 29, Messiosziu 183, 225, 256, popiežiu 59, 63 (2 vezes), 153, 156, 171, 176, 201, 219, sunu 93, 174, 211, 243, 270, wirszu 49, 125, 153, 211, žmogų 131, šalnieriu 188 (2 vezes), 200, 221 (ao lado das raras žmogumi 69 etc.); 4) «Būdo», de S. Daukantas: aló 27, 61, qmžio 163, gaspadorio 63, 53, 159, 160, karaló 159, karalió 230, medó 61, 24 midõ 56, 61, skajtlò 34, wirszò 56, 106, 128, 196, wirszù 195, žmógu 160, nebėžmógo 238, doró žmógo 8, 64 (junto a raros litumi 191 etc.). Nos textos dialetais registrados por A. Baranauskas40 também encontramos formas de instrumental em -i(u) de substantivos do tema (i)u, cf. dideliu kùpczu 314₃ (Batakiai), sò weinu kùpczu 343₂₇ (Darbenai), budams kòpczò 350₁₁ (Viekšniai), sò žalmiėrò 350₂₁ (Viekšniai), kùpczu 354₂ (Tirkšliai) sù rozòncu 369₂₉ (Kartenai), pastósio gaspadòriò 380₁₃ (Laižuva), noris būtė gaspadòriò 380₁₉, būte žalmiėrio 381₅ (Laižuva), bõwa dorniò wadinams 396₁₉ (Salantai), swiets dòrniò wadın 400₇ (Salantai), sositkti sù kūkóriu 383₅ (Grinteliškė), sù kūkóriu 383₂₈ (Grinteliškė), sò karàl 131₂₉, 132₁₀ (Klovainiai), sò gaspadòr’ 141₅₆₇ (Pakruojis), būwa didž bagòcz (Pušalotas), su sawa tavòrczu (Kruopiai), su karàlu 270₂₅ (Pakapė), sù karàlu 184 (Joniškis), 198₁₇ (Krakės), karàlù 199₁₀ (Krakės), pò pàczu 200₂, 204₂₂ (Grinkiškis), su kraùczu 207₃₂ (Pagiriai), būt kùpczù 210₃₄, kùpczù 211₃ (Pagiriai), tókìu bagòczù 211₂₀ (Pagiriai), manì karàlì statyt’ 217₂₇ (Naujamiestis), nèprietelì 215₂₅ (Šeduva), pakàju 116₂₉ (Papilė), iszėjė su suno 351₁ (Viekšniai), su sūnu (Kriukai), sò sūn 141₆₇ (Pakruojis), sunì 81₂₄ (Vabalninkas), súni 88₆ (Biržai), su liėtu 266₂₁ (Radviliškis), žmógu 354₅ (Tirkšliai), žmógu 356₂₀ (Telšiai). Hoje, grande parte do dialeto samogício (todos os dounininkai etc.) usa apenas as últimas formas de instrumental, cf. kàralo, tòrgo, sūno, vėršo (Kretinga, Sėleniai, Salantai, Mosėdis etc.). As formas de instrumental singular do tema u ainda são usadas em algumas variedades dūnininkai que fazem fronteira com os aukštaitiai, cf. kėrdžome, sūnome (dialeto de Laukuva), rãčum, sūnūm (dialeto de Pagramantis)41, sūnum (Šaukėnai), alum (Eržvilkas), ūmžum, spīt̄lum, sūnum, dungum (Kuršėnai) etc. Nos dialetos dos aukštaitiai orientais e centrais e dos dzūkai, ambas as formas são frequentemente usadas lado a lado (com -um e -(i)u), cf. turgum||turgù, sūnum||sūnù, pūodzum||pūo-dzù (Linkmenys), sūnu||sūnum, madù||madùm (Skapiškis), sūn||sununù, tùrg, žmòg||žmògum, vòlì||vòlìnum (Biržai), sūnu, alum, medum, sùkčù (Gelyonai), sū-nu||sununù, liėtu||liėtum, medum, dungum (Palomenė), sūnu||sununù, alù||alùm, medù||medùm, dùngu||dungum (Raguva), tùrgu, liėtu, skìru (Palėvenė) etc. Nas variedades da bacia do rio Mūša, formas de instrumental em -um já não são encontradas, cf. tòrg, sūn, vòrš, pėč, ãmž (Pašvitinys, Vaškai, Šeduva etc.). A forma de instrumental singular do tema u preservou-se melhor no dialeto dos aukštaitiai ocidentais. Alguns linguistas42 tentam relacionar o instrumental singular em -u dos substantivos lituanos do tema u ao avéstico -ī. Mas essa forma pode ser facilmente explicada como uma inovação surgida por analogia com o instrumental singular do tema o. A passagem do plural do tema u para o tema o provocou também o desaparecimento do singular do tema u. As palavras alus, medus, cujo plural não é usado, conservam por mais tempo nos dialetos também a forma de instrumental singular do tema u. As formas de instrumental singular em -u não aparecem com frequência nos antigos monumentos da nossa língua, o que indica que sua grande 40 Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 1, Leipzig, 1920. 41 Veja P. Jonikas, dialeto de Pagramantis, 46, Kaunas, 1939. 42 Veja A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 76. 25 de origem antiga, pois a aproximação entre os temas em u e em o ocorreu ainda antes do início da nossa tradição escrita. Nos textos antigos também encontramos formas do instrumental singular do tema em (i)o formadas segundo o tema em u, cf. Dievumi PK 12₁₉, 28₂₀–₂₁, 240 (ao lado de Dievu), kraujumi MT 99₅–₆, 120ᵇ, 130ᵇ, 152ᵇ, 153ᵃ, 158ᵃ, 166ᵃ, 203ᵃ, 207ᵇ, 250ᵃ, 251ᵇ, 122ᵇ (2 vezes), 158ᵇ, APM 3ᵇ32ᵃ, Ponum PK 110, 112 (ao lado de Ponu), Brolumi K1 M 70₁₂. Também temos tais formas inovadoras em textos posteriores, cf. tuomi ponu wel ponumi Univ. 5; Dievwm Jass P I 110₂₇, tiewum Jass P I 28₇, Tewumi Jass P I 176₁₈ etc., broliomi DB 161, ežerum ŽW 134, Diewumi ŽS 78 (2 vezes), su wiskupum ŽW 74 etc. Portanto, não há qualquer fundamento para associar o instrumental singular em -u do tema em u do lituano ao instrumental avéstico em -ū. As formas do instrumental singular em -u do letão também podem ser facilmente explicadas como inovações⁴³. No singular, o tema em u sofreu forte influência do tema em o no instrumental, mas não em outro caso, além do dativo, porque os novos instrumentais em -u se ajustavam melhor a todo o sistema de declinação nominal do lituano; cf. o instrumental singular sūnu e o acusativo singular sūnų, o instrumental singular ranka, žeme, širdžia, vaiku e o acusativo singular ranką, širdį, žemę, vaiką. Evolução do locativo singular Hoje, em quase todos os dialetos lituanos, exceto no samogiciano, o locativo singular do tema em u tem formas como turguj, viršuj etc. Essa forma deriva da forma mais longa turguje, viršuje. A forma longa é usada sistematicamente na «Postilė» de M. Daukša, cf. daguie 195₄₄, dąguie 203₃₉, 255₄₂, 548₂₃, dąnguie 253₂₀, dąnguie 222₂₉, dąguia 470₁₉, pakāuie 543₁₁, tūrguie 220₄₂, tūrguie 92₃₉, widuie 293₁₈ etc., e na «Margarita Teologika» de 1600, cf. sunuie 2ᵇ, 12ᵇ, 14ᵇ etc. (cerca de 90 formas locativas desse tipo ao todo). No entanto, já nos textos dos séculos XVI–XVII, ao lado das formas longas, também se encontram formas abreviadas. No catecismo de M. Daukša, de 1595, das 22 formas do locativo singular, apenas uma apresenta a forma abreviada: dągui 61₂₉. Nos escritos de Bretkūnas, embora as formas longas ainda sejam mais frequentes, as abreviadas também aparecem com frequência, cf. danguie BrP I 10, 21, 312, 345 e dangui BrP I 61, 10, 411 etc. Aqui, as formas abreviadas ocorrem com maior frequência apenas nos locativos adverbializados widui, wirschui. Nas «Maldų knygelės» de D. Klein, as formas longas são mais frequentes, ao passo que nas «Naujos giesmių knygos» já predominam as abreviadas (em muitos casos, aparentemente, por motivos rítmicos). Nos escritos de M. Mažvydas, as formas abreviadas são mais frequentes, cf. dangui (cerca de 17 vezes), dangugi (2 vezes), danguie (1 vez) e semelhantes. No catecismo de M. Petkevičius, de 1598, e nos «Punktai sakymų» de K. Sirvydas, usam-se apenas formas abreviadas. As formas abreviadas também são mais frequentes nas publicações de Kėdainiai de 1653. Tudo isso mostra que o locativo começou a encurtar bastante cedo, ainda antes do início da nossa tradição escrita. O encurtamento ocorreu em momentos diferentes nos vários dialetos lituanos e não é um fenômeno fonético regular, mas uma redução motivada pelo sistema: como os casos mais usados tinham uma sílaba a menos, com o tempo o locativo singular, assim como o instrumental, ajustou-se a eles, eliminando as vogais finais breves e e i. 43 Cf. J. Endzelins, Gramatika, 444. 26 A origem do locativo danguje é explicada de várias maneiras. F. Specht considera essa forma uma inovação, formada por analogia com as formas do tema em ū: -ūmi: -umi, -ūmus: -umus, -ūmis: -umis, -ūset -use; assim, ao lado de -ūje, poderia ter surgido -uje⁴⁴. Contudo, não há no lituano vestígios claros desses casos do tema em ū, e a forma em -ūje, ao que parece, não ocorre atualmente em nenhum dialeto lituano⁴⁵. Na opinião de N. van Wijk, tal forma surgiu provavelmente por analogia com o dativo em -ui, segundo a proporção *mergai: *mergaien = sūnui: x⁴⁶. Nesse caso, surge a questão de por que, junto ao dativo singular namui, não se formou o locativo *namuje. A forma do antigo locativo singular do lituano costuma ser esclarecida pelo adesivo singular. Os adesivos singulares do tema em u ainda são amplamente usados nos antigos textos lituanos. São especialmente abundantes nos escritos de M. Daukša, cf. Jésup DP 483₁₆, DK 81₂, altōriup DP 296₁₀, 443₃₅, 539₅₁, 547₃₄, 551₁₃, Esaiofiup, Isaiofiup DP 14₁₃, 109₁₉,₂₉, 253₄₁, 257₄₁, 259₃₁, 260₄₂, 261₄₅, 620₄₆, Christup DP 327₂₈, 348₉, 540₁₀, 615₁₂, DK 101₁₇, 81₂, Jeremiófiup DP 60₄,₁₁, 208₂₅, 508₁₉, Ambraziejiup DP 369₃₃, Kaiphojiup DP 167₂₁, 169₄₈, karātup DP 237₄, Lukojiup DP 6₃, 12₃₂, 18₄₀, 25₂₃, 81₈, 101₄₄, 141₂₉,₃₂, 193₂₁, 211₂₄, 274₇, 287₃₅, 293₁₄, 373₃₂, 391₈, 426₂₉, 437₃₉, 461₃, 470₅₀, 476₃, 488₁₄, 491₄₁, 495₁₃, 552₂, 556₃₀, 562₁₆, 571₃, 618₈, Mōrkup DP 75₃₇, 100₂₇, 142₄₆, 347₂₇, Neemiófiup DP 340₂₈, sunup DP 355₃₀, 442₁₈, sunup sawap DK 58₂, 59₁₀, Tobiōfiup DP 108₂₆ 196₂, 214₅₂, tānciup DP 440₁₅, žmōgup DP 255₃₅, 287₉, 315₂₉, 322₂₈, 327₂₇, 344₅₁, 371₄₂, 477₁₈. Adesivos desse tipo também são encontrados em outros textos antigos, cf. 1) nos escritos de M. Mažvydas: Matheupi 23₄, 24₉, Markupi 24₁₄; 2) nos escritos de B. Vientas: Mottheupi E 24₈, Marcupi E 25₁; 3) no catecismo de M. Petkevičius: sunup tawo milampe 198, sunup 30; 4) na «Margarita Teologika» de 1600: Lukoschup 156₆, Morkup 123₄; 5) no catecismo anônimo de 1605: mietup sunup 59₁₁; 6) na «Suma» de 1653: sunup 129₃₀, sunup sawampi 137₂–₃, tamp’ žmōgup’ 257; 7) em «Maldų krikščioniškų», de 1653: sunup savo milamp’ 62, sunup savo numiletamp 33 etc. A julgar pelos adesivos singulares usados hoje na região de Gervėčiai, como žmogur etc.⁴⁷, a terminação -up dos adesivos nos antigos textos deve ter sido pronunciada brevemente⁴⁸. O adesivo žmōgup, assim como o inessivo žmoguje, deveria ter sido formado a partir do antigo locativo *žmāgu e de uma posposição. Será que o locativo *žmāgu poderia ter existido outrora nas línguas bálticas? O dialeto samogiciano preservou o antigo locativo singular dos substantivos do tema em u, derivado do indo-europeu *-ō(ž), cf. eslavo antigo synu, sânscrito sūnau; cf. *turg uoje (dounininkai torgou e dūnininkai tōrgū). Essa forma é usada em «Būdas» de S. Daukantas, cf. amžiuonie (frequentemente), danguouie 81, 91, 82, 102. 44 Cf. F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295. Anteriormente, cf. Lit. Mundarten, 2, 97, Specht considerava a terminação -uje totalmente inexplicável: «völlig unklarbar bleibt nur die Kürze in dem Loc. Sg. der u-Stämme». 45 De fato, F. Kuršaitis apresenta na sua gramática locativos em -ūje. J. Jablonskis também os apresenta; cf. Ryg iškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 24, Vilnius, 1922. 46 Cf. ZfslPh 12, 250. 47 Cf. A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (Straipsnių rinkinys), 26, Vilnius, 1957. 48 F. Specht considera, incorretamente, que -up pode ser longo; cf. Litauische Mundarten, 2, 96 e IF 42, 295. N. van Wijk assume a posição correta, considerando -up breve; cf. ZfslPh 12, 249. 27 (2 vezes), 174, 199, dagoji 99, klosztoriuje 27, pakajuje 102, 160, Paryžiuje 239, walstiuoje 167, Wilniouie 103, 242, 231, Wilniouji 70, em „Živatai“, de M. Valančius: danguoje 44, 65, danguoj 192; em „Genovaitė“, de L. Ivinskis: danguoje 107, 110, 129⁴⁹ etc. O dialeto latgaliano das terras altas também conhece formas locativas em -uo⁵⁰. Portanto, a antiga forma báltica do locativo singular do tema em u é *sūnuo. Com a adjunção da posposição, surgiu a forma *sūnuoje, que, ao se abreviar, evoluiu para o lat. augšz. sūnuo e o lit. žem. *sūnuo. O locativo do tema em u tinha acento agudo. Isso é demonstrado pelo acento atual das línguas eslavas, cf. russo саду (gen. sing. сада), берегу (gen. sing. берега), sérvio саду (gen. sing. сада) etc. ⁵¹ Também o locativo singular das línguas bálticas deve ter sido *sūnuo. Com a adjunção da posposição, o uo de acento circunflexo não podia abreviar-se: assim surgiu o žem. *sūnuo < *sūnuoje. Ao lado da forma posposicional *sūnuoje, durante algum tempo também pode ter existido a forma não posposicional *sūnūo, que, com o encurtamento das vogais longas de acento circunflexo no final da palavra, deveria ter evoluído para *sūnu. Que, além dos locativos posposicionais, também podiam existir formas não posposicionais é demonstrado pelas formas do locativo plural do tema em u nos dialetos da língua lituana⁵². Além disso, a fusão da posposição com a palavra não ocorreu de uma só vez, mas foi um processo complexo, que provavelmente durou bastante, tal como complexo foi o processo de fusão do adjetivo simples com o pronome em uma só palavra — o adjetivo pronominal⁵³. Por analogia com os locativos de outros temas, a forma *sūnu também deve ter mudado para sūnuje. Nos dialetos aukštaitianos, essa forma se consolidou, pois aqui, com seu u breve no final do tema, ela se ajustava bem ao ilativo singular sūnuna e ao locativo singular do tema em i avyje. Se assim for, então não há necessidade de explicar o adesivo singular sūnup pela influência da declinação consonantal⁵⁴. Ele pode ter surgido do locativo *sūnu, com a adjunção da posposição, ou ter-se formado novamente segundo o inessivo sūnuje e o ilativo sūnuna. O locativo singular do tema em u é um caso bastante resistente. Para as palavras vidus, viršus, o locativo singular é usado com maior frequência; o locativo singular das palavras dangus, medus etc. também é usado não raramente. Por isso, são menos frequentes os locativos que passaram para o tema em o. Nos monumentos antigos, as formas do tema em o quase não são usadas⁵⁵; cf. apenas mieliausiami suni sawo PS II 206₈, dangie KnN 18₁₉ 49 Naturalmente, todas essas formas são hipercorreções. No século XIX, os žemaitianos sem dúvida já haviam abreviado os locativos. 50 Cf. J. Endzelins, Gramatika, 444. 51 Cf. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 250; А. Мейе, Общеславянский язык, 332; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, 5, 146, Heidelberg, 1929. 52 Cf. p. 37 etc. 53 Cf. Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, 5 e seguintes. Vilnius, 1957. 54 Cf. N. van Wijk, Die pronominalen Adessivformen des Altlitauischen, APh 4, 47; ZfslPh 12,249. 55 Nos monumentos antigos também ocorrem formas locativas singulares de adjetivos do tema em u, cf. 1) „Postilė“, de M. Daukša: ajbkume 596₆, apgalame 134₇, bragume 197₄₅, laimume 353₈₃, 573₂₆, bwiesume 596₆, wėikume 582₅₃; 2) „Margaritos Teologika“, de 1600: baisume sturme 249ₐ; 3) catecismo de M. Petkevičius: sunkum trofškume 65₁, sunkume gundime 141; 4) escritos de J. Bretkūnas: brangume (na margem, em lugar do texto brangeme) Judic 5, gilume Ps 69, Drach 32, gražume Ps 45, ligume (corrigido de -ame) Luk 23, ligume prafšuidime BrP I 390₁₅, stiprume (corrigido para stiprame) Ps 31; 5) escritos de D. Kleinas: brangume czese KIG 384, sunkume uriede KIM 4. 28 e o adesivo suniep Su 133₁₀⁵⁶. Nos dialetos atuais da língua lituana, até mesmo o locativo muitas vezes já apresenta uma forma de tema em o. Nos textos reunidos por A. Baranauskas, temos: dungį 74₂₄ (Vabalninkas), sodžį 81₇ (Vabalninkas), pakūjį 98₁₇ (Krinčinas), Vilni 109₅ (Subačius). Os samogícios frequentemente empregam, ao lado das formas mais antigas de tema em u, também formas de tema em o; cf. veršė, šūnė (Šelniai, Mosėdis etc.). Nos dialetos aukštaitianos, sobretudo nos aukštaitianos do norte, também se empregam formas de tema em o: turgį, liėti (Palėvenė), tūrgi, dūngį (Raguva), turgį|turgų (Skapiškis), cūkri (Gelvonai), tōrgį||tōrgu, sōdž||sōdžu (Šeduva), tōrgį, šūnį, verš (assim como vīr) (Pašvitinys, Vaškai) etc. Nos monumentos antigos encontramos substantivos de tema em o e io que apresentam forma de tema em u: Diewui este priglausti Mž 188₁₇, diewuie BrB Colos 3, Diewuie BrB Thes 1₂, 2 Thes 1, Juda 1, Diewui (talvez uso dativo) MT 17ᵃ, Ponnie BrB Joel 2, Sach 10, Jes 61, Tewuie MT 39ᵃ, Tiewuie BrB 1 Thes 1₃, 2 Thes 1, 1 Josan 2, Juda 1. Locativos de tema em o formados segundo o modelo do tema em u também aparecem em escritos posteriores; cf. Diewuje Jass P I 164₄ etc., diewuje GN Matth 27, 43, Joh 3, 21, kialuje GN Mork 10, 32, 35 (ao lado de kialieje), kraujuje, mieguje GN Luk 22, 20, Matth 1, 20, pilwuje GN Matth 12, 40, tewuje GN Joh 10, 38, 14₁₀, 11, 20 etc. Alguns deles podem ter sido formados segundo o tema em u porque os locativos de nomes de pessoas são comuns (cf. dieve, pone etc.), e o locativo — danguje — é frequente nos monumentos antigos; outros poderiam ter surgido em certos dialetos ao lado de formas locativas mais longas, com -je, de outros temas (ā, ē, ī); cf. miškui, ąžuolui, sviestui (Pandėlys). Vocativo singular O vocativo singular do tema (i)u sūnau, kerdžiau, cf. eslavo antigo synu, męžiu, sânscrito antigo sūno, também influenciou o vocativo singular de alguns substantivos lituanos de tema em io. Na língua lituana, esse vocativo singular de tema em iu ocorre em nomina agentis com os sufixos -tojas, -ėjas. Já nos séculos XVI–XVII, nos monumentos da língua lituana, as formas de vocativo singular de tema em io desses substantivos são raras; cf. Gelbetoje KIG 530 (2 vezes), 531, atpirkėie DK 132₂₈, ižganitoie DK 132₂₈, ižganitoie DP 157₃₁, Mokitoie DP 287₄₄, skaititoie DP 467₁₆ etc.⁵⁷ Muito mais frequentes aqui são os vocativos singulares em -au; cf. M. Mažvydas: atpirktojau 425₁₈, 553₅, atpirktoyau 152₅, atpirktoiau 175₇, Apgintoiau 483₂, gelbetouau 565₂, 566₁₅–₁₆, 566₄, giebetouau 426₂₃, moki-toiau 426₁, 419₁₀, Sutwertoi au 175₅; J. Bretkūnas: tirtai au BrP I 415 etc.; M. Daukša: atgīditaie u DK 139₁₆₉, Daritoiau DK 123₂₃, Giditoieau DK 128₂₃, Izganitoiau DK 127₂₀, mitetoieau DK 149₁₂, Sutwėréieau DK 139₁₆ etc.; M. Petkevičius: atgaywintoi au 222, abgineiau 117₃, atpirkiejau 203, Gintoiau 37, gialbetoiau 146, rupintoiau 54, Sutwereiau 144 etc.; D. Klein: Apgin- 56 Em Gervėčiai, Lazūnai e Zietela, as formas do adesivo singular de tema em o são atualmente mais frequentes; cf. sūniek (Gervėčiai) etc.; ver A. Laigonaite, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (straipsnių rinkinys), 26. 57 Sobre os vocativos correspondentes em letão mācītāj, kalēj, ver J. Endzelīns, Gramatika, 398 etc. 29 toiau KIM 76, KIG 62, Atpirkto jau KIM 73, KIG 1, 396, 596, 617, Gelbėto jau KIM 111, 122, KIG 45, 98, Išganyto jau KIM 31, 29, 58, 111, 116, 88, KIG 63, 393, Išlaikyto jau KIM 77, Linksminto jau KIG 426 (2 vezes), Pérgaleto jau KIM 51, 52 etc. Por que o vocativo singular do tema iu, em declínio, influenciou os substantivos de tema io? O vocativo singular do tema (i)u geralmente se conserva bem; formas de tema em o são raras, mas ocorrem; cf. sunai KIG 339, žmãge (Tverečius), sūn, sūne (= ai, Linkuva). Há muitos substantivos de tema iu que designam sobretudo nomina agentis e nomes de seres animados; cf. basius, bedžius, dainius, bambalius, išminčius, juodžius, drignius — pessoa irrequieta, driskius, druskius — apreciador de sal, duonius, ėdalius, galvočius, kerdžius, kuprius, kušlius, murzius, purvius, seilius, sermėgius, skarmalius, raganius, skurdžius, slunkius, snarglius, sukčius, terlius etc.⁵⁸. O antigo vocativo dos substantivos com os sufixos -tojas, -ėjas poderia ser confundido com o vocativo feminino em -toja, -ėja; cf. mokytoje e mokytoje (<-a)⁵⁹. Para evitar a homonímia, o antigo vocativo masculino poderia ter sido substituído pela forma de vocativo de tema em iu, de uso frequente. Por razões analógicas, a forma de tema iu também substituiu o vocativo dos substantivos de tema io nas línguas eslavas⁶⁰. A partir desses substantivos, a forma de vocativo de tema em iu pode ter se difundido também para outros substantivos de tema em io; cf. nas canções populares dievuliau, tėvuliau, brołiau⁶¹, bróło (Linkuva), berniãlio (= iau) L Chr 339₈ (Pumpėnai), biarnužėlio L Chr 347₃₉, 348₂₀, biarniãlio L Chr 348₁₁, 349₁ (Naujamiestis), ožio (= iau) ao lado de oži, oži (Raguva), vélni au (Alunta)⁶². Evolução do nominativo plural Nos antigos monumentos da língua lituana, os substantivos de tema em iu ainda apresentam também uma forma de nominativo plural de tema em iu. Em „Punktai sakymų“, de K. Širvydas, karalius, gėrius, ceklerius, neprietelius, prietelius, valsčius e outros têm apenas a forma de nominativo plural de tema em iu: ceklerius PS II 159₇, gierius PS I 301₄₂, II 106₁₂, karalus PS I 167₁₉, 253₁₇, II 99₈, 147₆,₈, 150₉, 202₁₅, neprietelus PS II 222₂₄–₂₅, 230₃,₃₃, walscius PS I 301₂₂, prietelus PS II 6₁₅, Wilnius PS I 50₆, zie gorius PS I 184₂₈. Apenas o nominativo plural senotariey PS II 161₂₀, sunariey PS II 228₃ tem formas de tema em io. M. Daukša, na „Postilė“, também usa formas de nominativo plural de tema em iu: sūkas Adwersō- ⁵⁸ Cf. P. Skardžius, obra cit., 76 e seguintes. ⁵⁹ Cf. F. Sommer, Der litauische Vokativ brolau und Verwandtes, IF 42, 324; E. Fraenkel, KZ 61, 271. ⁶⁰ Ver A. Шахматов, Историческая грамматика русского языка, 23. ⁶¹ Ver Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 19. ⁶² O vocativo singular brolau, que já era usado nos monumentos do século XVI, ver BrP II 156, 245, 291, 294, 489, ao lado de broli BrP I 313, 284, 166, 262, II 292 e outros, foi provavelmente formado segundo sūnau, ver Sommer, IF 42, 323 e seguintes; E. Fraenkel, KZ 54, 291. Analogamente aos nomes de parentesco mencionados, formou-se também o vocativo duk tau, cf.: O dūktau, dūktau, dukrele JLD 877₁₆, Vincau (Leipalingis); seguindo o exemplo de broliau, dievuliau e outros, surgiu širdžiau, cf. Patė manų, širdžiau manų JLD 495₁. Sobre gaidau, frequente nos escritos de Donelaitis, ver E. Fraenkel, Wörterbuch, 128. 30 rių 139₁₉, patį Adwersōrius 193₁₀, Adwersōrius klepōcie 193₄₉; blūżnierius prakeikti 345₂₁, kiti blūżnierius 444₁₆, tie blūżnierius 469₄₆, blūżnierius… kurie netiki 232₂₂–₂₃; jaunieji blūżnierius 239₄₁, didieji Ciēsorius 323₃₁₂, wissi draugia Karālųs ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, stiebai, arba filōrius 14₃₀, falpius, wīlei 276₅₃₂, kiti paklaidunai kacierius 44₂₁, kaciērius… uβmuβineia 246₂₃, tegi nenaikin kaciērius galβes 255₂₃; kiti karālus 3₇, 4₁, karālus 4₆, karālus ir didieji kunigaikβczey 59₁₃, Karālus Tharso ir Sātos 59₁₄, βitie karālus 62₄₃, aniē βwentiei karālus 323₁₃, aniē didieji… karālus 323₂₁–₂₂, Tris karālus 409₁₆–₁₇, muczelnikai yra labesneis neg Karālus 539₂₁–₂₂, Karālus ir kunigāikβczei 539₂₂, Karālus Kunigāikβczei 208₂₃, wissi draugia Karālus ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, prāmāpai ir karālus 321₄₄, wissi karālus 504₁, trys Karālus 62₄₂, karālus Arābų ir Sabos 59₁₅, karālus 59₁₈, piktāβirdżei karālus 99₅₁, tris karālus 266₅₀, Karālys żemēs 203₃₉, kiti Karālys 212₉, βwenti karalus 503₃₂, βitie Karālys 59₂₀; gentes arba prietelus 382₃₄, nekurie prietelus 485₃₃, brōlei ir prietelus io 229₄₂, βwętieji, o prietelus 343₃₀, aniē didieji prietelus 222₄₅, o neprietelus regēdami 155₁₃, pikti Popieżius 505₇₂, nekurie pōpieżius 50₄₈, tancius yra tūli 71₃₂, tancius, pūtos 472₅₃; sanarīus… rūpinas wieni apē kitūs 547₄₉, wissi sanarius 548₁, kiti sanarius 559₃₀, 568₄₈, mes sanarius 145₄₃, mes sanarius io 604₄₇, sanarius yra Bākos 606₁₅, kur galwā, ten ir sanarius bus 229₄₁, auglus sanārus 306₃₁, kiti sanarius 109₂₂; ney panāczey, ney reteżius 18₂₄–₂₅; kiti skaiczius 611₃₆, sakramentōrius 343₁₅–₁₆, wisi ir czebatōrius ir siūwike 142₃, evekutatai ir βeforius 156₃, eikwotoiei arba βeforius 388₃₇, paloczīus 448₂₇, priwadzieie sektōrius 84₄₂, o βio mēto sektorius wel’ tiki 344₂₂, kiti sektōrius 219₂₇, ne iβtikimēii Thambōbius 402₄₇–₄₈; wissi wīlus 125₅₀, wīlys ir papikcinimai 373₁₁, kokie waisius 513₉, yra wertus waisius nūżaminimo 513₂₁, pikti wāisius 285₂₉; żolnierius ne karunawōie 153₃₄, aniē βarwinikai żalnierius 156₅₀, żalnierius io, kuriē 181₃₇, żalnierius ii nukriżewōio 172₁₂, żalnierius tatāi padare 172₂₀, żalnierius priejidamēs 172₂₁, żalnierius stōras tos 168₇. Das formas de tema em io no nominativo plural de tema em iu, M. Daukša emprega apenas algumas: Tātōrei 51₃₈, Totōrei 467₆, Totōrei 572₃₈–₃₉, sanariei 8₉, sanarei 527₁₃, 572₄₇, 229₄₇–₄₈, wīlei 276₅₃, wilai 301₃₂, wilai 324₃₅. No catecismo de M. Petkevičius, de 1598, usam-se apenas formas de nominativo plural de tema em iu: (ne) prietelius 67₁₄, 87₂₀, 88, 89₁₀, 99, 162₅, ricierus 86, stalcius 92. O nominativo plural de tema em iu está bem preservado na „Postilė“ de J. Morkūnas, onde são frequentemente usados os nominativos bagočius, karaliūs, neprietelūs, prietelīs, ricielūs, sanariūs, sūnelūs, šeforiūs, vaysiūs. Nos outros monumentos da língua lituana do século XVI, as formas de nominativo plural de tema em io são mais frequentes do que as de tema em iu. Nos escritos do autor do primeiro livro lituano, o nominativo plural de tema em iu é raro: Nu todel Karalius permanikiet 506₁₆, susstoiose karalus žemes ir kungai 505₁₈, neprietelus 515₁₂, 63. Em geral, Mažvydas usa formas de tema em io: karalei 195₁₇, 223₇, 289₇, 292₆, 474₉, neprietelei 287₃, 397₄–₅, 398₅, 401₁₆, 471₇, 473₆–₇, 514₇, 530₁₃, prietelei 97₉, 106₁₁, 469₁₈. Nos escritos de B. Vilentas, ao lado das formas de nominativo plural de tema em io: karalei (2 vezes), kodzei (1 vez), (ne)prietelei (3 vezes), reteżei (1 vez), šeforei. 63Este último exemplo também pode ser o nominativo singular do tema em iu. 31 (1 ocorrência) ainda se empregam formas do tema iu: em Švėkšna, Karalus EE 17616–17, Balnierius EE 2145, 2169–10, 2172, 2202, szalnierius EE 2161. Nos escritos de J. Bretkūnas, a forma do nominativo plural do tema iu também já está pouco representada. Na «Postilė», ao lado de formas muito mais numerosas do tema io, karalei (11 ocorrências), kodžei II 727, prietelei (6 ocorrências), retežei PI 28021, sanarei (3 ocorrências), žalnierei ou želnierei (11 ocorrências), também se encontram formas do tema iu: karalius P I 60102, geri prietelius P I 7524, II 19527, 3438, schipporus P I 20111. Na tradução da «Biblija» de J. Bretkūnas, são usadas com frequência formas do tema io: karalei, kupčei, prietelei, nepriete-lei, ricerei, ricerai, sanerei, žel­nerei. Contudo, encontramos aqui também formas do tema iu: karalius, kupčius, dumčius, baius, plaščius, (ne)prietelus, puikorius, liekorius, ricier(i)us, strėlčius, šiparus, šippor(i)us, rubežus, valsčius, žėlnerus, žalnerus. Muitas vezes, na «Biblija», -ius é corrigido para -ei. Na «Margaritoje Teologikoje», de 1600, também predominam formas do tema io: karalei (cerca de 5 ocorrências), (ne)prietelei 103b, 209a, 249a, rubežei 217a,b, sanarei 106a, 215b; ao lado delas, formas do tema iu, como popiežus APM 38b, waisius 127b, mažesnieghi waisius 158b, 15918,19. Em monumentos posteriores da língua lituana do século XVII, a forma do nominativo plural do tema iu ainda é usada, embora muito raramente. Ela está mais bem preservada no «Knygoje nobąžnystės», de 1653: Bagočius žiames 1815, karalus 309, 119b, (ne)prietelus 8b30, 19, 20, 23, 26, 148, 200b, ao lado de formas do tema io, (ne)prieteliay 25b, 44a, žalnierey 158. Em «Maldose krikščioniškose», de 1653, ocorre apenas uma forma do tema iu: prietelus 45. Apenas uma forma do nominativo plural do tema iu também foi encontrada na «Sumoje», de 1653: waisius pakutos gausus. Tuos tada vaisius … 1524. Aqui já se usam formas do tema io: bluźnieriay Su 121, kāraley Su 203, neprietelay Su 73, 179, 216, prietelay Su 178, sanariay MKr6, 34, sanariay Su 83, 164, źolnieriay Su 258, źalnieriay Su 259, 261 (3 ocorrências), 263. Nas «Maldų knygelėse» de D. Kleino também ocorrem formas do nominativo plural do tema iu: Dumczus Rotininkai 1617, koceras ir kleidunai 1320, wissos tos naudos bey waisus 55, embora em geral aqui se usem formas do tema io: karalei 127, neprietelei 47, 57, 86, neprietelei 89, prietelei 131. Encontramos nominativos plurais do tema iu também nas «Naujosė giesmių knygose» de D. Kleino: Jog neprietelus neigi peklos nasrai Ne yweike mus 205, waisus žėmiški 4497, embora aqui também sejam normalmente usadas formas do tema io: Karālei 30, 43, 62, 461, néprietelei 357, prietelei 287, 289, 523, sanarei 193, žalnėrai 8564. A flexão do nominativo plural do tema u permaneceu intacta nos antigos monumentos lituanos dos séculos XVI—XVII: ssunus EE 5728, sunus PK 189, DP 8320, BrP II 18710, 436, BrB 191, 2 Cor 6, 2 Luc 2, sunus Ischm 9, Tob 14, 1 Makk 1, Chron 9, 2 Chron 31, Jes 60, Jerem 11, 35, Hiob 1, Ezech 23 etc., pelus BrP I 11926,27, Su 39, pealus Su 4315, vietus MKr 44. O nominativo plural do tema u também se preservou em escritos posteriores: sunus O Br 3, JE 28, 106. Mesmo em obras dos séculos XVIII—XIX escritas com base no dialeto žemaitiano ainda se encontram nominativos plurais do tema u. Em «Pavinastysė», de P. Klimavičius, de 1767, emprega-se o nominativo plural sunus 89. Na «Živata» žemaitiana de 1787 também encontramos nominativos plurais do tema u 64 Não está claro se se trata do nominativo plural ou singular: Kaip nor žalnerus daro 462, Jeib mus nepriete-lus Buklystemis neraudintu 171, Kada néprietelus skusis ant musu 136. 32 o nominativo sumus 121. Em 1790, em „Balsas širdies“, além de sunay 158₁₂ e pelav 111₆, encontramos também sumus 147₇. Na „Būdė“ de S. Daukantas, além da forma de tema em o wisrenije sunay 179, usa-se também a forma de tema em u: Didije sunus 179₂, Tij sunus 162. Em „Jonas iš Svisločės“, de J. Rupeika, além de sunay 160, há também sunus 176. „Žemaičių vyskupystė“, de M. Valančius, também ainda conhece a forma de tema em u do nominativo plural: dideli litus 20. Em „Istorijoje“ e „Živatuose“, de M. Valančius, já são usadas apenas formas de tema em o⁶⁵. Atualmente, o nominativo plural do tema em u desapareceu completamente no dialeto žemaitiano; apenas na parte sul do dialeto žemaitiano ainda se empregam formas do tema em u⁶⁶. A forma do nominativo plural do tema em u está desaparecendo também em outros dialetos da língua lituana. Nas variedades faladas dzūkias e aukštaitianas orientais, em geral são usadas formas do tema em o: sūnai, turgai, lietai, viršai⁶⁷ (Leipalingis, Merkinė, Varėna, Linkmenys), sūnai (Tverečius), sūnai, turgai, viršai (Skapiškis), sūnė, dungė (Raguva), sūnai (Gelvonai), sūnai, lietai, pietai, viršai (Palomenė), sūnai, turgai, lietai (Palėvenė), sūnai (Šakyna), lōfige (Šeduva) etc. Ao lado das formas do tema em o, nos dialetos também se usam formas do tema em u: sūnus||sūne (Biržai), piētōs||piēte, lietōs||liete, sūnōs||sūne, mēdōs||mēde (Pašvitinys). Os aukštaitianos ocidentais do sul preservaram melhor a forma do nominativo plural do tema em u, embora também usem frequentemente formas do tema em o, cf. viršus||viršai, sūnūs||sūnai, piētūs||piētai, lytūs||lytai (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas). Desenvolvimento do dativo plural A antiga desinência do dativo plural dos temas em (i)u é -(i)um(u)s; compare-se com o eslavo antigo synъmъ. Nos antigos monumentos da língua lituana, o dativo dos temas em iu ainda apresenta essa forma. K. Sirvydas emprega apenas formas do dativo plural dos temas em iu: karalums PS I 135₃, 195₂, 214₂, 234₂, 262₃, 134₄, karalums patiemus PS I 134₃₂, neprietelumus PS I 185₁₁, II 112₂₉, 132₁₉, neprietelumus PS I 347₁. K. Sirvydas ainda não emprega formas do dativo plural dos temas em io. Na «Postilė» de M. Daukša, as formas do dativo plural dos temas em iu também são quase exclusivas: trimus karalūlums 62₂₇–₂₈, perlaidžia karalūlums 70₂₃, širdes žalnieriumus priūaga 107₁₆, tiēmus žalnieriumus 157₂₄, kaciēriumus atsakit 119₃₄, iumus kaip priētelumus 223₃₂, priētelumus saviemus 417₃₆, Pōpiežiumus... grinēmus 459₂₆, ik˙ pastariausiemus rubēžtumus 604₁₆, padā- ⁶⁵ Formas dos temas em o no nominativo plural dos adjetivos também ocorrem em textos samogítios dos séculos XVIII–XIX; compare-se: 1) «Živatas» de 1787: biaury 311, kantry 328, stypry 187; 2) «Jonas iš Svisločės», de J. Rupeika: graži 225, stipri 188, rami 178; 3) «Būdas», de S. Daukantas: apali 189, drousi 63, 72, 197, iwajri 11, 208, garsī 117, kantri 3, 63, maloni 63, ligi 36, narsi 3, 63, 115, plati 76, skajsti 133, smarki 79, 155, stipri 115, stambi 33, smolki 74, tanki 76, 77, wejkli 43, tajki 63, nożmi 79; 4) «Živatas», de M. Valančius: bajsi 38, 174, nebragi 58, daili 105, iwajri 213, dransi 220, maloni 6, padori 167, stipri 28, plati 8; 5) «Genovaitė», de L. Ivinskis: apwali 73, maloni 72, stati 176. Algumas delas podem ser adjetivos antigos do tema em o. ⁶⁶ Ver P. Jonikas, Pagranančio tarmė, 46. ⁶⁷ Ver K. Morkūnas e A. Vidugiris, Kai kurie šiaurės rytų Lietuvos tarmių bruožai. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A, 2, 181 (1957). 3. Kalbotyros klausimai II. 33 re rubežiumis tawiėmus pakāiu 487₃₀. As formas dos temas em io são raras na «Postilė» de M. Daukša: gimditoiemus... ou prietel emus 519₄₈, dāro karālamus 4₅, ne karālamus 41₂₄, kitiėmus... sanariamus 559₂₉. Na «Postilė» de J. Morkūnas, as formas dos temas em iu também são consideravelmente mais frequentes: šeforium(u)s (frequente), bagočiumis (frequente), sanarium(u)s (frequente), neprietelum(u)s (frequente), karaliumus 322ᵇ, sanariumis 160ᵃ₂–₃, tazvoribiumus 257ᵇ₄₂–₄₃, augliumis III 74ᵃ, ciesorium s III 31ᵃ. As formas dos temas em io são aqui menos frequentes: sanariamus 277ᵇ, III 12ᵇ, neprieteliams⁶⁸ 12ᵇ, 23ᵃ, prietelems 162ᵇ₁₁, rubežiamus 346ᵃ, šef oriamus 127ᵇ, 306ᵇ. Em outros monumentos da língua lituana dos séculos XVI–XVII, predomina a forma do dativo plural dos temas em io. Nos escritos de M. Mažvydas, encontramos apenas um dativo plural de tema em iu: kocerums 233₅. O dativo dos demais vocábulos é aqui já de tema em io: karalems 557₁₁, neprietelems 337₅. Nos escritos de J. Bretkūnas, as formas do dativo plural dos temas em iu também são raras. Na «Postilė» não se encontrou nenhuma forma de tema em iu. Aqui são usadas somente formas de tema em io: karalems, neprietelems, prietelems, žalnerems etc. Na «Biblija», além dos frequentes dativos de tema em io karaliams, prietelems, neprietelems, želnerems etc., também ocorrem formas de tema em iu: karaliums Apok 16₁₂, prietelums Ps 127₃. Em alguns casos, as formas de tema em iu são aqui corrigidas para formas de tema em io, por exemplo: karaliums Ps 144₁₀ foi corrigido para karaliams, prietelums Esth 6—i para prieteliams, žalnierums Matth 28—i para žalnerams. Ainda encontramos uma forma do dativo plural de tema em iu nas «Maldų knygelės» de D. Klein: rubežums 127₁₇. Não foi encontrada nenhuma forma do dativo plural de tema em iu no catecismo de M. Petkevičius, no catecismo de M. Daukša de 1595, nos escritos de B. Vilentas, na «Margarita Teologika» de 1600, nem no catecismo anônimo de 1605. Aqui são usadas apenas formas de tema em io; compare-se karalams MT 218ᵃ, karaliams PK 134, neprietelems MT 212ᵇ, sanariams MT 138ᵃ, prieteliamus PK Spr 49, prietelamus DK 61₂₆, prietelamus AK 61₂₇. Nas publicações de Kėdainiai de 1653, também se encontram apenas formas de tema em io: karaliams Su 25, 28, 32, 35, 37, (ne)prieteliar(u)s KnN 8ᵇ, 65, 76ᵃ, 241, MKr 61, Su 156, 198, 210. O dativo plural do tema em u é raro nos antigos monumentos da língua lituana. Nos escritos de B. Vilentas, na parte II da «Postilė» de J. Bretkūnas, na «Margarita Teologika» de 1600, no catecismo anônimo de 1605, nas «Maldos krikščioniškos» de 1653, na «Suma» de 1653 e nas «Maldų knygelės» de D. Klein não há um só exemplo desse dativo. Nos demais textos dos séculos XVI–XVII examinados, o dativo plural do tema em u ainda conserva a antiga flexão de tema em u; compare-se sunūmus DP I₃₀, 175₃₃, DK 79₂₉, KnN79₂₉, sunumus KnN 228₂₇, PK 21, sunums Mž 65₁₄, PK 209, BrP I 144₂₅, KIG 332. Ainda na «Postilė» de M. Daukša, os adjetivos do tema em u conservam a forma de tema em u: budrumis 41₂₇, 55₄₅, tapumis 601₄₆, 615₄, meilabirdumis 340₅, priešburnus 573₃₄, pūtlumus 433₃₂, būviesāmus 226₂₆, 403₁₅, tamsumus 156₄₉ (ao lado de biauriemus 495₃₆, kantriemus 448₃₀, paklusniemus 175₃₄, 533₅–₆, teisiemus 2₂₃). Somente na «Biblija» de J. Bretkūnas já se empregam também formas do dativo plural de tema em o, ao lado da forma frequente de tema em u sunums BrB 18, 127, 128, 132, ⁶⁸ Compare-se o acusativo singular neprieteli 153ᵇ, 172ᵃ. 34 134, 148, 187, 1 Makk 1, Jerem 29, 2 Chron 13 etc. Aqui é usado o tema em o sunamus BrB 143, Esra 9, Neh 13, sunams Neh 13, sunams Jes 66 etc. Atualmente, nos dialetos lituanos, as formas do dativo plural com tema em o são mais frequentes. No dialeto samogício, só elas são usadas. Nos séculos XVIII–XIX, ao que parece, as formas do dativo plural com tema em u ainda eram usadas pelos samogícios. No «Živatas» samogício de 1787 ainda há formas do dativo plural com tema em u, cf. sunums 298. «Būdė» usa-as juntamente com as formas de tema em o, por exemplo, sunams 13, e Daukantas: sunóms 176, lytums 14. Hoje, elas ainda são conhecidas na parte sul do dialeto samogício⁶⁹. Os dzūkai e os aukštaitianos orientais usam sobretudo formas com tema em o: sūnām || sūnāmī (Leipalingis), turgām, sūnām, viršām (Linkmenys, Varėna, Merkinė), sūnām (Tverečius), sūnām, dungām (Raguva), sūnām, lietām, pietām (Palomenė), sūnām (Gelvonai), turgóm, lietóm (= turgám, lietám) (Palėvenė), sūnām (Debeikiai), sūnām, viršām, pietām (Šiauliai), sūnām (Šakyna), turgám (Sėduva) etc. Além dos dativos plurais com tema em o, em alguns falares também se usam formas com tema em u: turgóm, viršóm, mas sūnóm || sūnūm (Skapiškis), turgám, sūnūm || sūnām (Biržai), lietem || lietom, pietem || pietom, sūnem || sūnom, medem || mēdom (Pašvitinys), pietūm || pietām (Svedasai), pietūm || pietām (Šeduva) etc. Tal como no nominativo, o dialeto dos aukštaitianos ocidentais do sul preservou melhor a flexão de tema em u, cf. viršům, vidům, pietům, sūnům (Kybartai, Vilkaviškis, Naumiestis, Jurbarkas). Desenvolvimento do instrumental plural do tema em (i)u a antiga desinência do instrumental plural é -(i)umis, cf. antigo eslavo synǫmi. As formas antigas do instrumental plural dos temas em iu ainda são usadas nos antigos monumentos da língua lituana. K. Širvydas usa apenas essas formas: bus karalums PS I 135₁₂, karalumis PS I 167₆, 221₃₂, II 150₇–₈, gierumis PS II 100₃₀, pahonczumis PS II 202₂₃, neprietelumis PS II 166₁₉–₂₀, 259₄–₅, prietelumis PS I 157₁₇–₁₈, II 8₅, sunarumis PS I 125₁₀, 294₂₉. Em «Punktuose sakymų» não há formas de temas em io. Na «Postilė» de M. Daukša também são usadas formas do instrumental plural dos temas em iu: Wądinas Elióßiumis 19₂₄, karálumis būtų buvę 59₂₂, bū karálumis 59₂₃, prieg karálumis stoweio 59₂₅, trimis karalumis wadina 59₂₈, iūs karálumis wadina 59₃₃, tikrāiséis Karálumis 167₂₄, ne duksėtus karálumis 223₄₀, Bwentieji bus karalumis 491₁₇, bū Ciesoriūmis Rimo 459₂₄, girumis kokiais... 439₃₁, ēssa neprietelumis 164₃₅, buvo neprietelumis 167₁₀, budami ne prietelumis 343₄₈, anīs yra neprietelumis 384₈–₉, tápę est’ prietelumis 164₂₃–₂₄, nor būt prietelumis 175₉, prietélumis... tur būt algōti 343₃₀–₃₁, žinomais rubežiumis yra 611₄₃, retėžiumis ir wirwemis rāibioio 157₈, retėžiumis... suriḅimais 508₁₈, wissais sanariumis 153₃₈, wissais sanariumis 442₉, su sanariumis sawáis 229₉, kitáis sanariumis 320₅, Essmē sanariumis 453₄₇, būdami sanariumis 578₄₁, wissais sanariumis 145₂₅, giwais sanariumis 132₄₁, 183₄₉, wienais sanariumis 529₂₉, yra teipaeg sanariumis 547₄₈, praminti sanariumis 606₁₉, essme beforiumis 309₅, Wikariumis sawáis 203₁₃. Na «Postilė» de M. Daukša, só foi usado um instrumental plural de tema em io: sanareis 223₈. Bem Cf. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46.69 35 O instrumental plural com tema em iu que sobreviveu em «Postilė» de J. Morkūnas: augliumis (frequentemente), bagočiumis 375b, giriumis III 47a, outros Lozoriomis 241b, potereliumis 196b, prieteliumis (frequentemente), poteriumis 310b, sanariumis (frequentemente), razbaiumis 266a₁₈, skayčiumis 379a, vaisiumis 276b, šef(f)oriumis (frequentemente), viliumis (frequentemente). Encontramos formas do instrumental plural com tema em iu também naqueles monumentos em que são usadas apenas formas do dativo plural com tema em io. Por exemplo, nos escritos de B. Vilentas ainda encontramos uma forma com tema em iu, neprietelumis EE 209₂₄, ao lado das formas com tema em io prieteleis EE 209₂₃ (singular instrumental dwiem reteßem EE 163₁₇). No catecismo de M. Petkevičius também sobreviveram formas do instrumental plural com tema em iu: aleiums 51₇–₈, sanariumis 193₂₁, 219₆–₇. Na «Margaritoje Teologikoje» de 1600, onde o dativo plural também já passou inteiramente para o tema em io, encontramos as seguintes formas do instrumental plural com tema em iu: karalumis APM 16₁₀, su neprietelumis 208₈–₆, su reteßumis 262₈, sanariumis 103₂₂, ao lado das formas com tema em io sanareis 104₄₂₂, 158₈₁₉ (cf. genitivo singular sanariaus 138₈–₁₀). Não foram encontradas formas do instrumental plural com tema em iu nos escritos de M. Mažvydas nem na «Postilė» de J. Bretkūnas. Na «Biblija» de J. Bretkūnas parece haver apenas uma forma do instrumental plural com tema em iu: rubežiumis Prov 8₂₇. Aqui já se usam formas com tema em io: karaleis, neprieteleis, prieteleis, rubežeis, stalč eis, sanareis, žel nereis, želnerais, spiegoreis, strelč eis, kupč eis, plašč eis, retežeis. Entre os monumentos posteriores do século XVII, o instrumental plural com tema em iu ainda aparece na «Suma» de 1653: po križiums 105₅₂ (ao lado de prietelays 124, neprietelays 137 (2 vezes)), e no «Maldų knygelės» de D. Kleinas: kryžumis 40 (ao lado de prieteleis 76, neprieteleis 44). O instrumental plural com tema em u é raramente usado nos antigos monumentos da nossa língua: pietumis BrP I 232₁₀₉, após prievaizdum is EE 25, Pietumis AK 159₈, sunumis DK 80₃₃, 95₂, 103₂₆, PK 17, 201, 215, MT 127ᵇ, Su 138₄, 138, 282, 288, OBr 112, 131, 138, 228 (2 vezes), 237, Su ssun umis EE 172₁₇, litumis BŠ 153₅. Nos antigos monumentos da nossa língua, o instrumental plural dos adjetivos com tema em u está amplamente representado. Na «Postilė» de M. Daukša predomina a forma do instrumental plural dos adjetivos com tema em u: baisumis 412₂₇, 508₂₁–₂₂, 526₂₃, biaurumis 373₄₁, 428₁₁, bragumis 185₁₅–₁₆, budrumis 555₅₃, 556₈, dárgumis 169₄₆, dósnumis 286₂₃, drasumis 478₄₀, 613₃₆, gardumis 558₁, gražumis 25₆, 303₁₅, kántrumis 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄, láimumis 273₃₆, 390₁₃, 533₁₂, katrumis 523₃₄₅, ligumis 25₃₇, 291₁₆, 611₃, malonumis 600₂₂, mėtilafirdumis 284₁, 8, 31₃, 313₃₄, mėtilg umis 409₁₄–₁₅, nemeil gumis 409₄₃–₄₄, mėtilumis 53₈, 359₂₂–₂₃, 429₉, 463₄₁–₂, 464₁, 497₂₅, 52₃₈, 256₁, nemėilumis 356₁₈, paklusnumis 66₄₀,₅₃, 205₂₂,₂₇,₂₉, 380₃₆, 383₅₂, 416₁₄, 523₃₅, patógumis 67₁, 340₇, 425₄₅, 554₃₇, primanumis 109₆, 191₂–₃, 216₂₉,₄₀, 218₁, 385₂₈, 389₂₆, 492₅₄, róm umis 209₃₃, 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄–₃₅, 535₃, 624₃, saldum is 365₈–₉, sángumis 622₄₀, stiprumis 447₂₇, 497₂₅, strópumis 434₇, 447₂₇, švėlnumis 302₉, įtakumis 9₁₁, téisumis 3₃₆, 192₃₆, 285₄₁, žimumis 185₃₅. A forma do instrumental plural com tema em io é rara na «Postilė» de M. Daukša: brągeis 21₁₀, 182₄₁, 270₁₈, bukleis 254₄₂, įbkreis 362₄₅, švėlniais 21₁₀, švieseys 17₂₅, 205₅, 216₅₁. Nos «Punktuose sakymų» de K. Sirvydas ainda encontramos formas do instrumental plural dos adjetivos com tema em u: biaurumis PS I 257₁, brungumis PS I 186₂₃, 36 366₁₇, nepatogumis PS II 176₁₆, neteysumis PS I 167₁₃, teysumis PS I 152₁₉, II 224₂₁, ao lado dos temas em io brungieys PS I 217₁₅, sunkieys PS I 60₁₅, 200₂₀, 226₁₃, II 152₂₅, baysieys PS I 83₇, biaurieys PS II 50₄, gražieys PS I 257₁₆, II 129₁,₂₇, 186₂₄, smalšėys PS I 212₂₅, smarkieys PS II 19₂₀, 219₂₆. Em outros monumentos, a forma do instrumental plural dos adjetivos de tema em u está pouco preservada. Nos escritos de M. Mažvydas e B. Vilentas e na «Postilė» de J. Bretkūnas, ela não é usada de modo algum. Restam alguns vestígios em: 1) o catecismo de M. Petkevičius: teysumis 120₅–₆₃; 2) o catecismo de M. Daukša, de 1595: gražumis 54₂₄; 3) «Margaritoje Teologikoje», de 1600: teisumis 83₄, 85₄, 86₁, 88₄, 53ᵇ, paklusnumis 50ᵇ; 4) o catecismo anônimo de 1605: skaudumis 80₆; 5) os «Maldų knygelės» de D. Kleino: daygumis 48; 6) os «Naujos giesmių knygos» de D. Klein: kytrumis 156, 157. Hoje, essa forma aparentemente não ocorre em nenhum dialeto da língua lituana. Como se vê pelos escritos de Daukša, no século XVI a forma do instrumental plural dos adjetivos de tema em u ainda era forte em alguns dialetos da língua lituana. Naturalmente, também devia ser forte a forma do instrumental plural dos substantivos de tema em u. Substantivos com forma de tema em o no instrumental plural são encontrados apenas na «Biblija» de J. Bretkūnas. Além de Pietumis Jes 59 e outros exemplos, temos aqui sunais III Chron 26₄₄,₄₆,₄₈,₅₀,₅₁,₅₂–₅₃,₅₄,₅₆,₅₈,₆₀,₆₂,₆₄,₆₆,₆₈,₇₀,₇₂,₇₄,₇₆,₇₈,₈₁,₈₃,₈₅,₈₈; Esra 8₅₅,₅₈, sunais Neh 10, sunais Jerem 35 (corrigido para sunumis). Hoje, a forma de instrumental plural com tema em u desapareceu completamente no dialeto žemaitiano. Apenas na parte sul ainda são usadas formas de tema em u. Em «Pavinyastysė», de P. Klimavičius, de 1767, o instrumental plural de tema em u ainda se conserva; cf. sunumis 17, 105, 113. Também em «Žyvatas», de 1787, em žemaitiano, usa-se o instrumental plural de tema em u: sunumis 63, 298, 327. Na «Istorija» de M. Valančius já se usam formas de tema em o: su wisajs sunajs 45, su septinėjs sunajs 116, sunajs 73. Os dzūkai e os aukštaitianos orientais também usam formas de tema em o: sūnais, turgais, pietais (Leipalingis, Varėna, Merkinė, Linkmenys)⁷⁰, turgais, sūnais, viršais (Skapiškis, Svėdasai, Gelvonai, Šakyna), sūnais, lietais, pietais (Palomenė), sūnės, dungės (Raguva), torgės, sūnės, žoršės (Pašvitinys), torgės (Šeduva) etc. Além das formas de tema em o, em alguns falares também encontramos formas de tema em u: sūnės || sūnųm (Biržai) etc. A forma do instrumental plural de tema em u mantém-se com maior vigor no dialeto dos aukštaitianos ocidentais meridionais; cf. viršum, vidum, pietum (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas etc.). Mas também aqui, com frequência, já se usam paralelamente formas de tema em o; cf. sunumis || sūnais (os kapsai de Zanavykija). Evolução do locativo plural As antigas formas do locativo plural do tema em u, *sūnusu, cf. eslavo antigo synъchъ, indiano antigo sūnusu, não foram encontradas nem nos antigos monumentos da língua lituana examinados nem, ao que parece, nos dialetos. Sobre sua existência na língua lituana, ga- ⁷⁰ Cf. também J. Otrębski, Wschodnio-litewskie narzecze Twereckie 1, 244, Kraków, 1934. 37 Pode-se inferir apenas pelos locativos plurais sūnuose, viduse, pietuse, ainda usados pelos aukštaičiai ocidentais (os kapsai de Pažanavyskis, Jurbarkas etc.). Como formas adverbializadas, esses locativos também são encontrados em outros dialetos da língua lituana, por exemplo: a tik nebūsi pietuse arklių paršėres (= ao meio-dia) (Šakyna), pėtusi buvo užėjęs (Gelvonai). As formas dos escritos de M. Daukša daguse DP 516₁₄, 532₁₅,₂₈, DK 44₂₆, 46₂₃, daguse DP 301₂, 516₁₃–₁₄, 525₁₄–₃₁, dagusia DP 521₂₇, 466₁,₉,₁₀, dagusė DP 187₄₂, 252₁₁, provavelmente também representam tais formas. A grafia regular -usė não deixa dúvidas de que essa forma é do tema em u, = danguse ou dangūse, pois a ortografia de M. Daukša não mostra como era pronunciada — com -u- longo ou breve. Como M. Daukša escrevia no dialeto aukštaitiano médio, é mais seguro considerar que essa forma era pronunciada com u breve, isto é, danguse. O locativo dangūse pode ter surgido da seguinte maneira. Ao lado da antiga forma locativa plural indo-europeia *dangusu formou-se a nova forma locativa plural posposicional dangūse<, formada pelo genitivo plural *danguns e uma posposição. Como as duas formas locativas, *dangusu e dangūse, eram usadas lado a lado sem qualquer diferença de significado, com o tempo a contaminação pode ter produzido uma única forma, danguse. O -u- breve também pode ter surgido aqui por harmonia com outros casos plurais, cf. sūnumis, sūnumus etc. A forma locativa plural posposicional sobrevive formalmente até hoje no dialeto žemaitiano, cf. tōrgūse, kėrdžūse (Laukuva), turgūsi, turgūš, imžūsi, imžūš (Kuršėnai) etc., pois aqui, devido à evolução fonética particular do žemaitiano, ela coincidiu com o locativo plural do tema em o, cf. turgūse < turgunse e galūse < galunse < *galunse. Em alguns dialetos aukštaitianos orientais também encontramos vestígios desse locativo. Nas proximidades de Biržai ainda se usa o locativo plural pietūs < *pietunse. Segundo K. Būga⁷¹, a geração mais velha dos dusetiškiai ainda dizia, na época dele, pelūs, pietūs. Em alguns dialetos pode ter sido usada a forma dangūsu. M. Mažvydas provavelmente também usava essa forma: dangusu 23₆, 36₁₁, 506₄–₅, 532₁₀, dagusu 222₁₅. É verdade que, pela ortografia de M. Mažvydas, não se pode determinar como se pronunciava dangusu ou dangūsu. No entanto, nem em outros textos antigos, nem, ao que parece, nos dialetos da língua lituana, encontramos exemplos claros de uma forma com -usu. Por outro lado, M. Mažvydas escreve da mesma maneira também os locativos plurais dos temas em (i)o: darbusu 319₁₃, 591₉, namusu 414₁₄, 460₃, 534₁₃–₁₄, 536₇, hukiusu 8₁₅, kieliusu 524₂ etc., e estas últimas só poderiam ser pronunciadas como namūsu, ūkiūsu, keliūsu; compare-se com os locativos žemaitianos atuais: galūs, beržūs (Sėleniai, Kretinga), darūse, laukūse (Laukuva), raštūsi, raštūš, galūsi, galūš (Kuršėnai). Um reflexo da forma namūsu pode ser o namūs, galūs dos donininkai do noroeste (com s final duro). Ela surgiu, ao que parece, pela contaminação da antiga forma locativa plural do tema em o -su com a nova forma posposicional galūse < *galuns+ posposição⁷². Portanto, também o dangusu de M. Mažvydas deveria ser lido como dangūsu. Formalmente, dangūsu poderia ser considerado um locativo plural do tema em ū, cf. o sânscrito védico antigo tanīṣu. Mas, como é duvidosa a sobrevivência de formas do tema em ū na língua lituana, provavelmente surgiu da contaminação do antigo locativo plural dangusu com o novo posposicional dangūse (< *danguns+ posposição) ou sob a influência do instrumental plural dangūsna (< *danguns+ na). O ilativo e o ine- ⁷¹ Ver K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXVIII. ⁷² Cf. J. Endzelīns, Gramatika, 408. 38 O ilativo e o inesivo atuaram um sobre o outro no desenvolvimento da língua lituana; comparem-se as formas do ilativo: namuosun, laukuosen, laukuosnu, laukuosne, laukuosin, formadas sob a influência do inesivo namuosu, laukuose. Sob a influência do ilativo também pode ter surgido o locativo plural dos temas em i dos dzūkai orientais, akysù, širdysù (Linkmenys, Dotinėnai, Tverečius etc.). No dialeto de Linkmenys também se usam os antigos locativos plurais dos temas em i, akisù, širdisù. Que as formas com y longo (akysu etc.), usadas aqui ao lado, surgiram sob a influência do ilativo akysna (<*akins+na), e não pela contaminação de akisu e akyse, como pensa J. Endzelynas⁷³, é demonstrado pelo fato de que os inesivos plurais posposicionais não são usados aqui de modo algum e dificilmente terão sido usados algum dia. O inesivo do tema em o laukuosu, miškuosu, em lugar do locativo mais antigo, que corresponde ao eslavo antigo vlъčехъ e ao sânscrito antigo vr̥kēṣu, também pode ter surgido entre os dzūkai orientais somente sob a influência do ilativo laukuosna, miškuosna. A influência do ilativo sobre o inesivo também é demonstrada pelo fato de que, nos dialetos em que o ilativo não constitui um caso distinto, por exemplo, nas falas dos aukštaitiai ocidentais, o locativo plural também apresenta as formas akise, širdise (com i breve). Também as formas inesivas laukuosa, širdisa, frequentemente usadas por B. Vilentas, J. Bretkūnas, S. Vaišnoras e D. Kleinas ao lado de laukuose, širdise, só poderiam ter surgido sob a influência do ilativo. A forma locativa plural do tema em u, por ser raramente usada, foi cedo substituída pela forma do tema em o. Na «Postilė» de J. Bretkūnas e nos «Punktuose sakymų» de K. Širvydas não ocorre um único locativo plural de tema em u. Os locativos plurais de tema em iu encontrados nesses textos já apresentam forma do tema em (i)o, cf. rubėsosu BrP II 106, rubėsusu BrP II 105₁₇, sunariuose PS I 109₁₃, II 199₁₈. O locativo plural da «Biblija» de J. Bretkūnas, dangùsu Apoc 5, Kosn 5, dangùsu Chron 30, dangùsa Amos 9 etc.; dangùsu 263₁₇ na «Margarita Teologika» de 1600; e dungùsū 43₃₃, 48₆, dunguosu 44₂₇, 46₂₃ no catecismo anônimo de 1605 mostram o desaparecimento precoce da forma locativa plural do tema em u. Nos outros textos antigos da língua lituana consultados, as formas posposicionais também apresentam frequentemente flexão do tema em (i)o, cf. dagùse DK 43₃₂, dagùsē DK 85₅, nepakaiose PK 137₁₄, sanariuose PK 193, sumuose PK 107₂₀, danguose Su 143, 186, 104, 272₁₂, MKr 31, rubežiuose Su 270, sanariuose MKr 7. A primeira gramática da língua lituana também apresenta formas do tema em (i)o (p. 30—51)⁷⁴. Nas falas dos dzūkai orientais (em torno de Linkmenys etc.), onde se conservou a antiga desinência locativa plural indo-europeia -su, os substantivos do tema em u também têm locativo plural do tema em o: turguosu, sūnuosu. Nos dialetos aukštaitianos, hoje são usadas apenas formas do tema em o, cf. sūnuosa, pietuosa (Leipalingis), sūnuose, pietuose (Palomenė), pietuōse (Nemajūnai), sūnuōse, tū́rguose, pietuōse (Garliava), pietuōs (Svėdasai), tū́rguos (Dotinėnai, Alunta), tū́rguos, sūnuōs, viršūos (Skapiškis, Palėvenė, Raguva, Biržai), dunguōs (Raguva), pietuōsi (Gelvonai), sūnuōs, tū́rguos (Šiauliai, Šakyna), tōrgos, sūnos (bacia do rio Mūša). Mesmo em falas nas quais, por exemplo, nos kapsai de Pažanavyskis e no dialeto de Jurbarkas, ainda se usam as formas pietuse, as formas do tema em o são mais frequentes: tū́rguos (Jurbarkas), sūnuose, sūnūs (kapsai de Pažanavyskis). ⁷³ Ver J. Endzelīns, Gramatika, 436. ⁷⁴ Formas do tema em o também são apresentadas por outras gramáticas da língua lituana, cf. G. Ostermejeris — p. 25, P. Ruigis — p. 42, K. Milk aus — p. 37, F. Hak — p. 253, Universitas — p. 11. 39 Declínio mais rápido da pluralidade do tema iu Nos séculos XVI–XVII, o plural do tema iu ainda era forte em algumas variedades dialetais. Isso se vê nos escritos de K. Širvydas, M. Daukša e J. Morkūnas, nos quais o plural do tema iu ainda estava, pode-se dizer, completamente intacto. Todos os outros monumentos antigos registram o claro declínio do plural de tema em iu. Neles, o nominativo plural de tema em iu conservou-se um pouco melhor; os outros casos já haviam passado, em sua maioria, para o tema em io. Na primeira gramática da língua lituana75 apresenta-se o plural de tema em iu, cf.: N. waisus, G. waisių, D. waisums, Ac. waisus, Ab. waisumis. D. Kleinas observa no «Kompendium» (pp. 31–32): «As palavras Karalus, Prietėlus, Podžus, Kerdžus são declinadas corretamente por muitos lituanos (assim como pelos samogícios), pois também dizem no nominativo plural: tie Karalus, trys Karálus, tie Podžus, tie Kerdžus etc.; em outros lugares, sobretudo na Grande Lituânia e na nossa Prússia, o plural dessa declinação é igual ao da primeira declinação: Karalei, Podžei, Prietelei; Karalų, Podžų, Prietelų; Karalėms, Podžėms, Prietėlems etc.»76. Dessa observação de D. Kleinas conclui-se que, naquela época (em meados do século XVII), o plural de tema em iu, especialmente o nominativo plural, ainda era frequentemente usado. O paradigma do plural com tema em iu também é apresentada pela gramática de F. Hak (p. 253), pela gramática de P. Ruigys (p. 32) e pela gramática de K. Milk(a)us (p. 37). K. Milkus (p. 37) observa que o plural de alguns substantivos desse tema, geralmente os que designam uma pessoa ou uma ocupação (eine Person oder Amt), é declinado segundo a primeira declinação. Na p. 25 de sua gramática, G. Ostermejeris também inclui os substantivos com tema em u na declinação, incluindo os de tema em iu (Waisùs, Kérdžius, Kárpius, Karálus, Pavõjus, Razbãjus, Prietėlus), observando (p. 26) que alguns deles, que designam uma ocupação (Amt, Verrichtung, Handthierung), têm o plural com tema em io (Karalei, Kerdžei). O plural com tema em iu de palavras isoladas ainda é conhecido por algumas gramáticas do século XIX (ver p. 190 da gramática de A. Schleicher77, § 4 de Beker, p. 16 de Šykop e p. 21 de Pajevskis-Gylis). Portanto, pode-se supor que ainda no século XIX algumas variedades conservavam flexões do plural com tema em iu. Nos textos žemaitianos do século XIX encontramos apenas o instrumental do plural do tema em iu, já adverbializado: kryžiùmis; cf. yr križiùmis pule ant žiemes ŽP 162, križiomis szien ir ten sulankstiti JS 98. K. Jaunius (ver p. 107 de sua gramática) e J. Jablonskis (ver p. 24 de sua gramática de 1922) registram esse instrumental adverbializado. O plural do tema em iu atualmente não é encontrado nos dialetos, salvo no nominativo de algumas palavras isoladas, por exemplo, sodžius (Suv. Kalvarija). Hoje é difícil descobrir as razões pelas quais o plural do tema em iu desapareceu mais rapidamente que o do tema em u. O mais provável 75 Ver D. Klein, Gramatica Litvanica... 50, Regiomonti. 1653. 76 «As palavras Karalus, um rei |Prietelus, um amigo| Podžus, um oleiro |Kerdžus, um pastor| são declinadas regularmente por muitos lituanos |também pelos samogícios|; pois também dizem no nominativo plural: tie Karalus |trys Karalus| tie Podžus| tie Kerdžus etc.; mas outros, especialmente os da Grande Lituânia e também os nossos prussianos, declinam os plurais como os substantivos da primeira declinação: Karalei |Podžei| Prietelei. Karalų |Podžų| Prietelų. Karalėms |Podžėms| Prietelėms etc.» 77 A. Schleicher, afirmando que os substantivos terminados em -jus, -ius (ozus džus) têm plural de tema em io, observa: «os outros, por exemplo waisius, também podem permanecer fiéis à declinação em u no plural». 40 O desaparecimento do tema em iu foi acelerado pelo fato de que substantivos de tema em iu e em io, equivalentes em significado, podiam ser usados lado a lado; compare mojus-mojimas R II 403, KW 460 e mojis RI 89, KW 260, myrius-mirtis e myris MLLG I 229, gėrius-gražybė PS I 380 e gėris etc.78. Nos antigos documentos lituanos, nos quais encontramos vestígios do plural de tema em iu, também ocorrem substantivos de tema em iu e em io usados lado a lado; compare: 1) nos escritos de M. Mažvydas, o nominativo singular karalis 210₃–₄, nepretelis 530₁₁, 478₁₂; o acusativo singular neprieteli 101₇, 398₃, neprietelį 518₉–₁₀, neprieteli 411₄; o vocativo singular neprieteli 53₁, neprieteli 223₂ etc., ao lado do acusativo singular neprietelu 581₄ etc.; 2) nos escritos de B. Vilentas, o nominativo singular neprietelis EE 35₁₀, 39, E 54 e neprietelus EE 39; 3) na «Postilė» de J. Bretkūnas, o nominativo singular neprietelius e o acusativo singular neprieteli P I 297₂₁, 249₁₄–₁₅, 279, II 220, 221 (2 vezes), 248, prieteli P II 415 (2 vezes); o acusativo singular Lozaru P II 191 (2 vezes), 332 e Lazari P I 351 (3 vezes), 261, II 178, 198 (2 vezes), 522; na «Biblija» de J. Bretkūnas, o acusativo singular Karali 2Makk 4, Chron 4, Ravd 2 e karaliu Chron 20, 2 Chron 1, karaliu Chron 26 etc.; o acusativo singular Neprieteli Matth 10, Jud 13, 2 Makk 3, 14 etc. e neprieteliu Tob 8, Jerem 30 (corrigido para neprieteli) etc.; 4) sanarius DP 48, 109 etc. e sanaris Mž 586₁₀, E14, 15, 17, sannaris BrP I, 128, 189, 238, BrBCor 12 (3 vezes) etc. Para alguns substantivos de tema em io, cujo vocativo singular com -au é frequentemente usado, o singular pode ter sido formado de novo segundo o tema em iu; compare formas frequentes nos dialetos lituanos, como artojus, mokytojus, snaudalius, išganytojus etc.79 Assim, pode ter surgido um novo grupo de palavras com singular de tema em iu e plural de tema em io. Desaparecimento subsequente da declinação (i)u nos dialetos lituanos Em alguns dialetos lituanos, devido à evolução fonética específica, a declinação dos substantivos de tema em (i)u e (i)o tornou-se ainda mais semelhante. Nas variedades dos aukštaitianos orientais e dos dzūkai, devido à transformação de an > ą em un > ū, registrada já no catecismo anônimo de 1605 e nos escritos de K. Sirvydas, coincidiram as formas do acusativo singular das declinações em o e u; compare vaikų <*vaikan e sūnų. Por isso, o desaparecimento do tema em u acelerou-se aqui. Em algumas variedades, até o nominativo singular já apresenta uma flexão de tema em o; compare sūnas, ālas, medas (ao lado de alus, medus etc.) (Gelvonai, Bagaslaviškis etc.), assim como o nominativo ralas. As variedades aukštaitianas da bacia do rio Mūša caracterizam-se pelo encurtamento do final das palavras. As vogais finais breves caem. Também cai o u breve em final de palavra. Por isso, o nominativo singular dos substantivos de tema em o e em u coincide aqui; compare sūns, turgs, žmōgs (Biržai), tōrgs, sūns, vōr’s, lietes, žmōgs, med’s, āls (Pašvitinys, Šeduva etc.). Outros casos dos substantivos de tema em u também são frequentemente remodelados, por analogia com o nominativo, segundo o padrão do tema em o; compare o genitivo tōrga, sūna (Pašvitinys) etc. 78 Cf. P. Skardžius, op. cit., pp. 79–80. 79 Ver P. Jonikas, op. cit., 47. 41 Em outros dialetos aukštaitianos orientais, nos quais as vogais breves em final de palavra ainda não desapareceram, elas são fortemente reduzidas e mal se ouvem. O resultado da redução de u e a em final de palavra é aqui o mesmo; compare sūnõs, dungõs, alõs, e miškõs, stalõs etc. (Ramygalą, Raguva etc.). Por isso, também aqui o singular dos substantivos de tema em u é frequentemente declinado já como o dos temas em o. Na variedade žemaitiana, a evolução fonética também acelerou o desaparecimento do tema em u. Ao encurtarem o final das palavras, os žemaitianos nunca eliminam o u breve, mas apenas o arredondam, transformando-o em o; compare šīnõs, tõrgos, vẽdos, mẽdos etc. Em algumas variedades žemaitianas, a forma do nominativo singular dos substantivos de tema em u coincidiu com o nominativo singular daqueles substantivos de tema em o que conservaram o final não abreviado porque a queda do a breve criaria um grupo consonântico difícil de pronunciar; compare dãržos, gūžos, kãklos, miẽšlos, džãukšmos etc. Além disso, numa grande parte da variedade žemaitiana, com exceção da região noroeste e da extremidade sul, coincidem as formas do acusativo singular dos substantivos de tema em o e em u, pois aqui o ditongo an se transformou em on; compare o acusativo singular lauko < *laukon < *laukan, e u, passando por u, transformou-se em o; compare os acusativos singulares sūno, veršo etc. Essa coincidência das formas do nominativo e do acusativo singular acelerou muito o desaparecimento do singular de tema em u. O desaparecimento dos substantivos de tema em iu nos dialetos é ainda mais rápido do que o dos de tema em u. Em alguns dialetos aukštaitianos orientais, isso foi causado apenas por razões fonéticas, nomeadamente, pela transformação de u(iu) anteriorizado em i; compare o acusativo plural svečis < svečius. Por isso, o nominativo singular em -ius dos substantivos de tema em iu transformou-se aqui numa forma idêntica ao nominativo singular de tema em io; compare vãisis, sūkčis, spiẽčis, karãlis (Raguva, Gėlvonai, Vabalninkas etc.). Provavelmente por razões fonéticas surgiram os nominativos singulares registrados nos textos recolhidos por Baranauskas⁸⁰: karalis 196₁₅,₁₇,₁₈,₂₀ (Krekenava), sziaucz’is 205₇,₈ (Pagiriai), kriaucz’is 205₆,₈ (Pagiriai), acus. sing. karali 196₁₅ (Krekenava), karali 197₁₃,₂₀ (Krekenava), kriauczi 207₅ (Pagiriai), pakaji 207₂₂,₂₄ (Pagiriai), kryži 212₈,₁₄,₁₆ (Pagiriai). Em variedades aukštaitianas orientais, por exemplo, nas proximidades de Palomenė, Palėvenė etc., o singular de tema em iu já desapareceu quase por completo, embora aqui não ocorra essa transformação de iu em i e a declinação em iu não esteja mais próxima da declinação em io do que nos outros dialetos. Ao que parece, o próprio processo de incorporação do tema em iu ao tema em io ocorreu aqui mais rapidamente. Aqui se usam os nominativos singulares: skỹris, bãlis, kriaučis, šiaučis etc. Os outros casos também têm terminações de tema em io: o singular dos substantivos de tema em iu quase desapareceu por completo também nas áreas de Gervėčiai e Zietela, situadas no território da RSS da Bielorrússia; compare os nominativos singulares: karalis, bočis, šiaučis. Não raro encontramos também entre os žemaitianos o singular dos substantivos de tema em iu declinado como tema em io, por exemplo, kerd is, karalis (Kretinga), karalis 392₁₆,₁₈,₂₀ (Šėta), lokajis 392₁₇ (Šėta). Conclusões A declinação em u está desaparecendo no lituano, assim como em outras línguas bálticas e indo-europeias. Os substantivos da declinação em ū desapareceram cedo. Particularmente debilitada ⁸⁰ Ver A. Baranowski – F. Specht, Litauische Mundarten, 1. 42 O plural dos substantivos de tema (i)u, que, por razões fonéticas, adquiriu cedo uma forma de acusativo plural idêntica à dos temas (i)o. Seu desaparecimento foi acelerado pelas formas idênticas de genitivo plural dos temas (i)o, bem como pelas formas de nominativo-acusativo dual. Formas do tema em u. Exemplos de substantivos do tema em u cujo plural passou para o tema em o já são encontrados em monumentos escritos do lituano do século XVI (nos escritos de J. Bretkūnas). O locativo plural passou cedo para o tema em o. Contudo, em geral, a declinação em u ainda era bastante forte no século XVI. Até mesmo os adjetivos de tema em u ainda conservam com frequência formas de instrumental singular, instrumental plural, mais raramente locativo singular e dativo plural com tema em u. Atualmente, a declinação em u está preservada de maneira desigual nos dialetos lituanos. Está mais bem preservada no dialeto dos aukštaitianos ocidentais. Está mais debilitada nos dialetos samogícios, bem como nos aukštaitianos orientais e dzūquios. Também está desaparecendo o singular dos temas (i)u. Aqui, a influência dos temas (i)o foi maior sobre o dativo, cujos vestígios das antigas formas de tema (i)u não encontramos de modo algum nas línguas bálticas, e sobre o instrumental singular, cujas formas de tema (i)o já encontramos em monumentos escritos do lituano do século XVI (nos escritos de M. Mažvydas, B. Vilentas, M. Petkevičius e outros). O plural dos temas iu desapareceu ainda mais rapidamente do que o dos temas u, porque 1) desde antigamente poderiam existir lado a lado substantivos de tema io e iu com significados equivalentes; 2) segundo o novo vocativo singular de alguns vocábulos de tema io, formado com -iau, poderia ter surgido um novo grupo de palavras com singular de tema iu e plural de tema io. O plural dos temas iu, que atualmente quase não se encontra nos dialetos lituanos, ainda era usado em monumentos escritos dos séculos XVI—XVII. O nominativo e o instrumental plural de tema iu foram os mais bem preservados, por serem casos de uso frequente; o dativo, pouco preservado, enquanto o locativo de tema iu já havia passado inteiramente para o tema io. A julgar pelos antigos monumentos escritos do lituano, o plural dos temas iu estava mais bem preservado nos séculos XVI—XVII nos dialetos dos aukštaitianos centrais e orientais (M. Daukša, K. Širvydas, M. Petkevičius, J. Morkūnas), e pouco preservado nos dialetos lituanos ocidentais (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, D. Kleinas e outros). As gramáticas do século XIX ainda registram o plural de tema iu de alguns substantivos. LISTA DE ABREVIATURAS AK—(catecismo anónimo de 1605.) Katechismas Aba Pamokimas... Vntrukart išspaus tas Wilniuy 1605. Citado segundo E. Sittig, Der polnische Katechismus des Ledezma und die litauischen Katechismen des Daug sza und des Anonymus vom Jahre 1605, Göttingen, 1929. APh—Archivum Philologicum, I—VIII, Kaunas (1930—1939). APM—Sobre a missão do papa (encadernado junto com MT). av.—avéstico. augšz.—dialeto letão de Augšzeme. 43 BrB—A Bíblia, isto é, todas as Sagradas Escrituras, traduzidas para o lituano por Jonas Bretkūnas, pastor da Lituânia em Königsberg (1579—1590), vols. I—VIII. BrP—Postilla... Por Jonas Bretkūnas, pastor da Lituânia em Königsberg... 1591 (partes I—II). BS—Balticoslavica, I—III, Vilnius (1933—1938). BŠ—Balsas sirdies... Wilniuy, 1790. DB—S. Daukantas, Budą senowęs Lëtuwių Kalnienų ir Žamajtių iszrasze... Jokyb’s Laukys, Petropļie, 1845. dgs.—plural. DK—Katechismas Arba Mokslas kiekwienam kriksczionij priwalus... por Kunigas Mikalojus Daugsza... Wilniuie 1595. Citado segundo a edição de E. Sittig de 1929. DP—Postilla Catholica... Per Kuniga Mikalojv D a v k s z a... Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotinio leidimu. E—Enchiridion, Catechismas maszas... por Baltramiejus Willentas... impresso em Karalauczui... Ano M. D. LXXIX. EE—Evangelias bei Epistolas... por Baltramiejus Willenta... Karalauczui... Ano M. D. LXXIX. GN—Novo Testamento de Jesus Cristo... por Jozapas Arnulpas, príncipe Giedraitis, bispo da Samogícia, Vilnius, 1816. gal.—acusativo. gr.—grego. ide.—indo-europeu. IF—Pesquisas Indo-Germânicas, Estrasburgo. inag.—instrumental. JE—Ewangelie polskie y lietewskie..., Wilno, 1752. JLD—Canções lituanas registadas por Antanas Jurškevičė, tomos I—III, Казань, 1880—1882. Citadas pelos números das canções. JS—J. Rupeika, Jonas isz Swisloczes..., Wilniuje, 1823. Jass P—Pamokslay... par kunegu Rapolu Jassykiewicze, I—II dalys, Wilna, 1855, 1857. kilm.—genitivo. KIG—D. Klein. Nawjos Giesmju Knigos..., Karalauczuje, 1705. KIM—D. Klein, Novos livros de orações necessários e úteis para as almas..., Karalauczuje, 1704, KnN—Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. KW—Litauisch-deutsches Wörterbuch von Fr. Kurschat, Halle, 1883. KZ—Revista de Linguística Comparada, Göttingen. lat.—letão. LChr—E. Volteris, Lietùviška chrestomatija, Санктпетербургъ, 1904. lot.—latim. MKr—Maldos Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. MLLG—Comunicados da Sociedade Literária Lituana, Heidelberg (1883—1912) (I—VI). MT—Margarita Theologica... Per Simona Waischnora..., Karalauczui, 1600. Mž—M. Mažvydas, Os mais antigos monumentos da língua lituana até ao ano de 1570. Preparado para impressão por J. Gerullis, Kaunas, 1922. OBr—M. Olševskis, Broma atwerta ing wiecznasti..., Wilniuj, 1753. PK—Catecismo de M. Petkevičius. Citado a partir da edição fac-similar de 1939, fotografada por J. Balčikonis. pr.—prussiano. PS—K. Šyrwids, Punktay sakimu (Punkty kazań). Teil I—1629, II—1644..., Göttingen, 1929. R—Léxico lituano-alemão e alemão-lituano... de Philipp Ruhig, Königsberg, 1747. 44 inglês antigo—antigo inglês. indiano antigo—antigo indiano. eslavo antigo—antigo eslavo. Su—Summa Aba Trumpas išguldimas Ewangeliv...; Kiedaynise... 1653. alto-alemão antigo—antigo alto-alemão. SzD—Dictionarium trium linguarum..., Quinta editio, Vilnae, 1713. voc.—vocativo. TD—Tautosakos darbai, I-VII, Kaunas (1935—1940). ucr.—ucraniano. Univ.—Universitas Linguarum Litvaniae... Vilnae, 1737. nom.—nominativo. loc.—locativo. sing.—singular. samogício—samogício. ZfslPh—Revista de Filologia Eslava. ŽP—Žiwatas Pona..., aprašzitas Metusy Pona 1753, y druka Paduotas..., Suprasław... Metusy Pona 1787. ŽS—Žiwatay szwętụ..., Wilniuj, 1858. ŽW—Žemajtiu wiskupiste, Aprasze K. Motiejus Wolonczewskis, dalis I, Wilniuj, 1848. Nota: o acento tonal das vogais longas e dos ditongos ie, uo dos aukštaitianos orientais é assinalado, tal como no dialeto médio, com o sinal s. PROCESSO DE UNIFICAÇÃO DAS DECLINAÇÕES DOS SUBSTANTIVOS COM TEMA EM -(i)u E COM TEMA EM -(i)o. И. И. КАЗЛАУСКАС Resumo Com base em amplo material recolhido de monumentos antigos e dos dialetos modernos da língua lituana, o autor do artigo investiga o desenvolvimento da declinação dos substantivos com tema em -(i)u. O artigo aponta as causas do desaparecimento da declinação dos substantivos com tema em -ū e desenvolve a questão da unificação da declinação dos substantivos com tema em -(i)u com a dos substantivos com tema em -(i)o. A passagem dos substantivos plurais com tema em -(i)u para a classe dos substantivos com tema em -(i)o, bem como a influência das formas dos substantivos com tema em -(i)o no singular sobre os substantivos com tema em -(i)u, são investigadas historicamente, desde o lituano antigo até o estado atual dos dialetos. De passagem, o autor tenta explicar a origem de algumas formas casuais dos substantivos em -(i)u que ainda não foram esclarecidas, por exemplo, o caso locativo singular sūnije e outros.