Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA DECLINO DEI SOSTANTIVI IN (Ų) J. KAZLAUSKAS scomparsa del tema in ū e sua influenza sul tema in u Un tipo flessionale distinto è costituito dai sostantivi in tema ū nelle lingue indiana antica, greca e slava. Nelle lingue baltiche restano soltanto ū tracce della flessione. L’unica parola che ha conservato forme di alcuni casi in tema ū è žuvìs, in origine monosillabica, il cui attuale nominativo singolare si è formato per influsso degli altri casi al posto di *žūs, cfr. gr. ἰχθύς¹. Nei testi antichi della lingua lituana e ancora oggi nei dialetti si usa la forma del genitivo singolare in tema ū žuvẽs² (Linkmenys e altrove), cfr. sl. ant. svekrъve (nom. svekrъ — suocera, cfr. ind. ant. śvaśrūḥ, lat. socru), gr. ἰχθύος — del pesce, ind. ant. bhuvaḥ (nom. bhūḥ — terra); nominativo plurale — žìzves (Svedasai, Leipalingis e altrove), cfr. sl. ant. svekrъvi, formatosi al posto di *svekrъve, gr. ἰχθύες, ind. ant. bhuvaḥ; genitivo plurale — žuvų³ (anche nella lingua letteraria), cfr. sl. ant. svekrъvъ, gr. ἰχθύων, ind. ant. bhuvām. Oggi in molti dialetti si usano già forme in tema i žuvìes, žuvys, persino žuvų; nella flessione rientra anche il quasi scomparso bruvìs,-iẽs⁴ — sopracciglio (SzD 18, Tverečius), formatosi, come žuvìs, al posto di *brūs, gen. *bruvēs, cfr. ind. ant. bhṛūḥ — sopracciglio, gr. ὀφρύς, sl. ant. brъvь da *bry (cfr. sl. ant. krъvъ — sangue e pol. ant. kry, polabo kroi < kry, casciubo kry). Nelle lingue baltiche non si sono conservate parole polisillabiche né forme chiaramente riconducibili al tema in ū. Il tema in ū potrebbe appartenere al plurale pelùs, che nella «Postilla» di M. Daukša è di genere femminile: tomìs pėlùmis⁸⁶₁₇, cfr. lett. femm. nom. pl. pelus, e la forma dialettale peluas, formatasi probabilmente sul genitivo plurale *peluvuon (cfr. ¹ Sul rapporto formale tra lit. žuvis e gr. ἰχθύς, cfr. F. Specht, Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes, KZ 59, 221, 228, 288. Qui e altrove i numeri arabi indicano la pagina della fonte citata. Le spiegazioni di tutte le abbreviazioni sono riportate alla fine dell’articolo. ² Cfr. gen. sing. žuvies DP 228₄₁, žuvẽs DP 523₅, zuwes PS II 248₂₁ e altrove. Qui e altrove i numeri arabi in pedice indicano la riga della fonte citata. ³ Cfr. gen. pl. žuvų DP 299₃₃, 379₁₆, 521₆, žuvũ DP 123₃₂, žuwu PS I 88₂₀, 370₂₅, ₂₈, ßuwu Br P I 234₁₉, 306₆, II 272₆. Il grafema ʒ dei testi antichi (anche con segni diacritici) è reso ovunque con la lettera ž, il grafema ʒ con z e ʃ con s. ⁴ Cfr. anche brivai < bruvai MLLG 4, 168 (Zietela), «ragazza con sopracciglia nere» (Latakiškė). 2. Kalbotyros klausimai II. 17 ant. sl. svekrъvь, gr. ὀφρύων ecc.), che coincideva con il genitivo dei sostantivi in tema in ū. Le forme in tema in ū si trovano nel dativo, strumentale e locativo plurale della declinazione in ū nella lingua slava antica, per es. svekrъvamъ, svekrъvami, svekrъvachъ, sorte sul modello del gen. plur. svekrъvь. In questo modo potrebbe essere nato anche il nominativo plurale dei dialetti lettoni dzirnuvās, cfr. sl. ant. žrьny — macina, gotico -qairnus⁵. Dal punto di vista formale, potrebbero appartenere al tema in ū anche il dativo-strumentale plurale lettone pelīm, dzirnīm, ragūm⁶, cfr. il dativo-strumentale-ablativo duale dell’antico indiano vadhūbhyām (nom. sing. vadhūḥ — donna), ma potrebbero essere formazioni analogiche create sul modello del tema (avīm)⁷. La declinazione dei sostantivi in tema in ū è scomparsa nelle lingue baltiche. Ciò è stato determinato dalla coincidenza fonetica di alcune forme dei casi con quelle del tema in u. Le forme dell’accusativo singolare e plurale dei temi in u e in ū potrebbero essere coincise foneticamente in epoca antica, cfr. l’acc. sing. del tema in ū nell’antico indiano vadhūm, gr. ὀφρύν, sl. ant. liuby (nell’espressione liuby dėjati, prėliuby dėjati⁸), e l’acc. plur. nell’antico indiano vadhūḥ, gr. ὀφρύς. Le forme corrispondenti in lituano dovevano essere: acc. sing. *pelūn, acc. plur. *pelūs. In seguito all’abbreviamento delle vocali lunghe nei gruppi tautosillabici con n e delle desinenze acute di parola, le forme di caso in questione si sono evolute in forme identiche a quelle del tema in u, cfr. acc. sing. *sūnun, acc. plur. *sūnuns > sūnus. Una volta coincise le forme dei casi accusativi singolare e plurale, soggette più spesso a variazione, ebbe inizio la mescolanza di questi temi. Nel nominativo plurale si generalizzò la forma in tema in ū pelūs < *peluves, cfr. sl. ant. *svekrъve, antico indiano śvaśruvaḥ, gr. ϝψῡές ecc., poiché corrispondeva meglio all’intero sistema della declinazione nominale, cfr. nom. plur. rankās, žemės, avīs e acc. plur. rankas, žemes, avis. L’antica forma in tema in ū fu soppiantata. Ancora oggi si incontra in alcune parlate lituane. Nei dintorni di Debeikiai e a ovest di Alunta si usano i nom. plur. lietaus, sūnaus, pietaus, gražaus, smulkaus ecc.⁹ La desinenza -aus deriva dal baltico -*aves, cfr. sl. ant. synove, e -*aves si è formata al posto dell’indoeuropeo -*eves, cfr. gr. πῆχεες, gotico sunjus, antico indiano sūnavah, molto probabilmente sotto l’influsso del gen. plur. *sūnavon (cfr. sl. ant. synovъ). Con la comparsa del nominativo plurale bisillabico sūnus, fu riformato anche il genitivo plurale. Al posto di *sūnavon, sul modello degli altri temi, si formò *sūnun, analogamente a *vyrųon, *rankuon, *akmenuon ecc., accanto ai nom. plur. vyrai, rankės, akmenės ecc. È improbabile che il genitivo plurale nella fase baltica comune avesse la desinenza -*ōn, come suppone J. Endzelīns¹⁰, poiché il nom. plur. -aus < *aves poteva essersi formato solo sotto l’influsso del gen. plur. -*avon. ⁵ Cfr. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika (d’ora in poi — Gramatika), 449, Rīgā, 1951. ⁶ Lo ritengono anche molti indoeuropeisti, cfr. J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295 ecc. ⁷ Cfr. J. Endzelīns, Gramatika, 448. ⁸ Cfr. A. Селищев, Старославянский язык, 2, 111, Москва, 1951; H. ван-Вейк, История старославянского языка (d’ora in poi — История...), 258, Москва, 1957. ⁹ Cfr. inoltre MLLG 4, 426; K. Būga, Kalbos dykai, 16, Kaunas, 1909; A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 106, Leipzig, 1922; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 293. ¹⁰ Cfr. J. Endzelīns, Gramatika, 448. 18 Gli altri casi furono modellati sull’esempio del tema in u (per il dat. sing. cfr. più avanti). Le forme del tema in ū furono soppiantate da quelle del tema in u, che costituiva un parallelo della declinazione in i; la sua breve u finale corrispondeva alle desinenze dei rispettivi casi del tema in i, cfr.: nom. sing. sūnus — ugnis, gen. sūnaus — *ugneis, acc. *sūnun — *ugnin, strum. sūnumi — ugnimi, loc. *sūnuo — *ugnie, nom. plur. sūnūs — ugnys, dat. sūnumus — ugnimus, strum. sūnumis — ugnimis, loc. sūnusu — ugnisu11. Convergenza dei sostantivi dei temi in (i)u e (i)o Il tipo di declinazione in u non era numeroso nelle lingue indoeuropee. Perciò era influenzato dai più forti tipi di declinazione in o, ā e i. In greco si trovano sostantivi del tema in u passati al tema in o, cfr. l’υἱός del greco dell’epoca classica al posto di υἱύς12. In latino la declinazione in u è fortemente influenzata da quelle in o e in i13. Anche nelle lingue celtiche era influenzata dalla declinazione in i14. Nelle lingue germaniche il tipo di declinazione in u cominciò a disgregarsi all’inizio del periodo storico delle lingue germaniche15, sotto l’influenza delle declinazioni in o, i e ā. Il declino della declinazione in u nelle lingue slave cominciò già nel protoslavo16. Il declino della declinazione dei sostantivi del tema in u è determinato da cause fonetiche. Per esempio, nelle lingue slave le forme del nominativo e dell’accusativo singolari dei temi in u e in o confluirono molto presto: l’indoeuropeo -us (cfr. antico indiano -uḥ, greco -υς, lituano -us, latino -us) e -um (cfr. antico indiano -um, greco -υν, latino -um, lituano -ų) divennero -ъ in slavo. Per effetto dei mutamenti fonetici, la stessa desinenza comparve anche nel nominativo e nell’accusativo singolari del tema in o slavo17. Ciò provocò la livellazione dei sostantivi del tema in u e il loro passaggio alla più forte declinazione in o. Nei più antichi monumenti delle lingue slave, i temi in u sono spesso declinati secondo il modello dei temi in o, cfr. gen. sing. syna, dat. synu, loc. vьršė — «in cima» e altri. Nelle lingue slave incontriamo soltanto tracce dei sostantivi del tema in iu nel vocativo singolare, cfr. mǫžiu, koniu e altri18, e forse anche nel dativo singolare, cfr. mąževi. Nelle lingue baltiche, come in quelle slave e, in parte, anche in quelle germaniche e in latino, i sostantivi del tema in u scompaiono passando al tema in o. La lingua prussiana 11 Per il locativo singolare, l’accusativo plurale ecc. cfr. più avanti. 12 Cfr. П. Шантрен, Историческая морфология греческого языка, 78, Москва, 1953. 13 Cfr. A. Ernout, Historische Formenlehre des Lateinischen, 78, Heidelberg, 1920. 14 Cfr. Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, 214, Москва, 1954. 15 Cfr. Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, 214, Москва, 1954. 16 Cfr. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 17 Cfr. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951; А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 18 Cfr. K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (di seguito Grundriss...) 2, 1, 224; W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, 2, 5, Göttingen, 1908; А. Мейе, Общеславянский язык, 333; Селицев, Старославянский язык, 2, 94; Ф. Фортунатов, Избранные труды, 2, 141, 402, Москва, 1957; Л. П. Якубинский, История древнерусского языка, 161, Москва, 1953. 19 Nei monumenti, accanto alle forme con tema in u, sono già usate anche forme con tema in o; cfr. sing. nom. sūñs — sūnus, gen. sūnãs (come deivas — dievo), acc. sūnãnan, dangãn — dangų, peckan — galvijus. Nei monumenti più antichi della lingua prussiana il tema in u è ancora più integro che nell’ultimo, terzo catechismo¹⁹. Il tipo di declinazione in u scompare anche nelle lingue lituana e lettone. In lettone, i sostantivi maschili con tema in u hanno ormai il plurale con tema in o²⁰, mentre i sostantivi con tema in iu sono scomparsi del tutto²¹. Anche in lituano i sostantivi con tema in u stanno scomparendo, passando al tema in o; nei dialetti si incontra particolarmente spesso il loro plurale con tema in o. Nella lingua letteraria la declinazione in u è quasi intatta, mentre il plurale della declinazione in iu è già con tema in io. Il plurale, e non il singolare, scompare più rapidamente perché i temi in o e in u presentano forme omonime nei casi plurali. Oltre al genitivo, anche gli accusativi dei sostantivi con tema in o e in u sono confluiti in forme identiche. L’acc. plur. del tema in u sūnus deriva da *sūnuñs; cfr. antico indiano sūnūn, gr. cretese υυϝς, got. sununs, antico slavo syny ecc. Il percorso evolutivo dell’acc. plur. del tema in o vilkus è stato diverso nei dialetti samogiti e aukštaitici. I Samogiti conservarono più a lungo l’antica n nella desinenza dell’accusativo plurale²². Lo mostrano gli accusativi delle forme pronominali gerūñcius < gerunsius, jūdūñcius < jūodunsius (Kuršėnai), i baltūsius, gerūsius dei Samogiti occidentali (Kretinga ecc.) < baltunsius, gerunsius, e non da baltuosių, geruosių, poiché in tal caso qui avremmo* balousius ecc.; cfr. strum. sing. baltuoju < baltūoju. La forma stessa dell’accusativo plurale vīrus, con una u stretta in desinenza, mostra la sua origine recente: è sorta quando la legge samogita di allungamento della u aveva già cessato di operare, poiché i Samogiti di Kretinga allungano la u breve antica; cfr. nom. sing. sūnos. I Samogiti di Kretinga allungano anche u < uo; cfr. strum. sing. vīro < vīru < *vīruo. Di conseguenza, anche per questo l’acc. plur. vīrus non può derivare da *vīruos. L’origine dell’acc. plur. vīrus da *vīruns è indicata anche dalle forme del locativo plurale samogito, formate dall’accusativo e da una postposizione, cfr. galūsi (Kuršėnai), viejējs (Kretinga) ecc. < galuns-, viejuns-; cfr. la «Genovaitė» di L. Ivinskis²³: anunse amžunse 9, 16, tunse daiktunse 38, kapunse 35, 106, namunse 17, 102, 124, 155, nuludimunse 37, nasrunse 82, kununse 94, metunse 62, 124, rumunse 10, 19, 44, 141, 162, 180, rubunse 13, tarpunsė 49, margunse 83, viduriunse 179, žodunse 121 ecc., kurjunse LChr 321₁₄, ūnsi LChr 323₃₃ (Endriejavas) ecc.²⁴ Nel dialetto aukštaitico l’evoluzione della forma dell’accusativo plurale avvenne diversamente: vilkùs < *vilkūos (cfr. gerūosius) < *vilkuons < *vilkōns; cfr. antico indiano vṛkā́ṃśa; per -ns, cfr. pr. deiwans, gr. dial. ἀδελφούς ecc.²⁵. Di conseguenza, nel dialetto aukštaitico gli accusativi dei sostantivi con tema in o e in u poterono coincidere soltanto quando *sūnuns si evolse in sūnus e *vilkūos in vilkus, cioè con l’abbreviamento delle lunghe accentate sulla sillaba iniziale 19 Vedi R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 230 Göttingen, 1923. 20 Vedi J. Endzelīns, Gramatika, 443. 21 Cfr. J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, 73, Rīgā, 1948. 22 In generale, i Samogiti conservano più a lungo le antiche consonanti finali n, m; cfr. il genitivo plurale con desinenze accentate: sūnūn, sūnūm (Kartena) ecc. 23 L. Iwinskis, Genawėje pasaka viena tarp gražiausių..., Wilnuje, 1858. 24 Vedi anche F. Kurschat, Grammatik der litauischen Sprache, 150, Halle, 1876; A. Schleicher, Litauische Grammatik, 176, Praga, 1856. 25 Cfr. И. Эндзелинъ, Славяно-балтийские этюды, 167, Харьковъ, 1911. 20 delle vocali finali di parola e dei dittonghi ie, uo, o nel dialetto žemaitico *vilkuons — in *vilkūns. L’accorciamento delle desinenze con accento circonflesso in lituano, secondo K. Būga, avvenne non prima del XII — XIII secolo.26 La coincidenza delle forme del genitivo plurale usate più frequentemente provocò il passaggio dell’intero plurale del tema in u al tema in o. Il plurale del tema in o influì sul singolare del tema in u. Anche la coincidenza delle forme di nominativo-accusativo del duale dei temi in o e in u, dovuta alle stesse ragioni, ebbe notevole importanza nel declino del tema in u; cfr. *vilkūo (gr. ἀδελφώ, antico indiano vrkā(u), antico slavo ducha) > vilkū e *šūnū (antico indiano sūnu, antico slavo syny) > šūnu. È possibile che in passato i sostantivi del tema in u fossero un po’ più numerosi, ma si sono trasformati tutti completamente in sostantivi del tema in o. È quanto è accaduto con pėkas «bestiame», kvailys «sciocco» (Švenčionys); e anche manašis pėkas (= «bestiame») ne smekas (= «belva»)27. In passato deve essere stato usato più diffusamente anche il tema in u ledus al posto del comune ledas, cfr. ledus (Lazūnai), gen. sing. led aus TD VII 173, 174 (Seliniai, Baičiai; costa di Klaipėda), lettone ledus, antico slavo ledъ28 (tema in o con forme del tema in u). Forse anche rytas «mattina» apparteneva al tema in u, cfr. il lettone dialettale rītus, ma, per via dell’uso frequente accanto a vakaras «sera» (cfr. rytas vakaras «mattina sera»), poteva facilmente trasformarsi nel tema in o. Oggi in lituano vi sono pochi sostantivi del tema in u. Una parte considerevole di essi è costituita da parole lituane antiche e di uso diffuso, che hanno corrispondenti in altre lingue indoeuropee, per esempio sūnus «figlio», cfr. antico slavo synъ, gotico sunus, antico indiano sūnuḥ, avestico hūnu ecc.; medus «miele», cfr. lettone medus, prussiano antico meddo < *medu, antico slavo medъ, gr. μέθυ «bevanda inebriante», alto tedesco antico metu «idromele», antico indiano madhu «miele, bevanda inebriante» ecc.; vidus «interno», cfr. lettone vidus, antico inglese widu «foresta», alto tedesco antico witu «foresta» ecc.; viršus «parte superiore», cfr. lettone virsus, antico slavo vrьchъ (loc. sing. strumentale vrьchu «in alto») ecc.; forse anche alus «birra»29, cfr. lettone alus, prussiano antico alu «idromele», antico slavo olъ ecc.; dangus «cielo», cfr. prussiano antico dangus; lietus «pioggia», cfr. lettone lietus; altri sono prestiti, per esempio midus «idromele»30, cukrus «zucchero»31, turgus «mercato» ecc. Altri ancora sono antichi sostantivi del tema in u, ma oggi stanno ormai scomparendo, per esempio pėkus (Zietela, Žasečiai), cfr. prussiano antico pecku, gotico faihu, antico indiano paśu, avestico pasu-, latino pecū ecc. Nei testi del XVI secolo pėkus è ancora frequente, per esempio nom. sing. pėkus BrP I 224₂₃, pėkus Br P II 464₉, BrB (frequente), pėkus SzD 32, pėkus DP 350₃₁, pėkus DP 349₄₀, gen. sing. pėkaus BrP II 194₁₄, E 13₁₀–₁₁, BrB (frequente), pėkaus DP 428₁₈, pėkaus DP 290₄₀, acc. sing. pėku BrP I 93₁₉, pėku DP 307₁, loc. sing. 26 Žr. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXXIII, Kaunas, 1924. Kad XII — XIII a. lietuviai būtų išlaikę ilguosius tvirta pradžius žodžio galo balsius, K. Būgos manymu, rodo iš sen. rusų kalbos pasiskolinti žodžiai storasta, gromata, muka ir muilas (rusų моло), vynas (rusų вино), dyvas (rusų диво). Jeigu lietuvių kalboje tada tvirtapradžiai žodžio galo balsiai būtų sutrumpėję, tai turėtume *muila, *vyna, *dyva, kaip ištariami XIV — XV aa. skoliniai pekla (lenkų piekło), prova (lenkų prawo) ir kt. 27 Cfr. J. Būtenas, Švietimo darbas, 48, 1930. 28 Cfr. H. Bahr-Bejk, История..., 244; E. Fraenkel, BS 2, 248; KZ 61, 272. 29 Cfr. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch (di seguito — Wörterbuch), 8 e segg., Göttingen, 1955. 30 Cfr. E. Fraenkel, Wörterbuch, 446; K. Būga, Kalba ir senovė, 65, 218, Kaunas, 1922; P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 55, Vilnius, 1943. 31 Cfr. E. Fraenkel, Wörterbuch, 70. 21 pēkumì E 15₉, BrB (spesso), pēkumì DP 40₄₇ ecc. Un antico sostantivo pelūs (Kupiškis, Dusetos ecc.), cfr. lett. pelus (accanto a pelavas), pr. pelvo, ucr. polóva, ceco al plurale pléva ecc., anch'esso ormai in via di estinzione. Nei testi del XVI secolo è ancora in uso, cfr. nominativo plurale pelus BrP I 119₂₇, strumentale plurale con quelle pelumis DP 86₁₇, pelumis PS I 82₂₉ ecc. In alcuni dialetti è stato sostituito dal tema in -o pelai (Nemajūnai ecc.). Quarti sono quelli usati soltanto in singole parlate, per esempio badūs — bad as (Leipalingis), šeškūs (Jieznas, Nemajūnai, Kvė darna ecc.), šeškus (Dusetos), sniegūs (Lazūnai; forma sorta forse per influsso di ledus)32, stogus (Biržai, a giudicare dal gen. sing. stōgos = stog aus), opšrūs — tasso, gelčkūs — gatto giallo, jūočkus, kurčkus — sordo, dvāskus — seccato, dribkus — corpulento, pliūrp-kus — chiacchierone (Jurbarkas) ecc. Più diffuso in lituano è il tema in iu33. Alcuni suoi rappresentanti potrebbero essere passati già da tempo anche al tema in io. Per esempio, dal punto di vista della formazione, žvej as potrebbe essere un antico tema in iu, cfr. lett. žvejas: žveja, samog. žveju — pesco e ant. ind. mṛgayuḥ — cacciatore: mṛgayā — caccia; mṛgayate — caccia. In passato anche iu poteva essere il tema di vėjas34, cfr. loc. sing. vėjuje, voc. sing. vėjau, ant. ind. vāyuḥ — vento. Evoluzione del dativo singolare La forma attuale del dativo singolare u dei sostantivi a tema in lituano, sūnui, è spiegata dai linguisti in modi molto diversi. Alcuni la fanno derivare dall’indoeuropeo -*evai o -*evei, cfr. ant. ind. sunave, ant. sl. synovï35; altri la fanno derivare da *sūnvai, *sūnu-vai, *sūnuvei36. Tuttavia, è assai improbabile che l’evoluzione fonetica di tutti questi archetipi abbia condotto a sūnui. Da *sūnvai, -ei avrebbe potuto svilupparsi soltanto *sūnovie, con -ie circonflesso; *sūnuvei avrebbe potuto dare soltanto *sūnuvie. È dubbio che l’evoluzione *-uvie > *uie > -ui sia mai potuta avvenire. Anche ammettendo che ciò sia potuto accadere, rimangono inspiegati i dativi samogiti *sūnuo e quello di Gervėčiai sūnuo, il cui -uo non avrebbe in alcun modo potuto formarsi attraverso il percorso indicato. Secondo N. van Wijk37, il dativo singolare sūnui sarebbe sorto aggiungendo al tema la desinenza -i, sul modello degli altri temi: galvā > galvai galvai, žemēi žemei, *šird(s)i širdi; dunque anche sūnus: sūnui. In tal caso restano nuovamente inspiegati i dativi già menzionati sūnuo. Il samogito *sūnuo (dei dounininkai sūnou, dei dūnininkai sūnū) e la forma di Gervėčiai sūnuo sono identici al dativo del tema in o vaikuo e, senza dubbio, sono sorti nel tema in u dal tema in o, in sostituzione delle antiche forme di dativo a tema in u, delle quali non abbiamo traccia nelle lingue baltiche. Dal tema in o saranno stati presi anche 32 Cfr. E. Fraenkel, Il lituano parlato nella regione di Vilna BS 2, 48. 33 Cfr. P. Skardžius, op. cit., 76 e seguenti. 34 Cfr. J. F. Lohmann, lett. žvejas-pescatore, žveja-andamento di pesca=; mṛgayuḥ-cacciatore, mṛgayā-caccia. KZ 57, 241. 35 Cfr. J. Schmidt, Le formazioni del plurale dei neutri indoeuropei... 67, Weimar, 1889. O. Wiedemann, Manuale della lingua lituana, 31, 61, Strasburgo, 1897. 36 Cfr. A. Leskien, La formazione dei nomi in lituano, 91, Lipsia, 1891. A. Baranowski—F. Specht, Dialetti lituani, 2, 174. F. Specht, IF 42, 295. 37 Cfr. ZfslPh 12, 248. 22 dell’area dialettale degli aukštaičiai il dat. con -uⁱ³⁸, -a. Il dativo singolare, in quanto caso usato piuttosto raramente, subisce rapidamente l’influsso di altri temi; cfr. il più rapido declino delle antiche forme del dat. sing. del tema in į, il più rapido declino del dat. plur. degli aggettivi in u rispetto allo strumentale e l’influsso della flessione dei sostantivi sul dativo degli aggettivi: balui, gerui (Svedasai)³⁹. Evoluzione dello strumentale singolare L’antica forma dello strumentale singolare sūnumi, cfr. sl. ant. synъmь, lett. su- e l’avverbializzato strumentale virsum, si è conservata in modo diseguale nei monumenti lituani antichi. In alcuni di essi, per esempio negli scritti di M. Daukša e K. Širvydas, si usano soltanto forme dello strumentale singolare dei sostantivi in u. La forza della forma dello strumentale singolare in u nel XVI secolo è dimostrata dal fatto che in alcuni monumenti antichi essa è ancora presente anche negli aggettivi in u. Tali aggettivi sono particolarmente numerosi nella „Postilė“ di M. Daukša: apžkrimi 476₃₆, apvalumi 365₅₁, 367₃₆, báisumi 3₁₀, 10₄₀, 94₂₁, 165₃₁, 169₂₈, 384₅₂, 391₁₄, 424₅₁, 477₄₇, biaurumi 482₂₇–₂₈, brágumi 146₂, 182₂₂, 240₁₄, 291₁₇, 429₁₀, 479₉, 553₃₈, 572₄₉, brūgumi 481₂₇, būdrumi 392₃₁, 554₄₄, 35₃₅, dósnumi 84₂₄, 298₂₁, 511₁₈, gáilumi 302₂₇, gąstumi 355₂₈–₂₉, gáusumi 147₄₃, 358₇, 563₂₃, graudumi 177₃₂, 476₃₈, grúbumi 90₄₀, imánumi 161₁, kàntrumi 9₁₆, 178₂₅, kàrtumi 285₂₉, láimumi 86₁₇, 200₄₀, 273₃₉, 349₄₇, 590₃₀, 616₃₂, łapumi 406₃₃, 501₆, lagwumi 219₂₀, ligumi 40₃₃, 79₂₁, 150₄₆, 170₂₅, 244₃₉, 249₃₅, 261₃₄–₃₅, 434₁₃, 438₂₄,₂₆, 448₈, 470₄₀, 482₂₇,₃₇, 517₁₃, lóbumi 355₂₉, malonumi 171₁₉, 250₃₆,₃₇, 347₂₄, 368₃₄–₃₅, 424₅₀, 617₂₁, méilumi 96₂₃, 358₂₉, méilingumi 406₃₄, 389₃₃, méitaširdumi 434₈, métaširdumi 587₂₂, nóbažnumi 609₄₁, paktusnumi 103₁₁, 186₅₁, 210₁₂, 256, 264₁₁–₁₂, 328₄₄, 365₂₄, 465₃, 482₃₈, 501₁, 419₂₆, padórumi 160₃₃, 161₂, patógumi 362₃₄, 407₈, 467₃₄, 478₃₉, 482₃₀, 490₄₃, 495₃₆, pigumi 90₃₉, 264₃₅, 455₄₂, planumi 90₃₀, 270₅, 274₃₄, priežumi 608₈, prįzwalumi 255₂₃, pìtlumi 533₄, rómum 84₂₄, 398₄₄, 422₁₃, 424₅₀, 437₂₃–₂₄, saldumi 101₄, sargumi 35₃₅, skáistumi 332₄₂, smárkumi 62₄₇, 168₄₆, 174₂₇, 191₄₈, 361₄–₅, 384₅₁, stiprumi 234₆, 31₅₃, 277₂₄, 334₁₉, 350₈, 448₃₃, 543₁₈, 607₂, staigumi 499₉, síkumi 191₄₉, 512₁₂, bąkumi 594₆, žviesumi 66₄₂, 152₃₃, 560₃₉, 594₆, tąkumi 367₂₈, teisumi 84₃₇, 120₄₀, 161₄₉, 168₄₆, 171₅, 284₃₉, 310₄₀, 348₂₃, 366₉ (2 volte), 371₂₇, 424₅₁, 434₈,₂₄₅, 352₃₈, 359₄₁, 393₂₄, 543₁₅, 607₁₉, tiésumi 483₂₂, weikumi 3₁₉, 237₁₄, 15₄₃, žimumi 178₁₉, 355₂₈. Qui non sono state riscontrate forme dello strumentale singolare degli aggettivi in io. Anche negli scritti di K. Širvydas si usano forme in u: teysum PS I 25₂₀, teysumi PS I 327₁₆, sotumi PS I 379₂₂, klausumi PS II 216₂₈, 217₇, accanto a brungu PS II 214₂₄, brungiu PS I 227₄, II 100₇, 207₄, ipatu PS I 116₁₅, II 137₂₉, 164₅, meylu PS I 37₂₁, 71₁₇, smuku PS I 309₈, žimu PS I 98₂,₂₄₂, gilu PS II 153₁, skalsu PS II 208₁₉, 210₂₃, gausu PS II 210₂₂, plačiu PS I 305₇, tunkiu PS I 360₈, patogiu PS II 87₂₅. Sono frequenti anche nella „Margaritoje Teologikoje“ del 1600: ³⁸ Cfr. K. Brugmann, Grundriss..., 112, 605. ³⁹ In alcuni dialetti lituani (Pandėlys, Kupreliškiai ecc.) si usano le forme del dat. sing. dangum, sūnum, medum, turgum, karalum, šaučum ecc. Si tratta di una forma dello strumentale usata con valore di dativo. 23 teisami 61ᵇ, 78ᵇ, 79ᵃ, 84ᵃ, 88ᵇ, 264ᵃ, ischkumi 111ᵇ, 204ᵇ, 208ᵇ, APM 27ᵇ, 27ᵇ, netsiumi 79ᵃ, matczami 113, macsnumi 117ᵇ accanto a ischku 112ᵇ, 133ᵃ, stipru 72ᵃ, 98ᵃ. Negli altri monumenti scritti antichi si incontrano raramente, cfr.: 1) nella „Biblija“ di J. Bretkūnas gražumi Gen. 24, kitum Pred 9, ligumi Jes. Sir 13, teisami Hiob 32, 2) nel catechismo di M. Petkevičius biaurum 53₁₈, cistumi 62, neteysum 86, teysumi 62, 3) negli scritti di D. Kleinas baisumi KIM 35, brangumi KIM 114, 178, įpkumi KIG 130. M. Mažvydas, B. Vilentas e J. Bretkūnas nella „Postilė“ non usano affatto forme dello strumentale singolare degli aggettivi in u. Tuttavia, in alcuni monumenti scritti antichi incontriamo già sostantivi in u con una forma strumentale analogica a quella dei sostantivi in o. Tale forma è usata 1) negli scritti di M. Mažvydas: sunu 45₁₅, žmogų 166₁₈, 153₄, 192₁₀, 204₇, 441₉, 2) negli scritti di B. Vilentas: sunu E 12,27₁₃ (accanto a sunumi (6 volte)), Jesu EE 202₁₄ (accanto a Jesumi), Christu EE 208₄–₅, 211₁₄ (accanto a Christumi), 3) nella „Postilė“ di J. Bretkūnas žmogų I 157₂₁, sunu II 88₄, Jesu Kristu II 138₄ (accanto alle forme in u), 4) nel catechismo di M. Petkevičius sunu 176₁₉ (accanto a sunum 198, 113₂, 215, 226, sunumi 253). Una situazione analoga si riscontra nello strumentale singolare del tema in iu, la cui forma in -iu è rara nei monumenti antichi; cfr. karalu EE 14₇ (accanto a karalumi (7 volte), kripu E 33₉, pakau Mž 225₄, sanariu EE 51, sanariu MT 150ᵃ (accanto a sanariumi MT 155ᵃ), su schitu bagotiru BrP II 197, su bagotiriu BrP II 200, liekariu BrP I 190 (cfr. gen. sing. liekoriaus 191), su Lazaru BrP II 200, didziu neprieteliu BrP II 248. Negli scritti posteriori queste ultime forme dello strumentale si incontrano più spesso. Nella „Bromoje“ del 1753 di M. Olševskis troviamo alėju 130, 142, likzvoriu 152, neprietelu 212, pleščių, poteru 154 (accanto alle forme in u, cfr. ploščiami 69 ecc.). L’„Evangelie polskie i litewskie“ del 1752 di J. Jaknavičius presenta karalu 4 (accanto a karalum 51). Sono particolarmente frequenti negli scritti žemaitici; cfr. 1) lo „Živatas“ del 1787: ciesoriu 179, križiu 218, 221 (accanto al molto frequente križiumi), karalu 189, 190, 192 (2 volte), 232 (accanto a karalumi), kupčiu 132, dangų 32 (2 volte), Ložoriu 109, prietelu 134, 212, sekretoriu 290, sunu 37, 130, 165 (2 volte), 234, 252, 288, 296 (accanto al frequente sunumi), žmogų 304 (accanto al frequente žmogumi, žvyrssumi), 2) il „Balso širdies“ del 1790: sunu 262₅ (accanto a sunumi 9, 196₁₁), žmogų 120₈ (accanto a žmogumi 257, žmogum 246). Negli scritti di S. Daukantas e M. Valančius, la grande maggioranza degli strumentali è costituita da forme in -(i)u; cfr. 1) le „Istorijos“ di M. Valančius: karalu 75 (2 volte), 76 (3 volte), 82, 85, 87, 123, 127, prietelu 114, medu 24, sunu 23, 27; 2) le „Žemaičių vyskupystės“ di M. Valančius: popiežiu 46, 120, prokuratoriu 137, sekretoriu 147, sunu 73, 125, wirszu 80, 90 (accanto alle rare karalumi 21 ecc.); 3) gli „Živatai“ di M. Valančius: karalu 100, 150, 151, 172, 223, križiu 99, 186, 242, kupčiu 235, ciecoriu 7, 19, 158, 196, 203, litu 29, Messiosziu 183, 225, 256, popiežiu 59, 63 (2 volte), 153, 156, 171, 176, 201, 219, sunu 93, 174, 211, 243, 270, wirszu 49, 125, 153, 211, žmogų 131, šalnieriu 188 (2 volte), 200, 221 (accanto alle rare žmogumi 69 ecc.); 4) il „Būdas“ di S. Daukantas: aló 27, 61, qmžio 163, gaspadorio 63, 53, 159, 160, karaló 159, karalió 230, medó 61, 24 midõ 56, 61, skajtlò 34, wirszò 56, 106, 128, 196, wirszù 195, žmógu 160, nebėžmógo 238, doró žmógo 8, 64 (accanto a rari litumi 191 e altri). Nei testi dialettali trascritti da A. Baranauskas troviamo anche casi strumentali in -i(u) dei sostantivi a tema (i)u, cfr. dideliu kùpczu 314₃ (Batakiai), sò weinu kùpczu 343₂₇ (Darbenai), budams kòpczò 350₁₁ (Viekšniai), sò žalmiėrò 350₂₁ (Viekšniai), kùpczu 354₂ (Tirkšliai) sù rozòncu 369₂₉ (Kartenai), pastósio gaspadòriò 380₁₃ (Laižuva), noris būtė gaspadòriò 380₁₉, būte žalmiėrio 381₅ (Laižuva), bõwa dorniò wadinams 396₁₉ (Salantai), swiets dòrniò wadın 400₇ (Salantai), sositkti sù kūkóriu 383₅ (Grinteliškė), sù kūkóriu 383₂₈ (Grinteliškė), sò karàl 131₂₉, 132₁₀ (Klovainiai), sò gaspadòr’ 141₅₆₇ (Pakruojis), būwa didž bagòcz (Pušalotas), su sawa tavòrczu (Kruopiai), su karàlu 270₂₅ (Pakapė), sù karàlu 184 (Joniškis), 198₁₇ (Krakės), karàlù 199₁₀ (Krakės), pò pàczu 200₂, 204₂₂ (Grinkiškis), su kraùczu 207₃₂ (Pagiriai), būt kùpczù 210₃₄, kùpczù 211₃ (Pagiriai), tókìu bagòczù 211₂₀ (Pagiriai), manì karàlì statyt’ 217₂₇ (Naujamiestis), nèprietelì 215₂₅ (Šeduva), pakàju 116₂₉ (Papilė), iszėjė su suno 351₁ (Viekšniai), su sūnu (Kriukai), sò sūn 141₆₇ (Pakruojis), sunì 81₂₄ (Vabalninkas), súni 88₆ (Biržai), su liėtu 266₂₁ (Radviliškis), žmógu 354₅ (Tirkšliai), žmógu 356₂₀ (Telšiai).40 Oggi una parte molto vasta del dialetto žemaitico (tutti i dounininkai e altri) usa soltanto le forme strumentali menzionate per ultime, cfr. kàralo, tòrgo, sūno, vėršo (Kretinga, Sėleniai, Salantai, Mosėdis e altri). Le forme dello strumentale singolare a tema u sono ancora usate in alcune parlate dūnininkai confinanti con i dialetti aukštaitici, cfr. kėrdžome, sūnome (dialetto di Laukuva), rãčum, sūnūm (dialetto di Pagramantis)41, sūnum (Šaukėnai), alum (Eržvilkas), ūmžum, spīt̄lum, sūnum, dungum (Kuršėnai) e altri. Nei dialetti degli aukštaitiai orientali e centrali e nei dialetti dzūkai si usano spesso entrambe le forme (con -(i)um e -(i)u), cfr. turgum||turgù, sūnum||sūnù, pūodzum||pūo-dzù (Linkmenys), sūnu||sūnum, madù||madùm (Skapiškis), sūn||sununù, tùrg, žmòg||žmògum, vòlì||vòlìnum (Biržai), sūnu, alum, medum, sùkčù (Gelyonai), sū-nu||sununù, liėtu||liėtum, medum, dungum (Palomenė), sūnu||sununù, alù||alùm, medù||medùm, dùngu||dungum (Raguva), tùrgu, liėtu, skìru (Palėvenė) e altri. Nelle parlate del bacino del fiume Mūša non si incontrano più gli strumentali in -um, cfr. tòrg, sūn, vòrš, pėč, ãmž (Pašvitinys, Vaškai, Šeduva e altri). La forma dello strumentale singolare a tema u si è conservata meglio nel dialetto degli aukštaitiai occidentali. Alcuni linguisti42 cercano di collegare lo strumentale singolare in -u dei sostantivi lituani a tema u con l’avestico -ī. Ma questa forma si spiega facilmente come innovazione analogica, sorta sul modello dello strumentale singolare del tema o. Il passaggio del plurale del tema u al tema o ha provocato anche la scomparsa del singolare a tema u. Le parole alus, medus, il cui plurale non si usa, conservano più a lungo nei dialetti anche la forma dello strumentale singolare a tema u. Lo strumentale singolare in -u nei più antichi monumenti della nostra lingua non mostra la loro grande 40 Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 1, Leipzig, 1920. 41 Žr. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46, Kaunas, 1939. 42 Žr. A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 76. 25 di antica data, poiché la convergenza dei temi in u e in o ebbe luogo già prima dell’inizio della nostra tradizione scritta. Nei monumenti antichi troviamo anche forme dello strumentale singolare del tema in (i)o formate secondo il tema in u; cfr. Dievumi PK 12₁₉, 28₂₀–₂₁, 240 (accanto a Dievu), kraujumi MT 99₅–₆, 120ᵇ, 130ᵇ, 152ᵇ, 153ᵃ, 158ᵃ, 166ᵃ, 203ᵃ, 207ᵇ, 250ᵃ, 251ᵇ, 122ᵇ (2 volte), 158ᵇ, APM 3ᵇ32ᵃ, Ponum PK 110, 112 (accanto a Ponu), Brolumi K1 M 70₁₂. Anche negli scritti posteriori troviamo formazioni analogiche di questo tipo; cfr. tuomi ponu wel ponumi Univ. 5; Dievwm Jass P I 110₂₇, tiewum Jass P I 28₇, Tewumi Jass P I 176₁₈ ecc., broliomi DB 161, ežerum ŽW 134, Diewumi ŽS 78 (2 volte), su wiskupum ŽW 74 ecc. Di conseguenza, non vi è alcun motivo per mettere in relazione lo strumentale singolare con -u del tema in u lituano con lo strumentale avestico in -ū. Anche le forme dello strumentale singolare in -u del lettone si spiegano facilmente come formazioni analogiche⁴³. Al singolare il tema in u subì una forte influenza del tema in o nello strumentale, non in un altro caso, perché le nuove forme dello strumentale in -u si adattavano meglio all’intero sistema della declinazione nominale lituana; cfr. strumentale singolare sūnu e accusativo singolare sūnų, strumentale singolare ranka, žeme, širdžia, vaiku e accusativo singolare ranką, širdį, žemę, vaiką. Sviluppo del locativo singolare Oggi, in quasi tutti i dialetti lituani, eccetto quelli žemaitici, il locativo singolare del tema in u ha forme come turguj, viršuj ecc. Esse derivano dalla forma più lunga turguje, viršuje. Questa forma è usata sistematicamente nella «Postilė» di M. Daukša; cfr. daguie 195₄₄, dąguie 203₃₉, 255₄₂, 548₂₃, dąnguie 253₂₀, dąnguie 222₂₉, dąguia 470₁₉, pakāuie 543₁₁, tūrguie 220₄₂, tūrguie 92₃₉, widuie 293₁₈ ecc.; e nella «Margarita Teologika» del 1600, cfr. sunuie 2ᵇ, 12ᵇ, 14ᵇ ecc. (circa 90 forme di locativo in tutto). Tuttavia, già nei monumenti dei secoli XVI—XVII accanto alle forme lunghe si usano anche quelle abbreviate. Nel catechismo di M. Daukša del 1595, su 22 locativi singolari, solo uno presenta ancora la forma abbreviata: dągui 61₂₉. Negli scritti di Bretkūnas, sebbene le forme lunghe siano ancora più frequenti, ricorrono non di rado anche quelle abbreviate; cfr. danguie BrP I 10, 21, 312, 345 e dangui BrP I 61, 10, 411 ecc. Qui soltanto i locativi avverbializzati widui, wirschui presentano più spesso forme abbreviate. Nei «Libri di preghiere» di D. Kleinas prevalgono le forme lunghe, mentre nei «Nuovi libri di inni» sono già più frequenti quelle abbreviate (in molti casi, a quanto pare, per ragioni ritmiche). Negli scritti di M. Mažvydas sono più frequenti le forme abbreviate; cfr. dangui (circa 17 volte), dangugi (2 volte), danguie (1 volta) e simili. Nel catechismo di M. Petkevičius del 1598 e nei «Punktai sakymų» di K. Sirvydas si usano soltanto forme abbreviate. Le forme abbreviate sono più frequenti anche nelle pubblicazioni di Kėdainiai del 1653. Tutto ciò dimostra che l’abbreviazione della forma del locativo iniziò abbastanza presto, già prima dell’inizio della nostra tradizione scritta. L’abbreviazione si verificò in momenti diversi nei vari dialetti lituani e non è un fenomeno fonetico regolare, bensì un’innovazione dovuta al sistema: poiché i casi usati più frequentemente avevano una sillaba in meno, col tempo anche il locativo singolare, e parimenti lo strumentale, si adeguò ad essi, perdendo le vocali finali brevi e e i. 43 Cfr. J. Endzelins, Gramatika, 444. 26 L’origine del locativo danguje è spiegata in modi diversi. F. Specht considera questa forma una formazione analogica, modellata sulle forme del tema in ū: -ūmi: -umi, -ūmus: -umus, -ūmis: -umis, -ūset -use; pertanto, accanto a -ūje avrebbe potuto comparire anche -uje⁴⁴. Tuttavia, in lituano non vi sono chiari resti di questi casi del tema in ū, e la forma in -ūje, a quanto pare, non si trova oggi in nessun dialetto lituano⁴⁵. Secondo N. van Wijk, tale forma sarebbe probabilmente sorta sul modello del dativo in -ui, secondo la proporzione *mergai: *mergaien = sūnui: x⁴⁶. In tal caso sorge la domanda: perché accanto al dativo singolare namui non si è formato il locativo *namuje? La forma del locativo singolare dell’antico lituano si chiarisce di norma grazie all’adesivo singolare. Gli adesivi singolari del tema in u sono ancora ampiamente usati nei monumenti antichi della lingua lituana. Sono particolarmente numerosi negli scritti di M. Daukša; cfr. Jésup DP 483₁₆, DK 81₂, altōriup DP 296₁₀, 443₃₅, 539₅₁, 547₃₄, 551₁₃, Esaiofiup, Isaiofiup DP 14₁₃, 109₁₉,₂₉, 253₄₁, 257₄₁, 259₃₁, 260₄₂, 261₄₅, 620₄₆, Christup DP 327₂₈, 348₉, 540₁₀, 615₁₂, DK 101₁₇, 81₂, Jeremiófiup DP 60₄,₁₁, 208₂₅, 508₁₉, Ambraziejiup DP 369₃₃, Kaiphojiup DP 167₂₁, 169₄₈, karātup DP 237₄, Lukojiup DP 6₃, 12₃₂, 18₄₀, 25₂₃, 81₈, 101₄₄, 141₂₉,₃₂, 193₂₁, 211₂₄, 274₇, 287₃₅, 293₁₄, 373₃₂, 391₈, 426₂₉, 437₃₉, 461₃, 470₅₀, 476₃, 488₁₄, 491₄₁, 495₁₃, 552₂, 556₃₀, 562₁₆, 571₃, 618₈, Mōrkup DP 75₃₇, 100₂₇, 142₄₆, 347₂₇, Neemiófiup DP 340₂₈, sunup DP 355₃₀, 442₁₈, sunup sawap DK 58₂, 59₁₀, Tobiōfiup DP 108₂₆ 196₂, 214₅₂, tānciup DP 440₁₅, žmōgup DP 255₃₅, 287₉, 315₂₉, 322₂₈, 327₂₇, 344₅₁, 371₄₂, 477₁₈. Adesivi di questo tipo si trovano anche in altri monumenti antichi; cfr. 1) negli scritti di M. Mažvydas: Matheupi 23₄, 24₉, Markupi 24₁₄; 2) negli scritti di B. Vientas: Mottheupi E 24₈, Marcupi E 25₁; 3) nel catechismo di M. Petkevičius: sunup tawo milampe 198, sunup 30; 4) nella «Margarita Teologika» del 1600: Lukoschup 156₆, Morkup 123₄; 5) nel catechismo anonimo del 1605: mietup sunup 59₁₁; 6) nella «Suma» del 1653: sunup 129₃₀, sunup sawampi 137₂–₃, tamp’ žmōgup’ 257; 7) nei «Maldų krikščioniškų» del 1653: sunup savo milamp’ 62, sunup savo numiletamp 33 ecc. A giudicare dagli adesivi singolari oggi usati nei dintorni di Gervėčiai, come žmogur ecc.⁴⁷, la desinenza -up degli adesivi nei monumenti linguistici antichi doveva essere breve⁴⁸. L’adesivo žmōgup, come l’inessivo žmoguje, dovrebbe essere formato dal locativo antico *žmāgu e da una posposizione. È possibile che un tempo nelle lingue baltiche esistesse un locativo *žmāgu? Il dialetto žemaitico ha conservato l’antico locativo singolare dei sostantivi del tema in u, derivato dall’indoeuropeo *-ō(ž); cfr. slavo antico synu, antico indiano sūnau. Cfr. *turg uoje (dounininkų torgou e dūnininkų tōrgū). Tale forma è usata nel «Būdas» di S. Daukantas; cfr. amžiuonie (spesso), danguouie 81, 91, 82, 102. 44 Cfr. F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295. In precedenza, cfr. Lit. Mundarten, 2, 97, Specht riteneva la desinenza -uje del tutto oscura: «völlig unklarbar bleibt nur die Kürze in dem Loc. Sg. der u-Stämme». 45 È vero che nella sua grammatica F. Kuršaitis riporta locativi in -ūje. Li riporta anche J. Jablonskis; cfr. Ryg iškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 24, Vilnius, 1922. 46 Cfr. ZfslPh 12, 250. 47 Cfr. A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (Straipsnių rinkinys), 26, Vilnius, 1957. 48 F. Specht, cfr. Litauische Mundarten, 2, 96 e IF 42, 295, ritiene erroneamente lunga la possibile desinenza -up. La posizione corretta, considerando breve -up, è sostenuta da N. van Wijk; cfr. ZfslPh 12, 249. 27 (2 volte), 174, 199, dagoji 99, klosztoriuje 27, pakajuje 102, 160, Paryžiuje 239, walstiuoje 167, Wilniouie 103, 242, 231, Wilniouji 70, in “Živatai” di M. Valančius: danguoje 44, 65, danguoj 192, in “Genovaitė” di L. Ivinskis: danguoje 107, 110, 129⁴⁹ ecc. Anche il dialetto lettone degli aukšzemnieki conosce forme locative in -uo⁵⁰. Dunque, l’antica forma baltica del locativo singolare del tema in u è *sūnuo. Con l’aggiunta della posposizione nacque la forma *sūnuoje, che, abbreviandosi, si evolse nel lettone augšz. sūnuo e nel lituano žem. *sūnuo. Il locativo del tema in u aveva un’uscita acuta. Lo dimostra l’accento attuale delle lingue slave, cfr. il russo саду (gen. sing. сада), берегу (gen. sing. берега), il serbo саду (gen. sing. сада) ecc. ⁵¹ Anche il locativo singolare delle lingue baltiche doveva essere *sūnuo. Con l’aggiunta della posposizione, il dittongo uo in sillaba accentata non poteva abbreviarsi: così nacque il žem. *sūnuo < *sūnuoje. Accanto alla forma posposizionale *sūnuoje poté esistere per qualche tempo anche la forma non posposizionale *sūnūo, che, per l’abbreviazione delle vocali lunghe accentate in sillaba finale, dovette evolversi in *sūnu. Che accanto ai locativi posposizionali potessero esistere anche forme non posposizionali è dimostrato dalle forme del locativo plurale del tema in u nei dialetti lituani⁵². Inoltre, la fusione della posposizione con la parola non avvenne tutta in una volta, ma fu un processo complesso, durato probabilmente piuttosto a lungo, così come fu complesso il processo di fusione dell’aggettivo semplice con il pronome in un’unica parola — l’aggettivo pronominale⁵³. Sul modello dei locativi di altri temi, anche la forma *sūnu probabilmente mutò in sūnuje. Nei dialetti dell’altopiano questa forma si affermò, perché qui, con la sua desinenza di tema breve u, si accordava bene con l’illativo singolare sūnuna e con il locativo singolare del tema in i avyje. Se è così, non è necessario spiegare neppure l’adesivo singolare sūnup con l’influsso della flessione consonantica⁵⁴. Esso può essere derivato dal locativo *sūnu con l’aggiunta della posposizione, oppure essersi formato ex novo sul modello dell’inessivo sūnuje e dell’illativo sūnuna. Il locativo singolare del tema in u è un caso piuttosto resistente. Per le parole vidus, viršus si usa più spesso il locativo singolare; il locativo singolare è usato abbastanza frequentemente anche per parole come dangus, medus ecc. Per questo si incontrano meno spesso locativi passati al tema in o. Nei monumenti antichi le forme in o sono quasi assenti⁵⁵, cfr. soltanto mieliausiami suni sawo PS II 206₈, dangie KnN 18₁₉ 49 Naturalmente, tutte queste forme sono ipercorrettismi. Nel XIX secolo i žemaičiai avevano senz’altro abbreviato i locativi. 50 Cfr. J. Endzelins, Gramatika, 444. 51 Cfr. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 250; А. Мейе, Общеславянский язык, 332; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, 5, 146, Heidelberg, 1929. 52 Cfr. p. 37 e segg. 53 Cfr. Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, 5 e segg. Vilnius, 1957. 54 Cfr. N. van Wijk, Die pronominalen Adessivformen des Altlitauischen, APh 4, 47; ZfslPh 12,249. 55 Nei monumenti antichi si trovano anche locativi singolari di aggettivi del tema in u, cfr. 1) “Postilė” di M. Daukša: ajbkume 596₆, apgalame 134₇, bragume 197₄₅, laimume 353₈₃, 573₂₆, bwiesume 596₆, wėikume 582₅₃; 2) “Margaritos Teologikos” del 1600: baisume sturme 249ₐ, 3) il catechismo di M. Petkevičius: sunkum trofškume 65₁, sunkume gundime 141, 4) gli scritti di J. Bretkūnas: brangume (a margine al posto di brangeme nel testo) Judic 5, gilume Ps 69, Drach 32, gražume Ps 45, ligume (corretto da -ame) Luk 23, ligume prafšuidime BrP I 390₁₅, stiprume (corretto in stiprame) Ps 31, 5) gli scritti di D. Kleinas: brangume czese KIG 384, sunkume uriede KIM 4. 28 e l’adesivo suniep Su 133₁₀⁵⁶. Nei dialetti lituani contemporanei anche il locativo presenta spesso una forma a tema in o. Nei testi raccolti da A. Baranauskas troviamo: dungį 74₂₄ (Vabalninkas), sodžį 81₇ (Vabalninkas), pakūjį 98₁₇ (Krinčinas), Vilni 109₅ (Subačius). I samogiti usano spesso, accanto alle forme più antiche a tema in u, anche quelle a tema in o; cfr. veršė, šūnė (Šelniai, Mosėdis ecc.). Anche nei dialetti dell’Aukštaitija, soprattutto in quelli dell’Aukštaitija settentrionale, si usano forme a tema in o: turgį, liėti (Palėvenė), tūrgi, dūngį (Raguva), turgį|turgų (Skapiškis), cūkri (Gelvonai), tōrgį||tōrgu, sōdž||sōdžu (Šeduva), tōrgį, šūnį, verš (come anche vīr) (Pašvitinys, Vaškai) ecc. Nei testi antichi troviamo sostantivi a tema in o e in io che presentano una forma a tema in u: Diewui este priglausti Mž 188₁₇, diewuie BrB Colos 3, Diewuie BrB Thes 1₂, 2 Thes 1, Juda 1, Diewui (forse dat.) MT 17ᵃ, Ponnie BrB Joel 2, Sach 10, Jes 61, Tewuie MT 39ᵃ, Tiewuie BrB 1 Thes 1₃, 2 Thes 1, 1 Josan 2, Juda 1. Troviamo locativi a tema in o formati sul modello del tema in u anche in scritti più tardi; cfr. Diewuje Jass P I 164₄ ecc., diewuje GN Matth 27, 43, Joh 3, 21, kialuje GN Mork 10, 32, 35 (accanto a kialieje), kraujuje, mieguje GN Luk 22, 20, Matth 1, 20, pilwuje GN Matth 12, 40, tewuje GN Joh 10, 38, 14₁₀, 11, 20 ecc. Alcuni possono essere stati formati secondo il tema in u perché i locativi dei nomi di persona sono comuni (cfr. dieve, pone ecc.), e il locativo danguje è frequente nei testi antichi; altri possono essere comparsi in singoli dialetti accanto a forme locative più lunghe in -je di altri temi (ā, ē, ī), cfr. miškui, ąžuolui, sviestui (Pandėlys). Vocativo singolare Il vocativo singolare del tema in (i)u, sūnau, kerdžiau, cfr. antico slavo synu, męžiu, antico indiano sūno, ha influenzato anche il vocativo singolare di alcuni sostantivi lituani a tema in io. In lituano, i nomina agentis con i suffissi -tojas, -ėjas presentano questo vocativo singolare a tema in iu. Già nei testi lituani dei secoli XVI–XVII le forme del vocativo singolare a tema in io di questi sostantivi sono rare; cfr. Gelbetoje KIG 530 (due volte), 531, atpirkėie DK 132₂₈, ižganitoie DK 132₂₈, ižganitoie DP 157₃₁, Mokitoie DP 287₄₄, skaititoie DP 467₁₆ ecc.⁵⁷ Qui sono molto più frequenti i vocativi singolari in -au; cfr. M. Mažvydas: atpirktojau 425₁₈, 553₅, atpirktoyau 152₅, atpirktoiau 175₇, Apgintoiau 483₂, gelbetouau 565₂, 566₁₅–₁₆, 566₄, giebetouau 426₂₃, moki-toiau 426₁, 419₁₀, Sutwertoi au 175₅; J. Bretkūnas: tirtai au BrP I 415 ecc.; M. Daukša: atgīditaie u DK 139₁₆₉, Daritoiau DK 123₂₃, Giditoieau DK 128₂₃, Izganitoiau DK 127₂₀, mitetoieau DK 149₁₂, Sutwėréieau DK 139₁₆ ecc.; M. Petkevičius: atgaywintoi au 222, abgineiau 117₃, atpirkiejau 203, Gintoiau 37, gialbetoiau 146, rupintoiau 54, Sutwereiau 144 ecc.; D. Kleinas: Apgin- 56 A Gervėčiai, Lazūnai e Zietela oggi sono più frequenti le forme dell’adesivo singolare a tema in o; cfr. sūniek (Gervėčiai) ecc.; si veda A. Laigonaite, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (straipsnių rinkinys), 26. 57 Per i corrispondenti vocativi lettoni mācītāj, kalēj si veda J. Endzelīns, Gramatika, 398 ecc. 29 toiau KIM 76, KIG 62, Atpirkto jau KIM 73, KIG 1, 396, 596, 617, Gelbėto jau KIM 111, 122, KIG 45, 98, Išganyto jau KIM 31, 29, 58, 111, 116, 88, KIG 63, 393, Išlaikyto jau KIM 77, Linksminto jau KIG 426 (due volte), Pérgaleto jau KIM 51, 52 ecc. Perché il vocativo singolare del tema in iu, in via di estinzione, ha influenzato i sostantivi a tema in io? Il vocativo singolare del tema in (i)u si conserva generalmente bene; le forme a tema in o sono rare, ma si incontrano, cfr. sunai KIG 339, žmãge (Tverečius), sūn, sūne (= ai, Linkuva). I sostantivi a tema in iu, che designano per lo più nomina agentis e denominazioni di esseri viventi, sono molto numerosi; cfr. basius, bedžius, dainius, bambalius, išminčius, juodžius, drignius — irrequieto, driskius, druskius — amante del sale, duonius, ėdalius, galvočius, kerdžius, kuprius, kušlius, murzius, purvius, seilius, sermėgius, skarmalius, raganius, skurdžius, slunkius, snarglius, sukčius, terlius ecc.⁵⁸ Il vecchio vocativo dei sostantivi con i suffissi -tojas, -ėjas poteva essere confuso con il vocativo femminile in -toja, -ėja; cfr. mokytoje e mokytoje (<-a)⁵⁹. Per evitare l’omonimia, il vecchio vocativo maschile poteva essere sostituito dalla forma vocativa a tema in iu, di uso frequente. Per ragioni analogiche, la forma a tema in iu sostituì il vocativo dei sostantivi a tema in io anche nelle lingue slave⁶⁰. Da questi sostantivi la forma del vocativo a tema in iu potrebbe essersi diffusa anche ad altri sostantivi a tema in io; cfr. nelle canzoni popolari dievuliau, tėvuliau, brołiau⁶¹, bróło (Linkuva), berniãlio (= iau) L Chr 339₈ (Pumpėnai), biarnužėlio L Chr 347₃₉, 348₂₀, biarniãlio L Chr 348₁₁, 349₁ (Naujamiestis), ožio (= iau) accanto a oži, oži (Raguva), vélni au (Alunta)⁶². Evoluzione del nominativo plurale Nei più antichi monumenti della lingua lituana, i sostantivi in -iu presentano ancora anche la forma del nominativo plurale in -iu. Nei «Punktai sakymų» di K. Širvydas, karalius, gėrius, ceklerius, neprietelius, prietelius, valsčius e altri hanno esclusivamente la forma del nominativo plurale in -iu: ceklerius PS II 159₇, gierius PS I 301₄₂, II 106₁₂, karalus PS I 167₁₉, 253₁₇, II 99₈, 147₆,₈, 150₉, 202₁₅, neprietelus PS II 222₂₄–₂₅, 230₃,₃₃, walscius PS I 301₂₂, prietelus PS II 6₁₅, Wilnius PS I 50₆, zie gorius PS I 184₂₈. Solo il nominativo plurale senotariey PS II 161₂₀, sunariey PS II 228₃ presenta forme in -io. Anche M. Daukša, nella «Postilė», usa forme del nominativo plurale in -iu: sūkas Adwersō- ⁵⁸ Cfr. P. Skardžius, op. cit., 76 e segg. ⁵⁹ Cfr. F. Sommer, Der litauische Vokativ brolau und Verwandtes, IF 42, 324; E. Fraenkel, KZ 61, 271. ⁶⁰ Vedi A. Шахматов, Историческая грамматика русского языка, 23. ⁶¹ Vedi Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 19. ⁶² Il vocativo singolare brolau, già attestato nei monumenti del XVI secolo, vedi BrP II 156, 245, 291, 294, 489, accanto a broli BrP I 313, 284, 166, 262, II 292 e altri, è stato probabilmente formato sul modello di sūnau, vedi Sommer, IF 42, 323 e segg.; E. Fraenkel, KZ 54, 291. In modo analogo ai nomi di parentela menzionati si è formato anche il vocativo duk tau, cfr.: O dūktau, dūktau, dukrele JLD 877₁₆, Vincau (Leipalingis); sul modello di broliau, dievuliau e altri è sorto širdžiau, cfr. Patė manų, širdžiau manų JLD 495₁. Per gaidau, che ricorre spesso negli scritti di Donelaitis, vedi E. Fraenkel, Wörterbuch, 128. 30 rių 139₁₉, patį Adwersōrius 193₁₀, Adwersōrius klepōcie 193₄₉; blūżnierius prakeikti 345₂₁, kiti blūżnierius 444₁₆, tie blūżnierius 469₄₆, blūżnierius… kurie netiki 232₂₂–₂₃; jaunieji blūżnierius 239₄₁, didieji Ciēsorius 323₃₁₂, wissi draugia Karālųs ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, stiebai, arba filōrius 14₃₀, falpius, wīlei 276₅₃₂, kiti paklaidunai kacierius 44₂₁, kaciērius… uβmuβineia 246₂₃, tegi nenaikin kaciērius galβes 255₂₃; kiti karālus 3₇, 4₁, karālus 4₆, karālus ir didieji kunigaikβczey 59₁₃, Karālus Tharso ir Sātos 59₁₄, βitie karālus 62₄₃, aniē βwentiei karālus 323₁₃, aniē didieji… karālus 323₂₁–₂₂, Tris karālus 409₁₆–₁₇, muczelnikai yra labesneis neg Karālus 539₂₁–₂₂, Karālus ir kunigāikβczei 539₂₂, Karālus Kunigāikβczei 208₂₃, wissi draugia Karālus ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, prāmāpai ir karālus 321₄₄, wissi karālus 504₁, trys Karālus 62₄₂, karālus Arābų ir Sabos 59₁₅, karālus 59₁₈, piktāβirdżei karālus 99₅₁, tris karālus 266₅₀, Karālys żemēs 203₃₉, kiti Karālys 212₉, βwenti karalus 503₃₂, βitie Karālys 59₂₀; gentes arba prietelus 382₃₄, nekurie prietelus 485₃₃, brōlei ir prietelus io 229₄₂, βwętieji, o prietelus 343₃₀, aniē didieji prietelus 222₄₅, o neprietelus regēdami 155₁₃, pikti Popieżius 505₇₂, nekurie pōpieżius 50₄₈, tancius yra tūli 71₃₂, tancius, pūtos 472₅₃; sanarīus… rūpinas wieni apē kitūs 547₄₉, wissi sanarius 548₁, kiti sanarius 559₃₀, 568₄₈, mes sanarius 145₄₃, mes sanarius io 604₄₇, sanarius yra Bākos 606₁₅, kur galwā, ten ir sanarius bus 229₄₁, auglus sanārus 306₃₁, kiti sanarius 109₂₂; ney panāczey, ney reteżius 18₂₄–₂₅; kiti skaiczius 611₃₆, sakramentōrius 343₁₅–₁₆, wisi ir czebatōrius ir siūwike 142₃, evekutatai ir βeforius 156₃, eikwotoiei arba βeforius 388₃₇, paloczīus 448₂₇, priwadzieie sektōrius 84₄₂, o βio mēto sektorius wel’ tiki 344₂₂, kiti sektōrius 219₂₇, ne iβtikimēii Thambōbius 402₄₇–₄₈; wissi wīlus 125₅₀, wīlys ir papikcinimai 373₁₁, kokie waisius 513₉, yra wertus waisius nūżaminimo 513₂₁, pikti wāisius 285₂₉; żolnierius ne karunawōie 153₃₄, aniē βarwinikai żalnierius 156₅₀, żalnierius io, kuriē 181₃₇, żalnierius ii nukriżewōio 172₁₂, żalnierius tatāi padare 172₂₀, żalnierius priejidamēs 172₂₁, żalnierius stōras tos 168₇, tra i nomi in -io, M. Daukša adopera solo poche forme del nominativo plurale in -iu: Tātōrei 51₃₈, Totōrei 467₆, Totōrei 572₃₈–₃₉, sanariei 8₉, sanarei 527₁₃, 572₄₇, 229₄₇–₄₈, wīlei 276₅₃, wilai 301₃₂, wilai 324₃₅. Nel catechismo del 1598 di M. Petkevičius si usano esclusivamente forme del nominativo plurale in -iu: (ne) prietelius 67₁₄, 87₂₀, 88, 89₁₀, 99, 162₅, ricierus 86, stalcius 92. Il nominativo plurale in -iu è ben conservato nella «Postilė» di J. Morkūnas, dove ricorrono spesso i nominativi bagočius, karaliūs, neprietelūs, prietelīs, ricielūs, sanariūs, sūnelūs, šeforiūs, vaysiūs. Negli altri monumenti della lingua lituana del XVI secolo sono più frequenti le forme del nominativo plurale in -io che quelle in -iu. Negli scritti dell’autore del primo libro lituano, il nominativo plurale in -iu è raro: Nu todel Karalius permanikiet 506₁₆, susstoiose karalus žemes ir kungai 505₁₈, neprietelus 515₁₂, 63. Di norma, Mažvydas usa forme in -io: karalei 195₁₇, 223₇, 289₇, 292₆, 474₉, neprietelei 287₃, 397₄–₅, 398₅, 401₁₆, 471₇, 473₆–₇, 514₇, 530₁₃, prietelei 97₉, 106₁₁, 469₁₈. Negli scritti di B. Vilentas, accanto alle forme del nominativo plurale in -io: karalei (2 volte), kodzei (1 volta), (ne)prietelei (3 volte), reteżei (1 volta), šeforei. 63Quest’ultimo esempio potrebbe anche essere il nominativo singolare di un nome in -iu. 31 (1 occorrenza) sono ancora in uso anche forme del tema in iu: forme di Švėkšna Karalus EE 17616–17, Balnierius EE 2145, 2169–10, 2172, 2202, szalnierius EE 2161. Negli scritti di J. Bretkūnas la forma del nominativo plurale con tema in iu è rappresentata anch’essa ormai solo sporadicamente. Nella «Postilė», accanto alle forme molto più numerose con tema in io karalei (11 occorrenze), kodžei II 727, prietelei (6 occorrenze), retežei PI 28021, sanarei (3 occorrenze), žalnierei oppure želnierei (11 occorrenze), si trovano anche forme con tema in iu: karalius P I 60102, geri prietelius P I 7524, II 19527, 3438, schipporus P I 20111. Nella traduzione della «Bibbia» di J. Bretkūnas si usano spesso forme con tema in io karalei, kupčei, prietelei, nepriete-lei, ricerei, ricerai, sanerei, žel­nerei. Tuttavia vi si incontrano ancora anche forme con tema in iu karalius, kupčius, dumčius, baius, plaščius, (ne)prietelus, puikorius, liekorius, ricier(i)us, strėlčius, šiparus, šippor(i)us, rubežus, valsčius, žėlnerus, žalnerus. Spesso nella «Bibbia» -ius viene corretto in -ei. Anche nella «Margarita Teologica» del 1600 prevalgono forme con tema in io: karalei (circa 5 occorrenze), (ne)prietelei 103b, 209a, 249a, rubežei 217a,b, sanarei 106a, 215b, accanto a forme con tema in iu popiežus APM 38b, waisius 127b, mažesnieghi waisius 158b, 15918,19. Nei monumenti del XVII secolo più tardi, in lituano, la forma del nominativo plurale con tema in iu è ancora in uso, benché molto raramente. È conservata meglio nella «Knyga nobąžnystės» del 1653: Bagočius žiames 1815, karalus 309, 119b, (ne)prietelus 8b30, 19, 20, 23, 26, 148, 200b, accanto alle forme con tema in io (ne)prieteliay 25b, 44a, žalnierey 158. Nella «Maldos krikščioniškos» del 1653 è attestata una sola forma con tema in iu: prietelus 45. Una sola forma di nominativo plurale con tema in iu si trova anche nella «Summa» del 1653: waisius pakutos gausus. Tuos tada vaisius … 1524. Qui si usano già forme con tema in io bluźnieriay Su 121, kāraley Su 203, neprietelay Su 73, 179, 216, prietelay Su 178, sanariay MKr6, 34, sanariay Su 83, 164, źolnieriay Su 258, źalnieriay Su 259, 261 (3 occorrenze), 263. Anche nei «Maldų knygelės» di D. Kleinas si trovano ancora forme del nominativo plurale con tema in iu: Dumczus Rotininkai 1617, koceras ir kleidunai 1320, wissos tos naudos bey waisus 55, sebbene qui in genere si usino forme con tema in io: karalei 127, neprietelei 47, 57, 86, neprietelei 89, prietelei 131. Si incontrano nominativi plurali con tema in iu anche nelle «Naujosė giesmių knygose» di D. Kleinas: Jog neprietelus neigi peklos nasrai Ne yweike mus 205, waisus žėmiški 4497, sebbene anche qui si usino solitamente forme con tema in io: Karālei 30, 43, 62, 461, néprietelei 357, prietelei 287, 289, 523, sanarei 193, žalnėrai 8564. u La flessione del nominativo plurale dei temi in u è rimasta integra nei più antichi monumenti della lingua lituana del XVI—XVII secolo: ssunus EE 5728, sunus PK 189, DP 8320, BrP II 18710, 436, BrB 191, 2 Cor 6, 2 Luc 2, sunus Ischm 9, Tob 14, 1 Makk 1, Chron 9, 2 Chron 31, Jes 60, Jerem 11, 35, Hiob 1, Ezech 23 ecc., pelus BrP I 11926,27, Su 39, pealus Su 4315, vietus MKr 44. Il nominativo plurale dei temi in u è rimasto in uso anche negli scritti posteriori: sunus O Br 3, JE 28, 106. Persino nelle opere scritte nel XVIII—XIX secolo sulla base dei dialetti samogiti si trovano ancora nominativi plurali dei temi in u. Nella «Pavinastysė» di P. Klimavičius, del 1767, è usato il nominativo plurale sunus 89. Anche nella «Živata» samogita del 1787 troviamo nominativi plurali dei temi in u. 64Non è chiaro se si tratti del nominativo plurale o singolare: Kaip nor žalnerus daro 462, Jeib mus nepriete-lus Buklystemis neraudintu 171, Kada néprietelus skusis ant musu 136. 32 il nominativo sumus 121. Nel «Balsas širdies» del 1790, accanto a sunay 158₁₂ e pelav 111₆, troviamo anche sumus 147₇. Nell’«Būdė» di S. Daukantas, accanto alla forma con tema in o wisrenije sunay 179, si usa anche la forma con tema in u: Didije sunus 179₂, Tij sunus 162. Nel «Jonas iš Svisločės» di J. Rupeika, oltre a sunay 160, si trova anche sunus 176. La «Žemaičių vyskupystė» di M. Valančius conserva ancora la forma del nominativo plurale con tema in u: dideli litus 20. Nella «Istorija» e nei «Živatai» di M. Valančius si usano ormai solo forme con tema in o⁶⁵. Oggi il nominativo plurale con tema in u è completamente scomparso nel dialetto žemaitico; solo nella parte meridionale del dialetto žemaitico sono ancora in uso forme con tema in u⁶⁶. La forma del nominativo plurale con tema in u sta scomparendo anche negli altri dialetti lituani. Nelle parlate dzūkiche e dei Žemaičiai orientali si usano generalmente forme con tema in o: sūnai, turgai, lietai, viršai⁶⁷ (Leipalingis, Merkinė, Varėna, Linkmenys), sūnai (Tverečius), sūnai, turgai, viršai (Skapiškis), sūnė, dungė (Raguva), sūnai (Gelvonai), sūnai, lietai, pietai, viršai (Palomenė), sūnai, turgai, lietai (Palėvenė), sūnai (Šakyna), lōfige (Šeduva) ecc. Accanto alle forme con tema in o, nei dialetti si usano ancora anche forme con tema in u: sūnus||sūne (Biržai), piētōs||piēte, lietōs||liete, sūnōs||sūne, mēdōs||mēde (Pašvitinys). I Žemaičiai occidentali meridionali hanno conservato meglio la forma del nominativo plurale con tema in u, benché anch’essi usino spesso forme con tema in o, cfr. viršus||viršai, sūnūs||sūnai, piētūs||piētai, lytūs||lytai (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas). Evoluzione del dativo plurale La desinenza antica del dativo plurale del tema in (i)u è -(i)um(u)s, cfr. antico slavo synъmъ. Nei più antichi monumenti della lingua lituana tale forma si trova ancora anche nel dativo del tema in iu. K. Sirvydas usa soltanto forme del dativo plurale del tema in iu: karalums PS I 135₃, 195₂, 214₂, 234₂, 262₃, 134₄, karalums patiemus PS I 134₃₂, neprietelumus PS I 185₁₁, II 112₂₉, 132₁₉, neprietelumus PS I 347₁. K. Sirvydas non usa ancora forme del dativo plurale dei temi in io. Anche nel «Postilė» di M. Daukša le forme del dativo plurale del tema in iu sono quasi le uniche: trimus karalūlums 62₂₇–₂₈, perlaidžia karalūlums 70₂₃, širdes žalnieriumus priūaga 107₁₆, tiēmus žalnieriumus 157₂₄, kaciēriumus atsakit 119₃₄, iumus kaip priētelumus 223₃₂, priētelumus saviemus 417₃₆, Pōpiežiumus... grinēmus 459₂₆, ik˙ pastariausiemus rubēžtumus 604₁₆, padā- ⁶⁵ Le forme del tema in o si trovano anche nel nominativo plurale degli aggettivi negli scritti samogiti dei secoli XVIII–XIX, cfr. 1) «Živatas» del 1787: biaury 311, kantry 328, stypry 187; 2) «Jono iš Svisločės» di J. Rupeika: graži 225, stipri 188, rami 178; 3) «Būdas» di S. Daukantas: apali 189, drousi 63, 72, 197, iwajri 11, 208, garsī 117, kantri 3, 63, maloni 63, ligi 36, narsi 3, 63, 115, plati 76, skajsti 133, smarki 79, 155, stipri 115, stambi 33, smolki 74, tanki 76, 77, wejkli 43, tajki 63, nożmi 79; 4) «Živatas» di M. Valančius: bajsi 38, 174, nebragi 58, daili 105, iwajri 213, dransi 220, maloni 6, padori 167, stipri 28, plati 8; 5) «Genovaitė» di L. Ivinskis: apwali 73, maloni 72, stati 176. Alcune di queste potrebbero essere antichi aggettivi del tema in o. ⁶⁶ Cfr. P. Jonikas, Pagranančio tarmė, 46. ⁶⁷ Cfr. K. Morkūnas e A. Vidugiris, Kai kurie šiaurės rytų Lietuvos tarmių bruožai. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A, 2, 181 (1957). 3. Kalbotyros klausimai II. 33 re rubežiumis tawiėmus pakāiu 487₃₀. Le forme del tema in io sono rare nel «Postilė» di M. Daukša: gimditoiemus... oppure prietel emus 519₄₈, dāro karālamus 4₅, ne karālamus 41₂₄, kitiėmus... sanariamus 559₂₉. Anche nel «Postilė» di J. Morkūnas sono nettamente più frequenti le forme del tema in iu: šeforium(u)s (frequente), bagočiumis (frequente), sanarium(u)s (frequente), neprietelum(u)s (frequente), karaliumus 322ᵇ, sanariumis 160ᵃ₂–₃, tazvoribiumus 257ᵇ₄₂–₄₃, augliumis III 74ᵃ, ciesorium s III 31ᵃ. Le forme del tema in io sono qui meno frequenti: sanariamus 277ᵇ, III 12ᵇ, neprieteliams⁶⁸ 12ᵇ, 23ᵃ, prietelems 162ᵇ₁₁, rubežiamus 346ᵃ, šef oriamus 127ᵇ, 306ᵇ. Negli altri monumenti della lingua lituana dei secoli XVI–XVII prevale la forma del dativo plurale del tema in io. Negli scritti di M. Mažvydas si trova un solo dativo plurale del tema in iu: kocerums 233₅. I dativi degli altri vocaboli sono già del tema in io: karalems 557₁₁, neprietelems 337₅. Anche negli scritti di J. Bretkūnas le forme del dativo plurale del tema in iu sono rare. Nel «Postilė» non si è trovata nessuna forma del tema in iu. Qui si usano soltanto forme del tema in io: karalems, neprietelems, prietelems, žalnerems ecc. Nella «Biblija», accanto ai frequenti dativi del tema in io karaliams, prietelems, neprietelems, želnerems ecc., si trovano anche forme del tema in iu: karaliums Apok 16₁₂, prietelums Ps 127₃. In alcuni casi qui le forme del tema in iu sono corrette in forme del tema in io, per esempio karaliums Ps 144₁₀ è corretto in karaliams, prietelums Esth 6—i in prieteliams, žalnierums Matth 28—i in žalnerams. Troviamo un’altra forma del dativo plurale del tema in iu anche nelle «Maldų knygelės» di D. Klein: rubežums 127₁₇. Nel catechismo di M. Petkevičius, nel catechismo del 1595 di M. Daukša, negli scritti di B. Vilentas, nella «Margarita Teologika» del 1600 e nel catechismo anonimo del 1605 non si è trovata alcuna forma del dativo plurale del tema in iu. Qui si usano soltanto forme del tema in io, cfr. karalams MT 218ᵃ, karaliams PK 134, neprietelems MT 212ᵇ, sanariams MT 138ᵃ, prieteliamus PK Spr 49, prietelamus DK 61₂₆, prietelamus AK 61₂₇. Anche nelle pubblicazioni di Kėdainiai del 1653 si usano soltanto forme del tema in io: karaliams Su 25, 28, 32, 35, 37, (ne)prieteliar(u)s KnN 8ᵇ, 65, 76ᵃ, 241, MKr 61, Su 156, 198, 210. Il dativo plurale del tema in u si trova raramente nei più antichi monumenti della lingua lituana. Negli scritti di B. Vilentas; nella parte II del «Postilė» di J. Bretkūnas, nella «Margarita Teologika» del 1600, nel catechismo anonimo del 1605, nelle «Maldos krikščioniškos» del 1653, nella «Suma» del 1653 e nelle «Maldų knygelės» di D. Klein non si trova alcun esempio di questo dativo. Negli altri scritti dei secoli XVI–XVII esaminati, il dativo plurale del tema in u conserva ancora la vecchia flessione del tema in u, cfr. sunūmus DP I₃₀, 175₃₃, DK 79₂₉, KnN79₂₉, sunumus KnN 228₂₇, PK 21, sunums Mž 65₁₄, PK 209, BrP I 144₂₅, KIG 332. Anche nel «Postilė» di M. Daukša gli aggettivi del tema in u hanno conservato la forma del tema in u: budrumis 41₂₇, 55₄₅, tapumis 601₄₆, 615₄, meilabirdumis 340₅, priešburnus 573₃₄, pūtlumus 433₃₂, būviesāmus 226₂₆, 403₁₅, tamsumus 156₄₉ (accanto a biauriemus 495₃₆, kantriemus 448₃₀, paklusniemus 175₃₄, 533₅–₆, teisiemus 2₂₃). Solo nella «Biblija» di J. Bretkūnas si usano ormai anche forme del dativo plurale del tema in o, accanto alla frequente forma del tema in u sunums BrB 18, 127, 128, 132, ⁶⁸ Cfr. accusativo singolare neprieteli 153ᵇ, 172ᵃ. 34 134, 148, 187, 1 Makk 1, Jerem 29, 2 Chron 13 ecc. qui si usa il tema in o sunamus BrB 143, Esra 9, Neh 13, sunams Neh 13, sunams Jes 66 ecc. Oggi nei dialetti lituani sono più frequenti le forme di dativo plurale del tema in o. Nel dialetto samogitico si usano soltanto queste. Nel XVIII—XIX secolo, a quanto pare, le forme di dativo plurale del tema in u erano ancora usate dai samogiti. Nella «Živatas» samogitica del 1787 si trovano ancora forme di dativo plurale del tema in u, cfr. sunums 298. Le usa anche la «Būdė» accanto a quelle del tema in o, per esempio sunams 13, e Daukantas: sunóms 176, lytums 14. Oggi sono ancora note nella parte meridionale del dialetto samogitico⁶⁹. I dzūkai e gli alto-lituani orientali usano per lo più forme del tema in o: sūnām || sūnāmī (Leipalingis), turgām, sūnām, viršām (Linkmenys, Varėna, Merkinė), sūnām (Tverečius), sūnām, dungām (Raguva), sūnām, lietām, pietām (Palomenė), sūnām (Gelvonai), turgóm, lietóm (= turgám, lietám) (Palėvenė), sūnām (Debeikiai), sūnām, viršām, pietām (Šiauliai), sūnām (Šakyna), turgám (Sėduva), ecc. In alcune varietà, accanto ai dativi plurali del tema in o si usano anche forme del tema in u: turgóm, viršóm, ma sūnóm || sūnūm (Skapiškis), turgám, sūnūm || sūnām (Biržai), lietem || lietom, pietem || pietom, sūnem || sūnom, medem || mēdom (Pašvitinys), pietūm || pietām (Svedasai), pietūm || pietām (Šeduva), ecc. Come nel nominativo, il dialetto dei sud-occidentali alto-lituani ha conservato meglio la flessione del tema in u in questo caso; cfr. viršům, vidům, pietům, sūnům (Kybartai, Vilkaviškis, Naumiestis, Jurbarkas). Evoluzione dello strumentale plurale La desinenza antica dello strumentale plurale dei temi in (i)u è -(i)umis; cfr. antico slavo synǫmi. Le antiche forme dello strumentale plurale dei temi in iu sono ancora in uso nei più antichi monumenti della lingua lituana. K. Širvydas usa esclusivamente queste forme: bus karalums PS I 135₁₂, karalumis PS I 167₆, 221₃₂, II 150₇–₈, gierumis PS II 100₃₀, pahonczumis PS II 202₂₃, neprietelumis PS II 166₁₉–₂₀, 259₄–₅, prietelumis PS I 157₁₇–₁₈, II 8₅, sunarumis PS I 125₁₀, 294₂₉. Nei «Punktuose sakymų» non compaiono forme di genere in io. Anche nella «Postilė» di M. Daukša si usano forme dello strumentale plurale dei temi in iu: Wądinas Elióßiumis 19₂₄, karálumis būtų buvę 59₂₂, bū karálumis 59₂₃, prieg karálumis stoweio 59₂₅, trimis karalumis wadina 59₂₈, iūs karálumis wadina 59₃₃, tikrāiséis Karálumis 167₂₄, ne duksėtus karálumis 223₄₀, Bwentieji bus karalumis 491₁₇, bū Ciesoriūmis Rimo 459₂₄, girumis kokiais... 439₃₁, ēssa neprietelumis 164₃₅, buvo neprietelumis 167₁₀, budami ne prietelumis 343₄₈, anīs yra neprietelumis 384₈–₉, tápę est’ prietelumis 164₂₃–₂₄, nor būt prietelumis 175₉, prietélumis... tur būt algōti 343₃₀–₃₁, žinomais rubežiumis yra 611₄₃, retėžiumis ir wirwemis rāibioio 157₈, retėžiumis... suriḅimais 508₁₈, wissais sanariumis 153₃₈, wissais sanariumis 442₉, su sanariumis sawáis 229₉, kitáis sanariumis 320₅, Essmē sanariumis 453₄₇, būdami sanariumis 578₄₁, wissais sanariumis 145₂₅, giwais sanariumis 132₄₁, 183₄₉, wienais sanariumis 529₂₉, yra teipaeg sanariumis 547₄₈, praminti sanariumis 606₁₉, essme beforiumis 309₅, Wikariumis sawáis 203₁₃. Nella «Postilė» di M. Daukša è attestata una sola forma dello strumentale plurale in io: sanareis 223₈. Bene 69 Cfr. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46. 35 conservatoiu-strumentale plurale del tema in iu nel «Postilė» di J. Morkūnas: augliumis (frequente), bagočiumis 375b, giriumis III 47a, altri Lozoriomis 241b, potereliumis 196b, prieteliumis (frequente), poteriumis 310b, sanariumis (frequente), razbaiumis 266a₁₈, skayčiumis 379a, vaisiumis 276b, šef(f)oriumis (frequente), viliumis (frequente). Troviamo forme di strumentale plurale del tema in iu anche in quei testi in cui si usano soltanto forme di dativo plurale del tema in io. Per esempio, negli scritti di B. Vilentas troviamo ancora una forma del tema in iu, neprietelumis EE 209₂₄, accanto alle forme del tema in io prieteleis EE 209₂₃ (strumentale singolare dwiem reteßem EE 163₁₇). Anche nel catechismo di M. Petkevičius sono sopravvissute forme di strumentale plurale del tema in iu: aleiums 51₇–₈, sanariumis 193₂₁, 219₆–₇. Nella «Margarita Teologica» del 1600, dove anche il dativo plurale è ormai completamente passato al tema in io, troviamo queste forme di strumentale plurale del tema in iu: karalumis APM 16₁₀, su neprietelumis 208₈–₆, su reteßumis 262₈, sanariumis 103₂₂, accanto alle forme del tema in io sanareis 104₄₂₂, 158₈₁₉ (cfr. genitivo singolare sanariaus 138₈–₁₀). Non sono state trovate forme di strumentale plurale del tema in iu negli scritti di M. Mažvydas né nel «Postilė» di J. Bretkūnas. Nella «Bibbia» di J. Bretkūnas si trova, a quanto pare, una sola forma di strumentale plurale del tema in iu: rubežiumis Prov 8₂₇. Qui sono già usate forme del tema in io: karaleis, neprieteleis, prieteleis, rubežeis, stalč eis, sanareis, žel nereis, želnerais, spiegoreis, strelč eis, kupč eis, plašč eis, retežeis. Tra i testi più tardi del XVII secolo, lo strumentale plurale del tema in iu si trova ancora nella «Summa» del 1653: po križiums 105₅₂ (accanto a prietelays 124, neprietelays 137 (2 volte)) e nei «Libriccini di preghiere» di D. Klein: kryžumis 40 (accanto a prieteleis 76, neprieteleis 44). Lo strumentale plurale del tema in u è usato raramente nei testi antichi della nostra lingua: pietumis BrP I 232₁₀₉, po prievaizdum is EE 25, Pietumis AK 159₈, sunumis DK 80₃₃, 95₂, 103₂₆, PK 17, 201, 215, MT 127ᵇ, Su 138₄, 138, 282, 288, OBr 112, 131, 138, 228 (2 volte), 237, Su ssun umis EE 172₁₇, litumis BŠ 153₅. Nei testi antichi della nostra lingua è ampiamente attestato lo strumentale plurale in u degli aggettivi. Nel «Postilė» di M. Daukša prevale la forma di strumentale plurale degli aggettivi del tema in u: baisumis 412₂₇, 508₂₁–₂₂, 526₂₃, biaurumis 373₄₁, 428₁₁, bragumis 185₁₅–₁₆, budrumis 555₅₃, 556₈, dárgumis 169₄₆, dósnumis 286₂₃, drasumis 478₄₀, 613₃₆, gardumis 558₁, gražumis 25₆, 303₁₅, kántrumis 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄, láimumis 273₃₆, 390₁₃, 533₁₂, katrumis 523₃₄₅, ligumis 25₃₇, 291₁₆, 611₃, malonumis 600₂₂, mėtilafirdumis 284₁, 8, 31₃, 313₃₄, mėtilg umis 409₁₄–₁₅, nemeil gumis 409₄₃–₄₄, mėtilumis 53₈, 359₂₂–₂₃, 429₉, 463₄₁–₂, 464₁, 497₂₅, 52₃₈, 256₁, nemėilumis 356₁₈, paklusnumis 66₄₀,₅₃, 205₂₂,₂₇,₂₉, 380₃₆, 383₅₂, 416₁₄, 523₃₅, patógumis 67₁, 340₇, 425₄₅, 554₃₇, primanumis 109₆, 191₂–₃, 216₂₉,₄₀, 218₁, 385₂₈, 389₂₆, 492₅₄, róm umis 209₃₃, 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄–₃₅, 535₃, 624₃, saldum is 365₈–₉, sángumis 622₄₀, stiprumis 447₂₇, 497₂₅, strópumis 434₇, 447₂₇, švėlnumis 302₉, įtakumis 9₁₁, téisumis 3₃₆, 192₃₆, 285₄₁, žimumis 185₃₅. Nel «Postilė» di M. Daukša la forma di strumentale plurale del tema in io è rara: brągeis 21₁₀, 182₄₁, 270₁₈, bukleis 254₄₂, įbkreis 362₄₅, švėlniais 21₁₀, švieseys 17₂₅, 205₅, 216₅₁. Anche nei «Punktai sakymų» di K. Sirvydas troviamo ancora forme di strumentale plurale degli aggettivi del tema in u: biaurumis PS I 257₁, brungumis PS I 186₂₃, 36 366₁₇, nepatogumis PS II 176₁₆, neteysumis PS I 167₁₃, teysumis PS I 152₁₉, II 224₂₁, accanto alle forme in -io brungieys PS I 217₁₅, sunkieys PS I 60₁₅, 200₂₀, 226₁₃, II 152₂₅, baysieys PS I 83₇, biaurieys PS II 50₄, gražieys PS I 257₁₆, II 129₁,₂₇, 186₂₄, smalšėys PS I 212₂₅, smarkieys PS II 19₂₀, 219₂₆. Negli altri monumenti, la forma strumentale plurale degli aggettivi con tema in u è attestata solo debolmente. Negli scritti di M. Mažvydas e B. Vilentas e nella «Postilė» di J. Bretkūnas non è affatto usata. Ne abbiamo ancora tracce: 1) nel catechismo di M. Petkevičius: teysumis 120₅–₆₃; 2) nel catechismo di M. Daukša del 1595: gražumis 54₂₄; 3) nella «Margaritoje Teologikoje» del 1600: teisumis 83₄, 85₄, 86₁, 88₄, 53ᵇ, paklusnumis 50ᵇ; 4) nel catechismo anonimo del 1605: skaudumis 80₆; 5) nei «Maldų knygelės» di D. Kleinas: daygumis 48; 6) nei «Naujos giesmių knygos» di D. Kleinas: kytrumis 156, 157. Oggi questa forma non si trova, a quanto pare, in nessun dialetto lituano. Come si vede dagli scritti di Daukša, nel XVI secolo la forma strumentale plurale degli aggettivi con tema in u era ancora ben salda in alcuni dialetti lituani. Doveva essere ben salda, naturalmente, anche la forma strumentale plurale dei sostantivi con tema in u. Troviamo sostantivi con forma in o allo strumentale plurale soltanto nella «Biblijoje» di J. Bretkūnas. Accanto a Pietumis Jes 59 e altrove, qui troviamo sunais III Chron 26₄₄,₄₆,₄₈,₅₀,₅₁,₅₂–₅₃,₅₄,₅₆,₅₈,₆₀,₆₂,₆₄,₆₆,₆₈,₇₀,₇₂,₇₄,₇₆,₇₈,₈₁,₈₃,₈₅,₈₈; Esra 8₅₅,₅₈, sunais Neh 10, sunais Jerem 35 (corretto in sunumis). Oggi la forma strumentale plurale con tema in u è completamente scomparsa nel dialetto žemaita. Solo nella parte meridionale si usano ancora forme con tema in u. Nella «Pavinyastysė» di P. Klimavičius del 1767 lo strumentale plurale con tema in u è ancora conservato, cfr. sunumis 17, 105, 113. Anche nello «Žyvatas» in žemaita del 1787 si usa lo strumentale plurale con tema in u: sunumis 63, 298, 327. Nell’«Istorija» di M. Valančius sono già usate forme con tema in o: su wisajs sunajs 45, su septinėjs sunajs 116, sunajs 73. Anche gli dzūki e gli altai orientali usano forme con tema in o: sūnais, turgais, pietais (Leipalingis, Varėna, Merkinė, Linkmenys)⁷⁰, turgais, sūnais, viršais (Skapiškis, Svėdasai, Gelvonai, Šakyna), sūnais, lietais, pietais (Palomenė), sūnės, dungės (Raguva), torgės, sūnės, žoršės (Pašvitinys), torgės (Šeduva), ecc. Accanto alle forme con tema in o, in alcuni vernacoli troviamo ancora anche forme con tema in u: sūnės || sūnųm (Biržai), ecc. La forma strumentale plurale con tema in u si conserva più saldamente nel dialetto degli altai occidentali meridionali, cfr. viršum, vidum, pietum (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas, ecc.). Ma anche qui spesso si usano accanto le forme già con tema in o, cfr. sunumis || sūnais (i kapsai di Pazanavys). Evoluzione del locativo plurale Le antiche forme del locativo plurale del tema in u *sūnusu, cfr. l’antico slavo synъchъ, l’antico indiano sūnusu, non sono state riscontrate né nei monumenti antichi della lingua lituana esaminati, né, a quanto pare, nei dialetti. Quanto alla loro presenza nella lingua lituana, ga- ⁷⁰ Plg. dar J. Otrębski, Wschodnio-litewskie narzecze Twereckie 1, 244, Kraków, 1934. 37 Ciò si può dedurre soltanto dai locativi plurali sūnuose, viduse, pietuse, ancora in uso presso i dialetti occidentali degli altiani (i kapsai di Pažanavys, Jurbarkas ecc.). Come forme avverbializzate, questi locativi si incontrano anche in altri dialetti lituani, per esempio: a tik nebūsi pietuse arklių paršėres (= nel pomeriggio) (Šakyna), pėtusi buvo užėjęs (Gelvonai). A tali forme corrispondono probabilmente anche le forme degli scritti di M. Daukša daguse DP 516₁₄, 532₁₅,₂₈, DK 44₂₆, 46₂₃, daguse DP 301₂, 516₁₃–₁₄, 525₁₄–₃₁, dagusia DP 521₂₇, 466₁,₉,₁₀, dagusė DP 187₄₂, 252₁₁. La grafia regolare -usė non lascia dubbi sul fatto che questa forma sia un u-tema = danguse o dangūse, poiché la grafia di M. Daukša non indica come venisse pronunciata, con -u- lunga o breve. Poiché M. Daukša scriveva nel dialetto degli altiani centrali, è più attendibile ritenere che la forma fosse pronunciata con u breve, dunque danguse. Il locativo dangūse può essersi formato nel modo seguente. Accanto all’antica forma indoeuropea del locativo plurale *dangusu si formò la nuova forma postposizionale del locativo plurale dangūse< accusativo plurale *danguns e postposizione. Poiché le due forme locative *dangusu e dangūse erano usate una accanto all’altra senza alcuna differenza di significato, col tempo la contaminazione può aver prodotto un’unica forma danguse. La -u- breve potrebbe essersi sviluppata anche per armonia con gli altri casi plurali, cfr. sūnumis, sūnumus ecc. La forma postposizionale del locativo plurale è oggi formalmente conservata nel dialetto žemaitico, cfr. tōrgūse, kėrdžūse (Laukuva), turgūsi, turgūš, imžūsi, imžūš (Kuršėnai) ecc., poiché qui, a causa del particolare sviluppo della fonetica žemaitica, essa è venuta a coincidere con il locativo plurale dei temi in o, cfr. turgūse < turgunse e galūse < galunse < *galunse. Anche in alcuni dialetti orientali degli altiani si trovano residui di questo locativo. Nei dintorni di Biržai è ancora in uso il locativo plurale pietūs < *pietunse. Secondo quanto afferma K. Būga⁷¹, ai suoi tempi la generazione più anziana di Dusetos diceva ancora pelūs, pietūs. In alcuni dialetti può essere stata usata la forma dangūsu. Probabilmente anche M. Mažvydas usa questa forma: dangusu 23₆, 36₁₁, 506₄–₅, 532₁₀, dagusu 222₁₅. In effetti, dalla grafia di M. Mažvydas non si può stabilire se dangusu o dangūsu fosse la pronuncia. Tuttavia, né in altri testi antichi né, a quanto pare, nei dialetti lituani si trovano esempi chiari di una forma in -usu. D’altra parte, M. Mažvydas scrive allo stesso modo anche i locativi plurali dei temi in (i)o: darbusu 319₁₃, 591₉, namusu 414₁₄, 460₃, 534₁₃–₁₄, 536₇, hukiusu 8₁₅, kieliusu 524₂ ecc.; questi ultimi, tuttavia, potevano essere pronunciati soltanto namūsu, ūkiūsu, keliūsu, cfr. gli attuali locativi žemaitici: galūs, beržūs (Sėleniai, Kretinga), darūse, laukūse (Laukuva), raštūsi, raštūš, galūsi, galūš (Kuršėnai). Un riflesso della forma namūsu potrebbe essere namūs, galūs dei donininkai nordoccidentali (con s finale di parola dura). Essa sarebbe sorta, a quanto pare, dalla contaminazione dell’antica forma del locativo plurale dei temi in o -su con la nuova forma postposizionale galūse < *galuns+ postposizione⁷². Perciò anche il dangusu di M. Mažvydas andrebbe letto dangūsu. Formalmente, dangūsu potrebbe essere considerato una forma del locativo plurale dei temi in ū, cfr. il vedico tanīṣu dell’antico indiano. Ma poiché la sopravvivenza di forme dei temi in ū in lituano è dubbia, essa è probabilmente sorta dalla contaminazione dell’antico locativo plurale dangusu con il nuovo locativo postposizionale dangūse (< *danguns+ postposizione) oppure sotto l’influsso dello strumentale plurale dangūsna (< *danguns+ na). L’illativo e l’ine- ⁷¹ Cfr. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXVIII. ⁷² Cfr. J. Endzelīns, Gramatika, 408. 38 sivo si sono influenzati a vicenda nello sviluppo della lingua lituana, cfr. le forme dell’illativo: namuosun, laukuosen, laukuosnu, laukuosne, laukuosin, formatesi sotto l’influsso degli inessivi namuosu, laukuose. Sotto l’influsso dell’illativo può essersi formato anche il locativo plurale dei temi in i degli dzūkai orientali akysù, širdysù (Linkmenys, Dotinėnai, Tverečius ecc.). Nel dialetto di Linkmenys sono ancora in uso anche gli antichi locativi plurali dei temi in i, akisù, širdisù. Che le forme con y lunga (akysu ecc.) usate qui accanto a queste siano sorte sotto l’influsso dell’illativo akysna (<*akins+na), e non per contaminazione di akisu e akyse, come ritiene J. Endzelīns⁷³, è dimostrato dal fatto che qui gli inessivi postposizionali plurali non si usano affatto e difficilmente saranno mai stati usati. Anche il locativo dei temi in o laukuosu, miškuosu, usato dagli dzūkai orientali al posto dell’antico locativo, corrispondente allo slavo antico vlъčехъ e all’antico indiano vr̥kēṣu, può essersi formato soltanto sotto l’influsso dell’illativo laukuosna, miškuosna. L’influsso dell’illativo sull’inessivo è dimostrato anche dal fatto che nei dialetti in cui l’illativo non costituisce un caso distinto, per esempio nelle parlate occidentali degli altiani, anche il locativo plurale presenta le forme akise, širdise (con i breve). Sotto l’influsso dell’illativo possono essere sorte anche le forme di inessivo laukuosa, širdisa, spesso usate da B. Vilentas, J. Bretkūnas, S. Vaišnoras e D. Kleinas accanto a laukuose, širdise. La forma del locativo plurale dei temi in u, essendo usata raramente, fu presto sostituita da quella dei temi in o. Nella „Postilė“ di J. Bretkūnas e nei „Punktuose sakymų“ di K. Širvydas non compare neppure un locativo plurale dei temi in u. I locativi plurali dei temi in iu attestati in questi testi hanno già una forma dei temi in (i)o, cfr. rubėsosu BrP II 106, rubėsusu BrP II 105₁₇, sunariuose PS I 109₁₃, II 199₁₈. Il locativo plurale dangùsu della „Biblija“ di J. Bretkūnas, Apoc 5, Kosn 5, dangùsu Chron 30, dangùsa Amos 9 ecc.; dangùsu nella „Margaritos Teologikos“ del 1600; dungùsū 43₃₃, 48₆ e dunguosu 44₂₇, 46₂₃ nel catechismo anonimo del 1605 dimostrano la precoce scomparsa della forma del locativo plurale dei temi in u. Anche in altri antichi testi lituani esaminati, le forme postposizionali presentano spesso già una flessione dei temi in (i)o, cfr. dagùse DK 43₃₂, dagùsē DK 85₅, nepakaiose PK 137₁₄, sanariuose PK 193, sumuose PK 107₂₀, danguose Su 143, 186, 104, 272₁₂, MKr 31, rubežiuose Su 270, sanariuose MKr 7. Anche la prima grammatica della lingua lituana riporta forme dei temi in (i)o già stabilizzate (pp. 30—51)⁷⁴. Nelle parlate degli dzūkai orientali (nei dintorni di Linkmenys ecc.), dove si è conservata l’antica desinenza indoeuropea del locativo plurale -su, anche i sostantivi dei temi in u hanno il locativo plurale dei temi in o: turguosu, sūnuosu. Nei dialetti degli altiani oggi si usano soltanto forme dei temi in o, cfr. sūnuosa, pietuosa (Leipalingis), sūnuose, pietuose (Palomenė), pietuōse (Nemajūnai), sūnuōse, tū́rguose, pietuōse (Garliava), pietuōs (Svėdasai), tū́rguos (Dotinėnai, Alunta), tū́rguos, sūnuōs, viršūos (Skapiškis, Palėvenė, Raguva, Biržai), dunguōs (Raguva), pietuōsi (Gelvonai), sūnuōs, tū́rguos (Šiauliai, Šakyna), tōrgos, sūnos (bacino del fiume Mūša). Persino nelle parlate, per esempio tra i kapsai di Pažanavys e nel dialetto di Jurbarkas, dove sono ancora usate forme come pietuse, si incontrano più spesso forme dei temi in o: tū́rguos (Jurbarkas), sūnuose, sūnūs (kapsai di Pažanavys). ⁷³ Cfr. J. Endzelīns, Gramatika, 436. ⁷⁴ Anche altre grammatiche della lingua lituana riportano forme dei temi in o, cfr. G. Ostermejeris — p. 25, P. Ruigys — p. 42, K. Milkus — p. 37, F. Hako — p. 253, Universitas — p. 11. 39 Declino più rapido del plurale del tema iu Nei secoli XVI–XVII il plurale del tema iu era ancora forte in alcuni dialetti. Lo si vede dagli scritti di K. Širvydas, M. Daukša e J. Morkūnas, nei quali il plurale del tema iu è ancora, si può dire, del tutto integro. Tutti gli altri monumenti antichi documentano il chiaro declino del plurale dei temi in iu. In essi si è conservato un po’ meglio il nominativo plurale dei temi in iu; gli altri casi sono per lo più già passati al tema in io. La prima grammatica della lingua lituana75 presenta il plurale in iu, cfr.: N. waisus, G. waisių, D. waisums, Ac. waisus, Ab. waisumis. D. Klein, nel «Compendium» (pp. 31–32), osserva: «Le parole Karalus, Prietėlus, Podžus, Kerdžus sono declinate correttamente da molti lituani (e anche dai samogiti), poiché anche al nominativo plurale dicono: quei Karalus, tre Karálus, quei Podžus, quei Kerdžus ecc.; altrove, soprattutto nella Grande Lituania e nella nostra Prussia, il plurale di questa declinazione è uguale a quello della prima declinazione: Karalei, Podžei, Prietelei; Karalų, Podžų, Prietelų; Karalėms, Podžėms, Prietėlems ecc.»76. Da questa osservazione di D. Klein risulta che allora (a metà del XVII secolo) il plurale in iu, soprattutto il nominativo plurale, era ancora usato frequentemente. Anche la grammatica di F. Haack (p. 253), quella di P. Ruigys (p. 32) e quella di K. Milk(a)us (p. 37) presentano il paradigma del plurale in iu. K. Milkus (p. 37) indica che alcuni sostantivi di questo tema, per lo più indicanti una persona o un’occupazione (eine Person oder Amt), hanno il plurale declinato secondo la prima declinazione. G. Ostermejeris, a p. 25 della grammatica, include nella declinazione in u anche i sostantivi in iu (Waisùs, Kérdžius, Kárpius, Karálus, Pavõjus, Razbãjus, Prietėlus), osservando (p. 26) che alcuni di essi, quelli che indicano un’occupazione (Amt, Verrichtung, Handthierung), hanno il plurale in io (Karalei, Kerdžei). Il plurale in iu di singole parole è attestato anche in alcune grammatiche del XIX secolo (si vedano p. 190 della grammatica di A. Schleicher77, § 4 di Beker, p. 16 di Schykop e p. 21 di Pajevskis-Gylis). Si può dunque ritenere che ancora nel XIX secolo in alcuni dialetti si fossero conservate le desinenze del plurale in iu. Negli scritti samogiti del XIX secolo incontriamo ormai soltanto lo strumentale plurale avverbializzato del tema in iu, kryžiùmis, cfr. yr križiùmis pule ant žiemes ŽP 162, križiomis szien ir ten sulankstiti JS 98. Tale strumentale avverbializzato è attestato da K. Jaunius (si veda p. 107 della sua grammatica) e da J. Jablonskis (si veda p. 24 della sua grammatica del 1922). Il plurale del tema iu oggi non si trova nei dialetti, fatta eccezione per il nominativo di qualche parola, per esempio sodžius (Suv. Kalvarija). Oggi è difficile individuare le ragioni per cui il plurale del tema iu è scomparso più rapidamente di quello del tema u. Con ogni probabilità 75 Cfr. D. Klein, Gramatica Litvanica... 50, Regiomonti. 1653. 76 «Le parole Karalus un re |Prietelus un amico| Podžus un vasaio |Kerdžus un pastore| sono declinate regolarmente da molti lituani |anche dai samogiti|, poiché anche al nominativo plurale dicono: quei Karalus |tre Karalus| quei Podžus| quei Kerdžus ecc.; altri, in particolare i lituani della Grande Lituania e i nostri prussiani, declinano i plurali come i nomi della prima declinazione: Karalei |Podžei| Prietelei. Karalų |Podžų| Prietelų. Karalėms |Podžėms| Prietelėms ecc.» 77A. Schleicher, affermando che i sostantivi in -jus, -ius (ozus džus) hanno il plurale del tema in io, osserva: «gli altri, per esempio waisius, possono anche rimanere fedeli nel plurale alla declinazione in u». 40 iu-tema fuorono accelerata dal fatto che potevano essere usati accanto, con lo stesso significato, sostantivi a tema iu e io, cfr. mojus-mojimas R II 403, KW 460 e mojis RI 89, KW 260, myrius-mirtis e myris MLLG I 229, gėrius-gražybė PS I 380 e gėris ecc.78 Nei nostri antichi monumenti, nei quali troviamo residui del plurale a tema iu, si incontrano altresì sostantivi a tema iu e io usati parallelamente; cfr. 1) nei testi di M. Mažvydas il nominativo singolare karalis 210₃–₄, nepretelis 530₁₁, 478₁₂, l'accusativo singolare neprieteli 101₇, 398₃, neprietelį 518₉–₁₀, neprieteli 411₄, il vocativo singolare neprieteli 53₁, neprieteli 223₂ ecc. accanto all'accusativo singolare neprietelu 581₄ ecc. 2) nei testi di B. Vilentas il nominativo singolare neprietelis EE 35₁₀, 39, E 54 e neprietelus EE 39; 3) nella «Postilla» di J. Bretkūnas il nominativo singolare neprietelius e l'accusativo singolare neprieteli P I 297₂₁, 249₁₄–₁₅, 279, II 220, 221 (2 volte), 248, prieteli P II 415 (2 volte), l'accusativo singolare Lozaru P II 191 (2 volte), 332 e Lazari P I 351 (3 volte), 261, II 178, 198 (2 volte), 522; nella «Bibbia» di J. Bretkūnas l'accusativo singolare Karali 2Makk 4, Chron 4, Ravd 2 e karaliu Chron 20, 2 Chron 1, karaliu Chron 26 ecc., l'accusativo singolare Neprieteli Matth 10, Jud 13, 2 Makk 3, 14 ecc. e neprieteliu Tob 8, Jerem 30 (corretto in neprieteli) ecc. 4) sanarius DP 48, 109 ecc. e sanaris Mž 586₁₀, E14, 15, 17, sannaris BrP I, 128, 189, 238, BrBCor 12 (3 volte) ecc. Per alcuni sostantivi a tema io, il cui vocativo singolare in -au è spesso usato, il singolare potrebbe essere stato riformato sul modello del tema iu; cfr. le forme frequenti nei dialetti lituani artojus, mokytojus, snaudalius, išganytojus ecc.79 In questo modo potrebbe essersi formato un nuovo gruppo di parole con il singolare a tema iu e il plurale a tema io. Ulteriore declino della flessione (i)u nei dialetti lituani In alcuni dialetti lituani, a causa del loro specifico sviluppo fonetico, la flessione dei sostantivi a tema (i)u e (i)o è diventata ancora più simile. Nelle parlate degli altolituani orientali e dei dzuki, per la trasformazione di an > in ą e di un > in ū, attestata già nel catechismo anonimo del 1605 e negli scritti di K. Sirvydas, le forme dell'accusativo singolare delle declinazioni in o e u finirono per coincidere, cfr. vaikų <*vaikan e sūnų. Di conseguenza, qui il declino del tema u accelerò. In alcune parlate anche il nominativo singolare presenta già una desinenza a tema o, cfr. sūnas, ālas, medas (accanto a alus, medus ecc.) (Gelvonai, Bagaslaviškis ecc.), come anche il nominativo ralas. Le parlate altolituane del bacino del fiume Mūša sono caratterizzate dall'apocope. Le vocali brevi finali cadono. Cade anche la u finale breve. Di conseguenza, qui coincidono i nominativi singolari dei sostantivi a tema o e u, cfr. sūns, turgs, žmōgs (Biržai), tōrgs, sūns, vōr’s, lietes, žmōgs, med’s, āls (Pašvitinys, Šeduva ecc.). Anche gli altri casi dei sostantivi a tema u spesso si riformano, per analogia con il nominativo, sul modello del tema o, cfr. il genitivo tōrga, sūna (Pašvitinys) ecc. 78 Cfr. P. Skardžius, op. cit., pp. 79–80. 79 Cfr. P. Jonikas, op. cit., 47. 41 In altri dialetti altolituani orientali, dove le vocali brevi finali non sono ancora cadute, esse vengono fortemente ridotte e sono appena udibili. Qui la riduzione della u e della a finali produce lo stesso risultato; cfr. sūnõs, dungõs, alõs e miškõs, stalõs ecc. (Ramygalą, Raguvą ecc.). Per questo motivo anche qui il singolare dei sostantivi a tema u è spesso già flesso come quello dei temi in o. Anche nel dialetto žemaitico lo sviluppo fonetico ha accelerato il declino del tema u. Nel ridurre la finale di parola, gli žemaitici non eliminano mai la u breve, ma la allargano soltanto, trasformandola in o; cfr. šīnõs, tõrgos, vẽdos, mẽdos ecc. In alcune parlate žemaitiche la forma del nominativo singolare del tema u è coincisa con il nominativo singolare di quei sostantivi a tema o che hanno conservato la finale non ridotta, poiché la caduta della a breve avrebbe prodotto un gruppo consonantico difficile da pronunciare; cfr. dãržos, gūžos, kãklos, miẽšlos, džãukšmos ecc. Inoltre, in gran parte del dialetto žemaitico, fatta eccezione per la zona nord-occidentale e per il margine meridionale, coincidono le forme dell'accusativo singolare dei sostantivi a tema o e u, perché qui il dittongo an è stato trasformato in on; cfr. l'accusativo singolare lauko < *laukon < *laukan, mentre la u è passata a o attraverso u, cfr. gli accusativi singolari sūno, veršo ecc. Questa coincidenza delle forme del nominativo e dell'accusativo singolari accelerò notevolmente il declino del singolare a tema u. Il declino dei sostantivi a tema iu nei dialetti è ancora più rapido di quello dei sostantivi a tema u. In alcuni dialetti altolituani orientali è stato causato soltanto da fattori fonetici, precisamente dalla trasformazione della u(iu) palatalizzata in i; cfr. l'accusativo plurale svečis < svečius. Di conseguenza, qui il nominativo singolare a tema iu in -ius è diventato identico alla forma del nominativo singolare a tema io; cfr. vãisis, sūkčis, spiẽčis, karãlis (Raguva, Gėlvonai, Vabalninkas ecc.). Probabilmente per ragioni fonetiche si sono formati i nominativi singolari attestati nei testi raccolti da Baranauskas⁸⁰: karalis 196₁₅,₁₇,₁₈,₂₀ (Krekenava), sziaucz’is 205₇,₈ (Pagiriai), kriaucz’is 205₆,₈ (Pagiriai), accusativo sing. karali 196₁₅ (Krekenava), karali 197₁₃,₂₀ (Krekenava), kriauczi 207₅ (Pagiriai), pakaji 207₂₂,₂₄ (Pagiriai), kryži 212₈,₁₄,₁₆ (Pagiriai). Nelle parlate altolituane orientali, per esempio nei dintorni di Palomenė, Palėvenė ecc., il singolare a tema iu è ormai quasi del tutto scomparso, benché qui non si verifichi tale trasformazione di iu in i e la flessione iu non si sia avvicinata a quella io più di quanto non sia avvenuto negli altri dialetti. A quanto pare, il processo di confluenza del tema iu nel tema io si è svolto qui più rapidamente. Si usano i nominativi singolari: skỹris, bãlis, kriaučis, šiaučis ecc. Anche gli altri casi presentano desinenze del tema io: il singolare dei sostantivi a tema iu è quasi completamente scomparso anche nelle zone di Gervėčiai e Zietela, situate nel territorio della RSS Bielorussa; cfr. i nominativi singolari: karalis, bočis, šiaučis. Non di rado si incontra anche nei žemaitici il singolare dei sostantivi a tema iu con flessione io, per esempio kerd is, karalis (Kretinga), karalis 392₁₆,₁₈,₂₀,₂₂ (Šėta), lokajis 392₁₇ (Šėta). Conclusioni La declinazione in u in lituano, come nelle altre lingue baltiche e indoeuropee, è in declino. I sostantivi della declinazione in ū scomparvero precocemente. Particolarmente indebolita è la ⁸⁰ Cfr. A. Baranowski – F. Specht, Litauische Mundarten, 1. 42 La declinazione in (i)u dei sostantivi al plurale, per ragioni fonetiche, acquisì precocemente la stessa forma dell’accusativo plurale della declinazione in (i)o. La sua scomparsa fu accelerata dalla coincidenza con il genitivo plurale della declinazione in (i)o e anche con la forma nominativo-accusativa del duale. Le forme della declinazione in u. Esempi di sostantivi della declinazione in u passati alla declinazione in o si trovano già nei monumenti della lingua lituana del XVI secolo (negli scritti di J. Bretkūnas). Il locativo plurale passò precocemente alla declinazione in o. Tuttavia, nel complesso, nel XVI secolo la declinazione in u era ancora piuttosto forte. Persino gli aggettivi della declinazione in u conservano spesso qui le forme in u al singolare strumentale e al plurale strumentale, più raramente al singolare locativo e al plurale dativo. Oggi, nei dialetti lituani, la declinazione in u si è conservata in misura diversa. È più integra nel dialetto degli alto-lituani occidentali. È maggiormente indebolita nei dialetti samogiti, nonché in quelli degli alto-lituani orientali e degli dzūkai. È in declino anche il singolare della declinazione in (i)u. Tra i casi singolari, quelli che hanno subito maggiormente l’influenza della declinazione in (i)o sono il dativo, di cui non possediamo affatto tracce delle antiche forme della declinazione in (i)u nelle lingue baltiche, e lo strumentale, le cui forme della declinazione in (i)o si incontrano già nei monumenti scritti della lingua lituana del XVI secolo (negli scritti di M. Mažvydas, B. Vilentas, M. Petkevičius e altri). Il plurale della declinazione in iu scomparve ancora più rapidamente di quello della declinazione in u, perché 1) fin dall’antichità potevano essere usati accanto l’uno all’altro sostantivi della declinazione in io e in iu con lo stesso significato, 2) a partire dal vocativo singolare in -iau, comparso di recente in alcune parole della declinazione in io, poteva formarsi un nuovo gruppo di parole con singolare della declinazione in iu e plurale della declinazione in io. Il plurale della declinazione in iu, oggi quasi del tutto assente nei dialetti lituani, è ancora usato nei monumenti scritti del XVI–XVII secolo. Si sono conservati meglio il nominativo e lo strumentale plurali della declinazione in iu, in quanto casi di uso frequente; il dativo si è conservato debolmente, mentre il locativo della declinazione in iu è già passato del tutto alla declinazione in io. A giudicare dagli antichi monumenti della lingua lituana, nel XVI–XVII secolo il plurale della declinazione in iu si era conservato meglio nei dialetti degli alto-lituani centrali e orientali (M. Daukša, K. Širvydas, M. Petkevičius, J. Morkūnas), e debolmente nei dialetti lituani occidentali (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, D. Kleinas e altri). Le grammatiche ancora del XIX secolo attestano il plurale della declinazione in iu di alcuni sostantivi. ELENCO DELLE ABBREVIAZIONI AK—(catechismo anonimo del 1605.) Katechismas Aba Pamokimas... Vntrukart išspaus tas Wilniuy 1605. Citato secondo E. Sittig, Der polnische Katechismus des Ledezma und die litauischen Katechismen des Daug sza und des Anonymus vom Jahre 1605, Göttingen, 1929. APh—Archivum Philologicum, I—VIII, Kaunas (1930—1939). APM—Apie popiesizckkaie missche (rilegato insieme a MT). av.—avestico. augšz.—dialetto augšzemnieku lettone. 43 BrB—Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucziuie (1579—1590 m.), voll. I—VIII. BrP—Postilla... Per Jana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucziuie... 1591 (parti I—II). BS—Balticoslavica, I—III, Vilnius (1933—1938). BŠ—Balsas sirdies... Wilniuy, 1790. DB—S. Daukantas, Budą senowęs Lëtuwių Kalnienų ir Žamajtių iszrasze... Jokyb’s Laukys, Petropļie, 1845. dgs.—plurale. DK—Katechismas Arba Mokslas kiekwienam kriksczionij priwalus... per Kunigą Mikalojų Daugsza... Wilniuie 1595. Citato secondo l’edizione del 1929 di E. Sitigo. DP—Postilla Catholica... Per Kuniga Mikalojv D a v k s z a... Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotinio leidimu. E—Enchiridion, Catechismas maszas... per Baltramieju Willentha... Ischspaus tas Karalauczui... Metu M. D. LXXIX. EE—Vangeli ed Epistole... per Baltramieju Willenta... a Karalauczui... nell’anno M. D. LXXIX. GN—Nuovo Testamento di Gesù Cristo... di Jozapas Arnulpas, principe Giedraytis, vescovo della Samogizia, Vilnius, 1816. gal.—accusativo. gr.—greco. ide.—indoeuropeo. IF—Indogermanische Forschungen, Strassburg. inag.—strumentale. JE—Ewangelie polskie y lietewskie..., Wilno, 1752. JLD—Canti lituani trascritti da Antanas Jurškevičė, volumi I—III, Kazan', 1880—1882. Citati con i numeri dei canti. JS—J. Rupeika, Jonas isz Swisloczes..., Wilniuje, 1823. Jass P—Pamokslay... par kunegu Rapolu Jassykiewicze, I—II dalys, Wilna, 1855, 1857. kilm.—genitivo. KIG—D. Klein. Nawjos Giesmju Knigos..., Karalauczuje, 1705. KIM—D. Klein, Nuove e necessarie per i poveri e utili alle anime libretti di preghiere..., a Königsberg, 1704, KnN—Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. KW—Litauisch-deutsches Wörterbuch von Fr. Kurschat, Halle, 1883. KZ—Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, Göttingen. lat.—lettone. LChr—E. Volteris, Lietùviška chrestomatija, Санктпетербургъ, 1904. lot.—latino. MKr—Maldos Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. MLLG—Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft, Heidelberg (1883—1912) (I—VI). MT—Margarita Theologica... Per Simona Waischnora..., Karalauczui, 1600. Mž—M. Mažvydas, I più antichi monumenti della lingua lituana fino al 1570. Preparati per la stampa da J. Gerullis, Kaunas, 1922. OBr—M. Olševskis, Broma atwerta ing wiecznasti..., Wilniuj, 1753. PK—Catechismo di M. Petkevičius. Citato dall'edizione fotolitografica del 1939 di J. Balčikonis. pr.—prussiano. PS—K. Šyrwids, Punktay sakimu (Punkty kazań). Teil I—1629, II—1644..., Göttingen, 1929. R—Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von Philipp Ruhig, Königsberg, 1747. 44 ant. ingl.—inglese antico. ant. ind.—indiano antico. ant. slav.—slavo antico. Su—Summa Aba Trumpas išguldimas Ewangeliv...; Kiedaynise... 1653. ant. alt. ted.—alto tedesco antico. SzD—Dictionarium trium linguarum..., Quinta editio, Vilnae, 1713. voc.—vocativo. TD—Tautosakos darbai, I-VII, Kaunas (1935—1940). ucr.—ucraino. Univ.—Universitas Linguarum Litvaniae... Vilnae, 1737. nom.—nominativo. loc.—locativo. sing.—singolare. žem.—samogiti. ZfslPh—Zeitschrift für slavische Philologie. ŽP—Žiwatas Pona..., aprašzitas Metusy Pona 1753, y druka Paduotas..., Suprasław... Metusy Pona 1787. ŽS—Žiwatay szwętụ..., Wilniuj, 1858. ŽW—Žemajtiu wiskupiste, Aprasze K. Motiejus Wolonczewskis, dalis I, Wilniuj, 1848. Nota: l’accento dei vocali lunghi e dei dittonghi ie, uo degli altai orientali è indicato, come in quelli centrali, con il segno s. PROCESSO DI UNIFICAZIONE DELLE DECLINAZIONI DEI SOSTANTIVI CON TEMA IN -(i)u E CON TEMA IN -(i)o. I. I. Kazlauskas Riassunto Basandosi sull’ampio materiale raccolto da antichi monumenti e dai dialetti contemporanei della lingua lituana, l’autore dell’articolo esamina lo sviluppo della declinazione dei sostantivi con tema in -(i)u. L’articolo indica le cause della scomparsa della declinazione dei sostantivi con tema in -ū e affronta la questione dell’unificazione della declinazione dei sostantivi con tema in -(i)u con quella dei sostantivi con tema in -(i)o. Il passaggio dei sostantivi plurali con tema in -(i)u alla classe dei sostantivi con tema in -(i)o e l’influenza delle forme dei sostantivi con tema in -(i)o al singolare sui sostantivi con tema in -(i)u sono esaminati in prospettiva storica, dal lituano antico fino alla situazione attuale nei dialetti. Nel contempo, l’autore cerca di spiegare l’origine di alcune forme declinazionali dei sostantivi in -(i)u ancora non chiarite, per esempio il caso locativo singolare sūnije e altre.