Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, II LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA DÉCLIN DE LA DÉCLINAISON DES NOMS EN (Ų) J. KAZLAUSKAS Disparition du thème en ū et son influence sur le thème en u Les noms en ū constituent un type de déclinaison distinct dans les anciennes langues indiennes, grecques et slaves. Dans les langues baltes, il ne subsiste que des vestiges de la déclinaison en ū. Le seul mot qui ait conservé des formes de certains cas du thème en ū est l’ancien monosyllabe žuvìs, dont le nominatif singulier actuel a été formé sous l’influence des autres cas, à la place de *žūs; cf. le gr. ἰχθύς¹. Dans les anciens monuments de la langue lituanienne, et encore aujourd’hui dans les dialectes, on emploie la forme du génitif singulier en ū žuvẽs² (Linkmenys et ailleurs), cf. le vieux slave svekrъve (nom. svekrъ — belle-mère; cf. le vieil indien śvaśrūḥ, le lat. socru), le gr. ἰχθύος — de poisson, le vieil indien bhuvaḥ (nom. bhūḥ — terre); au nominatif pluriel — žìzves (Svedasai, Leipalingis et ailleurs), cf. le vieux slave svekrъvi, apparu à la place de *svekrъve, le gr. ἰχθύες, le vieil indien bhuvaḥ; au génitif pluriel — žuvų³ (également dans la langue littéraire), cf. le vieux slave svekrъvъ, le gr. ἰχθύων, le vieil indien bhuvām. Aujourd’hui, dans de nombreuses régions dialectales, on emploie déjà les formes en i žuvìes, žuvys, voire žuvų; le nom bruvìs,-iẽs⁴ — sourcil (SzD 18, Tverečius), lui aussi sur le point de disparaître, présente également cette déclinaison. Il est apparu, comme žuvìs, à la place de *brūs, gén. *bruvēs; cf. le vieil indien bhṛūḥ — sourcil, le gr. ὀφρύς, le vieux slave brъvь issu de *bry (cf. le vieux slave krъvъ — sang, et le vieux polonais kry, le polabe kroi < kry, le cachoube kry). Il ne subsiste dans les langues baltes aucun mot ni aucune forme polysyllabique clairement attestés du thème en ū. Le thème en ū a pu être celui du pluriel pelùs, qui est féminin dans la « Postilė » de M. Daukša: tomìs pėlùmis⁸⁶₁₇; cf. le nominatif pluriel féminin letton pelus, ainsi que la forme dialectale peluas, apparue probablement par analogie avec le génitif pluriel *peluvuon (cf. ¹ Sur le rapport formel entre le lituanien žuvis et le grec ἰχθύς, voir F. Specht, Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes, KZ 59, 221, 228, 288. Ici et ailleurs, les chiffres arabes indiquent la page de la source citée. Les explications de toutes les abréviations sont données à la fin de l’article. ² Cf. le gén. sing. žuvies DP 228₄₁, žuvẽs DP 523₅, zuwes PS II 248₂₁, etc. Ici et ailleurs, les chiffres arabes en indice indiquent la ligne de la source citée. ³ Cf. le gén. plur. žuvų DP 299₃₃, 379₁₆, 521₆, žuvũ DP 123₃₂, žuwu PS I 88₂₀, 370₂₅, ₂₈, ßuwu Br P I 234₁₉, 306₆, II 272₆. Dans les monuments linguistiques anciens, le graphème ʒ (avec signes diacritiques) est partout rendu par la lettre ž, le graphème ʒ par z et ʃ par s. ⁴ Cf. aussi brivai < bruvai MLLG 4, 168 (Zietela), « jeune fille aux sourcils noirs » (Latakiškė). 2. Kalbotyros klausimai II. 17 anc. slave svekrъvь, gr. ὀφρύων, etc.), qui coïncidait avec le génitif des noms à thème en ū. Les formes à thème en ū se trouvent au datif, à l’instrumental et au locatif pluriels des noms à thème en ū en vieux slave, par exemple svekrъvamъ, svekrъvami, svekrъvachъ, apparues d’après le génitif pluriel svekrъvь. C’est ainsi qu’a pu apparaître également le nominatif pluriel des dialectes lettons dzirnuvās, cf. anc. slave žrьny — « meules », gotique -qairnus⁵. Du point de vue formel, le datif-instrumental pluriel letton pelīm, dzirnīm, ragūm⁶ pourrait lui aussi être à thème en ū, cf. le datif-instrumental-ablatif du duel en ancien indien vadhūbhyām (nominatif singulier vadhūḥ — femme), mais ces formes peuvent être des créations analogiques formées sur le modèle du radical (avīm)⁷. La déclinaison des noms à thème en ū a disparu des langues baltes. Cela s’explique par la coïncidence phonétique de certaines formes casuelles avec celles du thème en u. Les accusatifs singulier et pluriel des thèmes en u et en ū ont pu coïncider phonétiquement très tôt, cf. l’accusatif singulier du thème en ū en ancien indien vadhūm, gr. ὀφρύν, anc. slave liuby (dans l’expression liuby dėjati, prėliuby dėjati⁸), et l’accusatif pluriel en ancien indien vadhūḥ, gr. ὀφρύς. Les formes correspondantes en lituanien devaient être: accusatif singulier *pelūn, accusatif pluriel *pelūs. Après le raccourcissement des voyelles longues dans les groupes tautosyllabiques avec n et des finales accentuées, les formes casuelles en question ont abouti à des formes identiques à celles du thème en u, cf. accusatif singulier *sūnun, accusatif pluriel *sūnuns > sūnus. La coïncidence des formes casuelles les plus fréquemment alternantes de l’accusatif singulier et pluriel a amorcé le mélange de ces thèmes. Au nominatif pluriel, la forme à thème en ū pelūs < *peluves a été généralisée, cf. anc. slave *svekrъve, ancien indien śvaśruvaḥ, gr. ϝψῡές, etc., car elle correspondait mieux à l’ensemble du système de déclinaison des noms, cf. les nominatifs pluriels rankās, žemės, avīs et les accusatifs pluriels rankas, žemes, avis. L’ancienne forme à thème en ū a été évincée. On la rencontre encore aujourd’hui dans certains parlers lituaniens. Dans les environs de Debeikiai et à l’ouest d’Alunta, on emploie les nominatifs pluriels lietaus, sūnaus, pietaus, gražaus, smulkaus, etc.⁹ La terminaison -aus provient du balte -*aves, cf. l’anc. slave synove, tandis que -*aves est apparu à la place de l’indo-européen -*eves, cf. le gr. πῆχεες, le gotique sunjus, l’ancien indien sūnavah, probablement sous l’influence du génitif pluriel *sūnavon (cf. l’anc. slave synovъ). Après l’apparition du nominatif pluriel dissyllabique sūnus, le génitif pluriel a lui aussi été remanié. À la place de *sūnavon, on a formé *sūnun sur le modèle des autres thèmes, par analogie avec *vyrųon, *rankuon, *akmenuon, etc., correspondant aux nominatifs pluriels vyrai, rankės, akmenės, etc. Il est peu probable que le génitif pluriel ait eu la terminaison -*ōn dans le proto-balte, comme le suppose J. Endzelīns¹⁰, car le nominatif pluriel -aus < *aves n’a pu apparaître que sous l’influence du génitif pluriel -*avon. ⁵ Voir J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika (désormais — Gramatika), 449, Rīgā, 1951. ⁶ C’est également l’opinion de nombreux indo-européanistes, cf. J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295, etc. ⁷ Voir J. Endzelīns, Gramatika, 448. ⁸ Cf. A. Селищев, Старославянский язык, 2, 111, Москва, 1951; H. ван-Вейк, История старославянского языка (désormais — История...), 258, Москва, 1957. ⁹ Cf. également MLLG 4, 426; K. Būga, Kalbos dykai, 16, Kaunas, 1909; A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 106, Leipzig, 1922; F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 293. ¹⁰ Voir J. Endzelīns, Gramatika, 448. 18 Les autres cas ont été nivelés sur le modèle du thème en u (pour le datif sg., voir plus loin). Les formes du thème en ū ont été supplantées par celles du thème en u, qui constituait un parallèle à la déclinaison en i et dont le u bref final correspondait aux désinences des cas du thème en i, cf.: sg. nom. sūnus — ugnis, gén. sūnaus — *ugneis, acc. *sūnun — *ugnin, instr. sūnumi — ugnimi, loc. *sūnuo — *ugnie, pl. nom. sūnūs — ugnys, dat. sūnumus — ugnimus, instr. sūnumis — ugnimis, loc. sūnusu — ugnisu11. Convergence des noms en (i)u et en (i)o Le type de déclinaison en u n’était pas très répandu dans les langues indo-européennes. Il était donc soumis à l’influence des types de déclinaison plus forts en o, ā et i. En grec, on trouve des noms à thème en u passés au thème en o, cf. υἱός à l’époque grecque classique, à la place de υἱύς12. En latin, la déclinaison en u est fortement influencée par les déclinaisons en o et en i13. Dans les langues celtiques, elle est également influencée par la déclinaison en i14. Dans les langues germaniques, le type de déclinaison en u a commencé à se désagréger au début de la période historique des langues germaniques15, sous l’influence des déclinaisons en o, i et ā. Le déclin de la déclinaison en u dans les langues slaves a commencé dès le proto-slave16. Le déclin de la déclinaison des noms à thème en u est dû à des raisons phonétiques. Ainsi, dans les langues slaves, les formes du nominatif et de l’accusatif singuliers des thèmes en u et en o ont très tôt coïncidé: ide. -us (cf. véd. -uḥ, gr. -υς, lituanien -us, lat. -us) et -um (cf. véd. -um, gr. -υν, lat. -um, lituanien -ų) sont devenus -ъ en slave. À la suite de changements phonétiques, la même désinence est apparue au nominatif et à l’accusatif singuliers des thèmes en o en slave17. Cela a entraîné le nivellement des noms à thème en u et leur passage à la déclinaison plus forte en o. Dans les plus anciens monuments des langues slaves, les thèmes en u se déclinent souvent comme les thèmes en o, cf. gén. sg. syna, dat. synu, loc. vьršė — « en haut », etc. Dans les langues slaves, on ne trouve que des traces de noms à thème en iu au vocatif singulier, cf. mǫžiu, koniu, etc.18, et peut-être aussi au datif singulier, cf. mąževi. Dans les langues baltes, comme dans les langues slaves, mais aussi en partie dans les langues germaniques et en latin, les noms à thème en u disparaissent en passant au thème en o. La langue prussienne 11 Pour le locatif singulier, l’accusatif pluriel, etc., voir plus loin. 12 Voir П. Шантрен, Историческая морфология греческого языка, 78, Москва, 1953. 13 Voir A. Ernout, Historische Formenlehre des Lateinischen, 78, Heidelberg, 1920. 14 Voir Г. Льюис и Х. Педерсен, Краткая сравнительная грамматика кельтских языков, 214, Москва, 1954. 15 Voir Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, 214, Москва, 1954. 16 Cf. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951. А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 17 Cf. А. Мейе, Общеславянский язык, 330, Москва, 1951; А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 20, Москва, 1957; Н. Ван-Вейк, История..., 241. 18 Voir K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (ci-après Grundriss...) 2, 1, 224; W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, 2, 5, Göttingen, 1908; A. Мейе, Общеславянский язык, 333; Селицев, Старославянский язык, 2, 94; Ф. Фортунатов, Избранные труды, 2, 141, 402, Москва, 1957; Л. П. Якубинский, История древнерусского языка, 161, Москва, 1953. 19 Dans les monuments, à côté des formes à thème en u, on emploie déjà aussi des formes à thème en o; cf. sg. nom. sūñs — sūnus, gén. sūnãs (comme deivas — dievo), acc. sūnãnan, dangãn — dangų, peckan — galvijus. Dans les monuments plus anciens de la langue prussienne, le thème en u est encore mieux conservé que dans le troisième catéchisme, le dernier¹⁹. Le type de déclinaison en u disparaît également dans les langues lituanienne et lettone. En letton, les noms masculins à thème en u ont désormais un pluriel à thème en o²⁰, tandis que les noms à thème en iu ont complètement disparu²¹. En lituanien, les noms à thème en u disparaissent eux aussi, en passant au thème en o; dans les dialectes, leur pluriel à thème en o est particulièrement fréquent. Dans la langue littéraire, la déclinaison en u est presque intacte, tandis que le pluriel de la déclinaison en iu est déjà à thème en io. Le pluriel, plutôt que le singulier, disparaît plus vite parce que les thèmes en o et en u ont des formes homonymes à certains cas du pluriel. Outre le génitif, les accusatifs des noms à thème en o et en u ont abouti à des formes identiques. L’acc. pl. du thème en u sūnus provient de *sūnuñs; cf. le vieil indien sūnūn, le gr. crétois υυϝς, le gotique sununs, le vieux slave syny, etc. Le chemin d’évolution de l’acc. pl. vilkus du thème en o a été différent dans les dialectes samogitien et aukštaitien. Les Samogitiens ont conservé plus longtemps l’ancien n à la terminaison de l’accusatif pluriel²². En témoignent les accusatifs des formes pronominales gerūñcius < gerunsius, jūdūñcius < jūodunsius (Kuršėnai), ainsi que les formes baltūsius, gerūsius des Samogitiens dounininkai (Kretinga, etc.) < baltunsius, gerunsius, et non *baltuosių, *geruosių, car dans ce cas nous aurions ici* balousius, etc.; cf. instr. sg. baltuoju < baltūoju. La forme même de l’accusatif pluriel vīrus, avec un u étroit en terminaison, indique une origine récente, apparue après que la loi samogitienne d’élargissement du u eut cessé d’agir, puisque les Samogitiens de Kretinga élargissent l’ancien u bref; cf. nom. sg. sūnos. Les Samogitiens de Kretinga élargissent aussi u < uo; cf. instr. sg. vīro < vīru < *vīruo. Par conséquent, l’acc. pl. vīrus ne peut pas non plus dériver de *vīruos. L’origine de l’acc. pl. vīrus à partir de *vīruns est également indiquée par les formes de locatif pluriel samogitiennes, formées à partir de l’accusatif et d’une postposition; cf. galūsi (Kuršėnai), viejējs (Kretinga), etc. < galuns-, viejuns-; cf. « Genovaitė » de L. Ivinskis²³: anunse amžunse 9, 16, tunse daiktunse 38, kapunse 35, 106, namunse 17, 102, 124, 155, nuludimunse 37, nasrunse 82, kununse 94, metunse 62, 124, rumunse 10, 19, 44, 141, 162, 180, rubunse 13, tarpunsė 49, margunse 83, viduriunse 179, žodunse 121, etc., kurjunse LChr 321₁₄, ūnsi LChr 323₃₃ (Endriejavas), etc.²⁴ Dans le dialecte aukštaitien, l’évolution de la forme de l’accusatif pluriel s’est déroulée autrement: vilkùs < *vilkūos (cf. gerūosius) < *vilkuons < *vilkōns, cf. le vieil indien vṛkā́ṃśa; pour -ns, cf. le prussien deiwans, le grec dialectal ἀδελφούς, etc.²⁵. Ainsi, dans le dialecte aukštaitien, les accusatifs des noms à thèmes en o et en u n’ont pu coïncider qu’après l’évolution de *sūnuns en sūnus et de *vilkūos en vilkus, c’est-à-dire après le raccourcissement des longues aiguës 19 Voir R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, 230 Göttingen, 1923. 20 Voir J. Endzelīns, Gramatika, 443. 21 Cf. J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, 73, Rīgā, 1948. 22 En général, les Samogitiens conservent plus longtemps les consonnes finales anciennes n, m; cf. le gén. pl. avec terminaisons accentuées: sūnūn, sūnūm (Kartena), etc. 23 L. Iwinskis, Genawėje pasaka viena tarp gražiausių..., Wilnuje, 1858. 24 Voir également F. Kurschat, Grammatik der litauischen Sprache, 150, Halle, 1876; A. Schleicher, Litauische Grammatik, 176, Praga, 1856. 25 Cf. И. Эндзелинъ, Славяно-балтийские этюды, 167, Харьковъ, 1911. 20 des voyelles et des diphtongues ie, uo, o en finale de mot en dialecte samogitien *vilkuons — en *vilkūns. Selon K. Būga, le raccourcissement des finales à accent aigu en lituanien ne s’est produit pas avant les XIIe–XIIIe siècles.26 La coïncidence des formes d’accusatif pluriel fréquemment employées a entraîné le passage de tout le pluriel du thème en u au thème en o. Le pluriel du thème en o a influencé le singulier du thème en u. La coïncidence des formes de nominatif-accusatif duel des thèmes en o et en u, due aux mêmes raisons, a également largement contribué à la disparition du thème en u; cf. *vilkūo (gr. ἀδελφώ, vieux-indien vrkā(u), vieux-slave ducha) > vilkū et *šūnū (vieux-indien sūnu, vieux-slave syny) > šūnu. Il est possible que les noms du thème en u aient été autrefois un peu plus nombreux, mais qu’ils soient tous devenus des noms du thème en o. C’est ce qui s’est passé avec pėkas « bétail », kvailys (Švenčionys); ainsi que manašis pėkas (= bétail) ne smekas (= smakas)27. Autrefois, la forme du thème en u ledus a probablement été employée plus largement à la place de la forme usuelle ledas; cf. ledus (Lazūnai), gén. sg. led aus TD VII 173, 174 (Seliniai, Baičiai; région de Klaipėda), letton ledus, vieux-slave ledъ28 (thème en o avec des formes du thème en u). Peut-être le mot rytas « matin » appartenait-il également au thème en u, cf. le letton dialectal rītus; mais, du fait de son emploi fréquent à côté de vakaras « soir » (cf. rytas vakaras « matin et soir »), il a facilement pu devenir un nom du thème en o. Aujourd’hui, les noms du thème en u sont peu nombreux en lituanien. Une bonne partie d’entre eux sont des mots lituaniens anciens, largement employés, qui ont des équivalents dans d’autres langues indo-européennes, par exemple sūnus « fils », cf. vieux-slave synъ, gotique sunus, vieux-indien sūnuḥ, avestique hūnu, etc.; medus « miel », cf. letton medus, prussien meddo < *medu, vieux-slave medъ, grec μέθυ « boisson enivrante », vieux-haut-allemand metu « hydromel », vieux-indien madhu « miel, boisson enivrante », etc.; vidus « intérieur », cf. letton vidus, vieil anglais widu « forêt », vieux-haut-allemand witu « forêt », etc.; viršus « dessus », cf. letton virsus, vieux-slave vrьchъ (locatif singulier de la préposition vrьchu « en haut »), etc.; peut-être aussi alus « bière »29, cf. letton alus, prussien alu « hydromel », vieux-slave olъ, etc.; dangus « ciel », cf. prussien dangus; lietus « pluie », cf. letton lietus; d’autres sont des emprunts, par exemple midus « hydromel »30, cukrus « sucre »31, turgus « marché », etc. D’autres encore sont d’anciens noms du thème en u, mais sont aujourd’hui en voie de disparition, par exemple pėkus « bétail » (Zietela, Žasečiai), cf. prussien pecku, gotique faihu, vieux-indien paśu, avestique pasu-, latin pecū, etc. Dans les textes du XVIe siècle, pėkus est encore fréquent, par exemple nominatif singulier pėkus BrP I 224₂₃, pėkus Br P II 464₉, BrB (fréquemment), pėkus SzD 32, pėkus DP 350₃₁, pėkus DP 349₄₀, génitif singulier pėkaus BrP II 194₁₄, E 13₁₀–₁₁, BrB (fréquemment), pėkaus DP 428₁₈, pėkaus DP 290₄₀, accusatif singulier pėku BrP I 93₁₉, pėku DP 307₁, in. sg. 26 Žr. K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXXIII, Kaunas, 1924. Kad XII — XIII a. lietuviai būtų išlaikę ilguosius tvirta pradžius žodžio galo balsius, K. Būgos manymu, rodo iš sen. rusų kalbos pasiskolinti žodžiai storasta, gromata, muka ir muilas (rusų моло), vynas (rusų вино), dyvas (rusų диво). Jeigu lietuvių kalboje tada tvirtapradžiai žodžio galo balsiai būtų sutrumpėję, tai turėtume *muila, *vyna, *dyva, kaip ištariami XIV — XV aa. skoliniai pekla (lenkų piekło), prova (lenkų prawo) ir kt. 27 Voir J. Būtenas, Švietimo darbas, 48, 1930. 28 Voir H. Bahr-Bejk, История..., 244; E. Fraenkel, BS 2, 248; KZ 61, 272. 29 Voir E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch (ci-après — Wörterbuch), 8 et suiv., Göttingen, 1955. 30 Voir E. Fraenkel, Wörterbuch, 446; K. Būga, Kalba ir senovė, 65, 218, Kaunas, 1922; P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, 55, Vilnius, 1943. 31 Voir E. Fraenkel, Wörterbuch, 70. 21 paille E 15₉, BrB (souvent), paille DP 40₄₇ et autres. Ancien nom « balle » paille (Kupiškis, Dusetos et autres), cf. letton pelus (à côté de pelavas), prussien pelvo, ukrainien polóva, tchèque plur. pléva et autres; il est également en voie de disparition. Dans les textes du XVIe siècle, il est encore employé, cf. le pluriel nominatif pelus BrP I 119₂₇, le pluriel instrumental avec ces pelumis DP 86₁₇, pelumis PS I 82₂₉ et autres. Dans certains dialectes, il a été remplacé par le pluriel à thème en o paille (Nemajūnai et autres). Les quatrièmes ne sont employés que dans des parlers isolés, par ex. badūs — blaireau (Leipalingis), šeškūs (Jieznas, Nemajūnai, Kvėdarna, etc.), šeškus (Dusetos), sniegūs (Lazūnai; apparu peut-être sous l’influence de ledus)32, stogus (Biržai, à en juger par le génitif singulier stōgos = stog aus), opšrūs — blaireau, gelčkūs — chat jaune, jūočkus, kurčkus — sourd, dvāskus — desséché, dribkus — affaissé, pliūrp-kus — bavard (Jurbarkas), etc. Le thème en iu est plus répandu en lituanien33. Certains de ses représentants ont également pu passer depuis longtemps au thème en io. Ainsi, žvej as peut, du point de vue de sa formation, être un ancien thème en iu-kamienis; cf. lituanien žvejas: žveja, samogitien žveju — je pêche, et vieil indien mṛgayuḥ — chasseur: mṛgayā — chasse; mṛgayate — il chasse. iu-kamienis aurait aussi pu être autrefois vėjas34, cf. locatif sing. vėjuje, vocatif sing. vėjau, vieil indien vāyuḥ — vent. Évolution du datif singulier La forme du datif singulier u des substantifs lituaniens à thème en sūnui dans la langue contemporaine reçoit des linguistes des explications très diverses. Certains la font remonter à l’indo-européen -*evai ou -*evei, cf. vieil indien sunave, vieux slave synovï35; d’autres la dérivent de *sūnvai, *sūnu-vai, *sūnuvei36. Toutefois, l’évolution phonétique de tous ces archétypes vers sūnui est difficilement concevable. De *sūnvai, -ei n’aurait pu aboutir qu’à *sūnovie avec un -ie circonflexe; *sūnuvei n’aurait pu donner que *sūnuvie. L’évolution de *-uvie > *uie > -ui a peu de chances d’avoir eu lieu. Même en admettant qu’elle ait pu se produire, les datifs samogitiens *sūnuo et celui de Gervėčiai sūnuo restent inexpliqués: leur -uo n’a absolument pas pu apparaître par la voie mentionnée. Selon l’opinion de N. van Wijk37, le datif singulier sūnui serait apparu par analogie avec les autres thèmes, en ajoutant au thème la désinence -i: galvā > galvai galvai, žemēi žemei, *šird(s)i širdi; donc aussi sūnus: sūnui. Dans ce cas également, les datifs sūnuo mentionnés plus haut restent inexpliqués. Le *sūnuo samogitien (des parlers dounininkai sūnou, dūnininkai sūnū) et le sūnuo de Gervėčiai sont identiques au datif du thème en o vaikuo et sont certainement apparus dans le thème en u à partir du thème en o, à la place des anciennes formes de datif au thème en u-kamienės, dont nous ne possédons aucune trace dans les langues baltes. Du thème en o seront également empruntés 32 Žr. E. Fraenkel, Das im Wilnagebi͡e gesprochene Litauisch BS 2, 48. 33 Voir P. Skardžius, ouvrage cité, 76 et suiv. 34 Voir J. F. Lohmann, Lit. žvejas-Fischer, žveja-Fischgang=ai. mṛgayuḥ-Jäger mṛgayā-Jagd. KZ 57, 241. 35 Žr. J. Schmidt, Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra... 67, Weimar, 1889. O. Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 31, 61, Straßburg, 1897. 36 Žr. A. Leskien, Die Bildung der Nomina im Litauischen, 91, Leipzig, 1891. A. Baranowski—F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 174. F. Specht, IF 42, 295. 37 Voir ZfslPh 12, 248. 22 datif des Aukštaitian avec -uⁱ³⁸, -a. Le datif singulier, en tant que cas assez rarement employé, cède rapidement à l’influence d’autres thèmes; cf. le recul plus rapide des anciennes formes du datif singulier du thème en į, le recul plus rapide du datif pluriel des adjectifs à thème en u que de l’instrumental, ainsi que l’influence de la déclinaison des substantifs sur le datif des adjectifs: balui, gerui (Svedasai)³⁹. Évolution de l’instrumental singulier L’ancienne forme de l’instrumental singulier sūnumi, cf. le vieux slave synъmь, et l’instrumental adverbialisé lat. su- virsum, est conservée de manière inégale dans les anciens monuments écrits lituaniens. Dans certains d’entre eux, par exemple les écrits de M. Daukša et de K. Širvydas, on n’emploie que les formes de l’instrumental singulier des substantifs à thème en u. La vigueur de cette forme au XVIᵉ siècle est attestée par le fait que certains anciens monuments l’emploient aussi pour les adjectifs à thème en u. Ces adjectifs sont particulièrement nombreux dans la « Postilė » de M. Daukša: apžkrimi 476₃₆, apvalumi 365₅₁, 367₃₆, báisumi 3₁₀, 10₄₀, 94₂₁, 165₃₁, 169₂₈, 384₅₂, 391₁₄, 424₅₁, 477₄₇, biaurumi 482₂₇–₂₈, brágumi 146₂, 182₂₂, 240₁₄, 291₁₇, 429₁₀, 479₉, 553₃₈, 572₄₉, brūgumi 481₂₇, būdrumi 392₃₁, 554₄₄, 35₃₅, dósnumi 84₂₄, 298₂₁, 511₁₈, gáilumi 302₂₇, gąstumi 355₂₈–₂₉, gáusumi 147₄₃, 358₇, 563₂₃, graudumi 177₃₂, 476₃₈, grúbumi 90₄₀, imánumi 161₁, kàntrumi 9₁₆, 178₂₅, kàrtumi 285₂₉, láimumi 86₁₇, 200₄₀, 273₃₉, 349₄₇, 590₃₀, 616₃₂, łapumi 406₃₃, 501₆, lagwumi 219₂₀, ligumi 40₃₃, 79₂₁, 150₄₆, 170₂₅, 244₃₉, 249₃₅, 261₃₄–₃₅, 434₁₃, 438₂₄,₂₆, 448₈, 470₄₀, 482₂₇,₃₇, 517₁₃, lóbumi 355₂₉, malonumi 171₁₉, 250₃₆,₃₇, 347₂₄, 368₃₄–₃₅, 424₅₀, 617₂₁, méilumi 96₂₃, 358₂₉, méilingumi 406₃₄, 389₃₃, méitaširdumi 434₈, métaširdumi 587₂₂, nóbažnumi 609₄₁, paktusnumi 103₁₁, 186₅₁, 210₁₂, 256, 264₁₁–₁₂, 328₄₄, 365₂₄, 465₃, 482₃₈, 501₁, 419₂₆, padórumi 160₃₃, 161₂, patógumi 362₃₄, 407₈, 467₃₄, 478₃₉, 482₃₀, 490₄₃, 495₃₆, pigumi 90₃₉, 264₃₅, 455₄₂, planumi 90₃₀, 270₅, 274₃₄, priežumi 608₈, prįzwalumi 255₂₃, pìtlumi 533₄, rómum 84₂₄, 398₄₄, 422₁₃, 424₅₀, 437₂₃–₂₄, saldumi 101₄, sargumi 35₃₅, skáistumi 332₄₂, smárkumi 62₄₇, 168₄₆, 174₂₇, 191₄₈, 361₄–₅, 384₅₁, stiprumi 234₆, 31₅₃, 277₂₄, 334₁₉, 350₈, 448₃₃, 543₁₈, 607₂, staigumi 499₉, síkumi 191₄₉, 512₁₂, bąkumi 594₆, žviesumi 66₄₂, 152₃₃, 560₃₉, 594₆, tąkumi 367₂₈, teisumi 84₃₇, 120₄₀, 161₄₉, 168₄₆, 171₅, 284₃₉, 310₄₀, 348₂₃, 366₉ (2 fois), 371₂₇, 424₅₁, 434₈,₂₄₅, 352₃₈, 359₄₁, 393₂₄, 543₁₅, 607₁₉, tiésumi 483₂₂, weikumi 3₁₉, 237₁₄, 15₄₃, žimumi 178₁₉, 355₂₈. Les formes de l’instrumental singulier des adjectifs à thème en io n’ont pas été relevées ici. Les écrits de K. Širvydas emploient également les formes à thème en u teysum PS I 25₂₀, teysumi PS I 327₁₆, sotumi PS I 379₂₂, klausumi PS II 216₂₈, 217₇, à côté de brungu PS II 214₂₄, brungiu PS I 227₄, II 100₇, 207₄, ipatu PS I 116₁₅, II 137₂₉, 164₅, meylu PS I 37₂₁, 71₁₇, smuku PS I 309₈, žimu PS I 98₂,₂₄₂, gilu PS II 153₁, skalsu PS II 208₁₉, 210₂₃, gausu PS II 210₂₂, plačiu PS I 305₇, tunkiu PS I 360₈, patogiu PS II 87₂₅. Elles sont également fréquentes dans la « Margaritoje Teologikoje » de 1600: ³⁸ Cf. K. Brugmann, Grundriss..., 112, 605. ³⁹ Dans certains parlers lituaniens (Pandėlys, Kupreliškiai, etc.), on emploie au datif singulier dangum, sūnum, medum, turgum, karalum, šaučum, etc. Il s’agit d’une forme d’instrumental employée au sens du datif. 23 teisami 61ᵇ, 78ᵇ, 79ᵃ, 84ᵃ, 88ᵇ, 264ᵃ, ischkumi 111ᵇ, 204ᵇ, 208ᵇ, APM 27ᵇ, 27ᵇ, netsiumi 79ᵃ, matczami 113, macsnumi 117ᵇ, à côté de ischku 112ᵇ, 133ᵃ, stipru 72ᵃ, 98ᵃ. Dans les autres anciens monuments écrits, elles sont rares, cf.: 1) dans la « Biblija » de J. Bretkūnas: gražumi Gen. 24, kitum Pred 9, ligumi Jes. Sir 13, teisami Hiob 32; 2) dans le catéchisme de M. Petkevičius: biaurum 53₁₈, cistumi 62, neteysum 86, teysumi 62; 3) dans les écrits de D. Klein: baisumi KIM 35, brangumi KIM 114, 178, įpkumi KIG 130. M. Mažvydas, B. Vilentas et J. Bretkūnas n’emploient aucunement les formes de l’instrumental singulier des adjectifs à thème en u dans la « Postilė ». Cependant, dans certains anciens monuments écrits, on trouve déjà des substantifs à thème en u dont la forme de l’instrumental est analogique à celle des substantifs à thème en o. Cette forme est employée 1) dans les écrits de M. Mažvydas: sunu 45₁₅, žmogų 166₁₈, 153₄, 192₁₀, 204₇, 441₉; 2) dans les écrits de B. Vilentas: sunu E 12,27₁₃ (à côté de sunumi (6 fois)), Jesu EE 202₁₄ (à côté de Jesumi), Christu EE 208₄–₅, 211₁₄ (à côté de Christumi); 3) dans la « Postilė » de J. Bretkūnas: žmogų I 157₂₁, sunu II 88₄, Jesu Kristu II 138₄ (à côté des formes à thème en u); 4) dans le catéchisme de M. Petkevičius: sunu 176₁₉ (à côté de sunum 198, 113₂, 215, 226, sunumi 253). La situation est analogue à l’instrumental singulier du thème en iu, dont la forme en -iu est rare dans les anciens monuments, cf. karalu EE 14₇ (à côté de karalumi (7 fois)), kripu E 33₉, pakau Mž 225₄, sanariu EE 51, sanariu MT 150ᵃ (à côté de sanariumi MT 155ᵃ), su schitu bagotiru BrP II 197, su bagotiriu BrP II 200, liekariu BrP I 190 (cf. gén. sing. liekoriaus 191), su Lazaru BrP II 200, didziu neprieteliu BrP II 248. Dans les écrits plus tardifs, ces dernières formes de l’instrumental sont plus fréquentes. Dans la « Broma » de M. Olševskis (1753), on relève alėju 130, 142, likzvoriu 152, neprietelu 212, pleščių, poteru 154 (à côté des formes à thème en u, cf. ploščiami 69, etc.). L’« Evangelie polskie i litewskie » de J. Jaknavičius (1752) contient karalu 4 (à côté de karalum 51). Elles sont particulièrement fréquentes dans les écrits samogitiens, cf. 1) le « Živatas » de 1787: ciesoriu 179, križiu 218, 221 (à côté de la forme très fréquente križiumi), karalu 189, 190, 192 (2 fois), 232 (à côté de karalumi), kupčiu 132, dangų 32 (2 fois), Ložoriu 109, prietelu 134, 212, sekretoriu 290, sunu 37, 130, 165 (2 fois), 234, 252, 288, 296 (à côté de sunumi, fréquent), žmogų 304 (à côté de žmogumi, žvyrssumi, fréquents); 2) le « Balso širdies » de 1790: sunu 262₅ (à côté de sunumi 9, 196₁₁), žmogų 120₈ (à côté de žmogumi 257, žmogum 246). Dans les écrits de S. Daukantas et de M. Valančius, la grande majorité des instrumentaux sont des formes en -(i)u, cf. 1) les « Istorijos » de M. Valančius: karalu 75 (2 fois), 76 (3 fois), 82, 85, 87, 123, 127, prietelu 114, medu 24, sunu 23, 27; 2) les « Žemaičių vyskupystės » de M. Valančius: popiežiu 46, 120, prokuratoriu 137, sekretoriu 147, sunu 73, 125, wirszu 80, 90 (à côté des rares karalumi 21, etc.); 3) les « Živatai » de M. Valančius: karalu 100, 150, 151, 172, 223, križiu 99, 186, 242, kupčiu 235, ciecoriu 7, 19, 158, 196, 203, litu 29, Messiosziu 183, 225, 256, popiežiu 59, 63 (2 fois), 153, 156, 171, 176, 201, 219, sunu 93, 174, 211, 243, 270, wirszu 49, 125, 153, 211, žmogų 131, šalnieriu 188 (2 fois), 200, 221 (à côté du rare žmogumi 69, etc.); 4) le « Būdas » de S. Daukantas: aló 27, 61, qmžio 163, gaspadorio 63, 53, 159, 160, karaló 159, karalió 230, medó 61, 24 midõ 56, 61, skajtlò 34, wirszò 56, 106, 128, 196, wirszù 195, žmógu 160, nebėžmógo 238, doró žmógo 8, 64 (à côté des rares litumi 191, etc.). Dans les textes dialectaux consignés par A. Baranauskas40, on rencontre également des formes instrumentales en -i(u) des substantifs à thème (i)u; cf. dideliu kùpczu 314₃ (Ba- takiai), sò weinu kùpczu 343₂₇ (Darbenai), budams kòpczò 350₁₁ (Viekšniai), sò žalmiėrò 350₂₁ (Viekšniai), kùpczu 354₂ (Tirkšliai) sù rozòncu 369₂₉ (Kartenai), pastósio gaspadòriò 380₁₃ (Laižuva), noris būtė gaspadòriò 380₁₉, būte žalmiėrio 381₅ (Laižuva), bõwa dorniò wadinams 396₁₉ (Salantai), swiets dòrniò wadın 400₇ (Salantai), sositkti sù kūkóriu 383₅ (Grinteliškė), sù kūkóriu 383₂₈ (Grinteliškė), sò karàl 131₂₉, 132₁₀ (Klovainiai), sò gaspadòr’ 141₅₆₇ (Pakruojis), būwa didž bagòcz (Pušalotas), su sawa tavòrczu (Kruopiai), su karàlu 270₂₅ (Pakapė), sù karàlu 184 (Joniškis), 198₁₇ (Krakės), karàlù 199₁₀ (Krakės), pò pàczu 200₂, 204₂₂ (Grinkiškis), su kraùczu 207₃₂ (Pagiriai), būt kùpczù 210₃₄, kùpczù 211₃ (Pagiriai), tókìu bagòczù 211₂₀ (Pagiriai), manì karàlì statyt’ 217₂₇ (Naujamiestis), nèprietelì 215₂₅ (Šeduva), pakàju 116₂₉ (Papilė), iszėjė su suno 351₁ (Viekšniai), su sūnu (Kriukai), sò sūn 141₆₇ (Pakruojis), sunì 81₂₄ (Vabalninkas), súni 88₆ (Biržai), su liėtu 266₂₁ (Radviliškis), žmógu 354₅ (Tirkšliai), žmógu 356₂₀ (Telšiai). Aujourd’hui, une grande partie du dialecte samogitien (tous les dounininkai, entre autres) n’emploie que les formes instrumentales récentes; cf. kàralo, tòrgo, sūno, vėršo (Kretinga, Sėleniai, Salantai, Mosėdis, etc.). Les formes instrumentales du singulier à thème en u sont encore employées dans certains parlers dūnininkai limitrophes des hautaitien, cf. kėrdžome, sūnome (dialecte de Laukuva), rãčum, sūnūm (dialecte de Pagramantis)41, sūnum (Šaukėnai), alum (Eržvilkas), ūmžum, spīt̄lum, sūnum, dungum (Kuršėnai), etc. Dans les dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux et centraux ainsi que dans les dialectes dzoukes, les deux formes sont souvent employées côte à côte (en -u(i)um et en -(i)u); cf. turgum||turgù, sūnum||sūnù, pūodzum||pūo-dzù (Linkmenys), sūnu||sūnum, madù||madùm (Skapiškis), sūn||sununù, tùrg, žmòg||žmògum, vòlì||vòlìnum (Biržai), sūnu, alum, medum, sùkčù (Gelyonai), sū-nu||sununù, liėtu||liėtum, medum, dungum (Palomenė), sūnu||sununù, alù||alùm, medù||medùm, dùngu||dungum (Raguva), tùrgu, liėtu, skìru (Palėvenė), etc. Dans les parlers du bassin de la Mūša, les formes instrumentales en -um ne se rencontrent plus; cf. tòrg, sūn, vòrš, pėč, ãmž (Pašvitinys, Vaškai, Šeduva, etc.). C’est dans le dialecte des Hauts-Lituaniens occidentaux que la forme instrumentale singulière à thème en u est le mieux conservée. Certains linguistes42 tentent de rattacher la forme instrumentale singulière en -u des substantifs lituaniens à thème en u à l’avestique -ī. Mais cette forme s’explique aisément comme une innovation créée sur le modèle de l’instrumental singulier des thèmes en o. Le passage au thème en u, au pluriel, des thèmes en o a également entraîné la disparition du singulier à thème en u. Les mots alus, medus, qui ne s’emploient pas au pluriel, ont conservé plus longtemps dans les dialectes la forme instrumentale singulière à thème en u. Les monuments anciens de notre langue ne témoignent pas d’un grand nombre de formes instrumentales singulières en -u 40 Voir A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 1, Leipzig, 1920. 41 Voir P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46, Kaunas, 1939. 42 Voir A. Baranowski — F. Specht, Litauische Mundarten, 2, 76. 25 d’ancienneté, car le rapprochement des thèmes en u et en o s’est produit avant même le début de notre tradition écrite. Dans les monuments anciens, on rencontre également des instrumental singuliers du thème en (i)o formés sur le modèle du thème en u, cf. Dievumi PK 12₁₉, 28₂₀–₂₁, 240 (à côté de Dievu), kraujumi MT 99₅–₆, 120ᵇ, 130ᵇ, 152ᵇ, 153ᵃ, 158ᵃ, 166ᵃ, 203ᵃ, 207ᵇ, 250ᵃ, 251ᵇ, 122ᵇ (2 fois), 158ᵇ, APM 3ᵇ32ᵃ, Ponum PK 110, 112 (à côté de Ponu), Brolumi K1 M 70₁₂. On trouve aussi de telles formations analogiques dans des textes plus tardifs, cf. tuomi ponu wel ponumi Univ. 5; Dievwm Jass P I 110₂₇, tiewum Jass P I 28₇, Tewumi Jass P I 176₁₈, etc., broliomi DB 161, ežerum ŽW 134, Diewumi ŽS 78 (2 fois), su wiskupum ŽW 74, etc. Il n’y a donc aucune raison de rapprocher l’instrumental singulier en -u du thème en u en lituanien de l’instrumental en -ū en avestique. L’instrumental singulier en -u du letton s’explique également facilement comme une formation analogique⁴³. Au singulier, le thème en u a subi une forte influence du thème en o à l’instrumental — mais non dans un autre cas que le datif — parce que les nouveaux instrumentaux en -u correspondaient mieux à l’ensemble du système de déclinaison des noms en lituanien; cf. l’instrumental singulier sūnu et l’accusatif singulier sūnų, l’instrumental singulier ranka, žeme, širdžia, vaiku et l’accusatif singulier ranką, širdį, žemę, vaiką. Évolution du locatif singulier Aujourd’hui, dans presque tous les dialectes lituaniens, à l’exception du samogitien, le locatif singulier du thème en u a la forme turguj, viršuj, etc. Elle provient de la forme plus longue turguje, viršuje. Cette forme est employée systématiquement dans la « Postilė » de M. Daukša, cf. daguie 195₄₄, dąguie 203₃₉, 255₄₂, 548₂₃, dąnguie 253₂₀, dąnguie 222₂₉, dąguia 470₁₉, pakāuie 543₁₁, tūrguie 220₄₂, tūrguie 92₃₉, widuie 293₁₈, etc., ainsi que dans la « Margarita Teologika » de 1600, cf. sunuie 2ᵇ, 12ᵇ, 14ᵇ, etc. (en tout, environ 90 formes locatives de ce type). Toutefois, dès les monuments des XVIe et XVIIe siècles, les formes abrégées sont employées à côté des formes longues. Dans le catéchisme de M. Daukša de 1595, sur 22 locatifs singuliers, un seul présente encore une forme abrégée: dągui 61₂₉. Dans les écrits de Bretkūnas, bien que les formes longues soient encore plus fréquentes, les formes abrégées apparaissent assez souvent, cf. danguie BrP I 10, 21, 312, 345 et dangui BrP I 61, 10, 411, etc. Ici, seuls les locatifs adverbialisés widui, wirschui présentent plus souvent les formes abrégées. Dans les « Livres de prières » de D. Kleinas, les formes longues sont plus fréquentes, tandis que dans les « Nouveaux livres de cantiques », ce sont déjà les formes abrégées qui prédominent (dans bien des cas, semble-t-il, pour des raisons de rythme). Dans les écrits de M. Mažvydas, les formes abrégées sont plus fréquentes, cf. dangui (environ 17 fois), dangugi (2 fois), danguie (1 fois), etc. Dans le catéchisme de M. Petkevičius de 1598 et dans les « Punktai sakymų » de K. Sirvydas, seules les formes abrégées sont employées. Les formes abrégées sont également plus fréquentes dans les publications de Kėdainiai de 1653. Tout cela montre que l’abrègement de la forme locative a commencé assez tôt, avant même le début de notre tradition écrite. L’abrègement s’est produit à des époques différentes selon les dialectes lituaniens et ne constitue pas un phénomène phonétique régulier, mais un changement dû au système: comme les cas les plus fréquemment employés avaient une syllabe de moins, le locatif singulier, ainsi que l’instrumental, ont fini par s’aligner sur eux, en perdant les voyelles finales brèves e et i. 43 Cf. J. Endzelins, Gramatika, 444. 26 L’origine du locatif danguje est expliquée de diverses manières. F. Specht considère cette forme comme une formation analogique, créée sur le modèle des formes du thème en ū: -ūmi: -umi, -ūmus: -umus, -ūmis: -umis, -ūset -use; à côté de -ūje, une forme -uje aurait ainsi pu apparaître⁴⁴. Cependant, le lituanien ne conserve pas de traces claires de ces cas du thème en ū, et la forme en -ūje, semble-t-il, ne se rencontre aujourd’hui dans aucun dialecte lituanien⁴⁵. Selon N. van Wijk, cette forme serait probablement apparue par analogie avec le datif en -ui, selon la proportion *mergai: *mergaien = sūnui: x⁴⁶. Dans ce cas, on peut se demander pourquoi, à côté du datif singulier namui, le locatif *namuje ne s’est pas formé. L’ancienne forme du locatif singulier lituanien se laisse généralement déduire de l’adessif singulier. Le thème en u possède encore de nombreux adessifs singuliers dans les anciens monuments lituaniens. Ils sont particulièrement abondants dans les écrits de M. Daukša, cf. Jésup DP 483₁₆, DK 81₂, altōriup DP 296₁₀, 443₃₅, 539₅₁, 547₃₄, 551₁₃, Esaiofiup, Isaiofiup DP 14₁₃, 109₁₉,₂₉, 253₄₁, 257₄₁, 259₃₁, 260₄₂, 261₄₅, 620₄₆, Christup DP 327₂₈, 348₉, 540₁₀, 615₁₂, DK 101₁₇, 81₂, Jeremiófiup DP 60₄,₁₁, 208₂₅, 508₁₉, Ambraziejiup DP 369₃₃, Kaiphojiup DP 167₂₁, 169₄₈, karātup DP 237₄, Lukojiup DP 6₃, 12₃₂, 18₄₀, 25₂₃, 81₈, 101₄₄, 141₂₉,₃₂, 193₂₁, 211₂₄, 274₇, 287₃₅, 293₁₄, 373₃₂, 391₈, 426₂₉, 437₃₉, 461₃, 470₅₀, 476₃, 488₁₄, 491₄₁, 495₁₃, 552₂, 556₃₀, 562₁₆, 571₃, 618₈, Mōrkup DP 75₃₇, 100₂₇, 142₄₆, 347₂₇, Neemiófiup DP 340₂₈, sunup DP 355₃₀, 442₁₈, sunup sawap DK 58₂, 59₁₀, Tobiōfiup DP 108₂₆ 196₂, 214₅₂, tānciup DP 440₁₅, žmōgup DP 255₃₅, 287₉, 315₂₉, 322₂₈, 327₂₇, 344₅₁, 371₄₂, 477₁₈. De tels adessifs se rencontrent aussi dans d’autres monuments anciens, cf. 1) écrits de M. Mažvydas: Matheupi 23₄, 24₉, Markupi 24₁₄, 2) écrits de B. Vilentas: Mottheupi E 24₈, Marcupi E 25₁, 3) catéchisme de M. Petkevičius: sunup tawo milampe 198, sunup 30, 4) « Margarita Teologika » de 1600: Lukoschup 156₆, Morkup 123₄, 5) catéchisme anonyme de 1605: mietup sunup 59₁₁, 6) « Sumos » de 1653: sunup 129₃₀, sunup sawampi 137₂–₃, tamp’ žmōgup’ 257, 7) « Maldų krikščioniškų » de 1653: sunup savo milamp’ 62, sunup savo numiletamp 33, etc. À en juger par les adessifs singuliers encore employés aujourd’hui dans les environs de Gervėčiai, žmogur, etc.⁴⁷, la terminaison -up des adessifs des anciens monuments linguistiques devait se prononcer brièvement⁴⁸. L’adessif žmōgup, comme l’inessif žmoguje, devrait être formé à partir de l’ancien locatif *žmāgu et d’une postposition. Un locatif *žmāgu a-t-il pu exister autrefois dans les langues baltes? Le dialecte samogitien a conservé l’ancien locatif singulier des noms du thème en u, issu de l’indo-européen *-ō(ž), cf. vieux slave synu, sanskrit sūnau; cf. *turg uoje (dounininkų torgou et dūnininkų tōrgū). Cette forme est employée dans le « Būdas » de S. Daukantas, cf. amžiuonie (fréquemment), danguouie 81, 91, 82, 102. 44 Voir F. Specht, Zur litauischen Nominalflexion, IF 42, 295. Auparavant, voir Lit. Mundarten, 2, 97; Specht considérait la terminaison -uje comme tout à fait obscure: « völlig unklarbar bleibt nur die Kürze in dem Loc. Sg. der u-Stämme ». 45 Il est vrai que F. Kuršaitis donne dans sa grammaire des locatifs en -ūje. J. Jablonskis les donne également; voir Ryg iškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 24, Vilnius, 1922. 46 Voir ZfslPh 12, 250. 47 Voir A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (Straipsnių rinkinys), 26, Vilnius, 1957. 48 F. Specht, voir Litauische Mundarten, 2, 96 et IF 42, 295, considère à tort que -up pourrait être long. N. van Wijk adopte la position correcte en tenant -up pour bref; voir ZfslPh 12, 249. 27 (2 fois), 174, 199, dagoji 99, klosztoriuje 27, pakajuje 102, 160, Paryžiuje 239, walstiuoje 167, Wilniouie 103, 242, 231, Wilniouji 70, dans « Živatai » de M. Valančius: danguoje 44, 65, danguoj 192, dans « Genovaitė » de L. Ivinskis: danguoje 107, 110, 129⁴⁹, etc. Le dialecte letton des Hautes-Latgales connaît également des formes de locatif en -uo⁵⁰. Ainsi, l’ancienne forme balte du locatif singulier du thème en u est *sūnuo. Par l’adjonction de la postposition, la forme *sūnuoje est apparue; en se contractant, elle a évolué en letton augšz. sūnuo et en lituanien bas-samogitien *sūnuo. Le locatif du thème en u avait une terminaison à intonation aiguë. L’accentuation actuelle des langues slaves le montre, cf. russe саду (gén. sg. сада), берегу (gén. sg. берега), serbe саду (gén. sg. сада), etc. ⁵¹ Le locatif singulier des langues baltes devait lui aussi être *sūnuo. L’adjonction de la postposition ne pouvait abréger le uo à intonation aiguë: c’est ainsi qu’est apparu le samogitien *sūnuo < *sūnuoje. À côté de la forme postpositionnelle *sūnuoje a pu exister pendant un certain temps la forme non postpositionnelle *sūnūo, qui, par abrègement des voyelles longues à intonation aiguë en fin de mot, devait évoluer en *sūnu. Le fait que des formes non postpositionnelles aient pu coexister avec les locatifs postpositionnels est attesté par les formes du locatif pluriel du thème en u dans les dialectes lituaniens⁵². En outre, l’agglutination même de la postposition au mot ne s’est pas produite d’un seul coup: ce fut un processus complexe, qui a sans doute duré assez longtemps, tout comme fut complexe le processus d’agglutination de l’adjectif simple et du pronom en un seul mot — l’adjectif pronominal⁵³. À l’exemple des locatifs des autres thèmes, la forme *sūnu a, semble-t-il, également évolué en sūnuje. Dans les dialectes des Hautes-Lituanies, cette forme s’est imposée, car sa voyelle thématique brève u s’accordait bien avec l’illatif singulier sūnuna et le locatif singulier avyje du thème en i. Si tel est le cas, il n’est alors pas nécessaire non plus d’expliquer l’adessif singulier sūnup par l’influence de la déclinaison consonantique⁵⁴. Il a pu se former à partir du locatif *sūnu, par adjonction de la postposition, ou se créer à nouveau sur le modèle de l’inessif sūnuje et de l’illatif sūnuna. Le locatif singulier du thème en u est un cas assez stable. Pour les mots vidus, viršus, le locatif singulier est le plus souvent employé; il est également employé assez fréquemment pour les mots dangus, medus, etc. C’est pourquoi les locatifs passés au thème en o sont plus rares. Dans les anciens monuments, les formes en o sont presque inusitées⁵⁵; cf. seulement mieliausiami suni sawo PS II 206₈, dangie KnN 18₁₉ 49 Bien entendu, toutes ces formes sont des hypercorrections. Au XIXe siècle, les Samogitiens avaient sans aucun doute abrégé les locatifs. 50 Voir J. Endzelins, Gramatika, 444. 51 Voir А. Шахматов, Историческая морфология русского языка, 250; А. Мейе, Общеславянский язык, 332; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, 5, 146, Heidelberg, 1929. 52 Voir p. 37 et suiv. 53 Voir Z. Zinkevičius, Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai, 5 et suiv. Vilnius, 1957. 54 Voir N. van Wijk, Die pronominalen Adessivformen des Altlitauischen, APh 4, 47; ZfslPh 12,249. 55 Dans les anciens monuments, on rencontre aussi des locatifs singuliers d’adjectifs au thème en u, cf. 1) « Postilė » de M. Daukša: ajbkume 596₆, apgalame 134₇, bragume 197₄₅, laimume 353₈₃, 573₂₆, bwiesume 596₆, wėikume 582₅₃; 2) « Margarita Teologika » de 1600: baisume sturme 249ₐ; 3) le catéchisme de M. Petkevičius: sunkum trofškume 65₁, sunkume gundime 141; 4) les écrits de J. Bretkūnas: brangume (en marge, à la place de la forme du texte brangeme) Judic 5, gilume Ps 69, Drach 32, gražume Ps 45, ligume (corrigé de -ame) Luk 23, ligume prafšuidime BrP I 390₁₅, stiprume (corrigé en stiprame) Ps 31; 5) les écrits de D. Klein: brangume czese KIG 384, sunkume uriede KIM 4. 28 et l’adessif suniep Su 133₁₀⁵⁶. Dans les dialectes actuels du lituanien, même le locatif présente souvent une forme à thème en o. Dans les textes recueillis par A. Baranauskas, on trouve: dungį 74₂₄ (Vabalninkas), sodžį 81₇ (Vabalninkas), pakūjį 98₁₇ (Krinčinas), Vilni 109₅ (Subačius). Les Samogitiens emploient souvent, à côté des formes plus anciennes à thème en u, également des formes à thème en o; cf. veršė, šūnė (Šel niai, Mosėdis, etc.). Dans les dialectes aukštaitiens, notamment dans ceux du nord, on emploie aussi des formes à thème en o: turgį, liėti (Palėvenė), tūrgi, dūngį (Raguva), turgį|turgų (Skapiškis), cūkri (Gelvonai), tōrgį||tōrgu, sōdž||sōdžu (Šeduva), tōrgį, šūnį, verš (ainsi que vīr) (Pašvitinys, Vaškai), etc. Dans les anciens monuments écrits, on trouve des noms à thème en o et en io qui présentent une forme à thème en u: Diewui este priglausti Mž 188₁₇, diewuie BrB Colos 3, Diewuie BrB Thes 1₂, 2 Thes 1, Juda 1, Diewui (peut-être à l’usage) MT 17ᵃ, Ponnie BrB Joel 2, Sach 10, Jes 61, Tewuie MT 39ᵃ, Tiewuie BrB 1 Thes 1₃, 2 Thes 1, 1 Josan 2, Juda 1. On trouve aussi dans des écrits plus tardifs des locatifs à thème en o formés sur le modèle du thème en u; cf. Diewuje Jass P I 164₄, etc., diewuje GN Matth 27, 43, Joh 3, 21, kialuje GN Mork 10, 32, 35 (à côté de kialieje), kraujuje, mieguje GN Luk 22, 20, Matth 1, 20, pilwuje GN Matth 12, 40, tewuje GN Joh 10, 38, 14₁₀, 11, 20, etc. Certains ont pu être formés sur le modèle du thème en u parce que les locatifs des noms de personnes ne sont pas rares (cf. dieve, pone, etc.), et que le locatif — danguje — est fréquent dans les anciens monuments; d’autres ont pu apparaître dans certains parlers à côté de formes locatives plus longues en -je issues d’autres thèmes (ā, ē, ī), cf. miškui, ąžuolui, sviestui (Pandėlys). Vocatif singulier Le vocatif singulier des thèmes en (i)u sūnau, kerdžiau, cf. vieux slave synu, męžiu, vieux indien sūno, a également influencé le vocatif singulier de certains noms lituaniens à thème en io. Le lituanien possède un vocatif singulier à thème en iu pour les nomina agentis suffixés en -tojas, -ėjas. Dès les XVIᵉ–XVIIᵉ siècles, les formes du vocatif singulier à thème en io de ces noms sont rares dans les monuments écrits lituaniens; cf. Gelbetoje KIG 530 (2 fois), 531, atpirkėie DK 132₂₈, ižganitoie DK 132₂₈, ižganitoie DP 157₃₁, Mokitoie DP 287₄₄, skaititoie DP 467₁₆, etc.⁵⁷ Les vocatifs singuliers en -au sont ici beaucoup plus fréquents; cf. chez M. Mažvydas: atpirktojau 425₁₈, 553₅, atpirktoyau 152₅, atpirktoiau 175₇, Apgintoiau 483₂, gelbetouau 565₂, 566₁₅–₁₆, 566₄, giebetouau 426₂₃, moki-toiau 426₁, 419₁₀, Sutwertoi au 175₅; chez J. Bretkūnas: tirtai au BrP I 415, etc.; chez M. Daukša: atgīditaie u DK 139₁₆₉, Daritoiau DK 123₂₃, Giditoieau DK 128₂₃, Izganitoiau DK 127₂₀, mitetoieau DK 149₁₂, Sutwėréieau DK 139₁₆, etc.; chez M. Petkevičius: atgaywintoi au 222, abgineiau 117₃, atpirkiejau 203, Gintoiau 37, gialbetoiau 146, rupintoiau 54, Sutwereiau 144, etc.; chez D. Klein: Apgin- 56 À Gervėčiai, Lazūnai et Zietela, les formes à thème en o de l’adessif singulier sont désormais plus fréquentes; cf. sūniek (Gervėčiai), etc. Voir A. Laigonaite, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje. Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai (straipsnių rinkinys), 26. 57 Pour les vocatifs correspondants en letton mācītāj, kalēj, voir J. Endzelīns, Gramatika, 398, etc. 29 toiau KIM 76, KIG 62, Atpirkto jau KIM 73, KIG 1, 396, 596, 617, Gelbėto jau KIM 111, 122, KIG 45, 98, Išganyto jau KIM 31, 29, 58, 111, 116, 88, KIG 63, 393, Išlaikyto jau KIM 77, Linksminto jau KIG 426 (2 fois), Pérgaleto jau KIM 51, 52, etc. Pourquoi le vocatif singulier à thème en iu, en voie de disparition, a-t-il influencé les noms à thème en io? Le vocatif singulier des thèmes en (i)u est généralement bien conservé; les formes à thème en o sont rares, mais attestées, cf. sunai KIG 339, žmãge (Tverečius), sūn, sūne (= ai, Linkuva). Les noms à thème en iu, qui désignent le plus souvent des nomina agentis et des êtres animés, sont très nombreux; cf. basius, bedžius, dainius, bambalius, išminčius, juodžius, drignius — un remuant, driskius, druskius — un amateur de sel, duonius, ėdalius, galvočius, kerdžius, kuprius, kušlius, murzius, purvius, seilius, sermėgius, skarmalius, raganius, skurdžius, slunkius, snarglius, sukčius, terlius, etc.⁵⁸. L’ancien vocatif des noms suffixés en -tojas, -ėjas a pu être confondu avec le vocatif féminin en -toja, -ėja; cf. mokytoje et mokytoje (<-a)⁵⁹. Afin d’éviter l’homonymie, l’ancien vocatif masculin a pu être remplacé par la forme vocative à thème en iu, fréquemment employée. Pour des raisons analogiques, le vocatif à thème en iu a également remplacé celui des noms à thème en io dans les langues slaves⁶⁰. À partir de ces noms, la forme vocative à thème en iu a pu se répandre également parmi d’autres noms à thème en io; cf. dans les chansons populaires dievuliau, tėvuliau, brołiau⁶¹, bróło (Linkuva), berniãlio (= iau) L Chr 339₈ (Pumpėnai), biarnužėlio L Chr 347₃₉, 348₂₀, biarniãlio L Chr 348₁₁, 349₁ (Naujamiestis), ožio (= iau) à côté de oži, oži (Raguva), vélni au (Alunta)⁶². Évolution du nominatif pluriel Dans les monuments anciens de la langue lituanienne, les noms à thème en iu présentent encore une forme de nominatif pluriel à thème en iu. Dans les « Punktai sakymų » de K. Širvydas, karalius, gėrius, ceklerius, neprietelius, prietelius, valsčius, etc., n’ont que la forme de nominatif pluriel à thème en iu: ceklerius PS II 159₇, gierius PS I 301₄₂, II 106₁₂, karalus PS I 167₁₉, 253₁₇, II 99₈, 147₆,₈, 150₉, 202₁₅, neprietelus PS II 222₂₄–₂₅, 230₃,₃₃, walscius PS I 301₂₂, prietelus PS II 6₁₅, Wilnius PS I 50₆, zie gorius PS I 184₂₈. Seuls les nominatifs pluriels senotariey PS II 161₂₀ et sunariey PS II 228₃ présentent des formes à thème en io. Dans la « Postilė » de M. Daukša, on trouve également des formes de nominatif pluriel à thème en iu: sūkas Adwersō- ⁵⁸ Cf. P. Skardžius, op. cit., 76 et suiv. ⁵⁹ Cf. F. Sommer, Der litauische Vokativ brolau und Verwandtes, IF 42, 324; E. Fraenkel, KZ 61, 271. ⁶⁰ Voir A. Шахматов, Историческая грамматика русского языка, 23. ⁶¹ Voir Rygiškių Jonas, Lietuvių kalbos gramatika, 19. ⁶² Le vocatif singulier brolau, déjà employé dans les monuments du XVIᵉ siècle, voir BrP II 156, 245, 291, 294, 489, apparaît à côté de broli, BrP I 313, 284, 166, 262, II 292, etc.; il a probablement été formé sur le modèle de sūnau, voir Sommer, IF 42, 323 et suiv.; E. Fraenkel, KZ 54, 291. Le vocatif duk tau a été formé de manière analogue aux noms de parenté mentionnés; cf.: O dūktau, dūktau, dukrele JLD 877₁₆, Vincau (Leipalingis); sur le modèle de broliau, dievuliau, etc., est apparu širdžiau, cf. Patė manų, širdžiau manų JLD 495₁. Pour gaidau, fréquent dans les écrits de Donelaitis, voir E. Fraenkel, Wörterbuch, 128. 30 rių 139₁₉, patį Adwersōrius 193₁₀, Adwersōrius klepōcie 193₄₉; blūżnierius prakeikti 345₂₁, kiti blūżnierius 444₁₆, tie blūżnierius 469₄₆, blūżnierius… kurie netiki 232₂₂–₂₃; jaunieji blūżnierius 239₄₁, didieji Ciēsorius 323₃₁₂, wissi draugia Karālųs ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, stiebai, arba filōrius 14₃₀, falpius, wīlei 276₅₃₂, kiti paklaidunai kacierius 44₂₁, kaciērius… uβmuβineia 246₂₃, tegi nenaikin kaciērius galβes 255₂₃; kiti karālus 3₇, 4₁, karālus 4₆, karālus ir didieji kunigaikβczey 59₁₃, Karālus Tharso ir Sātos 59₁₄, βitie karālus 62₄₃, aniē βwentiei karālus 323₁₃, aniē didieji… karālus 323₂₁–₂₂, Tris karālus 409₁₆–₁₇, muczelnikai yra labesneis neg Karālus 539₂₁–₂₂, Karālus ir kunigāikβczei 539₂₂, Karālus Kunigāikβczei 208₂₃, wissi draugia Karālus ir Ciēsorius 15₁₀–₁₁, prāmāpai ir karālus 321₄₄, wissi karālus 504₁, trys Karālus 62₄₂, karālus Arābų ir Sabos 59₁₅, karālus 59₁₈, piktāβirdżei karālus 99₅₁, tris karālus 266₅₀, Karālys żemēs 203₃₉, kiti Karālys 212₉, βwenti karalus 503₃₂, βitie Karālys 59₂₀; gentes arba prietelus 382₃₄, nekurie prietelus 485₃₃, brōlei ir prietelus io 229₄₂, βwętieji, o prietelus 343₃₀, aniē didieji prietelus 222₄₅, o neprietelus regēdami 155₁₃, pikti Popieżius 505₇₂, nekurie pōpieżius 50₄₈, tancius yra tūli 71₃₂, tancius, pūtos 472₅₃; sanarīus… rūpinas wieni apē kitūs 547₄₉, wissi sanarius 548₁, kiti sanarius 559₃₀, 568₄₈, mes sanarius 145₄₃, mes sanarius io 604₄₇, sanarius yra Bākos 606₁₅, kur galwā, ten ir sanarius bus 229₄₁, auglus sanārus 306₃₁, kiti sanarius 109₂₂; ney panāczey, ney reteżius 18₂₄–₂₅; kiti skaiczius 611₃₆, sakramentōrius 343₁₅–₁₆, wisi ir czebatōrius ir siūwike 142₃, evekutatai ir βeforius 156₃, eikwotoiei arba βeforius 388₃₇, paloczīus 448₂₇, priwadzieie sektōrius 84₄₂, o βio mēto sektorius wel’ tiki 344₂₂, kiti sektōrius 219₂₇, ne iβtikimēii Thambōbius 402₄₇–₄₈; wissi wīlus 125₅₀, wīlys ir papikcinimai 373₁₁, kokie waisius 513₉, yra wertus waisius nūżaminimo 513₂₁, pikti wāisius 285₂₉; żolnierius ne karunawōie 153₃₄, aniē βarwinikai żalnierius 156₅₀, żalnierius io, kuriē 181₃₇, żalnierius ii nukriżewōio 172₁₂, żalnierius tatāi padare 172₂₀, żalnierius priejidamēs 172₂₁, żalnierius stōras tos 168₇. M. Daukša n’emploie que quelques formes de nominatif pluriel à thème en iu pour les noms à thème en io: Tātōrei 51₃₈, Totōrei 467₆, Totōrei 572₃₈–₃₉, sanariei 8₉, sanarei 527₁₃, 572₄₇, 229₄₇–₄₈, wīlei 276₅₃, wilai 301₃₂, wilai 324₃₅. Dans le catéchisme de M. Petkevičius de 1598, seules des formes de nominatif pluriel à thème en iu sont employées: (ne) prietelius 67₁₄, 87₂₀, 88, 89₁₀, 99, 162₅, ricierus 86, stalcius 92. Le nominatif pluriel à thème en iu est bien conservé dans la « Postilė » de J. Morkūnas, où les formes bagočius, karaliūs, neprietelūs, prietelīs, ricielūs, sanariūs, sūnelūs, šeforiūs, vaysiūs sont fréquemment employées. Dans les autres monuments lituaniens du XVIᵉ siècle, les formes de nominatif pluriel à thème en io sont plus fréquentes que celles à thème en iu. Dans les écrits de l’auteur du premier livre lituanien, le nominatif pluriel à thème en iu est rare: Nu todel Karalius permanikiet 506₁₆, susstoiose karalus žemes ir kungai 505₁₈, neprietelus 515₁₂, 63. En général, Mažvydas emploie les formes à thème en io: karalei 195₁₇, 223₇, 289₇, 292₆, 474₉, neprietelei 287₃, 397₄–₅, 398₅, 401₁₆, 471₇, 473₆–₇, 514₇, 530₁₃, prietelei 97₉, 106₁₁, 469₁₈. Dans les écrits de B. Vilentas, à côté des nominatifs pluriels à thème en io, on trouve: karalei (2 fois), kodzei (1 fois), (ne)prietelei (3 fois), reteżei (1 fois), šeforei. 63Ce dernier exemple peut aussi être un nominatif singulier à thème en iu. 31 (1 occurrence) forms of the iu-stem are still used: in Švėkšna Karalus EE 17616–17, Balnierius EE 2145, 2169–10, 2172, 2202, szalnierius EE 2161. In J. Bretkūnas’s writings, the iu-stem nominative plural form is likewise already weakly represented. In the “Postilė,” alongside the much more numerous io-stem forms karalei (11 occurrences), kodžei II 727, prietelei (6 occurrences), retežei PI 28021, sanarei (3 occurrences), žalnierei or želnierei (11 occurrences), there are also iu-stem forms: karalius P I 60102, geri prietelius P I 7524, II 19527, 3438, schipporus P I 20111. In J. Bretkūnas’s translation of the “Biblija,” io-stem forms are frequently used: karalei, kupčei, prietelei, nepriete-lei, ricerei, ricerai, sanerei, žel­nerei. However, we also find here forms of the iu stem: karalius, kupčius, dumčius, baius, plaščius, (ne)prietelus, puikorius, liekorius, ricier(i)us, strėlčius, šiparus, šippor(i)us, rubežus, valsčius, žėlnerus, žalnerus. In the “Biblija,” -ius is quite often corrected to -ei. The io-stem forms also predominate in the 1600 “Margaritoje Teologikoje”: karalei (about 5 occurrences), (ne)prietelei 103b, 209a, 249a, rubežei 217a,b, sanarei 106a, 215b, alongside the iu-stem forms popiežus APM 38b, waisius 127b, mažesnieghi waisius 158b, 15918,19. Dans les monuments de la langue lituanienne du XVIIe siècle, la forme nominative plurielle en iu- est encore employée, quoique très rarement. Elle est le mieux conservée dans le « Knygoje nobąžnystės » de 1653: Bagočius žiames 1815, karalus 309, 119b, (ne)prietelus 8b30, 19, 20, 23, 26, 148, 200b, à côté des formes en io- (ne)prieteliay 25b, 44a, žalnierey 158. Dans le « Maldose krikščioniškose » de 1653, une seule forme en iu- est employée: prietelus 45. Une seule forme nominative plurielle en iu- a également été relevée dans le « Sumoj » de 1653: waisius pakutos gausus. Tuos tada vaisius … 1524. On y trouve déjà les formes en io- bluźnieriay Su 121, kāraley Su 203, neprietelay Su 73, 179, 216, prietelay Su 178, sanariay MKr6, 34, sanariay Su 83, 164, źolnieriay Su 258, źalnieriay Su 259, 261 (3 occurrences), 263. Dans les « Maldų knygelėse » de D. Kleinas, on rencontre encore des formes nominatives plurielles en iu-: Dumczus Rotininkai 1617, koceras ir kleidunai 1320, wissos tos naudos bey waisus 55, bien que les formes en io- soient utilisées ici en général: karalei 127, neprietelei 47, 57, 86, neprietelei 89, prietelei 131. On trouve également des nominatifs pluriels en iu- dans les « Naujosė giesmių knygose » de D. Kleinas: Jog neprietelus neigi peklos nasrai Ne yweike mus 205, waisus žėmiški 4497, bien que les formes en io- soient également celles qu’on emploie habituellement: Karālei 30, 43, 62, 461, néprietelei 357, prietelei 287, 289, 523, sanarei 193, žalnėrai 8564. La flexion du nominatif pluriel du thème en u est restée intacte dans les anciens monuments de la langue lituanienne des XVIe–XVIIe siècles: ssunus EE 5728, sunus PK 189, DP 8320, BrP II 18710, 436, BrB 191, 2 Cor 6, 2 Luc 2, sunus Ischm 9, Tob 14, 1 Makk 1, Chron 9, 2 Chron 31, Jes 60, Jerem 11, 35, Hiob 1, Ezech 23, etc., pelus BrP I 11926,27, Su 39, pealus Su 4315, vietus MKr 44. Le nominatif pluriel en u- s’est maintenu également dans des écrits plus récents: sunus O Br 3, JE 28, 106. Même dans des ouvrages des XVIIIe–XIXe siècles écrits sur la base des dialectes samogitiens, des nominatifs pluriels en u sont encore attestés. Dans le « Pavinastysė » de P. Klimavičius (1767), le nominatif pluriel sunus est employé à la page 89. Dans le « Živatas » samogitien de 1787, on rencontre également des nominatifs pluriels en u- 64 Il n’est pas clair s’il s’agit du nominatif pluriel ou singulier: Kaip nor žalnerus daro 462, Jeib mus nepriete-lus Buklystemis neraudintu 171, Kada néprietelus skusis ant musu 136. 32 le nominatif sumus 121. Dans le « Balsas širdies » de 1790, à côté de sunay 158₁₂ et pelav 111₆, on trouve aussi sumus 147₇. Dans le « Būdė » de S. Daukantas, à côté de la forme en o, wisrenije sunay 179, est également employée la forme en u: Didije sunus 179₂, Tij sunus 162. Dans le « Jonas iš Svisločės » de J. Rupeika, à côté de sunay 160, on trouve aussi sunus 176. Le « Žemaičių vyskupystė » de M. Valančius connaît lui aussi encore la forme du nominatif pluriel en u: dideli litus 20. Dans l’« Istorija » et les « Živatai » de M. Valančius, seules les formes en o sont désormais employées⁶⁵. Aujourd’hui, le nominatif pluriel en u a complètement disparu dans le dialecte samogitien; seules des formes en u sont encore employées dans la partie méridionale du dialecte samogitien⁶⁶. La forme du nominatif pluriel en u disparaît aussi dans les autres dialectes lituaniens. Dans les parlers dzoukes et des Hauts-Lituaniens orientaux, on utilise généralement des formes en o: sūnai, turgai, lietai, viršai⁶⁷ (Leipalingis, Merkinė, Varėna, Linkmenys), sūnai (Tverečius), sūnai, turgai, viršai (Skapiškis), sūnė, dungė (Raguva), sūnai (Gelvonai), sūnai, lietai, pietai, viršai (Palomenė), sūnai, turgai, lietai (Palėvenė), sūnai (Šakyna), lōfige (Šeduva), etc. À côté des formes en o, les dialectes emploient encore aussi des formes en u: sūnus||sūne (Biržai), piētōs||piēte, lietōs||liete, sūnōs||sūne, mēdōs||mēde (Pašvitinys). Ce sont les Hauts-Lituaniens occidentaux méridionaux qui ont le mieux conservé la forme du nominatif pluriel en u, bien qu’eux aussi emploient souvent à côté des formes en o, cf. viršus||viršai, sūnūs||sūnai, piētūs||piētai, lytūs||lytai (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas). Évolution du datif pluriel L’ancienne terminaison du datif pluriel du thème (i)u est -(i)um(u)s, cf. vieux slave synъmъ. Cette forme se rencontre encore dans les anciens monuments de la langue lituanienne au datif du thème en iu. K. Sirvydas n’emploie que des formes du datif pluriel du thème en iu: karalums PS I 135₃, 195₂, 214₂, 234₂, 262₃, 134₄, karalums patiemus PS I 134₃₂, neprietelumus PS I 185₁₁, II 112₂₉, 132₁₉, neprietelumus PS I 347₁. K. Sirvydas n’emploie pas encore de formes du datif pluriel du thème en io. Dans le « Postilė » de M. Daukša, les formes du datif pluriel du thème en iu sont également presque les seules: trimus karalūlums 62₂₇–₂₈, perlaidžia karalūlums 70₂₃, širdes žalnieriumus priūaga 107₁₆, tiēmus žalnieriumus 157₂₄, kaciēriumus atsakit 119₃₄, iumus kaip priētelumus 223₃₂, priētelumus saviemus 417₃₆, Pōpiežiumus... grinēmus 459₂₆, ik˙ pastariausiemus rubēžtumus 604₁₆, padā- ⁶⁵ Les formes du thème en o apparaissent aussi aux nominatif pluriel des adjectifs dans les écrits samogitiens des XVIIIe–XIXe siècles, cf. 1) « Živatas » de 1787: biaury 311, kantry 328, stypry 187; 2) « Jonas iš Svisločės » de J. Rupeika: graži 225, stipri 188, rami 178; 3) « Būdas » de S. Daukantas: apali 189, drousi 63, 72, 197, iwajri 11, 208, garsī 117, kantri 3, 63, maloni 63, ligi 36, narsi 3, 63, 115, plati 76, skajsti 133, smarki 79, 155, stipri 115, stambi 33, smolki 74, tanki 76, 77, wejkli 43, tajki 63, nożmi 79; 4) « Živatas » de M. Valančius: bajsi 38, 174, nebragi 58, daili 105, iwajri 213, dransi 220, maloni 6, padori 167, stipri 28, plati 8; 5) « Genovaitė » de L. Ivinskis: apwali 73, maloni 72, stati 176. Certains d’entre eux peuvent être d’anciens adjectifs du thème en o. ⁶⁶ Voir P. Jonikas, Pagranančio tarmė, 46. ⁶⁷ Voir K. Morkūnas et A. Vidugiris, Kai kurie šiaurės rytų Lietuvos tarmių bruožai. Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A, 2, 181 (1957). 3. Kalbotyros klausimai II. 33 re rubežiumis tawiėmus pakāiu 487₃₀. Les formes du thème en io sont rares dans le « Postilė » de M. Daukša: gimditoiemus... ou prietel emus 519₄₈, dāro karālamus 4₅, ne karālamus 41₂₄, kitiėmus... sanariamus 559₂₉. Dans le « Postilė » de J. Morkūnas, les formes du thème en iu sont également nettement plus fréquentes: šeforium(u)s (fréquent), bagočiumis (fréquent), sanarium(u)s (fréquent), neprietelum(u)s (fréquent), karaliumus 322ᵇ, sanariumis 160ᵃ₂–₃, tazvoribiumus 257ᵇ₄₂–₄₃, augliumis III 74ᵃ, ciesorium s III 31ᵃ. Les formes du thème en io y sont plus rares: sanariamus 277ᵇ, III 12ᵇ, neprieteliams⁶⁸ 12ᵇ, 23ᵃ, prietelems 162ᵇ₁₁, rubežiamus 346ᵃ, šef oriamus 127ᵇ, 306ᵇ. Dans les autres monuments de la langue lituanienne des XVIe–XVIIe siècles, la forme du datif pluriel du thème en io prédomine. Dans les écrits de M. Mažvydas, on ne trouve qu’un seul datif pluriel du thème en iu, kocerums 233₅. Les datifs des autres mots y sont déjà du thème en io: karalems 557₁₁, neprietelems 337₅. Dans les écrits de J. Bretkūnas, les formes du datif pluriel du thème en iu sont également rares. On n’a trouvé dans le « Postilė » aucune forme du thème en iu. On n’y emploie que des formes du thème en io: karalems, neprietelems, prietelems, žalnerems, etc. Dans la « Biblija », à côté des datifs fréquents du thème en io karaliams, prietelems, neprietelems, želnerems, etc., on trouve encore des formes du thème en iu: karaliums Apok 16₁₂, prietelums Ps 127₃. À certains endroits, les formes du thème en iu sont ici corrigées en formes du thème en io; par exemple, karaliums Ps 144₁₀ est corrigé en karaliams, prietelums Esth 6—i en prieteliams, žalnierums Matth 28—i en žalnerams. On trouve encore une forme du datif pluriel du thème en iu dans les « Maldų knygelės » de D. Klein: rubežums 127₁₇. On n’a trouvé aucune forme du datif pluriel du thème en iu dans le catéchisme de M. Petkevičius, le catéchisme de M. Daukša de 1595, les écrits de B. Vilentas, la « Margarita Teologika » de 1600, ni dans le catéchisme anonyme de 1605. On n’y emploie que des formes du thème en io, cf. karalams MT 218ᵃ, karaliams PK 134, neprietelems MT 212ᵇ, sanariams MT 138ᵃ, prieteliamus PK Spr 49, prietelamus DK 61₂₆, prietelamus AK 61₂₇. Dans les publications de Kėdainiai de 1653, on n’emploie également que des formes du thème en io: karaliams Su 25, 28, 32, 35, 37, (ne)prieteliar(u)s KnN 8ᵇ, 65, 76ᵃ, 241, MKr 61, Su 156, 198, 210. Le datif pluriel du thème u se rencontre rarement dans les anciens monuments de la langue lituanienne. Dans les écrits de B. Vilentas, la deuxième partie du « Postilė » de J. Bretkūnas, la « Margarita Teologika » de 1600, le catéchisme anonyme de 1605, les « Maldos krikščioniškos » de 1653, la « Suma » de 1653 et les « Maldų knygelės » de D. Klein, on ne trouve aucun exemple de ce datif. Dans les autres écrits des XVIe–XVIIe siècles examinés, le datif pluriel du thème u conserve encore l’ancienne flexion du thème en u, cf. sunūmus DP I₃₀, 175₃₃, DK 79₂₉, KnN79₂₉, sunumus KnN 228₂₇, PK 21, sunums Mž 65₁₄, PK 209, BrP I 144₂₅, KIG 332. Dans le « Postilė » de M. Daukša, les adjectifs du thème u ont eux aussi conservé la forme du thème en u: budrumis 41₂₇, 55₄₅, tapumis 601₄₆, 615₄, meilabirdumis 340₅, priešburnus 573₃₄, pūtlumus 433₃₂, būviesāmus 226₂₆, 403₁₅, tamsumus 156₄₉ (à côté de biauriemus 495₃₆, kantriemus 448₃₀, paklusniemus 175₃₄, 533₅–₆, teisiemus 2₂₃). Seules les « Biblija » de J. Bretkūnas emploient déjà des formes du datif pluriel du thème en o, à côté de la forme fréquente du thème en u sunums BrB 18, 127, 128, 132, ⁶⁸ Cf. accusatif singulier neprieteli 153ᵇ, 172ᵃ. 34 134, 148, 187, 1 Makk 1, Jerem 29, 2 Chron 13, etc. Ici, sunamus est employé au thème en o dans BrB 143, Esra 9, Neh 13, sunams dans Neh 13, sunams dans Jes 66, etc. Aujourd’hui, dans les dialectes du lituanien, les formes du datif pluriel au thème en o sont déjà plus fréquentes. Dans le dialecte samogitien, ce sont les seules qui soient employées. Aux XVIIIᵉ–XIXᵉ siècles, semble-t-il, les formes du datif pluriel au thème en u étaient encore employées par les Samogitiens. Dans le « Živatas » samogitien de 1787, on trouve encore des formes du datif pluriel au thème en u, cf. sunums 298. « Būdė » les emploie à côté des formes au thème en o, par exemple sunams 13, de même que Daukantas: sunóms 176, lytums 14. Aujourd’hui, elles ne sont encore connues que dans la partie méridionale du dialecte samogitien⁶⁹. Les Dzūkiens et les Aukštaitiques orientaux emploient le plus souvent les formes au thème en o: sūnām || sūnāmī (Leipalingis), turgām, sūnām, viršām (Linkmenys, Varėna, Merkinė), sūnām (Tverečius), sūnām, dungām (Raguva), sūnām, lietām, pietām (Palomenė), sūnām (Gelvonai), turgóm, lietóm (= turgám, lietám) (Palėvenė), sūnām (Debeikiai), sūnām, viršām, pietām (Šiauliai), sūnām (Šakyna), turgám (Sėduva), etc. À côté des datifs pluriels au thème en o, certaines parlers emploient également des formes au thème en u: turgóm, viršóm, mais sūnóm || sūnūm (Skapiškis), turgám, sūnūm || sūnām (Biržai), lietem || lietom, pietem || pietom, sūnem || sūnom, medem || mēdom (Pašvitinys), pietūm || pietām (Svedasai), pietūm || pietām (Šeduva), etc. Comme au nominatif, c’est le dialecte des Aukštaitiques occidentaux méridionaux qui a le mieux conservé la flexion au thème en u dans ce cas, cf. viršům, vidům, pietům, sūnům (Kybartai, Vilkaviškis, Naumiestis, Jurbarkas). Évolution de l’instrumental pluriel La désinence ancienne de l’instrumental pluriel du thème en (i)u est -(i)umis, cf. vieux-slave synǫmi. Les anciennes formes de l’instrumental pluriel du thème en iu sont encore employées dans les anciens monuments de la langue lituanienne. K. Širvydas n’emploie qu’elles: bus karalums PS I 135₁₂, karalumis PS I 167₆, 221₃₂, II 150₇–₈, gierumis PS II 100₃₀, pahonczumis PS II 202₂₃, neprietelumis PS II 166₁₉–₂₀, 259₄–₅, prietelumis PS I 157₁₇–₁₈, II 8₅, sunarumis PS I 125₁₀, 294₂₉. Les formes au thème en io sont absentes des « Punktai sakymų ». Dans la « Postille » de M. Daukša, on trouve également des formes de l’instrumental pluriel au thème en iu: Wądinas Elióßiumis 19₂₄, karálumis aurait été 59₂₂, bū karálumis 59₂₃, prieg karálumis stoweio 59₂₅, trimis karalumis wadina 59₂₈, iūs karálumis wadina 59₃₃, tikrāiséis Karálumis 167₂₄, ne duksėtus karálumis 223₄₀, Bwentieji bus karalumis 491₁₇, bū Ciesoriūmis Rimo 459₂₄, girumis kokiais... 439₃₁, ēssa neprietelumis 164₃₅, buvo neprietelumis 167₁₀, budami ne prietelumis 343₄₈, anīs yra neprietelumis 384₈–₉, tápę est’ prietelumis 164₂₃–₂₄, nor būt prietelumis 175₉, prietélumis... tur būt algōti 343₃₀–₃₁, žinomais rubežiumis yra 611₄₃, retėžiumis ir wirwemis rāibioio 157₈, retėžiumis... suriḅimais 508₁₈, wissais sanariumis 153₃₈, wissais sanariumis 442₉, su sanariumis sawáis 229₉, kitáis sanariumis 320₅, Essmē sanariumis 453₄₇, būdami sanariumis 578₄₁, wissais sanariumis 145₂₅, giwais sanariumis 132₄₁, 183₄₉, wienais sanariumis 529₂₉, yra teipaeg sanariumis 547₄₈, praminti sanariumis 606₁₉, essme beforiumis 309₅, Wikariumis sawáis 203₁₃. Dans la « Postille » de M. Daukša, un seul instrumental pluriel au thème en io est employé: sanareis 223₈. Bien 69Cf. P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 46. 35 l’instrumental pluriel au thème en iu conservé dans la « Postille » de J. Morkūnas: augliumis (fréquemment), bagočiumis 375b, giriumis III 47a, parfois Lozoriomis 241b, potereliumis 196b, prieteliumis (fréquemment), poteriumis 310b, sanariumis (fréquemment), razbaiumis 266a₁₈, skayčiumis 379a, vaisiumis 276b, šef(f)oriumis (fréquemment), viliumis (fréquemment). On rencontre également des formes de l’instrumental pluriel au thème en iu dans des monuments où seules sont employées des formes du datif pluriel au thème en io. Ainsi, dans les écrits de B. Vilentas, on trouve encore une forme au thème en iu, neprietelumis EE 209₂₄, à côté des formes au thème en io prieteleis EE 209₂₃ (au duel instrumental, dwiem reteßem EE 163₁₇). Le catéchisme de M. Petkevičius conserve également des formes de l’instrumental pluriel au thème en iu: aleiums 51₇–₈, sanariumis 193₂₁, 219₆–₇. Dans la « Margarita Theologica » de 1600, où le datif pluriel est lui aussi déjà entièrement passé au thème en io, on trouve les formes d’instrumental pluriel au thème en iu suivantes: karalumis APM 16₁₀, su neprietelumis 208₈–₆, su reteßumis 262₈, sanariumis 103₂₂, à côté des formes au thème en io sanareis 104₄₂₂, 158₈₁₉ (cf. le génitif singulier sanariaus 138₈–₁₀). On n’a trouvé aucune forme de l’instrumental pluriel au thème en iu dans les écrits de M. Mažvydas ni dans la « Postille » de J. Bretkūnas. Dans la « Bible » de J. Bretkūnas, on ne relève, semble-t-il, qu’un seul instrumental pluriel au thème en iu: rubežiumis Prov 8₂₇. Les formes au thème en io déjà employées ici sont: karaleis, neprieteleis, prieteleis, rubežeis, stalč eis, sanareis, žel nereis, želnerais, spiegoreis, strelč eis, kupč eis, plašč eis, retežeis. Parmi les monuments plus tardifs du XVIIᵉ siècle, l’instrumental pluriel au thème en iu apparaît encore dans le « Suma » de 1653: po križiums 105₅₂ (à côté de prietelays 124, neprietelays 137, deux occurrences), ainsi que dans le « Livre de prières » de D. Klein: kryžumis 40 (à côté de prieteleis 76, neprieteleis 44). L’instrumental pluriel au thème en u est rarement employé dans les anciens monuments de notre langue: pietumis BrP I 232₁₀ après prievaizdum is EE 25, Pietumis AK 159₈, sunumis DK 80₃₃, 95₂, 103₂₆, PK 17, 201, 215, MT 127ᵇ, Su 138₄, 138, 282, 288, OBr 112, 131, 138, 228 (deux occurrences), 237, Su ssun umis EE 172₁₇, litumis BŠ 153₅. Dans les anciens monuments de notre langue, l’instrumental pluriel des adjectifs au thème en u est abondamment attesté. Dans la « Postille » de M. Daukša, prédomine la forme de l’instrumental pluriel des adjectifs au thème en u: baisumis 412₂₇, 508₂₁–₂₂, 526₂₃, biaurumis 373₄₁, 428₁₁, bragumis 185₁₅–₁₆, budrumis 555₅₃, 556₈, dárgumis 169₄₆, dósnumis 286₂₃, drasumis 478₄₀, 613₃₆, gardumis 558₁, gražumis 25₆, 303₁₅, kántrumis 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄, láimumis 273₃₆, 390₁₃, 533₁₂, katrumis 523₃₄₅, ligumis 25₃₇, 291₁₆, 611₃, malonumis 600₂₂, mėtilafirdumis 284₁, 8, 31₃, 313₃₄, mėtilg umis 409₁₄–₁₅, nemeil gumis 409₄₃–₄₄, mėtilumis 53₈, 359₂₂–₂₃, 429₉, 463₄₁–₂, 464₁, 497₂₅, 52₃₈, 256₁, nemėilumis 356₁₈, paklusnumis 66₄₀,₅₃, 205₂₂,₂₇,₂₉, 380₃₆, 383₅₂, 416₁₄, 523₃₅, patógumis 67₁, 340₇, 425₄₅, 554₃₇, primanumis 109₆, 191₂–₃, 216₂₉,₄₀, 218₁, 385₂₈, 389₂₆, 492₅₄, róm umis 209₃₃, 243₄₀, 299₁₅, 413₃₄–₃₅, 535₃, 624₃, saldum is 365₈–₉, sángumis 622₄₀, stiprumis 447₂₇, 497₂₅, strópumis 434₇, 447₂₇, švėlnumis 302₉, įtakumis 9₁₁, téisumis 3₃₆, 192₃₆, 285₄₁, žimumis 185₃₅. La forme de l’instrumental pluriel au thème en io est rare dans la « Postille » de M. Daukša: brągeis 21₁₀, 182₄₁, 270₁₈, bukleis 254₄₂, įbkreis 362₄₅, švėlniais 21₁₀, švieseys 17₂₅, 205₅, 216₅₁. Dans les « Punktai sakymų » de K. Sirvydas, on trouve également encore des formes de l’instrumental pluriel des adjectifs au thème en u: biaurumis PS I 257₁, brungumis PS I 186₂₃, 36 366₁₇, nepatogumis PS II 176₁₆, neteysumis PS I 167₁₃, teysumis PS I 152₁₉, II 224₂₁, à côté des formes à thème en io-kamienų brungieys PS I 217₁₅, sunkieys PS I 60₁₅, 200₂₀, 226₁₃, II 152₂₅, baysieys PS I 83₇, biaurieys PS II 50₄, gražieys PS I 257₁₆, II 129₁,₂₇, 186₂₄, smalšėys PS I 212₂₅, smarkieys PS II 19₂₀, 219₂₆. Dans les autres monuments, la forme instrumentale plurielle des adjectifs à thème en u n’est conservée que faiblement. Dans les écrits de M. Mažvydas et de B. Vilentas, ainsi que dans la « Postilė » de J. Bretkūnas, elle n’est pas employée du tout. Nous en trouvons encore des vestiges dans 1) le catéchisme de M. Petkevičius: teysumis 120₅–₆₃, 2) le catéchisme de M. Daukša de 1595: gražumis 54₂₄, 3) la « Margarita Teologika » de 1600: teisumis 83₄, 85₄, 86₁, 88₄, 53ᵇ, paklusnumis 50ᵇ, 4) le catéchisme anonyme de 1605 skaudumis 80₆, 5) les « Maldų knygelės » de D. Kleinas: daygumis 48, 6) les « Naujos giesmių knygos » de D. Kleinas: kytrumis 156, 157. Aujourd’hui, cette forme ne semble plus se rencontrer dans aucun parler du lituanien. Comme le montrent les écrits de Daukša, au XVIe siècle, la forme instrumentale plurielle des adjectifs à thème en u était encore bien vivante dans certains parlers lituaniens. La forme instrumentale plurielle des noms à thème en u devait, bien entendu, être elle aussi bien vivante. Nous ne trouvons des noms présentant à l’instrumental pluriel une forme à thème en o que dans la « Biblija » de J. Bretkūnas. À côté de Pietumis Jes 59 et ailleurs, on trouve ici sunais III Chron 26₄₄,₄₆,₄₈,₅₀,₅₁,₅₂–₅₃,₅₄,₅₆,₅₈,₆₀,₆₂,₆₄,₆₆,₆₈,₇₀,₇₂,₇₄,₇₆,₇₈,₈₁,₈₃,₈₅,₈₈; Esra 8₅₅,₅₈, sunais Neh 10, sunais Jerem 35 (corrigé en sunumis). Aujourd’hui, la forme instrumentale plurielle à thème en u a entièrement disparu du dialecte žemaitien. Seules des formes à thème en u sont encore employées dans sa partie méridionale. Dans le « Pavinyastysė » de P. Klimavičius, daté de 1767, l’instrumental pluriel à thème en u est encore conservé, cf. sunumis 17, 105, 113. Le « Žyvatas » de 1787, en dialecte žemaitien, emploie lui aussi l’instrumental pluriel à thème en u sunumis 63, 298, 327. Dans l’« Istorija » de M. Valančius, on emploie déjà des formes à thème en o: su wisajs sunajs 45, su septinėjs sunajs 116, sunajs 73. Les Dzūkai et les Aukštaičiai orientaux emploient eux aussi des formes à thème en o: sūnais, turgais, pietais (Leipalingis, Varėna, Merkinė, Linkmenys)⁷⁰, turgais, sūnais, viršais (Skapiškis, Svėdasai, Gelvonai, Šakyna), sūnais, lietais, pietais (Palomenė), sūnės, dungės (Raguva), torgės, sūnės, žoršės (Pašvitinys), torgės (Šeduva), etc. À côté des formes à thème en o, on rencontre encore dans certains parlers des formes à thème en u: sūnės || sūnųm (Biržai), etc. La forme instrumentale plurielle à thème en u se maintient le mieux dans le dialecte des Aukštaičiai occidentaux méridionaux, cf. viršum, vidum, pietum (Kybartai, Vilkaviškis, Jurbarkas, etc.). Mais même ici, des formes à thème en o sont souvent employées à côté, cf. sunumis || sūnais (chez les kapsai du sud de Zanavykija). Évolution du locatif pluriel Les anciennes formes du locatif pluriel du thème en u *sūnusu, cf. vieux slave synъchъ, vieux indien sūnusu, ne se rencontrent ni dans les anciens monuments lituaniens examinés, ni, semble-t-il, dans les parlers. Sur son existence en lituanien, nous… ⁷⁰ Plg. dar J. Otrębski, Wschodnio-litewskie narzecze Twereckie 1, 244, Kraków, 1934. 37 On ne peut l’inférer qu’à partir des locatifs pluriels sūnuose, viduse, pietuse, encore employés par les Aukštaičiai occidentaux (les Kapsai du Pažanavyskis, Jurbarkas, etc.). En tant que formes adverbialisées, ces locatifs se rencontrent encore aussi dans d’autres dialectes lituaniens, par exemple: a tik nebūsi pietuse arklių paršėres (= à l’heure du déjeuner) (Šakyna), pėtusi buvo užėjęs (Gelvonai). Les formes des écrits de M. Daukša daguse DP 516₁₄, 532₁₅,₂₈, DK 44₂₆, 46₂₃, daguse DP 301₂, 516₁₃–₁₄, 525₁₄–₃₁, dagusia DP 521₂₇, 466₁,₉,₁₀, dagusė DP 187₄₂, 252₁₁, représentent probablement elles aussi de telles formes. L’orthographe systématique -usė ne laisse guère de doute: cette forme est à thème en u, = danguse ou dangūse, car l’orthographe de M. Daukša ne permet pas de savoir si elle se prononçait avec un -u- long ou bref. Puisque M. Daukša écrivait dans le dialecte des Aukštaičiai du centre, il est plus sûr de considérer cette forme comme prononcée avec un u bref, donc danguse. Le locatif dangūse a pu apparaître de la manière suivante. À côté de l’ancienne forme indo-européenne du locatif pluriel *dangusu s’est formée la nouvelle forme postpositionnelle du locatif pluriel dangūse<, issue du génitif pluriel *danguns et de la postposition. À la longue, les deux formes locatives *dangusu et dangūse, employées côte à côte sans différence de sens, ont pu se fondre par contamination en une seule forme, danguse. Le -u- bref a aussi pu apparaître ici par harmonisation avec les autres cas du pluriel, cf. sūnumis, sūnumus, etc. La forme postpositionnelle du locatif pluriel subsiste aujourd’hui formellement dans le dialecte samogitien, cf. tōrgūse, kėrdžūse (Laukuva), turgūsi, turgūš, imžūsi, imžūš (Kuršėnai), etc., car, en raison de l’évolution particulière de la phonétique samogitienne, elle y a coïncidé avec le locatif pluriel du thème en o, cf. turgūse < turgunse et galūse < galunse < *galunse. On rencontre également des vestiges de ce locatif dans certains dialectes des Aukštaičiai orientaux. Dans les environs de Biržai, le locatif pluriel pietūs < *pietunse est encore employé. Selon K. Būga⁷¹, à son époque, les représentants de l’ancienne génération des habitants de Dusetos disaient encore pelūs, pietūs. Dans certains dialectes, la forme dangūsu a pu être employée. M. Mažvydas lui-même utilise probablement cette forme: dangusu 23₆, 36₁₁, 506₄–₅, 532₁₀, dagusu 222₁₅. Certes, l’orthographe de M. Mažvydas ne permet pas de déterminer si dangusu ou dangūsu était la prononciation. Cependant, ni dans les autres monuments anciens, ni, semble-t-il, dans les dialectes lituaniens, on ne trouve d’exemples manifestes de formes en -usu. D’autre part, M. Mažvydas écrit aussi de la même façon les locatifs pluriels des thèmes en (i)o: darbusu 319₁₃, 591₉, namusu 414₁₄, 460₃, 534₁₃–₁₄, 536₇, hukiusu 8₁₅, kieliusu 524₂, etc., et ces dernières ne pouvaient se prononcer que namūsu, ūkiūsu, keliūsu, cf. les locatifs samogitiens actuels: galūs, beržūs (Sėleniai, Kretinga), darūse, laukūse (Laukuva), raštūsi, raštūš, galūsi, galūš (Kuršėnai). Le réflexe de la forme namūsu pourrait être namūs, galūs des Donininkai du nord-ouest (avec un s dur en fin de mot). Elle est apparemment apparue par contamination de l’ancienne forme du locatif pluriel du thème en o -su avec la nouvelle forme postpositionnelle galūse < *galuns+ postposition⁷². Il faudrait donc également lire le dangusu de M. Mažvydas dangūsu. Formellement, dangūsu pourrait être considéré comme le locatif pluriel d’un thème en ū, cf. le védique ancien tanīṣu. Mais comme la conservation des formes à thème en ū en lituanien est douteuse, il s’agit probablement d’une forme née de la contamination de l’ancien locatif pluriel dangusu et du nouveau locatif postpositionnel dangūse (< *danguns+ postposition) ou de l’instrumental pluriel dangūsna (< *danguns+ na). L’illatif et l’inessif… ⁷¹ Voir K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, I sąs., XXVIII. ⁷² Cf. J. Endzelīns, Gramatika, 408. 38 syvas se sont influencés mutuellement au cours de l’évolution du lituanien, cf. les formes de l’illatif: namuosun, laukuosen, laukuosnu, laukuosne, laukuosin, formées sous l’influence de l’inessif namuosu, laukuose. Sous l’influence de l’illatif a également pu se former le locatif pluriel en thème i des Dzūkai orientaux akysù, širdysù (Linkmenys, Dotinėnai, Tverečius, etc.). Dans le dialecte de Linkmenys, les anciens locatifs pluriels en thème i akisù, širdisù sont encore employés. Le fait que les formes avec un y long (akysu, etc.) soient apparues ici sous l’influence de l’illatif akysna (<*akins+na), et non par contamination de akisu et akyse, comme le pense J. Endzelynas⁷³, est indiqué par le fait que les inessifs pluriels postpositionnels ne sont absolument pas employés ici et ne l’ont probablement jamais été. L’inessif en thème o laukuosu, miškuosu, qui a remplacé l’ancien locatif correspondant au vieux slave vlъčехъ et au vieil indien vr̥kēṣu, a également pu apparaître chez les Dzūkai orientaux uniquement sous l’influence de l’illatif laukuosna, miškuosna. L’influence de l’illatif sur l’inessif est également attestée par le fait que, dans les dialectes où l’illatif ne constitue pas un cas distinct, par exemple dans les parlers des Aukštaičiai occidentaux, le locatif pluriel présente lui aussi les formes akise, širdise (avec un i bref). Seules l’influence de l’illatif peut également expliquer les formes inessives laukuosa, širdisa, souvent employées par B. Vilentas, J. Bretkūnas, S. Vaišnoras et D. Kleinas à côté de laukuose, širdise. La forme du locatif pluriel à thème en u, rarement employée, a été remplacée de bonne heure par une forme à thème en o. Dans la « Postilė » de J. Bretkūnas et les « Punktai sakymų » de K. Širvydas, on ne trouve aucun locatif pluriel à thème en u. Les locatifs pluriels à thème en iu attestés dans ces ouvrages ont déjà une forme à thème en (i)o, cf. rubėsosu BrP II 106, rubėsusu BrP II 105₁₇, sunariuose PS I 109₁₃, II 199₁₈. Le locatif pluriel dangùsu de la « Bible » de J. Bretkūnas, Apoc 5, Kosn 5, dangùsu Chron 30, dangùsa Amos 9, etc., dangùsu 263₁₇ dans la « Margarita Teologika » de 1600, ainsi que dungùsū 43₃₃, 48₆, dunguosu 44₂₇, 46₂₃ dans le catéchisme anonyme de 1605, témoignent de la disparition précoce de la forme du locatif pluriel à thème en u. Dans les autres anciens monuments lituaniens examinés, les formes postpositionnelles présentent elles aussi souvent déjà une flexion à thème en (i)o, cf. dagùse DK 43₃₂, dagùsē DK 85₅, nepakaiose PK 137₁₄, sanariuose PK 193, sumuose PK 107₂₀, danguose Su 143, 186, 104, 272₁₂, MKr 31, rubežiuose Su 270, sanariuose MKr 7. La première grammaire lituanienne donne elle aussi déjà des formes à thème en (i)o (p. 30—51)⁷⁴. Dans les parlers des Dzūkai orientaux (autour de Linkmenys, etc.), où la vieille désinence indo-européenne du locatif pluriel -su est conservée, les noms à thème en u ont également un locatif pluriel à thème en o: turguosu, sūnuosu. Dans les dialectes des Aukštaičiai, seules des formes à thème en o sont aujourd’hui employées, cf. sūnuosa, pietuosa (Leipalingis), sūnuose, pietuose (Palomenė), pietuōse (Nemajūnai), sūnuōse, tū́rguose, pietuōse (Garliava), pietuōs (Svėdasai), tū́rguos (Dotinėnai, Alunta), tū́rguos, sūnuōs, viršūos (Skapiškis, Palėvenė, Raguva, Biržai), dunguōs (Raguva), pietuōsi (Gelvonai), sūnuōs, tū́rguos (Šiauliai, Šakyna), tōrgos, sūnos (bassin de la Mūša). Même dans les parlers, par exemple celui des Kapsai du Pažanavyskis et le dialecte de Jurbarkas, où les formes pietuse sont encore employées, les formes à thème en o sont plus fréquentes: tū́rguos (Jurbarkas), sūnuose, sūnūs (Kapsai du Pažanavyskis). ⁷³ Voir J. Endzelīns, Gramatika, 436. ⁷⁴ Les autres grammaires lituaniennes donnent elles aussi des formes à thème en o, cf. G. Ostermejeris — p. 25, P. Ruigys — p. 42, K. Milk aus — p. 37, F. Haack — p. 253, Universitas — p. 11. 39 Déclin plus rapide du pluriel du thème iu Aux XVIe–XVIIe siècles, le pluriel du thème iu était encore bien vivant dans certains dialectes. On le voit dans les écrits de K. Širvydas, M. Daukša et J. Morkūnas, où le pluriel du thème iu est encore, pourrait-on dire, tout à fait intact. Tous les autres monuments anciens témoignent du déclin manifeste du pluriel des noms en iu. Le nominatif pluriel des noms en iu s’y est relativement mieux maintenu; les autres cas sont pour la plupart déjà passés au thème io. La première grammaire de la langue lituanienne75 présente le pluriel en iu; cf.: N. waisus, G. waisių, D. waisums, Ac. waisus, Ab. waisumis. D. Klein note dans son « Compendium » (p. 31–32): « Les mots Karalus, Prietėlus, Podžus, Kerdžus sont correctement déclinés par de nombreux Lituaniens (ainsi que par les Samogitiens), car au nominatif pluriel ils disent aussi: tie Karalus, trys Karálus, tie Podžus, tie Kerdžus, etc. Ailleurs, notamment en Grande-Lituanie et dans notre Prusse, le pluriel de cette déclinaison est identique à celui de la première déclinaison: Karalei, Podžei, Prietelei; Karalų, Podžų, Prietelų; Karalėms, Podžėms, Prietėlems, etc. »76 Cette remarque de D. Klein montre qu’à cette époque (au milieu du XVIIe siècle), le pluriel en iu, et notamment le nominatif pluriel, était encore d’un usage fréquent. La grammaire de F. Haack (p. 253), celle de P. Ruigys (p. 32) et celle de K. Milk(a)us (p. 37) présentent également le paradigme du pluriel en iu. K. Milkus (p. 37) indique que le pluriel de certains noms de ce thème, désignant le plus souvent une personne ou une profession (eine Person oder Amt), se décline selon la première déclinaison. À la p. 25 de sa grammaire, G. Ostermeyer rattache aussi à la déclinaison en u les noms en iu (Waisùs, Kérdžius, Kárpius, Karálus, Pavõjus, Razbãjus, Prietėlus), en précisant (p. 26) que certains d’entre eux, qui désignent une profession (Amt, Verrichtung, Handthierung), ont un pluriel en io (Karalei, Kerdžei). Le pluriel en iu de certains mots est encore attesté dans quelques grammaires du XIXe siècle (voir p. 190 de la grammaire d’A. Schleicher77, § 4 de Becker, p. 16 de Schykopp, p. 21 de Pajewski-Gylis). On peut donc supposer que les flexions du pluriel en iu s’étaient conservées dans certains dialectes jusque dans le XIXe siècle. Dans les écrits samogitiens du XIXe siècle, on ne trouve déjà plus que l’instrumental pluriel adverbialisé du thème iu, kryžiùmis; cf. yr križiùmis pule ant žiemes ŽP 162, križiomis szien ir ten sulankstiti JS 98. Cet instrumental adverbialisé est attesté par K. Jaunius (voir p. 107 de sa grammaire) et J. Jablonskis (voir p. 24 de sa grammaire de 1922). Le pluriel du thème iu ne se rencontre plus aujourd’hui dans les dialectes, à l’exception du nominatif de quelques mots, par exemple sodžius (Suv. Kalvarija). Il est difficile aujourd’hui de discerner les raisons pour lesquelles le pluriel du thème iu a disparu plus rapidement que celui du thème u. Très probablement 75 Voir D. Klein, Gramatica Litvanica... 50, Regiomonti. 1653. 76 « Les mots Karalus un roi |Prietelus un ami| Podžus un potier |Kerdžus un berger| sont régulièrement déclinés par de nombreux Lituaniens, y compris les Samogitiens; car au nominatif pluriel, ils disent aussi: tie Karalus |trys Karalus| tie Podžus| tie Kerdžus, etc. Mais d’autres, en particulier les habitants de Grande-Lituanie ainsi que ceux de notre Prusse, déclinent le pluriel comme les noms de la première déclinaison: Karalei |Podžei| Prietelei. Karalų |Podžų| Prietelų. Karalėms |Podžėms| Prietelėms, etc. » 77 A. Schleicher, affirmant que les noms en -jus, -ius (ozus džus) ont un pluriel en io, note: « les autres, par exemple waisius, peuvent aussi rester fidèles à la déclinaison en u au pluriel ». 40 La disparition du thème en iu a été accélérée par le fait que des substantifs à thème en iu et en io, de sens équivalent, pouvaient être employés côte à côte, cf. mojus-mojimas R II 403, KW 460 et mojis RI 89, KW 260, myrius-mirtis et myris MLLG I 229, gėrius-gražybė PS I 380 et gėris78, etc. Dans nos anciens textes, où l’on trouve des vestiges du pluriel à thème en iu, on rencontre également des substantifs à thèmes en iu et en io employés côte à côte, cf. 1) le nominatif singulier des écrits de M. Mažvydas karalis 210₃–₄, nepretelis 530₁₁, 478₁₂, l’accusatif singulier neprieteli 101₇, 398₃, neprietelį 518₉–₁₀, neprieteli 411₄, le vocatif singulier neprieteli 53₁, neprieteli 223₂, etc., à côté de l’accusatif singulier neprietelu 581₄, etc. 2) le nominatif singulier des écrits de B. Vilentas neprietelis EE 35₁₀, 39, E 54 et neprietelus EE 39, 3) le nominatif singulier neprietelius et l’accusatif singulier neprieteli de la « Postilė » de J. Bretkūnas P I 297₂₁, 249₁₄–₁₅, 279, II 220, 221 (2 fois), 248, prieteli P II 415 (2 fois), l’accusatif singulier Lozaru P II 191 (2 fois), 332 et Lazari P I 351 (3 fois), 261, II 178, 198 (2 fois), 522, l’accusatif singulier de la « Biblija » de J. Bretkūnas Karali 2Makk 4, Chron 4, Ravd 2 et karaliu Chron 20, 2 Chron 1, karaliu Chron 26, etc., l’accusatif singulier Neprieteli Matth 10, Jud 13, 2 Makk 3, 14, etc., et neprieteliu Tob 8, Jerem 30 (corrigé en neprieteli), etc. 4) sanarius DP 48, 109, etc., et sanaris Mž 586₁₀, E14, 15, 17, sannaris BrP I, 128, 189, 238, BrBCor 12 (3 fois), etc. Pour certains substantifs à thème en io, dont le vocatif singulier en -au est fréquemment employé, le singulier a pu être recréé selon le thème en iu; cf. les formes fréquentes dans les dialectes lituaniens artojus, mokytojus, snaudalius, išganytojus, etc.79 Ainsi a pu se constituer un nouveau groupe de mots ayant un singulier à thème en iu et un pluriel à thème en io. Évolution ultérieure de la disparition de la déclinaison en (i)u dans les dialectes lituaniens Kai kuriose lietuvių kalbos tarmėse dėl specifinės jų fonetikos raidos (i)u ir (i)o kamieno daiktavardžių linksniavimas dar labiau suartėjo. Rytiečių aukštaičių ir dzūkų šnektose dėl an > ą virtimo un > ū, kuris užfiksuotas jau 1605 m. anonimniame katekizme ir K. Sirvydo raštuose, sutapo o ir u linksniavimų vienaskaitos galininkų formos, plg. vaikų <*vaikan ir sūnų. Dėl to čia u kamieno nykimas paspartėjo. Kai kuriose šnektose net ir vienaskaitos vardininkas turi jau o-kamienę fleksiją, plg. sūnas, ālas, medas (greta alus, medus ir t. t.) (Gelvonai, Bagaslaviškis ir kt.), kaip ir vardininkas ralas. Les parlers des Hauts-Lituaniens du bassin de la Mūša se caractérisent par l’abrègement des finales de mot. Les voyelles brèves en fin de mot y tombent. Le u bref final tombe également. Il en résulte la convergence du nominatif singulier des substantifs à thème en o et en u; cf. sūns, turgs, žmōgs (Biržai), tōrgs, sūns, vōr’s, lietes, žmōgs, med’s, āls (Pašvitinys, Šeduva, etc.). D’autres cas des substantifs à thème en u se remodèlent souvent eux aussi, par analogie avec le nominatif, sur le modèle du thème en o; cf. le génitif tōrga, sūna (Pašvitinys), etc. 78 Cf. P. Skardžius, ouvrage cité, p. 79–80. 79 Voir P. Jonikas, ouvrage cité, 47. 41 Dans d’autres dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux, où les voyelles brèves finales ne sont pas encore tombées, elles sont fortement réduites et à peine audibles. La réduction de u et de a en fin de mot donne ici le même résultat; cf. sūnõs, dungõs, alõs, ainsi que miškõs, stalõs, etc. (Ramygalą, Raguvą, etc.). C’est pourquoi, ici aussi, le singulier des substantifs à thème en u se décline souvent désormais comme celui des thèmes en o. Dans le dialecte samogitien, l’évolution phonétique a également accéléré la disparition du thème en u. En abrègent les finales de mot, les Samogitiens ne suppriment jamais le u bref, mais l’ouvrent en o; cf. šīnõs, tõrgos, vẽdos, mẽdos, etc. Dans certains parlers samogitiens, la forme du nominatif singulier des substantifs à thème en u a coïncidé avec le nominatif singulier des substantifs à thème en o qui ont conservé leur finale intacte, afin d’éviter, après la chute du a bref, un groupe consonantique difficile à prononcer; cf. dãržos, gūžos, kãklos, miẽšlos, džãukšmos, etc. En outre, dans une grande partie du dialecte samogitien, à l’exception du nord-ouest et de la bordure sud, les formes de l’accusatif singulier des substantifs à thème en o et en u coïncident, puisque la diphtongue an y est devenue on; cf. l’accusatif singulier lauko < *laukon < *laukan, et u s’est transformé en o, cf. l’accusatif singulier sūno, veršo, etc. Cette coïncidence des formes du nominatif et de l’accusatif singuliers a fortement accéléré la disparition du singulier à thème en u. La disparition des substantifs à thème en iu dans les dialectes est encore plus rapide que celle des substantifs à thème en u. Dans certains dialectes des Hauts-Lituaniens orientaux, elle est due à des causes uniquement phonétiques, à savoir la transformation en i du u(iu) antériorisé; cf. l’accusatif pluriel svečis < svečius. En conséquence, le nominatif singulier en -ius des mots à thème en iu y est devenu identique au nominatif singulier des mots à thème en io; cf. vãisis, sūkčis, spiẽčis, karãlis (Raguva, Gėlvonai, Vabalninkas, etc.). C’est vraisemblablement pour des raisons phonétiques que sont apparus les nominatifs singuliers relevés dans les textes recueillis par Baranauskas⁸⁰: karalis 196₁₅,₁₇,₁₈,₂₀ (Krekenava), sziaucz’is 205₇,₈ (Pagiriai), kriaucz’is 205₆,₈ (Pagiriai), accusatif sing. karali 196₁₅ (Krekenava), karali 197₁₃,₂₀ (Krekenava), kriauczi 207₅ (Pagiriai), pakaji 207₂₂,₂₄ (Pagiriai), kryži 212₈,₁₄,₁₆ (Pagiriai). Dans les parlers des Hauts-Lituaniens orientaux, par exemple autour de Palomenė, Palėvenė, etc., le singulier des mots à thème en iu a presque entièrement disparu, bien que la transformation de iu en i n’y existe pas et que la déclinaison en iu ne se soit pas davantage rapprochée de celle en io que dans les autres dialectes. Il semble que le processus d’intégration du thème en iu au thème en io s’y soit simplement déroulé plus rapidement. On y emploie les nominatifs singuliers skỹris, bãlis, kriaučis, šiaučis, etc. Les autres cas ont eux aussi des désinences à thème en io: le singulier des substantifs à thème en iu a presque entièrement disparu également dans les environs de Gervėčiai et de Zietela, situés sur le territoire de la RSS de Biélorussie; cf. les nominatifs singuliers karalis, bočis, šiaučis. On rencontre assez souvent aussi, en Samogitie, des formes de singulier à thème en io pour des substantifs à thème en iu, par exemple kerd is, karalis (Kretinga), karalis 392₁₆,₁₈,₂₀,₂₂ (Šėta), lokajis 392₁₇ (Šėta). Conclusions La déclinaison en u disparaît en lituanien, comme dans les autres langues baltes et indo-européennes. Les noms de la déclinaison en ū ont disparu tôt. La déclinaison en ⁸⁰ Voir A. Baranowski – F. Specht, Litauische Mundarten, 1. 42 Le pluriel des noms en (i)u est particulièrement atteint, car, pour des raisons phonétiques, il a tôt adopté une forme d’accusatif pluriel identique à celle des thèmes en (i)o. Sa disparition a été accélérée par l’identité avec les formes du génitif pluriel des thèmes en (i)o ainsi que du nominatif-accusatif duel. Les formes du thème en u. On trouve déjà des exemples de noms du thème en u passés au thème en o dans les monuments de la langue lituanienne du XVIᵉ siècle (les écrits de J. Bretkūnas). Le locatif pluriel est passé tôt au thème en o. Toutefois, dans l’ensemble, la déclinaison en u était encore assez solide au XVIᵉ siècle. Même les adjectifs en u conservent encore souvent ici les formes thématiques en u de l’instrumental singulier et pluriel, plus rarement du locatif singulier et du datif pluriel. Aujourd’hui, la déclinaison en u s’est conservée de manière inégale dans les dialectes lituaniens. Elle est la mieux préservée dans le dialecte des Aukštaitija occidentaux. Elle est la plus atteinte dans les dialectes samogitiens, ainsi que dans ceux des Aukštaitija orientaux et des Dzūkija. Le singulier des thèmes en (i)u disparaît lui aussi. C’est le datif qui a subi ici la plus forte influence du thème en (i)o: nous n’avons aucune trace de ses anciennes formes en (i)u dans les langues baltes. L’instrumental singulier a également été influencé, et l’on rencontre ses formes en (i)o dès le XVIᵉ siècle dans les monuments écrits de la langue lituanienne (les écrits de M. Mažvydas, B. Vilentas, M. Petkevičius et d’autres). Le pluriel des thèmes en iu disparaissait encore plus rapidement que celui des thèmes en u, parce que 1) il pouvait exister depuis longtemps des noms de thèmes en io et en iu, de sens identique, employés côte à côte; 2) une nouvelle classe de mots, au singulier en iu et au pluriel en io, a pu se former sur le modèle du vocatif singulier en -iau apparu récemment pour certains mots du thème en io. Le pluriel des thèmes en iu, aujourd’hui presque absent des dialectes lituaniens, est encore employé dans les monuments écrits des XVIᵉ et XVIIᵉ siècles. Le nominatif et l’instrumental pluriels en iu y sont les mieux conservés, car ce sont des cas fréquemment employés; le datif ne l’est que faiblement, tandis que le locatif en iu est déjà entièrement passé au thème en io. À en juger par les anciens monuments de la langue lituanienne, le pluriel des thèmes en iu était le mieux conservé aux XVIᵉ et XVIIᵉ siècles dans les dialectes des Aukštaitija centraux et orientaux (M. Daukša, K. Širvydas, M. Petkevičius, J. Morkūnas), et faiblement dans les dialectes lituaniens occidentaux (M. Mažvydas, B. Vilentas, J. Bretkūnas, D. Kleinas et d’autres). Les grammaires du XIXᵉ siècle attestent encore le pluriel en iu de certains noms. LISTE DES ABRÉVIATIONS AK—(catéchisme anonyme de 1605.) Katechismas Aba Pamokimas... Vntrukart išspaus tas Wilniuy 1605. Cité d’après E. Sittig, Der polnische Katechismus des Ledezma und die litauischen Katechismen des Daug sza und des Anonymus vom Jahre 1605, Göttingen, 1929. APh—Archivum Philologicum, I—VIII, Kaunas (1930—1939). APM—À propos du missel papal (relié avec MT). av.—avestique. augšz.—dialecte letton des hautes terres. 43 BrB—La Bible, c’est-à-dire toute la Sainte Écriture, traduite en lituanien par Jonas Bretkūnas, pasteur lituanien à Königsberg (1579—1590), tomes I—VIII. BrP—Postilla… Par Jonas Bretkūnas, pasteur lituanien à Königsberg… 1591 (parties I—II). BS—Balticoslavica, I—III, Vilnius (1933—1938). BŠ—Balsas sirdies... Wilniuy, 1790. DB—S. Daukantas, Budą senowęs Lëtuwių Kalnienų ir Žamajtių iszrasze... Jokyb’s Laukys, Petropļie, 1845. dgs.—pluriel. DK—Katechismas Arba Mokslas kiekwienam kriksczionij priwalus... per Kunigą Mikalojų Daugsza... Wilniuie 1595. Cité d’après l’édition de 1929 d’E. Sitigo. DP—Postilla Catholica... Per Kuniga Mikalojv D a v k s z a... Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotinio leidimu. E—Enchiridion, Catechismas maszas... per Baltramieju Willentha... Ischspaus tas Karalauczui... Metu M. D. LXXIX. EE—Évangiles et Épîtres… par Baltramiejus Willentas… à Königsberg… Année M. D. LXXIX. GN—Nouveau Testament de Jésus-Christ... par Jozapas Arnulpas Kunigaigykstis Giedraytis, évêque de Samogitie, Vilnius, 1816. gal.—accusatif. gr.—grec. ide.—indo-européen. IF—Indogermanische Forschungen, Strassburg. inag.—instrumental. JE—Ewangelie polskie y lietewskie..., Wilno, 1752. JLD—Chants lituaniens recueillis par Antanas Jurškevičę, tomes I—III, Kazan, 1880—1882. Les chants sont cités par leur numéro. JS—J. Rupeika, Jonas isz Swisloczes..., Wilniuje, 1823. Jass P—Pamokslay... par kunegu Rapolu Jassykiewicze, I—II dalys, Wilna, 1855, 1857. kilm.—génitif. KIG—D. Klein. Nawjos Giesmju Knigos..., Karalauczuje, 1705. KIM—D. Klein, Nouveaux petits livres de prières très nécessaires et utiles aux âmes…, à Königsberg, 1704, KnN—Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. KW—Litauisch-deutsches Wörterbuch von Fr. Kurschat, Halle, 1883. KZ—Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, Göttingen. lat.—letton. LChr—E. Volteris, Lietùviška chrestomatija, Санктпетербургъ, 1904. lot.—latin. MKr—Maldos Krikščioniszkos..., Kiedaynise, 1653. MLLG—Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft, Heidelberg (1883—1912) (I—VI). MT—Margarita Theologica... Per Simona Waischnora..., Karalauczui, 1600. Mž—M. Mažvydas, Les plus anciens monuments de la langue lituanienne jusqu’en 1570. Édition préparée par J. Gerullis, Kaunas, 1922. OBr—M. Olševskis, Broma atwerta ing wiecznasti..., Wilniuj, 1753. PK—Catéchisme de M. Petkevičius. Cité d’après l’édition fac-similé publiée par J. Balčikonis en 1939. pr.—prussien. PS—K. Šyrwids, Punktay sakimu (Punkty kazań). Teil I—1629, II—1644..., Göttingen, 1929. R—Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von Philipp Ruhig, Königsberg, 1747. 44 anc. angl.—ancien anglais. anc. ind.—ancien indien. anc. slav.—ancien slave. Su—Summa Aba Trumpas išguldimas Ewangeliv...; Kiedaynise... 1653. anc. haut all.—ancien haut-allemand. SzD—Dictionarium trium linguarum..., Quinta editio, Vilnae, 1713. voc.—vocatif. TD—Tautosakos darbai, I-VII, Kaunas (1935—1940). ukr.—ukrainien. Univ.—Universitas Linguarum Litvaniae... Vilnae, 1737. nom.—nominatif. loc.—locatif. sg.—singulier. samogitien. ZfslPh—Revue de philologie slave. ŽP—Žiwatas Pona..., aprašzitas Metusy Pona 1753, y druka Paduotas..., Suprasław... Metusy Pona 1787. ŽS—Žiwatay szwętụ..., Wilniuj, 1858. ŽW—Žemajtiu wiskupiste, Aprasze K. Motiejus Wolonczewskis, dalis I, Wilniuj, 1848. Remarque: l’accent des voyelles longues et des diphtongues des Hauts-Lituaniens orientaux ie, uo est noté, comme dans le dialecte central, au moyen du signe s. PROCESSUS D’UNIFICATION DES DÉCLINAISONS DES SUBSTANTIFS À THÈME EN -(i)u ET À THÈME EN -(i)o. I. I. KAZLAUSKAS Résumé En s’appuyant sur un vaste corpus recueilli dans les monuments anciens et les dialectes contemporains de la langue lituanienne, l’auteur de l’article étudie l’évolution de la déclinaison des substantifs à thème en -(i)u. L’article indique les raisons de la disparition de la déclinaison des substantifs à thème en -ū et examine la question de l’unification de la déclinaison des substantifs à thème en -(i)u avec celle des substantifs à thème en -(i)o. Le passage des substantifs pluriels à thème en -(i)u dans la classe des substantifs à thème en -(i)o, ainsi que l’influence des formes des substantifs à thème en -(i)o au singulier sur les substantifs à thème en -(i)u, sont étudiés dans une perspective historique, du vieux lituanien jusqu’à leur état actuel dans les dialectes. Au passage, l’auteur tente d’expliquer l’origine de certaines formes casuelles des substantifs en -(i)u qui n’ont pas encore été élucidées, par exemple le locatif singulier sūnije, etc.