Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu

LITUANO LINGUISTICA DOMANDE LM A L, II DELLA LITUANIA RSS DELLE SCIENZE ACCADEMIA JIA NOTE BALTICHE IR SLAVE LINGUE PIÙ ANTICHI SULLA QUESTIONE DEI RAPPORTI V. MAZIULIS Se La scienza delle lingue indoeuropee del XIX secolo (A. Schleicher, i neogrammatici ecc.) ir aderiva in modo piuttosto unanime all’ipotesi della protolingua baltoslava [che fu generata ne proprio dalla teoria delle A. lingue di Schleicher dell’«albero genealogico» (Stammbaumtheorie)], tuttavia in seguito cominciarono a emergere opinioni to diverse. ir Uno dei più eminenti di quell’epoca dei linguisti russi J. Baudouin de Courtenay (J. Baudouin de Courtenay) contrariamente ai neogrammatici, riteneva che non vi fosse motivo di parlare di una protolingua baltoslavica, poiché gli argomenti «contro» sarebbene ro meno numerosne i, se non più ir numerosi, degli argomenti «a favore»; tuttavia J. Boduen de Kurtenė non esaminò più ampiameir nte in tal modo le proprie affermazioni. Il primo a cercare di dimostrare argomentatamente l’inesistenza della protolingua baltico-slava fu il noto linguista francese A. Mejė (A. Meillet). Egli, nel suo studio „Les dialectes indoeuropéens (Paris, 1908), criticando la concezione della protolingua baltico-slava di K. Brugman, giunse alla conclusione che i rapporti genetici tra le lingue baltiche e slave dovessero essere spiegati secondo il principio dello sviluppo parallelo. Per i neogrammatici di orientamento tradizionale ši la novità di A. Mejė apparve, com’è comprensibile, un’eresia. Tuttavia anche per altri linguisti, e soprattutto per quelli degli ultimi tempi (non soltanto per i sostenitori della protolingua baltico-slava), essa era (ed è) tutt’altro che accettabile per tutti. Il celebre studioso delle lingue baltiche J. Endzelīns, al pari di A. Meillet, non è incline a riconoscere una protolingua baltoslavica, ma risolve questo problema in modo diverso da A. Meillet. J. Endzelīns, nella sua opera „CnaBsno- -GajirnhckHe ation! (XapbkoB, 1911), dopo aver passato in rassegna con straordinaria accuratezza le somiglianze e le differenze baltoslaviche, giunge alla conclusione che i baltici e gli slavi sarebbero discendenti da tribù indoeuropee primitive distinte, che parlavano dialetti separati (benché abbastanza simili), e che in seguito attraversarono un’epoca (1. di vita 200—201 comune — l’«epoca baltoslava» c., psl. )!. Della stessa identica opinione è anche il nostro ir grande linguista K. Būga — il più eminente di questa problematica — che considerava la questione della protolingua baltoslava dal punto di vista toponimico baltico. «Altri linguisti — scriveva K. Būga — credono che le comunanze linguistiche, di cui le lingue degli aisti e degli slavi ne possiedono un numero piuttosto grande, ! Cfr. inoltre J. Endzelins, Lekcijas par baltu valodu salidzinamo gramatiku, 6, Riga, 1927; J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, 18, Riga, 1951; $I. M. D xA3eJinn, IlpeBuešinine cJiaBsHo- -ŠajirhėcKHe S3bIKOBbIe. CBS3H, —„Tpyan Akaneduno HaykK Jlateuiickoii CCP“, 2, 67—82, Pura, 1953; cfr. Bonpocki s3biK03HanHHs, 4, 125, Mocksa (1952) 2 K. Būga, Kalbų mokslas bei mūsų senovė. —,,Draugija‘, 20, 9—10, Kaunas (1913). K. Būga, Rinktiniai raštai, 1,407 —408, Vilnius, 1958. che dimostrerebbero ir che gli Aisti e gli Slavi avessero ancora una ir protolingua distinta da quella po indoeuropea.. Io non ci credo, perché non trovo neppure un fatto linguistico che ci costringa a riconoscere la presunta protolingua aisico-slava. Tutte le comunanze tra Aisti e Slavi dimostrano soltanto che gli Aisti vivevano come vicini degli Slavi fin da tempi immemorabili, su t. y. fin dall’epoca indoeuropea““*. Alcuni* ritengono che K. Būga sia stato un sostenitore assoluto A. della concezione di Mejė, ma non si può su essere d’accordo con ciò. K. La concezione piuttosto chiaramente negativa di į Būga riguardo alla protolingua baltico-slava non ci dà ancora il diritto di dire che K. Būga fosse in contrasto con la concezione di J. Endzelīns, poiché K. Būga, sottolineando costantemeda nte la particolare affinità delle ir lingue baltiche e slave, era sostenitore del principio dello sviluppo per contatto di queste lingue (non be J. l’influenza della «teoria delle onde» di Schmidt) cfr. su «le comunanze linguistiche mostrano che gli Aesti furono vicini degli Slavi molto più a lungo di quanto lo furono gli Italici dei Celti»“*. Analoghe, a quanto pare; come quelle di Endzelīns sono le opinioni ir Prof. Skardžius». A favore della teoria di J. Endzelīns (rispettivamente contro la protolingua baltoslava), numerosi ragionamenti razionali sono stati recentemente presentati dal celebre slavista sovietico prof. dott. S. Bernstein (C. B. BepuiuTeiin) nel suo articolo «banto-caaBsHcKas 3biKoBasi COOGinHOocTE»», il cui pensiero principale è brevemente espresso dalle seguenti parole dell’autore: «Nel nostro (cioè nell’articolo di S. Bernstein — V. M.) articolo si parlerà proprio della Verkehrsgemeinschaft (termine che l’autore traduce in seguito con il termine COOOINIHOCTb, — V. M.), cioè della comunanza ir delle lingue baltiche e slave, sorta non a causa di ne un’origine jų comune dalla protolingua indoeuropea, bensì per effetto di un lungo contatto, iniziato molto più tardi dell’epoca indoeuropea e terminato ancora molto prima della nostra era». ir Senza esaminare più ampiamente la storia della questione della parentela genetica tra le lingue baltiche e slave (alla quale sono già dedicate numerose opere), bisogna aggiungere che, nonostante le opere fondamentali di J. Endzelīns, K. Būga, E. Fraenkel (E. Fraenkel) Chr. Stango, M. Fasmerio (M. Vasmer), L. Bulachovskio ir kitų mokslininkų (baltistų, slavistų bei indoeuropeisty, 0, be to, archeologų ir pan.) tyrinėjimų, galutinis baltų ir slavų kalbų seniausių santykių problemos išsprendimas, be abejo, reikalauja dar nemaža darbo?. Šiaip ar taip reikia pasakyti, kad šiais laikais tiek atskiros kalbės, tiekir giminaičių kalbų studijoms vis didesnės reikšmės įgyja tipologija; baltų-slavų kalbų seniausių santykių problemai tyrinėti gana vaisingai naudoja, pvz., Ivanovas ją V. ir V. Toporovas?*?. In questo articolo sono state esaminate le origini dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave 3 K, Būga, L’antichità iš indoeuropea ir della lingua lituana. — «La ir parola tauta», 2, 106, Kaunas, 1924; cfr. ancora op. cit., 1, 431. 4 Cfr., ad esempio, «CnaBsuckas ¢uiosnorns (Philologie slave)» (d’ora in poi —co) 1, 8, Mocxsa (1958). 5 K. Būga, op. cit., 106. 6 Pr. Skardžius, Lietuvių kalba, jos susidarymas raida ir (indicato secondo Co, 1, 31. —V. M.). 7 Cfr. CO, 1, 45—67. 8 CO, 1, 45. 9 Alcuni linguisti (soprattutto tra i sostenitori della protolingua baltoslava) formulano la questione principale di questo problema (cfr. y. vale a dire l’esistenza della ir protolingua baltoslava) come ormai definitivamente risolta, cosa con cui sono ben lungi dal concordare tutti. Cfr., 10 HBanoBs. не? geschniegelt? no. Need translate opaque? B. B. ]}анӡаಿಕಿತ♀♀♀♀♀♀?We need proper. Last x B. H. Tonopos, K riocrakoBke Bompoca 0 JpeBHeHUIHX OTHOMIeEHHSAX GaJNTHACKHX H CJIABSHCKHX #3blKoB (IV Mexpynapojįubiė Cbe3jį CJIABHCTOB), Mocksa, non 1958. 6 intendiamo affrontare il problema e ci limitiamo soltanto a qualche osservazione concreta riguardo ad alcune questioni che hanno una certa importanza per lo studio delle relazioni più antiche di questi gruppi linguistici". I Lituano. duomi, demi, ssl. il tema dam6 § 1. Da più di cento anni i linguisti studiano il lit. duomi, duosti, duodas, ssl. dam, dast’®, dadets, dady lie. ir demi, desti, dedąs esamojo laiko kamieną. Tutto il problema è che molte forme ricostruite reduplicate *dod(2)mi rispettivamente *dedh(o)mi'? non corrispondono, quanto al vocalismo, alle forme protoindoeuropee *dedom: rispettivamente *dedhémi (ricostruito, generalmente, secondo il sanscrito dadami, dadhami, gr. ZiZop, 9nd ke. ). ir Per la discrepanza Siam esistono diverse spiegazioni (Zr. 7 pag. nota a piè di pagina N. 12), che generalmente si basano sulla radice *doresp. *dhékontaminacija con i su corrispondenti temi del presente reduplicati (ma a questo proposito, cfr. 8 pag. nota a piè di pagina N. 17); comunque sia, tuttavia in questo modo rimane incerto l’allungamento vocalico finale del tema del singolare (cfr., sanscr. dadāmi, gr. Š(5wpt ir kt.) scomparsa. 2. J. M. Kofinek lie. duomi, ssl. damb spiega diversamente **, Secondo lui, le forme baltiche e slave *domi, *dome derivano da forme più antiche *domi rispettivamente *dames, che non sarebbero altro che forme protoindoeuropee, soltanto prive in tutti i numeri della sillaba reduplicativa?®. Tuttavia, le spiegazioni di J. M. Kofinek riguardo alla radice reduplicata prae11 Qui vengono presentati gli stessi pensieri e lo stesso materiale (sebbene in alcuni punti leggermente rielaborati), che erano stati esposti nel mio opuscolo: 3amerkH K Bornpocy O ApeBHeRMmHX OTHOLIEHHSX OaJTHHCKHX H CJIABSHCKHX S3bIKOB (IV Mexpnynapojinbiė cbe3jį ciasucToB), BuJibaioc, 1958. 12 Per le forme lie. duomi, ssl. si propone una radice con reduplicazione analoga, rispettivamente protobaltoslava o probaltica e praslava. duomi, ssl. dame, lie, demi direttamente o in modo compromissorio ripristinano: A. Schleicher, Litauische grammatik, 253—254, Prag, 1856; G. Mahlow, Die langen Vocale AEO in den europaeischen Sprachen, 84—85, Berlin, 1879; O. Wiedemann, Das litauische Priteritum, 54—55, Strassburg, 1891; O, Wiedemann, Handbuch der litauischen Sprache, 114, Strassburg, 1897; K. Brugm ann, Grundriss- ... 2 Band, Teil 3, 1 Lieferung, 110 e segg., Strassburg, 1913; W, Vondrédk, Vergleichende slavische Grammatik, 1, 506 e segg., Gottingen, 1906; A. Leskien, Grammatik der altbulgarischen Sprache, 188—189, Heidelberg, 1909; A, Meillet, Le slave commun, 207—208, Paris, 1934; A, Meillet, Introduction... 204, Paris, 1934; R. Trautman n, Baltisch-slavisches Worterbuch, 47, 56—57, Gėttingen, 1923; Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, 21—22, 268, Oslo, 1942; A, Vaillant cfr. Bulletin de la société de linguistigue de Paris, 40, 22 (sebbene in precedenza diversamente cfr. Revue des études slaves, 14, 30 e segg.); A. Baia, PykoBojicTBO no crapocJiaBAHCKOMY s3bKy, § 222, MockBa, 1952; J. C. Orpem6Gckuii, CraBsHo-- 6anTHACKOe $3LIKOBOE eJHHCTBO. —,,Bonpocki A3blKO3Hanua‘* (d’ora in poi —BSI), 6, 35-36, (1954); J. Otrebski, Gramatyka jezyka litewskiego, 3, § 430, Warszawa, 1956; J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, 723 e segg., Riga, 1951; M, Vasmer, Russisches etymologisches Worterbuch, 1, 327, 347, Heidelberg, 1953; B. Teopruer, Kem Bbupoca 3a 6aaTocaaBsHCKAaTa e3HKoBa OOMmHOCTb. —,,BBArapekn esuk‘‘, rox VIII, 2, 107, (1958). BB,,Die griechische Verteilung (e fiir Aorist und Perfekt, t fiir Praesens) ist sekundūr“ —E. Schwyzer, Griechische Grammatik, II Lief., 648, Miinchen, 1939, 14 I, M. Korinek, Praesentni tvary korene *do-„davati“ v jazycich slovanskych baltskych. a — „Listy filologické“, ročnik 65, Praha, 445—454, 1938, 15 Ai pareri di J. M. Korinek concordano: E. Fraenkel, Baltische Sprachwissenschaft in den Jahren 1938—1940, 11—12, Helsinki, 1941; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, 92 ir kt,, Heidelberg, 1950; E. Fraenkel, Litauisches etymosentinį kamieną 7 ssl. — dadęto, dady, lie. duodąs (cfr. scr. dadat, gr. ŠiŠoJę), o taip pat pl., du., 2 sing. 2 3 — è, a mio parere, piuttosto artificiale- ®, ; § 3. Innanzitutto bisogna dire che, nel risolvere la questione, šį possono esserci due punti di vista du o due alternative. Secondo un punto di vista, quello tradizionale, la — reduplicazione dei temi del presente di questi verbi risalirebbe all’epoca della protolingua indoeuropea (cfr. § 4-§ 8), secondo l’altro — ji potrebbe essere sorta ir più tardi, come innovazione isoglossa dei dialetti indoeuropei (cfr. $11). § 4. Secondo la prima alternativa, sembrerebbe più affidabile ritenere che il lie. duomi, demi, ssl. damoyranetekęreduplikuotoskiemens solo nelle forme del singolare: dunque, nelle forme del singolare, prima della desinenza questi due temi del presente non avevano la consonante *-d-, cfr., per esempio, i paradigmi sanscrito e greco: dddami (dddūsi, dddati: dadmds ecc.), ir questo(3opx (Bidoę, Šifčdwow: *Btčpev > Šičopev ir ecc.), Tne (vid, Tider: *udpev > sidepeyv ir kt.) ir pan. § 5. Baltų (plg. slavų kt.) ir nelle lingue in generale, le ir forme singolari di tutti i verbi atematici non superano mai per numero di sillabe le forme plurali e duali; tuttavia cfr. scr. dddami: dadmds, dadvds, gr. dįdopa: *5išpev = idopevir t.t. A to proposito dei baltici (e degli slavi) dei generi del singolare *dedomi, dedėmi le * sillabe reduplicative nel singolare divennero isolate fonomorfologicamente (esse caddero): sg. 1.* dom(e)i pl. 1. *dedmé du. 1. *dedva part. praes. act. * dedan(t)s 2. *dos(e)i 2. *destė 2. *destū 3. *dūti 3. *dedint(i), -ant(i). sg. 1. *dėm(e)i pl. 1. *dedmé du. 1. *dedva part. praes. act. *dedan(r)s 2. *dės(e)i 2. *destė 2. *destū 3. *dėti 3. *dedint(i), -ant(t). § 6. Di qualità (e quantità) opposizione delle vocali del tema, t. y. *.9-:*-$-, singolare la vocale del tema *domi, *dosi, *doti poteva essere generalizzata *-0per tutto il tema del presente!" (cfr. lett. eimi: *imé scr. = emu: imas, lett. esmi: *smé=skr. asmi: smas ir t. t.): sg. 1. *dom(e)i pl. 1. *dodmė du. 1. *dodva part. praes. act. *dodan(t)s 2. *dos(e)i 2. *doste 2. *dosta 3. *doti 3. *dodint(i), -ant(i) § 7. La terza forma singolare *dOtt secondo la corrispondenza con il 2 pl. *doste, 2 du. *dosra, 3 pl. *dodint(i), -ant(i), part. praes. act. *ddodan(t)s (cfr. 3 sg. mangiar2 e: pl. este, pl. 3 *ėdint(i), -ant(i), part. praes. act. *édan(t)s ir t. t.) divenne *dosti. Nella prima persona plurale *-dprieš -mdėsningai iškrito, pagal tai o dviskaitos paties ir asmens to lytyje'®, dubito, be ne be dell’influenza ir corrispondente einalogisches Wörterbuch, 112, Heidelberg, 1955; V. Machek, Etymologicky slovnik jazyka Českého a slovenského, 81 (tuttavia cfr. „jen plur, 3. stč. dadie z dd-d-redupl. *), Praha, 1957. Analogamente cfr. O, Szemerényi, Zwei Fragen des urslav. Verbums, — Etudes slaves et roumaines, 1, 7—14, (1948); tuttavia questo, come ir J. il lavoro di [J. Safarewicz Contributi alla do questione della comunità baltoslavica. — Sprawozdania z czynnosci i posiedzed P.A.U., n. 46, 8, 199-202, (1945)], non era accessibile all’autore. 16 Cfr. le ir osservazioni critiche di Endzelins su 3 Sg. — J. Endzelins, op. cit., 724. 17 In questo caso la radice, -0-, per es. *dot(e)i (infin.), difficilmar ente ebbe influenza, cfr. *dėt(e)i > lie, dėti, tuttavia demi, desti, ssl. dėti, tuttavia deždo (cfr. più sotto). 8 skaitos pirmojo asmens lyties'® (nella quale *-dnebuvo, cfr. sopra). Analogamente è apparso ir ssl. dams, dasi, dast®, dam, daste, dadgt® (part., praes., act., dady, -gsta), davė, dasta, daste, -ta tema delle forme. § 8. Nel paradigma del verbo demi, a causa dell’alternanza quantitativa delle vocali del tema, t. y. -é~(sg.): -¢ (pl., du. ir nei participi corrispondenti), prevale la vocale -ė- (inoltre, nelle forme del presente con tale su quantità della vocale radicale, in misura — maggiore). Nella lingua lituana *dėm(e)i si sviluppava in modo simile a ir *dom(e)i, tuttavia la vocale radicale nel presente — -ė-19, o nelle forme *-d *dedmė, *dedva scomparve, a quanto pare, per analogia (del tutto ne foneticamente!) su gêneros *domé, *dova (cfr. acima), *ėdmė > *éme, *édva —*6va ecc., ir tanto più che al singolare *dėm(e)i (al posto della più antica *dėm(e)i) *.4non aveva; in tal modo è sorto il lit. dem, desi, destis ecc. ir Analogamente si sviluppò il ir paradigma presente slavo di questo verbo, divenuto abbastanza presto tematico ssl. — deždą < *dedi@ < *demi (tuttavia, dal punto di vista del paradigma, forme — analoghe ssl. dame, dasiir kt.), cfr. ssl. viždę (cfr. l’imperativo atematico viždo): lettone veimu „cerco“ (Dieveniškės — Lingua Posnaniensis 5, 72-73) «3 *veimi < *veidmei; cfr. A. Meillet, Le slave commun, II éd., psl. 206 § 9. Ancora alcune osservazioni riguardo alla — terza persona plurale di questi verbi (3pl.) genere. Innanzitutto va detto che il pl. 3 la correlazione tra un determinato rapporto — formantico su del genere e il genere del participio presente diatesi attiva è abbastanza chiaramente visibile nelle lingue indoeuropee (formante *-m£-)*?. Se nella protolingua baltica iš esisteva realmente (di questo siamo tutti 3 convinti) il pl. genere corrispondente a (in questo caso) ssl. daders, dadęto, skr. dadati, dadhati ir ecc., cioè ją, t. y. *dodint(i), *dodant(i), *dedint(i), *dedant(i), per via indiretta, forse, indica la forma participiale in espressioni come: nėr kas duodg, nėr kas dedąį (Dusetos, Antazavė ir ecc.) *!. [La mia precedente ipotesi congetturale (e la nota a piè di jo pagina ad essa allegata)**, secondo cui D. nella grammatica di Klein vengono 3 presentati i sg. pl. du. generi, did, (pra)ded indirettamente, forse, indicanti le pl. baltiche arcaiche 3 genere *dodint(i), *dedini(i), ora ritengo che sia privo di qualsiasi fondamento]. Poiché il participio presente attivo di questi due ir verbi, come quello degli altri verbi atematici, sembra avere già da tempi molto antichi il formante iš -ant-< indeur. *-ont-* (ne -int-! ), al posto della più antica pl. 3 genere *dodint(i), *dedint(i), (cfr. ssl. dadetv) avrebbe potuto comparire (della pl. menzion3 ata precedentemente T B Pig, ,,Der Dual davė, vévé, évé (javé) hat analogischen dSchwund nach T. Ps. Sg. und. PL“ — N. van Wijk, Storia dell’antico slavo ecclesiastico Lingua, 1, 53, Berlino u, Lipsia, 1931. 19 Per lit. demi, o ne *dėmi, cfr. K. Būga. — «Tauta ir žodis», 1, 402; K. Būga, Kalba ir senovė, 1, 158, 213; K, Būga. — Archivum Philologicum, 1, 62. 20 Forse queste due forme derivano entrambe (?) da una sola, cioè da una forma rispettivamente verbale-- nominale, participiale, entrata col tempo nel paradigma del į verbo? ; 22 Per maggiori dettagli vedi J. Endzelin IF 33, 124—125, (1914). J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, 161—162, Vilnius, 1957; J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, 708—712; Chr. S. Stang, Il verbo slavo e baltico, 233-234, Oslo, 1942; cfr. F. Specht KZ, 56, 121, (1929). 22 Cfr., B. Maxionuc, 3aMeTku K BOMPOCY O APeBHeHUIAX OTHOWeEHHSX GaATHACKHX H CJIABAHCKHX 53bIKOB, 9(18—24 eil. iš viršaus ir išnaša Nr. 4), Buasnioc, 1958. 2,,Unzweifelhaft lag aber uridg. Gradazione nel participio della maggior parte dei verbi atematici‘ (A. Thumb, Manuale del sanscrito, 1, 223, Heidelberg, 1905). Il formante participiale baltico (slavo e altri) -ant-(sl. *-ont-) è qui generalizzato dal tema delle forme dei casi diretti (indiretti —*-pt-), cfr., per esempio, un antico sostantivo di origine participiale lit. dantis, pruss. dantis, scr. dantam (acc. sg.): datds (acc, pl.), gr. d&3dvia, (eol.) 8ovieg (pl.): lot. dentem, air, dėt, got. tunpus ir kt. 9 partic. di ir genere praes. act. grazie alla correlazione e sull’esempio del genere tematico corrispondente) nuovo genere con il formante su -ant-, t. y. *dodant(i), *dedant(i), cfr. ssl. dadgt®, rus. Oadym** ir pan. § 10. Lie. dati per la tematizzazione del paradigma (in verità, piuttosto tardi) accanto ad altre cause® potrebbe aver avuto un’influenza; bisogna ritenere che si tratti della ir correlazione tra il tema del praesens verbi finiti e quello del praesens verbi infiniti*“. Più o tą meno lo stesso si può dire ir degli slavi *di un paradigma, divenuto piuttosto presto tematico, del tema del presente. § 11. L’alternativa menzionata in precedenza (§ 4 — § 8) risp. il collocamento della reduplicazione del presente dei verbi qui esaminati nell’epoca protoindoeuropea į sembra poter essere anche discutibile, poiché questa proiezione della reduplicazione nella protolingua indoeuropea viene fatta, in ultima analisi, soltanto sulla base dei dati corrispondenti delle lingue indo-iraniche, greca e, in parte, armena. Tuttavia, è noto che le lingue indo-iraniche, greca e armena costituiscono un gruppo dialettale distinto [cfr. Bonfante (Bonfante), Porcigo (Porzig), i lavori di Kraės (Krahe) e altri], che presenta numerosi tratti che la distinguono dalle altre lingue indoeuropee (cfr. il sistema dei tempi verbali, l’aumento e così via). Che i temi del presente lie. duomi, demi possano non aver mai avuto, dunque neppure nella protolingua indoeuropea, la reduplicazione, sembra essere dimostrato anche dai fatti di altre lingue indoeuropee, cfr., per esempio, l’itt. rahhi,,imu‘‘ «do» (probabilmente dal protoindoeuropeo *do-—«dare»), temi «parlo» (cfr. l’evoluzione dei significati —ssl. dėti «porre; dire»), zehhi,,dedu® [entrambe le forme sembrano derivare dal protoindoeuropeo *dhé-«porre» (la reduplicazione non è estranea alla lingua ittita, tuttavia non è un elemento formativo come, per esempio, nell’antico indiano o nel greco)]. Perciò la reduplicazione dello skr. dadami, dadhami, del gr. 3{3wp, idm e così via si potrebbe considerare un’innovazione del gruppo dialettale di queste lingue. In relazione a ciò, per le forme del presente di questi due verbi in baltico (e slavo) si dovrebbe ricostruire il quadro antico (strutturalmente corrispondente al protoindoeuropeo): Sg. 1. *dom(e)i pl. 1. *dome 2. *dos(e)i 2. *dote 3. *dou? 3. *donti e altri Sg. 1. *dem(e): pl. 1. *deme 2. *des(e)i 2. *deté 3. *deti 3. *denti ecc. Cfr., sva. tém, t6s, tt, tOmes, tét, tént ecc. (va richiamata l’attenzione sul rapporto del vocalismo della radice —*de-mi >> *de-mei > lit. de-mi: dé-ti, *de-mi = ssl. de- -ždo: dé-ti, cfr. lit. émi, ssl. jamb: skr. admi e così via). In tal modo si può parlare della forma della 3ª pl. di un determinato periodo delle lingue baltiche e slave, *donti, *denti, che in seguito, secondo la correlazione con la forma tematica della 3ª pl., per es., *vedant(- i), *narint(i) e così via, fu interpretata come *d-ont(:), *d-enti*? . Poiché questo luogo era il più debole pa24 cfr., II, C. Ky3nenos, Hcropuueckas rpaMMaTHKa pyccKoro s3bIKA, 280, Mocxea, 1953. 25 Cfr. J, Endzelins, op. cit. 725 (dalla 4ª riga dall’alto), 26 La radice indicata da Endzelins fornisce una correlazione con il 3 pl. *dodant(- i) (cfr. J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, 724) nelle lingue baltiche, rispettivamente soprattutto in lituano, oppure semplicemente non è in contrasto: negli antichi scritti lituani il 3 sg. è generalizzato anche per la terza persona del plurale e del duale, mentre le forme tematiche del presente duomi (e demi) compaiono, a quanto pare, più tardi (quando il 3 pl. era già scomparso da molto tempo). 27 Cfr., ved. dati... cfr. A. A. BapaHHHKOB, DieMeHThi CPaBHHTEJIbHO-- HCTOPHUECTM Koro MeTOJa B HHZOJIOTHH BS, 2, 49, (1952). 10 nel paradigma [una radice monofonemica accanto a una semplice *do-, *dč-**, anche per o altre ragioni: ad es., per la grande maggioranza delle forme plurali dei verbi atematici delle lingue baltiche e slave 3 la forma ha più sillabe delle altre forme (atematiche- ), soprattutto plurali, cfr. lett. ėmi, ssl. giambo: ssl. jadgt®, balt. *smé: ssl. sąttbir pan. dėlto 3 pl. lytyje galėjo atsirasti -d-*8 (t. y. *do-nti > *do-d-pti > *do-d-inti, *de-nti > *de-d-nti > *de-d-inti), forse, analogamente ai seguenti, privi iš nell’antichità della consonante -d-*? : lett. aumi „audžiu“: tessere „tesse“, tessendo (cfr. abbr. otum „tesserir e“ ecc.), lit. giemi „,canto“- : “, cantare ,,canta®, cantando (cfr. sen. rus. eaamu „cantare (gallo)““,skr.gdyati „canta“, gi-tas (da )giedotas““ ir kt.), lie. čiaumi „čiaudžiu““: čiausti „,čiaudi““, čiaudąs (cfr. la. škaut, skr. ksauti «Čiaudi» ir ecc. ),*? cfr. lett. vado «vado», andare «va»: ssl. idgro, rus. udym (ssl. ecc. d.C. ir = russo. ecc. ir ir ecc. Se -dlytyse *dodant-, *dedant sarebbeiš ro, in realtà, di tale origine, cioè il lituano. duosti, desti, ssl. dastw ir kt. formazione dei generi resp. -satsiradimas sarebbe di per sé comprensibile. § 12. Accanto agli atematici lie. duomi, demi, ssl. dame, *demo (SdeZdt) incontriamo i generi nelle lingue slave e baltiche: ssl. dajo (dajati), dėjo (déjati), la. dėj „deda (višta)““ [dėt „dėti (kiausinius)*“]. Queste forme parallele erano apparentemente legate ai significati degli aspetti”?. su Cfr. ancora lie. joja: ved. yams, ssl. jadoro, jado (cfr. ssl. idgto: bugia. eimi); bugia. mi iscrivo, ssl. stajg: gr. totypt < totapte; ssl. del vento, got. waia «soffio»: skr. vati, gr. gyot ecc. ir II. Sugli enclitici pronomi personali baltici e slavi $ 1. I baltici e gli slavi hanno per tutte e tre le persone del pronome personale forme atone, rispettivamente enclitiche: lit. mi, ti, si (-i, probabilmente da * -e:), ssl. mi, ti, si (-i molto probabilmente da * -oi). Si dice comunemente che le altre lingue indoeuropee abbiano generi corrispondenti soltanto per la prima e la seconda persona, per es., skr. me, te, gr. pot, oo. (Omerico tot) Si afferma che tali modelli siano comuni soltanto ai baltici e agli slavi*?. Tuttavia, affermazioni analoghe non dimostrano ancora che la suddetta caratteristica baltica e slava sia un fenomeno proprio soltanto di questi due idiomi — bisogna ritenere che essa, in fin dei conti, sia un antico relitto indoeuropeo, cfr. gr. pot, Tot, of ecc. ** Enclitici corrispondenti della stessa radice per tutte e tre le persone si trovano, per esempio, anche nella lingua ittita cuneiforme: -mu,,me, mi““, -ta „a te, te“, -§7 „a lui, a lei, a sé““** (questi enclitici ittiti hanno anche il plurale28 Questa idea mi fu comunicata (il 20 maggio 1958) dal mio collega moscovita V. Toporov. 29 Nei casi consonantici -dpanaloghi non si potrebbe forse (2?) derivare da un più antico *-4- (successivamente divenuto, per via di dissimilazione, -d nella forma della 3ª persona plurale del presente e nel corrispondente participio presente attivo), cfr., sotto un certo aspetto, il suffisso del presente baltico -n-a? 30 Forse di origine analoga(- ?) è -dnel verbo causativo vė-d-inti (cfr. ges-inti ecc. ) ir 31 Cfr., per es., A. Meillet, Le slave commun, II ed., 208, 223. A. Meillet, Introduction... VII éd., 2 Cfr., per 219. esempio, SI. C. OrpemGck uit, CnaBauo- -GaaTuiickoe si3bikoBoe eJuHCTBO BS, 6, 35 (1954); J. Otrebski, Gramatyka jezyka litewskiego, 3, 137, Warszawa, 1956; anche altri, per esempio, non presentano fatti corrispondenti per la terza persona da altre lingue indoeuropee, J. E ndzelynas, I suoni e le forme delle lingue ir baltiche, 148, 8 Cfr. K, Brugmann, Grundriss... 2 Volume, 2 parte, 1 fascicolo, 407, Strasburgo, 1909. 34 Cfr., U. ®puppux, op. cit., 73. 11 il loro genere, cfr. per gli slavi, to gli indo-iranici ir ecc.3* fatti corrispondenti), che, probabilmente, sono di me, te più antichi, iš * * * 501; be ciò, cfr. questi pronomi enclitici su con pronomi enclitici possessivi (ittiti), ad es., dat. sg. -mi, -!i (questi -§%7 possessivi ricorrono soprattutto nei testi ittiti dell’«Antico Regno»). Se -mu, -ta (e il plurale) hanno valori jų di dativo e accusativo, allora ir -Šši (e il plurale) jo soltanto il — dativo 38. I significati ir degli enclitici ittiti della prima e della seconda persona sembrano avere una certa su relazione con i pronomi personali tonici uk «io», zik «tu» (singolare: ir plurale), il cui accusativo, dativo e persino ir nominativo può essere espresso da una sola ir ta stessa persona grammaticale. 2. I significati ir accusativi del dativo®® sono abbastanza chiaramente visibili negli enclitici lituani mi, ti, per esempio nemipatika Br. Pred. 2. 17, pamifakik Br. I Mos. 37. 16, Tob. 5. 17, Isz to mi auga dziaugfmas K. 13, Pamifdke T. Ap. G. 11. 9, Neti dawe KS 176, dekawojameti KM. 11; Anas mi weda K. 18, kodel mi aplčidei T. Mat. 27.46, kad ti garbintumim K. 209, Per zi conoscere le persone K. 218 ir ecc. 4 Avevano significati simili ir l’enclitico si (divenuto piuttosto presto una particella riflessiva), che, in verità, si può osservare persino nella lingua ir odierna, per esempio, auntosi batus: keliūosi lovos, cfr. iš lat. aunies kūjas! : celies agri! ir ecc. Be a quanto pare, esistono fatti che testimoniano che mi, ti, avevano il si significato ir del genitivo**, che dovrebbe essere antico,. cfr. scr. me, (dat. te -gen.). Lo slavo mi, ti, significa si (a quanto pare) soltanto il dativo 43. Se. le precedenti funzioni di questi tre enclitici baltici iš erano in realtà quelle del dativo e del genitivo, quindi qui il significato accusativo nelle lingue baltiche orientali si dovrebbe spiegare probabilmne ente secondo J. le premesse indicate da Endzelīns**, ma anche l’influsso** ir del rapporto tra genitivo e accusativo del pronome ir personale tonico% (cfr. a proposito degli ittiti, vedi sopra). D’altra parte, le antiche particelle atone indoeuropee di questi tre — enclitici avevano funzioni flessive.- 3 Si ritiene che un tempo fosse così nelle ir lingue baltiche, cfr. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, (ivi la 915 bibliografia). 38 Žr H. Kronasser, comparativa fonetica e morfologia dell’ ittita,. 142, 144, Heidelberg, 1956. 37 Cfr. ,,Possessivi -mi-: -ti: -§ipot, = tot, ecc.“ of — J. Kurytowicz, „Le hittite““ — Relazioni per il Ottavo Congresso Internazionale of dei Linguisti, Vol. II, Oslo, 295, agosto 5—9 1957. 8 Cfr. I. ®puapHuX, op. cit., 73; H. Kronasser, op. cit., 142—144. 39 Le forme locative sono ti usate negli antichi scritti lituani molto più frequentemente di quelle accusative — E. Hermann, Litauische Studien, 69, Berlin, 1926. 40 P esempi presi iš A. Bezzen ber ; er, Beitrige zur Geschichte der litauischen Sprache, (si 163—164 mantengono le ir abbreviazioni dell’autore), 1877, 4 Gottinga, E. Cfr. Hermann, op. cit., 74 ir ecc. 42 La cui scomparsa dovette iniziare abbastanza presto. 43 Per il simile (cioè, y. soltanto, tracce del significato dativale) nelle lingue baltiche cfr.. E. Hermann, op. cit., 73, 44 J, Endzelins, LL. c. 45 Cfr. J. Endzelins, op. cit. 505 ir ecc. ; J. Endzelynas, I suoni e le forme delle lingue baltiche, ir 147—148 (§ 300, § 302). 46 In modo analogo avrebbero potuto essere ir estromesse le antiche toniche baltiche (a partire da un certo. avendo acquisito ir caratteristiche di enclisi, cfr. a causa degli slavi A. Baiian, op. cit,, 411; H. san- -Beiik, Heropaa crapocnaBsuckoro s3bika, Mockma, lytys 280, 1957) *mėn, *tén, *sén (cfr. abbrev. mien, tien ecc., cfr. ir ssl. mg, tg, s¢, skr. mam, tvam, žr. J. Endzelynas, op. cit., 148) ir atone (solo enclitiche) *mé, *rė, *sé (che, forse, sarebbe indicata dal pruss. si, se è davvero iš *sė, cfr. skr. md, tvd, gr. pe, oe < *1Fe ecc., ir v. J. End elynas, z l.c. ). 12 i significati, probabilmente, già fin dai tempi antichi potrebbero non essere stati rigorosamente differenziati morfologicamente- *". § 3. Ssl. sg, pruss. sien(sin) <*sén, si, <* sė (probabilmente; Cfr. nota N. 46, 12 pag.), a quanto pare, potrebbe essere un equivalente della particella riflessiva della lingua lituana -se. Ją (accanto a -si) incontriamo negli antichi nostri scritti, ad es., Mazvydas*®: raschose 13,,, kieliese 2115, makase 38,4, 11 skaitose 13,,, pradestyse 17;, 40,, prasideiase 21g, biakiese 324_, ir ecc. (accanto: pradestysy 14,, dabaiesy 34,5, giestisy 54, ir ecc.); Bretkiinas Bibbia: dabaiase Luca 6, 7, piktinasse Matteo 13, 21, biotunse Ger. 32, 39, budawoiose Abbr. G. 9, 31; Bretkiinas, Postilla: mokintuse I 3313, randasse I 86,; Vilentas Enchiridion : zestoiese 28; „Summa (...Ewangeliv... Kiedaynise... 1653)“: iseduotumey 212.4. Una particella degli scritti antichi -se, a quanto pare, ir conferma i dialetti odierni, precisamente quelli dei samogiti meridionali [dove nella -e particella -se non può esserci il fatto della pronuncia vocalica žemaitica] degli -i altopiani occidentali che vi ir su si collegano: sūkose accanto a sūkos, pasidarė (Pagramantis)®®, pėštise, vaipytise, Sukiotise, pėšase, vaipose accanto a pėštis, vaipytis, pasišukūok (Girdžiai, Skirsnemunė, Šimkaičiai), suktose, sukiese (Agilas, Tovė, Lija)® ecc. ir Lett. -se (semanticamente non distinta da -s:) è derivata, a quanto pare, dal iš baltico orient. *sén rispettivamente *sé (acc. sg. ; a causa della desinenza cfr. savė, tavė, manė). Sulla base di questa forma, si può ritenere che i baltici orientali ir avessero altre forme accusative di enclitici pronominali — *mén rispettivamente *mė, *tėn rispettivamente *tė*!, cfr. prūs. mien, tien, sien, si, ssl. me, te, se, skr. mam, tvam, ma, Iva. § 4. Be a questo proposito, va detto che i baltoslavi usano per ir tutti e tre i numeri dei verbi riflessivi gli enclitici dei pronomi personali soltanto della terza persona— ką — riflessività; tuttavia, un fatto del tutto simile si riscontra nelle forme verbali ir riflessive ittite, dove la particella riflessiva per tutte e tre le persone del verbo è -za, forse derivata iš *sė**, cfr. prus. st < *sé (vedi sopra), lett. sé. III. Sui numerali baltici e slavi** § 1. Il numerale cardinale baltico „1“, per quanto riguarda la radice, presenta paralleli non solo nelle lingue slave. I numerali indoeuropei „2“—„4“ (cfr. il rapporto tra il baltico, rispettivamente il lituano abu, e lo slavo, rispettivamente lo slavo ecclesiastico antico oba, con il rapporto tra il gr. gpBw e il lat. ambo) nelle lingue baltiche e slave si svilupparono in dipendenza dal loro sistema di declinazione. Il destino morfologico dei numerali indoeuropei indeclinabili „5“—„9“ differisce nelle lingue baltiche e slave. Il numerale baltico „100“ è una reliquia indoeuropea primordiale immediata. Cfr. E. Hermann, op. cit., 78 e segg. 48 Citato secondo l’edizione di J. Gerulis (1922), 49 Vedi P. Jonikas, Pagramančio tarmė, 66, Kaunas, 1939. 50 Vedi J. Gerullis e Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, 47 e segg., Kaunas, 1933. 81 Nei dialetti della Lituania orientale (con tutti i dzūkai) le due forme antiche *sei e *sen (> *sin > -st) potevano foneticamente coincidere in un’unica forma si; analogamente, anche in lettone *sei e *sēn (> *sie si) > farsi una -si-, 52 Zr. H. Kronassenr, op. cit., 145, 53 Per maggiori informazioni sui numerali, si veda B. Ma xo auc, JIHTOBCKHe uHceJIHTeJIbHbIeE H COOTHOIIEHHe OaNTHACKHX U4HCJIHTeJIbHbIX ¢ YHCJAHTENbHBIMH JIDyTHX HHIOEBPONECKHX 5135IKOB (aucceprauusi uw asTopedepar), Mocksa, 1955; B. Maxioauc, Hugoesponeiickas aenuMaJsibHasi CHCTEMA UKCJIHTeJIbHbLIX Bf, 4, 53—59 (1956); Alcune questioni della grammatica della lingua lituana, Vilnius, 40—64, 1957, 13