Iš optatyvo istorijos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, IV LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA من تاريخ صيغة التمنّي J. KAZLAUSKAS § 1. تتنوع صيغ التمنّي كثيرًا في لهجات اللغة الليتوانية. ولا توجد فئة نحوية أخرى لها هذا العدد من الصيغ المختلفة. وتشيع الآن في لهجات الليتوانية على نطاق أوسع صيغ التمنّي الآتية: المفرد، المتكلم: būčiau, būčia, būčio, būč, būčiu, būtųu (būtau), būčiobe, būčiap (būtiap), būčiobi, būtum, būčium; المفرد، المخاطب: būtum, būtumei, būtumi, būtųi (būtai), būtumbe, būtumbei; الجمع، المتكلم: būtum(e), būtumėm(e), būtumim, būtumiam, būtūm (būtūme), būtum, būtumbe, sukutumbėmės; الجمع، المخاطب: būtut(e), būtumėt(e), būtumit, būtųt (būtūte), būtūl, būtūtbe, sukutumbėtės; الغائب: būtų, būtų, butu, būt, būtum, būtun, būčube, būčubi. وإذا أُضيفت صيغ التمنّي الواردة في الكتابات الليتوانية من القرنين السادس عشر والسابع عشر، ازداد المشهد تنوعًا: المفرد، المتكلم: būčiau, būčia, būčio, būtumobiau; المخاطب: būtumbei, būtumbi, būtumei, būtum, būtumb; الجمع، المتكلم: būtumbim(e), būtum(e), būtumim(e), būtumb; المخاطب: būtumbit(e), būtumit(e), būtumbo, būtumbet; الغائب: būtų (būtun). § 2. لطالما أثار هذا التنوع في صيغ التمنّي اهتمام الباحثين. ويمكن القول إن الاهتمام بصيغة التمنّي البلطيقية بدأ منذ نشأة المنهج التاريخي المقارن. وقد كتب عنها A. Schleicheris1، وF. Bopas2، وA. Becenbergeris3، وJ. Šmitas4، وO. Vydemanas5، وV. Poržežinskis6 (وقد استند تحليله إلى مادة لهجية وفيرة وإلى كتابات قديمة 1 انظر: A. Schleicher, Handbuch der litauischen Sprache, 228 tt., Prag, 1856; Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, 841, Weimar, 1866. 2 انظر F. Bopp، Vergleichende Grammatik...، 3³، § 685 وما بعدها، 1861. 3 انظر A. Bezenberger، Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache...، 214 وما بعدها، Göttingen، 1877؛ Lettische Dialekt-Studien، 72 وما بعدها، Göttingen، 1885؛ Litauische Forschungen، 16 وما بعدها، 39، Göttingen، 1882؛ Über die Sprache der preussischen Letten، 97 وما بعدها، Göttingen، 1888؛ BB 26، 175 وما بعدها. 4 انظر KZ، 24، 305، 1879. 5 انظر O. Wiedemann، Das litauische Präteritum، 184 وما بعدها، Straßburg، 1891؛ Handbuch der litauischen Sprache، 111، Straßburg، 1897. 6 انظر B. K. Поржезинский، Къ исторіи формъ спряженія въ балтійскихъ языкахъ، 56 وما بعدها، Москва، 1901. 73 (مادة من الشواهد المكتوبة)، E. Berneker⁷، J. Zubatis⁸، K. Brugmanas⁹، F. Špechtas¹⁰، J. Endzelynas¹¹، H. Pedersenas¹²، Ch. Stangas¹³، V. Pizanis¹⁴، J. Otrębskis¹⁵. وكثيرًا ما تُفسَّر نشأة صيغ الأوبتاتيف المنفردة على نحو مختلف. وتكاد الآراء المتباينة في هذه المسألة تضاهي الصيغ نفسها عددًا. وقد عفا الزمن على بعض هذه الآراء، وبعضها الآخر غير مسنود بما يكفي من شواهد اللغة الليتوانية. وكان لدى معظم الباحثين قدر ضئيل جدًا من المادة الديالكتيكية الليتوانية، ولم يعرفوا إلا القليل عن انتشار هذه الصيغ في اللهجات. § 3. لا يشكّ أيٌّ من العلماء المذكورين، باستثناء F. Bopas وV. Pizanis، في أن الأوبتاتيف الليتواني قد تكوّن من المصدر الغائي والفعل المساعد -bime. غير أن E. Bernekeris وحده، إذ لا يصدّق عن حقّ الفكرة التي طرحها V. Poržežinskis، وهي أن المصدر الغائي وحده كان يمكن أن يُستعمل بمعنى الأوبتاتيف في الأشخاص الثلاثة جميعًا، يفترض أن صيغة الأمر ذات *-tōd (السنسكريتية القديمة -tād، اليونانية -τω، اللاتينية -tod، -to) قد أُدخلت في نظام الأوبتاتيف في اللغات البلطيقية، وأن بقاياها هي صيغة الشخص الثالث اللاتفية suktuo-s والليتوانية suktu (بـ -u قصيرة)¹⁶. ويرى F. Bopas¹⁷ وV. Pizanis¹⁸ أن العنصر الأول في الأوبتاتيف الليتواني-اللاتفي كان صيغة الأمر الهندوأوروبية ذات -tu (قارن الهندوإيرانية -tu، والحثية -du)، التي كان يمكن أن تُستعمل في الهندية القديمة بمعنى الاحتمال. كما أُبديت آراء متباينة بشأن العنصر الثاني للأوبتاتيف (-bime وما إلى ذلك). ويرى معظمهم (F. Bopas، A. Šleicheris، J. Šmitas، V. Poržežinskis، E. Bernekeris، A. Becenbergeris، O. Vydemanas، J. Zubatis) أنه أوبتاتيف الفعل «يكون». ويؤكد K. Brugmanas بلا تردد أن هذه الصيغة ماضٍ. كما يميل Ch. Stangas إلى اعتبارها ماضيًا. أما J. Endzelynas فيتناول أصلها على نحو بديل، ولا يستبعد الرأي الثاني، وإن كان هذا الرأي لا يفسر وجود جذرين (-bei و-bime) في تصريف واحد¹⁹. ويُشكّل أصل صيغ المتكلم المفرد būčia، -čio، -čiau صعوبات كبيرة للباحثين على وجه الخصوص. وعلى الرغم من بذل جهود غير قليلة، لم يُفسَّر أصل هذه الصيغ حتى الآن. ولم تُطرح فرضية يمكن اعتبارها يقينية. § 4. صيغة الأمر أم المصدر الغائي؟ لم يكن ثمة داعٍ إلى طرح هذا السؤال لولا أن V. Pizanis أثاره مؤخرًا. فهو يؤيد الرأي الذي طرحه F. Bopas ⁷ انظر E. Berneker، AfslPh، 25، 485، 1903 (مراجعة مؤلَّف V. Poržežinskis المذكور في الحاشية 6). ⁸ انظر J. Zubaty، IFA، 16، 55 وما بعدها، 1904. (مراجعة مؤلَّف V. Poržežinskis المذكور في الحاشية 6). ⁹ انظر K. Brugmann، IF، 30، 348 وما بعدها، 1912؛ Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen، 2²، 3، 513 وما بعدها. Strassburg، 1916 (يُشار إليه فيما يلي باسم: Grundriss). ¹⁰ انظر F. Specht، Litauische Mundarten، 2، Leipzig، 1922 (انظر لاحقًا Optativ). ¹¹ انظر J. Endzelin، Lettische Grammatik، § 695 وما بعدها، Riga، 1922؛ FBR، 15، 11، 1935؛ FBR، 17، 166، 1937؛ Latviešu valodas gramātika، § 695 وما بعدها، Rīga، 1951 (يُشار إليه فيما يلي باسم: Gramatika). ¹² انظر H. Pedersen، Études lituaniennes، 56، København، 1933. ¹³ انظر Ch. Stang, Das slavische und baltische Verbum، ص 249 وما بعدها، أوسلو، 1942 (فيما يلي: Verbum)؛ Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ (Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap، 18، ص 348 وما بعدها). ¹⁴ Žr. V. Pisani, L'ottativo (congiunctivo) baltico e il trattamento di ō in sillaba finale in gotico e baltico. — „Studi Baltici”, 9, 34 tt., 1952. ¹⁵ انظر J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego، 3، ص 230 وما بعدها، وارسو، 1956. ¹⁶ انظر AfslPh، 25، 486. ¹⁷ انظر F. Bopp، العمل المذكور، § 685. ¹⁸ انظر V. Pisani، المقال المذكور، 40. ¹⁹ انظر J. Endzelins، Gramatika، § 695. 74 الفكرة، ويسعى في مقاله كله إلى إثباتها استنادًا إلى وقائع من اللغتين الليتوانية واللاتفية. وأساس هذه الفكرة هو تفسير خاطئ لصيغة الغائب المفرد الليتوانية واللاتفية المنتهية بـ -tu (بالـ -u القصيرة). وإضافة إلى ذلك، فإن نشأة كثير من صيغ التمنّي اللهجية الليتوانية واللاتفية غير واضحة. وما زالت أقوال لا تبلغ جوهر المسألة تنتقل من كتاب إلى آخر، ومن مقال إلى آخر، حتى أيامنا. نشأت -tu القصيرة هنا نتيجة الاختزال الخاص لصيغ التمنّي. ولذلك لا يصح أيضًا تخمين E. Berneker بأن الليتوانية -tu واللاتفية -tuos قد نشأتا من صيغة الأمر *-tōd. كما أن الليتوانية -tuos (turietō̜s ~ turētuos Vieksniai, suktu̜os Šakyna) واللاتفية -tuos نشأتا بالقياس إلى صيغ انعكاسية أخرى للأفعال، لأن الصيغ الانعكاسية، إلى جانب الصيغ العادية المنتهية بـ -u، تنتهي دائمًا بـ -uos (قارن الليتوانية suku: sukuos، واللاتفية velku: velkuos)20. وما إن اختُزلت نهاية صيغة supinum -ty إلى -tu، حتى أمكن أن تنشأ هنا أيضًا بسهولة، قياسًا على الصيغ الانعكاسية لبقية الأشخاص، صيغة انعكاسية منتهية بـ -tuos. كلتا النظريتين غير مقنعتين منذ البداية، لمجرد أن صيغ الأمر ذات النهايتين *-tu أو *-tōd لم تُحفظ في اللغات البلطيقية، ولا في اللغات السلافية والجرمانية القريبة منها. وإضافة إلى ذلك، لا توجد لهجة ليتوانية واحدة تدعو إلى الشك، ولو قليلًا، في أن صيغ التمنّي فيها قد تكوّنت على أساس supinum. ما يعوق الفهم الصحيح لتكوين صيغة التمنّي هو الفكرة الشائعة منذ عهد V. Poržežinskis، ومفادها أن صيغة supinum ربما استُعملت منذ البداية بوصفها صيغة التمنّي لجميع الأعداد والأشخاص. وقد شكّك E. Berneker في ذلك بحق، إذ يصعب حتى تصور مثل هذا الوضع. ويرى Ch. Stang أيضًا أن صيغة supinum المجردة كانت في الأصل تُستعمل لجميع أشخاص التمنّي وأعداده21. كما يؤيد J. Endzelynas رأي V. Poržežinskis22. ولا داعي إلى مواصلة الاستناد إلى هذه الفكرة. § 5. في جميع آثار اللغة الليتوانية تقريبًا من القرنين السادس عشر والسابع عشر، نجد صيغة التمنّي ذات -b-. كما بقيت في الآثار الكتابية القديمة للغة اللاتفية وفي لهجاتها صيغ ذات -b-. ومن ثم يمكن افتراض أن صيغة التمنّي كانت، في الحقبة الليتوانية-اللاتفية المشتركة، تتكوّن من صيغة supinum وفعل مساعد بدأ جذره بالصامت b-. ومع مرور الزمن، التصق هذا الفعل المساعد بصيغة supinum التي سبقته، فتكوّنت صيغ تمنٍّ تركيبية. وفي نهاية المطاف، اختفى ذلك الفعل المساعد بوصفه صيغة فعلية متصرفة مستقلة، وصار، بعد اندماجه بصيغة supinum، لاحقةً فقدت دلالتها الصرفية على التمنّي، وحُكم عليها بالاختفاء23. وسرّع تسوية الدلالة الصرفية لهذه اللاحقة أيضًاَ صيغة الغائب (suktu)، التي لم يكن لها لاحقة منذ القدم (انظر § 16). كما حفّز اختفاء اللاحقة نظام تصريف صيغة التمنّي، وقِصَر صيغة الغائب فيها بدرجة ملحوظة. وتمثل صيغة الغائب مركز الفعل في اللغات البلطيقية. وعلى أساسها ابتكر كل من البروسيين والليتوانيين واللاتفيين عددًا لا بأس به من الصيغ المستحدثة. وكانت لاحقة صيغة التمنّي أسرع اختفاءً في الصيغ الطويلة للأفعال متعددة المقاطع (pasivaiškėtuombime ir kt.). وفي اللهجات الدزوكية الشرقية، حيث تُستعمل صيغة التمنّي ذات b-، نادرًا ما بقي مكوّنها الثاني في الأفعال متعددة المقاطع. 20 بخصوص اللاتفية suktuos، قارن J. E n d z e l i n s، Gramatika، § 705. 21 Ch. S t a n g، Verbum، 251. 22 انظر J. E n d z e l i n s، Gramatika، § 696. 23 بخصوص اختفاء العناصر التي فقدت دلالتها الصرفية، انظر K. B ū g a، Rinktiniai raštai، 1، ص 578 وما بعدها، جمعه Z. Zinkevičius، فيلنيوس، 1958. ولربما كان K. Būga قد توصل إلى استنتاج مماثل لو أنه أتم المقال المشار إليه هنا. 75 مع زوال اللاحقة الوضعية لصيغة التمنّي، لا بد أن يكون قد نشأ في لهجات ليتوانية ولاتفية منفردة نظام تصريف شخصي لصيغة التمنّي على النحو الآتي: النوع الأول النوع الثاني المفرد، المتكلم: suktumbiau (حيثما suktum، كان قد تشكّل)، المخاطب: suktumbei؛ suktum، الغائب: suktų، الجمع، المتكلم: suktumbime، suktum، المخاطب: suktumboite. suktum. إلى جانب الصيغ القصيرة الجديدة، لا شك في أن الصيغ القديمة الطويلة ربما ظلت مستعملة مدةً من الزمن. وقد بقيت في اللغة الليتوانية آثار من النوع الثاني، قارن: المفرد، المتكلم: suktum (بيرجاي)، būčium (فيكنياي، صيغة ممزوجة من būčiu وbūtum)، المخاطب: suktum (شائعة الانتشار)، الغائب: suktų، الجمع، المتكلم: suktum (شائعة الانتشار)، المخاطب: suktum24، nebutum-te ChB 161. žynotum-te ChB 2620. في لهجات اللغة اللاتفية، النوع الثاني من صيغة التمنّي شائع إلى حدٍّ كبير25؛ غير أنّ صيغة الشخص الثالث هنا أيضًا أُدخلت مع اللاحقة -tum، لأن -tum أصبحت غير مميّزة من حيث الشخص. وهذا مفهوم تمامًا. لا بدّ أن هذا النوع كان شائعًا كذلك في لهجات الساموجيتيين والليتوانيين الجبليين في بروسيا الشرقية؛ قارن صيغ الشخص الثالث neštum < neštum وneštõm < neštumi26، المستعملة في معظم المنطقة التي يسكنها الساموجيتيون، وكذلك صيغ الليتوانيين الجبليين في بروسيا الشرقية paskubin-tum, darytum27. وفي لهجات اللغة اللاتفية، تُستعمل إلى جانب suktum أيضًا صيغة suktu للأشخاص الثلاثة جميعًا. وقد نشأت صيغة suktu الموحدة لجميع أشخاص صيغة التمنّي بسبب استعمال suktum بمعنى الأشخاص الثلاثة جميعًا. ذلك أنّ صيغة الشخص الثالث المفرد القديمة suku كان يمكن أن تُستعمل إلى جانب صيغة الشخص الثالث المفرد الحديثة suktum؛ قارن صيغ الليتوانيين الجبليين في بروسيا الشرقية darytum || darytu || daryt28، وصيغ الساموجيتيين nešto < neštu < neštų ir neštūm < neš-tum. وبالقياس إلى صيغة الشخص الثالث المفرد suktum، بدأ استعمال صيغة suktu أيضًا بمعنى جميع الأشخاص؛ وقد سهّل ذلك أيضًا أن صيغة suktu ناسبت تمامًا الشخص الأول المفرد، إذ تقابل الشخص الأول المفرد في جميع الأفعال29. وفي لهجات اللغة اللاتفية، إلى جانب الشخص الأول المفرد المنتهي بـ -tu، يُستعمل أيضًا الشخص الثاني المفرد المنتهي بـ -ti، وهو صيغة مستحدثة على مثال الشخص الثاني المفرد لأفعال جذعها o أو a30. § 6. كان من الممكن استعمال النمط الثاني من الالتماسي (انظر § 5) في جميع لهجات اللغتين الليتوانية واللاتفية: في بعضها في وقت أسبق، وفي بعضها الآخر في وقت لاحق. لكن اللغة اللاتفية وحدها كانت 24 Žr. A. Schleicher, Handbuch, 229. 25 Žr. J. Endzelīns, Gramatika, § 697. 26 neštumi atsirado prie neštum pridėjus i-kamienių veiksmažodžių galūnę -i (analogiškai kitiems asmenims, kurių formos sutapo su i-kamienėmis), plg. dėl to dar sangrąžinę formą neštumis>neštomes, perėjusią į ia-kamieną neštumias. 27 A. Bezzenberger, Litauische Forschungen, 39 ir 1 išnaša. 28 Ten pat. 29 Be reikalo J. Endzelīnas suktu aiškina kitaip, remdamasis anksčiau minėta V. Por-žezinskio mintimi, žr. J. Endzelīns, Gramatika, § 698. 30 J. Endzelīnas be reikalo šitą -ti mėgintų sieti su vėlyvu lietuvių -tai. Vertinga yra antroji J. Endzelīno prielaida, žr. Gramatika, 896. Latvių vns. 2 asm. -tib gali būti -tub ir -ti kontaminacija, kaip mano J. Endzelīnas (896), bet greičiau sudaryta iš -ti ir vėliau pridėto -b-, plg. rytinių dzūkų dgs. 2 asm. būtūtėbe ir šio str. 82 psl. 76 وهي أكثر تسامحًا مع تماثل صيغ الأشخاص المختلفة. أما لهجات اللغة الليتوانية فلم تستطع، على العكس، تقبّل عدم تمييز الصيغ بحسب الشخص (باستثناء الشخص الثاني المفرد ذي -tum). لذلك أُعيد تشكيل النمط الثاني: vns. 2 asm. suktum, 3 asm. suktų, dgs. 1 asm. suktum, 2 asm. suktut. ومن المفهوم أن الصيغ القديمة للالتزامي اللاحقة، بعد ظهور صيغ قصيرة جديدة، لم تختفِ على الفور. وتعكس منشورات كيدانياي لعام 1653 بوضوح بالغ هذا الوضع، حيث استُعملت الصيغ الجديدة للالتزامي إلى جانب القديمة؛ قارن في «Knigos No-bažnistes» صيغة الشخص الثاني المفرد -tumbei (Nepażieystum bey 80) و-tum (noretum 68)، وفي «Sumos» صيغة الشخص الأول الجمع -tum(e)31 (apturetume 13) و-tumbim(e) (garbintumbim 8). وقد بقي وضع مماثل في لهجات الدزوكيين الشرقيين، قارن: الشخص الثاني المفرد sùktum || suktum̃ ir sùktumbėis، الشخص الأول الجمع sùktum || suktum̃ ir sùktumbėmės، الشخص الثاني الجمع sùktūt || suktū̃ (صيغ مستحدثة) ir sùktumbėtės32. لأن اختفاء اللاحقة الموضعية أفضى إلى نشوء صيغ جديدة لا تحمل علامة الشخص، ولم تكن اللغة الليتوانية قادرة على احتمال مثل هذا الوضع، فقد نشأ نوع آخر جديد من صيغة التمنّي من تداخل الصيغ الطويلة الجديدة والقديمة المتداولة جنبًا إلى جنب. ففي عام 1653، نجد في «الصلوات المسيحية» و«الخلاصة» أيضًا صيغة الشخص الثاني المفرد -tumei (būtumei 2)، التي تشكّلت بالتداخل من -tum و-tumbei؛ وتُستعمل في «الخلاصة» أيضًا صيغة الشخص الأول الجمع الجديدة، وهي tumim(e) (galetumime 9)، وهي لا ترد أقل شيوعًا من -tum(e) أو -tumbim(e). وفي كتابات ك. شيرفيداس، لا يُستعمل للشخص الثاني المفرد إلا -tumei، وللشخص الأول الجمع إلا -tum(e) و-tumim(e)، وللشخص الثاني الجمع -tumit(e)؛ غير أن هذه الصيغ تُظهر بوضوح أنه إن لم يكن ذلك في زمن شيرفيداس (فربما تجنّب شيرفيداس الصيغ ذات -bime, -bite لأسباب معيارية)، فإن صيغة التمنّي ذات -bei, -bime, -bite. كانت مستعملة في لهجة شيرفيداس قبل ذلك بقليل. وتُستعمل أيضًا في لهجات الدزوكيين الشرقيين المذكورة صيغ نشأت بالامتزاج، قارن: الشخص الثاني المفرد sùktumės إلى جانب sùktum̃ ir sùktumbėis، الشخص الأول الجمع sùktumėnės إلى جانب sùktum̃ ir sùktumbėnės، الشخص الثاني الجمع sùktumėnės إلى جانب sùktumbėtės. نشأت بالتداخل أيضًا صيغة الشخص الأول الجمع المستعملة في لهجات الدونينيكيين الساموجيتيين، ذات اللاحقة -tumim، وكذلك صيغة الشخص الثاني الجمع الشائعة إلى حد بعيد في اللهجات نفسها، ذات اللاحقة -tumi. وفي لهجات الدونينيكيين الساموجيتيين، تكون صيغة الشخص الأول الجمع ذات -tumiām أشد انتشارًا بكثير من الصيغة ذات -tumim، ولها جذع من نوع ia، شأنها شأن الأفعال ذات الجذع i التي تحولت هناك إلى جذوع ia (قارن tyliam). وفي اللهجة الساموجيتية، قد تتشكل أيضًا صيغة الشخص الأول المفرد للتمنّي على مثال الأفعال ذات الجذع i، قارن būčiau (فيكسنياي وغيرها). 31 -e حصلت صيغة المتكلم الجمع على هذا النحو، إلخ، وفقًا لـ einame, nešėme. 32 قدّمت J. Kardelytė للمؤلف عددًا كبيرًا من الشواهد من لهجات الدزوكيين الشرقيين. وقد أُخذ بعضُها من رسائل التخرّج لطلاب جامعة فيلنيوس، فيما جمع المؤلف بنفسه بعضَها الآخر في محيط بالوشه. 77 إن صيغة المفرد للمتكلم الثاني suktumei، التي نشأت نتيجة تداخل saktum و saktumbei، تُستعمل على نطاق واسع إلى جانب saktum لدى متحدثي لهجات الزيميتية ذات ū، ولدى جميع متحدثي الأوكشتايتية تقريبًا، باستثناء الدزوكيين. ومن تداخل saktum و saktumbei نشأت صيغة المفرد للمتكلم الثاني suktumi33 (والصيغة الانعكاسية suktumės)، وهي شائعة في لهجات دونينينكاي الزيميتية. § 7. إذا كانت صيغة المتكلم الأول للجمع ذات اللاحقة -umime قد نشأت عن امتزاج صيغتين، فمن المعقول تمامًا أن نتساءل عما إذا كان الشكل -tumėm(e) قد يكون نشأ أيضًا من امتزاج -tumbėme و-vum. وصيغة المتكلم الأول للجمع ذات -tumėm(e) واسعة الانتشار في كامل أراضي جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية تقريبًا، باستثناء جزء كبير من لهجات الدونينينكاي الساموجيتيين والدزوكيين ومناطق الانتقال إلى الدزوكيين. وفي بعض الأماكن لا تُستعمل إلا هي، وفي أماكن أخرى تُستعمل إلى جانبها صيغة ذات -tum (كبسائي بازاناويكيس34، ودوتنوفا، وبالومينيه، وبايسوغالا، وألونتا، وكوبيشكيس، وليدوكيياي، وراغوفا، وسكابيشكيس، وسفيداساي، وتروشكيناي، وجيرفينياي، وغيرها). وقد تكون -tumėm(e) صيغة مستحدثة أيضًا، صيغت على مثال صيغة المتكلم الأول للجمع في الزمن الماضي البسيط للأفعال ذات الجذع ē، بتأثير صيغة المخاطب المفرد -tumei، التي تطابقت نهايتها -ei مع صيغة المخاطب المفرد في الزمن الماضي35 (قارن § 10). لكن توجد لهجات ليتوانية تكون فيها صيغة المخاطب المفرد -tum، بينما صيغة المتكلم الأول للجمع -tumėm(e) (ألونتا، ودوسيتوس، وباشفيتينيس، وباندليس، وبالومينيه، وبيرزاي، وغيرها). ومن المؤكد أن الصيغة ذات -tumei ربما اندثرت فيها، مثلما اندثرت في بعض اللهجات صيغة المتكلم الأول للجمع ذات -tum، لكن من الممكن أيضًا أنها لم تُنشأ قط. وهنا، على الأرجح، نشأت الصيغة -tumėme من امتزاج الصيغتين -tum و-tumbėme. إن شيوع -bē- في صيغة الجمع أيضًا تدل عليه الصيغتان الواردتان في اللغة اللاتفية: صيغة الجمع للمتكلم الأول celtubem, celtubemes، وصيغة الجمع للمتكلم الثاني butubet36. وتُستعمل في لهجات الدزوكيين الشرقيين صيغ optative مشابهة: المفرد، المتكلم الأول sùktóbė, sùktóbės, المتكلم الثاني sùktumībės, المتكلم الثالث sùktī, الجمع، المتكلم الأول sùktumībėmės, المتكلم الثاني sùktumībėtes. أدرك J. Endzelynas على نحو سليم أن الليتوانية būtumēm قد تكون مشتقة من būtumbēm، وأن اللاتفية byutumem من *būtumbēm مع būtubēm37، لكنه فسّر نشأتها على أنها ناتجة عن إدغام غير مقنع. وفي الواقع، قد تكون صيغنا المنتهية بـ -tumėm، وكذلك المنتهية بـ -tumim، قد نشأت بالتداخل بين الصيغتين المتعايشتين -tum و -tumbėme. وبالطبع، سيكون من الخطأ الاعتقاد بأن الصيغ المنتهية بـ -tumėm قد نشأت بهذه الطريقة في كل موضع تُستعمل فيه، و 33 suktumi في تلك اللهجات له i ضيقة -i، مشتقة من -ī؛ ويبدو أن صيغ المفرد للمتكلم الثاني لأفعال أخرى (ذات جذوع a وi) والمنتهية بـ -i < -ī قد أثّرت فيها. 34 انظر J. Senkus، Lietuvos TSR MA Darbai، Serija A، 2 (5)، 133، 1958. 35 رأى Ch. Stang أن -tum فُهمت في لهجات كثيرة على أنها جذع صيغة optative، ثم أُخذت تُضاف إليها لواحق المضارع أو الماضي. وهكذا نشأت صيغ منتهية بـ -tumei, -tumi, -tumėme, -tumime، انظر Ch. Stang, Verbum, 250. لكن، كما بيّن تحليل نشأة -tumime أعلاه، يصعب أن تكون هذه الظاهرة قد وقعت على هذا النحو؛ انظر § 6. ويشرح J. Otrembskis نشأة -tumėme بطريقة أخرى؛ انظر J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233. 36 لاحقًا، ربما تحولت هذه الصيغ، مع الأفعال ذات الجذع ē، إلى صيغ ذات جذع a؛ قارن sanggathubam، انظر J. Endzelīns, Gramatika, § 696. وربما نشأ الشكل القصير -u-(celtubem) بتأثير صيغة الغائب celtu، انظر المرجع نفسه لدى J. Endzelīns. وبطريقة مماثلة، أي على أساس صيغة الغائب، ربما نشأت صيغ نادرة جدًا ترد في «عظة داوكشا»، مثل: dariŕubit 499₂₇, estŕubit 499₃₈, giartubit 499₃₈ وغيرها. وفي بعض اللهجات اللاتفية، ربما نشأ أيضًا صيغة التمني celtu من صيغ على نمط celtubem، بعد زوال اللاحقة التالية للكلمة بسبب فقدانها دلالتها الصرفية (انظر أيضًا § 5). 37 انظر J. Endzelīns, FBR, 15, 11. 78 الناشئة. ولا ينبغي أن ننسى أيضًا أن الصيغة ذات -tumėm قد تكون نشأت في مواضع كثيرة بدلًا من الصيغة -tumim(e)، التي نشأت من تداخل الصيغتين ذواتي -tum و-tumbime. وبفعل تسوية تصريف صيغة التمني، أمكن إعادة تشكيل -tumim على مثال صيغ الماضي للمضارع ذي الجذع ė- ė-، لأن صيغة المفرد، الشخص الثاني -tumei (الناشئة من تداخل -tum و-tumbei) تطابقت مع صيغة المفرد، الشخص الثاني -ei للمضارع ذي الجذع ė-. وإضافة إلى ذلك، قد تكون -tumėm قد انتقلت في بعض المناطق من اللهجات المجاورة؛ قارن انتشار الصيغ الدزوكية ذات -tau, -tai في لهجة كابسائي بادزوكي، حيث تُستعمل إلى جانب الصيغ ذات -čiau, -tum, -tumėi³⁸. § 8. يشهد ماژفيداس بنوع آخر من صيغة التمني، يتضمن -bi- لا في الجمع فحسب، بل في المفرد أيضًا: المفرد، الشخص الثاني butumbi, الشخص الثالث butu, الجمع، الشخص الأول butumbim, الشخص الثاني butumbit. نشأت صيغة المفرد، الشخص الثاني suktumi في لهجة الدوينينينك في ساموجيتيا نتيجة تداخل suktumbi وsuktum (انظر § 6). ويُرجّح أن صيغة المفرد، الشخص الأول issakiumbiau Mž 521¹⁸ تدل على أن صيغة المفرد، الشخص الثاني عند ماژفيداس كانت تنتهي بـ -bei. § 9. في الشواهد القديمة للغة الليتوانية (كتابات ب. فيلنتاس وي. بريتكوناس وم. داوكشا وس. فايشنوراس وم. بيتكيفيتشيوس، وتعليم 1605، ومنشورات كيدينيائي لعام 1653) نجد نوعًا ثالثًا من صيغة التمني: المفرد، الشخص الثاني būtumbei, الشخص الثالث būtų, الجمع، الشخص الأول būtumbime, الشخص الثاني būtumbite. § 10. من بين الأنواع الثلاثة الأخيرة، أقدمها هو النوع الأخير، لأنه حافظ على التناوب الصوتي لصيغة التمني اللاتماتية الهندوأوروبية القديمة: درجة *-(i)jē في المفرد، ودرجة -ī- في الجمع؛ قارن اللاتينية القديمة siēm, siēs, siēt, sīmus, sītis, sint. *-bīme, *-bīte، التي اختُزلت إلى -bime, -bite إما بسبب موقعها الاتكائي، أو بتأثير أفعال الجذع i³⁹. إن رأي ش. ستانغ القائل إن būtumbei, būtumbiau قد تشكلتا على مثال أفعال الجذع ē⁴⁰، غير موثوق به مطلقًا، ولو لمجرد أن الصيغة būtumbei شائعة في جميع الشواهد القديمة تقريبًا، ولأن تصريف صيغة التمني لا يمكن أن تكون له صلة بأفعال الجذع ē (بل الأرجح أن زمنها الحاضر يتأثر بأفعال الجذع i)، إذا أخذنا برأي ش. ستانغ القائل إن -bime صيغة ماضٍ قديمة. وإضافة إلى ذلك، يظل غير واضح، على هذا الافتراض، لماذا لم تُستعر نهايات الجذع ē إلا في المفرد، الشخصين الثاني والأول، بينما بقي الجمع بمنأى عن تأثيرها. وأكبر ما يثير الشك في كون -bime ذا أصل تمني هو أن اللغة الليتوانية، بعد أن أزالت التناوب الصوتي من تصريف الأفعال اللاتماتية، قلّما كانت قادرة على الاحتفاظ بالتناوب الصوتي الهندوأوروبي القديم في تصريف صيغة التمني للفعل -bi- أيضًا. لكن بدايات تشكّل صيغة التمني الجديدة لدينا تعود إلى زمن قديم، إلى عصر الليتوانية واللاتفية المشترك. وينبغي، مع ي. إندزليانس، الاعتقاد بأن صيغة التمني تشكلت حين لم يكن *-m في نهاية الكلمة قد تحول بعد 38 انظر ي. سينكوس، العمل المذكور، ص. 133. 39 انظر ي. إندزليانس، Gramatika، § 683؛ ش. ستانغ، Verbum، 198. 40 انظر ش. ستانغ، Verbum، 250. 79 إلى -n، إذ إنّ -un- كان سيتحوّل، على العكس، إلى ū- (قارن top <*tanpa)، ولما كانت لدينا أشكال اللهجات اللاتفية sukum (انظر § 5). لم توثّق شواهد اللغة البروسية والليتوانية إلا لغة القرن السادس عشر — أي لغة زمن متأخر نسبياً — ومع ذلك نجد فيها آثاراً للتصريف القديم؛ قارن esti واسم الفاعل santyji، وeiti «يمشي» واسم الفاعل في الجمع، حالة الرفع، entis، واسم الفعل الظرفي enti < *jent (قارن الهندية القديمة yant41). وانظر أيضاً § 14. من الواضح أنه يصعب افتراض أن التناوب الصوتي في صيغة التمنّي قد سُوّي في بعض اللهجات الليتوانية واللاتفية في الوقت الذي لم يكن فيه b- قد اندمج مع صيغة السوبين (قارن الهندية القديمة، الجمع syāma, dadhyāma، واليونانية εἴημεν بدلاً من εἴμεν، واللاتينية sim بدلاً من siēm). كما يعارض ذلك مقارنة معطيات لهجات اللغة الليتوانية في القرن السادس عشر بمعطيات اللهجات المعاصرة (ففي الشواهد القديمة نجد أشكالاً من قبيل -tumbim(e), -tumbit(e); -tumim(e), -tumit(e)، بينما الأشكال الأوسع انتشاراً اليوم في اللهجات الليتوانية هي التي تنتهي بـ -tumėm, -tumėt). وهكذا، جرى تسوية نظام لواحق الشخص في صيغة التمنّي ومواءمته مع نظام تصريف الأفعال الشخصي في وقت متأخر نسبياً. حدث ذلك في بعض اللهجات قبل زوال اللاحقة الملحقة، قارن صيغة ماžvydas، المفرد، الشخص الثاني būtumbi، وصيغة الدزوكيين الشرقيين، الجمع، الشخص الأول suktumbėmės (واللاتفية celtubem)؛ وفي لهجات أخرى حدث ذلك بعد زوال اللاحقة الملحقة ونشوء الأشكال المختلطة. سارت عملية تسوية التصريف الشخصي لصيغة التمنّي في اللهجات في اتجاهين: ففي بعضها كانت أشكال الجمع، التي تطابقت مع الأشكال المقابلة للفعل ذي الجذع i في الزمن الحاضر، أساساً لها (būtumb-ime=tyl-ime)؛ وفي بعضها الآخر كان أساسها شكل المفرد، الشخص الثاني، الذي تطابق مع الشكل المقابل في الزمن الماضي لفعل ذي جذع ē (būtumb-ei أو būtum-ei=kel-ei). وفي بعض اللهجات نشأ أيضاً شكل المفرد، الشخص الثاني، būtumbi، على مثال تصريف أفعال i في الزمن الحاضر؛ وفي لهجات أخرى نشأت على مثال تصريف الزمن الماضي لأفعال ē صيغ الجمع، الشخص الأول suktumbėmės، والشخص الثاني suktumbėtės، والجمع، الشخص الأول būtumėm، والشخص الثاني būtumėt. وهكذا، لا بد أن لاحقة صيغة التمنّي قد تحولت إلى أشكال صيغة التمنّي القديمة ذات الجذع bhū-: *bh(ų)īē->*bjē->*bē و*b>h(ų)ī-*bi-. ويستند القائلون بأن هذه صيغة ماضٍ لا صيغة تمنٍّ إلى bi(i) الليتوانية القديمة «كان» في الشواهد واللهجات، وإلى اللاتفية biju «كنتُ»، إذ يُفترض أن انتقال المعنى من صيغة التمنّي إلى صيغة الماضي أصعب تفسيراً من الانتقال من الماضي إلى التمنّي. غير أن تحول bi- في صيغة التمنّي الليتوانية-اللاتفية إلى صيغة ماضٍ أمر يسهل فهمه. ذلك أن تصريف صيغة التمنّي *bhū- في المفرد لا بد أنه تطابق مع bē- في الماضي؛ قارن nābe (Lit. Mundarten I 154)، والبروسية القديمة be, bei (بصيغة موسّعة -i)، والسلافية الكنسية القديمة bē (صيغة أوريست تُستعمل بمعنى الماضي الناقص)، وذلك من حيث التصريف. لذلك، ومع اضمحلال صيغة التمنّي القديمة، أمكن للجذع bi- أن يكتسب معنى الماضي بسهولة. وفيما بعد، أمكن لصيغة المفرد، الشخص الثالث، من هذا الفعل أن تأخذ اللاحقة -ti42 الخاصة بالشخص الثالث في الزمن الحاضر للأفعال الأتيمية، إذ اقتضت الحاجة تجنب صيغة أحادية المقطع، وكانت اللغات البلطيقية قد فقدت التمييز بين لواحق الشخص «الأولية» و«الثانوية». وفي اللغة اللاتفية، وُسّع bi- بإضافة اللاحقة الثانوية -jā. § 11. ويُرجّح أن صيغة الماضي *bē- قد بقيت في أداة الربط bet وفي الضمير bet kas، وفي الليتوانية الشرقية bēt kas (K. Būga Aist. stud. 56). وربما أُلحقت صيغة المفرد، الشخص الثالث *bē، مثل *bi، بلاحقة الزمن الحاضر -ti. وتدل الجمل الآتية على أننا أمام بقايا bēti*: كان ثمة من ينحني هنا! «لم تكن هناك حاجة إلى أن ينحني؛ ما الداعي إلى أن ينحني أيٌّ كان هنا!»؛ 41 انظر E. Fraenkel، Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistinio litauischen Katekismus des Malcher Pietkiewicz von 1598، 28، Göttingen، 1947. 42 انظر Ch. Stang، Verbum، 198؛ E. Fraenkel، ZfSlPh، 20، § 61، 1950. 80 كان هناك ما يُطلب! «لم تكن هناك حاجة إلى طلبه؛ ما الداعي إلى طلب أيّ شيء هنا؟» (Birštonas، Paliūšė). إن التراكيب buvo kam, buvo ko في الجمل المذكورة تشبه مرحلةً انتقاليةً نحو معنى الضمير bet kas. وتُستعمل أداة الربط nes في بعض اللهجات بمعنى bet⁴³، قارن: بعد أن فرّق الأوراق، لم يُتلف أوراق غيره، لأنه لم يرغب في إتلاف أوراقه هو nu gōslibės DB 237. وبوجه عام، فإن الفروق الدقيقة في المعنى بين nes وbet متقاربة. وقد أوضح J. Endzelynas⁴⁴ اشتقاق أداة الربط nes: إن nes مشتقة من *neest(i) (قارن السلافية je greta jestb)، المستعملة في سؤال يُنتظر له جواب بالإيجاب، قارن الفرنسية n’est-ce pas?. وإذا كانت nes < من *neest(i)، فقد تكون bet مشتقة من *bēti. وبوقوعها في موضع استهلالي، اختُزلت *bēti إلى bet، أما في الليتوانية العالية الشرقية فقد بقيت ē الطويلة في الضمير bēt kas لأن bet احتفظت بنبرتها⁴⁵. وهكذا كان لدينا أيضاً أوريست *bē- إلى جانب أوريست bū⁴⁶؛ قارن الهندية القديمة abhūt، واليونانية ἔφυ، والسلافية الكنسية القديمة by؛ وكما أن السلافية تملك أوريست bē، فلديها أيضاً أوريست by. إذا كان bet kas قد نشأ بالطريقة الموصوفة للتو، فيمكن الشك كثيراً في أن المكوّن الأول من الضمير by kas، أي by، مقتبس من البولندية⁴⁷. ولعله نشأ بطريقة مماثلة لـ bet kas، من صيغة التمنّي للجذر *bhū- (وربما كانت تُستعمل حينذاك أيضاً بمعنى الماضي)، وذلك قبل أن تتحول *bī إلى bi. وتدل الجمل الآتية على أن صيغة التمنّي يمكن أيضاً أن تكون المكوّن الأول لذلك الضمير: كان ثمة من يساعد هنا! «لا حاجة إلى المساعدة؛ ما الداعي إلى مساعدة أيٍّ كان!»؛ كان ثمة ما يُطلب هنا! «لا حاجة إلى الطلب؛ ما الداعي إلى طلب أيّ شيء هنا!» (Birštonas). لكن būt هنا ملتبسة: ففي هذه اللهجة قد تكون مشتقة من būtų أو من būta؛ قارن Būta ko čia prašyt! (Paliūšė). وتتطلب هذه المسألة دراسة خاصة. § 12. وقد بقيت أطول مدة أشكال الشخص الثالث من صيغة التمنّي ذات الجذع *bhū-، وهي be وbi. be < *bē (قارن صيغة المفرد، الشخص الثاني، لدى الدزوكيين الشرقيين praustumbe وpraustumbės) هي صيغة المفرد، الشخص الثالث، لصيغة التمنّي ذات الجذع *bhū-، أما bi فقد تكون صيغة الجمع، الشخص الثالث، لها: bi < *bī < bint (قارن الاستعمال الموازي للغرض نفسه لـ -be و-bi في Apse، انظر أدناه). وربما استُعملتا زمناً طويلاً بوصفهما أداتين دالّتين على النمط. وباستخدام الأداة الدالّة على النمط be، التي تضفي على الفعل مسحة من عدم التحقق، نشأت لدينا أيضاً صيغة ما يُسمّى بالمضارع الابتدائي المركب: كنت على وشك الخروج من البيت، لكن الضيوف قدموا فبقيت في المنزل؛ وكنت أنا أيضاً على وشك الخروج من البيت، لكن المطر بدأ يهطل بغزارة، فاضطررت إلى البقاء في المنزل؛ كان على وشك أخذ ذلك السكين، لكن انظر — دودةٌ قد زحفت⁴⁸. ثم فقدت الأداة be تلك المسحة الدلالية، وتحولت إلى بادئة عادية be-؛ قارن كنا نزرع، لكن المطر بدأ يهطل، فكففنا عن الزراعة⁴⁹. وبهذه الأداة الدالّة على النمط be أو bi، كوّن الدزوكيون الشرقيون أيضاً صيغة تمنٍّ تُستعمل إلى جانب صيغة التمنّي ذات الاشتقاق القديم، قارن: ⁴³ انظر E. Fraenkel, KZ, 60, 237 وما بعدها، 1933. ⁴⁴ انظر J. Endzelīns, IMM, 2, 122، 1927. وقد وافقه F. Specht، انظر KZ, 57, 281، وE. Frenkelis، انظر KZ, 60, 237، 1933. ⁴⁵ يرى E. Frenkelis، دون مسوّغ، أن bēt لها ē طويلة بسبب تأثير by؛ انظر ZfslPh, 20, § 60. ⁴⁶ فيما يتعلق بـ bū، انظر F. Specht, KZ, 59, 58; 62, 142. ⁴⁷ هذا رأي E. Frenkelis؛ انظر E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, 42, Göttingen, 1955 وما بعدها. ⁴⁸ انظر J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 311, 316، أعدّه للنشر J. Palionis، Vilnius، 1957. ⁴⁹ انظر المرجع نفسه، 316. 6, Kalbotyros klausimai, IV. 81 المفرد، المتكلم: sùkčōbe؛ المخاطب: sùktùmbe || sùktùmbeis؛ الغائب: sùktūbe؛ الجمع، المتكلم: sùktùmbe || sùktùmbėmės؛ المخاطب: sùktūbe || sùktūbėtės. يبدو أن صيغ optative المستحدثة في الدزوكائيين الشرقيين، مع اختفاء اللاحقة -bėme…، (قارن صيغة المخاطب المفرد sùktum) لم تعد مميّزة بما يكفي بوصفها صيغًا optative، ولذلك استُخدمت أداة الجهة be لإبراز صيغتها. وفي بعض اللهجات تؤدي أداة bi هذه الوظيفة، قارن praustùžbi, eitùbi (Lazūnai). وفي لهجات أخرى استُخدمت الأداتان معًا لتمييز صيغة optative — be وbi؛ قارن صيغة الغائب المفرد būtùbe ir papraustùbi (Apsas)50. وبعد اختصار الأداة اللاحقة نشأت صيغ المتكلم المفرد nemiegóčiap, užgírščiap (Apsas)51، وgyventup (Lazūnai)، وما إلى ذلك. كما نتجت عن اختصار هذه الأداة الجهية صيغ optative في الآثار الكتابية القديمة: المخاطب المفرد peržegnotumb K1M 147؛ المتكلم الجمع atneštumb K1M 142، užmigtumb K1M 186، atsigautumb K1M 18552. وأخيرًا، توجد في اللغة اللاتفية أيضًا آثار لصيغ مشابهة؛ قارن المتكلم المفرد kolpotub، والمخاطب المفرد bywutùb, sacytùb; duib, sistìb53 (انظر § 5، الحاشية 28). توجد ظواهر موازية في اللغات السلافية. ففي اللغة السلافية القديمة كان bimb لا يزال يُصرّف، ثم تأثر لاحقًا بصيغ الماضي البسيط bychb، وفي نهاية المطاف حلّت هذه الصيغ محله. وفي مرحلة لاحقة أيضًا، لم يعد bychb يُصرّف، وعُمّمت صيغة المتكلم والمخاطب المفردين by على أشخاص optative الثلاثة جميعًا، فتحولت إلى أداة جهة. § 13. إذا كانت صيغة optative في اللغة الليتوانية مشتقة من صيغة optative *bhū-، لا من صيغة الماضي، فينبغي افتراض أن صيغة optative السلافية مشتقة بالطريقة نفسها. ويرى E. Frenkelis أن السلافية bi نشأت من صيغة optative *būi، ويربطها بالليتوانية bui «كُنْ»، وبصيغة الجمع buite، التي أوردها Volter من Linkmenys54. لكن الصيغة المستعملة في Linkmenys هي būj,، وصيغة المخاطب الجمع būjite، وهاتان الصيغتان مستحدثتان. ويبيّن ذلك نظام صيغة الأمر في تلك اللهجة55، قارن: 1. bū, būn, būj; griū, griūn, griūj; 2. griau, griaun; mau, maun; 3. šluo, šluoj; atsista, atsistoj; 4. šìžau, šìžaun; riešutai, riešutaun; 5. knáisioj, láipoj; 6. didėį, mažėį; 7. blogin, gerin. كيف نشأ هذا التنوع في الصيغ؟ في جميع اللغات الهندوأوروبية كانت صيغة المخاطب المفرد للأمر الجذري هي الجذع وحده. وعلى الأرجح، كان هذا الأمر 50 انظر E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. 51 انظر E. Ginaveckienė, Lietuvos TSR MA Darbai, serija A, 2 (9), 180, 1960. 52 انظر أيضًا Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, 87؛ A. Bezzenberger, BGLS, 214, 7. 53 انظر J. Endzelīns, Gramatika, 894 وما بعدها. 54 انظر E. Fraenkel, Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchungen..., 33. 55 انظر J. Kardelytė, Lietuvių kalbotyros klausimai, 1, 184, Vilnius, 1957. 82 إن بقايا صيغة التمنّي في اللغات البلطيقية هي duo، išěi، nèj، واللاتفية ej56. وقد تطابقت بعض أشكالها في الليتوانية مع ساق المصدر للفعل (قارن duo وduo-ti)، فبدأ استعمالها بمعنى صيغة الأمر. وهكذا نشأت bū، griū، šluo، šūkau وغيرها. ويُظهر تحوّل النبرة الحادة إلى نبرة صاعدة أو قصرها أن هذه الأشكال ليست حديثة النشأة، قارن griau < *griau، riešutau < *riešutau، atsista < *atsistā. في لهجة لينكميناي، كما في لهجات الدزوك الشرقيين الأخرى، تُستعمل أيضًا الأشكال القديمة لصيغة التمنّي بمعنى صيغة الأمر، وكثيرًا ما تتطابق مع أشكال الشخص الثاني من زمن المضارع، قارن žālgai، ródai، žadĭes، barĭes وغيرها. ولذلك نشأت صلة وثيقة بين أشكال المضارع وصيغة الأمر57. وقد أثّرت أشكال الشخص الثاني من المضارع في أشكال الأمر: فإلى جانب bū، riešutau وما إلى ذلك، نشأت، على غرار الشخص الثاني būnĭ، riešutāuni وما إلى ذلك، أشكال būn، riešutaūn، šluo، atsistoj، knáisjoj، láipioj وما إلى ذلك. وإلى جانب šluoj، stoj وغيرها، أمكن أن تنشأ بسهولة أيضًا būj، grī̄j من bū، griū. وكما يتضح، لم يكن من الممكن وجود صيغة التمنّي الليتوانية *bui. § 14. إن صيغة المتكلم المفرد، مثل būčiau، būčia وغيرها، لغز حقيقي بسبب غرابة شكلها (وجود -t-j- وغياب -b-). ويرى E. Berneker، رافضًا بحق تفسير V. Poržezinskis، أن sukčiau نشأت من امتزاج الصيغتين suktumčiau و*suktu (قارن اللاتفية suktu)؛ أما sukčia وsukčio فلم يجرؤ E. Berneker على تفسيرهما («vor sukcza und sukczo muss ich die Waffen strecken»)58. ويعدّ Ch. Stang أصل هذه الصيغة من أعقد مسائل النحو التاريخي الليتواني، ويرى أن الصيغة المنتهية بـ-čia هي حالة الرفع المفردة لأسماء مشتقة من الأفعال ذات ساق ējā، ويقرّ بأن سبب تحوّل حالة الرفع هذه إلى صيغة المتكلم المفرد للتمنّي يظل غير واضح59. ومن بين الفرضيات المطروحة حتى الآن في هذا الشأن، تبدو فرضية Ch. Stang المذكورة آنفًا الأرجح60، وإن كان من المشكوك فيه أن تطابق الواقع. وهكذا تظل الصيغة غير واضحة. أكثر صيغ المتكلم المفرد انتشارًا حاليًا في لهجات الليتوانية هي الصيغ المنتهية بـ-čiau، -čia، وهي مستعملة إلى جانب بعضها في كثير من لهجات الأوكتايتية الغربية والشرقية. وكثيرًا ما تُستعمل إلى جانبها أيضًا صيغ منتهية بـ-č (لهجة فيليوونا، وبعض لهجات الأوكتايتية الشرقية). وهناك لهجات تستعمل كلا النوعين: المنتهي بـ-čiau والمنتهي بـ-č (لهجة الصيادين الليتوانيين، بيرžاي، موليتاي، أوتينا، باغرامانتيس، جيرفينيي، نيماكشياي وغيرها). وفي لهجات أخرى يُسمع المنتهي بـ-č إلى جانب المنتهي بـ-čia (ألونتا، كوكتيشكيس، دوسته، باسفاليس وغيرها). وأخيرًا، لا يُستعمل في بعض اللهجات إلا المنتهي بـ-čiau (دوتنوفا وغيرها)، وفي لهجات أخرى لا يُستعمل إلا المنتهي بـ-čia (ژاسلياي وغيرها)، وفي ثالثة لا يُستعمل إلا المنتهي بـ-č (ديبيكياي وغيرها). أما في لهجات الدونينيكاي الساموجيتية فتُستعمل الصيغة المنتهية بـ-čio. لا شك في أن المنتهي بـ-č نشأ نتيجة الاختزال. ومن الصعب، استنادًا إلى انتشاره في اللهجات، تحديد الصيغة التي اختُزل منها (المنتهية بـ-čiau أم بـ-čia). وثمة أمر واحد واضح: هذا الاختزال ليس اختزالًا صوتيًا منتظمًا. وليس من السهل تحديد أي الصيغ أقدم: المنتهية بـ-čiau، -čia أم بـ-čio. صحيح أننا نجد في الأوكتايتية الشرقية صيغة انعكاسية منتهية بـ-čias أو بـ-čios (سفيداساي، ألونتا، با- 56 انظر F. Specht, KZ, 55, 182؛ E. Fraenkel, Balticoslavica, 2, 41؛ IF, 55, 85. 57 في بعض اللهجات (دييفينيشكيس، أبسه) بدأ استعمال الشخص الثاني من المضارع المفرد بمعنى صيغة الأمر. 58 انظر AfslPh, 25, 488. 59 انظر Ch. Stang, Verbum, 252 وما بعدها. 60 يقدّم J. Otrembskis تفسيرًا بالغ الاستبعاد لهذه الصيغة؛ انظر J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, 3, 233 وما بعدها؛ ويميل V. Pizani إلى اعتبار *-tjau اقتراضًا «ثانويًا»، انظر Studia Baltici, 9, 41, 1952. 83 إيوشيه، تفيريتشيوس، كوكتيسكياي، وغيرها). وكأنها تدل على أن -čia < *-tjá، لكن هذا قد يكون مضلِّلًا. تساعدنا هنا قليلًا على فهم هذا الوضع المعقّد شواهدُ الآثار الليتوانية القديمة. يستخدم ماجفيداس صيغًا بـ -čia (negalėčia 10₁₈). ولدى ب. فيلنتاس -cžia و-cʒo، ولدى ي. بريتكناس -cžia و-cʒau و-cʒo، ولدى م. داوكشا — -cʒe و-cʒio، ولدى ك. شيرفيداس -čia و-čio، ولدى منشورات سنة 1653 — -čia و-čio، ولدى د. كلايناس -čiau. وكما يتضح، فإن صيغة -čio، التي لا تُصادَف الآن، على ما يبدو، إلا في لهجات الدونينيك في الشاموجيتية، كانت فيما مضى أوسع انتشارًا بكثير، وكانت تُستخدم إلى جانب -čia. ولا شك أن هذه الصيغة نشأت حديثًا بفعل القياس على الصيغ الانعكاسية. فإلى جانب الصيغة البسيطة بـ -čia، تكوّنت صيغة انعكاسية بـ -čiás(i)، لأن الصيغة الانعكاسية تنتهي بـ -ās حيثما انتهت صيغة الفعل البسيطة بـ -a؛ قارن صيغة المتكلم الجمع prausiama وprausiamos وغيرها. وقد تكوّنت هذه الصيغة على النحو نفسه الذي تكوّنت به، إلى جانب صيغة الغائب turėtu، الصيغة الانعكاسية turėtuos (انظر § 4)، أو الصيغة الانعكاسية turėčiuos إلى جانب صيغة المتكلم المفرد المبتكرة turėčiu (في فيكشنياي). وفي بعض اللهجات (لدى الدونينيك في الشاموجيتية، وفي بعض الآثار القديمة) ظهرت الصيغة البسيطة -čio⁶¹ على مثال الصيغ الانعكاسية، قارن الابتكارات المشابهة patrepšėmo, pašokėmo (TŽ III 433)، في كوبيشكيس وغيرها. وإضافة إلى ذلك، فإن صيغ المتكلم والمخاطب المفرد في الشاموجيتية sakāu, sakāi; darāu, darēi نشأت بدورها من الصيغ الانعكاسية sakāusi, sakāisi; dariāusi, darēisi بدلًا من الأشكال الأقدم sakāu, sakāi، وهكذا. ولا يمكن تفسير النبر الحاد في أواخر الكلمات الشاموجيتية على نحو آخر. ومن الممكن افتراض أن الصيغة الانعكاسية -čiás(i) أُنشئت حديثًا إلى جانب الصيغة البسيطة -čia، وأن -čio جاءت من الصيغة الانعكاسية. وعندما أُلحقت بهذه الصيغة الجسيمةُ الأداتيةُ be، نشأت أيضًا صيغة المتكلم المفرد sūkčiōbe لدى بعض الدزوكيين الشرقيين. يبقى الآن توضيح العلاقة بين -čiau و-čia. قد تكون -čia قد نشأت من *-tjáu. وربما اختُصرت *-tjáu إلى *-tjá، على غرار حركات آخر الكلمة الطويلة ذات النبر الحاد والثنائيات ie وuo. وإذا كان -áu الحاد في نهاية الكلمة المطلقة يتحول إلى -āu (قارن sakāu)، فربما اختُصر هنا، في صيغة الالتزام، على نحو غير قياسي. ذلك أن صيغ الالتزام تتميز باختصار غير قياسي. فصيغة الغائب من الالتزام -tų اختُصرت إلى -t في لهجات الدزوكيين والوسطى والمرتفعات الشرقية. وفي كثير من اللهجات التي لا تختصر النهايات، تُستخدم الصيغة المختصرة للمتكلم المفرد būč. وقارن أيضًا صيغة المتكلم المفرد šākčia, bēgčia || šōkčia, bēgčia؛ وصيغة المخاطب المفرد šāktum || šōktum؛ وصيغة الغائب šākt || šōrt (لينكمنيس)، وغيرها. وهذا الاختصار غير القياسي مألوف أيضًا في صيغ الأمر والمستقبل (قارن صيغة المتكلم المفرد būs, eīs في اللهجات التي لا تختصر النهايات). وتدلّ على إمكان اختصار áu إلى -a الصيغةُ palā < palāuk. لاحقًا، وبسبب انعزالها ضمن نظام تصريف الأفعال بحسب الأشخاص، أمكن أن تعود الصيغة ذات -čia في اللهجات إلى -čiau (على قياس sakiau). قد يكون النبر dėčia, būčia، المشهود في اللهجات وفي «بوستيليه» لداوكشا، قد نشأ لاحقًا بتأثير نبر النهاية في صيغ الغائب المنتهية بـ -tų. وعلى هذا النحو، قد تكون الصيغة ذات -čia هي الأساس لجميع المتغيرات اللهجية < -*tjáu. وكانت صيغة المتكلم المفرد ذات دلالة الالتزام منذ القدم. ولا توجد في الآثار الليتوانية القديمة شواهد على اقترانها باللاحقة -b-. أما صيغة المتكلم المفرد، المؤلّفة من صيغة الغاية و-biau، فنادرة جدًا في الآثار القديمة (ولا ترد إلا في nusidetumbi-au (مرة واحدة، في كتاب التعليم المسيحي لعام 1605) وišsakitumbi-au Mž 52₁₈). 61 قارن Ch. Stang, Verbum, 251. 84 كل ذلك يدل على عراقة صيغة المتكلم المفرد في صيغة التمني، وعلى دلالتها التمنّية القديمة. وإذا افترضنا أن أساسها اسم فعلي، واجهتنا عدة أمور تناقض بوضوح أصلها الاسمي. فإن كانت اسمًا، فلماذا لا تملك عنصر التكوين -b-؟ ولماذا كان لا بد في المتكلم المفرد من إدخال اسم لا مصدر غاية؟ لم يُجب عن ذلك، ومن المشكوك فيه أن يكون بالإمكان الإجابة عنه أصلًا. تحولت صيغة التمني القديمة لدينا إلى صيغة الإباحة وصيغة الأمر. ويرتبط انتقال صيغة التمني القديمة إلى صيغة الأمر، مع تغير دلالتها، أيضًا بإدخال صيغة مصدر الغاية في نظام التمني (انظر § 16). وقد بقيت في لهجات اللغة الليتوانية بقايا صيغ جميع أشخاص صيغة التمني القديمة: المفرد، المخاطب sākai، الغائب tesākai؛ الجمع، المتكلم sāk aime، والمخاطب sākaite. ولم يُعثر حتى الآن إلا على بقايا صيغة المتكلم المفرد. وبسبب دلالة صيغة الأمر، لم يكن ممكنًا أن تنتقل هذه الصيغة إلى نظام الأمر. وإذا لم يكن في وسعها اكتساب دلالة الأمر، فكان بإمكانها أن تبقى وتدخل نظام صيغة التمني الجديدة بوصفها صيغة المتكلم المفرد. كان ينبغي أن يكون المتكلم المفرد من صيغة التمني للأفعال غير الموضوعية على النحو الآتي: *likjęm «لأبقى»، *migjęm «لأنم» (قارن السنسكريتية iyām، واللاتينية القديمة siēm، وغيرها). ومع زوال النهايات «الثانوية» واستبدال نهايات الأفعال الموضوعية بها، نشأت *lik-jēd أو *likjēuo، وكان من المفترض أن تتطور إلى *likjau (قارن نشوء sakiau). وكان من الممكن أن تبقى أيضًا في نظام صيغة التمني الجديدة، قارن: المفرد، المتكلم likčiau, المخاطب likt umbei, الغائب liktum، وهكذا. عندما سُوّيت صيغ الأفعال في اللغات البلطيقية من حيث تناوب الحركات، كانت صيغة المتكلم المفرد في صيغة التمني لمعظم الأفعال غير الموضوعية متماثلة، قارن *duojau, *dėjau وغيرها. وبسبب انتظام النظام، أمكن أن ينتقل العنصر t من صيغ الأشخاص الأخرى إلى صيغة المتكلم أيضًا؛ وهكذا نشأت: *liktjau, *duotjau وغيرها. ومن هنا، لاحقًا، عندما فُهمت مجموعة الأصوات un في صيغة الغائب المفرد على أنها نهاية، أخذت نهاية المتكلم -jau تُضاف إلى ساق مصدر الغاية daryt-, miegot-، وما إلى ذلك. وربما أُضيفت *-tjau مباشرةً إلى ساق المصدر أيضًا، قارن تكوين المستقبل. وكان من المفترض أن تتحول اللاحقة اللاتفية -tjau إلى -šu وأن تتطابق مع صيغة المتكلم المفرد في المستقبل. وليس مستغربًا أن تكون صيغة الأفعال غير الموضوعية قد انتشرت هنا. فظواهر مماثلة تقع في لغات أخرى أيضًا. ففي بعض اللغات السلافية (الصربية والسلوفينية)، لم تنتشر نهاية -mi من أفعال غير موضوعية قليلة فحسب إلى جميع الأفعال، وذلك في أزمنة تاريخية. يمكن التساؤل عن سبب انتشار صيغة الأفعال غير الموضوعية بدلًا من الأفعال الموضوعية. وقد حدث ذلك لأسباب مفهومة تمامًا: فصيغة المتكلم المفرد للأفعال الموضوعية (*sākam, *vežėm, *tylīm) كانت ملائمة عندما كان للغائب صيغة التمني القديمة. لكن هذا التنوع في الصيغ لم يكن ملائمًا على الإطلاق لنظام صيغة التمني الجديدة، حيث تتطابق صيغ الأفعال ذات جميع السيقان. وكانت صيغة المتكلم المفرد للأفعال غير الموضوعية هي الأنسب لهذا النظام الجديد، وقد انتشرت بوصفها صيغة المتكلم المفرد في صيغة التمني. ولا يؤكد هذا الأصل لصيغة المتكلم المفرد إلا أن اللواحق اللاحقة لصيغة التمني -bei, -bime, -bite ذات أصل تمنّي (انظر § 10). § 15. لدى الدزوكاي الجنوبيين صيغة شرطية مميزة، ولا يزال تكوينها غير واضح تمامًا: 85 المفرد، المتكلم: būtáu، المخاطب: būtái، الغائب: būtų. الجمع، المتكلم: būtūm (būtūmė)، المخاطب: būtūt (būtūtė). وصيغتا الجمع للمتكلم والمخاطب مستحدثتان بلا شك. وقد صيغتا بإلحاق الصيغ الأقدم būtų، būtum, būtut، اللتين لا تزالان مستعملتين في هذه اللهجة، النهايتين -ų و-ų في صيغة الغائب لتشمل صيغ جميع الأشخاص⁶². كما أن صيغتي المفرد للمتكلم والمخاطب مستحدثتان، على مثال تصريف الأفعال ذات الجذع المنتهي بـ a. فكما توجد، إلى جانب صيغة الغائب bėgo، صيغة المتكلم في المفرد bėgau وصيغة المخاطب bėgai، نشأت إلى جانب būtų صيغة المتكلم في المفرد būtau وصيغة المخاطب būtai. ويمكن تفسير النبرة الحادة في نهاية الكلمة بأن النبر، بتأثير نبر būtų، انتقل إلى النهاية في وقت كان فيه التمييز بين النبرة الحادة بعد النبر لا يزال واضحًا. § 16. استنتج K. Brugman بعبقرية أن اللغات السلافية التي لها صيغة شرطية مركبة من اسم المفعول والفعل المساعد قد حافظت على حالة أقدم من اللغات البلطيقية التي استبدلت اسم المفعول بصيغة المصدر الدالة على الغاية⁶³. وقبل ذلك، كان A. Leskyn قد استخرج من «Postilė» لبريتكناس نمطًا من جمل الشرط الافتراضية، تأتي فيه أداة الربط jeib مع اسم المفعول وحده، لكنه عدّ ذلك أمرًا عارضًا⁶⁴. ويورد Ch. Stang هذا النمط من الجمل في مقالته الممتازة⁶⁵ اعتمادًا على كتابات M. Mažvydas وM. Daukša، قارن: jeib Pons Diews mums nepagelbas... Ir nepretelu neramdas Jau butumbim praszuwe Mž 337; لو لم يُولد لنا الصبي || لكان العالم كله قد فني Mž 192. استنادًا إلى هذه الجمل، خلص Ch. Stang إلى استنتاج جريء ومبرر تمامًا، مفاده أن الصامت b في أداة الربط jeib ذو أصل فعلي (من النوع نفسه الموجود في صيغة الشرط -bime, -bite)، وأن التراكيب jeib mums bernelis negimęs, jeib Pons... mums nepagelbas تدل على أن الليتوانيين أيضًا عرفوا نمطًا من قبيل ašė bi bylo. ويؤيد هذا الاستنتاج الممتاز الذي توصل إليه Ch. Stang أيضًا لهجتي الأم (بيرشتوناس)، حيث لا تزال أداة الربط jép < jeib مستعملة، مثلًا: 1. لو لم يأتِ، فلا يُدرى ماذا كنت ستفعل؛ لو لم يتجمّد، لكنت قد أنجزتَ عملك؛ لو أحببتَ، لكنت عشتَ حياة طيبة؛ 2. لو جاء، لكنت قد غادرت؛ لو علمتُ أنه سيوقعني في مأزق، لما كنت حيًّا. في جمل النمط الثاني، تُستعمل صيغ الفعل في الزمن الحاضر بدلًا من اسم الفاعل الحاضر، لأن صيغة الرفع من اسم الفاعل الحاضر قد اختفت في هذه اللهجة. وهذا استبدال لاسم الفاعل، وهو الاسم الذي يرد في كتابات Mažvydas. ينبغي أن نتفق مع Ch. Stang على أننا عرفنا صيغة شرطية محيطية في الحاضر والماضي. ويبدو لي أن بقايا هذه الصيغة الشرطية في اللغتين الليتوانية واللاتفية تتمثل أيضًا في صيغة نقل الكلام. وقد وصف J. Jablonskis معناها وصفًا جميلًا: «إن الشخص الذي يروي شيئًا أو ينقله بصيغة الحكاية يتحدث عن ذلك الأمر كما لو كان هو نفسه…» ⁶² قارن J. Otrębski, Gramatyka, 232. ⁶³ انظر K. Brugmann, IF, 30, 349; Grundriss..., 2. 2³, 513. ⁶⁴ A. Leskien, IF, 14, 103, 1903. ⁶⁵ انظر Ch. Stang, Die litauische Konjunktion jeib und der lit.-lett. Optativ.— „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 18, 348—356. 86 يبدو أن من لم يتحرَّ الأمر لا يعرفه حقًّا، وأنه قال فيما يبدو ما سمعه أو وجده بنفسه فحسب. ويستخدم هذا الكلام «غير المباشر»، أي المنقول، غالبًا أناس «مستقيمون» وصريحون وحذرون؛ أولئك الذين يصرّحون، حين لا يعرفون شيئًا معرفةً يقينية، بأنهم لا يعرفونه حقًّا وهم يروونه⁶⁶. وكان من الممكن التعبير عن هذا المعنى بصيغة التمني. ففي اللغات الهندية الأوروبية الأخرى (الجرمانية واليونانية والإيطالية)، يُعبَّر عن oratio obliqua أيضًا بصيغة التمني. ولاحقًا، في صيغة التمني المحيطية هذه، انتقلت حمولة معنى التمني إلى اسم الفاعل، وربما اختفت الجسيمتان bi أو be، بعد أن فقدتا معناهما. وهكذا، بقيت في الليتوانية آثار لصيغة التمني المحيطية الأقدم، تعود بنا إلى الأزمنة التي لم يكن فيها supinas قد استُعمل بعد للتعبير عن التمني. ويثور السؤال: لماذا وكيف استُبدل اسم الفاعل هنا بـ supinas؟ يرتبط دخول supinas في نظام صيغة التمني بتغيّر معنى صيغة التمني القديمة. فقد اكتسبت صيغة التمني القديمة في الغائب معنى الإباحة، وفي المخاطب معنى صيغة الأمر. ويُظهر أن صيغة التمني غيّرت معناها السابق منذ زمن بعيد ليس فقط لهجات المرتفعات الشرقية، حيث تشكّل صيغة التمني نظام الأمر بأكمله، بل أيضًا كثير من لهجاتنا التي لا تزال تحتفظ بصيغ للتمني ذات معنى الأمر، قارن: kláusai (اسمع) في لينكوفا، tylý (اصمت) في سفيداساي، imý, bėgý, nešý (خُذ، اركض، احمل) في كريتينغا⁶⁷. وفي وقت لاحق فحسب، استُبدلت صيغ التمني في لهجات كثيرة، فيما يبدو، بصيغة أمر أُنشئت حديثًا باستخدام اللاحقة -ki. ولدينا أيضًا في اللغة اللاتفية آثار على استعمال صيغة التمني بمعنى الأمر. لا نعرف المعنى الذي كانت تُستعمل به صيغة التمني الاشتقاقية في الحاضر والماضي، مثلما لا نعرف الدور الذي أدّته صيغة التمني عمومًا في الجمل التابعة. وتدل على أنها كانت موجودة فيها جملٌ من قبيل: nėr kas valgai (لا يوجد من يأكل)، atsiras kas darai، nėr kas dirbie (dirbų)⁶⁸. تُظهر الجمل المقتبسة آنفًا⁶⁹ أن صيغة التمني في الحاضر تُستعمل هي أيضًا بمعنى الماضي، وبالمعنى نفسه الذي لصيغة التمني في الماضي؛ قارن: jép ateina (ateinąs), būtum išvažinėję.. وتدل على أن صيغة التمني المشتقة من الحاضر كان يمكن أن تحمل حقًّا معنى الماضي، جملةٌ كهذه أيضًا: Kad tasai ne būtų ėssąs piktadėja, ne išdavę būtumbime io taw DP 163. ينبغي افتراض أن صيغة التمني المشتقة من الحاضر وصيغة التمني المشتقة من الماضي كانتا تحملان معنى الماضي. ويبدو أن صيغة ماضٍ جديدة للتمني أُنشئت في الليتوانية، كما في لغات هندية أوروبية أخرى (الجرمانية والأفستية واللاتينية). وقد أُنشئت في الليتوانية من صيغة التمني للفعل * bhū- ومن اسم فاعل في الزمن الحاضر أو الماضي. عندما تحولت صيغ التمني القديمة إلى صيغة الأمر، لم تستطع صيغ التمني المحيطية، بسبب دلالتها على الماضي، أن تحل محل صيغ التمني البسيطة. وكان لا بد لاسم الفاعل هنا أن يُستبدل بصيغة فعل غير محددة الزمن. ومن الصيغ غير المحددة الزمن المصدر وsupinas معًا. فلماذا استُبدل اسم الفاعل بـ supinas لا بالمصدر؟ ⁶⁶ انظر J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 524, أعدّه J. Palionis, Vilnius, 1957. ⁶⁷ انظر E. Grinaveckienė, Lietuvos TSR MA Mokslo darbai, serija A, 2 (9), 181, 1906; J. Aleksandravičius, Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto Mokslo darbai (Lietuvių kalba ir literatūra), 8, 117, 1959. ⁶⁸ انظر J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, 1, 460. ⁶⁹ انظر الصفحة 86. 87 كان معنى المصدر المنتهي بـ supinum يرتبط ارتباطًا أوثق بصيغة التمنّي منه بالمصدر. وفي بعض جمل الغاية التابعة، حيث كان في الجملة الرئيسية verbum movendi، كان من الممكن استعمال supinum منذ زمن قديم، قارن: ذهب إلى السوق ليشتري البازلاء (كي يشتريها). خرج ليجلب الخيول (كي يجلبها). ذهب إلى جاره ليحضر الحليب (بالوشة). في جمل أخرى من هذا النوع، لم يكن في الجملة الرئيسية verbum movendi، ولذلك كان من الممكن استعمال صيغة التمنّي، مثلًا: *سنشتري خبزًا لكي يأكلوا. ومع ضعف معنى صيغة التمنّي القديمة، كان من السهل أن يحلّ supinum محلّها هنا، بفعل القياس على الجمل الأصلية. وفي جمل من هذا النوع، أمكن أن يكتسب supinum مسحةً من معنى التمنّي. لعلّ صيغة الغائب من صيغة التمنّي الجديدة كانت منذ القدم supinum خالصًا. غير أن Ch. Stangas يرى أن صيغة الغائب من supinum كانت لها أيضًا bi، لكنها كانت تُستعمل مع أداة الربط، ثم أصبحت مع مرور الزمن، لقصرها، أداةً ملحقة، والتحمت بأداة الربط؛ أي إنهم كانوا يقولون مدةً من الزمن: jeib žinotų: jei žinotumbime، إلى أن أصبحت jeib أداة ربط أخيرًا⁷⁰. وقد يكون الأمر كذلك. لكن، أولًا، في اللهجة المذكورة سابقًا، حيث تُستعمل أداة الربط jėp = jeib، لا يقول أحد *jep žinotų, ateitų، بل يقول فقط jei žinotų, ateitų. وهذا التركيب عتيق. ثانيًا، لا يتضح لماذا اتخذت النهايتان -bime, -bite موضعًا ملحقًا في صيغ الأشخاص الأخرى. فصيغة التمنّي للفعل *bhū- كان ينبغي أن يكون لها موضع حر في الجملة، مثلما كان لها ذلك في اللغات السلافية. يبدو أن صيغة الغائب كانت في العصور القديمة supinum خالصًا. ولاحقًا، اقتداءً بصيغ الأشخاص الأخرى، أخذ supinum الغائب يُستعمل أيضًا مع صيغة التمنّي bi أو be في بعض المواضع. لكن بما أن هذا لم يكن لازمًا هنا، فربما التحمت الصيغة بأداة الربط سريعًا. وهكذا، فمن المرجّح أننا كان لدينا في البداية: * jei būme žinotum, و * jei žinotum būme, * jei būte žinotum، و * jei žinotum būte. * jei žinotum. وفي وقت لاحق، ربما ظهرت في بعض المواضع الصيغ التالية: * jei būme žinotum, و * jei žinotum būme, * jei būte žinotum، و *jei žinotum būte, * jei bi žinotum. * jeibi žinotum. وفي وقت لاحق، ضعف معنى التمنّي في *bime، وأصبح على supinum أن يتحمل نصيبًا متزايدًا من عبء هذا المعنى. ولم تكن صيغة الغائب بحاجة إلى نهاية، لأن صيغ الغائب الأخرى للأفعال لم تكن لها نهاية أيضًا. وبسبب حاجة اللغة إلى التمييز بين نهايات الأشخاص، عُمّم الموضع الملحق لصيغة التمنّي bhū- في صيغ الأشخاص الأخرى، والتحم supinum بها ليشكّلا صيغة واحدة. أما صيغة الغائب be, bi فقد التحمت بأداة الربط. الاختصارات AfslPh — أرشيف فقه اللغة السلافية، برلين، 1876 وما بعدها. BB — Beiträge zur Kunde der indogermanischen Sprachen، غوتينغن، 1877—1906. ⁷⁰ انظر Ch. Stang، المقال المذكور، ص. 353. 88 BGLS — A. Bezzenberger، Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache... غوتينغن، 1885. ChB — الكتاب المقدس الليتواني لتشيليينسكي. العهد الجديد. المجلد الثاني، نشره تشيسواف كودزينوفسكي—يان أوتريبسكي، بوزنان، 1958. DP — Postilla Catholica... Per Kuniga Mikolai D a v k s z a. Wilniui 1599. Naudotasi 1926 m. fotografuotiniu leidimu. FBR — منشورات الجمعية الفيلولوجية، ريغا، 1921 وما بعدها. IF — بحوث اللغات الهندوأوروبية، ستراسبورغ، 1892 وما بعدها. IFA — نشرة دراسات اللغة والآثار الهندوأوروبية، ملحق لمجلة بحوث اللغات الهندوأوروبية، ستراسبورغ، 1892 وما بعدها. IMM — المجلة الشهرية لوزارة التعليم. KIM — D. Klein, Naujos Labbay priwalingos.... Maldu knygeles.... Karalauczuje, 1704. KZ — مجلة البحوث اللغوية المقارنة في ميدان اللغات الهندوأوروبية، 1852 وما بعدها. Mž — م. ماجفيداس، أقدم آثار اللغة الليتوانية حتى عام 1570، كاوناس، 1922. ZfslPh — مجلة فقه اللغة السلافية. من تاريخ صيغة التمنّي И. И. КАЗЛАУСКАС ملخّص لم يُحسم حتى الآن أصل تكوين صيغة التمنّي الليتوانية-اللاتفية. وما زال موضع خلاف السؤال عمّا يمثّله المكوّن الثاني من صيغ التمنّي: أهو صيغة تمنٍّ أم ماضي جذر *bhū-. وليس واضحًا تمامًا ما يمثّله المكوّن الأول: أهو صيغة الغرض أم صيغة الأمر (بعد صدور مقالة ف. بيزاني). كما لا يتضح كيف ولماذا أمكن أن تُدمج صيغة الغرض في منظومة صيغة التمنّي. وتتباين آراء العلماء كذلك بشأن أصل بعض صيغ التمنّي اللهجية. ولا سيما أن أصل صيغة المتكلم المفرد (المنتهية بـ -čiau، -čia) غير واضح. وتتناول هذه المقالة هذه المسائل. تثبت المقالة أنه لا أساس للشك في أن المكوّن الأول من صيغة التمنّي هو صيغة الغرض. أما المكوّن الثاني لصيغ التمنّي فهو صيغة التمنّي، لا ماضي جذر *bhū-، وذلك لأن: 1) دلالة اللاحقة الملحقة بصيغة التمنّي والتناوب الصائتي (-bei: -bime) يشيران إلى ذلك؛ ومن المتعذر تفسير هذا التناوب على نحو آخر من دون تكلف، كما لا حاجة إلى ذلك، إذ كان من الممكن أن يبقى هذا التناوب حتى وقت متأخر في تصريف صيغة التمنّي المميّز؛ 2) كان من السهل أن يكتسب جذر التمنّي *bi- (<*bī-) معنى الماضي، لأن صيغ المفرد من هذا الجذر (*bē<*bjē) تطابقت مع صيغ الماضي المناظرة bē-، قارن الليتوانية اللهجية niabē «لم يكن»، والبروسية be, bei، والسلافية الكنسية القديمة bē. وينبغي اعتبار أداة النمط -be< -*bē، التي يمكن بها تكوين صيغة التمنّي في لهجات الدزوكيا الشرقية، بقايا صيغة الغائب المفرد من صيغة التمنّي لجذر مو- 89 كن أن تتكوّن صيغة التمنّي، بقايا صيغة الغائب المفرد من صيغة التمنّي لجذر *bhū-، أما الأداة -bi التي استُعملت في بعض اللهجات للغرض نفسه إلى جانب -be، فمن المرجح أنها بقايا صيغة الغائب الجمع (-bi<*-bi<*-bint). لا بد أن صيغة التمنّي لجذر *bhū- قد اندمجت مع صيغة الغرض في كلمة واحدة، في موعد لا يتجاوز الحقبة الليتوانية-اللاتفية. وتعود جميع الصيغ اللهجية المعروفة للمؤلف من صيغة التمنّي للمخاطب في كلا العددين، وللمتكلم الجمع في اللغة الليتوانية، إلى هذه الصيغة المركبة. بتأثير صيغة الغائب (būtų)، التي لم تحمل لاحقةً ملحقة قط، فقدت اللاحقة الملحقة، التي تحولت إليها صيغة التمنّي لجذر *bhū-، دلالتها الصرفية وبدأت تختفي. وهكذا ظهرت إلى جانب الصيغ الطويلة ذات اللاحقة الملحقة صيغ قصيرة أيضًا (قارن اللهجة، المخاطب المفرد: sùktū̃ || sùktū̃beis، والمتكلم الجمع: sùktū̃ || sùktū̃bėmės). ويُستعمل هذا النمط الجديد من صيغة التمنّي المنتهية بـ -tum في لهجات اللغة اللاتفية (كما أن صيغة الغائب فيها منتهية بـ -tum، لأنها أصبحت غير مميِّزة للشخص). وقد بقيت آثار واضحة منه في اللهجات الليتوانية (قارن، مثلًا، المتكلم المفرد: suktum، والمخاطب المفرد: suktum، والمتكلم الجمع: suktum، والمخاطب الجمع: suktum أو suktut [ابتكار جديد بدلًا من suktum، بتأثير صيغ المخاطب الأخرى للفعل]، والغائب suktų, suktum). أما الصيغة suktu المستعملة لجميع الأشخاص في اللغة اللاتفية الأدبية، فيمكن أن تكون من حيث أصلها صيغة الغائب التي بدأ استعمالها لجميع الأشخاص قياسًا على suktum (أو نشأت من suktubem... بالتزامن مع اختفاء اللاحقة -bem... لأسباب صرفية). تحت تأثير منظومة نهايات تصريف الفعل، نشأ في كثير من اللهجات الليتوانية نمط آخر من صيغة التمنّي عن طريق المزج بين الصيغ المختصرة والطويلة ذات اللاحقة الملحقة؛ مثلًا: المخاطب المفرد -tumei (من -tumbei و-tum المستعملتين إلى جانبها)، و-tumi (من -tumbi و-tum)، والمتكلم الجمع -tumim (من -tumbim و-tum)، و-tumėm (من -tumbėm و-tum)، إلى آخره. وتشير منشورات كيدايْني لعام 1653 بوضوح إلى هذا المسار من المزج؛ قارن هنا صيغ المتكلم الجمع المستعملة بالتوازي والمنتهية بـ -tum(e), -tumbim(e) и -tumim(e). سلكت تسوية منظومة نهايات صيغة التمنّي في اللهجات الليتوانية اتجاهين: ففي بعضها سُوِّيت على أساس صيغة المخاطب المفرد، على مثال تصريف جذوع الأفعال المنتهية بـ -ė؛ وفي بعضها الآخر سُوِّيت على أساس صيغ الجمع، على مثال تصريف الجذوع المنتهية بـ -i. صيغة التمنّي في الدزوكيا الجنوبية būtai, būtái... صيغة مستحدثة. وتُفسَّر النهاية ذات النبرة الحادة بأن النبر انتقل إلى نهاية الكلمة بتأثير būtų حين كان تنغيم المقاطع التالية للنبر ذا نبرة حادة يُنطق بوضوح. تُفسَّر متغيرات صيغة المتكلم المفرد المنتهية بـ -č، -čio، -čiau على أنها صيغ مستحدثة ترجع إلى -čia. وربما نشأت -čia من *-tjàu، التي ربما اختُصرت إلى *-tja مع الأصوات الطويلة الأخرى ذات النبرة الحادة، لأن صيغ التمنّي تتميز باختصار غير متوقع (قارن būt<būči, būč<būčia وغيرها). أما الصيغة المنتهية بـ *-tjàu 90 يُفسَّر على أنه صيغة متحوّلة من صيغة التمنّي غير الموضوعية (قارن الهندية القديمة iyām، واللاتينية القديمة siēm، وغيرها)، أي *likjēm>*likjēō (*likjēuo)>*likjau «لبقي». ولأنها تتوافق جيدًا مع نظام تصريف صيغة التمنّي الجديدة، فقد انتشرت إلى جميع الأفعال. وبفعل تأثير صيغة الغائب وغيره من الصيغ (liktumbei، إلخ)، اكتسبت -t-، أي *likjau>*liktjau. ويشهد أيضًا على أن الصيغة المنتهية بـ -č- قد تكون ذات أصل تمنّي أن صيغة التمنّي من الجذر *bhū- لم تلحق بها. إن ظهور صيغة السوبين في نظام صيغة التمنّي مرتبط ارتباطًا وثيقًا بتغيّر معنى صيغة التمنّي القديمة. واستنادًا إلى معطيات النصوص القديمة وبعض لهجات اللغة الليتوانية، يُحتمل أن تكون صيغة ماضٍ مركّبة للتمنّي قد وُجدت في اللغتين الليتوانية واللاتفية، كما في بعض اللغات الهندوأوروبية الأخرى، وكانت مؤلّفة من اسم الفاعل وصيغة التمنّي من الجذر *bhū-. وعندما تغيّر معنى صيغة التمنّي القديمة، لم يكن بوسع هذه الصيغ الماضية أن تحلّ محلها بسبب دلالتها الماضية. لذلك أمكن أن تحلّ صيغة السوبين محلّ اسم الفاعل في هذه الصيغ، بوصفها صيغة فعلية غير محدّدة من حيث الزمن. وقد تكتسب صيغة السوبين دلالة التمنّي في بعض الجمل التابعة.