Du rumunų kalbininko darbai baltoslavikos klausimais

“Alçı” (karş. Litvanca sūd-ūkļis “alçı üfleyici”), Litvanca saud-alis “kumul ölmezotu — Helichrysum arenarium” (Varėna) ve belki de sūdė “kuzukulağı mantarına benzeyen bir mantar türü” (Šimkaičiai). Fizyografik terim sūd-uva “bataklık” biçim bakımından Litvancadaki aynı türden diğer terimlerle özdeştir: siet-uvà “ırmağın derin yeri”, rag-uvà “suyun açtığı hendek ya da derin tekerlek izleriyle kaplı yol yeri”, kūl-iavà “ırmak eşiği”, kriok-uvà “akıntı, şelale”. Hem Baltık yer adları hem de ortak söz varlığı, büyük olasılıkla “suya doymuş, ıslak, balçıklı” anlamına gelen ve muhtemelen ide. *sūro-s²³’ten ayrılamayacak olan Baltık öncesi *sū-d- biçimine işaret eder; karş. Litvanca sūrùs, Eski Slavca syrъ “ıslak, nemli”, Eski İskandinavca súrr “ekşi, keskin, yakıcı”. Baltıkça sū-d- ile sū-r- aynı kökten gelir, yalnızca farklı kök belirleyicilerine sahiptir. Bunu, yine sū- kökünden -d- yinelemeli belirleyicisiyle türemiş olan Litvanca sū-d-yti de gösterir. Dolayısıyla Sūduva, balçıklıkların, sazlıkların ve bataklıkların ülkesidir. Adın bu anlamı, Sudavi etnik alanının merkezinin de bulunduğu Mazurya gölleri ile Nemunas arasındaki bölgenin fizyografik özelliklerine bütünüyle uyar. M. Rudnicki’nin eserinde Baltık dili verileriyle çelişen daha birçok yorum vardır; örneğin Baltık dillerindeki eski Slav alıntıları, kimi göçlerin kronolojisi ve Baltıkların tarih öncesi toprakları hakkındaki meseleler. Ancak bunlar çok daha kapsamlı bir makale gerektirir. Burada bizi yalnızca Baltık onomastiğiyle ilgili hususları açıklığa kavuşturmak ve rastlantısal dil verilerine dayanarak genelleyici sonuçlara varmanın ne kadar sakıncalı olduğunu göstermek ilgilendiriyordu. Vilnius B. Savukynas İKİ RUMEN DİLBİLİMCİNİN BALTOSLAVİK KONUSUNDAKİ ÇALIŞMALARI 1. A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, IV, București, 1960, p. 87—106. 2. A. V r a c i u, Studiul actual al cercetărilor în domeniul raporturilor lingvistice dintre balto-slavă și germanică, „Romanoslavica“, VI, București, 1962, p. 41—47. Romanya Halk Cumhuriyeti’nin filoloji dergisi „Romanoslavica“da, Rumen dilbilimci Arton Vračiu’nun Baltık dillerinin oluşumu konusundaki iki makalesi dikkati çekiyor. Makalelerde ele alınan sorunlar son derece günceldir. Karşılaştırmalı-tarihsel dilbilimin ortaya çıkışından beri Baltık dillerinin kökeni, diğer Hint-Avrupa dilleri arasındaki yeri ve diğer Hint-Avrupa dilleriyle ilişkileri soruları gündeme gelmiştir. Baltık ve Slav dilleri arasındaki büyük benzerlik, dilbilimcilerin özellikle ilgisini çekmiş ve çekmeye devam etmektedir. Bu sorunlar bugün de varlığını sürdürmektedir. Özellikle Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkilere dair bu sorunları çözmek için, şu sıralarda düzenlenen uluslararası Slavistler kongreleri vesilesiyle kararlı çabalar gösterilmektedir. 23 Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513. 325 Uluslararası Slavistler kongreleri. Bu sorunların güncelliğini söz konusu makaleler de göstermektedir.1 İlk makalesinde A. Vračiu, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununu ele alıyor. Yazar önce bu konudaki çeşitli dilbilimci görüşlerini ortaya koyup tartışıyor. A. Vračiu, Baltık-Slav ana dilini savunanların XIX. ve XX. yüzyıl dilbilimcilerinin çoğunluğunu oluşturduğunu belirtiyor: A. Schleicher, A. Potebnya, F. Fortunatov, V. Porzeziński, A. Shakhmatov, A. Pogodin, A. Ulyanov, V. Bogoroditski, J. Karlowicz, J. Rozwadowski, O. Hujer, T. Lehr-Splawiński, J. Otrembski, J. Safarewicz, O. Semereni, Vl. Georgiev, J. Kurylowicz, A. Vaillant, P. Aruma, M. Loiman, V. Kiparsky ve diğerleri. Ardından A. Vračiu, Baltık ve Slav dillerinin Hint-Avrupa ana dilinden bazı ortak gelişme eğilimlerini miras alıp paralel biçimde geliştiklerini öne süren A. Meillet’nin anlayışını ele alıyor. Bu diller arasındaki büyük benzerlik de böyle açıklanıyor. A. Vračiu, A. Zeno, V. Matthews, V. Mažiulis ve diğerlerinin görüşlerini bu teoriye dahil ediyor. Makalenin yazarı, yakınlaşma teorisinin temsilcileri olarak J. Endzelīns, S. Bernstein, B. Gornung, T. Lehr-Splawiński ile arkeologlar ve antropologlar V. Hensel, J. Czekanowski ve K. Moszyński’yi sayıyor. Bu teoriye göre Baltık ve Slav dilleri farklı Hint-Avrupa lehçelerinden türemiş ve ancak sonradan birbirine yaklaşmıştır. Rumen dilbilimciye göre, Baltık ve Slav dillerinin tek bir Hint-Avrupa lehçe alanına ait olduğunu savunan anlayış doğrudur. A. Vračiu’nun belirttiğine göre, dilbilimciler J. Otrembskis, Vl. Georgijevas, V. Ivanov ve V. Toporov ile arkeolog P. Tretjakov bu anlayışı benimsemektedir. A. Vračiu’nun makalesinde, Baltık ve Slav dillerinin ilişkileri konusunda çeşitli dilbilimcilerin görüşlerini gruplandırma biçimi bazı kuşkular uyandırıyor. Görünüşe göre V. Mažiulis, uygulamalı araştırmalarında J. Endzelīns’in ortaya koyduğu dilsel farklılaşma ve bütünleşme ilkelerini izleme eğilimindedir.2 Bir yanda V. Ivanov ile V. Toporov’un, diğer yanda J. Otrembskis ile Vl. Georgijevas’ın görüşlerini birbirinden ayırmak yerinde olur. Çünkü J. Otrembskis, önceki görüşlerini değiştirmiş3 ve Vl. Georgijevas, Baltık ve Slav dillerinin tek bir Hint-Avrupa lehçesinden türediği görüşünü yeterli bulmayıp bu dillerin, kendisi de Hint-Avrupa ana dilinden ayrılmış bir dil birliğinden türediğini düşünmektedir.4 J. Otrembskis ile Vl. Georgijevas’ın görüşlerini Baltık ve Slav dillerinin tek bir Hint-Avrupa lehçe alanından türediğini savunan anlayışa dahil etmek, şu anlama gelir: 1 Belirtmek gerekir ki bu makaleler A. Vračiu’nun bu türdeki tek çalışmaları değildir. Baltık dilleri uzun zamandır ilgisini çekmektedir; aşağıdaki makaleleri bunu göstermektedir: Problema vechilor relaţii lingvistice balto-slave în discuţia celui de — al IV-lea congres internaţional al slaviştilor. „Studii şi cercetări ştiinţifice“, IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo — europeană la balto-slavă — inovaţii morfologice, „Analele ştiinţifice ale Universităţii „Al. J. Cuza“ din Iaşi“, V, 1959, p. 115-123; Caractere generale ale limbilor baltice, „Studii şi cercetări ştiinţifice“ X, 1-2, 1959, p. 109-138. 2 IV. Slavistler Kongresi’ndeki bildirisinin Litvanca biçimine bakınız: „Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa dair notlar“, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, c. 2, 1959, p. 15. 3 Bkz. „Slavia Occidentalis“, c. 16, 1939—1947, p. 448. 4 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, «Вопросы языкознания», 1954, № 6, р. 43. В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, р. 220. 326 Balt ve Slav dillerinin ortaya çıktığı Hint-Avrupa lehçelerinin özdeşliğini defalarca ileri süren A. Meillet’nin görüşleriyle özdeşleştirmek.5 V. Ivanov ve V. Toporov, Balt ve Slav dillerinin ayrı fonolojik ve morfolojik modellerinin örtüştüğü ve Slav modelinin Balt modelinin dönüşüme uğramış biçimi olduğu, yani Slav dillerinin görece daha genç olduğu sonucuna vardılar.6 Balt ve Slav dillerinin birleşik bir Hint-Avrupa lehçe alanına ait olduğu görüşünü desteklemek için A. Vračiu, Balt ve Slav dillerinin fonetik, gramer ve söz varlığı alanlarındaki yeniliklerine işaret eder. Burada bazı olguların ele alınış biçimi de kuşku uyandırmaktadır. 1. Hint-Avrupa ă, ŏ seslerinin Slav dillerindeki yansımalarından söz ederken A. Vračiu, geleneksel açıklamayı reddederek J. Otrembski’nin, Slav dillerinde de Balt dillerinde olduğu gibi Hint-Avrupa ă, ŏ seslerinin a’ya, ancak daha sonra o’ya dönüştüğü iddiasını yineler7. J. Otrembski’nin bu iddiası haklı olarak eleştirilmiştir8. A. Vračiu, Balt-Slav ana dili için yeni bir kanıt bulmayı amaçlayarak Hint-Avrupa ă, ŏ seslerinin Balt ana dilinde, Slavcada olduğu gibi, önce o’yu, ancak daha sonra a’yı verdiğini ileri sürseydi, bu daha basit ve anlaşılır olurdu. E. Nieminen ve J. Kazlauskas, son yıllarda Balt ana dilinde ŏ sesinin varlığını destekleyen önemli kanıtlar ortaya koymuşlardır9. 2. Balt ve Slav dillerinin yanı sıra Pelasg dilinde de Hint-Avrupa sonantları ṛ, ḷ, ṃ, ṇ için benzer bir yansıma bulunduğu anlaşılıyor (ur [ru], ul [lu], un, um [on, om] ya da ir, il, in, im)10; Trakçada da benzer yansımalar vardır (ur, ul, un, um)11. 3. Balt dillerinde (ketveri) ve Slav dillerinde (Eski Slavca četvoro) olduğu gibi, çokluk sayılarını oluşturmak için kullanılan -r- eki Toharca’da da vardır (śwerār “dört”)12. 4. Balt ve Slav dillerinin bir yeniliği olarak -ti mastar eki (nešti ve нести) kabul edilir. Ancak Toharca’da da aynı ek bulunduğundan bu olgu kanıt değerini yitirir (krş. Toharca A kärs-nā-tsi, Toharca B karsa-tsi “bilmek”; burada — tsi, daha eski — ti biçiminden gelir13). 5 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1922, p. 40—48. 6 В. В. Иванов и В. Н. Топоров, древнейших отношений балтийских и славянских языков sorununu ortaya koymaya yönelik, Москва, 1958, p. 39. 7 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, № 5, p. 28. 8 J. Otrembskio’nun ide. ă, ŏ eleştirisi için bkz. С. Б. Бернштейн, Baltoslav dil birliği, «Славянская филология», I, 1958, p. 51—52; С. Б. Бернштейн, Slav dillerinin karşılaştırmalı gramerine bir taslak, Москва, 1961, p. 145—146. 9 E. Nieminen, Baltık dilinin, en eski Baltık ödünç sözcüklerinde yansıyan bazı özellikleri (Fin Akademisi Bildirileri’nden ayrı basım, 1956, Helsinki, 1957), p. 199—200; И. Казлаускас, Ortak Baltık sesli harf sisteminin gelişimine doğru, ВЯ, 1962, № 4, p. 23—24. 10 В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, p. 92. 11 В. Георгиев, Op. cit., p. 136. 12 E. Fraenkel, Toharca dilbilgisi ve Baltık dilleri, „Archivum Philologicum“, c. 3, 1932, p. 12—13. 13 B. Краузе, Тохарский язык, «Тохарские языки (сборник статей)», Москва, 1959, p. 69, 77. 327 5. Baltık ve Slav dillerinde olumsuz fiillerden sonra genitif kullanımı (karş. Dvarininkas nedavė kaimiečiams ganyklos nė žingsnio (Žemaitė) ve Я не знал другой жизни (M. Gorkis), predikatif instrumental (karş. Jis buvo mano gelbėtoju ir Он был писателем) büyük olasılıkla bu dillerin yenilikleri değil, Ural-Fin substratının öğeleridir. 6. A. Vračių’nun sunduğu Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığı listesine bu dillerden ödünçlemeler de girmiştir: a) Slavca rąka büyük olasılıkla Baltık dillerinden alınmış bir sözcük sayılmalıdır¹⁴; yazarın Slav dillerine geçmiş Baltıkça sözcüklere örnek olarak verdiği sözcükler de şunlardır: Rusça героть, ковш, кресло, пакля, янтарь (Litvanca degutas, Letonca deguts; Litvanca kaušas, Letonca kauss; Litvanca kėslas, Letonca krēsls, Eski Prusça creslan; Litvanca pąkulos, Letonca pakulas; Litvanca gintaras, Eski Prusça gentars)¹⁵. Ne var ki Slav dillerinde rąnka sözcüğü izoledir; Baltık dillerinde ise kolaylıkla etimolojisi açıklanabilir; karş. Litvanca ranką, Letonca rūoka, Eski Prusça ranco, rancko ve rinki, rēnka fiili; ünlü değişimi bakımından rēnka: rañką, karş. kélti: kálnas, pagelbėti: pagalba, sémti: sámtis. b) Letonca nazis, Litvanca norãgas (A. Vračių’nun yanlış biçimde eski bir Litvanca terim saydığı sözcük), Letonca nãrags ve Letonca klanīt genellikle Slav kökenli sözcükler olarak kabul edilir¹⁶. 7. Litvanca krūtis ile Rusça трубы (karş. Eski Lehçe grędzi) arasında fonetik uyuşmazlık bulunduğundan bunlar ilişkilendirilemez. Rusça трубы, Yunanca βρέφος, „Stolz“, Latince grandis „groß, erhaben, bedeutend“ ile ilişkilendirilirken Litvanca krūtis, krauti, krauja, krõvė’den ayrı düşünülemez. Rumen dilbilimci, Sovyet Litvanyalı dilbilimcilerin (V. Mažiulis, Z. Zinkevičius, A. Valeckienė) çalışmalarından birçoğundan yararlanmış ve özellikle Litvanca olmak üzere Baltık dillerinden oldukça geniş bir malzeme kullanmıştır. Ancak káusas (89), kaimiečiams (102), jìs (102), mãno (102), krūtinė (103) yerine káũšas, kaimiečiams, jis, mãno, krūtinė yazılmalı ve vurgulanmalıdır. Baltık ve Slav dillerinin genetik birliğini a priori kabul eden A. Vračių, ikinci makalesinde “Baltık-Slav” dillerinin Hint-Avrupa dilleri arasındaki yerini ele alır. Vl. Georgijev’i izleyen A. Vračių, diğer Hint-Avrupa dilleri arasında Baltık ve Slav dillerine en yakın olanların Germen dilleri olduğunu ileri sürer. Bu amaçla yedi Baltık-Slav-Germen izoglosu sunulur (çoğul dativus eki -m; dişil etkin ortaçların çekimi, “1000” sayısının kuruluşu vb.). Bu izogloslar Baltık, Slav, Germen (ve Toharca) dillerini Hint-Avrupa lehçelerinin bir grubu saymaya belki imkân verir; ancak Germen ve İtalik lehçelerin bir grubundan da aynı ölçüde haklı olarak söz edilebilir. Ne var ki, bu izogloslar arasına nötr çoğul yalın-belirtme hâli eki -ā’yı almamak gerekir; çünkü bu eki Hint-İran dilleri de taşır (karş. Sanskritçe yugá). Ancak öte yandan Baltık ve Germen dillerini birleştiren, görünüşe göre Slav dillerinde bulunmayan izogloslar olduğu da unutulmamalıdır. Bunlar arasından şunlar anılabilir: 14 Plg. C. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 92. 15 Baltık kökenli diğer Slavca sözcükleri A. Sabaliauskas, Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 4, 1961, p. 319 tt.’de sunar. 16 K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca. J. Endzelīns tarafından düzenlenmiş, genişletilmiş ve sürdürülmüştür, Rīga, I–IV, 1923–1932. 328 1) ide. ą, ō Baltık ve Germen dillerinde a'ya dönüştü; krş. Got. ahtáu “sekiz”, Lit. aštuoni: Lat. octo; Eski Yüksek Alm. ahsa, Lit. ašis: Lat. axis, Skr. akṣa-h17; 2) sayı adlarının yapımı: Got. ainlif: Lit. vienuolika, Got. baiōþs “her ikisi”: Lit. dvėjetas, Got. fruma, Eski İng. forma, Eski Saksonca formo:18 Lit. pirmas (Slav dillerinde burada başka bir ek vardır; krş. Eski Slav. prъvъ); 3) zamirlerin ikilik birinci kişisi Got. wit (<*we-dwō): Lit. vėdu (<*ve-duo), ikinci kişi Eski İsk. it: Lit. judu19; 4) sözcük yapımında sık görülen benzerlikler; krş. Eski İzlandaca brún “Rand, Kante, Braue”: Lit. briaunà (Eski Slav. brъ-v-ъ), Got. fairns “vorjährig”: Lit. pérnai (-n- biçimbirimi) vb.;20 5) doğa olaylarını adlandırmaya ilişkin çok sayıda sözvarlığı ortaklığı (Lit. sniegas drimba, Let. sniegs drēbj=Eski İzlandaca drif snær yapısı), beden bölümleri için (Lit. blauzdà: Eski İzlandaca blaudr “weich, zart, furchtsam”, Orta Yüksek Alm. blōt “bloß, nackt, arm”; Lit. kenklė, kinka: Eski İng. hōh (<*hank) “Ferse, Kniekehle”, Eski İzlandaca háell “Ferse”); akrabalık ilişkileri için (Lit. sváinis: Eski Yüksek Alm. swein “Diener, Hirt”) vb.21 Bu Baltık-Germen izoglosları nedeniyle araştırmacılar bunları göz ardı etmemelidir. Bunlar, kuzey lehçeleri grubu çerçevesinde, gırtlaksı ünsüzlerin damaksıllaşması ve sibilantlaşmasından önce bile var olmuş Baltık ve Germen dillerinin ortaklık döneminden söz edilebileceğini gösterir22 ide. Slav-Germen dilleri arasındaki az sayıdaki paralellik, anlaşılan çok daha sonradır. Öte yandan, Slav dillerinin Hint-İran dillerine yakınlığından söz etmek için dayanak vardır.23 us, is, ks, rs birleşimlerinin uš, iš, kš, rš biçimine dönüşmesi (š > sl. ch), Slav ve Hint-İran dillerinde görülen ortak bir olgudur ve bu olgu, bu diller arasında var olan yakın ilişkileri açıkça ortaya koyar. Bu olgunun Baltık dillerindeki kısmi yansıması (k, r'den sonra š), söz konusu yasanın işlediği dönemde Baltık dillerinin özerkliğine işaret eder. Kuşkusuz, Baltık ve Hint-İran dilleri arasındaki paralellikler de göz ardı edilemez; ancak bunlar, anlaşılan, daha sonraki temasların sonucudur. A. Vračiu'nun makalelerinin bir Rumen filoloji dergisinde yayımlanması, Baltık dillerinin dilbilimi açısından ne denli önemli olduğunu ve bunlarla ilgili sorunları çözmenin ne kadar önemli olduğunu gösteriyor. Bu sorunlardan biri de Baltık ve Slav dillerinin kökeni sorunudur. Bu sorunu doğru biçimde çözmek 17 Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, Москва, 1954, p. 98. 18 Э. Прокош, Op. cit., s. 315, 319. 19 Э. Прокош, Op. cit., s. 311. 20 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 ve devamı. 21 E. Fraenkel, op. cit. Krş. H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, «Вопросы германского языкознания» (Материалы второй научной сессии по вопросам германского языкознания), Москва—Ленинград, 1961, s. 75 ve devamı. 22 H. C. Чемоданов, Op. cit., s. 74. 23 Slavų-indų-iranėnų izogloses žr. T. Burrow, The Sanskrit Language, London, 1955, p. 18—23. 22. Kalbotyros klausimai VI. 329 Ancak Baltık dilleri daha derinlemesine ve kapsamlı biçimde incelenip Baltık ve Slav dilleri arasındaki farklılıklar araştırıldığında ve Baltık-Germen paralellikleri göz ardı edilmediğinde mümkün olabilir. A. Vračius’un makaleleri, kuşkusuz, bu önemli sorunların çözümüne katkıda bulunmaktadır. Vilnius S. Karaliūnas BAZI LİTVANYA ŞEHİRLERİNİN ADLARININ ETİMOLOJİLERİ ÜZERİNE Raymond Schmittlein, Quatre toponymes germaniques en Lituanie, „Revue International d'Onomastique“, Paris, 1949, p. 15—20. Bu makale, R. Schmittlein’in Litvanya yer adları üzerine yaptığı çok sayıdaki çalışmadan biridir. Yöntemi, inceleme eğilimleri ve dilbilimsel çözümlemesinin niteliği bakımından, genel olarak R. Schmittlein’in Litvanya toponimisi ve patronimisi araştırmalarının çoğuna özgüdür. Makalede R. Schmittlein, fazla kanıt ve açıklama sunmadan, Litvanya’daki dört yerleşim yerinin adının — Alsėdžiai, Kėdainiai, Raseiniai ir Šiauliai — Germen kökenli olduğunu ileri sürer. 1. Kasabanın adı Alsėdžiai, R. Schmittlein tarafından Germen kökenli kişi adı1 Elisaidis ile ilişkilendirilir. Bu paralellik ilk bakışta mümkün gibi görünür; çünkü kasabanın adı Alsėdžiai, lehçedeki biçimi alsėdė olan bu yer, tarihî belgelerde Aliseiden, Alizeyde, Alizeyde2 biçiminde, 1253 yılında kaydedilmiştir. Ancak bu yüzeysel benzerlik, Alsėdžiai adının kökeni hakkında hiçbir şey söylemez. Öncelikle eski belgelerdeki ei ikili ünlüsü, s(z)’den sonra geldiğinde, görünüşe göre yaşayan dilin bir özelliği değil, yazı dilinin bir ürünüdür; bu biçim, başka yolların yanı sıra, halk etimolojisi yoluyla ve R. Schmittlein’in andığı Elisaidis kişi adına göre de ortaya çıkmış olabilir. İkinci olarak, burada ei bulunmadığını, aynı döneme ait Lehçeleşmiş ad varyantı Olsiady göstermektedir3; karşılaştırınız: 1421 tarihli Latince metindeki Olsedy4 göl, 16. yüzyıla ait Rusça metindeki Ольсягъ5. Üçüncü olarak, günümüzdeki lehçe biçimi alsėdė de aynı şeyi gösterir: Samogit (dounininkai) lehçesindeki, standart dilin ė sesine karşılık gelen ie, ancak Baltıkça ē’den türemiş olabilir (Alsėdžiai, lehçede alsėdė < *alsēd’jai). Dolayısıyla Alsėdžiai adını, -sed- ve -said- nedeniyle, Elisaidis’ten türetmek zaten kuşkuludur. Kasabanın adının Germen kişi adı Elisaidis ile gerçekte hiçbir ilgisi olmadığını, yapıları bakımından bütün Litvanya yerleşim yeri adları gösterir- 1Kısaltmalar, „Lietuvių kalbotyros klausimų“ ciltlerinde yayımlanan diğer toponimi makalelerindekiyle aynıdır. 2 Die Grenzen des lettischen Volksstammes und der lettischen Sprache in der Gegenwart und im 13. Jahrhundert... von Dr. A. Bielenstein. St. Petersburg, 1892, p. 241. 3Aynı yerde. 4 Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, Kraków, 1948, p. 741. 5 И. Я. Спрогис, Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, p. 212. 330