Du rumunų kalbininko darbai baltoslavikos klausimais

“gesso” (cf. lituano sūd-ūkļis “fole de gesso”), lituano saud-alis “sempre-viva-das-areias — Helichrysum arenarium” (Varėna) e, talvez, sūdė “um cogumelo semelhante à russula” (Šimkaičiai). O termo fisiográfico sūd-uva “terreno pantanoso” tem a mesma formação que outros termos lituanos desse tipo: siet-uvà “trecho profundo de um rio”, rag-uvà “ravina escavada pela água ou trecho de estrada profundamente sulcado”, kūl-iavà “rápido de rio”, kriok-uvà “correnteza, cascata”. Tanto os topônimos bálticos como o léxico comum apontariam para um protobalto *sū-d-, que provavelmente significava “encharcado de água, molhado, lodoso” e, ao que parece, não se distinguia de indo-europeu *sūro-s²³; cf. lituano sūrùs, eslavo eclesiástico syrъ “úmido, molhado”, nórdico antigo súrr “azedo, pungente, mordaz”. O báltico sū-d- e sū-r- têm a mesma raiz, mas diferentes determinativos radicais. Isso também é demonstrado pelo lituano sū-d-yti, derivado da raiz sū- com o determinativo iterativo -d-. Assim, Sūduva é uma região de terrenos lodacentos, charnecas e pântanos. Esse significado do nome corresponde perfeitamente à caracterização fisiográfica da região entre os lagos da Mazúria e o Nemunas, onde se situava o centro da área étnica dos sudovianos. Na obra de M. Rudnicki há ainda muitas outras interpretações contrariadas pelos dados da baltística, por exemplo, questões relativas aos antigos eslavismos bálticos, à cronologia de certas migrações e ao território pré-histórico dos bálticos; contudo, isso exigiria um artigo muito mais extenso. Aqui, interessava-nos apenas esclarecer pontos relacionados com a onomástica báltica e mostrar como é imprudente formular conclusões gerais com base em dados linguísticos fortuitos. Vilnius B. Savukynas DOIS TRABALHOS DE UM LINGUISTA ROMENO SOBRE QUESTÕES BALTOSLAVAS 1. A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, IV, București, 1960, p. 87—106. 2. A. V r a c i u, Studiul actual al cercetărilor în domeniul raporturilor lingvistice dintre balto-slavă și germanică, „Romanoslavica“, VI, București, 1962, p. 41—47. Na revista filológica da República Popular da Romênia, „Romanoslavica“, chamam a atenção dois artigos do linguista romeno Arton Vračiu sobre questões relativas à gênese das línguas bálticas. Os problemas examinados nos artigos são extremamente atuais. Desde o surgimento da linguística histórico-comparativa, levantaram-se questões sobre a origem das línguas bálticas, seu lugar entre as demais línguas indo-europeias e suas relações com outras línguas indo-europeias. O grande grau de semelhança entre as línguas bálticas e eslavas despertou — e continua a despertar — particular interesse entre os linguistas. Esses problemas continuam existindo até hoje. Atualmente, estão sendo envidados esforços decisivos para resolver essas questões, especialmente as relativas às relações entre as línguas bálticas e eslavas, em conexão com a organização de 23 Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, p. 513. 325 congressos internacionais de eslavistas. A atualidade dessas questões também é demonstrada pelos artigos mencionados.1 No primeiro artigo, A. Vračiu aborda a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas. Inicialmente, o autor expõe e examina as diversas opiniões dos linguistas sobre o assunto. A. Vračiu assinala que a maioria dos linguistas dos séculos XIX e XX defendia a existência de uma protolíngua báltico-eslava — A. Schleicher, A. Potebnia, F. Fortunatov, V. Porzeziński, A. Shakhmatov, A. Pogodin, A. Ulyanov, V. Bogoroditsky, J. Karlowicz, J. Rozwadowski, O. Hujer, T. Lehr-Splawiński, J. Otrembski, J. Safarewicz, O. Semereni, Vl. Georgiev, J. Kurylowicz, A. Vaillant, P. Aruma, M. Lohmann, V. Kiparsky e outros. Em seguida, A. Vračiu examina a concepção de A. Meillet, segundo a qual as línguas bálticas e eslavas, tendo herdado da protolíngua indo-europeia algumas tendências comuns de desenvolvimento, evoluíram paralelamente. Isso explica a grande semelhança entre essas línguas. A. Vračiu inclui nessa teoria as opiniões de A. Zeno, V. Matthews, V. Mažiulis e outros. O autor do artigo considera J. Endzelīns, S. Bernstein, B. Gornung, T. Lehr-Splawiński e os arqueólogos e antropólogos V. Hensel, J. Czekanowski e K. Moszyński representantes da teoria da convergência. Segundo essa teoria, as línguas bálticas e eslavas se originaram de diferentes dialetos indo-europeus e só se aproximaram posteriormente. O linguista romeno considera correta a concepção segundo a qual as línguas bálticas e eslavas pertencem a uma única área dialetal indo-europeia. Como afirma A. Vračiu, compartilham essa concepção os linguistas J. Otrembski, Vl. Georgiev, V. Ivanov e V. Toporov, bem como o arqueólogo P. Tretiakov. A classificação, no artigo de A. Vračiu, das concepções de diferentes linguistas sobre as relações entre as línguas bálticas e eslavas suscita certas dúvidas. Parece que, em sua pesquisa prática, V. Mažiulis tende a seguir os princípios de diferenciação e integração linguísticas propostos por J. Endzelīns.2 Seria conveniente distinguir, por um lado, as opiniões de V. Ivanov e V. Toporov e, por outro, as de J. Otrembski e Vl. Georgiev. Com efeito, J. Otrembski, tendo mudado suas opiniões anteriores3, e Vl. Georgiev não se satisfazem com a derivação das línguas bálticas e eslavas de um único dialeto indo-europeu e consideram que elas se originaram de uma unidade linguística que, por sua vez, se separou da protolíngua indo-europeia.4 Classificar as opiniões de J. Otrembski e Vl. Georgiev como pertencentes à concepção que sustenta a origem das línguas bálticas e eslavas numa área dialetal indo-europeia única significa 1 É preciso dizer que esses artigos não são os únicos trabalhos desse tipo de A. Vračiu. As línguas bálticas o interessam há bastante tempo, como demonstram os seguintes artigos seus: Problema vechilor relaţii lingvistice balto-slave în discuţia celui de — al IV-lea congres internaţional al slaviştilor. „Studii şi cercetări ştiinţifice“, IX, 1-2, 1958, p. 151-164; De la indo — europeană la balto-slavă — inovaţii morfologice, „Analele ştiinţifice ale Universităţii „Al. J. Cuza“ din Iaşi“, V, 1959, p. 115-123; Caractere generale ale limbilor baltice, „Studii şi cercetări ştiinţifice“ X, 1-2, 1959, p. 109-138. 2 Veja a versão lituana de sua comunicação apresentada no IV Congresso de Eslavistas: „Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu“, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 2, 1959, p. 15. 3 Veja „Slavia Occidentalis“, t. 16, 1939—1947, p. 448. 4 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, «Вопросы языкознания», 1954, № 6, р. 43. В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, р. 220. 326 coincidir com as opiniões de A. Meillet, que afirmou repetidamente a identidade dos dialetos indo-europeus de que se originaram as línguas bálticas e eslavas,5. V. Ivanov e V. Toporov concluíram que os modelos fonológicos e morfológicos particulares das línguas bálticas e eslavas coincidem e que o modelo eslavo é resultado de uma transformação do modelo báltico, isto é, as línguas eslavas são relativamente mais recentes.6 Para sustentar a concepção de que as línguas bálticas e eslavas pertencem a uma única área dialetal indo-europeia, A. Vračiu aponta inovações fonéticas, gramaticais e lexicais das línguas bálticas e eslavas. A interpretação de alguns fenômenos também suscita dúvidas. 1. Ao tratar dos reflexos de ă, ŏ indo-europeus nas línguas eslavas, A. Vračiu repete, rejeitando a explicação tradicional, a afirmação de J. Otrembskis de que, nas línguas eslavas, assim como nas bálticas, ă, ŏ indo-europeus se tornaram a e só depois o7. Essa afirmação de J. Otrembskis foi criticada com razão8. Teria sido mais simples e claro se A. Vračiu, ao procurar um novo argumento a favor da protolíngua balto-eslava, tivesse afirmado que, na protolíngua báltica, assim como na eslava, ă, ŏ indo-europeus deram o e só depois a. Nos últimos anos, E. Nieminen e J. Kazlauskas apresentaram argumentos sólidos para sustentar a existência de ŏ na protolíngua báltica9. 2. Além das línguas bálticas e eslavas, parece que também as línguas pelasga (ur [ru], ul [lu], un, um [on, om] ou ir, il, in, im)10 e trácia (ur, ul, un, um)11 apresentam reflexos semelhantes aos dos sonantes indo-europeus ṛ, ḷ, ṃ, ṇ. 3. A língua tocariana também tem o sufixo -r- para formar numerais multiplicativos, além das línguas bálticas (ketveri) e eslavas (eslavo antigo četvoro) (śwerār «quatro»)12. 4. O infinitivo em -ti (nešti e нести) é considerado uma inovação comum às línguas bálticas e eslavas. Esse fato perde seu valor probatório, pois as línguas tocarianas têm a mesma terminação (cf. tocariano A kärs-nā-tsi, tocariano B karsa-tsi «saber», em que — tsi provém de uma forma mais antiga — ti13. 5 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1922, p. 40—48. 6 V. V. Ivanov e V. N. Toporov, Para a formulação da questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, Moscou, 1958, p. 39. 7 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, № 5, p. 28. 8 Para a crítica de J. Otrembskis relativa ao indo-europeu ă, ŏ, ver С. Б. Бернштейн, Балто-славянская языковая общность, «Славянская филология», I, 1958, p. 51—52; С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 145—146. 9 E. Nieminen, Sobre algumas propriedades da língua báltica refletidas nos mais antigos empréstimos bálticos das línguas fino-bálticas (separata dos Anais da Academia Finlandesa de Ciências, 1956, Helsinque, 1957), p. 199—200; И. Казлаускас, Para o desenvolvimento do sistema vocálico báltico comum, ВЯ, 1962, № 4, p. 23—24. 10 В. Георгиев, Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, Москва, 1958, p. 92. 11 В. Георгиев, Op. cit., p. 136. 12 E. Fraenkel, Tocharų kalbos gramatika ir baltų kalbos, „Archivum Philologicum“, t. 3, 1932, p. 12—13. 13 B. Краузе, Тохарский язык, «Тохарские языки (сборник статей)», Москва, 1959, p. 69, 77. 327 5. O uso do genitivo nas línguas bálticas e eslavas após verbos negativos (cf. Dvarininkas nedavė kaimiečiams ganyklos nė žingsnio (Žemaitė) e Я не знал другой жизни (M. Gorkis)), assim como o instrumental predicativo (cf. Jis buvo mano gelbėtoju ir Он был писателем), provavelmente não são inovações dessas línguas, mas elementos do substrato fino-úgrico. 6. Na lista do léxico comum às línguas bálticas e eslavas apresentada por A. Vračių entraram também empréstimos dessas línguas: a) o eslavo rąka deve provavelmente ser considerado um empréstimo das línguas bálticas¹⁴, assim como são bálticas as seguintes palavras, apresentadas pelo autor, que passaram para as línguas eslavas: russo героть, ковш, кресло, пакля, янтарь (do lituano degutas, letão deguts; lituano kaušas, letão kauss; lituano kėslas, letão krēsls, prussiano creslan; lituano pąkulos, letão pakulas; lituano gintaras, prussiano gentars)¹⁵. Com efeito, nas línguas eslavas a palavra rąnka é isolada, ao passo que nas línguas bálticas é facilmente etimologizável; cf. lituano ranką, letão rūoka, prussiano ranco, rancko e o verbo rinki, rēnka; quanto à alternância vocálica rēnka: rañką, cf. kélti: kálnas, pagelbėti: pagalba, sémti: sámtis. b) O letão nazis, o lituano norãgas (que A. Vračių considera incorretamente um termo lituano antigo), o letão nãrags⟧ e o letão klanīt são geralmente considerados palavras de origem eslava¹⁶. 7. A discrepância fonética impede relacionar o lituano krūtis e o russo тру́бы (cf. polonês antigo grędzi). O russo трубы relaciona-se com o gr. βρέφος, «Stolz», lat. grandis «grande, elevado, importante», ao passo que o lituano krūtis não pode ser separado de krauti, krauja, krõvė. O linguista romeno valeu-se de vários trabalhos de linguistas lituanos soviéticos (V. Mažiulis, Z. Zinkevičius, A. Valeckienė) e trabalha com um conjunto bastante amplo de dados das línguas bálticas, sobretudo do lituano. No entanto, em vez de káusas (89), kaimiečiams (102), jìs (102), mãno (102), krūtinė (103), deve-se escrever e acentuar káũšas, kaimiečiams, jis, mãno, krūtinė. Tendo reconhecido a priori a unidade genética das línguas bálticas e eslavas, no segundo artigo A. Vračių trata do lugar das línguas «báltico-eslavas» entre as demais línguas indo-europeias. Seguindo Vl. Georgijevas, A. Vračių afirma que, entre as demais línguas indo-europeias, as germânicas são as mais próximas das línguas bálticas e eslavas. Para esse fim, são apresentadas sete isoglossas báltico-eslavo-germânicas (dativo plural com -m; declinação dos particípios ativos femininos, formação de «1000» etc.). Essas isoglossas talvez permitam considerar as línguas bálticas, eslavas, germânicas (e tocarianas) como um grupo de dialetos indo-europeus; porém, com fundamento não menor, também se pode falar de um grupo dialetal germânico e itálico. Contudo, não se deveria incluir entre essas isoglossas a desinência -ā do nominativo-acusativo plural neutro, pois ela também ocorre nas línguas indo-iranianas (cf. sânscrito yugá). Por outro lado, porém, não se deve esquecer que as línguas bálticas e germânicas estão ligadas por isoglossas aparentemente alheias às línguas eslavas. Entre elas, podem-se mencionar as seguintes: 14 Plg. C. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, Москва, 1961, p. 92. 15 Outros vocábulos eslavos de origem báltica são apresentados por A. Sabaliauskas, Naujas etimologinis rusų kalbos žodynas, «Lietuvių kalbotyros klausimai», t. 4, 1961, p. 319 ss. 16 Dicionário da língua letã de K. Mūlenbacha. Editado, ampliado e continuado por J. Endzelīns, Riga, I–IV, 1923–1932. 328 1) ide. ą, ō nas línguas bálticas e germânicas tornou-se a, cf. gótico ahtáu «oito», lituano aštuoni: latim octo; alto-alemão antigo ahsa, lituano ašis: latim axis, sânscrito akṣa-h17; 2) formação dos numerais: gótico ainlif: lituano vienuolika, gótico baiōþs «ambos»: lituano dvėjetas, gótico fruma, inglês antigo forma, saxão antigo formo:18 lituano pirmas (as línguas eslavas têm aqui outro sufixo, cf. eslavo antigo prъvъ); 3) 1.ª pessoa do dual dos pronomes: gótico wit (<*we-dwō): lituano vėdu (<*ve-duo), 2.ª pessoa, nórdico antigo it: lituano judu19; 4) frequentes coincidências na formação de palavras, cf. islandês antigo brún «Rand, Kante, Braue»: lituano briaunà (eslavo antigo brъ-v-ъ), gótico fairns «vorjährig»: lituano pérnai (formante -n-) etc.;20 5) numerosas semelhanças lexicais para designar fenômenos naturais (construção lituana sniegas drimba, letã sniegs drēbj=islandês antigo drif snær), partes do corpo (lituano blauzdà: islandês antigo blaudr «weich, zart, furchtsam», baixo-alemão médio blōt «bloß, nackt, arm»; lituano kenklė, kinka: inglês antigo hōh (<*hank) «Ferse, Kniekehle», islandês antigo háell «Ferse»), relações de parentesco (lituano sváinis: alto-alemão antigo swein «Diener, Hirt») etc.21 Os pesquisadores não deveriam ignorar essas isoglossas báltico-germânicas. Elas mostram que se pode falar até mesmo de uma época de comunidade entre as línguas bálticas e germânicas22 no âmbito do grupo dos dialetos indo-europeus setentrionais, que existiu ainda antes da palatalização e assibilação das consoantes guturais. As poucas paralelas entre as línguas eslavas e germânicas são, ao que parece, muito mais tardias. Por outro lado, há motivos para falar da proximidade entre as línguas eslavas e as línguas indo-iranianas.23 A transformação das sequências us, is, ks, rs em uš, iš, kš, rš (š > esl. ch) é um fenômeno comum às línguas eslavas e indo-iranianas, e testemunha claramente os estreitos laços que existiram entre essas línguas. O reflexo parcial desse fenômeno nas línguas bálticas (š depois de k, r) indica a autonomia das línguas bálticas durante a atuação dessa lei. Naturalmente, também não se podem excluir paralelas entre as línguas bálticas e indo-iranianas, mas elas, ao que parece, são resultado de contatos posteriores. A publicação dos artigos de A. Vračiu numa revista filológica romena mostra quão importantes são as línguas bálticas para a ciência da linguagem e quão importante é resolver os problemas a elas relacionados. Um desses problemas é precisamente o da gênese das línguas bálticas e eslavas. Resolver corretamente esse problema 17 Э. Прокош, Сравнительная грамматика германских языков, Москва, 1954, p. 98. 18 Э. Прокош, Op. cit., p. 315, 319. 19 Э. Прокош, Op. cit., p. 311. 20 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt. 21 E. Fraenkel, op. cit. Cf. H. C. Чемоданов, К вопросу о германо-балтийских языковых связях, «Вопросы германского языкознания» (Материалы второй научной сессии по вопросам германского языкознания), Москва—Ленинград, 1961, p. 75 tt. 22 H. C. Чемоданов, Op. cit., p. 74. 23 Slavų-indų-iranėnų izogloses žr. T. Burrow, The Sanskrit Language, London, 1955, p. 18—23. 22. Kalbotyros klausimai VI. 329 Isso só é possível após um estudo mais aprofundado e abrangente das línguas bálticas, examinando as diferenças entre as línguas bálticas e eslavas e sem perder de vista os paralelos entre o báltico e o germânico. Os artigos de A. Vračiu contribuem, sem dúvida, para a solução desses importantes problemas. Vilnius S. Karaliūnas SOBRE AS ETIMOLOGIAS DOS NOMES DE ALGUMAS CIDADES DA LITUÂNIA Raymond Schmittlein, Quatro topônimos germânicos na Lituânia, „Revue International d'Onomastique“, Paris, 1949, p. 15—20. Este artigo é um entre os muitos trabalhos de R. Šmitleinas sobre os topônimos lituanos. Pelo método, pelas tendências da investigação e pelo caráter da análise linguística, é, em geral, representativo da maioria das pesquisas de R. Šmitleinas sobre a toponímia e a patronímia lituanas. No artigo, R. Šmitleinas afirma, sem apresentar provas ou explicações mais substanciais, que os nomes de quatro localidades da Lituânia — Alsėdžiai, Kėdainiai, Raseiniai ir Šiauliai — seriam de origem germânica. 1. O nome do povoado Alsėdžiai é relacionado por R. Šmitleinas ao nome pessoal germânico1 Elisaidis. À primeira vista, esse paralelo parece plausível, pois o nome do povoado Alsėdžiai, cuja forma dialetal é alsėdė, aparece escrito em documentos históricos como Aliseiden, Alizeyde, Alizeyde2 em 1253. No entanto, essa semelhança superficial nada diz ainda sobre a origem de Alsėdžių. Antes de mais nada, o ditongo ei dos documentos antigos, depois de s(z), parece não ser um fato da língua viva, mas uma criação da escrita, que, entre outras possibilidades, pode ter surgido por etimologia popular, segundo o nome próprio Elisaidis mencionado por R. Šmitleinas. Em segundo lugar, que não havia aqui ei é demonstrado por uma variante polonizada do mesmo nome, da mesma época: Olsiady3; compare-se o Olsedy4 de um texto latino de 1421 e o Ольсягъ5 de um texto russo do século XVI. Em terceiro lugar, a forma dialetal atual alsėdė também o demonstra: o ie dos žemaitianos (dounininkai), correspondente ao ė da língua literária, só pode ter se originado do ē báltico (Alsėdžiai, tarm. alsėdė < *alsēd’jai). Portanto, a derivação de Alsėdžių a partir de Elisaidis já é duvidosa por causa de -sed-, -said-. Que o nome do povoado, na verdade, não tem relação alguma com o nome pessoal germânico Elisaidis é demonstrado pelo conjunto dos nomes de localidades lituanas que, quanto à sua estru- 1 São usadas as mesmas abreviaturas que nos artigos toponímicos publicados em outros volumes de „Lietuvių kalbotyros klausimų“. 2 Os limites da tribo letã e da língua letã na atualidade e no século XIII... por Dr. A. Bielenstein. São Petersburgo, 1892, p. 241. 3 No mesmo lugar. 4 Codex diplomaticus ecclesiae cathedralis necnon dioeceseos Vilnensis, Kraków, 1948, p. 741. 5 И. Я. Спрогис, Dicionário geográfico da antiga terra samogícia do século XVI, Vilna, 1888, p. 212. 330