Dėl M. Rudnickio „Galindos“, „Priegliaus“ ir „Sūduvos“ etimologinių aiškinimų

W drugiej części monografii sporo miejsca poświęcono także lokatywowi w językach bałtyckich. Materiał z języków bałtyckich wykorzystano zarówno przy rozstrzyganiu ogólnych zagadnień dotyczących historii lokatywu w językach indoeuropejskich, jak i pomocniczo, aby naświetlić poszczególne procesy rozwoju lokatywu w językach słowiańskich. V. Toporov podkreśla, że dane bałtyckie są szczególnie istotne nie tylko ze względu na podobieństwo do faktów z języków słowiańskich, lecz także z uwagi na ich archaiczność. Autor zebrał dużą część materiału z zabytków pisanych i tekstów gwarowych. W książce przedstawiono dane z języków bałtyckich, począwszy od pruskiego katechizmu, pism Mažvydasa i gramatyki Adolfiego, aż po zbiory łotewskiego i litewskiego folkloru oraz prace J. Endzelyna i J. Jablonskisa. Obszerną literaturę bałtystyczną przywołaną w dziele moglibyśmy uzupełnić najwyżej o kilka studiów z dialektologii litewskiej lub łotewskiej, opublikowanych w ostatnich latach. Jednak tezy tych studiów nie będą sprzeczne z ogólnymi wnioskami dzieła. Kończąc, wskażemy jedynie kilka drobnych nieścisłości, które w żadnym razie nie mogą umniejszyć ogólnej wartości dzieła. Na s. 295 nie całkiem poprawnie przetłumaczono zdanie Mažvydasa: „ateidamji angelai gieda...”. Na s. 322 błędnie przetłumaczono przykłady łotewskie z przyimkiem ap. Nie można twierdzić, że przykłady podane na s. 319, w których miejsce wyrażono biernikiem z przyimkiem apie, są obce literackiemu językowi litewskiemu. V. Toporov słusznie wskazuje, że w języku pruskim lokatywu w ogóle nie ma, wyjaśniając w przypisie: „Jeśli nie liczyć jednego przykładu zaimkowego z Enchiridijono: bhe stallēti pērdin en schisman ackewijstin Krixćianiśkan astin, s. 77, 15, który jednak niczego nie dowodzi, ponieważ nie ma odpowiedników (pod względem formalnym) w innych językach” (por. s. 283). Od siebie dodamy, że J. Endzelynas skłaniał się również ku poprawieniu formy schisman na celownik *schismau < *šismū2. Ponadto J. Endzelynas za wątpliwy lokatiw liczby pojedynczej tematów na -o uważał nie tylko wymieniony przez V. Toporova przysłówek bitai, lecz także pierwszą część złożeń sallūbai busennis, salaubaigannan, sallūbaiwirins3. Vilnius A. Sabaliauskas O ETYMOLOGICZNYCH INTERPRETACJACH „GALINDY”, „PRIEGLIUSU” I „SŪDUVY” M. RUDNICKIEGO Mikołaj Rudnicki, Prasłowiańszczyzna Lechia-Polska, II, Wspólnota słowiańska. Wspólnota lechicka-polska, Poznań, 1961. W dziele tego polskiego językoznawcy, w oparciu o dane językowe i archeologiczne, szeroko omawia się zagadnienia etnogenezy plemion słowiańskich, wśród nich także narodu polskiego, ich terytorium w okresie prehistorycznym oraz migracji. Porusza się również kwestie dialektologii prehistorycznej Słowian, kultury materialnej i 2 Por. J. E n d z e l ī n s, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, s. 80—81. 3 Por. tamże, s. 58—59. 320 kwestie religii, poświęcając więcej uwagi plemionom Słowian zachodnich. Omawia się także stosunki Słowian z sąsiadami (Bałtami, Germanami itd.). W wielu kwestiach M. Rudnickis ma własne, oryginalne poglądy, znacznie odbiegające od tradycyjnych koncepcji indoeuropeistyki i slawistyki. Nie zagłębiając się w zagadnienia czysto słowiańskie, zatrzymamy się tutaj przy kilku kwestiach bałtystycznych poruszonych przez M. Rudnickiego. M. Rudnickis porusza kwestie prehistorii Bałtów w kilku miejscach: mówiąc o sąsiadach Słowian, o dawnych slawizmach w językach bałtyckich, a także przy wielu innych okazjach, omawiając zagadnienie terytorium poszczególnych plemion słowiańskich. M. Rudnickis, podobnie jak inni polscy językoznawcy: T. Lehr-Spławiński, J. Safarewicz, J. Kuryłowicz, a ostatnio także J. Otrębski, opowiada się za hipotezą języka prabałtosłowiańskiego. Koncepcja ta znajduje w dziele wyraz w bardzo kategorycznych sformułowaniach: „od praczasów bałto-słowiańskich“ (s. 36), „jako całość jeszcze bałto-słowiańska, ale się już rozpadająca na Bałtów i Słowian“ (s. 82) i tym podobnych. Takie aprioryczne przekonanie o językowej jedności Bałtów i Słowian skłania autora niekiedy do dość sztucznego interpretowania danych języków bałtyckich. Nie będziemy polemizować z autorem w sprawie istnienia języka prabałtosłowiańskiego; ograniczymy się jedynie do wybranych twierdzeń M. Rudnickiego na temat Bałtów, opartych na tej tezie bałtoslawistycznej, zwłaszcza zaś do tych, którym, jak się nam wydaje, przeczy materiał bałtycki. Ogólnie rzecz biorąc, autorowi można zarzucić ubóstwo materiału bałtyckiego i skąpe wykorzystanie danych dotyczących Bałtów. Odnosi się wrażenie, że autor posługiwał się mocno przestarzałymi danymi z zakresu bałtystyki. Najmniej przekonujące w tym dziele są rozważania etymologiczne na temat Galindów, Priegliusa i Sūduvów. Galindowie. Ignorując znane dane historyczne o Galindach1, autor skłonny jest uważać ich za plemię słowiańskie jedynie dlatego, że słowiańska interpretacja etymologiczna nazwy Galindów wydaje mu się bardziej przekonująca niż bałtycka. Wspominane w źródłach historycznych bałtyckie nazwy miejscowe Galindos2 przemilcza się, a galindas etymologizuje się, odrywając je od bałtyckiego systemu onomastycznego. Tymczasem galindas można przekonująco objaśnić dopiero przez powiązanie z bałtyckimi derywatami o analogicznej semantyce i strukturze. Przekonującą semantycznie etymologię galindo podał K. Būga3, łącząc ten etnonim z lit. gãlas i wyjaśniając, że jego znaczenie jest synonimiczne z украинеи „гале гвенас“. W rzeczywistości terytorium Galindów, położone między rzekami Bebro (pol. Biebrza), Luko (pol. Ełk), Alną i Geldapės, stanowiło najbardziej wysuniętą na południe część obszaru zachodniobałtyckiego. Semantykę tego etnonimu potwierdza także ta sama nazwa wschodniego, peryferyjnego plemienia bałtyckiego w okolicach Możajska (ros. Голядь=bałt. Galind —). Opinia M. Rudnickiego, że „prymitywny“ lud Prusów nie mógł mieć własnego wyobrażenia o swoim położeniu geograficznym4, jest bezzasadna, ponieważ takie względne pojmowanie położenia geograficznego- 1 Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 124 ir tt. 2 Ibid., s. 126. 3 Ibid., s. 117. 4 Wywód ze znaczeniem „końcowi“ jest i tak nader wątpliwy, boć określenie to suponuje znajomość rozciągłości geograficznej Staroprusów, co u prymitywnego ludu byłoby dziwne (p. 18). 21. Kalbotyros klausimai VI. 321 Zadanie to nie jest tak skomplikowane, by było niemożliwe nawet dla „prymitywnego” ludu. Przeciwnie, nazywanie sąsiadów z perspektywy własnego położenia jest najprostszym sposobem nadawania nazw. K. Būgos galindo etimologija daugiausia priekaištų susilaukė todėl, kad nebuvo įtikinamai paaiškinta šio etnonimo daryba. Prūsų galindas ir semantika, ir iš dalies daryba atitinka lie. galinis. Ši leksema plačiai atstovaujama lietuvių toponimijoje (Galinis up.⁵ 1. Biržai, 2. Dieveniškės, 3. Joniškis, 4. Kapsukas, 5. Seredžius; Galin-upė Biržai; Galiniai k. ir vs. — apie 15 įvairiose Lietuvos vietose), ir antroponimijoje (pavardė Galinis — 140 šeimų). Pavardė Galinis yra kilusi iš pravardės (Galinis „gale, krašte gyvenęs“). Ši pravardė Lietuvoje labai populiari ir dabar: daug kur kaimuose Galiniais vadinami pakraščio gyventojai. Vienos šaknies ir darybos su galindu yra prūsų vietovardžiai: Galýnde „miškas Semboje ties Kampainiu“, Galinden „vietovė Mohrungeno aps.“. Galindien „vietovė Eilavos aps.“⁶. Priesagą -ind- dar randame vietovardžiuose: pr. Karw-inden, Stab-ynden⁷; lie. Gel-ind-ėnai k. (Plungė), Ner-ind-aičiai k. (Telšiai). Priesaga -ind- turi lie. pvd. Dal-inda, Dubr-indys, Til-indis ir Gal-indžius. J. Otrębskio teigimas, kad Galindžius<Galínčius⁸ yra nepagrįstas. Šitokio afrikatų kaitaliojimosi baltų kalbose nėra, ir jo negalima paaiškinti baltiškąja kaita media ↔ tenuis (dėmpti ↔ tem̃pti, griaúnos ↔ kriaúnos). Šią priesagą randame ir apeliatyvuose: klib-indą „išklėręs daiktas, išklypęs žmogus“, lask-indą „driskus, nuogalis“. Lietuvių kalboje šalia priesagos -inja- sutinkama ir -inta-: paskut-inis ir paskut-intas (Giedraičiai); -inta- laikytina išplėstiniu determinatyviniu -inja- variantu. Galima manyti, kad ir priesaga -ind- yra išplėstinis determinatyvinis -inja- variantas. Kad tokia kamiengalio priesaga gali eiti ir -d-, ir -t-, rodo šie pavyzdžiai: Kurõnas ež. (Smalvos) <*Kurãnas ir Kūrantas || Kūrãndas up. (Betygala); Kūrandas<*Kurān-as+ -d-; Samándis ež. (Smalvos) ir Samãnis ež. (1. Rimšė, 2. Smalvos, 3. Švenčionys); balánda „Chenopodium“<*balãnas (bal-as+ -ān-, plg. raũdas || raud-ónas) + -d; skil-án-d-is ir kt. Lietuvių pvd. Galindžius yra vedinys (derivatas) iš Galindis ar Galindas, o pastarasis — vedinys su priesaga -d- iš Galinis. Vadinasi, ir etnonimas galindas, turbūt, yra vedinys su priesaga -d- iš galinis. Ir semantiškai galindas yra, gal būt, ne kas kita, kaip galinis „kraštinis, gale gyvenantis“. Kraštovardis Galinda santykiuoja su etnonimu galindas, taip kaip Lietuva su lietuviu, Kuršas su kuršiu. Prieglius. W pracy M. Rudnickiego stwierdza się, że w pewnym okresie prehistorycznym dorzecze Priegliusa należało do obszaru słowiańskiego, a sama nazwa rzeki ⁵ Stosowane są takie same skróty jak w artykułach toponimicznych opublikowanych w innych tomach „Lietuvių kalbotyros klausimai”. ⁶ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 35. ⁷ Ibid. s. 223. ⁸ Žr. J. Otrębski, Zagadnienie Galindów. Studia historica w 35-lecie pracy naukowej Henryka Łowmiańskiego, p. 77. 322 również ma być pochodzenia słowiańskiego⁹. Bałtysta nie przekonuje ani jedno, ani drugie twierdzenie. Ani dane archeologiczne, ani toponimiczne nie wskazują, by kiedykolwiek mieszkali tu Słowianie. Mapa Ptolemeusza, umieszczająca Wenedów (Οὐενέδαι) na północ od Wisły, jest zbyt słabym argumentem, by tego dowieść. Także nazwę rzeki można przekonująco wyjaśnić jedynie w ramach systemu hydronimii bałtyckiej. Najstarsza forma tej nazwy rzeki, poświadczona w 1273 r., to Pregora. W języku polskim nazwa ta ma formę Pregola, w niemieckim zaś — Pregel. Zarówno formy polska, jak i niemiecka są jedynie wariantami Pregoros zmienionymi fonetycznie i przystosowanymi do fonetyki tych języków (w tym przypadku zamiana r na l jest całkowicie możliwa wskutek dysymilacji). Litewska nazwa Prieglius jest adaptacją niem. Pregel. Pregora ze względu na swoją strukturę należy uznać za formację prefiksalną utworzoną od bałtyckiego rdzenia gār-|gar- i prefiksu prei- (lit. prie-), który w średniowiecznej transkrypcji niemieckiej występuje w kilku wariantach: prei-, prey-, pre-, pri-. W ten sposób Pregora należy do bałtyckiego typu hydronimów prefiksalnych, mającego liczne odpowiedniki we wszystkich językach bałtyckich: prus. Prei-tekynne (por. lit. tekėti), Pre-slūge (por. lit. žliūgas „bagno, błoto, spróchniałe drzewo w wodzie”)¹⁰; lit. Prie-būdis rzeka (Rumšiškės). Prie-godas jezioro; z pra-: Pra-mūšis rzeka (Deltuva), Pra-galvys rzeka (Akmenė); łot. Ie-sala rzeka¹¹. Drugi składnik Pre-goros, gār-|gar-, występuje w wielu hydronimach bałtyckich: lit. Ipa-ropa¹² rzeka (Kražiai), Gor-ija rzeka (Kazlų Rūda), Gor-inė rzeka (Laukuva), Gor-upỹs (Subačius), Gar-iava rzeka (Panevėžys); prus. Gor-in jezioro, Gor-ow-yten¹³. Rdzeń gār-|gar- występuje w litewskich apelatywach pra-gorė „przepaść, otchłań”, prā-garas „droga bez dna, otchłań”, pra-garmė „otchłań, głębia, jama”, gar-m-ėti „zapadać się, tonąć, dudnić, osuwać się”, gor-uoti „iść powoli, ledwie się poruszać”. Dwie pozostałe nazwy Priegliusa, Lipz¹⁴ i Skara¹⁵, również wpisują się w system hydronimii bałtyckiej, por.: 1) lit. Lyp-artė rzeka (Ragainė), Lip-kà rzeka (Jonava), Lip-kus rzeka (Rietavas), Lip-šys jezioro (Debeikiai); łot. Lipsa rzeka, Lipst--upe rzeka¹⁶; prus. Lyps-aden¹⁷; 2) lit. Skar-yčia rzeka (Varniai), Skar-ókla jezioro (Pušalotas), Skar-upė (Geldapė). Sūduva. Najwyraźniejszym przykładem nieuzasadnionej, stronniczej i wulgarnej etymologizacji jest „etymologia” Sūduvy (: lit. šūdas „excrementum”), w której semantykę nazwy krainy i etnonimu wywodzi się z przypadkowego ⁹ O ile Pregola ma nazwę słowiańską, nie jest wykluczone, że ten kraj był zajęty przez pewien czas przez Słowian, których właśnie usunęli Goci przede wszystkim z Sambii i z okolic sąsiednich... p. 87. ¹⁰ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 134–5. ¹¹ J. Endzelīns, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 1. sējums, Rīgā, 1956, s. 374. ¹² И. Я. Спрогис, Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, s. 261. ¹³ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 44. ¹⁴ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 90. ¹⁵ W. Kalwaitis, Lietuwiszkų Wardų Klėtele, Tilžėje, 1910, p. 70. ¹⁶ J. Endzelīns, Latvijas PSR vietvārdi, I daļa, 2. sējums, Rīgā, 1961, s. 311. ¹⁷ Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 89. 323 fonetycznego podobieństwa do apelatywu, nie zwracając uwagi na bałtyckie toponimy o tym samym rdzeniu. Nieprzekonujące jest również semantyczne uzasadnienie tej etymologii: po sprawdzeniu całego dostępnego materiału leksyki bałtyckiej (kartoteki akademickiego Słownika języka litewskiego, wszystkich starszych słowników języka litewskiego i łotewskiego itd.) nie znaleziono znaczenia „boto” postulowanego przez M. Rudnickiego. Wątpliwa jest również etymologia K. Būgi Sūduvos,18 wywodząca tę nazwę krainy z ide. *sūdhos „swój”, ponieważ nie znajduje ona uzasadnienia w materiale toponimicznym, a jej semantyczna wiarygodność jest wątpliwa. Aluzja R. Schmittleina do 19 podobieństwa Sūduvos do Sudeta Silva (na prehistorycznym obszarze celtyckim) raczej nie może stanowić podstawy etymologii. Sūduva, pr. Sūdavō (w źródłach: gr. Σουδ-ινοι — etnonim; łac. Suduvia, Sudovia, terra Sudorum; niem. Zudua, Sudowin, Sudowen, Sudouwin, Suderland, Sudland) jest nierozdzielna od bałtyckich nazw miejscowych z rdzeniem Saud-/Sud-/Sūd-. Stopień pełny tego rdzenia występuje w następujących nazwach miejscowych: lit. Saudō-gala rz. (Saločiai), Saud-ininkai w. (Šiluva); prus. Saud-en i Saud-iten20. Stopień zanikowy i wydłużony stopień zanikowy tego rdzenia występują w następujących nazwach miejscowych: lit. Sud-eikiai miasteczko (Utena), Sud-ēnai w. (Kretinga), Sūda-laukis (Linkmenys), Sud-ōkiai w. (Šašuoliai), Sud-uikiai w. (Molėtai), Sud-vājai w. (Alytus), Sud-otā jez. (Švenčionėliai), Sūd-uonā rz. (Kalvarija), Sūd-upis rz. (1. Kelmė; 2. Papilė), Sūd-piaunis łąka (Tverai, wieś Kaupų), Sūd-ēlis las (Adutiškis, wieś Močiškės), Sūda-raistis (Viešintos, wieś Maldeikių), Sūd-iškē łąka (Ž. Naumiestis, wieś Brokurių), Sūd-laukis łąka (Akmenė, wieś Munčelių), Sūd-alės łąka (Kartena, wieś Dauginčių), Līk-sūde w. (Mosėdis), Kap-sūdžiai w. (Plungė); u Spruogisa: Cyga łąka (gmina Beržėnai), Cyg-aūme łąka (gmina Pavandenė), zarośla (gmina Kražiai), Cygy Сугость упись łąka (gmina Kražiai); łot. Sude up., Sud-al-iņa up., Sud-urga rz. (urga „rzeczka”)21; prus. Sud-owe/Sud-au (osada w dawnej rejencji królewieckiej), Sud-el-ow (miejscowość na Sambii z XIV w.), Zud-aynen (nazwa miejscowa z XV w.), Sud-en-iten (osada w dawnej rejencji królewieckiej); Sud-in/Sud-ere/Sod-ere (las na Sambii w XIX w.)22. Sūduvos nie można też łączyć z etymonem wskazanym przez M. Rudnickiego ze względu na występowanie toponimów z sūd- na autochtonicznym obszarze litewskim, gdzie bałt. š ≠ s. Nazwy miejscowe z Saud-/Sud-/Sūd- należy wiązać z apelatywem o tym samym rdzeniu: sūduvā „grzęzawisko na bagnie, mokradło, bagno”: ale jak przez sūduvas przejdziesz, jeszcze się nie podniesie, gdy trawa zacznie marznąć (Tauragnai, wieś Paakmenio; kartoteka Słownika języka litewskiego, LKLI). Z kolei z sūduva wiąże się również łot. sud-eksis 18 K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 127. 19 Raymond Schmittlein, Études sur la nationalité der Aestii, I, Toponymie lituanienne, Bade, MCMXLVIII, p. 60. 20 Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 153. 21 J. Endzelin, Die lettländischen Gewässernamen, „Zeitschrift für slavische Philologie”, B. XI, Leipzig, 1934, s. 135 i 149. 22 Georg Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 175—9. 324 „gips” (por. lit. sūd-ōklis „gipsowa praska”), lit. saud-alis „kocanka piaskowa — Helichrysum arenarium” (Varėna) oraz być może sūdė „taki grzyb, podobny do rudmenės” (Šimkaičiai). Termin fizjograficzny sūd-uva „grzęzawisko” ma taką samą budowę jak inne litewskie terminy tego rodzaju: siet-uvà „głębokie miejsce w rzece”, rag-uvà „żleb wyżłobiony przez wodę albo głęboko rozjeżdżone miejsce na drodze”, kūl-iavà „próg rzeczny”, kriok-uvà „nurt, wodospad”. Zarówno toponimy bałtyckie, jak i leksyka pospolita wskazywałyby na prabałtyckie *sūd-d-, oznaczające najprawdopodobniej „rozmokły, nasiąknięty wodą, grząski”, zapewne nierozdzielne od ide. *sūro-s23; por. lit. sūrus, st.-słow. syrъ „wilgotny, mokry”, stnord. súrr „kwaśny, ostry, gryzący”. Bałtyckie sū-d- i sū-r- są spokrewnione rdzeniowo, różnią się jednak determinatywami rdzenia. Dowodzi tego również lit. sū-d-yti, będące derywatem od rdzenia sū- z iteratywnym determinatywem -d-. A zatem Sūduva — k r a j g r z ę z a w i s k, m o k r a d e ł i b a g i e n. Takie znaczenie nazwy całkowicie odpowiada fizjograficznej charakterystyce obszaru między jeziorami mazurskimi a Niemnem, gdzie znajdowało się centrum etnicznego terytorium Jaćwingów. W pracy M. Rudnickiego znajduje się jeszcze więcej interpretacji sprzecznych z danymi bałtystyki, na przykład dotyczących dawnych bałtyckich zapożyczeń słowiańskich, chronologii niektórych migracji oraz zagadnień prehistorycznego terytorium Bałtów; wymaga to jednak znacznie obszerniejszego artykułu. Naszym celem było tutaj jedynie doprecyzowanie kwestii związanych z bałtycką onomastyką i pokazanie, jak nieostrożne jest formułowanie uogólniających wniosków na podstawie przypadkowych danych językowych. Vilnius B. Savukynas DWA ARTYKUŁY RUMUŃSKIEGO JĘZYKOZNAWCY NA TEMAT BALTOSLAWISTYKI 1. A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, IV, București, 1960, s. 87—106. 2. A. V r a c i u, Studiul actual al cercetărilor în domeniul raporturilor lingvistice dintre balto-slavă și germanică, „Romanoslavica“, VI, București, 1962, s. 41—47. W filologicznym czasopiśmie Rumuńskiej Republiki Ludowej „Romanoslavica“ uwagę zwracają dwa artykuły rumuńskiego językoznawcy Ariona Vraciu na temat genezy języków bałtyckich. Problemy omawiane w tych artykułach są niezwykle aktualne. Od samych początków językoznawstwa historyczno-porównawczego pojawiały się pytania o pochodzenie języków bałtyckich, ich miejsce wśród innych języków indoeuropejskich oraz ich związki z innymi językami indoeuropejskimi. Językoznawców szczególnie interesowało i nadal interesuje duże podobieństwo języków bałtyckich i słowiańskich. Problemy te pozostają aktualne również dziś. Obecnie podejmowane są zdecydowane starania, by rozwiązać te problemy, zwłaszcza dotyczące stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi, w związku z organizowanymi 23 Alois Walde, Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen, B. II, Berlin und Leipzig, 1927, s. 513. 325