Studija apie slavų kalbų lokatyvą

SLAV DİLLERİNDE LOKATİF ÜZERİNE BİR İNCELEME В. Н. Топоров, Локатив в славянских языках, Издательство Академии наук СССР, Москва, 1961. 380 р. XIX. yüzyılın sonlarından itibaren, F. Fortunatov’un 1886’da Moskova Üniversitesinde Litvanca dersleri vermeye başlamasıyla Moskova’nın Litvanca araştırmalarının en önemli merkezlerinden biri hâline geldiğini söylemekle yanılmış olmayız. İyi bildiğimiz F. Fortunatov’un öğrencileri G. Ulyanov ile V. Poržežinskis’in bilimsel çalışmaları Moskova’yla bağlantılıdır. J. Jablonskis de F. Fortunatov’un öğrencisiydi. Uzun süre Moskova Üniversitesinde Litvanca konusunda iyi bir uzman olan, „Очерк литовского языка“ (Moskova, 1955) kitabının yazarı Sovyet dilbilimci Prof. M. Petersonas çalıştı. Ancak Moskova’da hiçbir zaman bugün olduğu kadar çok Litvanca bilen ve Litvanca çalışmaları ile Baltık dilleri konularını inceleyen dilbilimci bulunmamıştı. Bu dilbilimcilerden özellikle kalabalık bir grup, SSCB Bilimler Akademisi Slav Dilleri Enstitüsünde çalışmaktadır. Enstitünün bazı çalışma ciltleri neredeyse bütünüyle Baltık dillerinin sorunlarına ayrılmıştır. Bu sorunların araştırmacıları arasında kuşkusuz en ön sıralarda Vladimir Toporov yer alır. Son birkaç yılda Baltık toponimisi, Baltık ve Slav dillerinin dilsel ilişkileri, Baltık dillerinin tarihsel-karşılaştırmalı dilbilgisi ve etimoloji konularında bir düzineden fazla seçkin çalışma yayımlamıştır. V. Toporov’un bazı çalışmaları Litvanca dilbilim yayınlarında da basılmıştır.1. Yakın zamanda bu dilbilimci, Slav dillerindeki lokatif üzerine kapsamlı bir monografi yayımlamıştır. Bu eserin birinci bölümü bütünüyle Slav dili araştırmalarına ilişkin konulara ayrılmıştır; ancak ikinci bölümde, son derece kapsamlı malzemeden yararlanılarak Baltık dilleri ve genel olarak Hint-Avrupa dilbilimi konuları da ele alınmakta, hem Slav hem de Baltık dillerinin tarihini araştıranlar için ilgi çekici sonuçlara ulaşılmaktadır. Birinci bölümde Rusça, Belarusça, Ukraynaca, Lehçe, Kaşupça, Polabca, Sorbca, Çekçe ve Slovakça, Eski Slavca, Bulgarca, Sırp-Hırvatça ve Slovence dillerindeki lokatif türleri sırayla gözden geçirilmekte; bu dillerin eski yazılı anıtlarında kullanılan lokatiflere özellikle dikkat edilerek, lokatif türlerinin ortadan kalkma ve yeni türlerin oluşma süreçleri gösterilmektedir. Bu bölümün inceleme sonuçları özetlendiğinde, Slav dillerinin önemli bir bölümünün yazılı anıtlarında edatsız lokatifin belirli izlerinin bulunduğu söylenebilir. Edatsız lokatif, XI—XIII. yüzyıl Rusça yazılı metinlerinde özellikle iyi korunmuştur. Bununla birlikte, daha bu dönemde Rusça yazılı anıtlardaki edatlı lokatif, lokatifin ifade ettiği bütün anlamlara sahipti; XIII. yüzyılın sonu ile XIV. yüzyılın başında ise edatlı lokatif, edatsız lokatifin yerini bütünüyle alır. Belarusça ve Ukraynacada edatsız lokatiften türeyen biçimler korunmuştur 1 Bkz. В. Н. Топоров, О балтийских следах в топонимике русских территорий, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, c. 2, Vilnius, 1959, s. 55—63; В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, c. 4, Vilnius, 1961, s. 195—217; В. Н. Топоров, Из опыта балто-славянских фольклорных связей, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, c. 6, Vilnius, 1963, s. 149—175. 318 yalnızca zarflarda. Gerçekten de, Ukrayna Karpatları’nın bazı ağızlarında, çoğunlukla şarkılarda, bu lokatifin zarf olmayan biçimlerine de rastlanır; ancak V. Toporov’a göre bunlar büyük olasılıkla eski edatsız lokatifin kalıntıları değildir. Eski Lehçe yazılı anıtlarında edatsız lokatifin güvenilir örneklerine rastlanmamıştır. Kaşupça ve Polabcada bu lokatifin izleri bulunmaz. Sorbca yazılı anıtlarında edatsız lokatifin epeyce örneğine rastlanır. Ancak bu lokatifler büyük olasılıkla daha yakın dönemlerin ürünüdür ve eski Slav edatsız lokatifle genetik bağları yoktur. Slav lokatifinin tarihini incelerken Eski Çekçe yazılı anıtlarının verileri büyük değer taşır. Eski Çekçe metinlerde, diğer Slav dillerinin hiçbirinde korunmamış arkaik lokatif özelliklerine rastlanır. Çekçe yazılı anıtlarında edatsız lokatif bolca belgelenmiştir. Eski Slavcada da bu lokatifin farklı anlamlara sahip pek çok örneği görülür. Güney Slav dillerinde ise edatsız lokatifin güvenilir örnekleri denebilir ki hiç yoktur. Belirtildiği gibi, eserin ikinci bölümü Litvanca çalışmaları açısından en önemli bölümdür. Bu bölümde yazar, XX. yüzyılın başlarında bütünüyle saçma görünecek bir sorunu ele almaktadır. Burada, özellikle doğu dillerinin yazılı anıtlarında belgelenmiş birçok Hint-Avrupa dilindeki lokatif hâlinin ne zaman ortaya çıktığı açıklanmaya çalışılır. Önceleri lokatifin Hint-Avrupa ana dilinde oluştuğu ileri sürülüyordu. Avestaca, Baltık dilleri, Slav dilleri ve kısmen Ermenice verilerine dayanılarak, özellikle Sanskritçe olgularının yarattığı hipnozun etkisiyle, Hint-Avrupa ana diline sekiz hâlli bir sistem atfedilmiş ve bu sisteme bağımsız bir hâl olarak lokatif de dâhil edilmişti. Ancak Hint-Avrupa dillerinin en eski metinleri — MÖ ikinci binyıla ait Hitit çivi yazılı metinleri — çözümlendiğinde, bu metinlerde doğu Hint-Avrupa dillerinin lokatifine karşılık gelen hâl biçiminin hem datif hem de lokatif ilişkileri aynı biçimde ifade ettiği ortaya çıktı. Eserin yazarına göre, farklı ekleri olan ayrı datif ve lokatif hâllerinin bir zamanlar var olmuşken tek bir hâlde birleştiğini tasavvur etmek güçtür. Daha ziyade, başlangıçta datif ile lokatifin birbirinden ayrılmadığını düşünmek gerekir (krş. s. 277). Diğer bazı Hint-Avrupa dillerinin (ör. Cermen ve İtalik dillerinin) olguları da en eski dönemlerde datif ile lokatifin açıkça birbirinden ayrıldığına işaret etmez. Bu biçimlerin açık biçimde farklılaşması, Hint-Avrupa dillerinin bir bölümünde görece daha geç dönemlerde başlar. V. Toporov, çeşitli Hint-Avrupa dillerindeki lokatifleri gözden geçirdikten sonra şu sonuçlara varır: 1) çeşitli Hint-Avrupa dillerinde lokatif olarak kabul edilenler, çoğu zaman yalnızca anlam benzerliğiyle birbirine bağlı farklı biçimlerden türemiş yapılardır; 2) bütün Hint-Avrupa dillerinde henüz oluşumunu tamamlamamış lokatifin açık izleri bulunur (bu izlerin özellikle ünsüz gövdeli ve kimi zaman i, u gövdeli sözcüklerde görüldüğü özellikle dikkat çekicidir; üretken ā, o gövdelerinde bu tür örnekler çok seyrektir); 3) lokatifin zarflardan doğduğu varsayımı, olguların sayısı bakımından bunun karşıtı varsayımdan daha fazla desteklenmektedir (Batı Hint-Avrupa dillerine uygulandığında); 4) lokatifin ortak Hint-Avrupa hâli sayılması güçtür; 5) birçok olgu, lokatif ile datifin başlangıçta örtüştüğüne işaret eder (krş. s. 285). 319 Monografinin ikinci bölümünde Baltık dillerindeki lokatif konusuna da geniş yer ayrılmıştır. Baltık dillerine ait malzeme, hem Hint-Avrupa lokatifinin tarihine ilişkin genel sorunları çözümlemede hem de Slav dillerindeki lokatifin gelişim süreçlerinin belirli yönlerini aydınlatmada yardımcı olarak kullanılmıştır. V. Toporov, Baltık verilerinin yalnızca Slav dillerindeki olgulara yakınlıkları nedeniyle değil, aynı zamanda arkaik nitelikleri dolayısıyla da özellikle önemli olduğunu vurgular. Yazar, malzemenin büyük bölümünü yazılı anıtlardan ve ağız metinlerinden derlemiştir. Kitapta, Eski Prusça ilmihallerden Mažvydas’ın yazılarına, Adolfi’nin gramerine kadar uzanan Baltık dili verilerinin yanı sıra Leton ve Litvan folklor derlemelerinden, J. Endzelīns ve J. Jablonskis’in çalışmalarından da yararlanılmıştır. Eserde anılan zengin Baltıkbilim literatürüne, son yıllarda yayımlanmış bir iki Litvan ya da Leton diyalektoloji çalışması dışında ekleyecek pek bir şeyimiz yok. Bununla birlikte, bu çalışmaların savları eserin genel sonuçlarıyla çelişmeyecektir. Bitirirken, eserin genel değerini hiçbir şekilde azaltamayacak birkaç küçük yanlışlığa değineceğiz. S. 295’te Mažvydas’ın şu cümlesi tam doğru çevrilmemiştir: „melekler gelirken ilahi söylerler...“. S. 322’de, ap. edatıyla kullanılan Letonca örnekler yanlış çevrilmiştir. S. 319’da yerin, apie edatıyla birlikte belirtme durumunda ifade edildiği örneklerin edebî Litvancaya yabancı olduğu ileri sürülemez. V. Toporov, Eski Prusçada genel olarak lokatif bulunmadığını doğru biçimde belirtir ve dipnotta şöyle açıklar: „Enchiridion’dan tek bir zamir örneğini saymazsak: bhe stallėti pērdin en schisman ackewijstin Krixtianiskan astin, s. 77, 15; ancak bu örnek hiçbir şeyi kanıtlamaz, çünkü diğer dillerde (biçimsel açıdan) karşılıkları yoktur“ (krş. s. 283). Biz de J. Endzelīns’in schisman biçimini datife düzeltme eğiliminde olduğunu ekleyelim: *schismau < *šismū2. Ayrıca J. Endzelīns, o-gövdesinin tekil lokatifinde bulunduğundan kuşku duyduğu biçimler arasında yalnızca V. Toporov’un andığı bitai zarfını değil, birleşik sözcüklerin sallubai busennis, salaubalgannan, sallūbaiwirins ilk öğesini3 de saymıştır. Vilnius A. Sabaliauskas M. RUDNICKI’NİN GALINDOS, PRIEGLAUS VE SŪDUVOS İÇİN ÖNE SÜRDÜĞÜ ETİMOLOJİK AÇIKLAMALAR ÜZERİNE Mikołaj Rudnicki, Prałowiańszczyzna Lechia-Polska, II, Wspólnota słowiańska. Wspólnota lechicka-polska, Poznań, 1961. Bu Polonyalı dilbilimcinin eserinde, dilbilimsel ve arkeolojik verilere dayanılarak Slav kabilelerinin, bunların arasında Polonya halkının da, etnogenezi, tarihöncesi yurtları ve göçleri geniş biçimde incelenmektedir. Ayrıca Slav tarihöncesi diyalektolojisi, maddi kültürü ve 2 Plg. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 80—81. 3 Krş. Aynı yerde, s. 58—59. 320