Studija apie slavų kalbų lokatyvą

STUDIO SUL LOCATIVO DELLE LINGUE SLAVE В. Н. Топоров, Локатив в славянских языках, Издательство Академии наук СССР, Москва, 1961. 380 р. Non sbaglieremo dicendo che, dalla fine del XIX secolo, quando F. Fortunatov iniziò a tenere un corso di lingua lituana all’Università di Mosca nel 1886, Mosca è diventata uno dei centri più importanti per lo studio della lingua lituana. A Mosca è legata l’attività scientifica di G. Uljanov e V. Poržežinskij, noti allievi di F. Fortunatov. Anche J. Jablonskis fu allievo di F. Fortunatov. Per molto tempo lavorò all’Università di Mosca il prof. M. Petersonas, linguista sovietico e profondo conoscitore della lingua lituana, autore del libro «Очерк литовского языка» (Mosca, 1955). Tuttavia, mai prima d’ora a Mosca si erano avuti tanti linguisti che conoscessero la lingua lituana e studiassero questioni di lituanistica e baltistica come oggi. Un gruppo particolarmente numeroso di questi linguisti lavora presso l’Istituto di Slavistica dell’Accademia delle scienze dell’URSS. Alcuni volumi delle pubblicazioni dell’Istituto sono dedicati quasi interamente ai problemi delle lingue baltiche. In prima fila tra gli studiosi di questi problemi vi è, naturalmente, Vladimir Toporov. Negli ultimi anni ha pubblicato una dozzina di eccellenti studi sulla toponomastica baltica, sui rapporti linguistici tra baltico e slavo, sulla grammatica storico-comparativa delle lingue baltiche e su questioni etimologiche. Alcuni studi di V. Toporov sono stati pubblicati anche in riviste di linguistica lituana.1. Recentemente questo linguista ha pubblicato una vasta monografia sul locativo nelle lingue slave. La prima parte di quest’opera è dedicata esclusivamente a questioni di slavistica, mentre nella seconda, sulla base di un materiale molto ampio, si affrontano anche temi di baltistica e, più in generale, di indoeuropeistica, traendo conclusioni interessanti per gli studiosi della storia sia delle lingue slave sia di quelle baltiche. Nella prima parte vengono passate in rassegna, nell’ordine, le varietà del locativo nelle lingue russa, bielorussa, ucraina, polacca, casciuba, polaba, soraba, ceca e slovacca, nell’antico slavo, nonché nelle lingue bulgara, serbo-croata e slovena; l’attenzione è rivolta soprattutto ai locativi attestati nei monumenti antichi di queste lingue, illustrando i processi di scomparsa di alcune varietà del locativo e di formazione di varietà nuove. Riassumendo i risultati della ricerca di questa parte, si può constatare che tracce di un certo locativo senza preposizione si trovano nei monumenti scritti di una parte considerevole delle lingue slave. Il locativo senza preposizione si è conservato particolarmente bene nei testi russi dell’XI—XIII secolo. Tuttavia, già in questo periodo il locativo preposizionale nei monumenti della lingua russa esprimeva tutti i significati resi dal locativo, e alla fine del XIII secolo e all’inizio del XIV il locativo preposizionale sostituì completamente quello senza preposizione. Nelle lingue bielorussa e ucraina, le forme sviluppatesi dal locativo senza preposizione sono rimaste 1 Cfr. В. Н. Топоров, О балтийских следах в топонимике русских территорий, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 2, Vilnius, 1959, p. 55—63; В. Н. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 4, Vilnius, 1961, p. 195—217; В. Н. Топоров, Из опыта балто-славянских фольклорных связей, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 6, Vilnius, 1963, p. 149—175. 318 solo negli avverbi. È vero che in alcuni dialetti ucraini dei Carpazi, soprattutto nei canti, si incontrano anche forme non avverbiali di questo locativo, ma, secondo V. Toporov, con ogni probabilità non si tratta di relitti dell’antico locativo senza preposizione. Nei monumenti dell’antico polacco non sono stati trovati esempi attendibili di locativo senza preposizione. Non si trovano tracce di questo locativo nelle lingue casciuba e polaba. Nei monumenti della lingua soraba si incontrano numerosi esempi di locativo senza preposizione. Tuttavia, questi locativi sono probabilmente il risultato di sviluppi più recenti e non sono geneticamente collegati all’antico locativo slavo senza preposizione. Nello studio della storia del locativo slavo, i dati dei monumenti dell’antico ceco sono di grande valore. Nei testi dell’antico ceco si trovano caratteristiche arcaiche del locativo che le altre lingue slave non hanno conservato affatto. Il locativo senza preposizione è ampiamente attestato nei monumenti della lingua ceca. Molti esempi di questo locativo con significati diversi si trovano anche nell’antico slavo. Nelle lingue slave meridionali, si può dire che non vi siano praticamente esempi attendibili di locativo senza preposizione. Come si è detto, la seconda parte dell’opera è la più importante per la lituanistica. In questa parte l’autore affronta una questione che ancora all’inizio del XX secolo sarebbe sembrata del tutto assurda. Si cerca qui di chiarire quando sia sorto il caso locativo, attestato nei monumenti di molte lingue indoeuropee, soprattutto orientali. In passato si sosteneva che il locativo si fosse formato nella protolingua indoeuropea. Sulla base dei dati dell’avestico, delle lingue baltiche e slave e, in parte, dell’armeno, e soprattutto sotto l’influsso ipnotico dei fatti del sanscrito, alla protolingua indoeuropea venne attribuito un sistema di otto casi, nel quale il locativo figurava come caso autonomo. Tuttavia, una volta decifrati i testi più antichi delle lingue indoeuropee — le iscrizioni cuneiformi ittite del II millennio a.C. — si scoprì che in essi la forma casuale corrispondente al locativo delle lingue indoeuropee orientali esprimeva indistintamente sia relazioni dativali sia locative. È difficile immaginare, sostiene l’autore dell’opera, che casi distinti di dativo e locativo, un tempo esistiti con desinenze diverse, si siano fusi in uno solo. È più plausibile supporre che in origine dativo e locativo non fossero distinti (cfr. p. 277). Anche i dati di alcune altre lingue indoeuropee (per esempio, germaniche e italiche) non dimostrano che nei tempi più antichi dativo e locativo fossero nettamente distinti. La chiara differenziazione di queste forme in una parte delle lingue indoeuropee comincia in epoca relativamente più tarda. Dopo aver passato in rassegna il locativo nelle singole lingue indoeuropee, V. Toporov formula le seguenti conclusioni: 1) in varie lingue indoeuropee sono spesso considerati locativi formazioni di forme diverse, legate tra loro soltanto dalla somiglianza di significato; 2) in tutte le lingue indoeuropee si trovano chiare tracce di un locativo non ancora formatosi (è particolarmente caratteristico che tali tracce si osservino nei temi consonantici e talvolta nei temi in i, u; nei temi produttivi in ā, o tali casi sono molto rari); 3) l’ipotesi dell’origine avverbiale del locativo è suffragata da un numero di fatti maggiore rispetto all’ipotesi contraria (con riferimento alle lingue indoeuropee occidentali); 4) è difficile considerare il locativo un caso indoeuropeo comune; 5) numerose circostanze indicano una coincidenza originaria tra locativo e dativo (cfr. p. 285). 319 Nella seconda parte della monografia è dedicato ampio spazio anche al locativo delle lingue baltiche. I dati delle lingue baltiche sono utilizzati sia per affrontare questioni generali della storia del locativo indoeuropeo, sia come ausilio per chiarire singoli processi evolutivi del locativo nelle lingue slave. V. Toporov sottolinea che i dati baltici sono particolarmente significativi non solo per la loro vicinanza ai fatti delle lingue slave, ma anche per il loro carattere arcaico. L’autore ha raccolto gran parte del materiale da monumenti scritti e testi dialettali. Il libro presenta dati delle lingue baltiche che vanno dai catechismi prussiani, dagli scritti di Mažvydas e dalla grammatica di Adolfi fino alle raccolte di folklore lettoni e lituane e ai lavori di J. Endzelīns e J. Jablonskis. La ricca bibliografia baltistica menzionata nell’opera potrebbe essere integrata soltanto con qualche studio di dialettologia lituana o lettone pubblicato negli ultimi anni. Le tesi di questi studi, tuttavia, non contraddirebbero le conclusioni generali dell’opera. In conclusione indicheremo soltanto alcune piccole inesattezze, che in nessun modo possono sminuire il valore complessivo dell’opera. A p. 295 la frase di Mažvydas «arrivando gli angeli cantano...» non è stata tradotta del tutto correttamente. A p. 322 gli esempi lettoni con la preposizione ap. sono tradotti erroneamente. Non si può affermare che gli esempi riportati a p. 319, in cui il luogo è espresso con l’accusativo retto dalla preposizione apie, siano estranei alla lingua letteraria lituana. V. Toporov indica correttamente che in prussiano il locativo è del tutto assente, e spiega in nota: «Se non consideriamo un unico esempio pronominale dell’Enchiridion: bhe stallėti pērdin en schisman ackewijstin Krixtianiskan astin, p. 77, 15, il quale tuttavia non dimostra nulla, poiché non ha corrispondenti (dal punto di vista formale) nelle altre lingue» (cfr. p. 283). Da parte nostra aggiungiamo che anche la forma schisman J. Endzelīns era propenso a correggerla in dativo *schismau < *šismū2. Inoltre, J. Endzelīns considerava dubbia non soltanto la forma avverbiale bitai, citata da V. Toporov, quale locativo singolare dei temi in -o, ma anche il primo elemento delle parole composte sallubai busennis, salaubalgannan, sallūbaiwirins3. Vilnius A. Sabaliauskas SULLE INTERPRETAZIONI ETIMOLOGICHE DI GALINDAS, PRIEGLIAUS E SŪDUVA DI M. RUDNICKI Mikołaj Rudnicki, Prałowiańszczyzna Lechia-Polska, II, Wspólnota słowiańska. Wspólnota lechicka-polska, Poznań, 1961. In quest’opera del linguista polacco, sulla base di dati linguistici e archeologici, vengono esaminate in modo approfondito le questioni dell’etnogenesi, dei territori preistorici e delle migrazioni delle tribù slave, compresi i polacchi. Si trattano inoltre la dialettologia della preistoria slava, la cultura materiale e 2 Plg. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 80—81. 3 Cfr. ibidem, pp. 58—59. 320