Studija apie slavų kalbų lokatyvą

دراسة عن حالة المكان في اللغات السلافية В. Н. Топоров, Локатив в славянских языках, Издательство Академии наук СССР, Москва, 1961. 380 р. لن نخطئ إن قلنا إن موسكو أصبحت، منذ أواخر القرن التاسع عشر، حين بدأ ف. فورتوناتوف عام 1886 تدريسَ مقررٍ في اللغة الليتوانية بجامعة موسكو، أحدَ أهم مراكز دراسة اللغة الليتوانية. وترتبط بموسكو الأنشطة العلمية لتلامذة ف. فورتوناتوف المعروفين لدينا، غ. أوليانوف وف. بورججينسكي. وكان ي. يابلونسكي أيضًا من تلامذة ف. فورتوناتوف. وقد عمل في جامعة موسكو مدة طويلة اللغوي السوفيتي الأستاذ م. بيترسون، العارف الجيد باللغة الليتوانية ومؤلف كتاب «Очерк литовского языка» (موسكو، 1955). غير أن موسكو لم تشهد قط هذا العدد الكبير من اللغويين المتقنين للغة الليتوانية والباحثين في مسائل الدراسات الليتوانية والبلطيقية كما تشهده اليوم. ويعمل عدد غفير من هؤلاء اللغويين على وجه الخصوص في معهد الدراسات السلافية التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفيتية. وتُخصَّص مجلدات بعض أعمال هذا المعهد، كلها تقريبًا، لمسائل اللغات البلطيقية. ومن المؤكد أن فلاديمير توبوروف يتصدر الصفوف الأولى للباحثين في هذه المسائل. وقد نشر خلال السنوات القليلة الماضية عشرات الأعمال الممتازة حول طوبونيميا البلطيق، والعلاقات اللغوية البلطيقية السلافية، والقواعد التاريخية المقارنة للغات البلطيقية، ومسائل الاشتقاق. كما نُشرت بعض أعمال ف. توبوروف في منشورات علم اللغة الليتواني.1. وقد أصدر هذا اللغوي مؤخرًا دراسةً ضخمة عن حالة المكان في اللغات السلافية. يُخصَّص الجزء الأول من هذا المؤلَّف لمسائل الدراسات السلافية البحتة، أما الجزء الثاني فيتناول، مستندًا إلى مادة غزيرة، موضوعات الدراسات البلطيقية والدراسات الهندوأوروبية عمومًا، ويخلص إلى استنتاجات تهم الباحثين في تاريخ اللغات السلافية والبلطيقية على السواء. يستعرض الجزء الأول، تباعًا، أنواع حالة المكان في اللغات الروسية والبيلاروسية والأوكرانية والبولندية والكاشوبية والبولابية واللغات الصوربية والتشيكية والسلوفاكية والسلافية القديمة والبلغارية والصربية الكرواتية والسلوفينية، مع إيلاء أكبر اهتمام لحالات المكان المستخدمة في الآثار المكتوبة القديمة لهذه اللغات، وبيان عمليات اندثار أنواع معينة من حالة المكان ونشوء أنواع جديدة. وعند تلخيص نتائج البحث في هذا الجزء، يمكن تقرير أن آثارًا معينة لحالة المكان غير المسبوقة بحرف جر تُوجد في الآثار المكتوبة لعدد كبير من اللغات السلافية. وقد حافظت النصوص الروسية في القرون الحادي عشر إلى الثالث عشر على حالة المكان غير المسبوقة بحرف جر على نحو جيد خصوصًا. غير أن حالة المكان المسبوقة بحرف جر كانت، حتى في تلك الفترة، تعبّر في الآثار الروسية عن جميع المعاني التي تؤديها حالة المكان، وفي أواخر القرن الثالث عشر وأوائل القرن الرابع عشر أزاحت تمامًا حالة المكان غير المسبوقة بحرف جر. أما في اللغتين البيلاروسية والأوكرانية، فقد بقيت الصيغ المتشكلة من حالة المكان غير المسبوقة بحرف جر 1 انظر В. Н. Топоров, О балтийских следах в топонимике русских территорий, «أسئلة اللسانيات الليتوانية»، المجلد 2، Vilnius، 1959، ص. 55—63؛ В. Н. Топоров، О. Н. Трубачев، Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья، «أسئلة اللسانيات الليتوانية»، المجلد 4، Vilnius، 1961، ص. 195—217؛ В. Н. Топоров، Из опыта балто-славянских фольклорных связей، «أسئلة اللسانيات الليتوانية»، المجلد 6، Vilnius، 1963، ص. 149—175. 318 في الظروف فقط. والواقع أن بعض لهجات الكاربات الأوكرانية، ولا سيما في الأغاني، تشهد أيضًا صيغًا غير ظرفية لحالة المكان هذه، لكن ذلك، في رأي ف. توبوروف، لا يمثل على الأرجح بقايا حالة المكان القديمة غير المسبوقة بحرف جر. ولم يُعثر في آثار اللغة البولندية القديمة على أمثلة موثوقة لحالة المكان غير المسبوقة بحرف جر. كما لا تُوجد آثار لهذه الحالة في اللغتين الكاشوبية والبولابية. وترد في آثار اللغة الصوربية أمثلة كثيرة لحالة المكان غير المسبوقة بحرف جر. غير أن هذه الحالات ترجع على الأرجح إلى عصور أحدث، ولا تربطها بحالة المكان السلافية القديمة غير المسبوقة بحرف جر صلات وراثية. وتكتسب بيانات الآثار التشيكية القديمة قيمة كبيرة في دراسة تاريخ حالة المكان السلافية. ففي النصوص التشيكية القديمة تُوجد سمات عتيقة لحالة المكان لم تحتفظ بها اللغات السلافية الأخرى إطلاقًا. وقد وردت حالة المكان غير المسبوقة بحرف جر بكثرة في الآثار التشيكية. وتكثر أيضًا في اللغة السلافية القديمة أمثلة لحالة المكان هذه ذات معانٍ متنوعة. أما في اللغات السلافية الجنوبية، فلا تكاد توجد إطلاقًا، كما يمكن القول، أمثلة موثوقة لحالة المكان غير المسبوقة بحرف جر. وكما ذُكر، فإن الجزء الثاني من المؤلَّف هو الأهم للدراسات الليتوانية. ففي هذا الجزء يتناول المؤلف مسألةً كان من شأنها أن تبدو سخيفة تمامًا في مطلع القرن العشرين. إذ يحاول أن يبيّن متى نشأ إعراب حالة المكان، الذي تشهد عليه آثار لغات هندوأوروبية كثيرة، ولا سيما اللغات الشرقية. وكان الرأي السائد سابقًا أن حالة المكان تشكّلت في اللغة الهندوأوروبية الأم. واستنادًا إلى معطيات الأفستية واللغات البلطيقية والسلافية، وإلى حد ما الأرمنية، ولا سيما تحت تأثير افتتان الوقائع السنسكريتية، نُسب إلى اللغة الهندوأوروبية الأم نظامٌ من ثماني حالات إعرابية، دخلت فيه حالة المكان بوصفها حالة مستقلة. لكن بعد فك رموز أقدم النصوص باللغات الهندوأوروبية — وهي الكتابات المسمارية الحثية العائدة إلى الألفية الثانية قبل الميلاد — تبيّن أن صيغة الحالة الإعرابية فيها، التي تقابلها حالة المكان في اللغات الهندوأوروبية الشرقية، تعبّر بالتساوي عن العلاقات الداتيفية والمكانية. ويقول مؤلف الكتاب إنه يصعب تصور اندماج حالتي الداتيف والمكان، اللتين كانتا موجودتين في وقت ما بنهايتين مختلفتين، في حالة واحدة. والأرجح أن نفترض عدم تمييز أوليًا بين الداتيف وحالة المكان (قارن ص. 277). كما أن معطيات بعض اللغات الهندوأوروبية الأخرى (مثل الجرمانية والإيطاليقية) لا تشير إلى أن الداتيف وحالة المكان كانا متميزين بوضوح في أقدم العصور. وقد بدأ التمايز الواضح بين هاتين الصيغتين في بعض اللغات الهندوأوروبية في أزمنة لاحقة نسبيًا. وبعد استعراض حالة المكان في اللغات الهندوأوروبية المختلفة، يخلص ف. توبوروف إلى الاستنتاجات الآتية: 1) كثيرًا ما تُعدّ مشتقاتٌ ذات صيغ مختلفة حالاتِ مكان في لغات هندوأوروبية مختلفة، ولا تربط بينها إلا مشابهة المعنى؛ 2) توجد في جميع اللغات الهندوأوروبية آثار واضحة لحالة مكان لم يكتمل تشكّلها بعد (ومن السمات المميزة على وجه الخصوص ظهور هذه الآثار في الكلمات ذات الجذع الصامتي، وأحيانًا ذات الجذع i، u؛ أما في الجذوع الإنتاجية ā، o فنادرًا ما ترد أمثلة من هذا القبيل)؛ 3) إن فرضية نشوء حالة المكان من صيغة ظرفية تؤيدها وقائع أكثر من الفرضية المضادة (عند تطبيقها على اللغات الهندوأوروبية الغربية)؛ 4) يصعب اعتبار حالة المكان حالةً إعرابية هندوأوروبية جامعة؛ 5) تشير قرائن كثيرة إلى التطابق الأولي بين حالة المكان والداتيف (قارن ص. 285). 319 يُخصَّص في الجزء الثاني من الدراسة مساحة كبيرة أيضًا للوكاتيف في اللغات البلطيقية. وتُستخدم مادة اللغات البلطيقية، سواء لمعالجة المسائل العامة المتعلقة بتاريخ الوكاتيف الهندوأوروبي، أم بوصفها أداة مساعدة لإلقاء الضوء على مسارات تطور الوكاتيف في لغات سلافية بعينها. ويؤكد ف. توبوروف أن معطيات اللغات البلطيقية ذات أهمية خاصة، لا لقربها من الوقائع اللغوية السلافية فحسب، بل أيضًا لطابعها العتيق. وقد جمع المؤلف قسمًا كبيرًا من المادة من الشواهد المكتوبة والنصوص اللهجية. ويورد الكتاب معطيات من اللغات البلطيقية، بدءًا من التعليم المسيحي البروسي وكتابات ماجفيداس وقواعد أدولفي، وصولًا إلى مجموعات الفولكلور اللاتفي والليتواني وأعمال ي. إندزيليس وي. يابلونسكس. ولا نكاد نضيف إلى الأدبيات البلطيقية الوفيرة المذكورة في المؤلَّف إلا دراسة أو اثنتين من دراسات اللهجات الليتوانية أو اللاتفية المنشورة في السنوات الأخيرة. غير أن ما تخلص إليه هذه الدراسات لن يتعارض مع الاستنتاجات العامة للمؤلَّف. وفي الختام، سنشير إلى بضعة أخطاء طفيفة فحسب، لا يمكن بأي حال أن تنتقص من القيمة العامة للمؤلَّف. في الصفحة 295، تُرجمت جملة ماجفيداس ترجمة غير دقيقة تمامًا: «إذ جاءوا، ترنّم الملائكة...». في الصفحة 322، تُرجمت أمثلة اللغة اللاتفية المصحوبة بحرف الجر ap. ترجمة خاطئة. ولا يصح القول إن الأمثلة الواردة في الصفحة 319، التي يُعبَّر فيها عن المكان بحالة النصب مع حرف الجر apie، غريبة عن اللغة الليتوانية الأدبية. يشير ف. توبوروف، على نحو صحيح، إلى أن اللغة البروسية لا تملك الوكاتيف عمومًا، موضحًا في الهامش: «إذا استثنينا مثالًا واحدًا من الضمائر في الإنشيريديون: bhe stallėti pērdin en schisman ackewijstin Krixtianiskan astin، ص. 77، 15، وهو مع ذلك لا يثبت شيئًا، إذ لا نظائر له (من الناحية الشكلية) في اللغات الأخرى» (قارن ص. 283). ونضيف من جانبنا أن ي. إندزيليس كان يميل أيضًا إلى تصحيح الصيغة schisman إلى صيغة الداتيف *schismau < *šismū2. وإضافةً إلى ذلك، لم يكن ي. إندزيليس يشكّ في كون الظرف bitai، الذي يذكره ف. توبوروف، صيغةَ الوكاتيف المفرد من جذع o فحسب، بل كان يشكّ كذلك في كون الجزء الأول من الكلمات المركبة sallubai busennis, salaubalgannan, sallūbaiwirins صيغةً من هذا القبيل3. Vilnius A. Sabaliauskas بشأن التفسيرات الاشتقاقية لدى م. رودنيكي لأسماء غاليندا وبريغليا وسودوفيا Mikołaj Rudnicki, Prałowiańszczyzna Lechia-Polska, II, Wspólnota słowiańska. Wspólnota lechicka-polska, Poznań, 1961. يتناول هذا المؤلَّف للغوي البولندي، استنادًا إلى معطيات لغوية وأثرية، على نطاق واسع مسائل التكوين الإثني للقبائل السلافية، ومنها الشعب البولندي، وأقاليم ما قبل التاريخ والهجرات. كما يناقش لهجات ما قبل التاريخ السلافي وثقافته المادية و 2 Plg. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 80—81. 3 قارن: المرجع نفسه، ص. 58—59. 320