Slavų kalbų lyginamosios gramatikos apybraiža

SLAV DİLLERİNİN KARŞILAŞTIRMALI DİLBİLGİSİNE BİR BAKIŞ С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков. СССР Bilimler Akademisi Yayınevi, Moskova, 1961, 352 s. S. Bernštein’in “Slav Dillerinin Karşılaştırmalı Dilbilgisine Bir Bakış” adlı eseri, giriş konularını ve fonetik bölümünü kapsayan Slav karşılaştırmalı dilbilgisinin bir parçasıdır. Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel fonetiği ve Slav araştırmalarının genel sorunları üzerine dilbilimin en yeni sözüdür. Bize göre bu eser, mütevazı “öğrenciler için ders kitabı” amacını çok aşmakta ve A. Meillet, N. van Wijk, A. Seliščev ve A. Vajan’ın tarihsel Slav dilbilimi alanındaki klasik çalışmalarının yanında yer almaktadır. S. Bernštein’ın eseri, hem yöntem açısından hem Baltık dillerini ilgilendiren zengin malzeme bakımından, nihayet doğrudan Baltık-Slav dil ilişkileri sorununa getirdiği çözümle, Baltık dillerinin tarihini araştıranlar için önemlidir. Bu eserde Baltık araştırmalarına ilişkin konulara, bu türden önceki çalışmalara kıyasla çok daha fazla yer ayrıldığını belirtmek sevindiricidir. Okurlarımız için S. Bernštein’ın kitabındaki “Baltık-Slav Dil İlişkileri” bölümü (s. 27—37) muhtemelen en ilgi çekici bölüm olacaktır. Önceki çalışmalardan (örneğin V. Vondrak ve J. Mikola’nın çalışmalarından) farklı olarak, bu çalışmaların yazarları Baltık-Slav dil ilişkilerini özel olarak incelememiş, mevcut durumu saptamakla yetinmişlerdir; yeni eserin yazarı ise yalnızca eski kuramları aktarmakla kalmayıp, açıkça formüle edilmiş özgün görüşler de sunmaktadır. S. Bernštein, kendi deyişiyle Slav dillerinin karşılaştırmalı dilbilgisine büyük zarar veren Baltık-Slav ana dili kuramına tereddütsüz karşı çıkar: Bu kuram, araştırmacıları farklı dönemlere ait olguları birbirine karıştırmaya, yapay yapılar ve varsayımlar oluşturmaya yöneltmekte, böylece Slav dilinin tarihinin araştırılmasını engellemektedir (krş. s. 36). S. Bernštein’ın görüşüne göre Baltık-Slav ana dili kuramının kabul edilememesinin nedeni şudur: a) Baltık ve Slav dillerindeki en eski süreçlerin çoğu farklı biçimlerde gerçekleşmiştir. Bu bakımdan ünlülerin ā, ō, ā̄, ō̄ tarihçesi özellikle karakteristiktir. b) Slav öncesi dilin varlığının en eski döneminde gerçekleşen en önemli süreçlerin çoğu, Ön-Baltıkçada hiç görülmemiş ya da yalnızca onun bazı lehçelerinde zayıf biçimde yansımıştır. Bu özellikle Baltık ve Slav dillerinde s sesinin akıbeti için geçerlidir. c) Geçmişte, Baltık-Slav ana dili savunucularının kanıt sistemi, bütünüyle Slav öncesi dil ile Litvanca olgularının karşılaştırılmasına dayanıyordu. Litvanca olgular çok sık Ön-Baltıkça olgular olarak sunuluyordu. Oysa Ön-Baltıkça 313 dili daha çok eski çağlarda, birinin Litvanca ve Letoncayı, diğerinin ise Eski Prusçayı kapsadığı iki temel ana dile ayrılmıştı. Öncelikle Litvancayla karşılaştırma yapılması, Slav öncesi kabilelerin çoğunlukla Prusya ve Yotving kabileleriyle ilişki kurmuş olması nedeniyle de çelişkilere yol açmaktadır. Baltık-Slav ortaklığının (сообщность) öncelikle Slav öncesi, Eski Prusya ve Yotving dillerini kapsadığı kuşkusuzdur. Slav öncesi dilin tarihi, Baltık ve Slav kabilelerinin yakın temas döneminde tek bir Baltık ana dilinin artık gerçekte var olmadığını göstermektedir. Bu nedenle, bu dönemin en önemli yeniliklerinin Slav öncesi dili Baltık dillerinin her biriyle farklı biçimlerde ilişkilendirmesi tesadüf değildir. d) Baltık-Slav ana dili kuramının savunucuları, çeşitli girişimlere rağmen, Baltık-Slav yeniden kurma sorununu çözememektedir. Bu sorun, Ön-Baltıkçanın yeniden kurulmasının büyük ölçüde olanaksız olması nedeniyle daha da güçleşmektedir: Baltık dillerinin çoğu iz bırakmadan yok olmuş, geriye kalanlar ise Ön-Baltıkçadaki birçok olguyu yeniden kurma olanağı vermemektedir. e) Baltık-Slav ana dili kuramı arkeoloji biliminin verileriyle doğrulanmamaktadır. S. Bernštein daha sonra Baltık ve Slav dilleri arasındaki benzerliğin, Baltık-Slav ortaklığının oluşmasına yol açan uzun süreli Baltık ve Slav kabileleri temasıyla açıklanabileceği sonucuna varır. Bu ortaklığı ortak izogloslar doğrulamaktadır. Araştırmacıların görevi, bu Baltık-Slav izogloslarının niteliğini, yayılım alanını ve oluşma zamanını belirlemektir (krş. s. 36). S. Bernštein, Baltık-Slav ana dili kuramını reddederken, Baltık dillerine ait verilerin Slav öncesi dilin tarihini incelemek için son derece önemli olduğunu da vurgular. Yazar, Slav araştırmalarına ilişkin çeşitli konuları ele alırken, Baltık dillerinin tarihiyle bir biçimde bağlantılı olan pek çok ilginç düşünce ileri sürer. Kuşkusuz, Slav öncesi dil tarihinin dönemlendirilmesi sorunu bizim için ilgi çekicidir. S. Bernštein, Slav öncesi dil tarihini iki büyük çağa ayırır: kapalı hecelerin yitirilmesinden önceki çağ ve kapalı hecelerin yitirilmesi çağı. İlk çağı da üç döneme ayırır: Hint-Avrupa ana dilinin dağılmasının hemen sonrasındaki dönem, Baltık-Slav ortaklığı dönemi ve bu ortaklığın çözülmesinden kapalı hecelerin yitirilmesi çağına kadar süren dönem. İkinci çağ iki döneme ayrılır: ilki kapalı hecelerin yitirilmesi dönemi, ikincisi ise Slav öncesi dilin dağılması ve Slav halklarının dillerinin oluşması dönemidir. S. Bernštein bu son dönemi Miladi I. binyılın ikinci yarısına tarihler; önceki araştırmacıların çoğunun yaptığı gibi, iki yüzyıllık bir aralık içinde bile daha kesin bir tarih belirlemenin mümkün olmadığını belirtir (krş. s. 51—52). S. Bernštein’a göre Baltık ve Slav kabileleri arasındaki temaslar, MÖ II. binyılın ikinci yarısında başlamış ve hatta MÖ I. binyılın ortalarına kadar sürmüş olabilir. Demek ki MÖ I. binyılın ortalarında Baltık-Slav ortaklığı çözülmüştür (krş. s. 60—1). S. Bernštein, bu önermelerin şimdilik oldukça varsayımsal olduğunu kabul eder. Bununla birlikte, onları kesinleştirmeye olanak veren malzeme vardır. Öncelikle bunlar, Baltık ve Slav dillerinin ortak gen- 314 yaşamı sırasında. Burada en önemlisi, ortak Hint-Avrupa söz varlığı birikimini Baltık-Slav ortaklığının yeniliklerinden ayırmaktır. Eserin yazarı, Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkileri daha önce araştıranların Güney Slav dillerine yeterince dikkat etmediği düşüncesini haklı olarak öne sürüyor. Görünen o ki Baltık dillerindeki olgulara benzerlikler çoğu zaman Güney Slav dillerinde ya da yalnızca Bulgarcada bulunuyor. İşte birkaç örnek. Doğu ve Batı Slav dillerinde ağaç ve meyvesi için gruša adı kullanılır (Rus. груша, Ukr. груша, Leh. grusza, Polab. grūsoi, Çek. hruška). Ancak Lehçe ağızlarda, ayrıca Kaşupça ve Sorb dillerinde, bu adın k- ile kullanılan biçimine rastlanır (Leh. krusza, Kaş. kreša, Aşağı Sorb. krušva). Bu adın k- ile olan biçimi Bulgarca ve Sırp-Hırvatçada da kullanılır (Bulg. круша, Sırp-Hırv. крушка). Demek ki burada Güney Slav dilleri, bazı Batı Slav dilleri ve Baltık dilleri arasında ortak bir fonetik izoglos söz konusudur (krş. Litv. kriaušė, Eski Prus. crausy, crausios). Ortak sözcük yapım biçimlerine de rastlanır. Litv. gerklė, gurklys, Eski Prus. gurcle, Slav dilleri arasında eşsiz olan Bulg. гръклян ve Sırp-Hırv. гркљан ile örtüşür. Litv. āvinas, Let. auns, Eski Prus. awins, Eski Slav. овьнь, Bulg. овен, Sırp-Hırv. ован ve Slov. óvan ile ortak bir izoglos oluşturur. Litv. milžti, melžiu, Eski Slav. млъзѫ, Bulg. мълзя, Sırp-Hırv. мўзем ve Slov. móžem ile örtüşür. Sözlüksel biçim çeşitliliği özellikle fazladır: Litv. burnà — Bulg. бърна “dudak”, Sırp-Hırv. брњица “burun”; Litv. žiaunos — Bulg. джуна “dudak”; Litv. tárpas — Bulg. трап “çukur”, Sırp-Hırv. тра̀п; Litv. draskýti — Bulg. драскам; Litv. dẽšinas — Eski Slav. деснь, Bulg. десен, Sırp-Hırv. дѐсан; Litv. šalnà, Let. salna — Bulg. слана “kırağı”, Sırp-Hırv. сла́на, Slov. slána. Bazı anlamsal biçim farklılıklarına da rastlanır. Örneğin Litv. drebulė (: drebeti), Bulg. треперлика, Sırp-Hırv. трепељљка ve Slov. trepetljika ile örtüşür. Bu olgulara dayanarak, uzak geçmişte Baltık dilleri ile günümüz Güney Slav dilleri, özellikle de Bulgarca arasında uzun süre yakın temasların bulunduğu sonucuna varılır. Baltık kabilelerinin yaşadığı bölge güneyde Pripet’in ötesine uzanmadığına göre, Güney Slav dillerini konuşan Slav kabilelerinin Proto-Slav topraklarının kuzeyinde de yaşadığı ileri sürülebilir (krş. s. 75). Bununla birlikte, V. Toporov ve O. Trubaçov’un Dnyeper’in yukarı havzasındaki hidronimlere ilişkin son araştırmalarının1 geleneksel Baltık-Slav sınırının Pripet Nehri boyunca çizilmesinin muhtemelen gözden geçirilmesi gerektiğini gösterdiğini belirtmek gerekir; çünkü Baltık kökenli hidronim izlerine Pripet’in güneyinde de rastlanabilir. Bu nedenle S. Bernstein’ın bu iddiası biraz düzeltilmelidir. Üstelik kendisi de başka bir yerde (krş. s. 60) Baltık ve Slav sınırlarından söz ederken, küçük Baltık gruplarının Pripet’in güneyine sızmış olabileceğini belirtir. ¹ Krş. B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 4, Vilnius, 1961, p. 198; Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 232—233. 315 Sözlüksel ödünçlemelerden söz ederken S. Bernštein, akraba dillerden Proto-Slavcaya geçen en eski ödünçlemelerin Baltık kökenli olduğunu belirtir. Baltık ve Slav dillerindeki ortak unsurların çoğu Proto-Hint-Avrupa dilinden miras kalmamış, ortaklık döneminde diller birbirlerinden ödünç almıştır. Ancak bu ödünçlemeleri miras alınmış sözcüklerden ayırmak için sağlam ölçütler yoktur. Eserin yazarı, Baltık kökenli bu tür ödünçlemeler arasında Slavca el (Rus. рука vb.) adının da sayılabileceğini düşünür; bu sözcük Slav dillerinin kendi malzemesiyle etimolojik olarak açıklanamazken Baltık dillerinde güvenilir bir etimolojiye sahiptir (rankà: riñkti). Eserde fonetik ikameye ilişkin bazı ilginç meseleler de incelenmektedir. Gerçi bunlar esas olarak Germanizmlerin kronolojisini ilgilendirir. Ancak fonetik ikame, kuşkusuz, Baltık dillerinden alınmış eski Slav ödünçlemelerini de etkilemiştir. Fonetik ikame olguları, ödünçlemelerin kronolojisi belirlenirken fonetik değişim verilerine her zaman güvenilemeyeceğini gösterir. Örneğin, yakın zamana kadar ilk damaksıllaşmanın Germen ödünçlemelerindeki izleri bilim insanlarını çıkmaza sokuyordu (karş. šelm<xelm, kbneže<kuning-). Bunun nedeni, Germen dillerinden alınan sözcüklerin Proto-Slavcada ikinci ve üçüncü damaksıllaşmanın izlerini taşımasıdır (karş. cbrky<kirk, cęta<kintus); oysa Slav ve Germen kabilelerinin temasları sırasında k’>č’, g’>ž’, x’>š’ fonetik süreci çoktan sona ermiş olmalıydı. Bu nedenle Slavcadaki šelm-, kbneže biçimlerinin ortaya çıkışı artık şöyle açıklanmaktadır: Burada ilk damaksıllaşmanın sonucu canlı bir fonetik süreç değil, bir ikame olgusudur. Ödünçleme sırasında Proto-Slavcada ilk damaksıllaşma nedeniyle ke, ge, xe heceleri artık bulunmadığından, ödünç alınan sözcüklerdeki ke, ge, xe düzenli olarak č’e, ž’e, š’e biçimlerine dönüştürülmüştür. Bu karşılıkların seçilmesinin nedeni, Proto-Slavcada k, g, x ünsüzlerinin aynı morfemlerde č’, ž’, š’ ile değişebiliyor olmasıdır. Demek ki bu durumda, Germence ge sesinin Slav dillerinden alınmış sözcüklerde ž’e karşılığını bulması, ödünçlemelerin kronolojisi bakımından güvenilir bir kanıt değildir. İlk Germenizmlerin Proto-Slavcadaki kronolojisi meselesi, Germen dillerinden Slavlar aracılığıyla Baltık dillerine geçen sözcüklerin yaşını da dolaylı olarak ilgilendirir. Bildiğimiz gibi K. Būga, “Germen kökenli Slavca sözcüklerin en eskileri bile MÖ III. yüzyıldan daha eskiye gitmez” demiştir2. S. Bernštein, Slav ve Germen temaslarının başlangıcını MS II. yüzyıla tarihler (karş. s. 97, 169). Germen ödünçlemelerinin başlıca bölümü MS II—V. yüzyıllarda Proto-Slavcaya geçmiştir. Slavlar bu dönemde Germen dillerinden kotъ, šelmъ, osьlъ sözcüklerini de almış; bunlardan daha sonra bizim katilas, šalmas, asilas sözcüklerimiz türemiştir. S. Bernštein’in Slav ve Germen dillerinin ilişkilerine dair görüşleri, son zamanlarda yeniden gündeme getirilen Slavların Vistül-Oder bölgesindeki anayurdu hipoteziyle çelişmektedir3. Ancak bu hipotezin savunucularının argümanları şimdilik gerçekten de oldukça varsayımsaldır. S. Bernštein, Slavların MÖ I. binyılda Baltık Denizi kıyısında yaşadıklarına ilişkin hiçbir veriye sahip olmadığımızı belirtir. Böyle görüşleri öne süren önceki araştırmacıların dayanağı, Slav dillerinde bulunan ap- 2 Karş. K. Būga, Rinktiniai raštai, c. 2, Vilnius, 1959, s. 84. 3 Karş. В. В. Мартынов, К лингвистическому обоснованию гипотезы о висло-одерской прародине славян, «Вопросы языкознания», Москва, 1961, № 3, р. 51—59. 316 mor'e sözcüğüdür. Bu sözcük birçok Hint-Avrupa dilinde bilinir; karş. Lat. mare, Eski İr. muir, Got. marei, Lit. mãrės, mãrios, Let. mare, Eski Prus. mary vb. Ancak S. Bernštein, başka hususların yanı sıra K. Būga ile A. Isačenko’nun görüşlerine dayanarak, Slavca mor'e sözcüğünün “deniz” anlamının daha yeni olduğunu belirtir. Sözcük önceleri “bataklık, durgun su” anlamına geliyormuş. Demek ki Proto-Slavcada, Slavlar açık denizi tanımadan önce ortaya çıkmıştır (karş. s. 63—64). Dolayısıyla Proto-Slavca konuşan insanların deniz kıyısında yaşadıklarına dair hiçbir kanıt oluşturmaz. Eserin yazarı, Baltık dilleriyle ilgili çeşitli meseleleri oldukça geniş biçimde ele alır ve Baltık-Slav dil birliği dönemindeki Proto-Slavca değişimlerin özelliklerini ortaya koyar. Baltık-Slav ortaklığı döneminde bile Proto-Baltıkçanın birçok lehçeye ayrılmış olduğunu belirtir. Bu nedenle Baltık-Slav izogloslarının çoğu Proto-Slavcayı farklı Baltık dilleriyle çeşitli biçimlerde ilişkilendirir. En eski Baltık-Slav izoglosları arasında ünlü sonantların hece oluşturma özelliğini yitirmesi ve ir, ur, il, ul, im, um, in, un çift ünlülerine dönüşmesi sayılmalıdır. Gerçi hece oluşturan sonantlar başka birçok Hint-Avrupa dilinde de korunmamıştır; ancak bu dillerde söz konusu süreç farklı biçimlerde gerçekleşmiş, Proto-Slavca ile Proto-Baltıkçada ise şaşırtıcı ölçüde örtüşmüştür. Baltık-Slav ortaklığı döneminde tonlama, Proto-Slavcanın fonetik ve gramer yapısında önemli bir rol oynamaya başlar. Dil sisteminin bağımsız bir etmeni hâline gelir. Bu alanda Proto-Baltıkça ve Proto-Slavca pek çok ortak süreç sergiler. Tek tek farklılıklar da Proto-Baltıkçanın lehçelere ayrılmasıyla açıklanır. Tonlama bakımından Proto-Slavcaya en yakın olanların Eski Prusya ve Yatving lehçeleri olduğu düşünülmektedir (karş. s. 159—60). Proto-Slavcada hece sonundaki ünsüz sonant m sesinin n sesine dönüşmesi de muhtemelen Baltık-Slav ortaklığı dönemine tarihlenmelidir (karş. s. 165). j öncesindeki ünsüzlerin değişmesine ilişkin olgular da bu döneme tarihlenir. Baltık ve Slav dillerinin ortak özelliklerinin yanı sıra burada önemli farklılıklar da görülür. Bu nedenle, Proto-Slavcada çok uzun süre devam eden bu sürecin Baltık-Slav ortaklığı çözülmeye başladığı sırada ortaya çıktığını düşünmek için neden vardır. j öncesindeki ünsüzlerin geçirdiği değişimler bakımından Proto-Slavcaya en yakın olanlar Letonca ve kısmen Eski Prusya lehçeleridir (karş. s. 166—167). Son olarak, S. Bernštein’in eserinde Baltık dillerinden verilen örneklerin çok isabetli seçildiğini ve titizlikle doğrulandığını belirtmek gerekir. Belki yalnızca F. Kurschat’ın verdiği žvaigždė (karş. s. 153), dėdė (karş. s. 148) biçimleri yerine edebî Litvancadaki žvaigždė, dėdė biçimleri verilmeli; Prusya dili kaynaklarında tanıklanmayan rinkt mastarı (karş. s. 92) yerine de bu fiilin senrinka biçimi belirtilmeliydi. S. Bernštein’in “Slav Dillerinin Karşılaştırmalı Gramerine Bir Taslak” adlı eserinin bir bölümünü zevkle okuduktan sonra, Baltık dilleri bilimi açısından önemli pek çok olguyu bulmayı umduğumuz bu eserin bir sonraki bölümünün yayımlanmasını bekleyeceğiz. Vilnius A. Sabaliauskas 317