Slavų kalbų lyginamosios gramatikos apybraiža

موجز النحو المقارن للغات السلافية س. ب. بيرنشتاين، موجز النحو المقارن للغات السلافية. دار نشر أكاديمية العلوم في الاتحاد السوفيتي، موسكو، 1961، 352 ص. يُعدّ كتاب س. بيرنشتاين «موجز النحو المقارن للغات السلافية» جزءًا من نحو اللغات السلافية المقارن، ويشمل المسائل التمهيدية وقسم الأصوات. وهو أحدث ما وصل إليه علم اللغة بشأن الصوتيات التاريخية المقارنة للغات السلافية والمسائل العامة للدراسات السلافية. وهذا العمل، في رأينا، يتجاوز بكثير غايته المتواضعة بوصفه «كتابًا دراسيًا للطلاب»، ويقف إلى جانب الأعمال الكلاسيكية في اللسانيات التاريخية السلافية لأ. مييه، ون. فان فايك، وأ. سيليشيف، وأ. فايان. وبفضل منهجيته، ومادته الغزيرة التي تتناول مسائل الدراسات البلطيقية، وأخيرًا معالجته المباشرة لمسألة الروابط اللغوية البلطيقية السلافية، يكتسب عمل س. بيرنشتاين أهميةً لدى الباحثين في تاريخ اللغات البلطيقية. ومن دواعي السرور ملاحظة أن هذا العمل يخصص لمسائل الدراسات البلطيقية مساحة أكبر بكثير مما خصصته الأعمال السابقة من هذا النوع. ولعل الفصل الأهم لقرائنا في كتاب س. بيرنشتاين هو «الروابط اللغوية البلطيقية السلافية» (ص. 27—37). وعلى خلاف الأعمال السابقة، مثل أعمال ف. فوندراد وي. ميكولا، التي لم يدرس مؤلفوها الروابط اللغوية البلطيقية السلافية دراسةً خاصة، واكتفوا بتسجيل الوضع القائم، لا يكتفي مؤلف العمل الجديد بعرض النظريات القديمة، بل يقدم آراءه الخاصة المصاغة بوضوح. ويعارض س. بيرنشتاين بلا تردد نظرية اللغة الأم البلطيقية السلافية، التي ألحقت، على حد قوله، ضررًا كبيرًا بالنحو المقارن للغات السلافية: فهذه النظرية تدفع الباحثين إلى خلط ظواهر العصور المختلفة، وإقامة تراكيب وفرضيات مصطنعة تعرقل دراسة تاريخ اللغة السلافية الأم (انظر ص. 36). ولهذا، في رأي س. بيرنشتاين، لا يمكن قبول نظرية اللغة الأم البلطيقية السلافية: أ) جرت عمليات كثيرة من أقدم العمليات في اللغتين البلطيقية والسلافية على نحو مختلف. ويُعدّ تاريخ الحركات ā, ō, ā̄, ō̄ مثالًا بارزًا على ذلك. ب) إن كثيرًا من أهم العمليات التي شهدتها اللغة السلافية الأم في أقدم مراحل وجودها لم يظهر قط في اللغة البلطيقية الأم، أو لم ينعكس إلا انعكاسًا ضعيفًا في لهجات متفرقة منها. وينطبق ذلك بصفة خاصة على مصير s في اللغتين البلطيقية والسلافية. ج) في الماضي، استندت منظومة الأدلة بأكملها لدى أنصار نظرية اللغة الأم البلطيقية السلافية إلى مقارنة معطيات اللغة السلافية الأم واللغة الليتوانية. وكثيرًا ما عُرضت معطيات اللغة الليتوانية بوصفها معطيات بلطيقية أم. أما اللغة البلطيقية الأم 313 فقد انقسمت في غابر الأزمان إلى لغتين أمّين رئيسيتين، تنتمي الليتوانية واللاتفية إلى إحداهما، والبروسية إلى الأخرى. كما أن المقارنة باللغة الليتوانية على وجه الخصوص تثير اعتراضات لأن القبائل السلافية الأم كانت تتواصل في معظمها مع القبائل البروسية واليوتفينية. ولا شك في أن الجماعة البلطيقية السلافية (сообщность) شملت، قبل كل شيء، اللغات السلافية الأم والبروسية واليوتفينية. ويُظهر تاريخ اللغة السلافية الأم أنه، خلال فترة الاتصال الوثيق بين القبائل البلطيقية والسلافية، لم تكن هناك في الواقع لغة بلطيقية أم موحدة. لذلك ليس من قبيل المصادفة أن أهم الابتكارات في تلك الحقبة تربط اللغة السلافية الأم باللغات البلطيقية المختلفة على نحو متباين. د) لا يستطيع أنصار نظرية اللغة الأم البلطيقية السلافية، رغم محاولاتهم المختلفة، حل مشكلة إعادة بناء اللغة الأم البلطيقية السلافية. وتزداد هذه المشكلة صعوبةً بسبب أن إعادة بناء اللغة البلطيقية الأم مستحيلة إلى حد كبير: فقد اختفت لغات بلطيقية كثيرة دون أن تترك أثرًا، أما اللغات الباقية فلا تتيح إعادة بناء كثير من ظواهر اللغة البلطيقية الأم. هـ) لا تؤيد معطيات علم الآثار نظرية اللغة الأم البلطيقية السلافية. ويخلص س. بيرنشتاين بعد ذلك إلى أن أوجه التشابه بين اللغتين البلطيقية والسلافية تُفسَّر بالاتصال طويل الأمد بين القبائل البلطيقية والسلافية، الذي كان سببًا في نشوء الجماعة البلطيقية السلافية. وتؤكد هذه الجماعةَ خطوطُ تساوي اللغة المشتركة. وتتمثل مهمة الباحثين في تحديد طبيعة خطوط التساوي البلطيقية السلافية هذه، ونطاقها، وزمن نشوئها (انظر ص. 36). وإذ ينفي س. بيرنشتاين نظرية اللغة الأم البلطيقية السلافية، فإنه يشدد في الوقت نفسه على الأهمية البالغة لمعطيات اللغات البلطيقية في دراسة تاريخ اللغة السلافية الأم. ويطرح مؤلف الكتاب، لدى تناوله مسائل منفردة في الدراسات السلافية، أفكارًا مهمة كثيرة تمس تاريخ اللغات البلطيقية بطريقة أو بأخرى. ولا شك في أن مسألة تقسيم تاريخ اللغة السلافية الأم إلى فترات تهمنا. يقسم س. بيرنشتاين تاريخ اللغة السلافية الأم إلى حقبتين كبيرتين: حقبة ما قبل زوال المقاطع المغلقة، وحقبة زوالها. ثم يقسم الحقبة الأولى إلى ثلاث فترات: الفترة التي أعقبت مباشرة انقسام اللغة الهندوأوروبية الأم، وفترة الجماعة البلطيقية السلافية، والفترة الممتدة من تفكك هذه الجماعة حتى حقبة زوال المقاطع المغلقة. أما الحقبة الثانية فتُقسم إلى فترتين: الأولى فترة زوال المقاطع المغلقة، والثانية فترة انقسام اللغة السلافية الأم وتشكّل لغات القوميات السلافية. ويؤرخ س. بيرنشتاين الفترة الأخيرة بالنصف الثاني من الألفية الأولى للميلاد، مشيرًا إلى استحالة تحديد تاريخ أدق، ولو ضمن مدى قرنين، خلافًا لما فعله معظم الباحثين السابقين (انظر ص. 51—52). ويرى س. بيرنشتاين أن الاتصالات بين القبائل البلطيقية والسلافية بدأت في النصف الثاني من الألفية الثانية قبل الميلاد، وربما استمرت حتى منتصف الألفية الأولى قبل الميلاد. وهذا يعني أن الجماعة البلطيقية السلافية تفككت في منتصف الألفية الأولى قبل الميلاد (انظر ص. 60—1). يقرّ س. بيرنشتاين بأن هذه الطروحات ما تزال افتراضية إلى حد بعيد. غير أن ثمة مادةً تتيح تدقيقها. وأولًا، تلك العناصر من معجم اللغتين البلطيقية والسلافية التي تشكّلت في إطار القبائل البلطيقية والسلافية المشتركة- 314 خلال فترة عيشهم. والأهم هنا هو التمييز بين الرصيد العام للمفردات الهندوأوروبية وبين الابتكارات التي نشأت في إطار الوحدة البلطيقية السلافية. ويطرح مؤلف الكتاب بحق فكرة أن الباحثين الأوائل في العلاقات اللغوية بين البلطيقيين والسلاف أولوا اللغات السلافية الجنوبية اهتمامًا أقل مما ينبغي. ويتبين أن نظائر الظواهر اللغوية البلطيقية كثيرًا ما توجد في اللغات السلافية الجنوبية، أو في البلغارية وحدها. وفيما يلي بعض الأمثلة. تُستعمل في اللغات السلافية الشرقية والغربية تسمية الشجرة وثمرها gruša (الروسية груша، الأوكرانية груша، البولندية grusza، البولابية grūsoi، التشيكية hruška). لكن في اللهجات البولندية، وكذلك في الكاشوبية واللغات اللوزاتية، نجد بالفعل صيغةً من هذه التسمية بـk- (البولندية krusza، الكاشوبية kreša، اللوزاتية السفلى krušva). وتُستعمل هذه التسمية بصيغة k- أيضًا في البلغارية والصربية الكرواتية (البلغارية круша، الصربية الكرواتية крушка). وعليه، فهذه مماثلة صوتية مشتركة بين لغات الجنوب وبعض لغات الغرب السلافية واللغات البلطيقية (قارن الليتوانية kriaušė، والبروسية القديمة crausy, crausios). وتوجد أيضًا صيغ مشتركة في اشتقاق الكلمات. فالليتوانية gerklė, gurklys والبروسية القديمة gurcle تقابلهما البلغارية гръклян والصربية الكرواتية гркљан، وهما فريدتان بين اللغات السلافية. والليتوانية āvinas، واللاتفية auns، والبروسية القديمة awins تشكل مماثلة لغوية مشتركة مع السلافية الكنسية القديمة овьнь، والبلغارية овен، والصربية الكرواتية ован، والسلوفينية óvan. والليتوانية milžti, melžiu تقابلها السلافية الكنسية القديمة млъзѫ، والبلغارية мълзя، والصربية الكرواتية мўзем، والسلوفينية móžem. وتكثر بوجه خاص المتغيرات المعجمية: الليتوانية burnà — البلغارية бърна «شفة»، والصربية الكرواتية брњица «خطم»؛ الليتوانية žiaunos — البلغارية джуна «شفة»؛ الليتوانية tárpas — البلغارية трап «حفرة»، والصربية الكرواتية тра̀п؛ الليتوانية draskýti — البلغارية драскам؛ الليتوانية dẽšinas — السلافية الكنسية القديمة деснь، والبلغارية десен، والصربية الكرواتية дѐсан؛ الليتوانية šalnà، واللاتفية salna — البلغارية слана «صقيع»، والصربية الكرواتية сла́на، والسلوفينية slána. وتُلاحظ أيضًا بعض المتغيرات الدلالية. فعلى سبيل المثال، تقابل الليتوانية drebulė (: drebeti) البلغارية треперлика، والصربية الكرواتية трепељљка، والسلوفينية trepetljika. واستنادًا إلى هذه الوقائع، يُستنتج أنه في الماضي السحيق، ولفترة طويلة، قامت صلات وثيقة بين البلطيقيين واللغات السلافية الجنوبية الحالية، ولا سيما البلغارية. وبما أن موطن القبائل البلطيقية جنوبًا لم يمتد إلى ما وراء نهر بريبيات، فيمكن القول إن القبائل السلافية الناطقة باللغات السلافية الجنوبية عاشت أيضًا في شمال موطن السلافية البدائية (قارن ص. 75). ومع ذلك، ينبغي القول هنا إن أحدث أبحاث ف. توبوروف وأ. تروباتشوف في أسماء المسطحات المائية في أعالي الدنيبر1 تشير إلى أن الحد التقليدي بين البلطيقيين والسلاف، الممتد على طول نهر بريبيات، ينبغي على الأرجح مراجعته، إذ يمكن العثور على آثار لأسماء مسطحات مائية بلطيقية جنوب بريبيات أيضًا. ولذلك ينبغي تنقيح رأي س. برنشتاين هذا قليلًا. وأخيرًا، فقد أشار هو نفسه، في موضع آخر (قارن ص. 60)، عند حديثه عن الحدود بين البلطيقيين والسلاف، إلى أن مجموعات بلطيقية صغيرة ربما توغلت جنوب بريبيات. ¹ قارن B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Балтийская гидронимия Верхнего Поднепровья, „Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 4, Vilnius, 1961, p. 198; Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 232—233. 315 وفي حديثه عن الاقتراضات المعجمية، يشير س. برنشتاين إلى أن أقدم الكلمات الدخيلة التي دخلت اللغة السلافية البدائية من اللغات القرابية هي كلمات بلطيقية. فكثير من العناصر المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية لم يُورث من اللغة الهندية الأوروبية الأم، بل اقترضتها إحداهما من الأخرى في فترة الوحدة. غير أنه لا توجد معايير راسخة تتيح تمييز هذه الكلمات الدخيلة من الكلمات الموروثة. ويرى مؤلف الكتاب أن من الممكن عدّ التسمية السلافية لليد (الروسية рука وغيرها) من هذه الكلمات البلطيقية الدخيلة؛ إذ يتعذر تأثيلها على أساس اللغات السلافية، بينما لها تأثيل موثوق في اللغات البلطيقية (rankà: riñkti). يتناول الكتاب أيضًا بعض المسائل المثيرة للاهتمام في الإبدال الصوتي. وصحيح أنها تتعلق في معظمها بتأريخ الكلمات الجرمانية الدخيلة، لكن الإبدال الصوتي أصاب، بطبيعة الحال، الكلمات السلافية القديمة المقترضة من البلطيقية أيضًا. وتُظهر ظواهر الإبدال الصوتي أنه لا يمكن دائمًا الاعتماد على معطيات التغيرات الصوتية عند تحديد تاريخ الاقتراضات. فعلى سبيل المثال، ظلت علامات الإلينة الأولى في الكلمات الجرمانية الدخيلة تقود الباحثين إلى طريق مسدود حتى وقت قريب (قارنوا šelm<xelm، kbneže<kuning-). ذلك أن الكلمات المأخوذة على هذا النحو من الجرمانية تظهر في اللغة السلافية البدائية آثار الإلينة الثانية والثالثة (قارنوا cbrky<kirk، cęta<kintus)، في حين أن عملية k’>č’، g’>ž’، x’>š’ الصوتية لا بد أن تكون قد انتهت منذ زمن بعيد عند اتصال القبائل السلافية والجرمانية. ولذلك يُفسَّر الآن ظهور šelm- وkbneže في السلافية على النحو الآتي: لم تكن نتيجة الإلينة الأولى هنا عملية صوتية حيّة، بل ظاهرة إبدال. فبما أن المقاطع ke وge وxe لم تعد موجودة في السلافية البدائية وقت الاقتراض، نتيجة الإلينة الأولى، فقد أُبدلت بها، على نحو منتظم، ke وge وxe في الكلمات المقترضة: č’e وž’e وš’e. واختيرت هذه المقابلات دون غيرها لأن الصوامت k وg وx كان يمكن أن تتناوب في السلافية البدائية، في المورفيمات نفسها، مع č’ وž’ وš’. وهذا يعني أن مقابلة ge الجرمانية بـž’e في الكلمات المقترضة إلى السلافية لا تشكل، في هذه الحالة، دليلًا موثوقًا على تاريخ الاقتراضات. وترتبط مسألة تأريخ أقدم الكلمات الجرمانية الدخيلة في السلافية البدائية، بصورة غير مباشرة، بمسألة عُمر الكلمات الجرمانية التي دخلت اللغات البلطيقية عبر السلافية. وكما نعلم، أكد ك. بوغا أن «أقدم الكلمات السلافية ذات الأصل الجرماني لا تعود إلى ما قبل القرن الثالث قبل الميلاد»2. ويرجع س. برنشتاين بداية الاتصال بين السلاف والجرمان إلى القرن الثاني الميلادي (قارنوا ص. 97، 169). وقد دخل القسم الأكبر من الاقتراضات الجرمانية إلى السلافية البدائية في القرون الثاني إلى الخامس الميلادية. وفي هذه الفترة أخذ السلاف من الجرمانية أيضًا الكلمات kotъ وšelmъ وosьlъ، ومنها نشأت لاحقًا كلماتنا katilas وšalmas وasilas. تتعارض أقوال س. برنشتاين بشأن العلاقات بين اللغتين السلافية والجرمانية مع الفرضية التي أُعيد طرحها مؤخرًا حول الموطن الأصلي للسلاف قرب نهرَي فيستولا وأودر3. غير أن حجج مؤيدي هذه الفرضية لا تزال، في الواقع، افتراضية إلى حد بعيد. يشير س. برنشتاين إلى أننا لا نملك أي معطيات تثبت أن السلاف عاشوا قرب بحر البلطيق في الألفية الأولى قبل الميلاد. وكانت حجة الباحثين السابقين الذين طرحوا مثل هذه الآراء هي وجود كلمة في اللغات السلافية، ap- 2 قارنوا: K. Būga, Rinktiniai raštai, t. 2, Vilnius, 1959, p. 84. 3 قارنوا: В. В. Мартынов, К лингвистическому обоснованию гипотезы о висло-одерской прародине славян, «Вопросы языкознания», Москва, 1961, № 3, р. 51—59. 316 الكلمة المناسبة mor'e. وهذه الكلمة معروفة في كثير من اللغات الهندية الأوروبية، قارنوا اللاتينية mare، والأيرلندية القديمة muir، والقوطية marei، والليتوانية mãrės, mãrios، واللاتفية mare، والبروسية القديمة mary، وغيرها. غير أن س. برنشتاين، مستندًا، فيما يستند إليه، إلى أقوال ك. بوغا وأ. إساتشينكو، يشير إلى أن معنى «البحر» في الكلمة السلافية mor'e هو معنى أحدث. فقد كانت هذه الكلمة تعني في السابق «مستنقعًا، أو ماءً راكدًا». وهذا يعني أنها ظهرت في السلافية البدائية قبل أن يتعرف السلاف إلى البحر المفتوح (قارنوا ص. 63—64). ومن ثم فهي لا تصلح دليلًا على أن الناطقين بالسلافية البدائية عاشوا قرب البحر. يتناول مؤلف الكتاب مسائل بلطيقية متفرقة بتوسع ملحوظ، مقدمًا وصفًا لتغيرات السلافية البدائية المرتبطة بفترة الاتحاد اللغوي البلطيقي السلافي. ويشير إلى أن اللغة الأم البلطيقية كانت قد انقسمت إلى لهجات عديدة بالفعل في زمن الوحدة البلطيقية السلافية. ولذلك تربط كثير من الإيزوغلوسات البلطيقية السلافية اللغة السلافية البدائية بلغات بلطيقية متفرقة بطرائق مختلفة. ومن أقدم الإيزوغلوسات البلطيقية السلافية ينبغي أن نعدّ فقدان الصوامت الرنانة الصائتية لمقطعيّتها وتحولها إلى الثنائيات الصوتية ir, ur, il, ul, im, um, in, un. وصحيح أن كثيرًا من اللغات الهندية الأوروبية الأخرى لم تحتفظ هي أيضًا بالصوامت الرنانة المقطعية، لكن هذه العملية جرت فيها على نحو مختلف، بينما كان تطابقها لافتًا في السلافية البدائية والبلطيقية البدائية. أخذت النغمة، في فترة الوحدة البلطيقية السلافية، تؤدي دورًا مهمًا في البنية الصوتية والنحوية للغة السلافية البدائية، وأصبحت عاملًا مستقلًا في النظام اللغوي. وتشترك اللغتان البلطيقية البدائية والسلافية البدائية في كثير من العمليات في هذا المجال. كما تُفسَّر بعض الاختلافات بانقسام اللغة البلطيقية البدائية إلى لهجات. ويُعتقد أن اللهجات البروسية القديمة واليوتفينغية كانت الأقرب إلى السلافية البدائية من حيث النغمة (قارنوا ص. 159—60). ومن المرجح أيضًا أن يُعزى إلى فترة الوحدة البلطيقية السلافية تحول الصامت الرنان المقطعي النهائي في مقطع السلافية البدائية، m إلى n (قارنوا ص. 165). وتُعزى إلى هذه الفترة أيضًا ظواهر تغير الصوامت الواقعة قبل j. وإلى جانب السمات المشتركة بين اللغتين البلطيقية والسلافية، نلحظ هنا أيضًا اختلافات جوهرية عديدة. ولذلك يوجد ما يدعو إلى الاعتقاد بأن هذه العملية، التي استمرت زمنًا طويلًا جدًا في السلافية البدائية، قد بدأت مع تفكك الوحدة البلطيقية السلافية. وأقرب اللغات إلى السلافية البدائية من حيث مصير الصوامت الواقعة قبل j هي اللهجات اللاتفية، وإلى حد ما اللهجات البروسية القديمة (قارنوا ص. 166—167). وفي الختام، لا بد من التنويه إلى أن الأمثلة من اللغات البلطيقية في كتاب س. برنشتاين مختارة بعناية فائقة ومدققة بدقة. ولعل من الأفضل أن تُذكر، بدلًا من الصيغ التي أوردها ف. كورشايتس، صيغتا الكلمة الليتوانية الأدبية žvaigždė (قارنوا ص. 153) وdėdė (قارنوا ص. 148)، وأن تُورد، بدلًا من المصدر rinkt الذي لا تشهد عليه آثار اللغة البروسية (قارنوا ص. 92)، صيغة هذا الفعل senrinka. بعد أن قرأنا بسرور جزءًا من «أوجز نحو مقارن للغات السلافية» لس. برنشتاين، سنترقب صدور الجزء التالي من هذا الكتاب، الذي نأمل أن نجد فيه أيضًا عددًا كبيرًا من الحقائق المهمة لعلم اللغات البلطيقية. فيلنيوس A. Sabaliauskas 317