Senieji latvių kalbos žodynai

QUESTÕES DE LINGUÍSTICA LITUANA ACADEMIA DE CIÊNCIAS DA RSS DA LITUÂNIA I1II:A RECENSÕES E RESENHAS DICIONÁRIOS ANTIGOS DA LÍNGUA LETÃ Daina Zemzare, Latviešu vūrdnicas (até ao 1900. ano), Latvijas PSR Editora da Academia de Ciências, Riga, 1961, 559 p. Nesta importanir te e volumosa obra da conhecida linguista letã D. No trabalho de Zemzarė são analisados todos os dicionários letões ir antigos, impressos e manuscritos, que se conhecem desde o aparecimento do primeiro dicionário até o ano. 1638 1900 Na Lituânia soviética, o interesse pelo passado da lexicografia lituana aumenta cada vez mais, ir embora até agora tenham sido estudados mais amplamente sobretudo dicionários isolados (de K. Būga, Juška, A. Širvydas e K. alguns outros), ir é preciso esperar que no futuro tenhamos um livro no qual seja esclarecida ir toda a história da nossa lexicografia. Será mais fácil decidir que caráter deverá ter o futuro ta livro e por qual caminho será melhor seguir ao estudar a história da lexicografia quando tivermos conhecido mais de perto trabalhos semelhantes de nossos vizinhos. Um conhecimento mais próximo iš su su D. Da obra de Zemzarė é importante para os lituanistas ir porque o desenvolvimento da lexicografia letã e do ir próprio léxico está, em alguns aspectos, estreitamente relacionado com a lexicografia e o léxico lituanos. su | No início do livro (p. 3—6) faz-se uma breve revisão da literatura anterior sobre os dicionários da língua letã, destacando-se também as ir imprecisões que nela ocorrem. Nas descrições de dicionários individuais, em alguns trechos, recorre-se também a ir outras obras da história da lexicografia, não mencionadas na revisão introdutória da literatura. Em geral, não há muita literatura sobre a lexicografia letã do passado; a autora é a primeira a descrever a ir maioria dos dicionários de forma tão abrangente. Ao ler este livro, contudo, chama a atenção o recurso bastante suficiente à literatura anterior sobre o tema, bem į como as lacunas ne na indicação dessa literatura. Podem mencionar-se aqui alguns desses omissões. 4 ir 84 p. indica-se que J. o dicionário 1685 m. manuscrito de Langijus 1936 m. foi publicado por E. Blesė, contudo, em nenhum lugar se menciona que ele į šį tenha incluído a edição' ne apenas J. uma visão geral da vida e da obra de Langijus (pág.), mas o caráter da língua- (466—486 ir ! E, Blese, Nicas un Bartas macitija Japa O idioma 1685. traduzido para o letão — kū o dicionário de palavras ar Com a gramática letã, em Riga, psl. ). 1936. 287 (487—568 Falando sobre K. Elverso ir J. Quanto aos dicionários de línguas, convém lembrar iš que Šmits publicou listas de palavras mais características e mais — significativas para a o história da língua, bem como de expressões (provérbios, ditados), fazendo também algumas P. observações sobre ir J. o dicionário de línguas (por exemplo, sobre derivados do sufixo -ums). Abordando Ch. as questões da génese dos manuscritos do dicionário de Fiureker (p. 73), também teria sido possível mencionar alguns autores que anteriormente escreveram amplamente sobre isso, especialmente L. Berzin». Sobre G. F. Endzelīns* ir escreveu um dicionário de gramática de Stender, J. contudo, esse artigo ocasional jo merece menção tanto por um ne par de observações relativas ao próprio dicionário quanto pela G. F. caracterização geral do domínio da língua letã e das conceções linguísticas de jo Stender. É muito lamentável que a autora não tenha tido tempo de se familiarizar com su B. o artigo de Jēgers sobre o 1688 m. dicionário", no qual ele é descrito com base no microfilme de um exemplar completo localizado na biblioteca da Universidade de Oslo: é disso que fala sobre o dicionário no ką seu livro šį D. Zemzarė, que tinha po em mãos apenas alguns fragmentjo os remanescentes (e, acrescentJ. emos, a tų descrição dos fragmentos de Zėveris“, na qual 91 p. ji sem dúvida se baseia), agora exige uma modificação e complementação substanciais. Po passa-se de uma breve revisão da literatura à descrição dos dicionários. Cada dicionário é analisado separadamente. As descrições dos dicionários são apresentadas cronologicaar mente, de acordo com a época de redação para impressão do dicionário. Toda a história da lexicografia é į dividida em duas partes: a primeira (p. 7—212) abrange os dicionários da época do feudalismo (até meados do século a. XIX), a segunda (p. 213—407) — os dicionários da época do capitalismo. Esses dicionários, ainda que não todos, indicá-los-emos brevemente aqui, para que aqueles que não leram ir D. o livro de Zemzarė possam formar uma ideia aproximada sobre o seu objeto de investigação e, ao mesmo tempo, sobre o ir passado da lexicografia letã. O primeiro dicionário da língua letã surgiu nove anos mais tarde do que o lituano (K. Širvydo Dictionarium), especificamente, 1638 m. Isso Georgo Mancelio Lettus, isto é Wortbuch/Sampt angehengtem tūglichem Uso da Letã Língua... Riga... M. DC. XXXVIII. O próprio dicionário alfabético das línguas alemã-letã ocupa aqui (descontando a folha de rosto, a dedicatória, o prefácio e ir a alocução laudatória į páginas 208 de Mancelį) (não como 207, indica por engano D. Zemzarė) ir tem cerca de 6000 palavras; po jo começa a segunda parte — Phraseologia Lettica, que ocupa (sem a folha de rosto) páginas; 190 nesta parte, as palavras e expressões ir estão agrupadas tematicamente em 51 capítulos (por exemplo, há os capítulos «Sobre os peixes», «Sobre a moagem», «Sobre o vestuário», «Sobre as cores», «Sobre o dinheiro», «Designações de parentesco» etc.). ir 2 P. Smidts, Extrato de palavras do dicionário de Elvers „Liber memorialis letticus- “, „Rakstu krajums, Rigas Latviešu Biedribas Zinibu Komisijas izduots”, XVI., Riga, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Dicionário letão de Lange, no mesmo lugar, p. 21—58. SL Bėrzinš, Kristofors Fiirekers un vipa nozime latviešu literatura, „Filologu biedribas raksti", VIII, Riga, 1928, p. 145—224 (sobre o dicionário p. 160—168). 4 J. Endzelins, Vecū Stendera latviešu gramatika un vardnica, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911. 5 B, Jėgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, ,Sprikliga Bidrag (SprB). Meddelanden fran seminarierna for slaviska spršk... vid Lunds tem páginas, Universitet”, n.º 8, Lund, 1957, p. 22—4l. $ Izglitibas Ministrijas Ménesraksts, 1935, p. 492—493. 288 O segundo dicionário da língua letã foi preparado por Georg Elger e publicado em 1683, em Vilnius: Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; tem 674 páginas e cerca de 14 000 verbetes. ; O terceiro dicionário impresso, anônimo (D. Zemzarė, seguindo a tradição, chama-o de dicionário de G. Dresel), foi publicado em 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebrduchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; apresenta 120 aproximadamente mil palavras po alemãs, latinas, polonesas e letãs (quase exclusivamente substantivos), que estão divididas em 24 grupos temáticos. No glossário há uma infinidade de erros, a ortografia é inconsistente e arcaica. B. Jėgeris tende a pensar que o manuscrito deste glossário foi compilado antes de 1621, quando o país ainda era governado pelos poloneses", Assim, no século XVII foram impressos \ três dicionários a. da língua letã que ir sobreviveram até hoje. De fato, na literatura mais antiga ainda é mencionado G. O dicionário de Dresel das línguas sueca-polonesa-alemã-letã, na lista dos dicionários iš 1677 m. — jį impressos da língua letã, indica ir J. Endzelynas? —, porém, em épocas posterioto res ninguém viu o ir dicionário; atualmenjo te, supõe-se que ele nunca tenha existido®. Iš to do próprio Do século XVII a. ainda se conservaram os manuscritos de três dicionários não impressos. Trata-se, em primeiro lugar, de dois Ch. Fiurekerio (falecido por volta 1684 de m.) cópias das variantes do dicionário das línguas letã-alemã da segunda iš metade deste século; o exemplar mais antigo tem pág., o mais recente 319 (em dois volumes) — 555 pág. ; no dicionário, sobre 3500 as palavras. Iš 1685 m. há J. de Langijus (conhece- -se apenas a jo forma latina do sobrenome manuscrito de Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), abrangendo cerca 7000 de palavras dispostas em ninhos. Aproximadamente o mesmo número de palavras é ir fornecido no manuscrito de autor desconhecido Manuale Lettico Germanicum (aqui, outras be fontes são utilizadas de forma especialmente ampla Fiurekerio ir ‘Dicionários de Langijaus). Be além disso, ainda se conservou um pequeno dicionário das línguas alemã-letã, de aproximadamsu ente palavras 900 (dos dialetos da Curlândia), que, ao que parece, algum pastor alemão havia elaborado apenas para seu próprio uso'®. No XVIII já a. haviam sido impressos sete dicionários: o chamado 1705 m. — L. pequeno dicionário das línguas alemã-sueca-polonesa-letã de Depkin (isto é, essencialmente ir iš reelaborado e melhorado 1688 m. edição do glossário); 1748 m. — K. de Elvers Liber memorialis Letticus (dicionário alemão-letão, aproximadamente palavras); 8000 1761 m. — G. F. de Stender Entwurf eines Lettischen Lexici (em um livro, a gramática; su jo dicionário das línguas letã-alemã, com aproximadam4000 ente palavras; uma edição ampliada foi publicada em ); 1763 1772— 1777 m. — J. Langės Alemão-letão e letão-alemão completos Lexicon (nas colunas do dicionário das línguas alemã-letã, publicado já em 1772 , são 607 fornecidas cerca de palavras; no 15000 dicionário das línguas letã-alemã há " Sprékliga Bidrag, n.º 8, Lund, 1957, p. 37 (de título e breve descrição ir do glossário extraídos do artigo de Jēgers). 8 J. Endzelins, levads baltu filologija, Riga, 1945, p. 68. ? Sprékliga Bidrag, n.º 8, Lund, 1957, p. 34. 10 O glossário šį foi analisado mais recentemente em maior detalhe por B. Jēgers, que, be entre outras coisas, jį considera que foi escrito entre 1631 ir 1685 anos; veja jo o artigo The Vocabularium Germanico-Curlandicū the in Britisch Museum, ,,Arsbok 1955/56“, Lund, 1960, p. 27—57. 19, Questões de VI, p 289 406 colunas e cerca de 10000 palavras; a maioria das palavras foi registrada pelo autor a partir da língua viva); 1789 — G. Lettisches Lexicon de Stender (em duas partes: a parte letão-alemão tem, ao todo, 404 páginas e cerca de 7000 palavras, enquanto a parte alemão-letão tem 773 páginas e cerca de 14000 palavras- ). Entre os dicionários manuscritos do século XVIII, o mais extenso é o Lettisches de L. Depkin | Dicionário; é um dicionário de línguas letão-alemão, escrito em 1703 e 1704. linguística e contendo cerca de 16 000 palavras, recolhidas principalmente de textos escritos (em 1704 já havia sido impresso o prospecto deste dicionário). Além disso, restaram os [materiais] de F. Weigel Em 1748, alemão-letão e letão-alemão, Ch. O «comparativo» da língua letã de F. Temler, de 1772 (em parte também com correspondentes da língua lituana"'), e os dicionários manuscritos alemão-letão de 1782 (de J. Baumbach?). Além desses cinco dicionários, também sobreviveram vários outros manuscritos com material mais ou menos elaborado para dicionários. Mesmo sem contar as listas publicadas de léxico dialetal, os glossários incluídos em crestomatias e trabalhos lexicográficos menores semelhantes (eles também são abordados, embora brevemente, no livro de D. Zemzare), o número de dicionários impressos da língua letã no século XIX aumenta com mais de uma dezena de novas obras. Talvez o mais famoso deles seja o chamado Kr. O dicionário de línguas russo-letão- -alemão de Valdemar (Pycckro-Aarbiuicko-HrMeUUKIŪ cAoBaps), preparado por participantes do movimento dos Jovens Letões e publicado pelo Ministério da Educação da Rússia em Moscovo em 1872 (abrange cerca de 37 000 palavras); este dicionário também serve de base para o ano de 1890 Dicionário das línguas russa e letã publicado em Jelgava. É menor que o mesmo Kr. Editado por Valdemaras e também publicado em Moscovo em 1879, Aarbiurcko-pycDicionário enciclopédico. Entre outros dicionários, ainda se pode mencionar o de J. Kurminas O dicionário polaco-latino-fotévico, impresso em 1858 em Vilnius (aproximadamente 13000 verbetes de dicionário), o Lettisch- -deutsches Wérterbuch de K. Ulmanis, de 1872 (cerca de 20000 palavras- ), o Deutschlettisches Wérterbuch de G. Bražė, de 1880 (35 000 palavras; estes dois dicionários de Ulmanis e Bražė foram publicados como + duas partes separadas do mesmo Lettisches Worterbuch) e o Lietuviszkai-latviszkai-- lenkiszkai-rusiszką žodyną de M. Miežinis, impresso em 1894 em Tilsit (cerca de 15 000 palavras). No final do século XIX surgem os primeiros glossários especializados (de terminologia de áreas específicas) e de palavras internacionais: em 1881, é impresso em Moscou o glossário de marinheiros KapMaHHbiū pyccK0-aHrA iūcko-OpaHnuy3KO0-HPPpMEUKO-UTAAIAKHCKO-gaTrCKO Uu HOpPBEXCKO- -lWBEegCKO-AAThILICKUL MOpCKOŪ CAOBApbL CS npubaBAeHieM®d TOAAGHgCKAro u ucnaHCcKaro s3bIKOB'b, elaborado por Kr. Valdemar; Em 1878, é publicado o pequeno dicionário de palavras internacionais de F. Mekons, Sweschwahrdu grahmata (cerca de 2200 palavras), e em 1886 — a primeira edição do dicionário de J. Dravnieks, Šwešchu wahrdu grahmata, já consideravelmente mais abrangente (mais de 5000 palavras internacionais). Quantos dicionários manuscritos mais extensos e significativos do século XIX Sabe-se pouco. Trata-se do Lūttisch- -Deutsches Wérterbuch de G. Bergmanis e O dicionário alemão-letão de 1806 (no primeiro, cerca de 5000; no segundo —9000 palavras- ), o dicionário de línguas russo-letão de autor desconhecido (sem Eu! Ver mais. J. Kruopas, O mais antigo dicionário comparativo das línguas letã e lituana, „Literatūra ir kalba”, II, Vilnius, 1957, p. 467—470. 290 da parte intermediária de sacruAdio até ITaBauns), escrito, na D. opinião de Zemzarė, entre 1862 ir 1869 m. (cerca de 10 000 palavras-título), o dicionário de A. línguas letã-lituana-polaca de Juška iš 1875 m. (7818 palavras — šį o próprio Juška indica no final do dicionário de números de palavras; A. Juška; as palavras da língua letã são apresenir tadas em grande A. Na segunda variante do dicionário de Juška, porém mais tarde abandonou-se a tradução para a língua į letã)'? ir A. Dyrikio o dicionário (hoje já desaparecido, mas mais amplamente conhecido pela iš 1935 m. descrição) das línguas lituana-letã iš 1872 m. (sobre as 10000 palavras). Assim, há bastantes dicionários antigos da língua letã. As próprias D. Segundo o cálculo de Zemzarė, desde o início a. do século XVII até No final do a. século XIX, iš haviam sido impressos ao todo vinte du dicionários bilíngues e multilíngues; dos doze o dicionários preparados, sobreviveram manuscritos. Para efeito de comparação, pode-se lembrar que, entre os dicionários impressos da língua lituana, iš no século a. XVII há apenas um — K. de Širvydas (na verdade, a diferença entre a primeira [-a segunda?] ir e as edições posteriores aqui - quase permite falar de du dicionários iš distintos), no século XVIII a. — três (todos eles são dicionários lituano-alemão e alemão-lituano em duas — partes): ir V. de Hako, P. Ruigio ir K. G. de Milkau, iš XIX a. — cinco: G. H. F.- de Neselmano, du F. de M. Kuršaitis, Miežinis ir A. de Juška (início); isto é, ao iš longo de três séculos surgiram apenas nove dicionários (os letões, vinte e dois!). Dos dicionários manuscritos iš XVII ir iš XVIII a. também restaram poucos, talvez — três de po cada iš (a época de redação de alguns dicionários não é conhecida com ir clareza), apenas iš XIX a. jų temos mais do que os letões. Iš A partir da comparação ir do número indicado de dicionários lituano-letões, seria, naturalmente, errado concluir que a lexicografia lituana antiga, em geral, tenha sido inferior à letã: pela sua qualidade už - (especialmente pela representação mais precisa da língua), os dicionários da língua lituana frequentemeto nte superam os dicionários da língua letã do mesmo período, que até à segunda a. metade do século XIX eram escritos quase exclusivamente por estrangeiros (sobretudo alemães), que não dominavam o letão suficientemente bem. Conhecer mais de perto su tantos dicionários e caracterizá-lir os adequadamente é uma tarefa difícil, — que exige muita energia, meticulosidade e tempo. ir Ne todos os dicionários são apresentados no livro com a mesma amplitude. Isso, antes de mais nada, (depende dos próprios dicionários — ne todos eles são igualmente importantes e de igual ir extensão; há, naturalmente, outras ir razões, mais subjetivas; muitos dicionários — até agora não foram objeto de investigação especial, pelo que atualmente é difícil examiná-los todos de uma só vez e em pormenor. iš A maior parte do livro é dedicada ao dicionário das línguas 1872 m. russa-letã-alemã (de Krišjānis Valdemārs) devido ao seu papel especial na formação da atual língua literária letã, cerca de páginas (p. jo — 117 ou mais de um quinto do livro inteiro. 218—311 ir 503—526), Quase com a mesma amplitude é analisado o primeiro.ixão de Jesus Cristo. Prossegue a narrativa: Judas Iscariotes, um dos Doze, movido pela avareza e dececionado com a atitude de Jesus, vai ter com os principais sacerdotes e promete entregar-lhes Jesus em troca de dinheiro. Eles alegram-se e combinam dar-lhe trinta moedas de prata. Desde então, Judas procura uma oportunidade para o entregar. A Última Ceia prepara a nova Páscoa. Jesus envia dois ir discípulos à cidade, onde encontrarão um homem com um cântaro de água; devem segui-lo até à casa em que entrar e preparar a ceia. Ao cair da tarde, Jesus chega com os Doze. Durante a refeição, anuncia que um deles o trairá. Os discípulos ficam tristes e perguntam, um após outro, se será ele. Jesus responde que é um dos Doze, aquele que mete a mão no mesmo prato que ele. O Filho do Homem vai, como está escrito, mas ai daquele por quem é traído; melhor seria para esse homem não ter nascido. (G. (de M. 1638 Mancelis) foi-lhe — destinado um dicionár100 io de cerca de páginas '2 D, capítulo do livro de Zemzarė „de Antanas O dicionário de línguas letão-lituana-polaca de Juška" é valioso (352—362) — B. os amplos estudos ir cuidadosamente escritos de Tolutienė , Antanas Juška, lexicógrafo” („A ir literatura V, fala“, Vilnius, 1961, p. 87—377) suplemento; apresentam-- se alguns novos factos e considerações sobre A. as relações de Juška su A. com Dyrikiu ir de Riga a Comissão Científica da Sociedade Letã e, sobretudo, caracteriza-se o próprio dicionário (sobretudo, naturalmente, interessam as palavras e frases da língua letã). 291 (p. 11—63 ir 423—470). As descrições de outros dicionários geralmente ocupam apenas algumas po páginas. Os dicionários antigos podem ser estudados sob vários pontos de vista. A natureza da investigação, no mínimo, pode ser dupla: lexicográfica, quando interessa ao investigador esclarecer em que princípios e 1) métodos lexicográficos o autor se baseou ao selecionar as palavras para o seu dicionário, agrupá-las, explicar os seus significados e fornecer equivalentes noutras línguas, indicar características gramaticais, estilísticas, etimológicas etc. ir características, ilustrando o uso das palavras com frases ir t. etc., ir 2) lexicológica, quando o investigador se interessa pela «arte» de ne elaborar o dicionário e pelas palavras o nele contidas, classificando- -as, aos olhos do linguista atual, em arcaísmos, formações de vários tipos, empréstimos į etc. ir Para esclarecer o desenvolvimento da lexicografia, basta uma visão geral lexicográfica dos dicionários; contudo, na prática, os estudos dos dicionários antigos frequentemente contêm ir elementos de lexicologia histórica, o que ir é bastante natural, pois os dicionários antigos são também monumentos linguísticos e, portanto, sem o dizer, fornecem uma ir caracterização da história da língua, sobretudo do ką léxico, que, de outro modo, não seria ir inteiramente completa. A autora do livro não menciona em jų parte alguma a natureza nem o objetivo do seu trabalho; contudo, ao familiarizarmo-- nos com o conteúdo do próprio livro, vê-se que lhe interessaram tanto as questões puramente lexicográficas quanto as lexicológicas, isto é, tanto os su métodos e o desenvolvimento da elaboração de dicionários quanto o léxico dos dicionários e ne o seu enriquecimento. ne jų Só as secções do livro que são especificamente dedicadas, como indicam os títulos, à caracteriza- - ção de vários tipos de ir palavras de dicionários individuais ou, mais frequentemente, simplesmente a listas de palavras, ocupam mais de páginas, tų constituindo significativamente mais de metade de 300 todo o texto ir « do livro (aqui é necessário lembrar que ocupam o menor número de 75 páginas as ilustrações — fac-símiles — das páginas individuais dos dicionários, geralmente as primeiras, ar das folhas su de rosto e de outros escritos relacionados com os dicionários). Uma grande parte do iš texto restante também é ocupada, de facto, por uma visão geral do léxico e por listas de palavras (por vezes bastante longas; cf. 1782 m. os germanismos do dicionário manuscrito p. 161—163, 1879 m. os neologismos do dicionário p. 316—319, as palavras a. de vários tipos do XIX dicionário manuscrito anónimo, embora isso p. 325—332), não esteja indicado por títulos especiais. ir Dado que, pela sua natureza, D. O livro de Zemzarė é, antes de tudo, uma obra de lexicologia histórica (cujo objeto de investigação, neste caso, é o léxico dos antigos dicionários letões), e só depois uma obra de história da lexicografia; ir portanto, ao passar a — algumas observações, convém começar justamente pelas questões lexicais e deter-se nelas um pouco mais demoradamente. No livro são abordados os seguintes grupos do léxico dos dicionários: empréstimos — separadamentir e, germanismos, eslavismos, lituanismos, os provenientes das línguas fino-úgricas; neologismos, formações de tipos diversos, arcaísmos semânticos — ir iš ir (no dicionário de G. Mancelis), neologismos ir semânticos (no dicionário de Kr. Valdemaras), dialetismos (são discutidos separadamente apenas os de G. Mancelis, J. Larigė ir A.C. nos dicionários de Valdemar), nomes próprios, palavras internacionais (G. de Elger, K. Elvers, J. Lange, G. Stender ir A.C. nos dicionários de Valdemar), termos (G. de Mancel, Elger, G. Lange, J. Stender G. ir Kr. nos dicionários de Valdemar), arcaísmos (G. no dicionário de Mancelis). A autora frequentemente não se contenta em ilustrar a sua exposição ir geral de algum tipo de palavras apenas com exemplos 292 mais característicos, mas apresenta, como já foi mencionado, listas alfabéticas completas de palavras selecionadas dos dicionários, espécies de pequenos dicionários das palavras de um ou outro tipo existentes em dicionários separados. Esses pequenos dicionários fornecem bastante material para a lexicologia histórica e para um dicionário histórico da língua letã; contudo, por outro lado, não há grande utilidade em tais pequenos dicionários. O seu valor é diminuído por duas coisas: a inconveniência de utilizá-los e a falta de abrangência. Sendo elaborados para dicionários específicos, são apresentados ou junto à descrição do próprio dicionário, ou no final do livro (nem sempre se advertindo sobre isso na descrição do dicionário), nos chamados anexos (p. 421—537). Além disso, ao indicar uma determinada palavra, menciona-se frequentemente, logo a seguir, em quais dicionários posteriores (e, por vezes, também anteriores) essa palavra ainda é conhecida, sem voltar a indicá-la nas descrições desses outros dicionários. Devido a tal disposição, por vezes não é fácil utilizar os glossários fornecidos, mesmo quando ao leitor interessa apenas a palavra de um determinado dicionário. O leitor encontrar-- se-ia numa situação bastante difícil se quisesse, por exemplo, saber desde quando e em quais dicionários é utilizado o eslavismo que lhe interessa — nesse caso, teria de consultar quase todo o livro. Apresentando as palavras selecionadas dos dicionários da forma como o fez D. Zemzarė, resta apenas uma solução — acrescentar, no final do livro, um índice alfabético de todas as palavras. Mais grave é a segunda deficiência dos glossários, a saber, o facto de geralmente não serem completos e de não abrangerem todas as palavras de uma ou outra espécie existentes no dicionário. Devido a essa deficiência, os glossários fornecidos não podem substituir o próprio dicionário para o leitor interessado em palavras de uma ou outra espécie. Não encontrando, por exemplo, o eslavismo procurado entre os eslavismos apresentados de algum dicionário, o leitor ainda não pode ter certeza de que ele realmente não se encontra nesse dicionário. Teria sido melhor fornecer menos glossários de diferentes tipos e dar mais atenção à sua completude. o jų Iš Entre todos os grupos lexicais, os ir empréstimos são os mais frequentemente e amplamente abordados no livro. Dedica-se especialmente muito espaço aos eslavismos e um pouco menos aos — germanismos. | São apresentadas listas bastante extensas de empréstimos iš G. do dicionário de ir Mancelis; contudo, aqui ocorrem omissões: por exemplo, nem nas pp. 46—48 nem nas pp. 438—441 são indicados os eslavismos presentes neste dicionário, baggatz (s. v. Reich) 1413 (esta palavra não é de modo algum desconhecida da autora, cf. p. de seu trabalho50 ), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Um velho Patife) 19 ir Blčūhds (Patife) 151, Buhda (BawrenhduBlein) 28, domaht (dencken) 46, ghattaws (pronto) 31 (cf. also Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeB (biicken) 43, mehroht (messen) 122 (cf. also the derivatives iBmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, iBpostiet (arm machen) 22 ir iBpohstiet (devastated) 215 (cf. also Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schūloht, apschūloht (Ter compaixão) 27 (cf. ir abschiloteeB 54, schchliex 27), Sohliet (prometer) 91, Swanniet (puxar, tocar) 77 (cf. ir de forma 77; semelhante aos sufixos swafti ir 401) ir etc. Iš germanismos omitidos (48—55 ir 441—468 p.) podem ser indicados, por exemplo, os seguintes: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels 13 Os números aqui indicam G. Páginas do dicionário de Mancelis segundo a edição fotográfica deste dicionário (as páginas da edição de 1638 não são numeradas): A. Gūnther, Altlettische Sprachdenkmadler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929, 293 (Cantzel) 44, Cūntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Kiister) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44, Kungs (Herr) 88, Marskallkis (Marschalck) 122 (Marskalkis 402), Muhks (Monch) 126 e Muhx (ein Miinch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskops 401), preddigkis (Predigt) 138 (cf. também preddigkeht 138), Rahtusis (RahthquB) 139, Rentmeisters e Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Sallwes (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273 e outros. As listas de empréstimos apresentadas a partir de alguns outros dicionários têm ainda mais lacunas. Por exemplo, o vocabulário de eslavismos extraído do dicionário de J. Kurmin (p. 490—503) parece abranger apenas uma parte menor de todos os eslavismos presentes neste dicionário. Aqui são fornecidas apenas cinco palavras começadas pela letra k (outras duas ainda são indicadas nas pp. 209—212), mas esse número pode ser rapidamente aumentado várias vezes, mesmo sem examinar todo o dicionário, acrescentando outras como Kalada (Koleda) 51 (cf. também katadawoju —Koleduje 51), kaleka (Niedofezny) 93, karawojs (Kotacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawoju (Kieruję) 48, Kita (Kita) 48, Kytbasa (Kietbasa) 48, Ktaniejus (Ktaniam sie) 49, Ktapatejus (Ktopocę sie) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Krata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krzywda) 61 (cf. também kryudeju, Kryudejtois 61), Kudtas (Kosm) 56, Kudiots (Kudfaty) 62, kums e Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Natožnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuznie (Kowalnia, kužnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29 e outros. A maioria desses eslavismos ocorre raramente na língua letã (geralmente apenas nos falares latgálios do sudeste) ou nem sequer é conhecida de outras fontes (isso pode ser indicado no vocabulário), mas, de qualquer modo, eles são muito característicos do dicionário de J. Kurmin, e um vocabulário de eslavismos que não os abrangesse não poderia dar uma imagem verdadeira dos eslavismos do dicionário de J. Kurmin nem, em geral, do seu léxico. Uma das coisas mais próximas e interessantes para os lituanistas, abordadas neste livro, são os lituanismos da língua letã. A autora fala mais detalhadamente apenas sobre os lituanismos de dois dicionários antigos — de G. Mancelis e de J. Langijus —, apresentando também as suas listas. Nos antigos dicionários da língua letã, tal como na atual língua escrita letã, não há muitos lituanismos. Isso se vê, por exemplo, nas duas listas de lituanismos mencionadas. É verdade que elas ainda não oferecem um quadro inteiramente fiel, pois, como outros vocabulários de empréstimos, precisam de complementação. Particularmente insuficiente é o levantamento dos lituanismos no dicionário de J. Langijus. Aqui a autora não aproveita o que já havia sido feito nesse campo pelo editor do dicionário, E. Blese. Assim, aos oito lituanismos de J. Langijus por ela indicados (p. 88), é preciso acrescentar primeiro mais onze outros empréstimos do pequeno elenco de lituanismos apresentado por E. Blesė'*, bem como, em parte, de It E, Blese, Nicas un Bartas mūcitūja Jaga Langija 1685. gada latviski-- vūciskū vardnica ar isu latviešu gramatiku, Riga, 1936, p. 553. 294 a palavra Anckschis (ein nétig Ding), sobre cuja origem E. Blesė fala separadamente; entre '5, Iš os lituanismos indubitáveis não mencionados nem por E. Blesė, nem por D. Zemzarė, ainda se podem indicar os seguintes: Gedddht, Sageddiht (ze[r]gehen) ir Pa-geddusch (an gekomen, verdorben) 76'S, Gelbiht (beschiitzen) (plg. ir derivados Ge“ beis, Gelbūhšchana) ir Gilbūht (ajudar) (cf. ir Eegilbūht, Eegilbūhschana) 77, Gestees, pasgestees (errar) 77 (Passigestees 352 indica ir E. página 553 Blesė), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kūhwa (eine Studte, Mdhre, Strense) 104, Kettčht (vermeynen) ir Pakettaht 113 (salvar iš três destes — lituanismos, ir nascido kéve — D. Zemzarée já não menciona, talvez porque já os tivesse registado iš G. de Mancelis do Dicionário, ver a página do seu 45 trabalho ). A lista assim complementada parece já dever abranger quase todos os que suscitam menos dúvidas J. Lituanismos de Langius. Ao lado dos lituanismos claros na língua letã, talvez não sejam em menor número as palavras que podem ser explicadas quase igualmente bem como lituanismos, como ir empréstimos de ir alguma outra língua (especialmente, com muita frequência, — como os chamados curonismos), ou como ar palavras autóctones (frequente- — mente, arcaísmos conservados em parte dos dialetos). Quem se propusesse a estudar especialmente os lituanismos da língua letã (um trabalho mais amplo nesta área seria muito desejável) não deveria deixar de lado as palavras de origem duvidosa. Lituanismos e ir tų curonismos são, por exemplo, os seguintes ar J. palavras do dicionário de Langius, como Banga (eine Onda de água, onda. Protuberância) 29, Lenckt (encaixar, ceder, dar espaço) 139 bei Curvado (cf. Tarde — Ackmin', Zelm' waiag curvado) 140, Misturado (misturar) ir Mente (ein breit Holtz damit mann mischert) 156 (pastarąjį žodį prie G. Mancelio lituanizmų nurodo ir autorė), Stencktees (streben) 287 ir kt. Kai kurie nelatviškos fonetikos žodžiai gali būti aiškinami arba kaip lituanizmai, arba kaip germanizmai, plg. Kibbeles (ein Zanck oder Zwist) 113 (aqui ir derivado Kibbeldht) — antes iš lituano. kibelė „intrigas, armadilhas; reboque; confusão“ (J. Endzelynas indica como possível original o kiba do dicionário de Juška „NpuAHupKa, npunenka“"; nos dialetos, kibė é amplamente usado com este significado), Kinckelūht (sich sūumen, Viel Wesens oder Federlesens machen) às 113 — vezes poderia ser lit. iš (už-, su-) kinkeliuoti „(su)painioti, (su)velti" palavras ar semelhantes®. Iš de tais palavras, cuja fonética (ou outras características) não revela jų origem não letã, mas que são pouco usuais na língua letã— ti (ocorrem apenas em alguns textos ar nos dialetos de Palietuvi- ~ s, não têm ao lado outros vocábulos intimamente relacionair dos da mesma raiz, etc.) ir podem ser consideradas aproximadamente com igual legitimidade tanto lituanismos quanto palavras ir próprias, não emprestadas; mencionem-se: Buhda (eine Natureza, an espécie; enunciado fornecido Man nhe gir tahda Buhda, então forma do nominativo Buhda aqui poderia estar ir escrito incorretamente em vez de Buhds) 39 — esta palavra (e a expressão) um pouco mais tarde Ss E, Blese, op. cit., p. 509. 14 As páginas ne são indicadas segundo a numeraço ão própria do dicionário e segundo a numeração geral de todas as páginas do livro de Blese. E. Mūlenbachs- -J. T K, Endzelins, Latviešu valodas vardnica, II, Riga, Sobre a possível derivação desta palavra letã do alemão, ver. 1925— 1927, p. 378. '8 ]} iš K. Mūlenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, os derivados p. 382. 295 do sufixo -nieks — aqueles que são formados a partir de verbos (ou, pelo menos, que atualmente se relacionam derivacionalmente com verbos), cf. mėrnieks (:mėrit), strūdnieks (:stradat) e semelhantes. ; Em alguns casos, os sufixos são distinguidos de modo impreciso; por exemplo, na p. 27, dos onze derivados de G. Mancelis mencionados com o sufixo -ava, apenas duas palavras têm realmente este sufixo —Pdllawas e Raggawas, enquanto todas as outras são formadas com o sufixo —tava, cf. kahstawa, Reestawa e semelhantes. Os exemplos de palavras compostas apresentados do dicionário de G. Mancelis (p. 30), quanto à sua formação, não diferem em nada das palavras compostas de outros textos e do letão atual. Aqui nem sequer se menciona que neste dicionário também há formações tão raras e estranhas como Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirrnawa- -ackmins (ein Mūhlstein) 312, Wasšara-swehtki (Pfingsten) 136 e semelhantes, nas quais o elemento de composição -agal poderia às vezes ser relacionado com a vogal final do radical a, se, naturalmente, isso não for resultado do registro impreciso de um autor estrangeiro. Os outros aspectos do léxico são abordados no livro com menor frequência e de modo muito mais restrito. Parece que a questão da terminologia jurídica no dicionário de G. Mancelis deveria ser tratada com um pouco mais de cautela. Afirmar que no início do século XVII já se tinham formado termos jurídicos letões (p. 58) é demasiado ousado. O dicionário de G. Mancelis, ao contrário da opinião da autora, não fornece material suficiente para tal afirmação. A maioria dessas palavras de G. Mancelis que a autora apresenta como termos jurídicos (p. 59 e 431—438) pode ser entendida como palavras correntes do uso quotidiano, cf. įr burt, dališana, draudēt, drau- . dziba, durt, dzimtene, griezums, paligs, slēpt, škirt, vilt(e)nieks, zaglis etc. (como se pode ver, entre elas há também palavras muito antigas, que têm correspondentes exatos em outras línguas aparentadas). Com base nos exemplos reunidos pela autora, seria até possível tentar provar uma afirmação inteiramente oposta, a saber, que no início do século XVII ainda não existia uma terminologia jurídica estabelecida, pois com bastante frequência o dicionário apresenta várias palavras para expressar o mesmo conceito, cf. aplaupits, appuostits e izpuostits, barties e rieties, atzit e izsacit, kult e sist, nepatiess e netaisns, preti stūvēt e preti turēties, saderét e salidzenat, suods e tiesa (suodaties e tiesūties), etc. O amplo interesse da autora pelo léxico dos dicionários permitiu- -lhe, em muitos casos, determinar as fontes do dicionário descritivo, mostrar quanto e de que modo o autor do dicionário retirou dos dicionários anteriores e o que ele próprio acrescentou. Na mesma ocasião, esclarece-se como surgiram nos dicionários antigos algumas palavras deformadas, inexistentes na língua, das quais algumas chegaram até ao dicionário de K. Mūlenbach—J. Endzelīns, por exemplo, atlėties (em vez de atslėties), ūtuoties (em vez de ūluoties), ikls (em vez de ils), kapuole (em vez de kūpele), cf. pp. 96—97. Pouco se pode dizer sobre a análise da estrutura dos dicionários e, em geral, das questões lexicográficas. A não ser apenas que esses assuntos são abordados no livro um pouco menos do que seria necessário. A partir dele não se pode formar uma imagem inteiramente clara de como se formaram e foram continuamente aperfeiçoados os métodos do trabalho lexicográfico, de quanto os autores dos dicionários foram independentes a esse respeito e de quanto dependeram dos seus predecessores, de quanto o desenvolvimento da lexicografia letã foi influenciado pela lexicografia alemã e de outros povos da mesma época etc. 302 As características da estrutura dos dicionários, devido à sua brevidade, são por vezes não inteiramente precisas. Por exemplo, ao falar do dicionário letão-alemão de A. J. Stender, publicado em 1820 juntamente com um manual da língua alemã*", afirma-- se que aqui as palavras da mesma raiz estão agrupadas num só lugar e que também «por vezes são colocadas lado a lado palavras próximas pelo significado, por exemplo, aisdars e aisleija 30, dihziba e leeziba 35» (p. 199). Na realidade, é um pouco diferente. Ao lado de dihziba, apenas entre parênteses, como explicação, foi acrescentada leeziba (esta última palavra encontra-se também no seu lugar alfabético, p. 45), e este é provavelmente o único caso desse tipo em todo o glossário; além disso, o facto de aisdars, aisleija aparecerem na mesma linha não permite concluir que o autor tivesse tido interesse em reunir num só verbete palavras de significado próximo, pois essas duas palavras seguem alfabeticamente uma à outra, ao passo que o traço mais característico da estrutura deste glossário é precisamente o facto de nele (para economizar espaço) se escrever mais frequentemente numa só linha não uma, mas duas (por vezes — três e quatro) palavras alfabeticamente contíguas, e tais palavras da mesma linha muitas vezes não têm entre si absolutamente nada em comum; cf., por exemplo, apenas na página 37 do glossário: ehka, ehna, ehrglis (Gebūude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (garanhão m. burro m.); esis, ezzešchi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaišch, gaišma (Hahn hell, m. Licht k.); gašpascha, gattaws (Frau w. fertig), e ir outros casos semelhantes. Também é excessivamente sucinta a caracterização dos verbetes do dicionário alemão-letão de K. Elverso (1748): „Žodžiai skiltyse yra išdėstyti lizdais“ (p. 113). Talvez uma parte maior dos artigos deste dicionário realmente abranja vários vocábulos cognatos,. cf. abschaffen (juntamente com Abschaifung) 12, abschneiden (com Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (com der Anfrischer; mas separadamente anfrischung) 31, kauffen (com Kauffmann, Kauffmannschait, der Kauff, Kūuiier, kauffbar; todavia, neste ir caso, einkauifen e os demais derivados prefixais são apresentados separadamente, inclusive gegaufft) 185. Contudo, em muitos casos, derivados ou palavras compostas não menos claros não são colocados junto à palavra-base e constituem artigos independentes, cf. abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen etc. 3—4, aendern e aenderung 23, billig, billigen e billigkeit 102, gemein, gemeine, gemeiniglich e gemeinschafft 163. Há inclusive muitos casos em que a mesma palavra constitui vários ou uma dúzia de artigos — geralmente tantos quantos são os seus significados distintos, cf. abnehmen, uma dúzia de artigos, p. 10—11. Para concluir, é preciso ainda abordar separadamente os dicionários de G. Elger e J. Kurminas, complementar e precisar um pouco mais o que foi dito no livro de D. Zemzarė sobre eles, sobre os seus autores, pouco conhecidos por nós, e sobretudo sobre a dependência desses dicionários em relação ao dicionário de K. Širvydas. Georgas Elgeris é o único escritor católico letão conhecido do século XVII. Nascido 1585 m. em Valmiera, estudou Na Academia de Vilnius ir No seminário católico de Braunsberg (atual Branero, na Polônia), em 1607 ingressou na ordem dos jesuítas. Na Academia de Vilnius, ensinou retórica®; alguns historiadores mencionam-- no (juntamente com K. Širvydas) entre os ilustres da Academia de Vilnius durante ¥ A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-grahmata..., Jelgava, 1820. 38 J. Bielifiski, Universidade de Vilnius (1579—1831), III, Cracóvia, 1899—1900, p. 163. 303 profesores® do primeiro século. Desde 1620 m. atua como missionário jesuíta em vários lugares da Letônia (em Riga, Cēsis, Ilūkste, Jelgava), 1631— 1635 m. — em Smolensk, 1636 m. — em Orsha. 1638 m. ar estabeleceu-se um pouco antes Em Daugavpils, nesse mesmo ano, abriu uma escola de gramática- *?, mais tarde, durante algum tempo, foi superior dos jesuítas de Daugavpils. Morreu ir em Daugavpils em 30.IX.1672, 88 aos anos de idade. Jo a nacionalidade não é realmente conhecida. Do jesuíta lituano P. Pošakovskis Na biografia a. escrita em meados do século XVIII, indica-se que o antigo Natione Livo, patria Volmariensis“'. J. Brovnas jį chama-o de letão*? (assim procede ir uma parte significativa dos que escreverjį am posteriormente). No entanto, os linguistas, ao resolverem iš G. os erros linguísticos dos escritos de Elger, considerandjį o-o sem dúvida alemão“. A primeira G. O livro letão de Elger — 1621 m. o hinário publicado em Braunsberg — não sobreviveu. Somente po meio século na tipografia jesuíta de Vilnius foram impressas outras três obras letãs de conteúdo religioso: jo 1672 m. — Evangelhos Neste ano ir Catecismo, 1673 m. — Cânticos Espirituais (aparentemente, 1621 m. uma edição ampliada do hinário). Finalmente, após po mais dez anos, apareceu aqui a obra ir mais jo significati- — va, um dicionário trilíngue Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicum. Obra póstuma. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Be que, felizmente, sobreviveu até aos nossos dias jo Evangelia et Epistolae toto anno, cujo texto foi publicado recentemente K. Dravinis- *. Deste manuscrito, que 70 contém folhas (5 jų as páginas estão em branco), as faces iš internas das capas“ foram forradas com papel, que se revelou ser parte do desaparecido G. hinário manuscrito de Elger, abrangendo o índice alfabético dos hinos. Iš Pelo índice vê-se que esse hinário era menor que o už jo 1673 m. hinário, mas, ao que se deve supor, už mais abrangente que o não preservado 1621 m. hinário“. Todos os escritos posteriores G. de Elger, como foi dito, foram impressos Em Vilnius, su a história deste manuscriir to está relacionada com Vilnius. O editor indica que o manuscrito teria sido recebido iš de uma pessoa privada em Berlim, ir onde teria chegado durante a guerra passada iš de Vilnius, mas, mais precisamente, onde esse manuscrito poderia ter estado em Vilnius, diz não saber. Esta história pode ser prolongada um pouco: o manuscrito era mantido de Vilnius na secção de manuscritos da Universidade, tendo sido integrado na coleção de į manuscritos bibliotecários (científico-literários), organizada ainda antes da guerra M. Brenštejn ir tinha uma assinatura 2008%, Iš aqui 34 St Zaleski, Os jesuítas na Polônia, IV (parte 1), Cracóvia, 1905, p. 96. 40 St, Zalęski, op. cit., (cz. IV 3), 1314. No entanto, parece que Em Daugavpils, a escola jesuíta já funcionava um pouco antes, ver Fontes da história da Letônia, publicadas pelo Instituto de História da Letônia. III. Fontes da história da Letônia nos arquivos da ordem jesuíta. Id. (organizador Dr. J. Kleijntjenss), Riga, 1940, p. 245. i 41 J. Kleijntjenss, op. cit, Id, p. 470. 42 J Brown, Biblioteca dos escritores da assistência polonesa Towarzystwa de Jesus, Poznan, 1862, p. 168. 43 Cf. as A. alusões de Augstkalno: ,Celi”, V, Riga, 1935, p. 46—47; Rigas Coleção de escritos do Comité Científico da Sociedade Letã, XX, Riga, 1938, p. 111. #4 Evangelhos e Epístolas. Em Traduzido do letão por Georg Elger. Vol. 1. Tex tos. Ed. por K. Dravins, Lund, 1961, XXII+152 (=Eslava Instituição da Lunds Universidade. Edições de textos e materiais. 1.). 45 Op. cit., XXI—XXII. O texto do registro é 142 apresentado na página da publicação. 4 Dicionário biográfico polonês, VI, Cracóvia; durante os 1946—1948, p. 227. 304 anos da ocupação alemã, foi apreendido e levado, como agora se esclareceu, para a Alemanha. Este manuscrito, sem dúvida, já esteve aqui antes da Primeira Guerra Mundial, no departamento de manuscritos da chamada Biblioteca Pública de Vilnius; entre outras coisas, levam a pensar assim os manuscritos latinos circundantes (sign. 2006, 2007, 2009, 2010), que possuem etiquetas impressas com a inscrição Pykomucnoe Otperenue Buaenckoit ITyGanunoit 6ubaucrexn. O acervo de manuscritos da Biblioteca Pública de Vilnius, aberta em 1867 nas instalações da antiga universidade, como se sabe, era constituído em sua maior parte pelos manuscritos da Comissão Arqueológica que já se encontravam aqui algum tempo antes, bem como por coleções de manuscritos de mosteiros, escolas e particulares confiscadas depois de 1863“. Dizer com mais precisão onde foi parar o acervo de manuscritos iš į G. o manuscrito de Elger, entretanto, não é possível. No próprio manuscrito, como indica o editor, há uma anotação de outra mão, mostrando que o manuscrito certa vez pertenceu ao colégio jesuíta de Daugavpils. De qualquer modo, ele não foi parar por acaso na Biblioteca Pública de Vilnius (atualmente Biblioteca da Universidade) — aqui encontramos também outros manuscritos pertencentes às antigas casas jesuítas (residências, colégios) na Letônia; por exemplo, o manuscrito latino Liber Institutionum Spiritualium, que se encontrava ao lado (sign. 2009), de 1652, contém uma anotação de outra mão: Residentiae Illuxtanae S. J. ; No catálogo de manuscritos publicado em 1906, na descrição do manuscrito n.º 9 (sign. B 23'*/j»), é indicada Colfeg. Dnneburg. S. J., n.º 26 (sign. B 20'*/59) de 1763 — indica-se que pertenceu a Daugavpils |. ao colégio jesuíta, n.º 47 (sign. B 23%/,;) — menciona-- se que no final se encontram listas dos alunos do colégio jesuíta de Daugavpils com a avaliação do seu aproveitamento“**?. De todas as obras de G. Elger, a que está mais estreitamente relacionada com a Lituânia é o seu dicionário, elaborado com base no dicionário de K. Širvydas: deste último foram tomadas, quase sem quaisquer alterações, as partes polaca e latina, e apenas em vez das palavras da língua lituana são dadas palavras da língua letã. Na literatura anterior, geralmente se dizia que o dicionário de G. Elger seria uma compilação do dicionário de G. Knapijus (Knapskis), na qual, em lugar do grego, fora acrescentado o letão (ao que parece, quem primeiro levantou essa ideia foi o classicista de Vilnius L. Sobolevskis**); a dependência do dicionário de G. El- = gerio em relação ao dicionário de K. Širvydas foi provavelmente notada pela primeira vez por D. Zemzarė, contudo, comporta-- se um pouco imprudentemente ao vinculá-lo (p. 64, nota 1, e em outros lugares de seu livro®) somente à terceira edição do dicionário de K. Širvydas. Ao comparar o dicionário de G. Elger (o seu texto polaco e latino) com a terceira e a quarta edição do dicionário de K. Širvydas, vê-se claramente que o dicionário de G. Elger está mais próximo da quarta edição e que as características comuns do dicionário de G. Elger e da quarta edição, pelas quais ambos diferem da terceira edição, de modo algum podem ter surgido independentemente. Essas generalidades (e 47 M. Brensztejn, Zbiér Rękopisėw Uniwersyteckiej Bibljoteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Separata da publicação coletiva «Bibljoteki Wilenskie». Anuário VIII, «Ateneum Wilenskiego»). *8 Ommcanme pyKommcHOro orAeAemus Buaemckoi TlyCjiaumoi GuGAuoTreKm, Bum. V, Buasna, 1906, p. 104, 110, 113. 4% „Diário de Vilnius“, I, em Vilnius, 1819, p. 605. 50 Cf. Rakstu krūjums. Homenagem aos professores acadêmicos Dr. Jan Endzelin, por ocasião de seus 85 anos de vida e 65 anos de trabalho, Riga, 1959, p. 636. 20. As diferenças em relação à terceira edição de Kalbotyros klausimai VI. 305 são de vários tipos: um verbete geral do dicionário que não existe na terceira edição, a saber: 1) Id. Donum E (palavras de Elger) 55 — Dar, donum Š* (palavras de Širvydas, IV edição) 31 (como foi comparada apenas uma parte do texto integral, deve-se supor que no dicionário ocorram mais artigos desse tipo; esse artigo ir encontra-- se ir tanto na primeira como na segunda edição do dicionário ir de Knapijus*', apenas tem, como de costume, uma parte latina muito mais extensa: Dar. Munus nm. Dom... Donarium... K' 115); 2) variantes gerais de palavras de cabeçalho ir de artigos em geral do texto polaco, diferentes dos S$? variantes presentes, por exemplo, : Gonta E 92 — Gonta Š* 50 — Telha Š* 72 (cf. Telha, telha, Bkudta K' 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, dbo lucki... Š* 103 — Ludžki/lucki... Š3 158 (cf. Ludzki, dbo lucki... K' 379, su abo ir K2373), Ludzko E 203 — Ludzko Š*103 — Ludzkie Š* 158 (cf. Ludzkié, lucko, mas kiek toliau ir Ludzko, lucko K'379; K? 373 apenas Ludzkié/lucko), Derrubada E291 — Derrubada S*154 — Derrubamento Š* 228 (cf. Obaldnie K' 577, Obdlanie K* 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzczyniec albo Pas niebieski Š* 462 (dado que nė em iš alguns Como não há folhas finais nos exemplares de Š*, indica-se a quinta edição, que, quanto aos seus artigos, ao que parece, em nenhum lugar difere da quarta) zwierzyniec niebeski/pas niebieski — Š* 557 (cf. Zwiėrzyniėc niėbiėski. Pas niėbiéski K' 1531; sim ir K? 1456), Zwodcd v. szalbierz E671 — Zwodca/ V. Szdlbierz §° 462 —enganador/ardiloso|sedutor. v. Szalbierz S* 557 (cf. Zwodžičiel, zwodnik, zwodzcd, v. Szdlbierz K' 1532; sim ir K? 1457; é de notar que este artigo tanto em Š*, como ir E po da abreviatura acabou por estar ne inteiramente no seu devido lugar, pois segue po Zwodzę); as 3) características gerais do texto latino dos artigos, geralmente as características — gramaticais fornecidas junto às palavras flexionáveis (as terminações de algumas formas, indicações de género), que ainda 8% não existem, por exemplo, : (s.v. Gay) bosque da boca n: (as m:) bosque sagrado (i: m:) E 84— Bosque (oris, n), salto (ūs. m), bosque sagrado (i, m) Š* 46 — Bosque, desfiladeiro, arvoredo sagrado Š* 67, (s. v. Gayda) Vtricularius, ascaules, (ae m:) pithaules : (ae mi) E84 — Utricularius, ascaules (ae. m), pithaules (ae. m) Š*47 — Vtiricularius, ascaules, pithaules S* 67, (s. v. Gebd) Os oris: n: bucca (ae: f:) = E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š* 47 — Os, bucca Š* 67, (s. v. Gtadzę) Polio (is: ire) laeuigo (as) dolo (como.) E85 — Polio (é. ir), aliso [como], dolo [como] Š* 47 — Polio, aliso, dolo Š*68 (características gramaticais semelhantes G. No dicionário de Knapijus são mais raras, pois aí a flexão das palavras frequentemente já é visível nas iš frases citadas); iš entre outras características gerais do texto latino, ainda se pode mencionar a ordem das palavras, por exemplo : (p. v. Garbuię skory) Pelles depilo as E83 — Pelles depilo, (as) Š* 46 — Pele de Depilus Š*66, (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š* 47 — Epomis plebeia Š*68 (nestes casos G. A ordem das palavras do dicionário de Knapijus coincide su $9). Contudo G. As partes polonesa e latina do ir dicionário de Elger diferem um pouco da quarta edição K. do dicionário de Širvydas. As diferenças mais características (em todos os casos elas permanecir em quando se comparam ne su Š*, o su Š*) são 51 Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Obra de Gregório Cnapio. Cracóvia.. M. DC. XXI; (II ed.) M. DC. XLII. 306 tais: 1) G. Elgeris não apresenta de modo algum alguns artigos de K. Širvydas, por exemplo: : Ankrowdanie, klamrowanie Š*2, Aptekarska nauka Š*2, Atlas Š*3, Ddchowka Š* 31, Diubdczka ogrodnicza Š* 32, Diug Š* 32, Gatąž Š* 46, Glodny iestem bdrzo S' 48, Glowkd czosnku, cebule, etc. Š* 48, Principal. Š* 48 Pior Š* 73, Humanidade $'103, Sou sábio Š* 105, Maietnoskd Š* 106, Nim, veja. Im S* 152, Nogietek Š* 152, Familiarizar-se com algo Š* 155, Oblepianie S* 157, Oblocze kogo w szate Š* 157, Obmowca vczonych S* 157, OboZnego vrzqd Š* 158, Oboz ruszam Š* 158, Obragbienie Š* 159, zwodzę kogolv. (= Vide.—S% OBukiwam Š? 557 (todos estes artigos também se encontram no dicionário de G. Knapijus); 2) alguns artigos do dicionário de G. Elger não se encontram no dicionário de K. Širvydas (contudo, há significativamente menos artigos acrescentados desse tipo do que artigos omitidos), por exemplo: : Angelica koržen. Angelica radix E 2 (este artigo nem sequer consta no dicionário muito mais abrangente de G. Knapijus), Ani ten/ūni ow. Neutro E3 (cf. Ani ten ani ow/žaden dwu/neutro zė K' 7; dá ir K? 7), Anyelski. Angelus E3 (cf. Anielski Angelicus K' 7, mas já não K? dá), Cubro a chapa. Laminis operio (is ire) E 295 (cf. Obiiam blachą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K! 585; dá ir K?2565); aqui ainda se pode mencionar o provérbio letão acrescentado no artigo Gębd E 84, WinB nae mak muttu atplest, só depois traduzido para o latim como Nescit aperire, os que não ir tem de modo algum correspondente polaco; 3) em alguns lugares, a parte polaca do artigo de G. Elger é mais ampla, contendo sinónimos e variantes da palavra-- entrada que K. Širvydas não forneceu, por exemplo: : Deka nastelka /naščielnik. Sagulum stratū instragulum E 56 —Dekd, Sagum, instratum, instragulum Š*32 (cf. Dekd, Nast6ikd, * Sigum... Instratum... Instragilum... Stratum K' 119, Dekd /Nastolka /Naščielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Instragulum... Stratum K? 119), GieB | gier E 85 —Giersz S* 47 (cf. GierB /gier /gir K' 191, K? 190), Gnabie | gniote E 88 —Gngbie S* 49 (cf. Gnabie, gniote K' 197, Gngbie /gniote K? 196), contudo, noutros lugares, ocorre também o contrário, por exemplo: : Gdydd E84 —Gdydd, duda Š* 47 (cf. Gdydd, duda K' 188, Gaydd /dudd K? 187), Obrgbiam E 298 —Obrgbiam, obrebuie S* 159 (=K' 591, K? 571); das outras diferenças da parte polaca, cf. ainda AdamaBkowa Suknia; Damasceni operis E1 —Addmadszkowy. Damasceni operis vestis Š*1 (plg. AddmdBkowy, Damasceni operis vestis K' 4, taip ir K* 4), Zwezam ¢o E 670 —zwezam czego S* 394 (plg. ZweZam czégo K' 1529, taip ir K? 1455), Zwatpič v. nadžiieię tracié E 670 —Zwatpič /Vide. NadZieie trace | serce trace S° 461 (panašiai ir S° 556; plg. Zwatpič, v. Nadziéie strdce, Serce trace K' 1529, Zwatpič | v. Nadziéie straci¢ | Sérce trace K? 1455; čia nuorodinio straipsnio sutrumpinimas buvo būtinas, nes E ir Š neturi atskiro straipsnio Sérce trace K? 988), Zywigcy žyiący E 672—Zyiqcy | žywigcy S° 463 (taip ir S® 558; plg. Zyqcy | zywiqcey | žywy K? 1460; po sukeitimo E straipsnis atsi- "dūrė ne visai savo vietoje, nes, kaip ir Š, duodamas tarp Zydowski ir Zyię); 4) kai kur lotyniškoji G. Elgerio žodyno dalis yra p tesnė, turi K. Širvydo neduotų sinonimų, pvz.: (s. v. Gibam) Lento (as.) e remos, inflectere E85 —Lento (as) Š* 47 (plg. Lento... Lentare re inflectere K? 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gé. idis. f) S*47 (plg. Epomis plebeia... Epilogium plebe307 jum... K2 189), (s. v. Gniddy) Castanho, escuro, pardo E 88 — Castanho, escuro Š* 49 (cf. Castanho, escuro ou pardo, tendendo ad ao castanho K! 197, K? 196), (s. v. Zyzny) Fecundo, opulento, fértil, abundante, fértil em extremo E 674 — Fecundo, opulento, fértil S°® 464 (cf. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K* 1465), porém, em alguns outros lugares é o contrário, por exemplo, : (s. v. Aptekarz) Myropola, -ae. m. Farmacêutico E3 — Myropola, [ae. m.] Farmacêutico, [ae. m.) ungventarius Š* 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulge... S* 3, (s. v. Dgb) Quercus (vs f:) E54 — Carvalho, (us. f.), força (oris. n) Š*31, (s. v. Obeymuie co) Abraço (eris) abraço E 293 — Abraço, abraço, apreendo, ocupo S'155, (s.v. Obficie)... cumulatim E 293 — ... cumulatim, plene et cumulaté S* 155; cf. ir (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias paredes $* 159 (assim ir K' 591, K? 571; G. O obverto de Elgerius também não aparece aqui). Iš Ainda se podem mencionar ocasionalmente outras diferenças, como a troca de lugar de artigos alfabeticamente próximos, cf. E 83, 295, a reelaboração independente į do artigo de referência: Dart Tributum, census, pensio E 54 — Dani, Vide. Aluguel Š*31 (Š — de acordo com Knapijų), a divisão de um artigo em dois, cf. į Gęsty E 85. Uma parte significativa das alterações G. No dicionário de Elgeris, isso foi feito de ir modo deliberadamente intencional. Aqui já não se ir encontram alguns K. erros evidentes do dicionário de Širvydas (por exemplo, não fornecendo o artigo formado por descuido Zwietrzaly/v. Wywietrzenie $° 557, que é repetido ir por ambas as edições posteriores K. do dicionário de Sirvydas). As comparações ne apresentadas mostram apenas que, iš de todas as K. edições da principal — G. fonte do dicionário de Širvydas, o dicionário de Elger e as — edições dos exemplos, a mais próxima G. de Elger é a quarta. Iš jų pode-se ir observar outra coisa, a saber, que G. Elgeris (ou pelo menos os jo organizadores e editores do manuscrito deixado) em alguns lugares ainda se utilizou de G. do dicionário — de Knapijus, obra na qual se K. baseia o próprio dicionário de Širvydas (III—V ed.), quando o ką (em casos muito raros) ele próprio ir acrescentou, talvez tendo ar recorrido ainda iš a outras obras lexicográficas. Ar G. Elgeris tinha aprendido um pouco ar de lituano; não, é difícil dizer. Quem se encarregasse de investigar jo especificamente a parte letã do ją dicionário ir su K. deveria compará-la com a parte lituana do ir dicionário ar de Širvydas, para esclarecer se esta última exerceu alguma influência. Por enquanto, bastará dizer que K. Širvydas ir G. Elgeris, ao escolherem equivalentes para as palavras polaco-latinas, na maioria das vezes seguiram caminhos completamente diferentes, por exemplo: : Filosofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomeyte Š* 42 — ..WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysinikas, gaylinikas Š* 180 ir Tirano. Tirano. Gaylinikas, smarkinikas Š* 321 — ...Tyrans/assinsuns/nabbago liGuzu aedais E 332 ir Tiranos E 553, Papagaio Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Índios Š* 197 — ...Pappugs E 358, Testamento, Testamentum, voluntas vitima. Testamento S315 — ..Pastars prats E 544. Se ‘finalmente ficasse claro que a parte lituana não teve influência G. Ao dicionário de nė Elger, isso é um tanto não— "Não se deveria duvidar da afirmação de que as partes ir polonesa e latina deste dicionário foram tomadas (e apenas em alguns pontos ligeiramente reelaboradas e editadas, na maioria das vezes com — base no G. dicionário de iš K. Knapijus) do dicionário trilíngue de Širvydas. O único dicionário >: 4 não lituano que ainda se poderia indicar como fonte é o dicionário bilíngue (polonês-latino) do mesmo K. Širvydas, publicado em 1641 em Varsóvia®. Esse último dicionário apenas não possui a parte lituana; de resto, coincide inteiramente com a terceira edição do dicionário bilíngue de K. Širvydas. As diferenças observadas, quase sem exceção, dizem respeito não ao conteúdo, mas à forma, à aparência gráfica e à técnica de impressão (presença ou ausência de sinais diacríticos e de pontuação; a disposição diferente das duas primeiras letras das palavras apresentadas na página — no dicionário de 1641 elas geralmente são registradas apenas no topo da página, enquanto na terceira edição são dadas no próprio texto, imediatamente acima do primeiro verbete que começa com essas letras; O dicionário de 1641 não tem numeração de páginas; os dois artigos Mądry e Mądry iestem de Š* 161 são apresentados no dicionário de 1641 como um só; no dicionário de 1641 não há alguns dos erros tipográficos de $° — por exemplo, aqui Gniady é dado corretamente, enquanto em Š*70 está impresso Gnidzdy; aqui ainda não aparece o artigo errôneo Zwietrzaty/v. dos três últimos edições de Š. Wywietrzenie). Na medida em que o dicionário de G. Elger coincide com Š* e, ao mesmo tempo, difere de Š*, ele também difere do dicionário de 1641: entre os elementos desse tipo mencionados acima, há apenas uma pequena particularidade pela qual o dicionário de 1641 coincide não com Š*, mas com Š* e com o dicionário de G. Elger: nele é dada a forma ludzko (não com -ie, como em Š*). A constatação de que o dicionário de G. Elger (as suas partes nas línguas polonesa e latina) é o mais próximo da quarta edição do dicionário trilíngue de K. Širvydas e de que as características comuns que indicam essa proximidade só poderiam ter surgido pela influência de um dicionário sobre o outro ainda não equivale à afirmação de que G. Elger compilou o seu dicionário com base na quarta edição. É evidente que não se pode afirmar isso, pois a quarta edição apareceu então (em 1677), quando já haviam transcorrido cinco anos desde a morte de G. Elger (em 1672). A suposição de que G. Elgeris poderia ter utilizado o manuscrito da quarta edição dificilmente seria sequer um pouco confiável, já simplesmente porque é difícil imaginar que esse manuscrito tenha sido preparado muitos anos antes da impressão. Aqui também é preciso ter em mente que G. Elgeris, ao que parece, não terá escrito o seu dicionário no fim da vida, já na nona década, mas muito antes. Assim, resta supor que G. Elgeris, ao escrever o dicionário, se tenha baseado numa edição anterior do dicionário de K. Širvydas; contudo, o manuscrito por ele deixado, preparado definitivamente para a impressão já depois de 1677, foi cuidadosamente editado de acordo com a edição mais recente, a quarta. A edição do manuscrito e a impressão foram cuidadas pela missão jesuíta de Ilūkšta (isso se vê pela sua assinatura sob a dedicatória inserida no dicionário- )., Muitos anos depois, já em meados do século XIX, com base no dicionário trilíngue de K. Širvydas, foi escrito ainda um segundo dicionário da língua letã, publicado também em Vilnius®. O seu autor, Jonas Kurminas, tal como G. Elgeris, era um clérigo católico. Estudou no seminário de sacerdotes de Kraslava®, que funcionava em 1757— $2 Dictionarivm polonolatinvm. In vsum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Con stantino Szyrwidė Societate Iesv. Nova edição. Varsóvia, na tipografia de João Trelpinski, S. R. M., no Ano do Senhor de 1641. 8 Dicionário polaco-latino-letão, organizado e escrito pelo padre João Kurmin. Vilnius. na Tipografia de M, Zymelowicz, Tipógrafo. 1858 (282 p.), ® Entre os sacerdotes que concluíram este seminário, G. Manteuffel menciona, por exemplo, J. Kurmin; ver G. Manteuffel, Kraslaw, Varsóvia, 1901, p. 14. 309 Em 1842, onde, entre outras disciplinas, também se ensinava a língua letã®, Desde 1821 trabalhou em várias paróquias e filiais da Latgália — em Pustinia, Stalarove, Auleja, Siebiež, Skaista, Varkava e, finalmente, em Kraslawa, onde morreu em 1860. II. 11%, de origem lituana“". Escreveu no dialeto latgaliano. Além do dicionário, também foram publicadas as suas obras religiosas- ®® D. Zemzarė observa com toda a razão que o dicionário de J. Kurminas (as suas partes em polaco e latim) se baseia nos dicionários de G. Elgeris e K. Širvydas; também é natural pensar que foi utilizada a quinta edição do dicionário de K. Širvydas, pois ela deveria estar muito mais facilmente acessível do que a quarta. Sobre o recurso' ao dicionário de K. Širvydas pode-se julgar já por alguns artigos de J. Kurminas, como Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Diubaszka ogrodnicza, Diug, Gatąž, Glodny jestem bardzo, Gtėwka czosnku..., Glowny, Gorzej, Obtoczę kogo w szatę, Obrgbienie, que se encontram no dicionário de K. Širvydas (V edição), mas não são fornecidos no dicionário de G. Elgeris. Nota-se com menor frequência a predominância de G. Elgeris, mas também não se pode duvidar da sua influência (essa influência é mais evidente na segunda metade do dicionário), cf. o artigo Obijam šciany, tomado de G. Elgeris, as formas Zywiacy, žyjący, apresentadas à maneira de Elgeris, os equivalentes latinos da palavra Zyzny uber, uberrimus, tomados de G. Elgeris, e semelhantes. Em alguns aspectos, J. Kurminas também difere tanto de K. Širvydas como de G. Elgeris. Em primeiro lugar, a parte latina está aqui um tanto reduzida: já não são fornecidas as características gramaticais, e com bastante frequência a tradução para o latim é inteiramente omitida (e isso ocorre não apenas nos casos em que os artigos remissivos dos dicionários anteriores são transformados em artigos independentes) — por exemplo, não há equivalentes latinos junto de Ognisty, Ogorzeč na storicu, Ogorzatošč na stoncu, Okažkę mieč, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okowač co, Okrocenie, Okrucienstwo etc. Acontece que alguns artigos presentes nos dicionários de K. Širvydas e G. Elgeris são inteiramente omitidos — foi o que ocorreu, por exemplo, com os artigos Adamaszkowy, Apeluię, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwąatpič e outros. Ao copiar das línguas polonesa e latina, 55 Rubon. Pismo zbiorowe, pošwiecone pažytecznėj rozrywce- ... VII, Vilno, 1846, p. 18. % É mais difícil indicar a data exata de seu nascimento. Na publicação Directorium horarum canonicarum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI- .., Vilnae... 1860, p. 134, onde é indicada a data de sua morte, assinala-- se que ele tinha 77 anos de idade; portanto, poder-se-- ia dizer que nasceu em 1783. Contudo, com base na idade de J. Kurminas indicada em vários anos anteriores desse anuário informativo da arquidiocese de Mohilov (chamado Directoriūm ou Ordo e inicialmente impresso em Mohilov, e, desde 1838, em Vilnius), é possível estabelecer de modo semelhante várias outras datas de seu nascimento — 1790 (por exemplo, segundo as informações de 1827—1835), 1786 (informações de 1824—1825), 1795 (informações de 1845—1846)!. 57 G. Manteuffel, Bibliographische Notiz ūber lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885). | 54 Homileja izpletiszona, aba mociba, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws myusu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu. Wilnie. Tipografia de Jezup Zawacka. 1858 (96 p.). 4 Ą Novas provas sobre a verdade e as evidências da doutrina da justificação... pelo sacerdote Joni Kurmin... Em Vilnius, na Tipografia de Jezup Zawacku. 1859 (443 p.). O bispo M. Valančius, que conhecia os trabalhos de J. Kurmin (os referidos escritos religiosos foram impressos com a sua autorização), em 1858, por meio de uma carta de seu secretário, agradeceu a J. Kurmin por se preocupar com a educação dos letões 310 (ver iš K. „Draugija“, XXVI, (V Kaunas, 1920, p. 127—128), as palavras da ed. do dicionário de Širvydas); J. Kurminas, por descuido, deixou sem revelar a quarta e a quinta página, saltando diretamente da — terceira para a sexta, omitindo ir assim todas as páginas do dicionário de Širvydas. į ir K. 4—5 artigos® a — última A palavra da letra O início da ir B letra Aza/(watpiqc- ), terminando com a palavra Bdnkiet, iš todos os 52 artigos. Iš é evidente que J. Kurminas foi apenas um lexicógrafo medíocre. Tendo escolhido como exemplo dicionários elaborados há algumas centenas de anos, ele os seguiu de maneira muito servil, sem os jų complementar com novos artigos nem tentar melhorar a estrutura. Jo nem sequer se teve em consideração que todos os artigos do dicionário *+fossem dispostos rigorosamente por ordem alfabética: substituindo o termo já não utilizado A forma mais a. recente da palavra polonesa, o artigo ele deixava no lugar antigo, apesar de a nova forma da palavra de entrada desestruturar a organização alfabética do dicionário; por exemplo, Balwierstwo ir Balwierz, dando po Barwiernia, isto é, o lugar onde anteriormente havia Barwierstwo ir Barwierz, embora, segundo a sua nova forma, devessem estar muito mais perto do início da letra, B ainda antes de Baran; de modo semelhante: Bardziėj ir Bardzo, os que vão po Barwista, pois precisamente aqui estava o BdrZiey alfabético dos antigos ir O lugar de Bdrzo, deve ser tų deslocado dezesseis artigos para mais perto do início ir po Bardysz. J. O dicionário de Kurminas é importante para a ciência da linguagem apenas por causa da parte letã, devido ao léxico latgaliano nele apresentado. Neste dicionário, é possível encontrar lituanismos com um pouco mais de frequência do que em outros dicionários da língua letã. Isso ocorre porque, em primeiro lugar, nos próprios dialetos latgalianos nos quais o dicionário se baseia, são usados mais lituanismos do que em outras regiões da Letônia, especialmente nas situadas mais longe da fronteira lituana; em segundo lugar, o autor, de origem lituana, ir pode ter inserido pessoalmente uma ou outra į palavra em seu dialeto latgaliano aprendido, já não sabendo distinguir rigorosamente o que é letão do que é ir lituano; terceiro, o dicionário de Širvydas teve alguma influência. ir K. Que J. Kurminas tivesse ainda acrescentado deliberadamente ir «palavras da língua lituana» «ao lado das palavras da língua letã, para que, com base nelas, os clérigos lituanos que trabalhavam na Latgália compreendessem mais rapidamente o significado da palavra letã», como explica D. Zemzarė (p. 207)%," é difícil acreditar. Nem ir iš os clérigos de origem lituana naquela época geralmente sabiam falar melhor polonês do que lituano. Be isso, se J. Se Kurmin realmente tivesse tido interesse em fornecer explicações lituanas, tê-lo-ia feito de maneira muito mais ampla, não se contentando com palavras como essas, que frequentemente ir iš são conhecidas em outras fontes como lituanismos da língua letã. Finalmente, que J. os lituanismos encontrados no dicionário de Kurmin não podem ser considerados palavras explicativas lituanas acrescentadas conscientemente é demonstrado pela jų apresentação misturada com su palavras latgálias, em ir jų forma latgália (fonética, morfologia). ** Este fato demonstra J. a cópia descuidada e mecânica do dicionário de iš K. Širvydas por Kurminas (e precisamente da quinta edição, e não de alguma edição anterior) e, ao mesmo tempo, o fato de que į G. ele examinou integralmente o dicionário ne de Eiger, o talvez no início do trabalho jo ir não tendo absolutamente nada à mão. 40 Mais aceitável é a sua afirmação anterior, na qual não se fala de um simples acréscimo de palavras da língua lituana, mas de lituanismos: „Kurminas aumentou no dicionário o número de lituanismos, querendo facilitar a o outros colaboradores compatriotas o aprendizado do letão“, ver ir Rakstu krūjums. Veltijums akadėmikim profesoram Dr. Janim Endzelinam vipa Para comemorar 85 anos de vida e 65 anos de trabalho, Riga, 1959, p. 638. 311