Senieji latvių kalbos žodynai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA RESENHAS E RECENSÕES DICIONÁRIOS ANTIGOS DA LÍNGUA LETà Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos? Esta obra extensa e importante da conhecida linguista letã D. Zemzarė apresenta uma análise de todos os dicionários da língua letã, impressos e manuscritos, que se conhecem, desde o aparecimento do primeiro dicionário, em 1638, até o ano de 1900. Na Lituânia Soviética, o interesse pelo passado da lexicografia lituana cresce continuamente e, embora até agora tenham sido estudados mais amplamente sobretudo dicionários isolados (os de K. Būga, A. Juška, K. Širvydas e alguns outros), é de esperar que também nós, no futuro, tenhamos um livro que esclareça toda a história da nossa lexicografia. Será mais fácil decidir que caráter deverá ter esse futuro livro e que caminho será melhor seguir ao estudar a história da lexicografia quando conhecermos mais de perto trabalhos semelhantes dos nossos vizinhos. Um conhecimento mais aprofundado da obra de D. Zemzarė é importante para os lituanistas também porque a evolução da lexicografia letã e do próprio léxico está, em alguns aspectos, estreitamente ligada à lexicografia e ao léxico lituanos. No início do livro (p. 3—6), faz-se uma breve análise da literatura anterior sobre os dicionários da língua letã e apontam-se, ao mesmo tempo, as imprecisões nela encontradas. Nas descrições de dicionários individuais, recorre-se por vezes também a outros trabalhos sobre a história da lexicografia, não mencionados na revisão introdutória da literatura. Em geral, não há muita bibliografia sobre a lexicografia letã do passado, e a autora é a primeira a descrever tantos dicionários com tal amplitude. Ainda assim, ao ler este livro, chama a atenção o recurso não inteiramente suficiente à bibliografia anterior sobre o tema, bem como as lacunas nas referências a essa literatura. Alguns desses lapsos podem ser mencionados aqui. Nas p. 4 e 84, indica-se que E. Blesė publicou, em 1936, o dicionário manuscrito de J. Langijaus, de 1685, mas em nenhum lugar se menciona que, nessa edição1, ele incluiu não apenas uma visão geral da vida e da obra de J. Langijaus (p. 466—486), mas também uma caracterização da língua (p. 487—568). 1 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936. 287 Ao tratar dos dicionários de K. Elvers e J. Lange, convém lembrar que P. Šmits publicou listas de palavras e expressões (provérbios e ditados) selecionadas desses dicionários por serem mais características e relevantes para a história da língua2, acrescentando também algumas observações sobre o dicionário de J. Lange (por exemplo, acerca das derivações com o sufixo -ums). Ao abordar as questões relativas à gênese dos manuscritos do dicionário de Ch. Fiurekeris (p. 73), também seria possível mencionar alguns autores que já haviam escrito mais extensamente sobre o assunto, em particular L. Bērziņį3. J. Endzelīns4 escreveu sobre a gramática e o dicionário de G. F. Stender, mas esse artigo comemorativo é digno de menção não tanto pelas duas observações relativas ao próprio dicionário quanto pela caracterização geral do domínio que G. F. Stender tinha da língua letã e de suas concepções linguísticas. É muito lamentável que a autora não tenha tido tempo de conhecer o artigo de B. Jēger sobre o dicionário de 16885, no qual ele é descrito com base no microfilme de um exemplar completo localizado na biblioteca da Universidade de Oslo: aquilo que D. Zemzarė diz em seu livro sobre esse dicionário, tendo à mão apenas alguns fragmentos que sobreviveram (e, acrescentemos, a descrição desses fragmentos por J. Ževeris6, na qual ela indubitavelmente se baseia na p. 91), requer agora modificações e acréscimos substanciais. Após uma breve revisão da literatura, passa-se à descrição dos dicionários. Cada dicionário é analisado separadamente. As descrições são apresentadas em ordem cronológica, segundo a data de impressão ou de composição do dicionário. Toda a história da lexicografia divide-se em duas partes: a primeira (p. 7—212) abrange os dicionários da época feudal (até meados do século XIX), e a segunda (p. 213—407), os da época capitalista. Indicaremos brevemente esses dicionários, ainda que não todos, para que mesmo quem não leu o livro de D. Zemzarė possa formar uma ideia aproximada do objeto de sua investigação e do próprio passado da lexicografia letã. O primeiro dicionário da língua letã surgiu nove anos depois do lituano (o Dictionarium de K. Sirvydas), precisamente em 1638. Trata-se do Lettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII. de Georg Mancelis. O próprio dicionário alfabético alemão-letão ocupa aqui 208 páginas (descontando a folha de rosto, a dedicatória, o prefácio e a saudação laudatória a Mancelis; não 207, como D. Zemzarė indica por engano) e contém cerca de 6000 palavras; segue-se-lhe a segunda parte — Phraseologia Lettica —, que ocupa 190 páginas (sem a folha de rosto); nesta parte, as palavras e expressões estão agrupadas tematicamente em 51 capítulos (por exemplo, há capítulos «Sobre os peixes», «Sobre a moagem», «Sobre o vestuário», «Sobre as cores», «Sobre o dinheiro», «Designações de parentesco» etc.). P. Smidts, Extratos de palavras do dicionário de Elvers «Liber memorialis letticus», «Rakstu krājums, publicado pela Comissão de Conhecimento da Associação dos Letões de Riga», XVI., Riga, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Dicionário letão de Lange, no mesmo lugar, p. 21—58.2 L. Bērziņš, Christophorus Fürecker e a sua importância na literatura letã, «Filologu biedrības raksti», VIII, Riga, 1928, p. 145—224 (sobre o dicionário, p. 160—168).3 4 J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911. 5 B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41. 6 Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493. 288 O segundo dicionário da língua letã foi preparado por Georg Elger e publicado em 1683, em Vilnius: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; tem 674 páginas e cerca de 14.000 verbetes. O terceiro dicionário impresso, anónimo (D. Zemzare, seguindo a tradição, chama-lhe dicionário de G. Dresel), foi publicado em 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; tem 120 páginas e apresenta cerca de mil palavras em alemão, latim, polaco e letão (quase exclusivamente substantivos), divididas em 24 grupos temáticos. O pequeno dicionário contém muitos erros, e a ortografia é inconsistente e arcaica. B. Jēger tende a considerar que o manuscrito deste vocabulário foi compilado antes de 1621, quando a região ainda era governada pelos polacos7. Assim, no século XVII foram impressos e sobreviveram até hoje três dicionários da língua letã. É verdade que a literatura mais antiga também menciona um dicionário de sueco, polaco, alemão e letão de G. Dresel, datado de 1677 — J. Endzelīns também o inclui na lista de dicionários impressos da língua letã8—, mas ninguém viu esse dicionário em épocas posteriores, e hoje se considera que ele nunca chegou a existir9. Do mesmo século XVII sobreviveram ainda manuscritos de três dicionários não impressos. Trata-se, em primeiro lugar, de cópias de duas versões de um dicionário letão-alemão de Ch. Fürecker (falecido por volta de 1684), da segunda metade do século; o exemplar mais antigo tem 319 páginas e o mais recente, em dois volumes, 555 páginas; o dicionário contém cerca de 3.500 palavras. De 1685 data o manuscrito de J. Lange (conhece-se apenas a forma latina do seu sobrenome Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), que abrange cerca de 7.000 palavras organizadas por entradas. Aproximadamente o mesmo número de palavras consta também do manuscrito de autor desconhecido Manuale Lettico Germanicum (que, entre outras fontes, recorre extensivamente sobretudo aos dicionários de Fürecker e Lange). Além disso, sobreviveu também um pequeno vocabulário alemão-letão com cerca de 900 palavras (dos dialetos da Curlândia), que, ao que parece, um pastor alemão fizera apenas para uso pessoal10. No século XVIII foram impressos já sete dicionários: em 1705 — o chamado vocabulário de alemão, sueco, polaco e letão de L. Depkin (uma edição revista e substancialmente melhorada do vocabulário de 1688); em 1748 — Liber memorialis Letticus, de K. Elvers (dicionário alemão-letão, com cerca de 8.000 palavras); em 1761 — Entwurf eines Lettischen Lexici, de G. F. Stender (no mesmo volume que a sua gramática; dicionário letão-alemão, com cerca de 4.000 palavras; uma edição ligeiramente ampliada foi publicada em 1763); de 1772 a 1777 — Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon, de J. Lange (o dicionário alemão-letão, publicado já em 1772, apresenta cerca de 15.000 palavras em 607 colunas; no dicionário letão-alemão há 7 Språkliga Bidrag, n.º 8, Lund, 1957, p. 37 (o título do vocabulário e uma breve descrição também foram retirados do artigo de Jēger). 8 J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68. 9 Språkliga Bidrag, n.º 8, Lund, 1957, p. 34. 10 B. Jēger analisou mais detalhadamente este vocabulário recentemente e, entre outras coisas, considera que foi escrito entre 1631 e 1685; ver o seu artigo The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum, “Årsbok 1955/56”, Lund, 1960, p. 27—57. 19. Kalbotyros klausimai VI. 289 406 colunas e cerca de 10 000 palavras; o autor registrou a maioria das palavras a partir da língua falada); em 1789 — o Lettisches Lexicon de G. Stender (em duas partes: a parte letão-alemão tem ao todo 404 páginas e cerca de 7000 palavras, e a parte alemão-letão — 773 páginas e cerca de 14 000 palavras). Entre os dicionários manuscritos do século XVIII, o mais volumoso é o Lettisches Wörterbuch de L. Depkin; trata-se de um dicionário letão-alemão, redigido em 1703 e 1704 e contendo cerca de 16 000 palavras, recolhidas sobretudo de textos escritos (em 1704 já havia sido impresso o prospecto deste dicionário). Além disso, chegaram até nós dicionários manuscritos de F. Veigelis, de 1748, alemão-letão e letão-alemão; o «comparativo» letão de Ch. F. Temler, de 1772 (em parte também com equivalentes em lituano11); e um dicionário alemão-letão de 1782 (de J. Baumbach?). Além destes cinco dicionários, sobreviveram ainda vários outros manuscritos com materiais lexicográficos mais ou menos elaborados. Mesmo sem contar as listas de léxico terminológico publicadas, os glossários incluídos em crestomatias e trabalhos lexicográficos menores semelhantes (também abordados, ainda que brevemente, no livro de D. Zemzare), o número de dicionários impressos da língua letã aumenta, no século XIX, em mais de dez obras novas. Talvez o mais conhecido deles seja o chamado dicionário russo-letão-alemão de Kr. Valdemars (Русско-латышско-немецкій словарь), preparado por ativistas do movimento dos Jovens Letões e publicado em Moscou pelo Ministério da Educação da Rússia em 1872 (contém cerca de 37 000 palavras); esse dicionário também serviu de base ao dicionário russo-letão publicado em Jelgava em 1890. Menor é o Латышско-русско-немецкій словарь, editado pelo mesmo Kr. Valdemars e também publicado em Moscou, em 1879. Entre outros dicionários, podem ainda ser mencionados o Słownik polsko łacinsko łotewski de J. Kurmin, impresso em Vilnius em 1858 (cerca de 13 000 verbetes); o Lettisch-deutsches Wörterbuch de K. Ulmann, de 1872 (cerca de 20 000 palavras); o Deutschlettisches Wörterbuch de G. Brasche, de 1880 (35 000 palavras; os dicionários de Ulmann e Brasche foram publicados como duas partes separadas do mesmo Lettisches Wörterbuch); e o dicionário Lietuviszkai-latviszkai-lenkiszkai-rusiszką de M. Miežinis, impresso em Tilsit em 1894 (cerca de 15 000 palavras). No final do século XIX surgem os primeiros glossários especializados (de terminologia de áreas específicas) e de palavras internacionais: em 1881, é impresso em Moscou o glossário náutico preparado por Kr. Valdemars, Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ; em 1878 é publicado o glossário de palavras internacionais de F. Mekons, Šweschwahardu grahmata (cerca de 2200 palavras); e, em 1886, sai a primeira edição do muito mais abrangente dicionário de J. Dravnieks, Šweschu wahardu grahmata (mais de 5000 palavras internacionais). Poucos dicionários manuscritos do século XIX de maior porte e importância são conhecidos. São eles o Lättisch-Deutsches Wörterbuch e o Deutsch-lettisches Wörterbuch de G. Bergmann, de 1806 (o primeiro com cerca de 5000 palavras, o segundo com 9000), e um dicionário russo-letão de autor desconhecido (sem 11 Para mais informações, ver J. Kruopas, Seniausias lyginamasis latvių ir lietuvių kalbų žodynas, „Literatūra ir kalba“, II, Vilnius, 1957, p. 467—470. 290 parte central, de застила́ю a Павлинъ), escrito, segundo D. Zemzare, entre 1862 e 1869 (cerca de 10 000 entradas); o dicionário letão-lituano-polonês de A. Juška, de 1875 (7818 palavras — número indicado pelo próprio A. Juška no final do dicionário; palavras letãs também aparecem na segunda versão do grande dicionário de A. Juška, mas posteriormente abandonou-se a tradução para o letão)12; e o dicionário lituano-letão de A. Dyrikis, de 1872 (cerca de 10 000 palavras), hoje desaparecido, mas mais amplamente conhecido por meio de uma descrição de 1935. Assim, há um número considerável de antigos dicionários da língua letã. Segundo os cálculos da própria D. Zemzare, do início do século XVII ao final do século XIX foram impressos, ao todo, vinte e dois dicionários bilíngues e multilíngues, e sobreviveram manuscritos de doze dicionários preparados. Para comparação, pode-se lembrar que, entre os dicionários impressos da língua lituana, há apenas um do século XVII — o de K. Širvydas (embora a diferença entre a primeira [e a segunda?] edição e as edições posteriores quase permita falar de dois dicionários distintos); do século XVIII, há três (todos em duas partes — lituano-alemão e alemão-lituano): os de V. Hake, P. Ruigys e K. G. Milkus; e, do século XIX, cinco: os de G. H. F. Nesselmann, os dois de F. Kurschat, o de M. Miežinis e o início do de A. Juška. Ou seja, ao longo de três séculos surgiram apenas nove dicionários (contra vinte e dois letões). Também restaram poucos dicionários manuscritos dos séculos XVII e XVIII — talvez uns três de cada século (a data de composição de alguns dicionários não é conhecida com clareza); somente do século XIX temos mais deles do que os letões. Seria, naturalmente, errôneo concluir da comparação do número de dicionários lituanos e letões apresentada que a lexicografia lituana antiga tenha sido, em geral, inferior à letã: em qualidade (sobretudo na representação mais precisa da língua), os dicionários lituanos muitas vezes superam os dicionários letões da mesma época, que até a segunda metade do século XIX eram escritos quase exclusivamente por estrangeiros (principalmente alemães), que não dominavam suficientemente o letão. Conhecer mais de perto e caracterizar adequadamente tantos dicionários é uma tarefa difícil, que exige muita energia, meticulosidade e tempo. Nem todos os dicionários são tratados com o mesmo grau de detalhe no livro. Isso depende, antes de tudo, dos próprios dicionários — nem todos são igualmente importantes ou extensos; há, naturalmente, também outras razões, mais subjetivas: muitos dicionários ainda não foram objeto de estudos especializados e, por isso, é difícil analisá-los todos minuciosamente de uma só vez. A maior parte do livro é dedicada ao dicionário russo-letão-alemão de 1872 (de Kr. Valdemars), devido ao seu papel especial na formação da atual língua literária letã — cerca de 117 páginas (p. 218—311 e 503—526), ou mais de um quinto do livro inteiro. O primeiro dicionário (de G. Mancelius, de 1638) é analisado com quase o mesmo detalhe — são-lhe dedicadas cerca de 100 páginas 12 O capítulo do livro de D. Zemzare «Dicionário letão-lituano-polonês de Antanas Juška» (352—362) complementa o valioso estudo abrangente e cuidadosamente elaborado de B. Tolutienė, «Antanas Juška leksikografas» („Literatūra ir kalba“, V, Vilnius, 1961, p. 87—377); apresenta alguns fatos e reflexões novos sobre as relações de A. Juška com A. Dyrikis e com a comissão científica da Sociedade Letã de Riga e, sobretudo, caracteriza o próprio dicionário (interessando-se, naturalmente, sobretudo pelas palavras e frases da língua letã). 291 (p. 11—63 e 423—470). As descrições de outros dicionários ocupam, na maioria das vezes, apenas algumas páginas. Os dicionários antigos podem ser estudados sob vários pontos de vista. O caráter da investigação pode, no mínimo, ser duplo: 1) lexicográfico, quando o investigador procura esclarecer que princípios e métodos lexicográficos o autor adotou ao selecionar as palavras para o seu dicionário, agrupá-las, explicar os seus significados e fornecer equivalentes noutras línguas, indicar características gramaticais, estilísticas, etimológicas etc., ilustrar o uso das palavras com frases e assim por diante; e 2) lexicológico, quando o investigador se interessa não pela «arte» de compilar o dicionário, mas pelas palavras nele contidas, classificando-as, do ponto de vista do linguista atual, como arcaísmos, formações de vários tipos, empréstimos etc. Para esclarecer o desenvolvimento da lexicografia, basta uma análise lexicográfica dos dicionários; na prática, porém, os estudos dos dicionários antigos incluem com muita frequência também elementos de lexicologia histórica, o que é bastante natural, pois os dicionários antigos são, ao mesmo tempo, monumentos linguísticos; assim, sem dizer o que oferecem à história da língua e, antes de mais, do léxico, a sua caracterização ainda não seria inteiramente completa. A autora do livro não menciona em parte alguma a natureza nem o objetivo do seu trabalho; contudo, ao conhecermos o conteúdo do livro, fica claro que lhe interessaram não tanto as questões puramente lexicográficas, mas as lexicológicas, ou seja, não tanto os métodos de compilação dos dicionários e o seu desenvolvimento, mas o léxico dos dicionários e o seu enriquecimento. Só as secções do livro especialmente dedicadas, como indicam os títulos, à caracterização de diferentes tipos de palavras em dicionários específicos ou, mais frequentemente, simplesmente a listas dessas palavras ocupam mais de 300 páginas, o que representa bem mais de metade de todo o texto do livro (deve-se lembrar aqui que pelo menos 75 páginas são ocupadas por ilustrações — fac-símiles de páginas de dicionários, em geral as primeiras, de páginas de rosto ou de outros documentos relacionados com os dicionários). Grande parte do texto restante é, de facto, também ocupada por análises lexicais e listas de palavras (por vezes bastante extensas; cf. os germanismos do dicionário manuscrito de 1782, p. 161—163, os neologismos do dicionário de 1879, p. 316—319, e palavras de vários tipos do dicionário manuscrito anónimo do século XIX, p. 325—332), embora isso não seja indicado por títulos específicos. Como o livro de D. Zemzare é, pela sua natureza, прежде de tudo uma obra de lexicologia histórica (cujo objeto de estudo, neste caso, é o léxico dos antigos dicionários letões) e só depois uma obra sobre a história da lexicografia, ao passarmos a algumas observações, convém começar justamente pelas questões lexicais e deter-nos nelas um pouco mais. O livro aborda os seguintes grupos lexicais dos dicionários: empréstimos — separadamente, germanismos, eslavismos, lituanismos e palavras de origem fino-úgrica; neologismos e formações de outros tipos; arcaísmos semânticos (no dicionário de G. Mancelis) e neologismos semânticos (no dicionário de Kr. Valdemaras); dialetismos (tratados separadamente apenas nos dicionários de G. Mancelis, J. Lange e Kr. Valdemaras); nomes próprios; palavras internacionais (nos dicionários de G. Elger, K. Elvers, J. Lange, G. Stender e Kr. Valdemaras); termos (nos dicionários de G. Mancelis, G. Elger, J. Lange, G. Stender e Kr. Valdemaras); arcaísmos (no dicionário de G. Mancelis). A autora muitas vezes não se limita a uma visão geral de uma determinada categoria de palavras nem a ilustrar as suas afirmações apenas com exemplos característicos, mas apresenta, como já foi mencionado, 292 listas alfabéticas completas de palavras recolhidas nos dicionários, isto é, glossários peculiares de palavras de um ou outro tipo presentes em dicionários específicos. Esses glossários fornecem bastante material para a lexicologia histórica e para um dicionário histórico da língua letã; por outro lado, porém, a utilidade desses glossários é bastante limitada. O seu valor é reduzido por dois fatores: a dificuldade de consulta e a falta de exaustividade. Por serem compilados para dicionários específicos, são apresentados junto à descrição do próprio dicionário ou no final do livro (sem que a descrição do dicionário indique sempre a sua existência), nos chamados apêndices (p. 421—537). Além disso, depois de indicar determinada palavra, menciona-se com frequência quais dicionários posteriores (e, por vezes, anteriores) também a registam, sem que ela seja novamente indicada nas descrições desses outros dicionários. Devido a essa disposição, por vezes não é fácil utilizar os glossários apresentados nem mesmo quando o leitor se interessa apenas por uma palavra de um determinado dicionário. O leitor ficaria numa situação particularmente difícil se quisesse, por exemplo, saber desde quando e em quais dicionários se usa o eslavismo que lhe interessa — nesse caso, teria de percorrer quase todo o livro. Ao apresentar as palavras recolhidas nos dicionários da maneira como D. Zemzare o fez, só resta uma solução: acrescentar no final do livro um índice alfabético de todas as palavras. Ainda mais grave é a segunda deficiência dos glossários: na maioria das vezes, não são exaustivos e não abrangem todas as palavras de uma ou outra categoria presentes no dicionário. Por causa dessa deficiência, os glossários apresentados não podem substituir o próprio dicionário para o leitor interessado em palavras de uma ou outra categoria. Se, por exemplo, não encontrar o eslavismo que procura entre os eslavismos apresentados de determinado dicionário, o leitor ainda não pode ter a certeza de que ele realmente não se encontra nesse dicionário. Teria sido melhor apresentar menos glossários diferentes e dar mais atenção à sua exaustividade. De todos os grupos lexicais, os empréstimos são os tratados com maior frequência e em maior detalhe no livro. Dedica-se especialmente muito espaço aos eslavismos e um pouco menos aos germanismos. São apresentadas listas bastante extensas de empréstimos do dicionário de G. Mancelis, mas mesmo aqui há omissões: por exemplo, nem nas pp. 46—48 nem nas pp. 438—441 são indicados os eslavismos presentes neste dicionário baggatz (s. v. Reich) 14113 (a autora não desconhece de todo esta palavra; cf. p. 50 do seu trabalho), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 e Blähds (Schalck) 151, Buhda (Bawrenhäußlein) 28, domant (dencken) 46, ghattaws (bereit) 31 (cf. também Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeß (bücken) 43, mehroht (messen) 122 (cf. também os derivados ißmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, ißpostiet (arm machen) 22 e ißpohstiet (verwüste) 215 (cf. também Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (cf. também abschäloteeß, schchllex 54, 27), śohliet (verheissen) 91, Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (cf. também swanītai 77; o mesmo se aplica a 401) etc. Entre os germanismos omitidos (pp. 48—55 e 441—468), podem ser indicados, por exemplo, os seguintes: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels 13 Os números indicam aqui as páginas do dicionário de G. Mancelis segundo a edição fac-similada deste dicionário (as páginas da edição de 1638 não são numeradas): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929. 293 (Cantzel) 44, Cāntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Küster) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44; Kungs (Herr) 88, Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402), Muhhs (Mönch) 126 e Muhx (ein Münch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401), preddigkis (Predigt) 138 (cf. também preddigrehht 138), Rahtusis (Rathhauß) 139, Rentmeisters e Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Salhves (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273, etc. As listas de empréstimos extraídas de alguns outros dicionários apresentam ainda mais lacunas. Por exemplo, o glossário de eslavismos extraídos do dicionário de J. Kurmin (p. 490—503) parece abranger apenas uma pequena parte dos eslavismos que constam desse dicionário. Aqui são apresentados apenas cinco vocábulos iniciados pela letra k- (outros dois são ainda indicados nas pp. 209—212); no entanto, esse número pode ser multiplicado várias vezes rapidamente, mesmo sem consultar o dicionário inteiro, acrescentando-se outros, como Kalada (Kolęda) 51 (cf. também kaladawojų — Kolęduję 51), kaleka (Niedołężny) 93, karawojis (Kołacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawojų (Kieruję) 48, Kiła (Kiła) 48, Kyłbasa (Kiełbasa) 48, Kłaniejus (Kłaniam się) 49, Kłapatejus (Kłopocę się) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Kiata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krywda) 61 (cf. também kryudeju, Kryudejtojs 61), Kudłas (Kosm) 56, Kudłots (Kudłaty) 62, kums e Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Nałożnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29, etc. A maioria desses eslavismos ocorre raramente na língua letã (sobretudo apenas nos falares latgálios do sudeste) ou nem sequer é conhecida a partir de outras fontes (isso pode ser indicado no glossário); ainda assim, eles são muito característicos do dicionário de J. Kurmin, e um glossário de eslavismos que não os inclua não pode oferecer uma imagem fiel dos eslavismos do dicionário de J. Kurmin nem, em geral, de seu léxico. Um dos temas abordados neste livro que mais interessam aos estudiosos do lituano são os lituanismos na língua letã. A autora trata mais extensamente apenas dos lituanismos de dois dicionários antigos — os de G. Mancelis e J. Langius — e apresenta também suas listas. Os lituanismos nos antigos dicionários letões, assim como na língua escrita letã atual, não são numerosos. Isso se vê, por exemplo, nas duas listas de lituanismos mencionadas. É verdade que elas ainda não dão uma imagem inteiramente fiel, pois, como os outros glossários de empréstimos, precisam ser complementadas. O levantamento dos lituanismos do dicionário de J. Langius é especialmente insuficiente. A autora não aproveita aqui o trabalho já realizado nessa área pelo editor do dicionário, E. Blese. Portanto, aos oito lituanismos de J. Langius por ela indicados (p. 88), devem-se acrescentar primeiro outros onze empréstimos da lista de lituanismos apresentada por E. Blese14, bem como, em parte, também 14 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553. 294 a palavra Anckschis (ein nötig Ding), sobre cuja origem E. Blese discute separadamente15. Entre os lituanismos indubitáveis não mencionados nem por E. Blese nem por D. Zemzare, podem ainda ser indicados os seguintes: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) e Pa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 7616, Gelbäht (beschützen) (cf. também os derivados Gelbeis, Gelbähschana) e Gilbäht (helfen) (cf. também Eegilbäht, Eegilbähschana) 77, Gestées, passgestees (missen) 77 (Passigestees 352 também é indicado por E. Blese, p. 553), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104, Kettäht (vermeynen) e Paketäht 113 (três desses lituanismos — gelbėt, gimís e kėve — já não são mencionados por D. Zemzare, talvez porque ela já os tivesse registrado a partir do dicionário de G. Mancelis; ver p. 45 de seu trabalho). Assim complementada, a lista parece abranger quase todos os lituanismos menos duvidosos de J. Langius. Além dos lituanismos claros, talvez haja na língua letã quase tantos vocábulos que podem ser explicados quase igualmente bem como lituanismos, empréstimos de outra língua (sobretudo os chamados curonismos) ou palavras autóctones (muitas vezes arcaísmos preservados em parte dos dialetos). Quem se propuser a estudar especificamente os lituanismos da língua letã (um estudo mais amplo sobre essa área seria muito desejável) não deveria deixar de lado também as palavras de origem duvidosa. Por exemplo, podem ser lituanismos ou curonismos palavras do dicionário de J. Langius como Bangā (eine Wasserwoge, Welle. Bulge) 29, Lenckt (fugen, weichen, raum geben) 139 e Aplenckt (cf. Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140, Mentäht (mischen) e Mente (ein breit Holtz damit mann mischert) 156 (a autora também inclui esta última palavra entre os lituanismos de G. Mancelis), Stencktees (streben) 287, etc. Algumas palavras de fonética não letã podem ser explicadas como lituanismos ou germanismos; cf. Kibbeles (ein Zanck oder Zwist) 113 (aqui também há o derivado Kibbeläht) — provavelmente deriva do lituano kibelė “intrigas, armadilhas; implicância; confusão” (J. Endzelins aponta como possível original o kiba do dicionário de Juška, “придирка, прицепка”17; nos dialetos, kibė é bastante usado com esse significado); Kinckeläht (sich säumen, Viel Wesens oder Federlesens machen) 113 — poderia talvez derivar do lituano (už-, su-) kinkeliuoti “(enredar, embaraçar)” ou de palavras semelhantes18. Entre as palavras cuja fonética (ou outras características) não revela origem não letã, mas que são pouco comuns na língua letã (ocorrem apenas em alguns textos ou nos falares da região limítrofe com a Lituânia, não têm outros vocábulos próximos da mesma raiz etc.) e poderiam ser consideradas, com probabilidade aproximadamente igual, tanto lituanismos como palavras autóctones, não emprestadas, mencionem-se: Buhda (eine Natur, an Arthi; a expressão dada é Man nhe gir tahda Buhda, por isso a forma nominativa Buhda também poderia ter sido anotada incorretamente em lugar de Buhds) 39 — esta palavra (e expressão) um pouco mais adiante 15 E. Blese, op. cit., p. 509. 16 As páginas são indicadas não segundo a numeração própria do dicionário, mas segundo a numeração geral das páginas de todo o livro de E. Blese. 17 K. Mülenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīga, 1925—1927, p. 378. 18 Sobre a possível derivação deste vocábulo letão do alemão, ver K. Mülenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, p. 382. 295 é ainda repetido no dicionário manuscrito Manuale Lettico Germanicum, mas, ao que parece, é inteiramente desconhecido de outras fontes19; Kalts (schuldig) 106 (cf. também 181) — Endzelīns o cita apenas com base no referido Manuale (onde chegou, sem dúvida, do manuscrito do dicionário de J. Langijs) e da localidade de Mēmelle, situada na fronteira da Lituânia (perto de Nėreta)20; há também mais palavras semelhantes no dicionário de J. Langijs e em outros dicionários antigos da língua letã. O livro não se detém especificamente nos lituanismos presentes em outros dicionários: em alguns casos, registra-se que existem e indicam-se um ou outro exemplo (nas descrições do Manuale, dos dicionários de J. Kurminas, M. Miežinis e A. Juška, da coletânea de palavras de M. Felkel de 1879 e talvez em alguns outros lugares); em outros, observa-se que os próprios autores dos dicionários tentaram assinalar a origem lituana de certas palavras (por exemplo, nas descrições do dicionário de G. F. Stender, de 1761, e dos dicionários de J. Lange); em outros ainda, não se menciona de modo algum os lituanismos (a maioria das descrições de dicionários é desse tipo, e seria evidentemente errôneo equiparar a omissão dos lituanismos à sua ausência nos próprios dicionários). Para que se possa imaginar com mais clareza quantos e que tipos de lituanismos aparecem nos antigos dicionários da língua letã, bem como ver como os próprios autores dos dicionários se saíram ao identificá-los, apresentam-se aqui exemplos característicos de mais alguns dicionários que D. Zemzare, tendo de examinar tão grande número de obras lexicográficas, não pôde, até agora, analisar mais detalhadamente sob esse aspecto. No pequeno dicionário de G. F. Stender, de 1761 (o dicionário propriamente dito, sem contar os vários apêndices e a gramática impressa junto, ocupa apenas 173 páginas), consideram-se lituanismos (assinalados com a abreviatura Lit.) pelo menos vinte palavras (sem contar alguns derivados adicionais apresentados em certos casos); quase todas (ao que parece, com exceção apenas de Bumbisi e pikts) aparecem entre colchetes, isto é, como palavras não usadas na língua escrita. Dessas vinte palavras, apenas algumas são lituanismos indubitáveis, a saber: Bumbisi (Reformirten) 27, dabbar (jetzt) 27, gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht), 45, praggars (den man nicht satt machen kan) 110. Quanto às palavras balla (Blankwasser, Morast) 19, dirwans (neu gerissen Land) 32, é difícil dizer se são lituanismos ou apenas equivalentes de palavras lituanas. A origem das palavras ķirnis e ķirļis (magere Sau) 63 não é inteiramente clara; cf. o dialetal lituano kī̆nuiti, «morrer», bem como kirļėti, «definhar, diminuir», e ķirļytis, «murchar, definhar». Ainda não foi esclarecido, porém, se podem ser considerados bálticos os nomes da erva daninha do linho chamada pelos botânicos Camelina sativa, letão judri 53 19 Cf. J. E n d z e l ī n s - E. H a u z e n b e r g a, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, 1934—1938, 257 (s.v. II būda), Rīgā. 20 K. M ū l e n b a c h s - J. E n d z e l ī n s, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 146. Na página 88 do seu trabalho, D. Zemzare inclui o adjetivo kalts, «culpado», entre as palavras que o próprio J. Langijs considerava lituanismos (na realidade, ao que parece, ele nunca mencionou em parte alguma a origem lituana deste adjetivo; pelo contrário, através de uma etimologia popular, julgava-o letão, relacionado com o verbo kalt, «forjar»: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106); contudo, hoje essas palavras são reconhecidas como palavras autóctones, cognatas das palavras lituanas correspondentes. Na página 374 do trabalho, onde se trata da lista de palavras de J. Alunans, o adjetivo kalts já é mencionado junto com outros empréstimos da língua lituana. 296 (também são conhecidas as formas judras, -ės), lituano judrà (e jūdrėj)²¹; talvez se relacionem com judrùs, -i, judėti e outras palavras da mesma família; cf. os nomes da mesma planta em alemão Dotter, em sueco dådra (antigo dudra), bem como em inglês dodder «Cuscuta (outra erva daninha do linho)» etc., que são associados (embora nem todos os etimologistas concordem) ao inglês dodder «tremer, vacilar, balançar», ao norueguês dudra «tremer» e ao alemão dialetal tottern «vacilar, mover-se»? Os seguintes supostos lituanismos de G. F. Stender parecem ser puramente letões: gau̇t (=guht) 44, gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50, keiris (linksch) 62, perpt (quie­nen), -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104, pikts, a (böse, arg, scharf) 105, šebs, šebbu (spät), pašebbinat (verspäten) 131. O restante dos «lituanismos» consiste em eslavismos: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20, bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24, durns (doll, dwatsch) 37, gluppis (einfältiger Tropf) 46, pekle (Hölle, morastiger Weg) 104, plihte (Ziegelstein) 108; é muito possível que algumas dessas palavras tenham chegado, na realidade, não diretamente das línguas eslavas, mas através do lituano, caso em que classificá-las como lituanismos seria plenamente justificável (essa explicação seria especialmente adequada às três primeiras palavras; cf. os eslavismos do lituano bačviniai, blūdėti, dūnas). Mesmo uma leitura superficial deste dicionário mostra que a maioria dos verdadeiros lituanismos ficou sem marcação. Isso pode ser confirmado por palavras como estas, que não têm ao lado a abreviatura Lit. (em geral, ao contrário das palavras com Lit., são apresentadas sem colchetes): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (com alguns derivados) — do lituano bandà, «semeadura do trabalhador contratado; complemento ao salário pago em espécie (cereais, batatas, carne, pão...)», gélbhet (einen Flüchtigen verbergen), -tees (sich durch die Flucht retten) 44 — do lituano gélbe-ti(s), gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44 — do lituano gýmis, «rosto, aparência; imagem, retrato», gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45 — do lituano gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io), «fruto do carvalho; glândula», gint, is (zu Grunde gehen) 45 — do lituano gęsti (gendù > dialeto oriental aukštaitiano gindu > letão *gindu, mais tarde gįnstu; o -in- do presente foi generalizado a todo o verbo em letão)²², ginta (Familie, Anhang) 45 — do lituano gentis (gentė), «parentela; parente, familiar; amigo próximo» (aparentemente emprestado de dialetos nos quais se pronuncia -in-), gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45 — do lituano girgždė, girgždà, «junta que estala, rangido», kehwe (Stutte) 61 — do lituano kėvė, «cavalo ruim; animal magro e de má qualidade», paġires (=patsirras) 100 — do lituano pagiros; encontramos aqui também os lituanismos já referidos, um tanto duvidosos, do dicionário de J. Langijs: kibbele (Verdruß und Lärm) 62, kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62. J. Lange também tentou identificar lituanismos. Na lista de palavras raras e, de modo geral, mais importantes para a história da língua, extraídas de sua obra e publicada por P. Šmits (ver nota 2), treze palavras trazem a abreviatura Lith. Destas, apenas duas não são— 21 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 196. 22 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171. 297 lituanismos duvidosos, a saber: dsaugtees (lustig seyn), que na segunda parte do dicionário aparece grafado mais corretamente (mas já sem a abreviatura Lith.) como dschaugtees (sich lustig machen), — do lituano džiaugtis, e gėela (die rothe Ruhr) — do lituano gėlà (tarm. giela) «disenteria, diarreia sanguinolenta; dor intensa». Também se poderiam considerar lituanismos as palavras dals (eine Sense) — do lituano dalgis — e ustuppis (der dritte Ehemann) — do lituano užtupýs, embora no dicionário de K. Mühlenbachs — J. Endzelīns sejam considerados equivalentes de palavras lituanas. As nove palavras restantes parecem ser todas puramente letãs; a maioria delas tem correspondentes e cognatos próximos em lituano. Iš to paties sąrašo matyti, kad ir J. Langė daugumą lituanizmų yra palikęs be kilmės nuorodų. Čia randame šiuos lituanizmus, neturinčius sutrumpinimo Lith.: gėrkle, pagėrkle (soll das deutsche Gurgel seyn) — iš liet. gerklė, pagerklė (pagerklė, žinoma, galėtų kartais būti pasidarytas ir pačių latvių iš lituanizmo gerklė, plg. panašius darinius padegune „panosė“, pakakle „pakaklė, pasmakrė, pagurklis“), jentes (Familiē, Geschlecht) — atsiradęs iš gentes23, vns. gente < liet. gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — iš liet. kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — iš liet. žabalas, -à „spangas, žlibas“, schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — iš liet. žalgà „lanksti kartis, didelė vytis“, schebis (buntköpfig Vieh) — iš liet. žėbras, -à „margu, smulkiais lopiniukais snukiu“, o taip pat jau iš G. F. Stenderio 1761 m. žodyno minėtus bumbisi bei bombihsi ir girgsde bei girsde. Na parte letão-alemã do dicionário de G. F. Stender de 1789, os lituanismos em geral não são assinalados (a abreviatura Lith. é muito rara). Quase todos os lituanismos do dicionário de 1761 foram incluídos neste dicionário, mas aparecem também outros, dos quais a maioria, ao que parece, foi tomada de J. Langė juntamente com outras palavras (no dicionário, a letra L. = Lange é frequentemente acrescentada a eles). Por exemplo, entre as palavras de J. Langė encontram-se aqui os lituanismos kēpparoht — acrescentado entre parênteses ao kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen) 106, conhecido pelo próprio G. F. Stender — cf. lituano išsikėparoti «sair com dificuldade, safar-se», kėperuotis «agitar braços e pernas» e apsi-kepurėti «tropeçar, cair (com força, de modo que os braços e as pernas fiquem balançando)»; kept (haften), keptees (anhaften) 106 — do lituano kėpti (kėmpa, kėpo) «subir, aderir», etc. Entre os lituanismos mencionados acima, um requer explicação específica e um pouco mais detalhada: bumbizi (bombizi): no dicionário de G. F. Stender de 1761, Bumbisi (Reformiren. Lit.) 27; em J. Langė (qualificado como palavra rara!), bumbisi (in Kurland nennen sie so die Reformirte) II 68, bombihsi I 433. Atualmente, em Sunakste (não muito longe da Lituânia), conhece-se bumbize (bumbižu ticība «calvinismo»), cuja origem é primeiramente atribuída ao lituano bumbizas [bumbī.zas] «calvinista»24, isto é, à forma dialetal (dos aukštaičiai) da palavra bambizas 23 Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110. 24 J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252. 298 tos (aukštaičių) formos. Tos pačios kilmės, žinoma, yra ir senuosiuose žodynuose pateikti bumbizi bei bombizi (este último, se estiver bem registrado, poderia vir do dialetal lituano bombiz.(a)s [Vaškai] ou de forma semelhante). O lituano bambizas era anteriormente considerado um eslavismo25. De fato, em polonês existe a palavra bombiza, bambiza «(pejor.) pastor protestante; sujeito gordo, corpulento, barrigudo», que os linguistas poloneses antigamente faziam derivar do latim, embora não conseguissem encontrar o verdadeiro original: J. Karlowicz cita o latim medieval bombizare «ser presunçoso, falar pomposamente»26, e A. Brückner, o latim bombyx27. Contudo, essa palavra é conhecida somente nos chamados dialetos poloneses da Lituânia28, e só isso já leva a pensar que chegou ali a partir do lituano. T. Zdancevičius, ao analisar recentemente os lituanismos dos dialetos poloneses da região de Sejny, incluiu com toda razão entre eles também a palavra bamb’iza «pessoa corpulenta e gorda; clérigo de religião não católica», derivando-a do lituano bambizà e bambizas, bambýzas29. Também deve ser considerado lituanismo o bielorrusso bambíza «sujeito gordo, corpulento», conhecido pelo glossário de M. Harecki30. O lituano bambizas é conhecido em dialetos muito diversos, mas não se pode dizer que seja usado em toda a extensão da área linguística lituana. Seus significados (dos quais o Grande Dicionário da Língua Lituana distingue seis) dividem-se em dois grupos, a saber: «barrigudo, gordinho (mais frequentemente de crianças); menino malcriado, pirralho; sujeito gordo, preguiçoso, inútil» e «sacerdote de religião não católica (reformada, evangélica luterana) ou, em geral, pessoa de outra religião». No mesmo lugar, essa palavra costuma ser usada com apenas um desses significados. bambizà (conhecido no sul da área linguística lituana) também apresenta esses dois tipos de significado, mas bambýzas (Klaipėda, Pernarava, Šiaulėnai), por sua vez, é conhecido somente com o sentido de «pirralho». Os significados dessas palavras relacionados às diferenças religiosas entre as pessoas são, sem dúvida, secundários. Seu sentido original é «barrigudo, gordinho, rechonchudo», e parecem dever ser consideradas derivados do verbo bãmbti, -sta, -bo «engordar, inchar, ficar rechonchudo» (da mesma raiz vêm bámba, bámbėti, bambsóti etc.31), tal como as palavras de sentido semelhante bãmbalas «criança gorda e rechonchuda; pessoa pequena e corpulenta, gordinho», bamblys «criança corpulenta, geralmente barriguda, travessa; pessoa baixa e gorda; pessoa desajeitada e inútil». Há ainda outros nomes pejorativos de pessoas, formados a partir de verbos com sufixos iguais ou semelhantes contendo -za(s), por exemplo: vėpiza «tagarela»; bambėzas «resmungão, rabugento», kernėzas «pessoa, animal ou árvore que não cresce, fraco e mirrado» (: kernėti «definhar, crescer pobremente»), švelpėzas «pessoa que fala com dificuldade por falta de dentes» (: švélpti «falar sem dentes»); keikãzas «quem pragueja frequentemente, pessoa que diz palavrões». 25 J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515. 26 J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189. 27 A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35. 28 J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104. 29 «Lingua Posnaniensis», VIII, Poznań, 1960, p. 336. 30 M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27. 31 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33. 299 narnāžas «quem fala sem parar, resmungão»; čiupėiza «agarra, apalpa» e outros. Retomando a análise dos empréstimos no livro de D. Zemzarė, deve-se dizer que, em geral, os empréstimos são corretamente distinguidos aqui das outras palavras. Ao identificar os empréstimos, a autora baseia-se sobretudo no dicionário de K. Mülenbachs-J. Endzelīns e nas pesquisas de J. Ževeris sobre germanismos e, em casos isolados, também em outra bibliografia etimológica (por exemplo, no dicionário de E. Fraenkel e outros). O que ocorre com um pouco mais de frequência são apenas casos em que um ou outro empréstimo indubitável é considerado uma palavra puramente letã (o que explica em parte também a falta de exaustividade das listas de empréstimos apresentadas) e até é indicado como equivalente letão de empréstimos, como exemplo de algum tipo de formação letão ou coisa semelhante. Foi o que aconteceu, por exemplo, com os eslavismos diva (e divs), p. 137; (es) duomā, p. 70; krāsa (com o derivado krāsains), p. 81 (cf. também p. 290; mas na p. 294 já se indica que J. Endzelīns o considera um eslavismo); pātaga, p. 49; sedlenieks, p. 70 (derivado do eslavismo sedli); tirdzniecība, p. 312 (em última análise, baseia-se no eslavismo tirgus, portanto não pode ser classificado entre os «nomes de origem letã»); o germanismo kūts (que entrou através do prussiano e talvez também do lituano32); a palavra buras, tomada de empréstimo das línguas fino-úgricas, p. 55 (sua origem foi explicada de forma minuciosa e plenamente convincente por E. Nieminen33), e algumas outras palavras. Na p. 472, entre outros eslavismos de G. Elger, são corretamente mencionados também kulita e kalita «saquinho, bolsa», mas ambos são erroneamente entendidos como uma só palavra (como explicar, então, o aparecimento de -a no lugar de -u-?), que, segundo a autora, teria surgido do russo e do bielorrusso куль, provavelmente com o acréscimo de um sufixo diminutivo em letão (mas, nesse caso, teríamos apenas -īte, não -ita!). Na realidade, a palavra kalita, assim como sua variante mais conhecida kalite, deriva do russo калита34 ou do bielorrusso каліта (cf. também o polonês antigo kalita) — portanto, da mesma fonte que o lituano kolytà35 (raro: kolỹtė). O eslavismo kulīta, kulīte tem origem completamente diferente. Para a segunda variante (a forma kulīte), a explicação mencionada de D. Zemzarė poderia, por vezes, ser adequada (kulīte aparece também no dicionário de K. Mülenbachs-J. Endzelīns sob a palavra kule<куль ou polonesa kul, mas o significado apresentado não permite concluir que se trate de uma forma diminutiva dessa palavra36). Ainda assim, seria mais seguro explicá-la levando em conta a variante com -a (desde que esta seja um fato linguístico genuíno, e não tenha surgido da incapacidade dos autores dos textos antigos de distinguir as vogais finais), de modo que a palavra kulīta 32 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 322. 33 E. Nieminen, Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, t. 72, Berlin, 1955, p. 129—160. 34 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 141. 35 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 281. 36 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 306. 300 (kulite) é resultado da contaminação dos sinônimos kalita (kalite) e kule. Essa interpretação também é corroborada pelo lituano (de alguns dialetos samogícios) kulytą (2) «bolsa; (anat.) escroto», surgido sem dúvida devido à contaminação dos eslavismos de significado idêntico kolytą e kūlis (kulys, kulė). Na p. 381, entre os eslavismos dos pescadores letões (habitantes da costa da Curlândia), emprestados por intermédio do lituano, menciona-se erroneamente ee-win̦jaht: o lituano į-vynioti não é de modo algum um eslavismo. Uma parte considerável das observações de síntese, que constituem o capítulo final «Sobre a lexicografia letã» (pp. 408—420), é dedicada aos problemas dos empréstimos na língua letã. Entre outras coisas, a autora, apoiando-se nos estudos existentes sobre empréstimos e nas suas próprias observações, indica o número aproximado de empréstimos na língua letã. O total de lituanismos dialetais e obsoletos não ultrapassaria duzentos, enquanto na língua literária teriam se estabelecido várias dezenas de palavras provenientes do lituano. Haveria mais de três mil germanismos (incluindo aqueles conhecidos apenas por escritos mais antigos), dos quais cerca de quinhentos se teriam firmado na língua escrita. Os empréstimos do estoniano e do livônio seriam mais de quinhentos (tantos são analisados na dissertação do linguista estoniano K. Aben), e cerca de oitenta seriam usados na língua escrita. Depois dos empréstimos, a maior parte do livro — mais de cem páginas — é ocupada por neologismos e por palavras de diferentes tipos de formação. Só as formações do dicionário de Kr. Valdemars, de 1872, ocupam 81 páginas (223—289 e 503—518). Dos outros dicionários, são examinadas com alguma amplitude apenas as formações de G. Mancelis (pp. 20—30 e 423—431). O livro apresenta observações valiosas sobre a produtividade de diferentes tipos de formação nos dicionários mencionados e oferece material para esclarecer a origem de alguns neologismos usados atualmente na língua literária. Entre os aspectos da formação de palavras que suscitam dúvidas e as imprecisões específicas nesse campo, chama a atenção, antes de tudo, o termo «derivados curtos» (letão īsie atvasinājumi), empregado no livro de maneira muito pouco definida. Como se vê pelos exemplos apresentados nas pp. 79—80, assim são designadas palavras de estruturas e origens muito diversas: algumas não podem ser classificadas como derivados de espécie alguma, pois são empréstimos isolados — cf. os lituanismos g̦ieda, g̦inta e os eslavismos k̦āse, uoma — ou, embora sejam letãs, são palavras simples ou simplificadas, sem palavras-base com as quais mantenham relação derivacional, cf. daiļš, īpats; outras são de fato derivados claros, mas não podem ser todas tratadas da mesma maneira, pois ou são formadas com sufixos, cf. mākslis, sekme, vēsma, ou pertencem aos derivados de terminação, cf. pines, slāpe, žnauga. Assim empregado, o termo «derivados curtos» deixa, na verdade, de ser um termo de formação de palavras e se torna apenas um substituto inadequado para a expressão mais simples «palavras curtas» (se é que mākslis e outras palavras desse tipo ainda podem ser consideradas curtas). Também é empregado com sentido excessivamente amplo o termo designativo de agentes (nomina agentis) (letão darītāju vārdi), aplicado, por exemplo, a derivados com o sufixo -nieks, de significados e formações muito variados, como bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks, entre outros (p. 328). Na realidade, esse termo convém apenas a poucos derivados 301 com o sufixo -nieks — aqueles formados a partir de verbos (ou que, pelo menos atualmente, mantêm uma relação derivacional com verbos), cf. mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt), entre outros. Em alguns casos, os sufixos são identificados de maneira imprecisa; por exemplo, na p. 27, dos onze derivados de G. Mancelis mencionados como tendo o sufixo -ava, apenas duas palavras realmente o contêm — Pällawas e Raggawas —, enquanto todas as demais são formadas com o sufixo tava, cf. kahstawa, Reestawa, entre outras. Os exemplos de palavras compostas apresentados com base no dicionário de G. Mancelis (p. 30) não diferem em nada, quanto à sua formação, das palavras compostas de outros textos e do letão atual. Nem sequer se menciona que esse dicionário contém também formações raras e estranhas, como Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312, Wassara-swehtki (Pfingsten) 136, entre outras, nas quais a vogal de ligação -a- talvez pudesse, em alguns casos, ser relacionada à vogal ā no final do radical, se, naturalmente, isso não fosse consequência da grafia imprecisa de um autor estrangeiro. Outros aspectos do léxico são abordados no livro com menor frequência e de modo muito mais restrito. Parece que a questão da terminologia jurídica no dicionário de G. Mancelis deveria ser tratada com mais cautela. Afirmar que, no início do século XVII, já se havia formado uma terminologia jurídica letã (p. 58) é excessivamente ousado. Ao contrário do que pensa a autora, o dicionário de G. Mancelis não fornece material suficiente para sustentar tal afirmação. A maioria das palavras de G. Mancelis que a autora apresenta como termos jurídicos (pp. 59 e 431—438) também pode ser entendida como vocabulário cotidiano comum, cf. burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis etc. (como se vê, entre elas há também palavras muito antigas, com correspondentes exatos em outras línguas aparentadas). Com base nos exemplos reunidos pela autora, seria até possível tentar provar a afirmação exatamente oposta: que no início do século XVII ainda não existia uma terminologia jurídica estabelecida, pois o dicionário oferece com bastante frequência várias palavras para expressar o mesmo conceito, cf. apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties), etc. O amplo interesse da autora pelo léxico dos dicionários permitiu-lhe, em muitos casos, identificar as fontes dos dicionários descritivos e mostrar quanto e de que modo seus autores recorreram a dicionários anteriores, bem como o que acrescentaram por conta própria. A ocasião também permite esclarecer como surgiram, nos dicionários antigos, algumas palavras deformadas e inexistentes na língua, algumas das quais chegaram até ao dicionário de K. Mīlenbahs—J. Endzelīns, por exemplo, atleties (em vez de atslēties), ātuoties (em vez de āļuoties), ikls (em vez de īls), kapuole (em vez de kāpele); ver pp. 96—97. Pouco se pode dizer sobre o exame da estrutura dos dicionários e, de modo geral, de questões lexicográficas. Talvez apenas que o livro dedica a esses assuntos um pouco menos de atenção do que seria desejável. Não é possível formar, com base nele, uma ideia inteiramente clara de como os métodos de trabalho lexicográfico se desenvolveram e aperfeiçoaram continuamente, de quão independentes foram os autores dos dicionários nesse aspecto e de quanto dependeram de seus predecessores, de quanto a lexicografia alemã e a de outros povos da mesma época influenciaram o desenvolvimento da lexicografia letã, e assim por diante. 302 As caracterizações da estrutura dos dicionários, por serem muito breves, nem sempre são inteiramente precisas. Por exemplo, a propósito do dicionário letão-alemão de A. J. Stenderis, publicado em 1820 juntamente com um manual de língua alemã37, afirma-se que nele as palavras da mesma raiz estão agrupadas num só lugar e que, além disso, «por vezes também se colocam lado a lado palavras de significado próximo, por exemplo, aisdars e aisleija 30, dihziba e leeziba 35» (p. 199). Na realidade, as coisas são um pouco diferentes. Junto de dihziba, acrescentou-se apenas entre parênteses, como que para explicá-la, a palavra leeziba (esta última palavra também aparece no seu lugar alfabético, p. 45), e este é talvez o único caso do género em todo o pequeno dicionário; quanto a aisdars, aisleija, a apresentação na mesma linha não permite concluir que o autor tivesse pretendido reunir num único verbete palavras de significado próximo, pois essas duas palavras são consecutivas em ordem alfabética. Pelo contrário, o traço mais característico da estrutura deste pequeno dicionário é precisamente o facto de nele, para poupar espaço, se escreverem frequentemente numa só linha não uma, mas duas palavras (por vezes três ou quatro) alfabeticamente adjacentes; muitas vezes, essas palavras na mesma linha não têm qualquer relação entre si. Vejam-se, por exemplo, apenas na página 37 do dicionário: ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig), entre outros casos semelhantes. Também é demasiado sucinta a caracterização dos verbetes do dicionário alemão-letão de K. Elvers (1748): «As palavras estão dispostas em ninho nas colunas» (p. 113). É possível que a maior parte dos verbetes deste dicionário reúna, de facto, várias palavras aparentadas; compare-se abschaffen (juntamente com Abschaffung) 12, abschneiden (com Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (com der Anfrischer; mas anfrischung aparece já separadamente) 31, kauff en (com Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; ainda assim, também neste caso einkauffen e outros derivados com prefixo, até mesmo gekaufft, aparecem separadamente) 185. Contudo, em muitos casos, derivados ou compostos igualmente óbvios não são colocados junto da palavra de base e constituem verbetes autónomos; compare-se abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen, etc., 3—4; aendern e aenderung, 23; billig, billigen e billigkeit, 102; gemein, gemeine, gemeiniglich e gemeinschaft, 163. Há mesmo muitos casos em que a mesma palavra constitui vários ou até dezenas de verbetes — em geral, tantos quantos os seus significados distintos; veja-se abnehmen, que ocupa dezenas de verbetes nas pp. 10—11. Para concluir, é necessário tratar separadamente dos dicionários de G. Elgeris e J. Kurminas, complementando e precisando um pouco o que se afirmou sobre eles, sobre os seus autores, pouco conhecidos por nós, e, em particular, sobre a dependência desses dicionários em relação ao dicionário de K. Širvydas, no livro de D. Zemzarė. Georgas Elgeris é o único escritor católico letão conhecido do século XVII. Nascido em 1585 em Valmiera, estudou na Academia de Vilnius e no seminário católico de Braunsberg (atual Braniewo, na Polónia); em 1607 ingressou na ordem dos jesuítas. Ensinou retórica na Academia de Vilnius38; alguns historiadores contam-no (juntamente com K. Širvydas) entre os ilustres professores do primeiro século de existência da Academia de Vilnius 37 A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820. 38 J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163. 303 39. A partir de 1620, atuou como missionário jesuíta em vários lugares da Letónia (Riga, Cēsis, Ilūkste, Jelgava); de 1631 a 1635, em Smolensk, e, em 1636, em Orsha. Em 1638 ou um pouco antes, instalou-se em Daugavpils e, nesse mesmo ano, abriu ali uma escola de gramática40; mais tarde, foi durante algum tempo superior dos jesuítas de Daugavpils. Morreu também em Daugavpils, em 30.IX.1672, aos 88 anos. A sua nacionalidade não é conhecida com certeza. Na biografia escrita em meados do século XVIII pelo jesuíta lituano P. Pošakovskis, afirma-se que era Natione Livo, patria Volmariensis41. J. Brown chama-lhe letão42 (o mesmo faz grande parte dos autores que escreveram sobre ele posteriormente). Contudo, os linguistas, com base nos erros linguísticos dos escritos de G. Elgeris, consideram-no sem dúvida alemão43. O primeiro livro letão de G. Elgeris — um hinário publicado em 1621 em Braunsberg — não chegou até nós. Só meio século depois foram impressas na tipografia jesuíta de Vilnius três outras obras religiosas suas em letão: em 1672, Evangelia Toto anno e Catechismus; em 1673, Cantiones Spirituales (aparentemente, uma edição ampliada do hinário de 1621). Por fim, dez anos mais tarde, foi publicada ali também a sua obra mais importante: o dicionário trilíngue Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Além disso, o seu manuscrito Evangelia et Epistole toto anno, felizmente preservado até aos nossos dias, foi recentemente publicado em transcrição por K. Draviņš44. As capas interiores deste manuscrito, com 70 folhas (cinco das páginas estão em branco), estavam revestidas de papel, que se revelou ser parte de um hinário manuscrito desaparecido de G. Elgeris, contendo um índice alfabético de cânticos. O índice mostra que esse hinário era menor do que o seu hinário de 1673, mas, ao que se presume, mais extenso do que o hinário de 1621, que não sobreviveu45. Como já foi dito, todos os escritos posteriores de G. Elgeris foram impressos em Vilnius, e a história deste manuscrito também está ligada a Vilnius. O editor indica que o manuscrito foi obtido de um particular em Berlim e que, durante a última guerra, fora levado para lá a partir de Vilnius; diz, porém, não saber ao certo onde o manuscrito poderia ter estado em Vilnius. É possível acrescentar alguns pormenores a esta história: o manuscrito esteve guardado na secção de manuscritos da Universidade de Vilnius, fazia parte da coleção de manuscritos bibliográficos (científico-literários), organizada antes da guerra por M. Brensztejn, e tinha a cota 200846. Daqui 39 St. Załęski, Jezuici w Polsce. IV (cz. 1), Kraków, 1905, p. 96. 40 St. Załęski, op. cit., IV (cz. 3), 1314. No entanto, parece que a escola jesuíta de Daugavpils já funcionava um pouco antes; ver Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (sakārtojis Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245. 41 J. Kleijntjenss, op. cit., I d., p. 470. 42 J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168. 43 Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111. 44 Evangelhos e epístolas. Traduzidos para o letão por Georg Elger. Vol. 1. Textos. Ed. por K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.). 45 Op. cit., XXI—XXII. O texto do índice encontra-se na p. 142 da edição. 46 Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227. 304 Durante os anos da ocupação alemã, ele foi apreendido e levado, como agora se apurou, para a Alemanha. Este manuscrito, sem dúvida, já estivera aqui antes da Primeira Guerra Mundial, na seção de manuscritos da chamada Biblioteca Pública de Vilnius — entre outras coisas, os manuscritos latinos circundantes permitem pensar assim (sign. 2006, 2007, 2009, 2010), pois têm encartes impressos com a inscrição Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки. O acervo de manuscritos da Biblioteca Pública de Vilnius, inaugurada em 1867 nas instalações da antiga universidade, era constituído, como se sabe, sobretudo por manuscritos da Comissão Arqueológica que já se encontravam ali havia algum tempo, bem como por coleções de manuscritos de mosteiros, escolas e particulares confiscadas após 186347. Por ora, não é possível dizer com maior precisão de onde o manuscrito de G. Elger chegou ao acervo. No próprio manuscrito, como informa o editor, há uma anotação de outra mão, indicando que outrora ele pertencera ao colégio jesuíta de Daugavpils. De uma forma ou de outra, ele não foi parar por acaso na Biblioteca Pública de Vilnius (hoje Biblioteca Universitária): encontram-se aqui também outros manuscritos pertencentes a antigas casas jesuítas (residências, colégios) da Letônia. Por exemplo, o manuscrito latino que se encontrava ao lado (sign. 2009)Liber Institutionum Spiritualium, de 1652, traz uma anotação de outra mãoResidentiae Illuxnange S. J.; na descrição do manuscrito n.º 9 (sign. Б 2314/12), no catálogo de manuscritos impresso em 1906, consta Colleg. Düneburg. S. J.; no n.º 26 (sign. Б 2013/20), de 1763, indica-se que pertenceu ao colégio jesuíta de Daugavpils; e no n.º 47 (sign. Б 238/17), menciona-se que, ao final, há listas dos alunos do colégio jesuíta de Daugavpils, com suas avaliações de aproveitamento48. De todas as obras de G. Elger, a que mais estreitamente se relaciona com a Lituânia é o seu dicionário, elaborado com base no dicionário de K. Širvydas: deste último foram tomadas, quase sem alterações, as partes polonesa e latina; apenas as palavras lituanas foram substituídas por palavras letãs. Na literatura anterior, costumava-se dizer que o dicionário de G. Elger seria uma compilação do dicionário de G. Knapijus (Knapski), no qual o letão teria sido acrescentado em lugar do grego (ao que parece, essa ideia foi proposta pela primeira vez pelo classicista de Vilnius L. Sobolewski49). D. Zemzarė parece ter sido a primeira a notar que o dicionário de G. Elger dependia do de K. Širvydas, mas foi um tanto imprudente ao relacioná-lo (na p. 64, nota 1, de seu livro, e em outros lugares50) somente com a terceira edição do dicionário de K. Širvydas. A comparação do dicionário de G. Elger (seu texto polonês e latino) com a terceira e a quarta edições do dicionário de K. Širvydas mostra claramente que o dicionário de G. Elger é mais próximo da quarta edição e que as correspondências entre o dicionário de G. Elger e a quarta edição que os distinguem da terceira não poderiam, de modo algum, ter surgido independentemente. Essas correspondências (e 47 M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”). 48 Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113. 49 „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605. 50 Plg. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636. 20. Kalbotyros klausimai VI. 305 juntamente, as diferenças em relação à terceira edição) são de vários tipos: 1) um verbete geral do dicionário, ausente na terceira edição, a saber: Dar. Donum E (dicionário de Elgeris) 55 — Dar, donum Š4 (dicionário de Širvydas, 4.ª ed.) 31 (como apenas parte do texto integral foi comparada, deve-se supor que há mais verbetes desse tipo no dicionário; o verbete também consta tanto da primeira como da segunda edição do dicionário de Knapijus51, mas tem, como de costume, uma parte latina muito mais extensa: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K1 115); 2) variantes gerais dos lemas dos verbetes e do texto polonês em geral, diferentes das variantes que constam de Š3, por exemplo: Gontą E 92 — Gontá Š4 50 — Gont Š3 72 (cf. Gont, gontą, Bkudłá K1 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š4 103 — Ludzki/lucki... Š3 158 (cf. Ludzki, ábo lucki... K1 379, com abo também em K2 373), Ludzko E 203 — Ludzko Š4 103 — Ludzkie Š3 158 (cf. Ludzkie, lucko, mas um pouco adiante também Ludzko, lucko K1 379; K2 373 tem apenas Ludzkie/lucko), Obalenie E 291 — Obalenie Š4 154 — Obalanie Š3 228 (cf. Obalánie K1 577, Obálanie K2 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š5 462 (como nenhum dos vários exemplares de Š4 consultados tem folhas finais, indica-se a quinta edição, cujos verbetes aparentemente não diferem em nenhum ponto dos da quarta) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š3 557 (cf. Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K1 1531; o mesmo ocorre em K2 1456). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š5 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š3 557 (cf. Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K1 1532; o mesmo ocorre em K2 1457; cabe observar que este verbete, tanto em Š5 como em E, após a abreviação, ficou situado em posição imprópria, pois aparece depois de Zwodzę.); 3) semelhanças na parte latina dos verbetes, sobretudo as características gramaticais indicadas para palavras flexionáveis (terminações de algumas formas, indicações de gênero), que ainda não aparecem em Š3, por exemplo: (s. v. Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š4 46 — Nemus, saltus, lucus Š3 67, (s. v. Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š4 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š3 67, (s. v. Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š4 47 — Os, bucca Š3 67, (s. v. Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š4 47 — Polio, laeuigo, dolo Š3 68 (características gramaticais semelhantes são menos frequentes no dicionário de G. Knapijus, pois nele a flexão das palavras muitas vezes já fica evidente pelas frases citadas); entre as demais semelhanças da parte latina, ainda se pode mencionar a ordem das palavras, por exemplo: (s. v. Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š4 46 — Depilo pelles Š3 66, (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š4 47 — Epomis plebeia Š3 68 (nestes casos, a ordem das palavras do dicionário de G. Knapijus coincide com a de Š3). Ainda assim, as partes polonesa e latina do dicionário de G. Elger diferem um pouco da quarta edição do dicionário de K. Širvydas. As diferenças mais características (que se mantêm em todos os casos quando a comparação é feita não com Š4, mas com Š3) são 51 Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII. 306 tais como: 1) G. Elgeris não apresenta de todo alguns verbetes de K. Širvydas, por exemplo: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (todos esses verbetes também constam do dicionário de G. Knapija); 2) alguns verbetes do dicionário de G. Elgeris não aparecem no dicionário de K. Širvydas (embora haja muito menos verbetes acrescentados desse tipo do que verbetes omitidos), por exemplo: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (este verbete não consta nem mesmo do dicionário muito mais amplo de G. Knapija), Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (cf. Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7; também consta de K² 7), Anyelski, Angelus E 3 (cf. Anielski Angelicus K¹ 7, mas já não consta de K²), Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (cf. Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585; também consta de K² 565); aqui pode-se ainda mencionar a expressão letã acrescentada ao verbete Gęba E 84, WinB nae māk muttu atples't, traduzida em seguida para o latim como Nescit os aperire e sem qualquer equivalente polaco; 3) em alguns casos, a parte polaca dos verbetes de G. Elgeris é mais extensa e contém sinónimos e variantes da palavra-entrada que K. Širvydas não apresenta, por exemplo: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (cf. Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119), Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (cf. GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190), Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (cf. Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196), mas noutros casos verifica-se o contrário, por exemplo: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (cf. Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187), Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571); entre outras diferenças da parte polaca, cf. também Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (cf. Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4, e também K² 4), Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (cf. Zweżam czego K¹ 1529, e também K² 1455), Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (de modo semelhante também §³ 556; cf. Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455; neste caso, a abreviação do verbete de remissão era necessária, porque E e Š não têm um verbete autónomo Serce tracę K² 988). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (e também §³ 558; cf. Żyący / żywiący / żywy K² 1460; após a alteração, o verbete de E ficou fora do lugar que lhe cabia, pois, tal como Š, aparece entre Zydowski e Zyię); 4) em alguns casos, a parte latina do dicionário de G. Elgeris é mais extensa e contém sinónimos não incluídos por K. Širvydas, por exemplo: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (cf. Lento... Lentare remos... inflectere K² 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (cf. Epomis plebeia... Epilogium plebe- 307 ium... K2 189), (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š4 49 (cf. Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K1 197, K2 196), (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š5 464 (cf. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K2 1465), mas em alguns outros pontos ocorre o inverso, por exemplo: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š4 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š4 3, (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š4 31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š4 155, (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š4 155; cf. também (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š4 159 (o mesmo em K1 591, K2 571; também não há obverto em G. Elgeris). Entre outras diferenças, pode-se ainda mencionar a troca ocasional de posição entre verbetes próximos alfabeticamente, cf. E 83, 295; a transformação de um verbete de remissão num verbete autónomo: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š4 31 (Š — seguindo Knapija); a divisão de um verbete em dois, cf. Gęsty E 85. Uma parte significativa das alterações no dicionário de G. Elgeris foi feita de forma ponderada e intencional. Também já não aparecem nele alguns erros evidentes do dicionário de K. Sirvydas (por exemplo, omite-se o verbete Zwietrzaty/v. Wywietrzenie Š3 557, criado por lapso e repetido pelas duas edições posteriores do dicionário de K. Sirvydas). As comparações apresentadas mostram não só que, entre todas as edições do dicionário de K. Sirvydas — principal fonte e modelo do dicionário de G. Elgeris —, a quarta é a que mais se aproxima de G. Elgeris. Delas se depreende também outra coisa: G. Elgeris (ou, pelo menos, os responsáveis pela organização do manuscrito que deixou, os seus editores) recorreu ainda, em alguns lugares, ao dicionário de G. Knapija — obra em que se baseia o próprio dicionário de K. Sirvydas (edições III—V) — e, em casos muito raros, acrescentou algo por conta própria ou talvez o tenha recolhido de outras obras lexicográficas. É difícil dizer se G. Elgeris chegou ou não a aprender lituano. Quem se dispuser a estudar especificamente a parte letã do seu dicionário deverá compará-la também com a parte lituana do dicionário de K. Sirvydas e determinar se esta última exerceu alguma influência. Por ora, basta dizer que K. Sirvydas e G. Elgeris, ao escolherem equivalentes para palavras polacas e latinas, terão seguido, na maioria das vezes, caminhos totalmente diferentes, por exemplo: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 e Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 e Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. Se por fim se demonstrasse que a parte lituana não exerceu influência sobre o dicionário de G. Elgeris, isso de modo algum nos levaria a duvidar da afirmação de que as partes polaca e latina deste dicionário foram retiradas do dicionário trilíngue de K. Sirvydas (e apenas ligeiramente adaptadas e revistas em alguns pontos — na maioria das vezes com base no dicionário de G. Knapija). A única exceção não lituana— 308 Um dicionário completo que ainda se poderia indicar como fonte é o dicionário bilíngue (polonês-latim) do mesmo K. Sirvydas, publicado em 1641 em Varsóvia52. Esse dicionário apenas não tem a parte lituana; de resto, coincide inteiramente com a terceira edição do dicionário bilíngue de K. Sirvydas. As diferenças observadas dizem respeito, quase sem exceção, não ao conteúdo, mas à forma, à apresentação gráfica e à técnica de impressão (presença ou ausência de sinais diacríticos e de pontuação; disposição diferente, na página, das duas primeiras letras das palavras: no dicionário de 1641, elas são geralmente indicadas apenas no alto da página, enquanto na terceira edição aparecem no próprio texto, imediatamente acima do primeiro verbete iniciado por essas letras; o dicionário de 1641 não tem numeração de páginas; dois verbetes §3 161 Madry e Madry jestem são apresentados como um só no dicionário de 1641; faltam no dicionário de 1641 alguns erros de impressão do §3 — por exemplo, aqui aparece corretamente Gniady, enquanto no §3 70 foi impresso Gniazdy; aqui também ainda não se encontra o verbete incorreto Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie, presente nas três últimas edições do §). Naquilo em que o dicionário de G. Elger coincide com o §4 e, ao mesmo tempo, difere do §3, ele também difere do dicionário de 1641: entre os aspectos desse tipo mencionados acima, há apenas um pormenor em que o dicionário de 1641 coincide não com o §3, mas com o §4 e com o dicionário de G. Elger: nele se apresenta a forma ludzko (e não com -ie, como no §3). Constatar que o dicionário de G. Elger (as partes polonesa-latinas) é o mais próximo da quarta edição do dicionário trilíngue de K. Sirvydas e que as semelhanças que indicam essa proximidade só poderiam ter surgido pela influência de um dicionário sobre o outro ainda não equivale a afirmar que G. Elger elaborou seu dicionário com base na quarta edição. É claro que não se pode afirmar isso, pois a quarta edição apareceu quando (em 1677) já haviam passado cinco anos da morte de G. Elger (1672). A hipótese de que G. Elger pudesse ter utilizado o manuscrito da quarta edição dificilmente seria confiável, ainda que apenas porque é difícil supor que esse manuscrito tivesse sido preparado muitos anos antes da impressão. Também é preciso ter em conta que G. Elger parece ter escrito seu dicionário não no fim da vida, já na casa dos oitenta anos, mas muito antes. Portanto, resta supor que G. Elger se baseou numa edição anterior do dicionário de K. Sirvydas ao escrevê-lo, mas que o manuscrito deixado por ele, preparado definitivamente para impressão somente após 1677, foi cuidadosamente revisto de acordo com a edição mais recente, a quarta. A missão jesuíta de Ilūkšta encarregou-se da revisão do manuscrito e da impressão (isso se depreende de sua assinatura sob a dedicatória incluída no dicionário). Muitos anos depois, já em meados do século XIX, foi elaborado, ainda com base no dicionário trilíngue de K. Sirvydas, um segundo dicionário da língua letã, também publicado em Vilnius53. Seu autor, Jonas Kurminas, assim como G. Elger, era clérigo católico. Estudou no seminário de sacerdotes de Kraslava54, que funcionou de 1757 a 52 Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641. 53 Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.), 54 Entre os sacerdotes que concluíram seus estudos nesse seminário, G. Manteifel menciona, por exemplo, J. Kurminas; ver G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901, p. 14. 309 Em 1842, onde, entre outras disciplinas, também se ensinava a língua letã55. Desde 1821, trabalhou em várias paróquias e filiais da Latgália — Pustynia, Stalarove, Auleja, Siebiežė, Skaista, Varkava e, por fim, Kraslava, onde morreu em 11.II.186056. Era de origem lituana57. Escrevia no dialeto latgaliano. Além do dicionário, também foram publicados escritos religiosos seus58. D. Zemzarė observa com toda a razão que o dicionário de J. Kurminas (as partes em polonês e latim) se baseia nos dicionários de G. Elger e K. Širvydas; também é natural pensar que se tenha utilizado a quinta edição do dicionário de K. Širvydas, pois ela devia ser muito mais acessível do que a quarta. A dependência do dicionário de K. Širvydas pode ser inferida apenas por verbetes de J. Kurminas como Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie, que constam do dicionário de K. Širvydas (5.ª ed.), mas não do de G. Elger. A predominância de G. Elger é notada com menos frequência, mas sua influência também é inegável (essa influência é mais evidente na segunda metade do dicionário); compare-se o verbete Obijam ściany, tomado de G. Elger, as formas apresentadas na ordem de Elger Żywiący, żyjący, os equivalentes latinos da palavra Żyżny tomados de G. Elger, uber, uberrimus, e assim por diante. Em alguns aspectos, J. Kurminas difere tanto de K. Širvydas quanto de G. Elger. Em primeiro lugar, a parte latina foi um tanto reduzida: já não são fornecidas características gramaticais e, muitas vezes, omite-se por completo a tradução para o latim (e isso não ocorre apenas quando verbetes remissivos dos dicionários anteriores são transformados em verbetes independentes) — por exemplo, não há equivalentes latinos ao lado de Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo etc. Alguns verbetes presentes nos dicionários de K. Širvydas e G. Elger foram inteiramente omitidos — foi o que aconteceu, por exemplo, com os verbetes Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić e outros. Ao copiar as partes em polonês e latim 55 Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18. 56 É mais difícil indicar sua data exata de nascimento. Na página 134 da publicação Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860, onde consta sua data de morte, registra-se que tinha 77 anos; portanto, poder-se-ia dizer que nasceu em 1783. Contudo, com base na idade de J. Kurminas indicada para vários anos anteriores nas edições anuais desse informativo da arquidiocese de Mogilev (chamado Directorium ou Ordo e impresso inicialmente em Mogilev e, desde 1838, em Vilnius), também se poderiam determinar de modo semelhante várias outras datas de nascimento: 1790 (por exemplo, segundo as informações de 1827–1835), 1786 (informações de 1824–1825) e 1795 (informações de 1845–1846)! 57 G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885). 58 Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 psl.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 psl.). O bispo M. Valančius, que conhecia os trabalhos de J. Kurminas (os escritos religiosos mencionados foram publicados com sua autorização), agradeceu a J. Kurminas em 1858, por carta escrita por seu secretário, pelo empenho na educação dos letões (ver „Draugija“, XXVI, Kaunas, 1920, p. 127–128). 310 palavras do dicionário de K. Širvydas (5.ª ed.); J. Kurminas, por descuido, deixou sem revelar as páginas quatro e cinco e saltou diretamente da terceira para a sexta, omitindo assim todos os verbetes das pp. 4–5 do dicionário de K. Širvydas59 — a última palavra da letra A Azal (wątpiąc) e o início da letra B, terminando com a palavra Bánkiet, num total de 52 verbetes. Tudo indica que J. Kurminas foi um lexicógrafo medíocre. Tendo escolhido como modelo dicionários compilados cerca de duzentos anos antes, seguiu-os de maneira muito servil, sem acrescentar novos verbetes nem tentar melhorar a organização. Nem sequer se preocupou em dispor todos os verbetes rigorosamente em ordem alfabética: ao substituir uma forma já obsoleta de uma palavra polonesa do século XVII por uma mais recente, deixava o verbete no lugar antigo, ignorando que a nova forma do lema desorganizava a estrutura alfabética do dicionário; por exemplo, Balwierstwo e Balwierz aparecem depois de Barwienia, isto é, no lugar onde antes ficavam Barwierstwo e Barwierz, embora, de acordo com sua nova forma, devessem ficar bem mais perto do início da letra B, antes de Barani; de modo semelhante, Bardziej e Bardzo, que vêm depois de Barwistą, pois era precisamente aqui que ficavam, em ordem alfabética, Bârziew e Bârzo, deveriam ser deslocados dezesseis verbetes para mais perto do início e vir depois de Bardysz. O dicionário de J. Kurminas é importante para a ciência da linguagem apenas por sua parte letã, pelo léxico latgaliano que apresenta. Nesse dicionário encontram-se lituanismos com um pouco mais de frequência do que em outros dicionários da língua letã. Isso se deve, em primeiro lugar, ao fato de que os próprios dialetos latgalianos nos quais o dicionário se baseia empregam mais lituanismos do que os de outras regiões da Letônia, sobretudo das mais distantes da fronteira com a Lituânia; em segundo lugar, o autor, de origem lituana, pode ter inserido por conta própria algumas palavras no dialeto latgaliano que aprendera, já sem saber distinguir rigorosamente o que era letão e o que era lituano; em terceiro lugar, o dicionário de K. Širvydas também exerceu certa influência. É difícil acreditar que J. Kurminas também tivesse acrescentado deliberadamente «palavras da língua lituana» «ao lado das palavras da língua letã, para que os clérigos lituanos que trabalhavam na Latgália compreendessem mais rapidamente o significado das palavras letãs», como explica D. Zemzare (p. 207)60. Mesmo os clérigos de origem lituana, naquela época, em geral sabiam melhor polonês do que lituano. Além disso, se J. Kurminas realmente quisesse fornecer explicações em lituano, teria feito isso de forma muito mais abrangente, não se limitando a palavras que muitas vezes também são reconhecidas em outras fontes como lituanismos da língua letã. Por fim, o fato de que os lituanismos encontrados no dicionário de J. Kurminas não podem ser considerados palavras explicativas lituanas acrescentadas intencionalmente é demonstrado por sua apresentação misturada às palavras latgalianas e por sua forma latgaliana (fonética e morfologia). 59 Este fato revela a cópia mecânica e descuidada que J. Kurminas fez do dicionário de K. Širvydas (e precisamente da quinta edição, não de alguma edição anterior), bem como que ele consultou o dicionário de G. Elger de maneira esporádica e talvez nem sequer o tivesse à mão no início do trabalho. 60 É um pouco anterior a afirmação precedente, na qual não se fala do simples acréscimo de palavras da língua lituana, mas de lituanismos: «Kurminas aumentou o número de lituanismos no dicionário, querendo facilitar a outros colaboradores e participantes o aprendizado do letão», ver Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 638. 311 O trabalho de D. Zemzare, «Latviešu vārdnīcas», constitui uma contribuição importante e significativa para a história da lexicografia letã, estreitamente ligada também à lexicografia lituana. Isso é demonstrado, em parte, pela resenha deste trabalho apresentada aqui, bem como pelas várias observações e complementações, cujo objetivo é chamar a atenção para algumas questões da história da lexicografia letã e lituana que merecem ser investigadas de maneira mais ampla e aprofundada. Vilnius V. Urbulis 312