Senieji latvių kalbos žodynai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA PRZEGLĄDY I RECENZJE DAWNE SŁOWNIKI JĘZYKA ŁOTEWSKIEGO Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos? W tej obszernej i ważnej pracy znanej łotewskiej językoznawczyni D. Zemzarė omówiono wszystkie znane dawne drukowane i rękopiśmienne słowniki języka łotewskiego, od ukazania się pierwszego słownika w 1638 roku do 1900 roku. Na Litwie Radzieckiej zainteresowanie przeszłością litewskiej leksykografii stale rośnie i chociaż dotychczas szerzej badano głównie poszczególne słowniki (K. Būgi, A. Juški, K. Širvydasa i kilka innych), należy mieć nadzieję, że w przyszłości również doczekamy się książki, która przedstawi całą historię naszej leksykografii. Łatwiej będzie zdecydować, jaki charakter powinna mieć ta przyszła książka i którą drogą najlepiej podążać w badaniach nad historią leksykografii, gdy bliżej poznamy podobne prace naszych sąsiadów. Bliższa znajomość dzieła D. Zemzarė jest ważna dla lituanistów również dlatego, że rozwój łotewskiej leksykografii i samego słownictwa jest pod pewnymi względami ściśle związany z litewską leksykografią i leksyką. Na początku książki (s. 3—6) krótko omówiono wcześniejszą literaturę dotyczącą słowników języka łotewskiego, wskazując zarazem występujące w niej nieścisłości. W opisach poszczególnych słowników miejscami oparto się także na innych pracach z zakresu historii leksykografii, niewymienionych we wstępnym przeglądzie literatury. Literatury poświęconej dawnej łotewskiej leksykografii jest ogólnie niewiele, a większość słowników autorka opisuje tak obszernie po raz pierwszy. Czytając tę książkę, zwraca jednak uwagę niewystarczające uwzględnienie wcześniejszej literatury przedmiotu oraz luki w jej przywoływaniu. Warto wskazać kilka takich pominięć. Na s. 4 i 84 podano, że rękopiśmienny słownik J. Langijausa z 1685 r. opublikował w 1936 r. E. Blesė, nigdzie jednak nie wspomniano, że w tym wydaniu1 zamieścił nie tylko ogólny przegląd życia i twórczości J. Langijausa (s. 466—486), lecz także charakterystykę języka (s. 487—568). 1 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936. 287 Warto było przypomnieć, że P. Šmitas opublikował wykazy charakterystyczniejszych i ważniejszych dla historii języka wyrazów wybranych ze słowników K. Elversa i J. Langės, a także zwrotów (przysłów i powiedzeń)2, dodając przy tym kilka uwag dotyczących słownika J. Langės (np. o derywatach z sufiksem -ums). Omawiając zagadnienia związane z genezą rękopisów słownika Ch. Fiurekerisa (s. 73), można było wymienić jeszcze kilku autorów, którzy wcześniej szerzej o tym pisali, zwłaszcza L. Bērziņį3. O gramatyce i słowniku G. F. Stenderisa pisał J. Endzelīns4, lecz jego okolicznościowy artykuł warto przywołać nie tyle ze względu na kilka uwag dotyczących samego słownika, ile dla ogólnej charakterystyki znajomości języka łotewskiego przez G. F. Stenderisa oraz jego poglądów lingwistycznych. Bardzo szkoda, że autorka nie zdążyła zapoznać się z artykułem B. Jēgerisa o słowniku z 1688 r.5, w którym został on opisany na podstawie mikrofilmu kompletnego egzemplarza odnalezionego w Bibliotece Uniwersytetu w Oslo. To, co D. Zemzarė pisze w swojej książce o tym słowniku, mając do dyspozycji jedynie parę zachowanych fragmentów (dodajmy, że także opis tych fragmentów sporządzony przez J. Ževerisa6, na którym niewątpliwie opiera się na s. 91), wymaga teraz zasadniczego zmodyfikowania i uzupełnienia. Po krótkim przeglądzie literatury przechodzi się do opisu słowników. Każdy słownik omawiany jest osobno. Opisy słowników uporządkowano chronologicznie, według czasu ich wydrukowania lub napisania. Całą historię leksykografii podzielono na dwie części: pierwsza (s. 7—212) obejmuje słowniki z epoki feudalizmu (do połowy XIX w.), druga (s. 213—407) — słowniki z epoki kapitalizmu. Przytoczymy tu pokrótce te słowniki, choć nie wszystkie, aby także osoby, które nie czytały książki D. Zemzarė, mogły wyrobić sobie przybliżony obraz przedmiotu jej badań, a zarazem dawnej historii łotewskiej leksykografii. Pierwszy słownik języka łotewskiego ukazał się dziewięć lat później niż litewski (Dictionarium K. Sirvydasa Dictionarium), a mianowicie w 1638 r. Było to dzieło Georga Mancelisa Lettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII. Sam alfabetyczny słownik niemiecko-łotewski zajmuje tu 208 stron (po odliczeniu strony tytułowej, dedykacji, przedmowy i pochwalnej dedykacji dla Mancelisa), a nie 207, jak przez pomyłkę podaje D. Zemzarė, i zawiera około 6000 wyrazów; po nim następuje druga część — Phraseologia Lettica, licząca 190 stron (bez strony tytułowej). W tej części wyrazy i zwroty pogrupowano tematycznie w 51 rozdziałach (są na przykład rozdziały „O rybach”, „O mieleniu”, „O odzieży”, „O kolorach”, „O pieniądzach”, „Nazwy pokrewieństwa” itd.). 2 P. Smidts, Vārdu izvilkums no Elversa vārdnīcas „Liber memorialis letticus“, „Rakstu krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdots“, XVI., Rīgā, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Langes latviešu vārdnīca, ten pat, p. 21—58. 3 L. Bērziņš, Kristofors Fūrekers un viņa nozīme latviešu literatūrā, „Filologu biedrības raksti“, VIII, Rīgā, 1928, s. 145—224 (o słowniku s. 160—168). 4 J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911. 5 B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41. 6 Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493. 288 Drugi słownik języka łotewskiego został opracowany przez Georga Elgera i ukazał się w 1683 r. w Wilnie: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; liczy 674 strony i zawiera około 14 000 haseł słownikowych. Trzeci drukowany słownik, anonimowy (D. Zemzare, zgodnie z tradycją, nazywa go słownikiem G. Dresela), ukazał się w 1688 r.: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; liczy 120 stron, podaje po około tysiąc wyrazów niemieckich, łacińskich, polskich i łotewskich (niemal wyłącznie rzeczowników), podzielonych na 24 grupy tematyczne. Słowniczek zawiera mnóstwo błędów, pisownia jest niekonsekwentna i archaiczna. B. Jēger skłania się ku opinii, że rękopis tego słowniczka sporządzono przed 1621 r., gdy krajem wciąż rządzili Polacy7. A zatem w XVII w. wydrukowano trzy słowniki języka łotewskiego, które zachowały się do dziś. Co prawda w starszej literaturze wspomina się jeszcze o szwedzko-polsko-niemiecko-łotewskim słowniku G. Dresela z 1677 r. — wymienia go w wykazie drukowanych słowników łotewskich także J. Endzelīns8—, jednak w późniejszych czasach nikt tego słownika nie widział i obecnie uważa się, że w ogóle nie istniał9. Z tego samego XVII w. zachowały się jeszcze rękopisy trzech nieopublikowanych słowników. Są to przede wszystkim odpisy dwóch wariantów łotewsko-niemieckiego słownika Ch. Fiurekera (zmarłego około 1684 r.) z drugiej połowy tego stulecia; starszy egzemplarz liczy 319 stron, nowszy zaś (w dwóch tomach) — 555 stron; słownik zawiera około 3500 wyrazów. Z 1685 r. pochodzi rękopis J. Langija (znana jest wyłącznie łacińska forma jego nazwiska Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), obejmujący około 7000 wyrazów ułożonych w gniazda. Mniej więcej tyle samo wyrazów zawiera też rękopis nieznanego autora Manuale Lettico Germanicum (szeroko wykorzystano w nim między innymi słowniki Fiurekera i Langija). Ponadto zachował się jeszcze mały słowniczek niemiecko-łotewski zawierający około 900 wyrazów (z gwar kurlandzkich), który, jak się zdaje, sporządził jakiś niemiecki pastor wyłącznie na własny użytek10. W XVIII w. wydano już siedem słowników: w 1705 r. — tak zwany słowniczek niemiecko-szwedzko-polsko-łotewski L. Depkina (było to przeredagowane i zasadniczo ulepszone wydanie słowniczka z 1688 r.); w 1748 r. — Liber memorialis Letticus K. Elversa (słownik niemiecko-łotewski, około 8000 wyrazów); w 1761 r. — Entwurf eines Lettischen Lexici G. F. Stendera (w jednym tomie z jego gramatyką; słownik łotewsko-niemiecki, około 4000 wyrazów; nieco uzupełnione wydanie ukazało się w 1763 r.); w latach 1772–1777 — Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon J. Langego (w słowniku niemiecko-łotewskim, wydanym już w 1772 r., na 607 kolumnach podano około 15 000 wyrazów, a w słowniku łotewsko-niemieckim jest 7 Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, p. 37 (i tytuł słowniczka, i jego krótki opis zaczerpnięto z artykułu Jēgera). 8 J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68. 9 Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, p. 34. 10 Szerzej słowniczek ten niedawno omówił B. Jēgeris, który między innymi uważa, że został napisany między 1631 a 1685 rokiem; zob. jego artykuł The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum, „Årsbok 1955/56”, Lund, 1960, s. 27–57. 19. Kalbotyros klausimai VI. 289 406 kolumn i około 10 000 wyrazów; większość wyrazów autor zapisał z żywego języka); 1789 r. — G. Stendera Lettisches Lexicon (w dwóch częściach: część łotewsko-niemiecka liczy łącznie 404 s. i około 7000 wyrazów, a część niemiecko-łotewska — 773 s. i około 14 000 wyrazów). Spośród rękopiśmiennych słowników z XVIII w. największy jest Słownik łotewski L. Depkina; jest to słownik łotewsko-niemiecki, napisany w latach 1703 i 1704, zawierający około 16 000 wyrazów, zebranych głównie z piśmiennictwa (w 1704 r. wydrukowano już prospekt tego słownika). Ponadto zachowały się rękopiśmienne słowniki: F. Weigela z 1748 r., niemiecko-łotewski i łotewsko-niemiecki; „porównawczy” słownik języka łotewskiego Ch. F. Temlera z 1772 r. (częściowo także z litewskimi odpowiednikami11); oraz niemiecko-łotewski słownik z 1782 r. (J. Baumbacha?). Oprócz tych pięciu słowników zachowało się jeszcze kilka innych rękopisów z mniej lub bardziej opracowanym materiałem leksykograficznym. Nie licząc opublikowanych wykazów leksyki terminologicznej, słowniczków zamieszczonych w chrestomatiach i podobnych drobniejszych prac leksykograficznych (są one również pokrótce omówione w książce D. Zemzare), liczba drukowanych słowników języka łotewskiego w XIX w. zwiększa się o ponad dziesięć nowych dzieł. Prawdopodobnie najsłynniejszy z nich to tak zwany słownik rosyjsko-łotewsko-niemiecki Kr. Valdemārsa (Słownik rosyjsko-łotewsko-niemiecki), opracowany przez działaczy ruchu młodołotewskiego i wydany przez rosyjskie Ministerstwo Oświaty w Moskwie w 1872 r. (obejmuje około 37 000 wyrazów); na tym słowniku opiera się również słownik rosyjsko-łotewski wydany w Jełgawie w 1890 r. Mniejszy jest wydany także w Moskwie w 1879 r. słownik Łotewsko-rosyjsko-niemiecki słownik, zredagowany przez tego samego Kr. Valdemārsa. Spośród innych słowników można wymienić Słownik polsko-łacińsko-łotewski J. Kurmina, wydrukowany w Wilnie w 1858 r. (blisko 13 000 haseł), Słownik łotewsko-niemiecki K. Ulmanisa z 1872 r. (około 20 000 wyrazów), Słownik niemiecko-łotewski G. Bražego z 1880 r. (35 000 wyrazów; oba słowniki, Ulmanisa i Bražego, wydano jako dwie odrębne części tego samego Słownika łotewskiego) oraz słownik M. Miežinisa Litewsko-łotewsko-polsko-rosyjski, wydrukowany w Tylży w 1894 r. (około 15 000 wyrazów). Pod koniec XIX w. ukazują się pierwsze słowniczki specjalistyczne (terminologia poszczególnych dziedzin) i słowniczki wyrazów międzynarodowych: w 1881 r. w Moskwie drukowany jest opracowany przez Kr. Valdemārsa słowniczek żeglarski Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ; w 1878 r. ukazuje się słowniczek wyrazów międzynarodowych F. Mekonsa Słowniczek wyrazów międzynarodowych (około 2200 wyrazów), a w 1886 r. — pierwsze wydanie znacznie obszerniejszego słownika J. Dravnieksa Słowniczek wyrazów międzynarodowych (ponad 5000 wyrazów międzynarodowych). Ze stulecia XIX znanych jest niewiele większych i ważniejszych słowników rękopiśmiennych. Są to Słownik łotewsko-niemiecki i Słownik niemiecko-łotewski G. Bergmanisa z 1806 r. (pierwszy liczy około 5000, drugi — 9000 wyrazów), słownik rosyjsko-łotewski nieznanego autora (bez 11 Szerzej zob. J. Kruopas, Seniausias lyginamasis latvių ir lietuvių kalbų žodynas, „Literatūra ir kalba“, II, Vilnius, 1957, s. 467—470. 290 część środkowa od застила́ю do Павлинъ), napisany, zdaniem D. Zemzare, między 1862 a 1869 r. (około 10 000 haseł), słownik łotewsko-litewsko-polski A. Juški z 1875 r. (7818 wyrazów — tę liczbę podaje sam A. Juška na końcu słownika; wyrazy łotewskie podano również w drugim wariancie wielkiego słownika A. Juški, jednak później zrezygnowano z tłumaczenia na język łotewski)12 oraz słownik litewsko-łotewski A. Dyrikisa z 1872 r. (około 10 000 wyrazów; obecnie zaginiony, lecz szerzej znany z opisu z 1935 r.). A zatem starych słowników języka łotewskiego jest dość dużo. Według obliczeń samej D. Zemzare od początku XVII w. do końca XIX w. wydrukowano łącznie dwadzieścia dwa słowniki dwu- i wielojęzyczne, a rękopisy dwunastu opracowanych słowników zachowały się. Dla porównania można przypomnieć, że drukowanych słowników języka litewskiego z XVII w. jest tylko jeden — K. Širvydasa (co prawda różnica między pierwszym [a drugim?] wydaniem a kolejnymi niemal pozwala mówić o dwóch odrębnych słownikach), z XVIII w. — trzy (wszystkie są dwuczęściowe — litewsko-niemieckie i niemiecko-litewskie): V. Haka, P. Ruigysa i K. G. Milkausa, z XIX w. — pięć: G. H. F. Nesselmanna, dwa F. Kuršaitisa, M. Miežinisa i A. Juški (początek); a więc w ciągu trzech stuleci ukazało się zaledwie dziewięć słowników (wobec dwudziestu dwóch łotewskich). Niewiele zachowało się również rękopiśmiennych słowników z XVII i XVIII w. — może po trzy z każdego stulecia (czas powstania niektórych słowników nie jest dokładnie znany), i dopiero z XIX w. mamy ich więcej niż Łotysze. Z podanego porównania liczby słowników litewskich i łotewskich byłoby oczywiście błędem wyciągać wniosek, że dawna leksykografia litewska była ogólnie słabsza od łotewskiej: pod względem jakości (zwłaszcza dokładniejszego odwzorowania języka) słowniki litewskie często przewyższają współczesne im słowniki łotewskie, które aż do drugiej połowy XIX w. były pisane niemal wyłącznie przez obcych (przeważnie Niemców), niewystarczająco biegle władających językiem łotewskim. Dokładniejsze zapoznanie się z tak wieloma słownikami i właściwe ich scharakteryzowanie to trudne zadanie, wymagające wiele energii, staranności i czasu. Nie wszystkie słowniki omówiono w książce równie obszernie. Zależy to przede wszystkim od samych słowników — nie wszystkie są równie ważne i równie obszerne; istnieją oczywiście także inne, bardziej subiektywne przyczyny — wiele słowników nie doczekało się dotąd szczegółowych badań, dlatego trudno teraz od razu gruntownie przeanalizować je wszystkie. Najwięcej miejsca w książce poświęcono słownikowi rosyjsko-łotewsko-niemieckiemu z 1872 r. (Kr. Valdemārsa) ze względu na jego szczególną rolę w kształtowaniu współczesnego łotewskiego języka literackiego — około 117 stron (s. 218—311 i 503—526), czyli ponad jedną piątą całej książki. Niemal równie obszernie omówiono pierwszy słownik (G. Mancelisa z 1638 r.) — poświęcono mu około 100 stron 12 Rozdział książki D. Zemzare „Antano Juškos latvių-lietuvių-lenkų kalbų žodynas” (352—362) stanowi uzupełnienie wartościowego, obszernego i starannie napisanego studium B. Tolutienė „Antanas Juška leksikografas” („Literatūra ir kalba”, V, Vilnius, 1961, s. 87—377); podano w nim kilka nowych faktów i rozważań dotyczących stosunków A. Juški z A. Dyrikisem i komisją naukową Ryskiego Towarzystwa Łotewskiego, a przede wszystkim scharakteryzowano sam słownik (interesują oczywiście głównie łotewskie wyrazy i frazy). 291 (s. 11–63 i 423–470). Opisy innych słowników zajmują zazwyczaj tylko po kilka stron. Stare słowniki można badać z różnych punktów widzenia. Charakter badań może być tu, co najmniej, dwojaki: 1) leksykograficzny, gdy badacza interesuje ustalenie, jakimi zasadami i metodami leksykograficznymi kierował się autor, dobierając wyrazy do swojego słownika, grupując je, objaśniając ich znaczenia i podając odpowiedniki w innych językach, wskazując cechy gramatyczne, stylistyczne, pochodzeniowe itp., ilustrując użycie wyrazów za pomocą fraz itd.; oraz 2) leksykologiczny, gdy badacz interesuje się nie „sztuką” sporządzania słownika, lecz zawartymi w nim wyrazami, dzieląc je z perspektywy współczesnego językoznawcy na archaizmy, różne typy derywatów, zapożyczenia itd. Do naświetlenia rozwoju leksykografii wystarczy leksykograficzny przegląd słowników, jednak w praktyce badania starych słowników bardzo często uwzględniają również elementy leksykologii historycznej i jest to całkiem naturalne, ponieważ stare słowniki są zarazem zabytkami języka; toteż ich charakterystyka nie byłaby pełna, gdyby nie wspomnieć, co wnoszą do historii języka, a przede wszystkim jego leksyki. Autorka książki nigdzie nie wspomina o charakterze ani celu swojej pracy, jednak po zapoznaniu się z jej treścią widać, że interesowały ją nie tyle zagadnienia czysto leksykograficzne, ile leksykologiczne, a więc nie tyle metody sporządzania słowników i ich rozwój, ile słownictwo słowników i jego wzbogacanie. Już same rozdziały książki poświęcone specjalnie — co wskazują także ich tytuły — charakterystyce różnych kategorii wyrazów z poszczególnych słowników lub, częściej, po prostu wykazom tych wyrazów zajmują ponad 300 stron, co stanowi znacznie więcej niż połowę całego tekstu książki (należy tu przypomnieć, że co najmniej 75 stron zajmują ilustracje — faksymile poszczególnych, najczęściej pierwszych, stron słowników, kart tytułowych lub innych pism związanych ze słownikami). Znaczną część pozostałego tekstu również zajmuje w istocie przegląd leksyki i wykazy wyrazów (czasem dość długie, por. germanizmy z rękopiśmiennego słownika z 1782 r., s. 161–163, neologizmy ze słownika z 1879 r., s. 316–319, wyrazy różnych typów z anonimowego słownika rękopiśmiennego z XIX w., s. 325–332), choć nie wskazują na to osobne nagłówki. Ponieważ książka D. Zemzare ma przede wszystkim charakter pracy z zakresu leksykologii historycznej (której przedmiotem badań jest w tym przypadku leksyka starych słowników łotewskich), a dopiero w dalszej kolejności — historii leksykografii, przy przejściu do kilku uwag warto zatem zacząć właśnie od zagadnień leksykalnych i poświęcić im nieco więcej miejsca. W książce omówiono następujące grupy słownictwa słowników: zapożyczenia — osobno germanizmy, slawizmy, lituanizmy oraz wyrazy pochodzące z języków ugrofińskich; neologizmy i inne derywaty poszczególnych typów, archaizmy znaczeniowe (w słowniku G. Mancelisa) i neologizmy znaczeniowe (w słowniku Kr. Valdemara), dialektyzmy (osobno omawiane jedynie w słownikach G. Mancelisa, J. Langija i Kr. Valdemara), nazwy własne, wyrazy międzynarodowe (w słownikach G. Elgerisa, K. Elversa, J. Langija, G. Stendera i Kr. Valdemara), terminy (w słownikach G. Mancelisa, G. Elgerisa, J. Langija, G. Stendera i Kr. Valdemara), archaizmy (w słowniku G. Mancelisa). Autorka często nie poprzestaje na ogólnym przeglądzie jakiegoś rodzaju wyrazów i zilustrowaniu swoich twierdzeń jedynie bardziej charakterystycznymi przykładami, lecz przedstawia, jak już wspomniano, całe alfabetyczne wykazy wyrazów wyekscerpowanych ze słowników, swoiste słowniczki wyrazów jednego lub drugiego rodzaju zawartych w poszczególnych słownikach. 292 Słowniczki te dostarczają sporo materiału dla leksykologii historycznej oraz historycznego słownika języka łotewskiego, ale z drugiej strony ich użyteczność jest ograniczona. Na ich wartość wpływają dwa mankamenty: niewygoda korzystania i brak kompletności. Ponieważ zostały sporządzone dla poszczególnych słowników, zamieszczono je albo przy opisie danego słownika, albo na końcu książki, w tak zwanych dodatkach (s. 421–537), przy czym w opisie słownika nie zawsze informuje się o ich istnieniu. Ponadto obok danego wyrazu często podaje się, w których późniejszych (a czasem także wcześniejszych) słownikach jest on jeszcze poświadczony, nie przytaczając go już w opisach tych innych słowników. Z powodu takiego układu korzystanie z podanych słowniczków bywa trudne nawet wtedy, gdy czytelnika interesuje wyraz tylko z jednego konkretnego słownika. Czytelnik znalazłby się w szczególnie kłopotliwej sytuacji, gdyby chciał na przykład ustalić, od kiedy i w których słownikach używa się interesującego go slawizmu — musiałby wówczas przejrzeć niemal całą książkę. Jeśli wyrazy wyekscerpowane ze słowników przedstawia się w sposób przyjęty przez D. Zemzare, pozostaje tylko jedno rozwiązanie — zamieszczenie na końcu książki alfabetycznego indeksu wszystkich wyrazów. Poważniejszy jest drugi mankament słowniczków: najczęściej nie są one kompletne i nie obejmują wszystkich wyrazów danego rodzaju zawartych w słowniku. Z tego powodu słowniczki te nie mogą zastąpić samego słownika czytelnikowi zainteresowanemu wyrazami określonego rodzaju. Jeśli na przykład czytelnik nie znajdzie poszukiwanego slawizmu wśród slawizmów z któregoś słownika, nie może jeszcze mieć pewności, że rzeczywiście nie ma go w tym słowniku. Lepiej byłoby podać mniej różnego rodzaju słowniczków, a większą wagę przywiązać do ich kompletności. Spośród wszystkich grup leksyki w książce najczęściej i najobszerniej omawiane są zapożyczenia. Szczególnie dużo miejsca poświęcono slawizmom, nieco mniej — germanizmom. Dość obszerne wykazy zapożyczeń podano ze słownika G. Mancelisa, jednak i tu zdarzają się pominięcia: na przykład ani na s. 46–48, ani na s. 438–441 nie wymieniono obecnych w tym słowniku slawizmów baggatz (s. v. Reich) 14113 (wyraz ten nie jest autorce całkiem nieznany, por. s. 50 jej pracy), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 i Blähds (Schalck) 151, Buhda (Bawrenhäußlein) 28, domant (dencken) 46, ghattaws (bereit) 31 (por. także Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeß (bücken) 43, mehroht (messen) 122 (por. także derywaty ißmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, ißpostiet (arm machen) 22 i ißpohstiet (verwüste) 215 (por. także Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (por. także abschäloteeß, schchllex 54, 27), śohliet (verheissen) 91, Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (por. także swanītai 77; podobnie też na s. 401) itd. Wśród pominiętych germanizmów (s. 48–55 i 441–468) można wskazać na przykład następujące: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels 13 Liczby oznaczają tu strony słownika G. Mancelisa według jego wydania fototypicznego (strony wydania z 1638 r. nie są numerowane): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929. 293 (Cantzel) 44, Cāntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Küster) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44; Kungs (Herr) 88, Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402), Muhhs (Mönch) 126 ir Muhx (ein Münch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401), preddigkis (Predigt) 138 (plg. ir preddigrehht 138), Rahtusis (Rathhauß) 139, Rentmeisters ir Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Salhves (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273 ir kt. Wykazy zapożyczeń zaczerpnięte z niektórych innych słowników mają jeszcze więcej luk. Na przykład słowniczek slawizmów wybranych ze słownika J. Kurmina (s. 490—503) wydaje się obejmować tylko mniejszą część wszystkich slawizmów występujących w tym słowniku. Podano tu zaledwie pięć wyrazów zaczynających się na k- (dwa inne wskazano jeszcze na s. 209—212), ale liczbę tę można szybko, nawet bez przeglądania całego słownika, powiększyć kilkakrotnie, dodając choćby takie pozycje, jak Kalada (Kolęda) 51 (por. także kaladawojų — Kolęduję 51), kaleka (Niedołężny) 93, karawojis (Kołacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawojų (Kieruję) 48, Kiła (Kiła) 48, Kyłbasa (Kiełbasa) 48, Kłaniejus (Kłaniam się) 49, Kłapatejus (Kłopocę się) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Kiata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krywda) 61 (por. także kryudeju, Kryudejtojs 61), Kudłas (Kosm) 56, Kudłots (Kudłaty) 62, kums i Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Nałożnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29 i in. Większość takich slawizmów rzadko występuje w języku łotewskim (najczęściej tylko w południowo-wschodnich gwarach łatgalskich) albo w ogóle nie jest znana z innych źródeł (można to zaznaczyć w słowniczku), niemniej są one bardzo charakterystyczne dla słownika J. Kurmina, a słowniczek slawizmów, który ich nie uwzględnia, nie może dać prawdziwego obrazu slawizmów w słowniku J. Kurmina ani ogólnie jego leksyki. Jednym z zagadnień poruszonych w tej książce, najbliższych i najciekawszych dla lituanistów, są lituanizmy w języku łotewskim. Autorka szerzej omawia jedynie lituanizmy w dwóch dawnych słownikach — G. Mancelisa i J. Langijausa — podając także ich wykazy. Lituanizmów w dawnych słownikach języka łotewskiego, podobnie jak we współczesnym łotewskim języku pisanym, jest niewiele. Widać to choćby na podstawie wspomnianych dwóch wykazów lituanizmów. Nie dają one jednak całkiem pełnego obrazu, ponieważ, podobnie jak inne słowniczki zapożyczeń, wymagają uzupełnienia. Szczególnie niepełne jest omówienie lituanizmów w słowniku J. Langijausa. Autorka nie korzysta tu z tego, co w tej dziedzinie opracował już wydawca słownika E. Blese. Do ośmiu lituanizmów J. Langijausa wymienionych przez nią (s. 88) należy więc przede wszystkim dodać jeszcze jedenaście innych zapożyczeń z wykazu lituanizmów podanego przez E. Blesego14, a także częściowo 14 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553. 294 wyraz Anckschis (ein nötig Ding), o którego pochodzeniu E. Blese pisze osobno15. Wśród niewątpliwych lituanizmów, niewymienionych ani przez E. Blesego, ani przez D. Zemzarę, można wskazać jeszcze następujące: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) i Pa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 7616, Gelbäht (beschützen) (por. także derywaty Gelbeis, Gelbähschana) oraz Gilbäht (helfen) (por. także Eegilbäht, Eegilbähschana) 77, Gestées, passgestees (missen) 77 (Passigestees 352 wymienia również E. Blese na s. 553), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104, Kettäht (vermeynen) i Paketäht 113 (trzech z tych lituanizmów — gelbēt, gimís i kėve — D. Zemzare już nie wymienia, być może dlatego, że wcześniej zarejestrowała je w słowniku G. Mancelisa; zob. s. 45 jej pracy). Tak uzupełniony wykaz powinien, jak się wydaje, obejmować już niemal wszystkie mniej wątpliwe lituanizmy J. Langijausa. Obok wyraźnych lituanizmów w języku łotewskim jest chyba niemniej takich wyrazów, które niemal równie dobrze można objaśniać jako lituanizmy, zapożyczenia z innego języka (zwłaszcza często — jako tak zwane kuronizmy) albo wyrazy rodzime (często — archaizmy zachowane w części dialektów). Kto podjąłby się specjalnego badania lituanizmów w języku łotewskim (szersza praca w tej dziedzinie byłaby bardzo pożądana), nie powinien pomijać również wyrazów o niepewnym pochodzeniu. Lituanizmami lub kuronizmami są na przykład takie wyrazy ze słownika J. Langijausa, jak Bangā (fala wodna, fala. Wybrzuszenie) 29, Lenckt (łączyć, ustępować, robić miejsce) 139 oraz Aplenckt (por. Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140, Mentäht (mieszać) i Mente (szeroki kawałek drewna, którym się miesza) 156 (autorka wskazuje ten ostatni wyraz również wśród lituanizmów G. Mancelisa), Stencktees (dążyć) 287 i in. Niektóre wyrazy o nielotewskiej fonetyce można objaśniać jako lituanizmy lub germanizmy; por. Kibbeles (kłótnia lub spór) 113 (tu także derywat Kibbeläht) — raczej od lit. kibelė „intrygi, matnie; zaczepka; zamęt” (J. Endzelīns jako możliwy pierwowzór wskazuje kiba ze słownika Juški „придирка, прицепка”17; w dialektach w tym znaczeniu dość szeroko używane jest kibė), Kinckeläht (ociągać się, robić wiele zachodu lub ceregieli) 113 — czasem mogłoby pochodzić od lit. (už-, su-) kinkeliuoti „(po)mieszać, (po)plątać” lub podobnych wyrazów18. Spośród takich wyrazów, których fonetyka (lub inne cechy) nie wskazuje na obce pochodzenie, lecz które są mało typowe dla języka łotewskiego (występują tylko w niektórych tekstach lub gwarach przygranicznych, nie mają blisko spokrewnionych wyrazów o tym samym rdzeniu itp.) i można je mniej więcej równie dobrze uznać zarówno za lituanizmy, jak i za wyrazy rodzime, niezapożyczone, należy wymienić: Buhda (natura, rodzaj; podaje się wyrażenie Man nhe gir tahda Buhda, toteż forma mianownika Buhda mogłaby być tu także błędnym zapisem zamiast Buhds) 39 — wyraz ten (i wyrażenie) nieco później 15 E. Blese, op. cit., p. 509. 16 Numery stron podano nie według osobnej paginacji samego słownika, lecz według wspólnej paginacji całej książki E. Blesego. 17 K. Mülenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīga, 1925—1927, p. 378. 18 W sprawie możliwego wywodzenia tego łotewskiego wyrazu z języka niemieckiego zob. K. Mülenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, p. 382. 295 powtarza się jeszcze w rękopiśmiennym słowniku Manuale Lettico Germanicum, lecz poza tym, jak się zdaje, jest zupełnie nieznany19; Kalts (schuldig) 106 (por. także 181) — Endzelynas podaje go wyłącznie na podstawie wspomnianego Manuale (dokąd trafił on niewątpliwie ze słownikowego rękopisu J. Langija) oraz z Mėmelė, położonej na granicy Litwy (niedaleko Nėrety)20; podobnych słów J. Langija, a także innych dawnych słowników języka łotewskiego, jest więcej. Przy lituanizmach w innych słownikach książka nie zatrzymuje się szczegółowo: w niektórych odnotowuje się ich obecność i przytacza po jednym lub kilku przykładach (opisy słownika Manuale, J. Kurmina, M. Miežinisa, A. Juški oraz zbioru słownictwa M. Felkelisa z 1879 r., a być może jeszcze w kilku miejscach), gdzie indziej zauważa się, że sami autorzy słowników próbowali zaznaczać przy niektórych wyrazach ich litewskie pochodzenie (np. w opisach słownika G. F. Stenderio z 1761 r. oraz słowników J. Langėgo), a jeszcze gdzie indziej o lituanizmach nie wspomina się wcale (takich opisów słowników jest najwięcej, a pominięcia lituanizmów, rzecz jasna, nie należy utożsamiać z ich brakiem w samych słownikach). Aby łatwiej było sobie wyobrazić, ile i jakich lituanizmów występuje w dawnych słownikach języka łotewskiego, a także zobaczyć, jak udawało się samym autorom słowników rozpoznawać lituanizmy, przytacza się tu bardziej charakterystyczne przykłady z kilku kolejnych słowników, których D. Zemzarė, mając omówić tak wiele prac leksykograficznych, nie mogła dotąd szerzej przeanalizować pod tym względem. W niewielkim słowniku G. F. Stenderio z 1761 r. (sam słownik, nie licząc różnych dodatków i gramatyki wydrukowanej razem z nim, zajmuje zaledwie 173 s.) za lituanizmy uznano (obok nich znajduje się skrót Lit.) co najmniej dwadzieścia wyrazów (nie licząc dalszych derywatów podanych niekiedy razem z nimi), z których niemal wszystkie (z wyjątkiem, jak się zdaje, tylko Bumbisi i pikts) ujęto w nawiasy kwadratowe, a więc uznano za wyrazy niedopuszczalne w języku pisanym. Spośród tych dwudziestu wyrazów zaledwie kilka to niewątpliwe lituanizmy, mianowicie: Bumbisi (Reformirten) 27, dabbar (jetzt) 27, gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht), 45, praggars (den man nicht satt machen kan) 110. W przypadku wyrazów balla (Blankwasser, Morast) 19, dirwans (neu gerissen Land) 32 trudno stwierdzić, czy są to lituanizmy, czy tylko odpowiedniki litewskich wyrazów. Pochodzenie wyrazów ķirnis oraz ķirļis (magere Sau) 63 nie jest całkiem jasne; por. litewskie gwarowe kī̆nuiti „zdychać” oraz kirļėti „zanikać, słabnąć”, ķirļytis „słabnąć, zanikać”. Tymczasem nie wyjaśniono jeszcze, czy za bałtyckie można uznać nazwy chwastu lnianego, określanego przez botaników jako Camelina sativa, łotewskie judri 53 19 Por. J. E n d z e l ī n s - E. H a u z e n b e r g a, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, 1934—1938, 257 (s.v. II būda), Rīgā. 20 K. M ū l e n b a c h s - J. E n d z e l ī n s, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, s. 146. Na s. 88 swojej pracy D. Zemzarė podaje przymiotnik kalts „winny” wśród tych wyrazów, które sam J. Langijus uważał za lituanizmy (w rzeczywistości, jak się zdaje, nigdzie nie wspominał on o litewskim pochodzeniu tego przymiotnika; przeciwnie, doszukując się jego ludowej etymologii, uważał go za łotewski i wiązał z czasownikiem kalt „kuć”: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106), tymczasem obecnie uznaje się je za wyraz rodzimy, spokrewniony z odpowiednimi wyrazami litewskimi; na s. 374 pracy, gdzie omawiana jest lista wyrazów J. Alunana, przymiotnik kalts wymieniono już wraz z innymi zapożyczeniami z języka litewskiego. 296 (znane są także formy judras, -ės), litewskie judrà (oraz jūdrėj)²¹; być może są one związane z judrùs, -i, judėti i innymi wyrazami z tej rodziny; por. nazwy tej samej rośliny w niemieckim Dotter, szwedzkim dådra (dawniej dudra), a także angielskie dodder „Cuscuta (inny chwast lniany)” itp., które wiąże się (choć nie wszyscy etymolodzy podzielają ten pogląd) z angielskim dodder „drżeć, chwiać się, kołysać”, norweskim dudra „drżeć”, niemieckim gwarowym tottern „chwiać się, poruszać się”? Do typowo łotewskich należą, jak się zdaje, następujące rzekome lituanizmy G. F. Stenderio: gau̇t (=guht) 44, gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50, keiris (linksch) 62, perpt (quie­nen), -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104, pikts, a (böse, arg, scharf) 105, šebs, šebbu (spät), pašebbinat (verspäten) 131. Pozostałą część „lituanizmów” stanowią slawizmy: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20, bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24, durns (doll, dwatsch) 37, gluppis (einfältiger Tropf) 46, pekle (Hölle, morastiger Weg) 104, plihte (Ziegelstein) 108; bardzo możliwe, że niektóre z tych wyrazów w rzeczywistości nie pochodzą bezpośrednio ze słowiańskiego, lecz za pośrednictwem litewskiego, a wówczas zaliczenie ich do lituanizmów byłoby całkowicie uzasadnione (takie wyjaśnienie szczególnie pasowałoby do pierwszych trzech wyrazów; por. litewskie slawizmy bačviniai, blūdėti, dūnas). Już pobieżny przegląd tego słownika pokazuje, że większość prawdziwych lituanizmów pozostała w nim nieoznaczona. Potwierdzają to choćby takie wyrazy, przy których nie ma skrótu Lit. (najczęściej podaje się je — w odróżnieniu od wyrazów oznaczonych Lit. — bez nawiasów kwadratowych): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (z kilkoma derywatami) — od litewskiego bandà „zasiew parobka; dodatek do wynagrodzenia, dawany parobkowi w naturze (ziarnem, ziemniakami, mięsem, chlebem...)”, gélbhet (einen Flüchtigen verbergen), -tees (sich durch die Flucht retten) 44 — od litewskiego gélbe-ti(s), gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44 — od litewskiego gýmis „twarz, wygląd; podobizna, obraz”, gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45 — od litewskiego gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io) „owoc dębu; gruczoł”, gint, is (zu Grunde gehen) 45 — od litewskiego gęsti (gendù > ryt. aukštaičių gindu > łotewskie *gindu, później gįnstu; końcówkę czasu teraźniejszego -in- uogólniono w języku łotewskim dla całego czasownika)²², ginta (Familie, Anhang) 45 — od litewskiego gentis (gentė) „wszyscy krewni; krewny, rodzina; bliski przyjaciel” (najwyraźniej zapożyczono z gwar, w których wymawia się -in-), gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45 — od litewskiego girgždė, girgždà „chrząstka, chrząst”, kehwe (Stutte) 61 — od litewskiego kėvė „chabeta; chude, marne zwierzę”, paġires (=patsirras) 100 — od litewskiego pagiros; znajdujemy tu również wspomniane już w słowniku J. Langija wątpliwe lituanizmy kibbele (Verdruß und Lärm) 62, kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62. Lituanizmy próbował rozpoznawać także J. Langė. W wykazie rzadszych i pod innymi względami ważniejszych dla historii języka wyrazów, zaczerpniętych z jego słownika i opublikowanych przez P. Šmitisa (zob. przyp. 2), skrót Lith. mają przy trzynastu wyrazach. Spośród nich tylko dwa są nie- 21 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 196. 22 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171. 297 wątpliwe lituanizmy, mianowicie: dsaugtees (lustig seyn), które w drugiej części słownika zapisano poprawniej (ale już bez skrótu Lith.) jako dschaugtees (sich lustig machen) — od lit. džiaugtis, oraz gēela (die rothe Ruhr) — od lit. gėlà (tarm. giela) „biegunka, krwawa czerwonka; silny ból”. Za lituanizmy można by uznać także wyrazy dals (eine Sense) — od lit. dalgis, oraz ustuppis (der dritte Ehemann) — od lit. užtupýs, choć w słowniku K. Mühlenbacha i J. Endzelīna traktuje się je jako odpowiedniki wyrazów litewskich. Pozostałe dziewięć wyrazów jest, jak się zdaje, czysto łotewskich; większość z nich ma odpowiedniki i bliskich krewniaków w języku litewskim. Iš to paties sąrašo matyti, kad ir J. Langė daugumą lituanizmų yra palikęs be kilmės nuorodų. Čia randame šiuos lituanizmus, neturinčius sutrumpinimo Lith.: gėrkle, pagėrkle (soll das deutsche Gurgel seyn) — iš liet. gerklė, pagerklė (pagerklė, žinoma, galėtų kartais būti pasidarytas ir pačių latvių iš lituanizmo gerklė, plg. panašius darinius padegune „panosė“, pakakle „pakaklė, pasmakrė, pagurklis“), jentes (Familiē, Geschlecht) — atsiradęs iš gentes23, vns. gente < liet. gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — iš liet. kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — iš liet. žabalas, -à „spangas, žlibas“, schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — iš liet. žalgà „lanksti kartis, didelė vytis“, schebis (buntköpfig Vieh) — iš liet. žėbras, -à „margu, smulkiais lopiniukais snukiu“, o taip pat jau iš G. F. Stenderio 1761 m. žodyno minėtus bumbisi bei bombihsi ir girgsde bei girsde. W łotewsko-niemieckiej części słownika G. F. Stendera z 1789 r. lituanizmów na ogół nie oznaczano (skrót Lith. występuje bardzo rzadko). Do słownika tego włączono niemal wszystkie lituanizmy ze słownika z 1761 r., ale pojawiają się też inne, z których większość, jak się zdaje, przejęto wraz z innymi wyrazami od J. Langėgo (często dopisano przy nich w słowniku literę L. = Lange). Na przykład jako wyrazy J. Langėgo podano tu lituanizmy kēpparoht — dopisany w nawiasie obok znanego samemu G. F. Stenderowi kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen) 106 — por. lit. išsikėparoti „wydostać się z trudem, wygrzebać się”, kėperuotis „wymachiwać rękami i nogami” oraz apsi-kepurėti „przewrócić się, upaść (gwałtownie, tak że ręce i nogi dyndają)”, kept (haften), keptees (anhaften) 106 — od lit. kėpti (kėmpa, kėpo) „przylegać, przyczepiać się” itd. Spośród wyżej wymienionych lituanizmów odrębnego, nieco szerszego objaśnienia wymaga bumbizi (bombizi): w słowniku G. F. Stendera z 1761 r. Bumbisi (Reformiren. Lit.) 27, u J. Langiego (kwalifikowane jako rzadkie słowo!) bumbisi (in Kurland nennen sie so die Reformirte) II 68, bombihsi I 433. Obecnie z Sunakste (niedaleko od Litwy) znane jest bumbize (bumbižu ticība „kalwinizm”), które wywodzi się przede wszystkim z lit. bumbizas [bumbī.zas] „kalwin”24, tj. z gwarowej (aukštajskiej ry- słowa bambizas 23 Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110. 24 J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252. 298 tiečių) formy. Tego samego pochodzenia są oczywiście także wyrazy ze starych słowników bumbizi oraz bombizi (ten ostatni, jeśli został dobrze zapisany, mógłby pochodzić od lit. gwarowego bombiz.(a)s [Vaškai] lub podobnej formy). Lit. bambizas dawniej uznawano za slawizm25. W polszczyźnie rzeczywiście występuje wyraz bombiza, bambiza „(pogard.) pastor protestancki; niezgrabiasz, grubas, brzuchacz”, który polscy językoznawcy dawniej wywodzili z łaciny, choć nie potrafili znaleźć właściwego pierwowzoru: J. Karłowicz wskazuje średniowiecznołacińskie bombizare „być nadętym, mówić pompatycznie”26, A. Brückner — łacińskie bombyx27. Wyraz ten jest jednak znany wyłącznie z tak zwanych polskich gwar Litwy28, a już sam ten fakt każe przypuszczać, że trafił tu z języka litewskiego. T. Zdancewicz, omawiając niedawno lituanizmy w polskich gwarach okolic Sejn, całkiem słusznie zaliczył do nich również wyraz bamb’iza „człowiek rosły, gruby; duchowny wyznania niekatolickiego”, wywodząc go z lit. bambizà oraz bambizas, bambýzas29. Za lituanizm należy uznać również białoruskie bambíza „niezgrabiasz, grubas”, znane ze słowniczka M. Hareckiego30. Lit. bambizas jest znane z bardzo różnych gwar, nie można jednak powiedzieć, by było używane na całym obszarze języka litewskiego. Jego znaczenia (Wielki słownik języka litewskiego wyróżnia ich sześć) są dwojakie, mianowicie: „brzuchacz, grubasek (częściej o dzieciach); nieudaczny chłopak, chłystek; niezgrabiasz, leń, niezdara” oraz „duchowny wyznania niekatolickiego (reformowanego, ewangelicko-augsburskiego) albo w ogóle osoba innego wyznania”. W danej miejscowości wyraz ten jest najczęściej używany tylko w jednym z tych znaczeń. Dwojakie znaczenia ma także bambizà (znane na południu obszaru języka litewskiego), natomiast bambýzas (Kłajpeda, Pernarava, Šiaulėnai) jest na razie znane wyłącznie w znaczeniu „chłystka”. Znaczenia tych wyrazów odnoszące się do różnic religijnych między ludźmi są oczywiście wtórne. Ich pierwotne znaczenie to „brzuchacz, grubasek, pękaty”, a wyrazy te należy, jak się zdaje, uznać za derywaty czasownika bãmbti, -sta, -bo „tyć, pęcznieć, nabrzmiewać” (do tego samego rdzenia należą bámba, bámbėti, bambsóti i in.31), podobnie jak wyrazy o zbliżonym znaczeniu bãmbalas „tłuste, pulchne dziecko; mały i krępy człowiek, grubasek”, bamblys „krępe, zwykle brzuchate dziecko, urwis; niski, gruby człowiek; człowiek niezdarny, nieudolny”. Istnieje więcej nazw osób o pejoratywnym znaczeniu, utworzonych od czasowników za pomocą takich samych lub podobnych przyrostków zawierających -za(s), np.: vėpiza „gaduła”; bambėzas „zrzęda, maruda”, kernėzas „karłowaty, mizerny, wynędzniały człowiek, zwierzę lub drzewo” (: kernėti „marnieć, rosnąć mizernie”), švelpėzas „sepleniący” (: švélpti „seplenić”); keikãzas „ktoś, kto często przeklina, bluźnierca”. 25 J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515. 26 J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189. 27 A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35. 28 J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104. 29 „Lingua Posnaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 336. 30 M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27. 31 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33. 299 narnāžas „kto mówi, nie oddychając, mamroczący”; čiupėiza „chłepce, pije łapczywie” i in. Wracając do analizy zapożyczeń w książce D. Zemzarės, należy powiedzieć, że zapożyczenia są tu na ogół prawidłowo odróżniane od innych wyrazów. Wyróżniając zapożyczenia, autorka najczęściej opiera się na słowniku K. Mülenbacha-J. Endzelyna i badaniach germanizmów J. Ževerisa, a w poszczególnych przypadkach — także na innej literaturze etymologicznej (np. słowniku E. Frenkelisa i in.). Nieco częściej zdarzają się jedynie takie miejsca, w których jedno czy drugie niewątpliwe zapożyczenie uznaje się za wyraz czysto łotewski (co częściowo wyjaśnia również niekompletność podanych wykazów zapożyczeń), a nawet wskazuje jako łotewski odpowiednik zapożyczenia, przykład któregoś z łotewskich typów słowotwórczych itp. Tak na przykład stało się ze slawizmami diva (i divs) s. 137, (es) duomā s. 70, krāsa (z derywatem krāsains) s. 81 (por. też s. 290; jednak na s. 294 podano już, że J. Endzelynas uważa je za slawizm), pātaga s. 49, sedlenieks s. 70 (derywat slawizmu sedli), tirdzniecība s. 312 (ostatecznie opiera się na slawizmie tirgus, nie może więc być zaliczane do „nazw pochodzenia łotewskiego”), germanizmie kūts (zapożyczonym przez pruski, a być może także przez litewski32), zapożyczonym z języków ugrofińskich wyrazie buras s. 55 (jego pochodzenie dokładnie i całkowicie wiarygodnie wyjaśnił E. Nieminen33) oraz kilku innych wyrazach. Na s. 472 wśród innych slawizmów G. Elgeriego słusznie wymienia się także kulita oraz kalita „woreczek, torba”, jednak błędnie uznaje się je za jeden wyraz (jak wówczas wyjaśnić pojawienie się -a- zamiast -u-?), który, zdaniem autorki, miał powstać z rosyjskiego i białoruskiego куль, zapewne z dodaniem w łotewskim przyrostka zdrobniającego (ale wtedy mielibyśmy tylko -īte, a nie -ita!). W rzeczywistości wyraz kalita, podobnie jak jego szerzej znany wariant kalite, pochodzi od rosyjskiego калита34 lub białoruskiego каліта (por. też staropolskie kalita) — pochodzi więc z tego samego źródła co litewskie kolytà35 (rzadziej kolỹtė). Zupełnie innego pochodzenia jest slawizm kulīta, kulīte. W przypadku drugiego wariantu (formy kulīte) niekiedy mogłoby się sprawdzić także wspomniane objaśnienie D. Zemzarės (kulīte podano również w słowniku K. Mülenbacha-J. Endzelyna przy wyrazie kule<куль lub polskim kul, lecz z podanego znaczenia nie wynika, by była to forma zdrobniała tego wyrazu36). Mimo to bardziej wiarygodne byłoby wyjaśnienie, uwzględniające wariant z -a (o ile jest to rzeczywisty fakt językowy, a nie rezultat nieumiejętności dawnych autorów tekstów rozróżniania samogłosek końcówek), że wyraz kulīta 32 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 322. 33 E. Nieminen, Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, t. 72, Berlin, 1955, p. 129—160. 34 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 141. 35 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 281. 36 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 306. 300 (kulite) jest wynikiem kontaminacji synonimów kalita (kalite) i kule. Za takim wyjaśnieniem przemawia również litewskie (w niektórych gwarach żmudzkich) kulytą (2) „sakiewka; (anat.) scrotum”, niewątpliwie powstałe wskutek kontaminacji synonimicznych zapożyczeń słowiańskich kolytą i kūlis (kulys, kulė). Na s. 381, wśród zapożyczeń słowiańskich w łotewskich gwarach rybackich (mieszkańców Mierzei Kurońskiej), zapożyczonych za pośrednictwem języka litewskiego, błędnie wymieniono ee-win̦jaht: litewskie į-vynioti nie jest żadnym zapożyczeniem słowiańskim. Większość uwag podsumowujących, składających się na końcowy rozdział „O leksykografii łotewskiej” (s. 408–420), poświęcono problematyce zapożyczeń w języku łotewskim. Między innymi autorka, opierając się na dotychczasowych badaniach nad zapożyczeniami oraz własnych obserwacjach, podaje przybliżoną liczbę zapożyczeń w języku łotewskim. Łączna liczba dialektalnych i przestarzałych lituanizmów nie przekracza dwustu, a w języku literackim miało się zadomowić kilkadziesiąt wyrazów pochodzenia litewskiego. Germanizmów ma być ponad trzy tysiące (łącznie z tymi, które są znane jedynie ze starszych tekstów), z czego około pięćset przyjęło się w języku pisanym. Zapożyczeń z języków estońskiego i liwskiego ma być ponad pięćset (tyle omawia rozprawa estońskiego językoznawcy K. Abenego), a używanych w języku pisanym — około osiemdziesięciu. Po zapożyczeniach najwięcej miejsca w książce (ponad sto stron) zajmują neologizmy oraz wyrazy należące do poszczególnych typów słowotwórczych. Samym derywatom ze słownika Kr. Valdemara z 1872 r. poświęcono 81 stron (223–289 i 503–518). Spośród innych słowników nieco szerzej omówiono jedynie derywaty G. Mancelisa (s. 20–30 i 423–431). Książka zawiera cenne uwagi o produktywności poszczególnych typów słowotwórczych w wymienionych słownikach oraz materiał, który pozwala naświetlić pochodzenie części neologizmów używanych obecnie w języku literackim. Spośród budzących wątpliwości kwestii słowotwórczych oraz poszczególnych nieścisłości w tej dziedzinie w pierwszej kolejności rzuca się w oczy termin „krótkie derywaty” (łot. īsie atvasinājumi), używany w książce bardzo nieprecyzyjnie. Jak wynika z przykładów podanych na s. 79–80, określa się nim wyrazy o najrozmaitszej strukturze i pochodzeniu: niektórych z nich nie można zaliczyć do żadnego typu derywatów, ponieważ są albo zapożyczeniami odosobnionymi, por. lituanizmy g̦ieda, g̦inta, slawizmy k̦āse, uoma, albo, choć są łotewskie, funkcjonują jako wyrazy proste lub uproszczone, niemające obok siebie podstaw słowotwórczych powiązanych z nimi pod względem derywacyjnym, por. daiļš, īpats; inne są rzeczywiście wyraźnymi derywatami, ale nie można traktować ich jednakowo, ponieważ albo utworzono je za pomocą przyrostków, por. mākslis, sekme, vēsma, albo należą do derywatów paradygmatycznych, por. pines, slāpe, žnauga. Tak używane określenie „krótkie derywaty” w istocie nie jest już terminem słowotwórczym, lecz jedynie nieudanym zamiennikiem prostszego określenia „krótkie wyrazy” (jeśli mākslis i inne takie wyrazy można jeszcze uznać za krótkie). Zbyt szeroko używany jest w książce również termin nazwy wykonawców czynności (nomina agentis) (łot. darītāju vārdi), stosowany na przykład do derywatów z przyrostkiem -nieks, bardzo zróżnicowanych pod względem znaczenia i budowy, takich jak bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks i podobne (s. 328). W rzeczywistości termin ten pasuje tylko do nielicznych 301 derywatów z przyrostkiem -nieks — tych, które utworzono od czasowników (lub przynajmniej obecnie pozostają w relacji słowotwórczej z czasownikami), por. mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt) i podobne. Niekiedy nieprawidłowo wyodrębnia się przyrostki; na przykład spośród jedenastu wymienionych na s. 27 derywatów G. Mancelisa z przyrostkiem -ava tylko dwa rzeczywiście mają ten przyrostek — Pällawas i Raggawas, wszystkie pozostałe zaś utworzono z przyrostkiem — tava, por. kahstawa, Reestawa i podobne. Podane ze słownika G. Mancelisa przykłady wyrazów złożonych (s. 30) pod względem budowy nie różnią się niczym od wyrazów złożonych występujących w innych tekstach i we współczesnym języku łotewskim. Nie wspomina się tu nawet, że słownik ten zawiera również tak rzadkie i osobliwe derywaty, jak Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312, Wassara-swehtki (Pfingsten) 136 i podobne, w których łączące -a- być może można niekiedy wiązać z samogłoską ā w wygłosie tematu, o ile oczywiście nie jest to skutek niedokładnego zapisu dokonanego przez obcego autora. Inne zagadnienia leksykalne poruszane są w książce rzadziej i znacznie węziej. Kwestię terminologii prawnej w słowniku G. Mancelisa należałoby chyba rozpatrywać ostrożniej. Twierdzenie, że na początku XVII w. były już ukształtowane łotewskie terminy prawne (s. 58), jest zbyt śmiałe. Wbrew opinii autorki słownik G. Mancelisa nie dostarcza wystarczających podstaw do takiego twierdzenia. Większość wyrazów G. Mancelisa, które autorka przedstawia jako terminy prawne (s. 59 i 431–438), można rozumieć również jako zwykłe wyrazy potoczne, por. burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis i tak dalej (jak widać, są wśród nich również bardzo stare wyrazy mające dokładne odpowiedniki w innych językach pokrewnych). Na podstawie przykładów zebranych przez autorkę można by nawet próbować dowodzić tezy całkowicie przeciwnej, mianowicie że na początku XVII w. nie istniała jeszcze ustalona terminologia prawna, ponieważ w słowniku dość często podaje się po kilka wyrazów na oznaczenie tego samego pojęcia, por. apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties) i tak dalej. Szerokie zainteresowanie autorki leksyką słowników pozwoliło jej w wielu miejscach ustalić źródła omawianego słownika, pokazać, ile i w jaki sposób jego autor zaczerpnął z wcześniejszych słowników oraz co dodał od siebie. Przy tej okazji wyjaśnia się, jak w starych słownikach pojawiły się niektóre zniekształcone, nieistniejące w języku wyrazy, z których pojedyncze trafiły nawet do słownika K. Miūlenbacha—J. Endzelyna, np. atleties (zamiast atslēties), ātuoties (zamiast āļuoties), ikls (zamiast īls), kapuole (zamiast kāpele), zob. s. 96–97. Niewiele można powiedzieć o analizie struktury słowników i zagadnień leksykograficznych w ogóle. Można jedynie stwierdzić, że w książce poświęcono im nieco zbyt mało uwagi. Nie daje ona całkiem jasnego obrazu tego, jak kształtowały się i doskonaliły metody pracy leksykograficznej, na ile autorzy słowników byli pod tym względem samodzielni, a na ile zależni od swoich poprzedników, jaki wpływ na rozwój leksykografii łotewskiej miała współczesna jej leksykografia niemiecka i innych narodów itd. 302 Charakterystyka struktury słowników jest miejscami niezbyt dokładna ze względu na swoją zwięzłość. Na przykład, mówiąc o łotewsko-niemieckim słowniku A. J. Stendera, wydanym w 1820 r. wraz z podręcznikiem języka niemieckiego37, stwierdzono, że wyrazy o tym samym rdzeniu zgrupowano tu w jednym miejscu, a także „niekiedy obok siebie umieszczono wyrazy bliskie znaczeniowo, np. aisdars i aisleija 30, dihziba i leeziba 35” (s. 199). W rzeczywistości jest nieco inaczej. Obok dihziba dodano jedynie w nawiasie, jakby dla wyjaśnienia, leeziba (ten ostatni wyraz znajduje się również w swoim miejscu alfabetycznym, s. 45); jest to bodaj jedyny taki przypadek w całym słowniczku. Z kolei umieszczenie aisdars, aisleija w tym samym wierszu nie pozwala wnioskować, że autorowi zależało tu na łączeniu wyrazów o zbliżonym znaczeniu w jednym haśle słownikowym, ponieważ te dwa wyrazy występują po sobie alfabetycznie. Najbardziej charakterystyczną cechą struktury tego słowniczka jest właśnie to, że dla oszczędności miejsca w jednym wierszu częściej podaje się nie po jednym, lecz po dwa (czasem trzy lub cztery) sąsiadujące alfabetycznie wyrazy; takie wyrazy w jednym wierszu często nie mają ze sobą nic wspólnego. Por. choćby przykłady z s. 37 słowniczka: ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig) oraz inne podobne przypadki. Zbyt lakoniczna jest również charakterystyka haseł w niemiecko-łotewskim słowniku K. Elversa (1748): „Wyrazy w kolumnach są ułożone w gniazda” (s. 113). Być może rzeczywiście większość haseł tego słownika obejmuje po kilka wyrazów pokrewnych, por. abschaffen (wraz z Abschaffung) 12, abschneiden (z Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (z der Anfrischer; ale już osobno anfrischung) 31, kauff en (z Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; jednak także w tym przypadku osobno einkauffen i inne wyrazy z przedrostkami, nawet gekaufft) 185. Jednak w wielu miejscach nie mniej oczywiste derywaty lub złożenia nie są umieszczane przy wyrazie podstawowym i tworzą samodzielne hasła, por. abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen i in. 3—4, aendern i aenderung 23, billig, billigen i billigkeit 102, gemein, gemeine, gemeiniglich i gemeinschaft 163. Jest też niemało przypadków, gdy ten sam wyraz tworzy kilka lub kilkanaście haseł — zwykle tyle, ile ma odrębnych znaczeń; por. abnehmen kilkanaście haseł na s. 10—11. Na zakończenie należy jeszcze osobno omówić słowniki G. Elgeriego i J. Kurminasa, uzupełnić i nieco uściślić to, co powiedziano o nich oraz o ich mało znanych nam autorach, a zwłaszcza o zależności tych słowników od słownika K. Širvydasa, w książce D. Zemzarė. Georg Elgeris jest jedynym znanym łotewskim pisarzem katolickim XVII w. Urodzony w 1585 r. w Valmierze, kształcił się w Akademii Wileńskiej i w katolickim seminarium w Braniewie (obecnie Braniewo w Polsce), a w 1607 r. wstąpił do zakonu jezuitów. W Akademii Wileńskiej wykładał retorykę38; niektórzy historycy zaliczają go (wraz z K. Širvydasem) do grona wybitnych profesorów pierwszego stulecia istnienia Akademii Wileńskiej. 37 A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820. 38 J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163. 303 profesorów pierwszego stulecia39. Od 1620 r. jako misjonarz jezuicki działał w różnych miejscowościach Łotwy (w Rydze, Cēsis, Ilūkste, Jełgawie), w latach 1631—1635 — w Smoleńsku, w 1636 r. — w Orszy. W 1638 r. lub nieco wcześniej osiadł w Dyneburgu, w tym samym roku otworzył tu szkołę gramatyczną40, później przez pewien czas był przełożonym jezuitów dyneburskich. Zmarł także w Dyneburgu, 1672.IX.30, w wieku 88 lat. Jego narodowość nie jest dokładnie znana. W biografii napisanej w połowie XVIII w. przez litewskiego jezuitę P. Pošakovskiego podano, że był Natione Livo, patria Volmariensis41. J. Browne nazywa go Łotyszem42 (tak czyni też znaczna część późniejszych autorów piszących o nim). Jednak językoznawcy, wnioskując z błędów językowych w pismach G. Elgeriego, bez wahania uznają go za Niemca43. Pierwsza łotewska książka G. Elgeriego — śpiewnik wydany w 1621 r. w Braniewie — nie zachowała się. Dopiero pół wieku później w wileńskiej drukarni jezuitów wydrukowano trzy inne jego łotewskie utwory o treści religijnej: w 1672 r. — Evangelia Toto anno i Catechismus, w 1673 r. — Cantiones Spirituales (prawdopodobnie rozszerzone wydanie śpiewnika z 1621 r.). Wreszcie dziesięć lat później ukazało się tu jego najważniejsze dzieło — trójjęzyczny słownik Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Ponadto szczęśliwie zachował się do naszych czasów jego rękopis Evangelia et Epistole toto anno, którego tekst opublikował niedawno K. Draviņš44. Wyklejone od wewnątrz okładki tego rękopisu, liczącego 70 kart (5 stron jest pustych), pokryto papierem, który okazał się częścią zaginionego rękopiśmiennego śpiewnika G. Elgeriego, zawierającego alfabetyczny spis pieśni. Ze spisu wynika, że śpiewnik ten był mniejszy niż jego śpiewnik z 1673 r., ale, jak należy sądzić, obszerniejszy niż niezachowany śpiewnik z 1621 r.45 Wszystkie późniejsze pisma G. Elgeriego, jak wspomniano, drukowano w Wilnie; z Wilnem związana jest także historia tego rękopisu. Wydawca podaje, że rękopis otrzymał od osoby prywatnej w Berlinie i że trafił tam z Wilna podczas ostatniej wojny, nie wie jednak dokładnie, gdzie w Wilnie mógł się znajdować. Historię tę można nieco uzupełnić: rękopis przechowywano w dziale rękopisów Uniwersytetu Wileńskiego, należał do zbioru rękopisów bibliotecznych (naukowo-literackich), uporządkowanego jeszcze przed wojną przez M. Brenštejna, i miał sygnaturę 200846. Stąd 39 St. Załęski, Jezuici w Polsce. IV (cz. 1), Kraków, 1905, p. 96. 40 St. Załęski, op. cit., IV (cz. 3), 1314. Wydaje się jednak, że szkoła jezuicka w Daugavpils działała już nieco wcześniej; zob. Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (sakārtojis Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245. 41 J. Kleijntjenss, op. cit., I d., p. 470. 42 J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168. 43 Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111. 44 Evangelien und Episteln. Ins Lettische übersetzt von Georg Elger. Bd. 1. Texte. Hrsg. von K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.). 45 Op. cit., XXI—XXII. Tekst spisu zamieszczono na s. 142 publikacji. 46 Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227. 304 W latach okupacji niemieckiej został zabrany i wywieziony, jak się teraz okazało, do Niemiec. Rękopis ten znajdował się tu zapewne już przed pierwszą wojną światową, w dziale rękopisów tak zwanej Wileńskiej Biblioteki Publicznej — pozwalają tak sądzić między innymi sąsiednie rękopisy łacińskie (sygn. 2006, 2007, 2009, 2010), mające drukowane wklejki z napisem Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки. Zbiór rękopisów Wileńskiej Biblioteki Publicznej, otwartej w 1867 r. w budynkach dawnego uniwersytetu, jak wiadomo, składał się przede wszystkim z rękopisów Komisji Archeologicznej, które znajdowały się tu już nieco wcześniej, a także ze zbiorów rękopisów skonfiskowanych po 1863 r. klasztorom, szkołom i osobom prywatnym47. Nie można na razie dokładniej powiedzieć, skąd rękopis G. Elgerio trafił do zbioru. W samym rękopisie, jak wskazuje wydawca, znajduje się zapis innej ręki, świadczący o tym, że rękopis należał kiedyś do kolegium jezuickiego w Dyneburgu. Do Wileńskiej Biblioteki Publicznej (obecnie Biblioteki Uniwersyteckiej) nie trafił on w każdym razie zupełnie przypadkowo — znajdujemy tu także inne rękopisy należące do dawnych siedzib jezuitów (rezydencji, kolegiów) na Łotwie: na przykład sąsiedni rękopis łaciński (sygn. 2009) Liber Institutionum Spiritualium z 1652 r. zawiera zapis innej ręki Residentiae Illuxnange S. J.; w opisie rękopisu nr 9 (sygn. Б 2314/12) w drukowanym w 1906 r. katalogu rękopisów podano Colleg. Düneburg. S. J., przy nr 26 (sygn. Б 2013/20) z 1763 r. — zaznaczono, że należał do kolegium jezuickiego w Dyneburgu, a przy nr 47 (sygn. Б 238/17) — wspomniano, że na końcu znajdują się spisy uczniów kolegium jezuickiego w Dyneburgu wraz z oceną ich postępów48. Spośród wszystkich prac G. Elgerio najściślej z Litwą związany jest jego słownik, opracowany na podstawie słownika K. Širvydasa: z tego ostatniego przejęto niemal bez zmian część polską i łacińską, a jedynie zamiast wyrazów litewskich podano łotewskie. We wcześniejszej literaturze zwykle twierdzono, że słownik G. Elgerio jest kompilacją słownika G. Knapijusa (Knapskiego), w której w miejsce greki dodano łotewski (myśl tę jako pierwszy, jak się zdaje, wysunął wileński klasyk L. Sobolevskis49). Zależność słownika G. Elgerio od słownika K. Širvydasa dostrzegła bodaj jako pierwsza D. Zemzarė, jednak nieco nieostrożnie wiąże go (na s. 64 swojej książki, przyp. 1, i w innych miejscach50) wyłącznie z trzecim wydaniem słownika K. Širvydasa. Zestawienie słownika G. Elgerio (jego tekstu polskiego i łacińskiego) z trzecim i czwartym wydaniem słownika K. Širvydasa wyraźnie pokazuje, że słownik G. Elgerio jest bliższy wydaniu czwartemu, a wspólne cechy słownika G. Elgerio i wydania czwartego, odróżniające je od wydania trzeciego, w żadnym razie nie mogły powstać niezależnie. Te wspólne cechy (i 47 M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”). 48 Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113. 49 „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605. 50 Por. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636. 20. Kalbotyros klausimai VI. 305 (a zarazem różnice w stosunku do wydania trzeciego) są różnego rodzaju: 1) wspólny artykuł słownikowy, którego brak w wydaniu trzecim, mianowicie: Dar. Donum E (słownik Elgerio) 55 — Dar, donum Š4 (słownik Širvydasa, wyd. IV) 31 (ponieważ porównano tylko część całego tekstu, należy przypuszczać, że w słowniku takich artykułów jest więcej; artykuł ten występuje również zarówno w pierwszym, jak i drugim wydaniu słownika Knapijusa51, ma jednak, jak zwykle, znacznie obszerniejszą część łacińską: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K1 115); 2) wspólne warianty haseł oraz ogólnie tekstu polskiego, różniące się od wariantów występujących w Š3, np.: Gontą E 92 — Gontá Š4 50 — Gont Š3 72 (por. Gont, gontą, Bkudłá K1 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š4 103 — Ludzki/lucki... Š3 158 (por. Ludzki, ábo lucki... K1 379, z abo oraz K2 373), Ludzko E 203 — Ludzko Š4 103 — Ludzkie Š3 158 (por. Ludzkie, lucko, ale nieco dalej także Ludzko, lucko K1 379; K2 373 ma tylko Ludzkie/lucko), Obalenie E 291 — Obalenie Š4 154 — Obalanie Š3 228 (por. Obalánie K1 577, Obálanie K2 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š5 462 (ponieważ żaden z kilku przejrzanych egzemplarzy Š4 nie ma końcowych kart, wskazuje się wydanie piąte, które pod względem artykułów, jak się zdaje, nigdzie nie różni się od czwartego) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š3 557 (por. Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K1 1531; tak samo K2 1456). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š5 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š3 557 (por. Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K1 1532; tak samo K2 1457; warto zaznaczyć, że artykuł ten zarówno w Š5, jak i w E po skróceniu znalazł się nie całkiem na swoim miejscu, ponieważ następuje po Zwodzę.); 3) wspólne cechy tekstu łacińskiego artykułów, najczęściej — charakterystyki gramatyczne podane przy wyrazach odmiennych (końcówki niektórych form, oznaczenia rodzaju), których nie ma jeszcze w Š3, np.: (s. v. Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š4 46 — Nemus, saltus, lucus Š3 67, (s. v. Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š4 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š3 67, (s. v. Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š4 47 — Os, bucca Š3 67, (s. v. Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š4 47 — Polio, laeuigo, dolo Š3 68 (podobne charakterystyki gramatyczne są w słowniku G. Knapijusa rzadsze, ponieważ odmiana wyrazu często wynika tam już z cytowanych zdań); spośród innych wspólnych cech tekstu łacińskiego można wymienić jeszcze szyk wyrazów, np.: (s. v. Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š4 46 — Depilo pelles Š3 66, (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š4 47 — Epomis plebeia Š3 68 (w tych przypadkach szyk wyrazów w słowniku G. Knapijusa jest zgodny z szykiem w Š3). Mimo to polska i łacińska część słownika G. Elgerio nieco różnią się od czwartego wydania słownika K. Širvydasa. Bardziej charakterystyczne różnice (we wszystkich przypadkach występują one również wtedy, gdy porównuje się nie z Š4, lecz z Š3) to 51 Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII. 306 takie: 1) G. Elgeris w ogóle pomija niektóre hasła K. Širvydasa, np.: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (wszystkie te hasła występują również w słowniku G. Knapijusa); 2) niektórych haseł ze słownika G. Elgerisa nie ma w słowniku K. Širvydasa (jednak dodanych haseł jest znacznie mniej niż pominiętych), np.: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (hasła tego nie ma nawet w znacznie obszerniejszym słowniku G. Knapijusa), Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (por. Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7; podaje je również K² 7), Anyelski, Angelus E 3 (por. Anielski Angelicus K¹ 7, ale K² już go nie podaje), Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (por. Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585; podaje je również K² 565); można tu jeszcze wspomnieć dodane w haśle Gębą E 84 łotewskie powiedzenie WinB nae māk muttu atples't, przetłumaczone następnie na łacinę jako Nescit os aperire, niemające w ogóle polskiego odpowiednika; 3) w niektórych miejscach polska część hasła G. Elgerisa jest obszerniejsza i zawiera synonimy oraz warianty hasła głównego, których K. Širvydas nie podaje, np.: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (por. Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119), Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (por. GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190), Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (por. Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196), lecz gdzie indziej bywa też odwrotnie, np.: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (por. Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187), Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571); spośród innych różnic w polskiej części por. jeszcze Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (por. Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4, tak samo K² 4), Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (por. Zweżam czego K¹ 1529, tak samo K² 1455), Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (podobnie również §³ 556; por. Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455; tutaj skrócenie hasła odsyłaczowego było konieczne, ponieważ E i Š nie mają osobnego hasła Serce tracę K² 988). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (tak samo §³ 558; por. Żyący / żywiący / żywy K² 1460; po przestawieniu hasło E znalazło się niezupełnie na swoim miejscu, ponieważ, podobnie jak w Š, występuje między Zydowski a Zyię); 4) w niektórych miejscach łacińska część słownika G. Elgerisa jest obszerniejsza i zawiera synonimy, których K. Širvydas nie podaje, np.: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (por. Lento... Lentare remos... inflectere K² 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (por. Epomis plebeia... Epilogium plebe- 307 ium... K2 189), (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š4 49 (por. Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K1 197, K2 196), (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š5 464 (por. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K2 1465), ale w niektórych innych miejscach sytuacja jest odwrotna, np.: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š4 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š4 3, (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š4 31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š4 155, (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š4 155; por. też (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š4 159 (tak samo K1 591, K2 571; u G. Elgerisa nie ma tu również obverto). Wśród innych różnic można jeszcze wymienić sporadyczne przestawianie haseł bliskich alfabetycznie, por. E 83, 295, przerobienie hasła odsyłaczowego na samodzielne: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š4 31 (Š — według Knapijusa), a także podział jednego hasła na dwa, por. Gęsty E 85. Znaczna część zmian w słowniku G. Elgerisa została wprowadzona świadomie i celowo. Zniknęły tu również niektóre oczywiste błędy słownika K. Širvydasa (np. nie podaje już powstałego wskutek przeoczenia hasła Zwietrzaty/v. Wywietrzenie Š3 557, powtórzonego także w obu późniejszych wydaniach słownika K. Širvydasa). Przytoczone zestawienia pokazują nie tylko, że spośród wszystkich wydań słownika K. Širvydasa — głównego źródła i wzoru słownika G. Elgerisa — najbliższe G. Elgerisowi jest wydanie czwarte. Wynika z nich także, że G. Elgeris (a przynajmniej redaktorzy i wydawcy opracowujący pozostawiony przez niego rękopis) miejscami korzystał również ze słownika G. Knapijusa — dzieła, na którym opiera się sam słownik K. Širvydasa (wyd. III—V) — a niektóre rzeczy (w bardzo rzadkich przypadkach) dodał sam albo zaczerpnął być może z innych prac leksykograficznych. Trudno powiedzieć, czy G. Elgeris nauczył się litewskiego. Kto podjąłby się specjalnego zbadania łotewskiej części jego słownika, powinien porównać ją także z litewską częścią słownika K. Širvydasa i ustalić, czy ta ostatnia wywarła jakiś wpływ. Na razie wystarczy powiedzieć, że K. Širvydas i G. Elgeris, dobierając odpowiedniki polsko-łacińskich wyrazów, najczęściej chyba podążali zupełnie różnymi drogami, np.: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 i Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 oraz Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. Gdyby ostatecznie okazało się, że litewska część nie wywarła wpływu na słownik G. Elgerisa, w niczym nie podważałoby to twierdzenia, że polska i łacińska części tego słownika zostały zaczerpnięte (i tylko w niektórych miejscach nieco przerobione i zredagowane — najczęściej według słownika G. Knapijusa) z trójjęzycznego słownika K. Širvydasa. Jedyny nielitew- 308 Jedynym słownikiem, który można by jeszcze wskazać jako źródło, jest dwujęzyczny (polsko-łaciński) słownik tego samego K. Sirvydasa, wydany w 1641 r. w Warszawie52. Słownik ten nie ma jedynie części litewskiej, poza tym całkowicie pokrywa się z trzecim wydaniem dwujęzycznego słownika K. Sirvydasa. Zauważone różnice niemal bez wyjątku dotyczą nie treści, lecz formy, wyglądu graficznego i techniki druku (obecności lub braku znaków diakrytycznych i interpunkcyjnych; odmiennego umieszczenia na stronie dwóch pierwszych liter podawanych haseł — w słowniku z 1641 r. najczęściej umieszczano je tylko u góry strony, natomiast w trzecim wydaniu występują w samym tekście, bezpośrednio nad pierwszym hasłem rozpoczynającym się od tych liter; słownik z 1641 r. nie ma numeracji stron; dwa hasła §3 161 Madry oraz Madry jestem w słowniku z 1641 r. podano jako jedno; w słowniku z 1641 r. nie ma niektórych błędów drukarskich z §3 — na przykład poprawnie podano tu Gniady, podczas gdy w §3 70 wydrukowano Gniazdy, nie ma tu również błędnego hasła ze wszystkich trzech ostatnich wydań: Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie). O tyle, o ile słownik G. Elgerisa pokrywa się z §4, a zarazem różni się od §3, o tyle różni się też od słownika z 1641 r.: spośród wspomnianych wyżej elementów tego rodzaju jest tylko jeden drobiazg, w którym słownik z 1641 r. pokrywa się nie z §3, lecz z §4 i słownikiem G. Elgerisa: podano w nim formę ludzko (a nie z -ie, jak w §3). Stwierdzenie, że słownik G. Elgerisa (jego części polsko-łacińskie) jest najbliższy czwartemu wydaniu trójjęzycznego słownika K. Sirvydasa oraz że wspólne cechy świadczące o tym podobieństwie mogły powstać jedynie wskutek wpływu jednego słownika na drugi, nie jest jeszcze równoznaczne z twierdzeniem, że G. Elgeris opracował swój słownik na podstawie czwartego wydania. Nie można tak twierdzić, rzecz jasna, ponieważ czwarte wydanie ukazało się wówczas (1677 r.), gdy od śmierci G. Elgerisa (1672 r.) minęło już pięć lat. Przypuszczenie, że G. Elgeris mógł skorzystać z rękopisu czwartego wydania, byłoby mało wiarygodne choćby dlatego, że trudno sądzić, by rękopis ten przygotowano wiele lat przed drukiem. Trzeba też mieć na uwadze, że G. Elgeris, jak się zdaje, spisał swój słownik nie pod sam koniec życia, dożywając dziewiątego dziesięciolecia, lecz znacznie wcześniej. Pozostaje zatem przyjąć, że opracowując słownik, G. Elgeris opierał się na wcześniejszym wydaniu słownika K. Sirvydasa, ale pozostawiony przez niego rękopis, przygotowywany ostatecznie do druku już po 1677 r., został starannie zredagowany według najnowszego, czwartego wydania. Redakcją rękopisu i drukiem zajmowała się misja jezuicka w Ilūkście (świadczy o tym jej podpis pod dedykacją zamieszczoną w słowniku). Wiele lat później, już w połowie XIX w., na podstawie trójjęzycznego słownika K. Sirvydasa powstał kolejny, drugi słownik języka łotewskiego, również wydany w Wilnie53. Jego autor, Jonas Kurminas, podobnie jak G. Elgeris, był duchownym katolickim. Uczył się w seminarium duchownym w Krasławiu54, działającym w latach 1757— 52 Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641. 53 Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.), 54 Wśród kapłanów, którzy ukończyli to seminarium, J. Kurminasa wymienia na przykład G. Manteuffel, zob. G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901, s. 14. 309 W 1842 r., gdzie oprócz innych przedmiotów nauczano także języka łotewskiego55. Od 1821 r. pracował w różnych parafiach i filiach Łatgalii — w Pustyni, Stolarowie, Aulei, Siebieżu, Skaisto, Warkowie, a wreszcie w Krasławiu, gdzie zmarł 11 II 1860 r.56. Z pochodzenia był Litwinem57. Pisał w dialekcie łatgalskim. Oprócz słownika wydano także jego pisma religijne58. D. Zemzarė całkiem słusznie zauważa, że słownik J. Kurminasa (jego części polska i łacińska) opiera się na słownikach G. Elgerisa i K. Širvydasa; naturalne jest również przypuszczenie, że wykorzystano piąte wydanie słownika K. Širvydasa, gdyż musiało być znacznie łatwiej dostępne niż wydanie czwarte. O korzystaniu ze słownika K. Širvydasa można wnioskować już choćby na podstawie takich haseł J. Kurminasa, jak Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie, które występują w słowniku K. Širvydasa (wyd. V), lecz nie ma ich w słowniku G. Elgerisa. Wpływ G. Elgerisa dostrzega się rzadziej, ale nie można w niego wątpić (jest wyraźniejszy w drugiej połowie słownika); por. zaczerpnięte od G. Elgerisa hasło Obijam ściany, formy podane w kolejności charakterystycznej dla Elgerisa Żywiący, żyjący, łacińskie odpowiedniki wyrazu Żyżny zaczerpnięte od G. Elgerisa uber, uberrimus i podobne przykłady. Pod pewnymi względami J. Kurminas różni się zarówno od K. Širvydasa, jak i od G. Elgerisa. Przede wszystkim część łacińska jest nieco okrojona: nie podaje się już charakterystyk gramatycznych, często całkiem pomija się tłumaczenie na łacinę (i dzieje się tak nie tylko tam, gdzie artykuły odsyłaczowe we wcześniejszych słownikach zmieniono w samodzielne hasła) — na przykład przy hasłach Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo brak łacińskich odpowiedników itd. Zdarza się, że niektóre hasła występujące w słownikach K. Širvydasa i G. Elgerisa zostały całkowicie pominięte — tak stało się na przykład z hasłami Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić i innymi. Przepisując części polską i łacińską 55 Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18. 56 Trudniej ustalić dokładną datę jego urodzenia. W publikacji Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860, na s. 134, gdzie podano datę jego śmierci, zaznaczono, że miał 77 lat; można by zatem uznać, że urodził się w 1783 r. Jednak na podstawie wieku J. Kurminasa podawanego w różnych wcześniejszych latach w tym corocznym informatorze archidiecezji mohylewskiej (zwanym Directorium albo Ordo, drukowanym początkowo w Mohylewie, a od 1838 r. w Wilnie) można ustalić jeszcze kilka innych dat jego urodzenia — 1790 r. (np. na podstawie informacji z lat 1827—1835), 1786 r. (informacje z lat 1824—1825), 1795 r. (informacje z lat 1845—1846)! 57 G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885). 58 Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 psl.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 psl.). Biskup M. Valančius, który znał prace J. Kurminasa (wspomniane pisma religijne wydrukowano za jego zgodą), w 1858 r. w liście swego sekretarza podziękował J. Kurminasowi za troskę o oświatę Łotyszy (zob. „Draugija“, XXVI, Kowno, 1920, s. 127—128). 310 słowa ze słownika K. Širvyda (wyd. V); J. Kurminas przez niedopatrzenie pozostawił nieodkryte strony czwartą i piątą, przeskakując bezpośrednio ze strony trzeciej na szóstą, i w ten sposób pominął wszystkie hasła słownika K. Širvyda ze stron 4—559 — ostatnie hasło na literę A Azal (wątpiąc) oraz początek litery B, kończąc na haśle Bánkiet, łącznie 52 hasła. Z tego wszystkiego wynika, że J. Kurminas był miernym leksykografem. Wybrawszy za wzór słowniki sporządzone przed około dwustu laty, trzymał się ich bardzo niewolniczo, nie uzupełniając ich ani nowymi hasłami, ani nie starając się ulepszyć ich układu. Nie zadbał nawet o to, by wszystkie hasła słownika były uporządkowane ściśle alfabetycznie: zastępując nieużywaną już XVII-wieczną formę polskiego wyrazu nowszą, pozostawiał hasło na starym miejscu, nie zważając na to, że nowa forma wyrazu hasłowego burzyła alfabetyczny układ słownika; na przykład Balwierstwo i Balwierz podaje po Barwienia, czyli tam, gdzie wcześniej znajdowały się Barwierstwo i Barwierz, choć w nowej formie powinny znaleźć się znacznie bliżej początku litery B, przed Barani; podobnie Bardziej i Bardzo, następujące po Barwistą, ponieważ właśnie tutaj znajdowały się alfabetycznie dawne formy Bârziew i Bârzo, powinny zostać przesunięte o szesnaście haseł bliżej początku i umieszczone po Bardysz. Słownik J. Kurminasa ma znaczenie dla językoznawstwa jedynie ze względu na część łotewską, a konkretnie zawarty w nim zasób słownictwa łatgalskiego. W słowniku tym można nieco częściej spotkać lituanizmy niż w innych słownikach języka łotewskiego. Wynika to z tego, że po pierwsze, w samych dialektach łatgalskich, na których opiera się słownik, używa się więcej lituanizmów niż w innych częściach Łotwy, zwłaszcza tych położonych dalej od granicy z Litwą; po drugie, autor, z pochodzenia Litwin, mógł sam włączyć do wyuczonej przez siebie gwary łatgalskiej niejedno słowo, nie umiejąc już ściśle odróżnić tego, co łotewskie, od tego, co litewskie; po trzecie, pewien wpływ wywarł również słownik K. Širvyda. Trudno uwierzyć, by J. Kurminas „dopisywał jeszcze «litewskie słowa» obok słów łotewskich po to, aby litewscy duchowni pracujący w Łatgalii mogli szybciej zrozumieć znaczenie łotewskiego wyrazu”, jak wyjaśnia D. Zemzare (s. 207)60. Nawet duchowni pochodzenia litewskiego w tamtych czasach na ogół lepiej znali polski niż litewski. Ponadto, gdyby J. Kurminas rzeczywiście chciał podawać objaśnienia po litewsku, robiłby to na znacznie szerszą skalę, nie ograniczając się do takich słów, które często i z innych źródeł znane są jako lituanizmy w języku łotewskim. Wreszcie o tym, że lituanizmów występujących w słowniku J. Kurminasa nie można uznać za świadomie dopisane litewskie wyrazy objaśniające, świadczy ich podanie na przemian ze słowami łatgalskimi oraz ich łatgalska forma (fonetyka, morfologia). 59 Fakt ten świadczy o nieuważnym, mechanicznym przepisywaniu przez J. Kurminasa ze słownika K. Širvyda (i to właśnie z wydania piątego, a nie z któregoś z wcześniejszych), a zarazem o tym, że do słownika G. Elgerio zaglądał on nie systematycznie, być może zaś na początku pracy w ogóle nie miał go pod ręką. 60 Nieco wcześniejsze jest jej poprzednie stwierdzenie, w którym mowa nie o zwykłym dopisywaniu litewskich słów, lecz o lituanizmach: „Kurminas zwiększył liczbę lituanizmów w słowniku, chcąc ułatwić innym współpracownikom i współpracującym osobom naukę łotewskiego”, zob. Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, s. 638. 311 Praca D. Zemzare „Latviešu vārdnīcas“ stanowi istotny i znaczący wkład w historię leksykografii łotewskiej, ściśle związanej również z leksykografią litewską. Częściowo ukazują to przedstawiony przegląd tej pracy oraz różne uwagi i uzupełnienia, których celem jest zwrócenie uwagi na niektóre zagadnienia z historii leksykografii łotewskiej i litewskiej wymagające szerszych i dokładniejszych badań. Vilnius V. Urbulis 312