Senieji latvių kalbos žodynai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA OVERZICHTEN EN RECENSIES OUDE WOORDENBOEKEN VAN DE LETSE TAAL Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos? In dit omvangrijke en belangrijke werk van de bekende Letse taalkundige D. Zemzare worden alle oude gedrukte en handgeschreven woordenboeken van de Letse taal besproken die bekend zijn, vanaf het verschijnen van het eerste woordenboek in 1638 tot het jaar 1900. In Sovjet-Litouwen neemt de belangstelling voor het verleden van de Litouwse lexicografie voortdurend toe, en hoewel tot dusver vooral afzonderlijke woordenboeken uitvoeriger zijn bestudeerd (die van K. Būga, A. Juška, K. Širvydas en enkele andere), mogen we hopen dat ook wij in de toekomst een boek zullen krijgen waarin de gehele geschiedenis van onze lexicografie wordt belicht. Over de aard van dat toekomstige boek en de beste aanpak voor het onderzoek naar de geschiedenis van de lexicografie zal gemakkelijker te beslissen zijn wanneer we nader kennis hebben gemaakt met soortgelijke werken van onze buren. Een nadere kennismaking met het werk van D. Zemzare is voor Lithuanisten ook daarom belangrijk, omdat de ontwikkeling van de Letse lexicografie en de Letse woordenschat zelf in sommige opzichten nauw samenhangt met de Litouwse lexicografie en woordenschat. Aan het begin van het boek (p. 3—6) wordt de eerdere literatuur over Letse woordenboeken kort besproken en worden tevens de daarin voorkomende onnauwkeurigheden aan de kaak gesteld. In de beschrijvingen van afzonderlijke woordenboeken wordt soms ook gesteund op andere werken over de geschiedenis van de lexicografie, die niet in het inleidende literatuuroverzicht worden genoemd. Er is in het algemeen niet veel literatuur over de vroegere Letse lexicografie, en de auteur is de eerste die de meeste woordenboeken zo uitvoerig beschrijft. Toch valt bij het lezen van dit boek op dat er onvoldoende gebruik wordt gemaakt van eerdere literatuur over het onderwerp en dat de verwijzingen naar die literatuur tekortschieten. Enkele van zulke omissies kunnen hier worden genoemd. Op p. 4 en 84 wordt vermeld dat E. Blese in 1936 het handgeschreven woordenboek van J. Langius uit 1685 heeft uitgegeven, maar nergens wordt vermeld dat hij in deze uitgave1 niet alleen een algemeen overzicht van het leven en werk van J. Langius heeft opgenomen (p. 466—486), maar ook een karakteristiek van de taal (p. 487—568). 1 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936. 287 Wanneer het gaat over de woordenboeken van K. Elvers en J. Lange, zou men eraan moeten herinneren dat P. Šmits lijsten heeft gepubliceerd van karakteristiekere en voor de taalgeschiedenis belangrijkere woorden uit deze woordenboeken, evenals van uitdrukkingen (spreekwoorden en zegswijzen)2, en daarbij ook enkele opmerkingen heeft gemaakt over het woordenboek van J. Lange (bijvoorbeeld over afleidingen met het suffix -ums). Bij de bespreking van de ontstaansgeschiedenis van de handschriften van het woordenboek van Ch. Fürecker (p. 73) had men ook enkele auteurs kunnen noemen die hierover eerder uitvoeriger hebben geschreven, in het bijzonder L. Bērziņš3. J. Endzelīns4 heeft geschreven over de grammatica en het woordenboek van G. F. Stender, maar dat gelegenheidsartikel van hem verdient vermelding niet zozeer vanwege een paar opmerkingen over het woordenboek zelf, als wel vanwege de algemene karakterisering van G. F. Stenders beheersing van het Lets en zijn taalkundige opvattingen. Het is zeer jammer dat de auteur geen kennis heeft kunnen nemen van B. Jēgers artikel over het woordenboek uit 16885, waarin het wordt beschreven aan de hand van een microfilm van een volledig exemplaar dat in de bibliotheek van de Universiteit van Oslo is opgespoord: wat D. Zemzare in haar boek over dit woordenboek schrijft, terwijl zij slechts een paar bewaard gebleven fragmenten ervan tot haar beschikking had (en, voegen we eraan toe, de beschrijving van die fragmenten door J. Ževeris6, waarop zij zich op p. 91 ongetwijfeld baseert), moet nu wezenlijk worden aangepast en aangevuld. Na een kort literatuuroverzicht volgt de beschrijving van de woordenboeken. Elk woordenboek wordt afzonderlijk behandeld. De beschrijvingen zijn chronologisch gerangschikt, naar de tijd waarin het woordenboek werd gedrukt of geschreven. De gehele geschiedenis van de lexicografie wordt in twee delen verdeeld: het eerste (p. 7—212) omvat de woordenboeken uit het feodale tijdperk (tot het midden van de 19e eeuw), het tweede (p. 213—407) die uit het kapitalistische tijdperk. We zullen die woordenboeken hier, zij het niet allemaal, kort noemen, zodat ook wie het boek van D. Zemzare niet heeft gelezen zich een globaal beeld kan vormen van het onderwerp van haar onderzoek en tegelijk van het verleden van de Letse lexicografie zelf. Het eerste woordenboek van de Letse taal verscheen negen jaar later dan dat van het Litouws (K. Sirvydas’ Dictionarium), namelijk in 1638. Dat was Georg Mancelis’ Lettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII. Het alfabetische Duits-Letse woordenboek beslaat hier zelf (na aftrek van het titelblad, de opdracht, het voorwoord en de lovende toespraak tot Mancelis) 208 pagina’s (niet 207, zoals D. Zemzare zich vergist) en bevat ongeveer 6000 woorden; daarop volgt het tweede deel — Phraseologia Lettica, dat (zonder titelblad) 190 pagina’s beslaat; in dit deel zijn woorden en uitdrukkingen thematisch ondergebracht in 51 hoofdstukken (bijvoorbeeld hoofdstukken ‘Over vissen’, ‘Over het malen’, ‘Over kleding’, ‘Over kleuren’, ‘Over geld’, ‘Benamingen van verwantschap’ enzovoort). 2 P. Smidts, Woorduittreksel uit Elvers’ woordenboek „Liber memorialis letticus“, „Verzamelwerk uitgegeven door de Wetenschapscommissie van de Letse Vereniging van Riga“, XVI., Riga, 1912, p. 10—20; P. Smidts, Langes Lets woordenboek, aldaar, p. 21—58. 3 L. Bērziņš, Kristofors Fūrekers en zijn betekenis voor de Letse literatuur, „Geschriften van de Filologenvereniging“, VIII, Riga, 1928, p. 145—224 (over het woordenboek p. 160—168). 4 J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911. 5 B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41. 6 Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493. 288 Het tweede woordenboek van de Letse taal werd samengesteld door Georg Elger en verscheen in 1683 in Vilnius: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683; het telt 674 pagina’s en ongeveer 14.000 lemmata. Het derde gedrukte woordenboek, anoniem (D. Zemzare noemt het volgens de overlevering het woordenboek van G. Dresel), verscheen in 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688; het telt 120 pagina’s en geeft ongeveer duizend woorden in elk van de Duitse, Latijnse, Poolse en Letse taal (bijna uitsluitend zelfstandige naamwoorden), ingedeeld in 24 thematische groepen. Het woordenboekje bevat veel fouten; de spelling is inconsequent en archaïsch. B. Jēger meent dat het handschrift van dit woordenboekje vóór 1621 is samengesteld, toen het land nog door de Polen werd bestuurd7. In de zeventiende eeuw werden dus drie woordenboeken van de Letse taal gedrukt, en die zijn tot op heden bewaard gebleven. In oudere literatuur wordt overigens ook nog melding gemaakt van een Zweeds-Pools-Duits-Lets woordenboek van G. Dresel uit 1677 — ook J. Endzelīns vermeldt het in de lijst van gedrukte Letse woordenboeken8—, maar later heeft niemand dat woordenboek ooit gezien en tegenwoordig neemt men aan dat het nooit heeft bestaan9. Uit dezelfde zeventiende eeuw zijn ook de handschriften van drie ongepubliceerde woordenboeken bewaard gebleven. Het betreft in de eerste plaats afschriften uit de tweede helft van die eeuw van twee varianten van een Lets-Duits woordenboek van Ch. Fiureker (overleden omstreeks 1684); het oudere exemplaar telt 319 pagina’s, het nieuwere (in twee delen) 555 pagina’s; het woordenboek bevat ongeveer 3500 woorden. Uit 1685 dateert het handschrift van J. Langius (alleen de Latijnse vorm van zijn achternaam is bekend Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon), met ongeveer 7000 woorden, geordend onder trefwoorden. Ongeveer evenveel woorden bevat ook het handschrift van een onbekende auteur Manuale Lettico Germanicum (waarin onder andere de woordenboeken van Fiureker en Langius bijzonder uitvoerig zijn benut). Verder is ook een klein Duits-Lets woordenboekje bewaard gebleven met ongeveer 900 woorden (uit de dialecten van Koerland), dat vermoedelijk door een Duitse predikant voor eigen gebruik was samengesteld10. In de achttiende eeuw werden al zeven woordenboeken gedrukt: in 1705 het zogenoemde Duits-Zweeds-Pools-Letse woordenboekje van L. Depkin (een bewerkte en in wezen sterk verbeterde uitgave van het woordenboekje uit 1688); in 1748 het Liber memorialis Letticus van K. Elvers (een Duits-Lets woordenboek met ongeveer 8000 woorden); in 1761 het Entwurf eines Lettischen Lexici van G. F. Stender (in één boek samen met zijn grammatica; een Lets-Duits woordenboek met ongeveer 4000 woorden; een enigszins aangevulde uitgave verscheen in 1763); van 1772 tot 1777 het Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon van J. Lange (het Duits-Letse woordenboek, dat al in 1772 verscheen, geeft in 607 kolommen ongeveer 15.000 woorden; in het Lets-Duitse woordenboek staan 7 Språkliga Bidrag, nr. 8, Lund, 1957, p. 37 (aan het artikel van Jēger is ook de titel en een korte beschrijving van het woordenboekje ontleend). 8 J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68. 9 Språkliga Bidrag, nr. 8, Lund, 1957, p. 34. 10 B. Jēger heeft dit woordenboekje onlangs uitvoeriger onderzocht en meent onder andere dat het tussen 1631 en 1685 is geschreven; zie zijn artikel The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum, „Årsbok 1955/56“, Lund, 1960, p. 27—57. 19. Kalbotyros klausimai VI. 289 406 kolommen en ongeveer 10.000 woorden; de meeste woorden heeft de auteur opgetekend uit de levende taal); in 1789 verscheen G. Stenders Lettisches Lexicon (in twee delen: het Lets-Duitse deel telt in totaal 404 bladzijden en ongeveer 7.000 woorden, en het Duits-Letse deel 773 bladzijden en ongeveer 14.000 woorden). Van de handgeschreven woordenboeken uit de 18e eeuw is dat van L. Depkin het omvangrijkste: Lettisches Wörterbuch; het is een Lets-Duits woordenboek, geschreven in 1703 en 1704 en met ongeveer 16.000 woorden, grotendeels verzameld uit geschriften (in 1704 was het prospectus van dit woordenboek al gedrukt). Daarnaast zijn bewaard gebleven: F. Weigels Duits-Letse en Lets-Duitse woordenboek uit 1748, Ch. F. Temlers „vergelijkende” woordenboek van de Letse taal uit 1772 (gedeeltelijk ook met Litouwse equivalenten11), en een handgeschreven Duits-Lets woordenboek uit 1782 (van J. Baumbach?). Naast deze vijf woordenboeken zijn nog enkele andere handschriften bewaard gebleven met materiaal voor woordenboeken dat in meer of mindere mate is bewerkt. Zelfs zonder de gepubliceerde lijsten met terminologische woordenschat, de woordenlijstjes in bloemlezingen en soortgelijke kleinere lexicografische werken mee te rekenen (die in het boek van D. Zemzare ook kort aan bod komen), neemt het aantal gedrukte woordenboeken van de Letse taal in de 19e eeuw met meer dan tien nieuwe werken toe. Wellicht het bekendste daarvan is het zogenoemde Russisch-Lets-Duitse woordenboek van Kr. Valdemars (Русско-латышско-немецкій словарь), samengesteld door aanhangers van de Jonge Letse beweging en in 1872 in Moskou uitgegeven door het Russische ministerie van Onderwijs (het bevat ongeveer 37.000 woorden); op dit woordenboek is ook het Russisch-Letse woordenboek gebaseerd dat in 1890 in Jelgava verscheen. Kleiner is het door dezelfde Kr. Valdemars geredigeerde en eveneens in 1879 in Moskou uitgegeven Латышско-русско-немецкій словарь. Van de overige woordenboeken kunnen nog worden genoemd: J. Kurmins Słownik polsko łacinsko łotewski, gedrukt in 1858 in Vilnius (bijna 13.000 lemma’s); K. Ulmanns Lettisch-deutsches Wörterbuch uit 1872 (ongeveer 20.000 woorden); G. Bražes Deutschlettisches Wörterbuch uit 1880 (35.000 woorden; deze woordenboeken van Ulmanis en Braže verschenen als twee afzonderlijke delen van hetzelfde Lettisches Wörterbuch), en M. Miežinis’ Lietuviszkai-latviszkai-lenkiszkai-rusiszką woordenboek, gedrukt in 1894 in Tilsit (ongeveer 15.000 woorden). Aan het einde van de 19e eeuw verschijnen de eerste gespecialiseerde woordenlijstjes (met terminologie uit afzonderlijke vakgebieden) en woordenlijstjes van internationale woorden: in 1881 wordt in Moskou het door Kr. Valdemars samengestelde woordenlijstje voor zeelieden gedrukt, Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ; in 1878 verschijnt F. Mekons woordenlijstje van internationale woorden, Šweschwahardu grahmata (ongeveer 2.200 woorden), en in 1886 de eerste editie van J. Dravnieks aanzienlijk uitgebreidere woordenboek, Šweschu wahardu grahmata (meer dan 5.000 internationale woorden). Er zijn maar weinig grotere en belangrijkere handgeschreven woordenboeken uit de 19e eeuw bekend. Dat zijn G. Bergmans Lättisch-Deutsches Wörterbuch en Deutsch-lettisches Wörterbuch uit 1806 (in het eerste ongeveer 5.000, in het tweede 9.000 woorden), een Russisch-Lets woordenboek van een onbekende auteur (zonder 11 Zie uitgebreider: J. Kruopas, Seniausias lyginamasis latvių ir lietuvių kalbų žodynas, „Literatūra ir kalba“, II, Vilnius, 1957, p. 467—470. 290 middengedeelte, van застила́ю tot Павлинъ), geschreven volgens D. Zemzare tussen 1862 en 1869 (ongeveer 10.000 trefwoorden), A. Juška’s Lets-Litouws-Poolse woordenboek uit 1875 (7.818 woorden — dit aantal vermeldt A. Juška zelf aan het einde van het woordenboek; Letse woorden staan ook in de tweede versie van A. Juška’s grote woordenboek, maar later werd afgezien van vertaling in het Lets)12 en A. Dyrikis Litouws-Letse woordenboek uit 1872 (ongeveer 10.000 woorden; inmiddels verdwenen, maar uitgebreider bekend uit een beschrijving uit 1935). Er zijn dus vrij veel oude woordenboeken van de Letse taal. Volgens D. Zemzares eigen telling zijn er vanaf het begin van de 17e eeuw tot het einde van de 19e eeuw in totaal tweeëntwintig tweetalige en meertalige woordenboeken gedrukt, terwijl handschriften van twaalf samengestelde woordenboeken bewaard zijn gebleven. Ter vergelijking kan eraan worden herinnerd dat er van de gedrukte Litouwse woordenboeken uit de 17e eeuw slechts één is — dat van K. Širvydas (al maakt het verschil tussen de eerste [tweede?] en de latere edities het bijna mogelijk om van twee afzonderlijke woordenboeken te spreken); uit de 18e eeuw zijn er drie (alle in twee delen — Litouws-Duits en Duits-Litouws): die van V. Hako, P. Ruigys en K. G. Milkus; uit de 19e eeuw vijf: die van G. H. F. Nesselmann, twee van F. Kurschat, die van M. Miežinis en die van A. Juška (waarvan het begin verscheen). Dat betekent dat er in drie eeuwen in totaal slechts negen woordenboeken verschenen (tegenover tweeëntwintig Letse). Ook zijn er maar weinig handgeschreven woordenboeken uit de 17e en 18e eeuw bewaard gebleven — misschien drie uit elk van beide eeuwen (de datering van sommige woordenboeken is niet duidelijk bekend); alleen uit de 19e eeuw hebben we er meer dan de Letten. Uit de vergelijking van de genoemde aantallen Litouwse en Letse woordenboeken zou men natuurlijk niet de conclusie mogen trekken dat de oude Litouwse lexicografie over het geheel genomen minderwaardig was aan de Letse: qua kwaliteit (vooral wat betreft een nauwkeuriger weergave van de taal) overtreffen Litouwse woordenboeken vaak de Letse woordenboeken uit dezelfde periode, die tot ver in de tweede helft van de 19e eeuw vrijwel uitsluitend door buitenlanders (vooral Duitsers) werden geschreven, die het Lets niet goed genoeg beheersten. Nauwkeuriger kennismaken met zoveel woordenboeken en ze naar behoren karakteriseren is geen eenvoudige opgave; ze vereist veel energie, nauwgezetheid en tijd. Niet alle woordenboeken worden in het boek even uitvoerig behandeld. Dat hangt in de eerste plaats af van de woordenboeken zelf — ze zijn niet allemaal even belangrijk of even omvangrijk. Er zijn natuurlijk ook andere, meer subjectieve redenen: veel woordenboeken zijn tot dusver niet specifiek onderzocht, waardoor het moeilijk is ze allemaal ineens grondig te analyseren. De meeste ruimte in het boek wordt besteed aan het Russisch-Lets-Duitse woordenboek uit 1872 (van Kr. Valdemars), vanwege zijn bijzondere rol in de vorming van de huidige Letse literaire taal — ongeveer 117 bladzijden (p. 218—311 en 503—526), oftewel meer dan een vijfde van het hele boek. Bijna even uitvoerig wordt het eerste woordenboek behandeld (dat van G. Mancelis uit 1638) — daaraan zijn ongeveer 100 bladzijden gewijd. 12 Het hoofdstuk in D. Zemzares boek „Het Lets-Litouws-Poolse woordenboek van Antanas Juška“ (352—362) vormt een aanvulling op B. Tolutienės uitvoerige en zorgvuldig geschreven studie „Antanas Juška als lexicograaf“ („Literatūra ir kalba“, V, Vilnius, 1961, p. 87—377); er worden enkele nieuwe feiten en overwegingen gegeven over A. Juška’s betrekkingen met A. Dyrikis en de wetenschappelijke commissie van het Letse Genootschap van Riga, en bovenal wordt het woordenboek zelf gekarakteriseerd (uiteraard met de meeste aandacht voor de Letse woorden en uitdrukkingen). 291 (p. 11—63 en 423—470). De beschrijvingen van andere woordenboeken beslaan meestal slechts enkele pagina’s. Oude woordenboeken kunnen vanuit verschillende gezichtspunten worden onderzocht. Het onderzoek kan hier op zijn minst tweeërlei van aard zijn: 1) lexicografisch, wanneer de onderzoeker wil nagaan op welke lexicografische principes en methoden de auteur zich heeft gebaseerd bij het kiezen van woorden voor zijn woordenboek, het groeperen ervan, het verklaren van betekenissen en het geven van equivalenten in andere talen, het aangeven van grammaticale, stilistische, etymologische en dergelijke kenmerken, het illustreren van het gebruik van woorden met zinsneden, enzovoort; en 2) lexicologisch, wanneer de onderzoeker niet geïnteresseerd is in de ‘kunst’ van het samenstellen van het woordenboek, maar in de woorden die erin staan en deze met de ogen van een hedendaagse taalkundige indeelt in archaïsmen, verschillende soorten afleidingen, leenwoorden, enzovoort. Om de ontwikkeling van de lexicografie te belichten, volstaat een lexicografisch overzicht van de woordenboeken. In de praktijk bevatten studies van oude woordenboeken echter zeer vaak ook elementen van de historische lexicologie. Dat is heel natuurlijk, want oude woordenboeken zijn immers ook taalmonumenten; als niet wordt gezegd wat ze bijdragen aan de geschiedenis van de taal, en in de eerste plaats van de woordenschat, is hun karakteristiek nog niet volledig. De auteur van het boek zegt nergens iets over de aard en het doel van haar werk. Maar na kennismaking met de inhoud ervan blijkt dat zij zich niet zozeer met zuiver lexicografische als wel met lexicologische kwesties heeft beziggehouden: dus niet zozeer met de samenstellingsmethoden van woordenboeken en hun ontwikkeling, als wel met de woordenschat van de woordenboeken en de uitbreiding daarvan. Alleen al de hoofdstukken die uitdrukkelijk, ook door hun titels, zijn gewijd aan de karakterisering van verschillende soorten woorden in afzonderlijke woordenboeken of, vaker, eenvoudigweg aan lijsten van die woorden, beslaan meer dan 300 pagina’s. Dat is aanzienlijk meer dan de helft van de gehele boektekst (hier moet eraan worden herinnerd dat ten minste 75 pagina’s worden ingenomen door illustraties: facsimile’s van afzonderlijke, meestal eerste, pagina’s van woordenboeken, titelbladen of andere geschriften die met de woordenboeken verband houden). Een groot deel van de resterende tekst bestaat eveneens uit een overzicht van de woordenschat en woordenlijsten (soms vrij lange; vgl. de germanismen uit het handschriftelijke woordenboek van 1782 op p. 161—163, de neologismen uit het woordenboek van 1879 op p. 316—319 en woorden van verschillende typen uit het anonieme handschriftelijke woordenboek uit de 19e eeuw op p. 325—332), hoewel dit niet met afzonderlijke titels wordt aangegeven. Aangezien het boek van D. Zemzare naar zijn aard in de eerste plaats een werk over historische lexicologie is (waarvan het onderzoeksobject hier de woordenschat van oude Letse woordenboeken vormt), en pas daarna een werk over de geschiedenis van de lexicografie, lijkt het passend om, alvorens over te gaan tot enkele opmerkingen, juist bij de woordenschatkwesties te beginnen en daar wat langer bij stil te staan. In het boek komen de volgende groepen woorden uit de woordenboeken aan bod: leenwoorden — afzonderlijk germanismen, slavismen, lituanismen en woorden van Fins-Oegrische oorsprong; neologismen en daarnaast afleidingen van afzonderlijke typen; betekenisarchaïsmen (in het woordenboek van G. Mancelis) en betekenisneologismen (in het woordenboek van Kr. Valdemars); dialectismen (afzonderlijk besproken zijn die alleen in de woordenboeken van G. Mancelis, J. Lange en Kr. Valdemars); eigennamen; internationale woorden (in de woordenboeken van G. Elger, K. Elvers, J. Lange, G. Stender en Kr. Valdemars); termen (in de woordenboeken van G. Mancelis, G. Elger, J. Lange, G. Stender en Kr. Valdemars); archaïsmen (in het woordenboek van G. Mancelis). De auteur volstaat vaak niet met een algemeen overzicht van een bepaalde woordsoort en de illustratie van haar beweringen met alleen kenmerkende voorbeelden, maar geeft, zoals al vermeld, volledige alfabetische lijsten van woorden die uit de woordenboeken zijn verzameld, een soort woordenlijstjes van woorden van de ene of andere soort die in afzonderlijke woordenboeken voorkomen. 292 Die woordenlijstjes leveren behoorlijk wat materiaal op voor de historische lexicologie en een historisch woordenboek van het Lets. Anderzijds hebben zulke lijstjes niet bijzonder veel nut. Hun waarde wordt door twee zaken verminderd: het ongemak bij het raadplegen en het gebrek aan volledigheid. Omdat ze voor afzonderlijke woordenboeken zijn samengesteld, staan ze ofwel bij de beschrijving van het betreffende woordenboek, ofwel achter in het boek, in de zogenaamde bijlagen (p. 421—537), waarbij de beschrijving van het woordenboek daar niet altijd op wijst. Bovendien wordt bij een woord vaak meteen vermeld in welke latere (en soms ook eerdere) woordenboeken het eveneens bekend is, zonder het in de beschrijvingen van die andere woordenboeken opnieuw te vermelden. Door deze indeling is het soms niet gemakkelijk de woordenlijstjes te raadplegen, zelfs wanneer de lezer slechts geïnteresseerd is in een woord uit één bepaald woordenboek. De lezer zou in een bijzonder lastige positie terechtkomen wanneer hij bijvoorbeeld wilde weten sinds wanneer en in welke woordenboeken een bepaald slavisme wordt gebruikt: dan zou hij bijna het hele boek moeten doorbladeren. Wanneer woorden die uit woordenboeken zijn verzameld op de manier worden weergegeven die D. Zemzare heeft gekozen, blijft er maar één oplossing over: achter in het boek een alfabetisch register van alle woorden opnemen. Het tweede bezwaar tegen de woordenlijstjes is nog ernstiger: meestal zijn ze niet volledig en omvatten ze niet alle woorden van de betreffende soort die in het woordenboek voorkomen. Vanwege dit gebrek kunnen de woordenlijstjes de lezer die geïnteresseerd is in woorden van een bepaalde soort niet in de plaats stellen van het woordenboek zelf. Als de lezer bijvoorbeeld het gezochte slavisme niet aantreft tussen de slavismen uit een bepaald woordenboek, kan hij er nog niet zeker van zijn dat het in dat woordenboek werkelijk niet voorkomt. Het was beter geweest minder verschillende woordenlijstjes op te nemen en meer aandacht te besteden aan hun volledigheid. Van alle woordenschatgroepen komen leenwoorden in het boek het vaakst en het uitvoerigst aan bod. Vooral aan slavismen wordt veel ruimte besteed, wat minder aan germanismen. Uit het woordenboek van G. Mancelis worden vrij omvangrijke lijsten van leenwoorden gegeven, maar ook hier komen omissies voor: noch op pp. 46—48, noch op pp. 438—441 worden de slavismen vermeld die in dit woordenboek voorkomen: baggatz (s. v. Reich) 14113 (dit woord is de auteur niet geheel onbekend; vgl. p. 50 van haar werk), Birkaws (ein Schippfund) 375, Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 en Blähds (Schalck) 151, Buhda (Bawrenhäußlein) 28, domant (dencken) 46, ghattaws (bereit) 31 (vgl. ook Semme ghattawa 17), Kaschohx (Beltz) 30, klanniteeß (bücken) 43, mehroht (messen) 122 (vgl. ook de afleidingen ißmehrot, Mehrotais 25), Nabbags (Arm) 22, ißpostiet (arm machen) 22 en ißpohstiet (verwüste) 215 (vgl. ook Pohstitais 193, pohstitais, pohstischana 215), Pullx (hauffen Volcks) 86, rohbesis (Ziel) 220, schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (vgl. ook abschäloteeß, schchllex 54, 27), śohliet (verheissen) 91, Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (vgl. ook swanītai 77; hetzelfde geldt voor 401), enzovoort. Als voorbeelden van de weggelaten germanismen (pp. 48—55 en 441—468) kunnen de volgende worden genoemd: Balle (Ball) 27, Bickeris (Becher) 28, Bulldrians (Baldrian) 27, Cantzels 13 De cijfers verwijzen hier naar de pagina’s van het woordenboek van G. Mancelis volgens de fotografische editie van dit woordenboek (de pagina’s van de editie van 1638 zijn niet genummerd): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929. 293 (Cantzel) 44, Cāntzleris (Cantzler) 44, 402, Dantzis (Tantz) 181, Elle (Hell) 87, Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402, Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101), Kesteris (Küster) 401, klingkis (Handhabe) 84, Kumeles (Camillen) 44; Kungs (Herr) 88, Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402), Muhhs (Mönch) 126 en Muhx (ein Münch) 401, Pawests (Bapst) 401, Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401), preddigkis (Predigt) 138 (vgl. ook preddigrehht 138), Rahtusis (Rathhauß) 139, Rentmeisters en Renckmeisters (Reintmeister) 142, 402, Siepohls (Zwiebel) 222, Skriewers (Schreiber) 161, 402, Strenghes (Strengen) 362, Suckurs (Zucker) 221, Salhves (Salb) 148 (400), Wacktmeisters (Wachtmeister) 404, Wackts (Wacht) 198, Wieges (Feigen) 58, Wieweles (die Fiebel) 273 enz. De lijsten met ontleningen die uit enkele andere woordenboeken zijn overgenomen, bevatten nog meer lacunes. Zo lijkt het woordenlijstje met slavismen dat uit het woordenboek van J. Kurmin is samengesteld (p. 490—503), slechts een kleiner deel te omvatten van alle slavismen in dit woordenboek. Van de woorden die met k- beginnen, zijn er hier slechts vijf opgenomen (nog twee andere worden vermeld op p. 209—212), maar dit aantal kan snel, zelfs zonder het hele woordenboek door te nemen, verscheidene malen worden verhoogd door er nog zulke woorden aan toe te voegen als Kalada (Kolęda) 51 (vgl. ook kaladawojų — Kolęduję 51), kaleka (Niedołężny) 93, karawojis (Kołacz) 51, Kasztanawots (Kasztanowaty) 47, kasztawoj (Kosztuje) 56, Kiarzinia (Koszyk) 56, kierawojų (Kieruję) 48, Kiła (Kiła) 48, Kyłbasa (Kiełbasa) 48, Kłaniejus (Kłaniam się) 49, Kłapatejus (Kłopocę się) 50, klęczeju (Klęczę) 49, Kmins, kminy (Kmin) 50, Knatensz (Knot) 50, Kocz (Aby raz) 1, Kiata (Klatka na zwierza) 49, kryuda (Krywda) 61 (vgl. ook kryudeju, Kryudejtojs 61), Kudłas (Kosm) 56, Kudłots (Kudłaty) 62, kums en Kyums, kyuma (Kum) 63, Kurtka (Kurta) 64, kurwa (Nałożnica) 87, Kutasys (Kutas) 64, kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56, 64, Kwarba (Farba) 29 enz. De meeste van zulke slavismen komen in het Lets zelden voor (meestal alleen in de zuidoostelijke dialecten van Latgale), of zijn uit andere bronnen helemaal niet bekend (wat in de woordenlijst kan worden aangegeven). Hoe dan ook zijn ze zeer kenmerkend voor het woordenboek van J. Kurmin, en een woordenlijst van slavismen waarin ze ontbreken, kan geen getrouw beeld geven van de slavismen in J. Kurmins woordenboek en van diens woordenschat in het algemeen. Een van de onderwerpen in dit boek die voor baltologen het meest vertrouwd en interessant zijn, is de Litouwse woordenschat in het Lets. De auteur bespreekt uitgebreider alleen de Litouwse elementen in twee oude woordenboeken — die van G. Mancelis en J. Langijs — en geeft daarvan ook lijstjes. Litouwse elementen komen in oude Letse woordenboeken, net als in de hedendaagse Letse schrijftaal, niet veel voor. Dat blijkt al uit de genoemde lijstjes van Litouwse elementen. Een volkomen juist beeld geven ze echter nog niet, want ook deze woordenlijstjes van ontleningen moeten, net als de andere, worden aangevuld. Vooral de behandeling van Litouwse elementen in het woordenboek van J. Langijs schiet tekort. De auteur maakt hier geen gebruik van wat de uitgever van het woordenboek, E. Blese, op dit terrein al had gedaan. Daarom moeten aan de acht Litouwse elementen van J. Langijs die zij vermeldt (p. 88) allereerst nog elf andere ontleningen worden toegevoegd uit het door E. Blese opgenomen lijstje van Litouwse elementen14, evenals gedeeltelijk ook 14 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553. 294 het woord Anckschis (ein nötig Ding), waarvan de herkomst E. Blese afzonderlijk bespreekt15. Onder de onbetwijfelbare Litouwse elementen die noch door E. Blese, noch door D. Zemzare zijn genoemd, kunnen ook de volgende worden vermeld: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) en Pa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 7616, Gelbäht (beschützen) (vgl. ook de afleidingen Gelbeis, Gelbähschana) en Gilbäht (helfen) (vgl. ook Eegilbäht, Eegilbähschana) 77, Gestées, passgestees (missen) 77 (Passigestees 352 wordt ook door E. Blese vermeld op p. 553), Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77, Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104, Kettäht (vermeynen) en Paketäht 113 (drie van deze Litouwse elementen — gelbėt, gimís en kėve — vermeldt D. Zemzare niet meer, misschien omdat zij ze al uit het woordenboek van G. Mancelis had geregistreerd; zie p. 45 van haar werk). De aldus aangevulde lijst lijkt inmiddels vrijwel alle minder twijfelachtige Litouwse elementen van J. Langijs te omvatten. Naast de duidelijke Litouwse elementen in het Lets zijn er wellicht minstens evenveel woorden die vrijwel even goed kunnen worden verklaard als Litouwse elementen, als ontleningen aan een andere taal (vooral vaak als zogenaamde Koerse elementen), of als inheemse woorden (vaak archaïsmen die in een deel van de dialecten bewaard zijn gebleven). Wie de Litouwse elementen in het Lets speciaal zou willen onderzoeken — een uitvoeriger studie op dit terrein zou zeer wenselijk zijn — zou ook deze woorden van twijfelachtige herkomst niet buiten beschouwing moeten laten. Litouwse of Koerse elementen zijn bijvoorbeeld woorden uit het woordenboek van J. Langijs zoals Bangā (eine Wasserwoge, Welle. Bulge) 29, Lenckt (fugen, weichen, raum geben) 139 en Aplenckt (vgl. Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140, Mentäht (mischen) en Mente (ein breit Holtz damit mann mischert) 156 (de auteur rekent dat laatste woord ook tot de Litouwse elementen in het woordenboek van G. Mancelis), Stencktees (streben) 287 enz. Sommige woorden met een niet-Letse klankvorm kunnen worden verklaard als Litouwse elementen of als germanismen; vgl. Kibbeles (ein Zanck oder Zwist) 113 (hier ook de afleiding Kibbeläht) — waarschijnlijk eerder uit het Litouwse kibelė ‘intriges, listen; gekibbel; verwarring’ (J. Endzelīns noemt als mogelijk origineel het woord kiba ‘придирка, прицепка’17 uit het woordenboek van Juška; in dialecten komt kibė in deze betekenis vrij veel voor), Kinckeläht (sich säumen, Viel Wesens oder Federlesens machen) 113 — zou soms afkomstig kunnen zijn van het Litouwse (už-, su-) kinkeliuoti ‘(in de war) brengen, (in elkaar) verwarren’ of soortgelijke woorden18. Onder zulke woorden waarvan de klankvorm (of andere kenmerken) hun niet-Letse herkomst niet verraadt, maar die in het Lets weinig gebruikelijk zijn (alleen in bepaalde geschriften of dialecten van het grensgebied met Litouwen voorkomen, geen andere nauw verwante woorden met dezelfde stam hebben, enz.) en ongeveer even goed zowel als Litouwse elementen als inheemse, niet-ontleende woorden kunnen worden beschouwd, moeten worden genoemd: Buhda (eine Natur, an Arthi; de gegeven uitdrukking Man nhe gir tahda Buhda, zodat de nominatiefvorm Buhda hier ook een onjuiste notatie kan zijn in plaats van Buhds) 39 — dit woord (en de uitdrukking) komt iets later 15 E. Blese, op. cit., p. 509. 16 De pagina’s worden niet aangegeven volgens de afzonderlijke paginanummering van het woordenboek zelf, maar volgens de algemene paginanummering van het volledige boek van E. Blese. 17 K. Mülenbachs-J. Endzelins, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīga, 1925—1927, p. 378. 18 Voor een mogelijke afleiding van dit Letse woord uit het Duits, zie K. Mülenbachs-J. Endzelins, op. cit., II, p. 382. 295 wordt ook nog herhaald in het handschriftelijke woordenboek Manuale Lettico Germanicum, maar is elders, naar het schijnt, geheel onbekend19; Kalts (schuldig) 106 (vgl. ook 181) — Endzelīns vermeldt het uitsluitend uit het genoemde Manuale (waar het ongetwijfeld terechtkwam uit het handschriftelijke woordenboek van J. Langijs) en uit Mėmelė aan de Litouwse grens (niet ver van Nėreta)20; soortgelijke woorden zijn er nog meer in het woordenboek van J. Langijs en in andere oude Letse woordenboeken. Bij de lituanismen in andere woordenboeken wordt in het boek niet afzonderlijk stilgestaan: soms wordt hun aanwezigheid vastgesteld en worden een of enkele voorbeelden genoemd (in de beschrijvingen van Manuale, de woordenboeken van J. Kurminas, M. Miežinis en A. Juška, de woordverzameling van M. Felkel uit 1879 en misschien nog een paar andere plaatsen); elders wordt opgemerkt dat de woordenboekauteurs zelf bij bepaalde woorden hebben geprobeerd hun Litouwse herkomst aan te geven (bijvoorbeeld in de beschrijvingen van het woordenboek van G. F. Stender uit 1761 en van de woordenboeken van J. Lange); op weer andere plaatsen worden lituanismen helemaal niet genoemd (de meeste woordenboekbeschrijvingen zijn van dit type, en het ontbreken van vermeldingen van lituanismen mag natuurlijk niet ten onrechte worden gelijkgesteld met hun afwezigheid in de woordenboeken zelf). Om duidelijker te kunnen zien hoeveel en welke lituanismen voorkomen in oude Letse woordenboeken, en ook om te bekijken hoe goed de woordenboekauteurs er zelf in zijn geslaagd lituanismen te onderscheiden, worden hier kenmerkende voorbeelden gegeven uit nog enkele woordenboeken die D. Zemzare, gezien de noodzaak om zoveel lexicografische werken te bespreken, tot dusver in dit opzicht niet uitvoeriger heeft kunnen behandelen. In het kleine woordenboek van G. F. Stender uit 1761 (het woordenboek zelf, zonder de diverse bijlagen en de tegelijk gepubliceerde grammatica, beslaat slechts 173 bladzijden) worden niet minder dan twintig woorden als lituanismen beschouwd (naast de aanduiding staat de afkorting Lit.), afgezien van enkele verdere afleidingen die soms erbij worden vermeld. Bijna alle (naar het schijnt met alleen Bumbisi en pikts als uitzonderingen) staan tussen vierkante haken, wat betekent dat zij als woorden die niet in de schrijftaal worden gebruikt, zijn gemarkeerd. Van deze twintig woorden zijn er slechts enkele onmiskenbare lituanismen, namelijk: Bumbisi (Reformirten) 27, dabbar (jetzt) 27, gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht), 45, praggars (den man nicht satt machen kan) 110. Over de woorden balla (Blankwasser, Morast) 19 en dirwans (neu gerissen Land) 32 is moeilijk te zeggen of het lituanismen zijn dan wel equivalenten van Litouwse woorden. De herkomst van de woorden ķirnis en ķirļis (magere Sau) 63 is niet geheel duidelijk; vgl. Litouws dialectisch kī̆nuiti ‘sterven’ en kirļėti ‘wegkwijnen, achteruitgaan’, ķirļytis ‘verdorren, wegkwijnen’. Intussen is nog niet opgehelderd of de namen in het Lets judri 53 en dergelijke voor het vlasonkruid dat botanici Camelina sativa noemen, als Baltisch kunnen worden beschouwd. 19 Vgl. J. E n d z e l ī n s - E. H a u z e n b e r g a, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, 1934—1938, 257 (s.v. II būda), Rīgā. 20 K. M ū l e n b a c h s - J. E n d z e l ī n s, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 146. Op blz. 88 van haar werk vermeldt D. Zemzare het bijvoeglijk naamwoord kalts ‘schuldig’ onder de woorden die J. Langijs zelf als lituanismen beschouwde (in werkelijkheid heeft hij, naar het schijnt, nergens iets gezegd over de Litouwse herkomst van dit bijvoeglijk naamwoord; integendeel, in een volksetymologische verklaring meende hij dat het Lets was en verband hield met het werkwoord kalt ‘slaan’: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106), maar die tegenwoordig als eigen woorden worden erkend, verwant aan overeenkomstige Litouwse woorden; op blz. 374 van het werk, waar de woordenlijst van J. Alunans ter sprake komt, wordt het bijvoeglijk naamwoord kalts al samen met andere ontleningen uit het Litouws genoemd. 296 (ook de vormen judras, -ės zijn bekend), Litouws judrà (en jūdrėj)²¹; misschien zijn ze verwant aan judrùs, -i, judėti en andere woorden uit dezelfde woordfamilie. Vgl. de namen voor dezelfde plant: Duits Dotter, Zweeds dådra (oud dudra), en ook Engels dodder ‘Cuscuta (een ander vlasonkruid)’ enzovoort, die in verband worden gebracht — althans door sommige etymologen — met Engels dodder ‘beven, wankelen, schommelen’, Noors dudra ‘beven’ en dialectisch Duits tottern ‘wankelen, bewegen’.? Puur Lets lijken de volgende vermeende lituanismen van G. F. Stender te zijn: gau̇t (=guht) 44, gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50, keiris (linksch) 62, perpt (quie­nen), -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104, pikts, a (böse, arg, scharf) 105, šebs, šebbu (spät), pašebbinat (verspäten) 131. De rest van de ‘lituanismen’ bestaat uit slavismen: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20, bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24, durns (doll, dwatsch) 37, gluppis (einfältiger Tropf) 46, pekle (Hölle, morastiger Weg) 104, plihte (Ziegelstein) 108; het is heel goed mogelijk dat sommige van deze woorden in werkelijkheid niet rechtstreeks uit het Slavisch, maar via het Litouws zijn ontleend. In dat geval zou het volkomen gerechtvaardigd zijn ze als lituanismen te classificeren (deze verklaring zou vooral passen bij de eerste drie woorden; vgl. de slavismen in het Litouws bačviniai, blūdėti, dūnas). Zelfs een vluchtige blik op dit woordenboek laat al zien dat de meeste echte lituanismen erin ongemarkeerd zijn gebleven. Dat blijkt onder meer uit woorden die niet de afkorting Lit. ernaast hebben staan (ze worden meestal, anders dan woorden met Lit., zonder vierkante haken vermeld): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (met enkele afleidingen) — uit Litouws bandà ‘zaaiing van een dagloner; aanvulling op het loon die aan een dagloner in natura (graan, aardappelen, vlees, brood...) wordt gegeven’, gélbhet (einen Flüchtigen verbergen), -tees (sich durch die Flucht retten) 44 — uit Litouws gélbe-ti(s), gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44 — uit Litouws gýmis ‘gezicht, uiterlijk; afbeelding, voorstelling’, gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45 — uit Litouws gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io) ‘eikel; klier’, gint, is (zu Grunde gehen) 45 — uit Litouws gęsti (gendù > oost-Auksjtaitisch gindu > Lets *gindu, later gįnstu; de tegenwoordige-tijdsvorm -in- is in het Lets veralgemeend voor het hele werkwoord)²², ginta (Familie, Anhang) 45 — uit Litouws gentis (gentė) ‘alle verwanten; verwant, familielid; goede vriend’ (blijkbaar ontleend aan dialecten waarin -in- wordt uitgesproken), gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45 — uit Litouws girgždė, girgždà ‘klein kraakgeluid, gekraak’, kehwe (Stutte) 61 — uit Litouws kėvė ‘knol; mager, slecht dier’, paġires (=patsirras) 100 — uit Litouws pagiros; hier treffen we ook de al uit het woordenboek van J. Langijs genoemde enigszins twijfelachtige lituanismen kibbele (Verdruß und Lärm) 62 en kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62 aan. Ook J. Lange heeft geprobeerd lituanismen te onderscheiden. In de lijst met zeldzamere en anderszins voor de taalgeschiedenis belangrijkere woorden uit zijn werk, gepubliceerd door P. Šmits (zie noot 2), hebben dertien woorden de afkorting Lith. Slechts twee daarvan zijn niet- 21 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 196. 22 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171. 297 twijfelachtige lituanismen, namelijk: dsaugtees (lustig seyn), dat in het tweede deel van het woordenboek juister (maar inmiddels zonder de afkorting Lith.) wordt geschreven als dschaugtees (sich lustig machen) — afkomstig van Litouws džiaugtis, en gēela (die rothe Ruhr) — afkomstig van Litouws gėlà (tarm. giela) ‘diarree, bloederige ontlasting; hevige pijn’. Als lituanismen zouden ook de woorden dals (eine Sense) — afkomstig van Litouws dalgis — en ustuppis (der dritte Ehemann) — afkomstig van Litouws užtupýs — kunnen worden beschouwd, hoewel ze in het woordenboek van K. Mühlenbach–J. Endzelīns als equivalenten van Litouwse woorden worden beschouwd. De overige negen woorden zijn allemaal, naar het lijkt, zuiver Lets; de meeste hebben equivalenten en nauwe verwanten in het Litouws. Iš to paties sąrašo matyti, kad ir J. Langė daugumą lituanizmų yra palikęs be kilmės nuorodų. Čia randame šiuos lituanizmus, neturinčius sutrumpinimo Lith.: gėrkle, pagėrkle (soll das deutsche Gurgel seyn) — iš liet. gerklė, pagerklė (pagerklė, žinoma, galėtų kartais būti pasidarytas ir pačių latvių iš lituanizmo gerklė, plg. panašius darinius padegune „panosė“, pakakle „pakaklė, pasmakrė, pagurklis“), jentes (Familiē, Geschlecht) — atsiradęs iš gentes23, vns. gente < liet. gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — iš liet. kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — iš liet. žabalas, -à „spangas, žlibas“, schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — iš liet. žalgà „lanksti kartis, didelė vytis“, schebis (buntköpfig Vieh) — iš liet. žėbras, -à „margu, smulkiais lopiniukais snukiu“, o taip pat jau iš G. F. Stenderio 1761 m. žodyno minėtus bumbisi bei bombihsi ir girgsde bei girsde. In het Lets-Duitse deel van G. F. Stenders woordenboek uit 1789 worden lituanismen doorgaans niet gemarkeerd (de afkorting Lith. is uiterst zeldzaam). Bijna alle lituanismen uit het woordenboek van 1761 zijn in dit woordenboek opgenomen, maar er komen ook andere voor; de meeste daarvan zijn kennelijk samen met andere woorden aan J. Langē ontleend (in het woordenboek staat er vaak de letter L. = Lange bij). Als woorden van J. Langē worden hier bijvoorbeeld de lituanismen kēpparoht vermeld — tussen haakjes toegevoegd naast het G. F. Stender zelf bekende kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen) 106 — vgl. Litouws išsikėparoti ‘met moeite wegkomen, zich eruit worstelen’, kėperuotis ‘met armen en benen spartelen’ en apsi-kepurėti ‘omvallen, neerstorten (hard, zodat armen en benen heen en weer zwiepen)’, kept (haften), keptees (anhaften) 106 — afkomstig van Litouws kėpti (kėmpa, kėpo) ‘vastkleven, blijven plakken’, enz. Van de hierboven genoemde lituanismen vereist bumbizi (bombizi) afzonderlijke, wat uitvoeriger toelichting: in het woordenboek van G. F. Stender uit 1761 Bumbisi (Reformiren. Lit.) 27, bij J. Langē (gekwalificeerd als een zeldzaam woord!) bumbisi (in Kurland nennen sie so die Reformirte) II 68, bombihsi I 433. Tegenwoordig is in Sunakste (niet ver van Litouwen) bumbize (bumbižu ticība ‘calvinisme’) bekend; dit wordt allereerst afgeleid van Litouws bumbizas [bumbī.zas]24 ‘calvinist’, dat wil zeggen de dialectische (Aukštaitische ri- 23 Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110. 24 J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252. 298 tische) vormen. Van dezelfde oorsprong zijn uiteraard ook de bumbizi en bombizi uit de oude woordenboeken bumbizi en bombizi (de laatste, als hij correct is genoteerd, zou uit het Litouwse dialectwoord bombiz.(a)s [Vaškai] of een vergelijkbare vorm kunnen komen). Litouws bambizas werd vroeger als een slavisme beschouwd25. In het Pools bestaat inderdaad het woord bombiza, bambiza ‘(pejoratief) protestantse geestelijke; dikzak, zwaarlijvige, dikbuik’, dat Poolse taalkundigen vroeger uit het Latijn afleidden, hoewel zij het oorspronkelijke woord niet konden vinden: J. Karlowicz vermeldt het middeleeuws-Latijnse bombizare ‘opgeblazen zijn, pompeus spreken’26, A. Brückner het Latijnse bombyx27. Dit woord is echter alleen bekend uit de zogenaamde Poolse dialecten van Litouwen28, en dat alleen al doet vermoeden dat het daar uit het Litouws is terechtgekomen. T. Zdancewicz rekende het woord bamb’iza ‘een fors, dik persoon; een geestelijke van een niet-katholieke geloofsovertuiging’ onlangs, bij zijn bespreking van de lituanismen in de Poolse dialecten rond Sejny, geheel terecht tot die lituanismen; hij leidde het af van Litouws bambizà en bambizas, bambýzas29. Ook het Belarussische bambíza ‘dikzak, zwaarlijvige’, bekend uit het woordenlijstje van M. Harecki, moet als een lituanisme worden beschouwd30. Litouws bambizas is bekend uit zeer uiteenlopende dialecten, maar het kan niet worden gezegd dat het overal in het Litouwse taalgebied wordt gebruikt. De betekenissen ervan (waarvan het Grote Woordenboek van de Litouwse taal er zes onderscheidt) zijn tweeërlei, namelijk: ‘dikbuik, dikkertje (vaker gezegd van kinderen); ondeugende kwajongen, snotneus; zwaarlijvige, luiaard, nietsnut’ en ‘predikant van een niet-katholiek geloof (gereformeerd, evangelisch-luthers), of in het algemeen iemand met een ander geloof’. In eenzelfde plaats wordt dit woord meestal slechts in één van beide betekenissen gebruikt. Ook bambizà (bekend in het zuidelijke deel van het Litouwse taalgebied) heeft die twee betekenissen, maar bambýzas (Klaipėda, Pernarava, Šiaulėnai) is vooralsnog alleen bekend in de betekenis ‘kwajongen’. De betekenissen van deze woorden die met religieuze verschillen tussen mensen verband houden, zijn ongetwijfeld secundair. Hun oorspronkelijke betekenis is ‘dikbuik, dikkertje, mollig persoon’; het lijken afleidingen te zijn van het werkwoord bãmbti, -sta, -bo ‘dikker worden, opzwellen, mollig worden’ (dezelfde stam komt voor in bámba, bámbėti, bambsóti enz.31), net als de woorden met vergelijkbare betekenissen bãmbalas ‘dik kind, bolletje; klein en stevig persoon, dikkertje’, bamblys ‘stevig kind, meestal met een dikke buik, kwajongen; klein, dik persoon; onhandig, ongeschikt persoon’. Ook zijn er meer persoonsnamen met pejoratieve betekenis, gevormd uit werkwoorden met dezelfde of vergelijkbare achtervoegsels met -za(s), bijvoorbeeld: vėpiza ‘kletskous’; bambėzas ‘mopperaar, zeurpiet’, kernėzas ‘klein, zwak, onderontwikkeld persoon, dier of boom’ (: kernėti ‘kwijnen, slecht groeien’), švelpėzas ‘lispelaar’ (: švélpti ‘lispelen’); keikãzas ‘iemand die vaak vloekt, vloeker’. 25 J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515. 26 J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189. 27 A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35. 28 J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104. 29 „Lingua Posnaniensis“, VIII, Poznań, 1960, p. 336. 30 M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27. 31 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33. 299 narnāžas ‘iemand die al pratend mompelt, een mopperaar’; čiupėiza ‘hij grijpt, hij grijpt toe’ enz. Terugkerend naar de behandeling van leenwoorden in het boek van D. Zemzare moet worden gezegd dat de leenwoorden hier, alles bij elkaar genomen, terecht van de overige woorden worden onderscheiden. Bij het identificeren van leenwoorden steunt de auteur meestal op het woordenboek van K. Mülenbachs-J. Endzelīns en op de germanismenstudies van J. Ževeris, en in afzonderlijke gevallen ook op andere etymologische literatuur (bijvoorbeeld het woordenboek van E. Fraenkel enz.). Iets vaker komen alleen passages voor waarin een of ander onmiskenbaar leenwoord voor een zuiver Lets woord wordt gehouden (wat ten dele ook de onvolledigheid van de opgegeven lijsten van leenwoorden verklaart) en zelfs wordt aangeduid als een Lets equivalent van leenwoorden, als voorbeeld van een Lets woordvormingspatroon of iets dergelijks. Dat is bijvoorbeeld gebeurd met de slavismen diva (en divs) p. 137, (es) duomā p. 70, krāsa (met de afleiding krāsains) p. 81 (vgl. ook p. 290; op p. 294 wordt echter al vermeld dat J. Endzelīns het als een slavisme beschouwt), pātaga p. 49, sedlenieks p. 70 (afleiding van het slavisme sedli), tirdzniecība p. 312 (uiteindelijk berustend op het slavisme tirgus, zodat het niet onder ‘benamingen van Letse oorsprong’ kan worden gerangschikt), het germanisme kūts (overgenomen via het Pruisisch en wellicht ook via het Litouws32), het uit de Fins-Oegrische talen ontleende woord buras p. 55 (de herkomst ervan is grondig en volledig betrouwbaar opgehelderd door E. Nieminen33) en enkele andere woorden. Op p. 472 worden onder de slavismen van G. Elger terecht ook kulita en kalita ‘zakje, tas’ genoemd, maar ze worden ten onrechte als één woord opgevat (hoe moet men dan het verschijnen van -a in plaats van -u verklaren?), dat volgens de auteur zou zijn ontstaan uit het Russische en Wit-Russische куль, waarbij in het Lets blijkbaar nog een verkleiningssuffix is toegevoegd (maar dan zouden we alleen -īte hebben, niet -ita!). In werkelijkheid is het woord kalita, evenals de beter bekende variant kalite, afkomstig van het Russische калита34 of het Wit-Russische каліта (vgl. ook Oud-Pools kalita) — dus uit dezelfde bron als het Litouwse kolytà35 (verouderd kolỹtė). Het slavisme kulīta, kulīte heeft een geheel andere herkomst. Voor de tweede variant (de vorm kulīte) zou de genoemde verklaring van D. Zemzare soms ook kunnen gelden (kulīte wordt ook in het woordenboek van K. Mülenbachs-J. Endzelīns gegeven bij het woord kule<куль of Pools kul, maar uit de opgegeven betekenis blijkt niet dat dit een verkleinvorm van dat woord is36). Toch zou een betrouwbaardere verklaring zijn, uitgaande van de variant met -a (als die tenminste een reëel taalfeit is en niet is ontstaan doordat de auteurs van oude geschriften de slotklinkers niet goed konden onderscheiden), dat het woord kulīta 32 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Lets woordenboek, II, Riga, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litouws etymologisch woordenboek, Heidelberg-Göttingen, 1955 e.v., p. 322. 33 E. Nieminen, De Baltische en Oostzeefinse benamingen voor zeil, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, deel 72, Berlijn, 1955, p. 129—160. 34 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Lets woordenboek, II, Riga, 1925—1927, p. 141. 35 E. Fraenkel, Litouws etymologisch woordenboek, Heidelberg-Göttingen, 1955 e.v., p. 281. 36 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Lets woordenboek, II, Riga, 1925—1927, p. 306. 300 (kulite) is het resultaat van contaminatie van de synoniemen kalita (kalite) en kule. Deze uitleg wordt ook ondersteund door het Litouwse (in sommige Samogitische dialecten) kulytą (2) ‘portemonnee; (anat.) scrotum’, dat ongetwijfeld is ontstaan door contaminatie van Slavismen met dezelfde betekenis, kolytą en kūlis (kulys, kulė). Op p. 381 wordt onder de Slavismen van de Letse kustbewoners (inwoners van Koerland aan de Oostzee), die via het Litouws zijn ontleend, ten onrechte ee-win̦jaht vermeld: het Litouwse į-vynioti is helemaal geen Slavisme. Een groter deel van de samenvattende opmerkingen, die het afsluitende hoofdstuk ‘Over de Letse lexicografie’ (p. 408—420) vormen, is gewijd aan leenwoorden in het Lets. Onder meer geeft de auteur hier, op basis van het bestaande onderzoek naar leenwoorden en haar eigen waarnemingen, een schatting van het aantal leenwoorden in het Lets. Het totale aantal dialectische en verouderde Lithuanismen bedraagt niet meer dan tweehonderd, terwijl in de standaardtaal naar verluidt enkele tientallen woorden van Litouwse oorsprong ingeburgerd zijn. Er zijn naar verluidt meer dan drieduizend germanismen (met inbegrip van die welke alleen uit oudere geschriften bekend zijn), waarvan er ongeveer vijfhonderd in de schrijftaal ingeburgerd zijn. Er zijn meer dan vijfhonderd ontleningen uit het Estisch en het Lijfs (zo veel worden er behandeld in de dissertatie van de Estse taalkundige K. Aben), waarvan er ongeveer tachtig in de schrijftaal worden gebruikt. Na de leenwoorden nemen nieuwvormingen en woorden van afzonderlijke woordvormingstypen de meeste ruimte in het boek in (meer dan honderd pagina’s). Aan woordvormingen in het woordenboek van Kr. Valdemars uit 1872 zijn maar liefst 81 pagina’s gewijd (223—289 en 503—518). Van de andere woordenboeken worden alleen de woordvormingen van G. Mancelis enigszins uitvoeriger besproken (p. 20—30 en 423—431). Het boek bevat waardevolle opmerkingen over de productiviteit van afzonderlijke woordvormingstypen in de genoemde woordenboeken en biedt materiaal om de herkomst te belichten van een deel van de nieuwvormingen die tegenwoordig in de standaardtaal worden gebruikt. Van de twijfelachtige kwesties rond woordvorming en de afzonderlijke onnauwkeurigheden op dit gebied valt allereerst de term ‘korte afleidingen’ (Lets īsie atvasinājumi) op, die in het boek zeer vaag wordt gebruikt. Zoals blijkt uit de voorbeelden op p. 79—80, worden ermee woorden van zeer uiteenlopende structuur en herkomst aangeduid: sommige daarvan kunnen niet tot enige afleiding worden gerekend, omdat het óf geïsoleerde leenwoorden zijn, vgl. de Lithuanismen g̦ieda, g̦inta, de Slavismen k̦āse, uoma, óf, hoewel ze Lets zijn, eenvoudige of vereenvoudigde woorden vormen zonder verwante grondwoorden naast zich, vgl. daiļš, īpats; andere zijn inderdaad duidelijke afleidingen, maar kunnen niet allemaal op dezelfde manier worden behandeld, omdat ze óf met achtervoegsels zijn gevormd, vgl. mākslis, sekme, vēsma, óf tot de afleidingen met een uitgang behoren, vgl. pines, slāpe, žnauga. Zo gebruikt, is de uitdrukking ‘korte afleidingen’ in feite geen woordvormingsterm meer, maar slechts een onhandig alternatief voor de eenvoudigere uitdrukking ‘korte woorden’ (als mākslis en dergelijke woorden tenminste nog kort genoemd kunnen worden). Ook de term ‘agensnamen’ (nomina agentis; Lets darītāju vārdi) wordt in het boek te ruim opgevat. Zo wordt hij bijvoorbeeld toegepast op afleidingen met het achtervoegsel -nieks met zeer uiteenlopende betekenissen en woordvorming, zoals bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks en dergelijke (p. 328). In werkelijkheid is deze term slechts op een klein aantal afleidingen van toepassing 301 met het achtervoegsel -nieks: die welke van werkwoorden zijn afgeleid (of er tegenwoordig ten minste morfologisch mee in verband staan), vgl. mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt) en dergelijke. Op sommige plaatsen worden achtervoegsels onnauwkeurig onderscheiden; zo hebben op p. 27 van de elf genoemde afleidingen van G. Mancelis met het achtervoegsel -ava er maar twee daadwerkelijk dit achtervoegsel, namelijk Pällawas en Raggawas, terwijl alle andere zijn gevormd met het achtervoegsel — tava, vgl. kahstawa, Reestawa en dergelijke. De voorbeelden van samenstellingen uit het woordenboek van G. Mancelis (p. 30) verschillen qua woordvorming in geen enkel opzicht van samenstellingen uit andere geschriften en uit het huidige Lets. Er wordt zelfs niet vermeld dat dit woordenboek ook zulke zeldzame en vreemde formaties bevat als Darrwa-wazele (Therpudel) 360, Dsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312, Wassara-swehtki (Pfingsten) 136 en dergelijke, waarbij het verbindingsdeel -a misschien soms in verband kan worden gebracht met de klinker ā aan het woordeinde, tenzij het natuurlijk het gevolg is van een onnauwkeurige weergave door een buitenlandse auteur. Andere lexicale kwesties komen in het boek minder vaak en veel beknopter aan bod. De kwestie van de juridische terminologie in het woordenboek van G. Mancelis zou, naar het lijkt, voorzichtiger moeten worden benaderd. Het is te gewaagd om te beweren dat er aan het begin van de XVIIe eeuw al Letse rechtstermen waren gevormd (p. 58). Het woordenboek van G. Mancelis biedt, in tegenstelling tot de mening van de auteur, onvoldoende materiaal om zo’n bewering te staven. De meeste woorden van G. Mancelis die de auteur als rechtstermen presenteert (p. 59 en 431—438), kunnen ook worden opgevat als gewone alledaagse woorden, vgl. burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis enz. (zoals blijkt, bevinden zich daaronder ook zeer oude woorden met exacte equivalenten in andere verwante talen). Op grond van de door de auteur verzamelde voorbeelden zou zelfs het tegenovergestelde kunnen worden betoogd, namelijk dat er aan het begin van de XVIIe eeuw nog geen gevestigde juridische terminologie bestond, aangezien het woordenboek vaak meerdere woorden geeft voor hetzelfde begrip, vgl. apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties), enz. Dankzij haar brede belangstelling voor de woordenschat van woordenboeken kon de auteur op veel plaatsen de bronnen van het beschrijvende woordenboek vaststellen en laten zien hoeveel en hoe de woordenboekmaker aan eerdere woordenboeken heeft ontleend en wat hij zelf heeft toegevoegd. Tegelijkertijd wordt duidelijk hoe sommige vervormde, in de taal niet-bestaande woorden in oude woordenboeken zijn terechtgekomen; een enkele daarvan is zelfs opgenomen in het woordenboek van K. Mīlenbahs en J. Endzelīns, bijvoorbeeld atleties (in plaats van atslēties), ātuoties (in plaats van āļuoties), ikls (in plaats van īls), kapuole (in plaats van kāpele), zie p. 96—97. Over de bespreking van de structuur van woordenboeken en lexicografische kwesties in het algemeen valt weinig te zeggen. Hooguit dat deze onderwerpen in het boek iets te weinig aandacht krijgen. Op basis ervan kan men zich geen volledig helder beeld vormen van de ontwikkeling en voortdurende verbetering van de lexicografische werkmethoden, van de mate waarin woordenboekauteurs hierin zelfstandig waren of afhankelijk van hun voorgangers, van de invloed die de Duitse en de lexicografie van andere volkeren uit dezelfde periode op de ontwikkeling van de Letse lexicografie hebben gehad, enzovoort. 302 De karakteristieken van de structuur van woordenboeken zijn door hun beknoptheid op sommige punten niet geheel nauwkeurig. Zo wordt er over het Lets-Duitse woordenboek dat A. J. Stender in 1820 samen met een leerboek van de Duitse taal uitgaf37 gezegd dat woorden met dezelfde stam hier op één plaats zijn gegroepeerd, en dat ook „soms daarnaast woorden zijn opgenomen die qua betekenis verwant zijn, bijvoorbeeld aisdars en aisleija 30, dihziba en leeziba 35“ (p. 199). In werkelijkheid ligt het enigszins anders. Naast dihziba is alleen tussen haakjes, als het ware ter verduidelijking, leeziba toegevoegd (dit laatste woord staat ook op zijn alfabetische plaats, p. 45); dit is wellicht het enige geval van deze aard in het hele woordenboekje. En de vermelding van aisdars, aisleija op dezelfde regel laat niet de conclusie toe dat de auteur hier woorden met verwante betekenissen in één lemma wilde samenvoegen: die twee woorden staan alfabetisch naast elkaar, en juist het meest kenmerkende structurele aspect van dit woordenboekje is dat er (om ruimte te besparen) vaker niet één maar twee (soms drie of vier) alfabetisch opeenvolgende woorden op één regel staan; zulke woorden op één regel hebben vaak niets met elkaar gemeen. Vergelijk alleen al de volgende voorbeelden op p. 37 van het woordenboekje: ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig) en andere soortgelijke gevallen. Ook de karakteristiek van de lemmata in K. Elvers’ Duits-Letse woordenboek (1748) is al te beknopt: „De woorden in de kolommen zijn in nesten gerangschikt“ (p. 113). Wellicht bevatten de meeste lemmata van dit woordenboek inderdaad enkele verwante woorden; vergelijk abschaffen (samen met Abschaffung) 12, abschneiden (met Abschneidung, Abschnitt) 14, anfrischen (met der Anfrischer; maar anfrischung staat al apart) 31, kauff en (met Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; toch staan ook in dit geval einkauffen en andere woorden met voorvoegsels, zelfs gekaufft, apart) 185. Op veel plaatsen worden echter even duidelijke afleidingen of samenstellingen niet bij het grondwoord geplaatst, maar vormen ze zelfstandige lemmata; vergelijk abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen enz. 3—4, aendern en aenderung 23, billig, billigen en billigkeit 102, gemein, gemeine, gemeiniglich en gemeinschaft 163. Er zijn zelfs heel wat gevallen waarin hetzelfde woord meerdere of tientallen lemmata vormt — doorgaans evenveel als het afzonderlijke betekenissen heeft; vergelijk abnehmen, dat een tiental lemmata beslaat, pp. 10—11. Tot slot moet nog afzonderlijk aandacht worden besteed aan de woordenboeken van G. Elger en J. Kurmin, en moet worden aangevuld en enigszins gepreciseerd wat D. Zemzare in haar boek heeft gezegd over hen, over hun auteurs die ons weinig bekend zijn, en vooral over de afhankelijkheid van die woordenboeken van het woordenboek van K. Širvydas. Georg Elger is de enige bekende Letse katholieke schrijver uit de 17e eeuw. Hij werd in 1585 in Valmiera geboren, studeerde aan de Academie van Vilnius en aan het katholieke seminarie van Braunsberg (het huidige Braniewo, in Polen), en trad in 1607 toe tot de jezuïetenorde. Aan de Academie van Vilnius doceerde hij retorica38; sommige historici rekenen hem (samen met K. Širvydas) tot de beroemde hoogleraren van de eerste eeuw van het bestaan van de Academie van Vilnius 37 A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820. 38 J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163. 303 39. Vanaf 1620 werkte hij als jezuïtisch missionaris op verschillende plaatsen in Letland (Riga, Cēsis, Ilūkste, Jelgava), van 1631 tot 1635 in Smolensk en in 1636 in Orsja. In 1638 of iets eerder vestigde hij zich in Daugavpils; datzelfde jaar opende hij er een grammaticaschool40 en was later enige tijd overste van de jezuïeten in Daugavpils. Ook stierf hij daar, op 30 september 1672, 88 jaar oud. Zijn nationaliteit is niet met zekerheid bekend. In de biografie die de Litouwse jezuïet P. Pošakovskis halverwege de 18e eeuw schreef, staat dat hij Natione Livo, patria Volmariensis41 was. J. Brown noemt hem een Let42 (zoals ook een aanzienlijk deel van de latere auteurs die over hem schreven). Taalkundigen beschouwen hem echter, afgaand op de taalfouten in de geschriften van G. Elger, zonder twijfel als een Duitser43. Het eerste Letstalige boek van G. Elger — een in 1621 in Braunsberg uitgegeven gezangboek — is niet bewaard gebleven. Pas een halve eeuw later werden in de jezuïetendrukkerij van Vilnius drie andere religieuze werken van hem in het Lets gedrukt: in 1672 Evangelia Toto anno en Catechismus, en in 1673 Cantiones Spirituales (naar alle waarschijnlijkheid een uitgebreide editie van het gezangboek uit 1621). Tien jaar later verscheen hier ten slotte ook zijn belangrijkste werk, het drietalige woordenboek Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. Bovendien is zijn handschrift Evangelia et Epistole toto anno gelukkig tot op heden bewaard gebleven; de tekst ervan is onlangs uitgegeven door K. Draviņš44. De binnenkant van de omslagen van dit handschrift, dat 70 bladen telt (waarvan vijf pagina’s blanco zijn), was beplakt met papier dat een deel bleek te zijn van het verdwenen handgeschreven gezangboek van G. Elger, met daarin een alfabetisch register van de gezangen. Uit het register blijkt dat dit gezangboek kleiner was dan zijn gezangboek uit 1673, maar vermoedelijk omvangrijker dan het niet bewaard gebleven gezangboek uit 162145. Zoals gezegd werden alle latere geschriften van G. Elger in Vilnius gedrukt; ook de geschiedenis van dit handschrift is met Vilnius verbonden. De uitgever vermeldt dat het handschrift van een particulier in Berlijn was verkregen en dat het tijdens de laatste oorlog vanuit Vilnius daar terecht was gekomen, maar zegt niet precies te weten waar het handschrift zich in Vilnius kan hebben bevonden. Aan dit verhaal kan nog worden toegevoegd dat het handschrift werd bewaard in de handschriftenafdeling van de Universiteit van Vilnius, deel uitmaakte van de collectie bibliotheekhandschriften (wetenschappelijke en literaire handschriften), die nog voor de oorlog door M. Brenštejn was geordend, en signatuur 2008 had46. Vandaar 39 St. Załęski, Jezuici w Polsce. IV (cz. 1), Kraków, 1905, p. 96. 40 St. Załęski, op. cit., IV (cz. 3), 1314. Het lijkt er echter op dat de jezuïetenschool in Daugavpils al iets eerder actief was; zie Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (samengesteld door Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245. 41 J. Kleijntjenss, op. cit., I d., p. 470. 42 J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168. 43 Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111. 44 Evangelien und Episteln. Ins Lettische übersetzt von Georg Elger. Bd. 1. Texte. Hrsg. von K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.). 45 Op. cit., XXI—XXII. De tekst van het register is opgenomen op p. 142 van de uitgave. 46 Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227. 304 Tijdens de Duitse bezetting werd het meegenomen en naar Duitsland afgevoerd, zoals nu is gebleken. Dit manuscript bevond zich ongetwijfeld al vóór de Eerste Wereldoorlog hier, in de handschriftenafdeling van de zogenaamde Openbare Bibliotheek van Vilnius — onder meer geven de omliggende Latijnse handschriften (sign. 2006, 2007, 2009, 2010) aanleiding tot die gedachte: ze bevatten ingeplakte etiketten met het opschrift Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки. De handschriftencollectie van de Openbare Bibliotheek van Vilnius, die in 1867 in de voormalige universiteitsgebouwen werd geopend, bestond, zoals bekend, grotendeels uit handschriften van de Archeologische Commissie die al wat eerder hier aanwezig waren, evenals uit na 1863 in beslag genomen handschriftencollecties van kloosters, scholen en particulieren47. Waar het handschrift van G. Elger precies vandaan in de collectie terechtkwam, valt voorlopig niet te zeggen. In het handschrift zelf staat, zoals de uitgever vermeldt, een aantekening van een andere hand waaruit blijkt dat het ooit aan het jezuïetencollege van Daugavpils heeft toebehoord. Het is in elk geval niet geheel toevallig in de Openbare Bibliotheek van Vilnius (nu de Universiteitsbibliotheek) beland — hier treffen we nog meer handschriften aan die tot de oude jezuïetenhuizen (residenties en colleges) in Letland behoorden: zo bevat het naastgelegen Latijnse handschrift (sign. 2009) Liber Institutionum Spiritualium uit 1652 een aantekening van een andere hand, Residentiae Illuxnange S. J.; in de beschrijving van handschrift nr. 9 (sign. Б 2314/12) in de in 1906 gedrukte handschriftencatalogus staat Colleg. Düneburg. S. J., bij nr. 26 (sign. Б 2013/20) uit 1763 wordt vermeld dat het aan het jezuïetencollege van Daugavpils heeft toebehoord, en bij nr. 47 (sign. Б 238/17) wordt opgemerkt dat het achterin lijsten bevat van leerlingen van het jezuïetencollege van Daugavpils, met hun beoordelingen48. Van alle werken van G. Elger houdt zijn woordenboek het nauwst verband met Litouwen. Het is samengesteld naar het woordenboek van K. Širvydas: de Poolse en Latijnse delen zijn vrijwel ongewijzigd aan dat laatste ontleend, en alleen de Litouwse woorden zijn vervangen door Letse. In de oudere literatuur werd gewoonlijk gesteld dat G. Elgers woordenboek een compilatie was van het woordenboek van G. Knapijus (Knapskis), waarin het Grieks was vervangen door het Lets (dit idee werd, naar het schijnt, voor het eerst geopperd door de Vilnius-classicus L. Sobolevskis49). D. Zemzarė was vermoedelijk de eerste die opmerkte dat Elgers woordenboek afhankelijk was van dat van K. Širvydas, maar ze gaat enigszins onzorgvuldig te werk door het (op p. 64, noot 1, van haar boek en elders50) uitsluitend in verband te brengen met de derde editie van K. Širvydas’ woordenboek. Een vergelijking van Elgers woordenboek (de Poolse en Latijnse tekst) met de derde en vierde editie van K. Širvydas’ woordenboek laat duidelijk zien dat Elgers woordenboek dichter bij de vierde editie staat, en dat de overeenkomsten tussen Elgers woordenboek en de vierde editie die hen van de derde editie onderscheiden, onmogelijk onafhankelijk kunnen zijn ontstaan. Die overeenkomsten (en 47 M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”). 48 Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113. 49 „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605. 50 Plg. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636. 20. Kalbotyros klausimai VI. 305 en de verschillen ten opzichte van de derde editie) zijn van verschillende aard: 1) een gemeenschappelijk woordenboeklemma dat in de derde editie ontbreekt, namelijk: Dar. Donum E (Elgers woordenboek) 55 — Dar, donum Š4 (woordenboek van Širvydas, 4e editie) 31 (aangezien slechts een deel van de volledige tekst is vergeleken, mag men aannemen dat er nog meer van zulke lemma’s in het woordenboek voorkomen; het lemma staat ook in zowel de eerste als de tweede editie van Knapijus’ woordenboek51, maar heeft, zoals gebruikelijk, een veel uitgebreider Latijns deel: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K1 115); 2) gemeenschappelijke varianten van lemmawoorden en van de Poolse tekst in het algemeen, die afwijken van de varianten in Š3, bijvoorbeeld: Gontą E 92 — Gontá Š4 50 — Gont Š3 72 (vgl. Gont, gontą, Bkudłá K1 203), Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š4 103 — Ludzki/lucki... Š3 158 (vgl. Ludzki, ábo lucki... K1 379, met abo ook K2 373), Ludzko E 203 — Ludzko Š4 103 — Ludzkie Š3 158 (vgl. Ludzkie, lucko, maar iets verderop ook Ludzko, lucko K1 379; K2 373 heeft alleen Ludzkie/lucko), Obalenie E 291 — Obalenie Š4 154 — Obalanie Š3 228 (vgl. Obalánie K1 577, Obálanie K2 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š5 462 (aangezien geen van de enkele bekeken exemplaren van Š4 de slotbladen bevat, wordt de vijfde editie vermeld, die qua lemma’s blijkbaar nergens van de vierde verschilt) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š3 557 (vgl. Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K1 1531; hetzelfde geldt voor K2 1456). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š5 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š3 557 (vgl. Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K1 1532; hetzelfde geldt voor K2 1457; opmerkelijk is dat dit lemma zowel in Š5 als in E na inkorting niet helemaal op de juiste plaats terecht is gekomen, omdat het na Zwodzę staat.); 3) overeenkomsten in de Latijnse tekst van de lemma’s, meestal grammaticale kenmerken bij verbuigbare woorden (uitgangen van sommige vormen, aanduidingen van genus) die nog ontbreken in Š3, bijvoorbeeld: (s. v. Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š4 46 — Nemus, saltus, lucus Š3 67, (s. v. Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š4 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š3 67, (s. v. Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š4 47 — Os, bucca Š3 67, (s. v. Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š4 47 — Polio, laeuigo, dolo Š3 68 (soortgelijke grammaticale kenmerken komen minder vaak voor in het woordenboek van G. Knapijus, omdat de verbuiging van een woord daar vaak al blijkt uit de geciteerde zinnen); van de overige overeenkomsten in de Latijnse tekst kan ook de woordvolgorde worden genoemd, bijvoorbeeld: (s. v. Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š4 46 — Depilo pelles Š3 66, (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š4 47 — Epomis plebeia Š3 68 (in deze gevallen komt de woordvolgorde in Knapijus’ woordenboek overeen met die in Š3). Toch wijken de Poolse en Latijnse delen van Elgers woordenboek enigszins af van de vierde editie van K. Širvydas’ woordenboek. De kenmerkendste verschillen (die in alle gevallen ook blijven bestaan wanneer er niet met Š4, maar met Š3 wordt vergeleken) zijn 51 Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII. 306 zoals de volgende: 1) G. Elger geeft sommige lemma’s van K. Širvydas helemaal niet, bijvoorbeeld: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (al deze lemma’s staan ook in het woordenboek van G. Knapij); 2) sommige lemma’s uit het woordenboek van G. Elger ontbreken in dat van K. Širvydas (maar dergelijke toegevoegde lemma’s zijn veel minder talrijk dan de weggelaten lemma’s), bijvoorbeeld: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (dit lemma ontbreekt zelfs in het veel uitgebreidere woordenboek van G. Knapij), Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (vgl. Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7; ook opgenomen in K² 7), Anyelski, Angelus E 3 (vgl. Anielski Angelicus K¹ 7, maar niet meer opgenomen in K²), Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (vgl. Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585; ook opgenomen in K² 565); hier kan ook het aan het lemma Gębą E 84 toegevoegde Letse gezegde WinB nae māk muttu atples't worden genoemd, dat pas daarna in het Latijn is vertaald als Nescit os aperire en waarvoor helemaal geen Pools equivalent bestaat; 3) op sommige plaatsen is het Poolse deel van een lemma bij G. Elger uitgebreider en bevat het synoniemen en varianten van het trefwoord die K. Širvydas niet geeft, bijvoorbeeld: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (vgl. Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119), Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (vgl. GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190), Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (vgl. Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196), maar op andere plaatsen is het juist omgekeerd, bijvoorbeeld: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (vgl. Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187), Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571); van andere verschillen in het Poolse deel vgl. ook Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (vgl. Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4, en zo ook K² 4), Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (vgl. Zweżam czego K¹ 1529, en zo ook K² 1455), Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (vergelijkbaar ook §³ 556; vgl. Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455; hier was de verkorting van het verwijzingslemma noodzakelijk, omdat E en Š geen afzonderlijk lemma Serce tracę K² 988 hebben). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (en zo ook §³ 558; vgl. Żyący / żywiący / żywy K² 1460; door de wijziging is het lemma in E niet helemaal op zijn plaats terechtgekomen, omdat het, net als bij Š, tussen Zydowski en Zyię staat); 4) op sommige plaatsen is het Latijnse deel van het woordenboek van G. Elger uitgebreider en bevat het synoniemen die K. Širvydas niet geeft, bijvoorbeeld: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (vgl. Lento... Lentare remos... inflectere K² 189), (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (vgl. Epomis plebeia... Epilogium plebe- 307 ium... K2 189), (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š4 49 (vgl. Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K1 197, K2 196), (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š5 464 (vgl. Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K2 1465), maar op sommige andere plaatsen is het omgekeerd, bijvoorbeeld: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š4 2, (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š4 3, (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š4 31, (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š4 155, (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š4 155; vgl. ook (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š4 159 (zo ook K1 591, K2 571; obverto ontbreekt hier eveneens bij G. Elger). Van andere verschillen kan nog het af en toe voorkomen van verwisselde, alfabetisch naburige lemma’s worden genoemd, vgl. E 83, 295, en de bewerking van een verwijzingslemma tot een zelfstandig lemma: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š4 31 (Š — volgens Knapij), en de splitsing van één lemma in twee, vgl. Gęsty E 85. Een aanzienlijk deel van de wijzigingen in het woordenboek van G. Elger is bewust en doelgericht aangebracht. Enkele duidelijke fouten uit het woordenboek van K. Širvydas zijn hier niet meer aanwezig (zo ontbreekt het per vergissing ontstane lemma Zwietrzaty/v. Wywietrzenie Š3 557, dat ook in beide latere edities van het woordenboek van K. Širvydas is overgenomen). De bovenstaande vergelijkingen tonen niet alleen aan dat van alle edities van het woordenboek van K. Širvydas — de voornaamste bron en het voorbeeld voor het woordenboek van G. Elger — de vierde het dichtst bij G. Elger staat. Daaruit blijkt ook iets anders, namelijk dat G. Elger (of op zijn minst de bewerkers en redacteuren van het door hem nagelaten handschrift) op sommige plaatsen ook gebruik heeft gemaakt van het woordenboek van G. Knapij — het werk waarop het woordenboek van K. Širvydas is gebaseerd (edities III—V) — en dat hij enkele zaken (in zeer zeldzame gevallen) zelf heeft toegevoegd of mogelijk aan andere lexicografische werken heeft ontleend. Of G. Elger Litouws had geleerd of niet, is moeilijk te zeggen. Wie de Letse sectie van zijn woordenboek specifiek zou bestuderen, zou die ook moeten vergelijken met de Litouwse sectie van het woordenboek van K. Širvydas en moeten nagaan of die laatste enige invloed heeft gehad. Voor nu volstaat de constatering dat K. Širvydas en G. Elger bij het kiezen van equivalenten voor Poolse woorden in het Latijn doorgaans heel verschillende wegen hebben gevolgd, bijvoorbeeld: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 en Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 en Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. Mocht uiteindelijk blijken dat de Litouwse sectie geen invloed heeft gehad op het woordenboek van G. Elger, dan doet dat niets af aan de stelling dat de Poolse en Latijnse secties van dit woordenboek zijn overgenomen uit het drietalige woordenboek van K. Širvydas (en slechts op enkele plaatsen enigszins zijn bewerkt en geredigeerd — meestal aan de hand van het woordenboek van G. Knapij). Het enige niet-Litouwse 308 Een ander woordenboek dat nog als bron zou kunnen worden genoemd, is het tweetalige (Pools-Latijnse) woordenboek van dezelfde K. Sirvydas, uitgegeven in 1641 in Warschau52. Dit woordenboek mist alleen het Litouwse deel; verder komt het geheel overeen met de derde editie van K. Sirvydas’ tweetalige woordenboek. De geconstateerde verschillen betreffen vrijwel zonder uitzondering niet de inhoud, maar de vorm, de grafische weergave en de druktechniek (de aanwezigheid of afwezigheid van diakritische en leestekens; de verschillende plaatsing van de eerste twee letters van de woorden die op de pagina worden opgenomen — in het woordenboek van 1641 worden die meestal alleen bovenaan de pagina vermeld, terwijl ze in de derde editie in de tekst zelf staan, onmiddellijk boven het eerste lemma dat met die letters begint; het woordenboek van 1641 heeft geen paginanummering; twee §3 161 lemmata Madry en Madry jestem worden in het woordenboek van 1641 als één lemma opgenomen; in dat woordenboek ontbreken enkele §3 drukfouten — zo staat hier terecht Gniady, terwijl §3 70 Gniazdy gedrukt is; ook ontbreekt hier de foutieve lemma’s Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie die in alle drie de laatste edities voorkomen). In zoverre het woordenboek van G. Elger overeenkomt met §4 en tegelijk verschilt van §3, verschilt het ook van het woordenboek van 1641: van de hierboven genoemde zaken van die aard is er maar één kleinigheid waarin het woordenboek van 1641 niet met §3, maar met §4 en het woordenboek van G. Elger overeenkomt: daarin wordt de vorm ludzko gegeven (niet met -ie, zoals in §3). De vaststelling dat het woordenboek van G. Elger (de Poolse en Latijnse delen ervan) het meest verwant is aan de vierde editie van K. Sirvydas’ drietalige woordenboek en dat de overeenkomsten die op die verwantschap wijzen alleen door de invloed van het ene woordenboek op het andere kunnen zijn ontstaan, staat nog niet gelijk aan de bewering dat G. Elger zijn woordenboek naar de vierde editie heeft samengesteld. Dat kan men uiteraard niet beweren, want de vierde editie verscheen toen (in 1677) al vijf jaar na de dood van G. Elger (1672). De veronderstelling dat G. Elger het manuscript van de vierde editie zou hebben kunnen gebruiken, is nauwelijks geloofwaardig, al was het maar omdat het moeilijk aan te nemen valt dat dit manuscript vele jaren vóór de druk gereed was. Daarbij moet men ook bedenken dat G. Elger zijn woordenboek naar het schijnt niet aan het einde van zijn leven, toen hij de negentig naderde, heeft geschreven, maar aanzienlijk eerder. Men moet dus aannemen dat G. Elger bij het schrijven van zijn woordenboek een eerdere editie van K. Sirvydas’ woordenboek heeft gebruikt, maar dat het door hem nagelaten manuscript, dat pas na 1677 definitief voor de druk werd voorbereid, zorgvuldig aan de nieuwste, vierde editie werd aangepast. De redactie van het manuscript en het drukken werden verzorgd door de jezuïetenmissie van Ilūkšta (dat blijkt uit haar handtekening onder de in het woordenboek opgenomen opdracht). Vele jaren later, al in het midden van de 19e eeuw, werd naar het drietalige woordenboek van K. Sirvydas nog een tweede Lets woordenboek geschreven, dat eveneens in Vilnius53 werd uitgegeven. De auteur ervan, Jonas Kurminas, was net als G. Elger katholiek geestelijke. Hij studeerde aan het priesterseminarie van Kraslava54, dat actief was van 1757 tot 52 Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641. 53 Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.), 54 Onder de priesters die dit seminarie hebben voltooid, noemt G. Manteifel bijvoorbeeld J. Kurmin; zie G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901, p. 14. 309 1842, waar naast andere vakken ook Lets werd onderwezen55. Vanaf 1821 werkte hij in verschillende parochies en filialen van Latgale — in Pustinia, Stalarove, Auleja, Siebiežė, Skaista, Varkava en ten slotte Kraslava, waar hij op 11 februari 1860 overleed56. Hij was van Litouwse afkomst57. Hij schreef in het Latgallische dialect. Behalve het woordenboek zijn ook zijn religieuze geschriften uitgegeven58. D. Zemzarė merkt volkomen terecht op dat het woordenboek van J. Kurmin (de Poolse en Latijnse delen ervan) op de woordenboeken van G. Elger en K. Sirvydas berust; het is ook aannemelijk dat de vijfde editie van K. Sirvydas’ woordenboek is gebruikt, omdat die veel gemakkelijker beschikbaar moet zijn geweest dan de vierde. Dat J. Kurmin zich op K. Sirvydas’ woordenboek heeft gebaseerd, kan al worden afgeleid uit zulke lemmata van J. Kurmin als Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie, die wel in het woordenboek van K. Sirvydas (5e editie) staan, maar niet in dat van G. Elger. De invloed van G. Elger valt minder vaak op, maar ook aan die invloed kan niet worden getwijfeld (die invloed is duidelijker in de tweede helft van het woordenboek); vergelijk het aan G. Elger ontleende lemma Obijam ściany, de in Elgers volgorde gegeven vormen Żywiący, żyjący, de aan G. Elger ontleende Latijnse equivalenten van het woord Żyżny uber, uberrimus, enzovoort. Op sommige punten verschilt J. Kurmin zowel van K. Sirvydas als van G. Elger. Om te beginnen is het Latijnse deel enigszins verkort: grammaticale kenmerken worden niet langer vermeld, en de vertaling in het Latijn wordt vaak geheel weggelaten (en dat gebeurt niet alleen waar verwijzingslemmata uit eerdere woordenboeken tot zelfstandige lemmata worden gemaakt) — zo ontbreken Latijnse equivalenten naast Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo, enzovoort. Soms zijn bepaalde lemmata uit de woordenboeken van K. Sirvydas en G. Elger geheel weggelaten — dat is bijvoorbeeld gebeurd met de lemmata Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić en andere. Bij het overschrijven van de Poolse en Latijnse delen 55 Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18. 56 Het is moeilijker zijn exacte geboortedatum vast te stellen. In de uitgave Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860, p. 134, waar zijn sterfdatum is vermeld, staat dat hij 77 jaar oud was; men zou dus kunnen zeggen dat hij in 1783 is geboren. Op basis van de leeftijd van J. Kurmin die in verschillende eerdere jaargangen van deze jaarlijkse informatieve uitgave van het aartsbisdom Mohilev (Directorium of Ordo genoemd en aanvankelijk in Mohilev gedrukt, vanaf 1838 in Vilnius) wordt opgegeven, zijn echter op vergelijkbare wijze nog verscheidene andere geboortedata af te leiden — 1790 (bijvoorbeeld op basis van de informatie uit 1827—1835), 1786 (informatie uit 1824—1825), 1795 (informatie uit 1845—1846)! 57 G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885). 58 Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 psl.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 psl.). Bisschop M. Valančius, die bekend was met het werk van J. Kurmin (de genoemde religieuze geschriften waren met zijn toestemming gedrukt), bedankte J. Kurmin in 1858 in een brief van zijn secretaris voor diens inspanningen voor het onderwijs aan de Letten (zie „Draugija“, XXVI, Kaunas, 1920, p. 127—128). 310 woorden uit K. Širvydas’ woordenboek (5e editie); J. Kurminas heeft door onoplettendheid de vierde en vijfde pagina onbesproken gelaten en is rechtstreeks van de derde naar de zesde pagina overgesprongen, waardoor hij alle lemma’s op pp. 4–5 van K. Širvydas’ woordenboek heeft overgeslagen59 — het laatste woord onder de letter A, Azal (wątpiąc), en het begin van de letter B, tot en met het woord Bánkiet, in totaal 52 lemma’s. Uit alles blijkt dat J. Kurminas slechts een middelmatig lexicograaf was. Hij nam woordenboeken die een paar honderd jaar eerder waren samengesteld als voorbeeld en hield zich daar zeer slaafs aan, zonder ze aan te vullen met nieuwe lemma’s of te proberen de ordening te verbeteren. Het kwam niet eens bij hem op ervoor te zorgen dat alle lemma’s strikt alfabetisch werden gerangschikt: wanneer hij een verouderde vorm van een Pools woord uit de 17e eeuw door een nieuwere verving, liet hij het lemma op zijn oude plaats staan, zonder er rekening mee te houden dat de nieuwe vorm van het trefwoord de alfabetische ordening van het woordenboek verstoorde; zo staan Balwierstwo en Balwierz bijvoorbeeld na Barwienia, dus op de plaats waar vroeger Barwierstwo en Barwierz stonden, hoewel ze volgens hun nieuwe vorm veel dichter bij het begin van de letter B zouden moeten staan, vóór Barani; op vergelijkbare wijze zouden Bardziej en Bardzo, die na Barwistą komen, zestien lemma’s naar voren moeten worden verplaatst en na Bardysz moeten staan, want precies hier stonden alfabetisch de oude vormen Bârziew en Bârzo. J. Kurminas’ woordenboek is voor de taalwetenschap alleen van belang vanwege het Letse gedeelte, vanwege de daarin opgenomen Latgallische woordenschat. In dit woordenboek komen Lituanismen iets vaker voor dan in andere woordenboeken van het Lets. Dat komt ten eerste doordat in de Latgallische dialecten waarop het woordenboek is gebaseerd meer Lituanismen worden gebruikt dan in andere delen van Letland, vooral in gebieden die verder van de Litouwse grens liggen; ten tweede kon de auteur, die van Litouwse afkomst was, zelf enkele woorden hebben ingevoegd in het Latgallische dialect dat hij had geleerd, omdat hij niet langer precies kon onderscheiden wat Lets en wat Litouws was; ten derde heeft ook K. Širvydas’ woordenboek enige invloed gehad. Het is moeilijk te geloven dat J. Kurminas bovendien opzettelijk „Litouwse woorden” zou hebben toegevoegd „naast Letse woorden, zodat Litouwse geestelijken die in Latgale werkten aan de hand daarvan de betekenis van een Lets woord sneller zouden begrijpen”, zoals D. Zemzare beweert (p. 207)60. Zelfs geestelijken van Litouwse afkomst spraken in die tijd doorgaans beter Pools dan Litouws. Bovendien zou J. Kurminas, als hij werkelijk Litouwse verklaringen had willen geven, dat veel uitvoeriger hebben gedaan en zich niet hebben beperkt tot zulke woorden die ook uit andere bronnen vaak bekend zijn als Lituanismen in het Lets. Ten slotte blijkt uit de manier waarop de Lituanismen in J. Kurminas’ woordenboek zijn opgenomen — door elkaar met Latgallische woorden en in hun Latgallische vorm (fonetiek, morfologie) — dat ze niet kunnen worden beschouwd als bewust toegevoegde Litouwse verklarende woorden. 59 Dit feit wijst op J. Kurminas’ onachtzame, mechanische overschrijven uit K. Širvydas’ woordenboek (en wel specifiek uit de vijfde editie, niet uit een eerdere editie), en tevens op het feit dat hij G. Elgeris’ woordenboek niet doorlopend heeft geraadpleegd, of dat hij het wellicht aan het begin van zijn werk zelfs helemaal niet bij de hand had. 60 Iets eerder staat haar eerdere bewering, waarin niet over het eenvoudigweg toevoegen van Litouwse woorden wordt gesproken, maar over Lituanismen: „Kurminas vergrootte het aantal Lituanismen in het woordenboek om andere medewerkers en medewerkers aan het werk te helpen Lets te leren”; zie Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 638. 311 D. Zemzare’s werk „Latviešu vārdnīcas” is een grote en belangrijke bijdrage aan de geschiedenis van de Letse lexicografie, die ook nauw verbonden is met de Litouwse lexicografie. Dit blijkt ten dele uit het overzicht van het werk en uit de diverse opmerkingen en aanvullingen, die bedoeld zijn om de aandacht te vestigen op enkele kwesties uit de geschiedenis van de Letse en Litouwse lexicografie die verder en grondiger onderzoek verdienen. Vilnius V. Urbulis 312