Senieji latvių kalbos žodynai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA استعراضات ومراجعات قواميس اللغة اللاتفية القديمة Daina Zemzare, Latviešu vārdnīcas (līdz 1900. gadam), Latvijas PSR Zinātņu akademijos? يستعرض هذا العمل الضخم والمهم، الذي وضعته عالمة اللغة اللاتفية المعروفة د. زيمزارِه، جميع قواميس اللغة اللاتفية القديمة المطبوعة والمخطوطة المعروفة، منذ ظهور القاموس الأول عام 1638 وحتى عام 1900. يتزايد الاهتمام في ليتوانيا السوفيتية بماضي المعجمية الليتوانية، وعلى الرغم من أن البحوث الأوسع حتى الآن اقتصرت أساسًا على قواميس منفردة (لك. بوغا، وأ. يوشكا، وك. سيرفيداس، وبعض القواميس الأخرى)، ينبغي أن نأمل أن نحظى نحن أيضًا في المستقبل بكتاب يسلط الضوء على تاريخ معجميتنا بأكمله. وسيكون من الأسهل تقرير طبيعة ذلك الكتاب المرتقب، والمسار الأفضل لاتباعه في دراسة تاريخ المعجمية، حين نتعرف عن كثب إلى أعمال مماثلة لدى جيراننا. وتكتسب معرفة اللغويين الليتوانيين عن قرب بعمل د. زيمزارِه أهمية أيضًا لأن تطور المعجمية اللاتفية والمعجم اللاتفي نفسه يرتبط، من بعض الوجوه، ارتباطًا وثيقًا بالمعجمية والمعجم الليتوانيين. في مستهل الكتاب (ص. 3—6)، تُستعرض بإيجاز المؤلفات السابقة عن قواميس اللغة اللاتفية، مع إبراز ما يرد فيها من أوجه عدم الدقة. وفي وصف بعض القواميس، تستند المؤلفة أحيانًا إلى أعمال أخرى في تاريخ المعجمية لم تذكرها في استعراضها التمهيدي للأدبيات. والأدبيات المتعلقة بتاريخ المعجمية اللاتفية قليلة عمومًا، والمؤلفة هي أول من يصف معظم القواميس بهذا القدر من التفصيل. ومع ذلك، يلفت النظر عند قراءة الكتاب عدم كفاية الاستناد إلى الأدبيات السابقة في الموضوع، فضلًا عن وجود ثغرات في الإحالة إليها. ويمكن ذكر بضعة أمثلة على ذلك. ففي الصفحتين 4 و84، يشار إلى أن إ. بليسه نشر عام 1936 معجم ي. لانغيوس المخطوط المؤرخ بسنة 1685، لكن لا يرد في أي موضع أن بليسه أضاف إلى هذه الطبعة1 ليس فقط عرضًا عامًا لحياة ي. لانغيوس وأعماله (ص. 466—486)، بل أيضًا وصفًا لخصائص اللغة (ص. 487—568). 1 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski—vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936. 287 (487—568). وعند تناول قاموسي ك. إلفرس وي. لانغه، كان يجدر التذكير بأن ب. شميت نشر قوائم بالكلمات الأكثر تميزًا والأشد أهمية لتاريخ اللغة، فضلًا عن التعابير (الأمثال والأقوال المأثورة)، المستقاة من هذين القاموسين2، كما أضاف بعض الملاحظات على قاموس ي. لانغه (مثل المشتقات ذات اللاحقة -ums). وعند بحث مسائل نشأة مخطوطات قاموس خ. فيوركر (ص. 73)، كان من الممكن أيضًا ذكر بعض المؤلفين الذين كتبوا عن هذا الموضوع بإسهاب من قبل، ولا سيما ل. بيرزينش3. وقد كتب ي. إندزلينس4 عن نحو غ. ف. ستندر وقاموسه، غير أن مقالته التذكارية جديرة بالذكر لا بقدر ما تتضمنه من ملاحظتين على القاموس نفسه، بل لما تقدمه من وصف عام لإتقان غ. ف. ستندر اللغة اللاتفية وآرائه اللغوية. ومن المؤسف جدًا أن المؤلفة لم تتمكن من الاطلاع على مقالة ب. ييغير عن قاموس سنة 16885، الذي وصفه استنادًا إلى نسخة مصغرة على فيلم لفهرس كامل عُثر عليه في مكتبة جامعة أوسلو؛ فما تقوله د. زيمزارِه في كتابها عن هذا القاموس، إذ لم يكن بين يديها سوى شذرتين باقِيَتين منه (ونضيف أنها اعتمدت بلا شك، في ص. 91، على وصف ي. زيفير لهذه الشذرات6)، أصبح الآن بحاجة إلى تعديل جوهري وإضافات. بعد استعراض موجز للأدبيات، ينتقل الكتاب إلى وصف القواميس. ويُبحث كل قاموس على حدة، وتُرتب أوصافها ترتيبًا زمنيًا بحسب وقت طباعة القاموس أو تأليفه. وينقسم تاريخ المعجمية كله إلى قسمين: يتناول الأول (ص. 7—212) قواميس عصر الإقطاع (حتى منتصف القرن التاسع عشر)، والثاني (ص. 213—407) قواميس عصر الرأسمالية. وسنذكر هنا بإيجاز تلك القواميس، وإن لم نذكرها كلها، كي يتكوّن لدى من لم يقرأ كتاب د. زيمزارِه تصور تقريبي لموضوع بحثها، ولتاريخ المعجمية اللاتفية نفسه. ظهر أول قاموس للغة اللاتفية بعد تسع سنوات من ظهور أول قاموس ليتواني (Dictionarium لك. سيرفيداس)، أي عام 1638. وهو كتاب غيورغ مانتسلLettus, Das ist Wortbuch/Sampt angehengtem täglichem Gebrauch der Lettischen Sprache... Riga... M. DC. XXXVIII.. ويشغل القاموس الأبجدي الألماني-اللاتفي نفسه 208 صفحات (بعد استثناء صفحة العنوان والإهداء والمقدمة وخطاب الثناء الموجه إلى مانتسل)، لا 207 صفحات كما يذكر د. زيمزارِه سهوًا، ويضم نحو 6000 كلمة؛ ويليه القسم الثاني، Phraseologia Lettica، ويشغل 190 صفحة (من دون صفحة العنوان). وقد جُمعت الكلمات والتعابير في هذا القسم بحسب الموضوع في 51 بابًا (مثل أبواب «عن الأسماك»، و«عن الطحن»، و«عن الملبس»، و«عن الألوان»، و«عن النقود»، و«أسماء القرابة»، وغيرها). 2 P. Smidts، مقتطفات من معجم إلفرس «Liber memorialis letticus»، «مجموعة المقالات الصادرة عن لجنة المعرفة التابعة لجمعية لاتفيا في ريغا»، المجلد XVI، ريغا، 1912، ص. 10—20؛ P. Smidts، معجم لانغ للغة اللاتفية، المرجع نفسه، ص. 21—58. 3 L. Bērziņš، كريستوفورس فوريكر وأهميته في الأدب اللاتفي، «مجلة جمعية الفيلولوجيين»، VIII، ريغا، 1928، ص. 145—224 (عن المعجم، ص. 160—168). 4 J. Endzelīns, Vecā Stendera latviešu gramatika un vārdnīca, „Druwa“, 1914, Nr. 9—12, p. 907—911. 5 B. Jēgers, Das deutsch-lateinisch-polnisch-lettische Vocabularium vom Jahre 1688, „Språkliga Bidrag (SprB). Meddelanden från seminarierna för slaviska språk... vid Lunds Universitet“, Nr. 8, Lund, 1957, p. 22—41. 6 Izglītības Ministrijas Mēnešraksts, 1935, p. 492—493. 288 أُعِدَّ المعجم الثاني للغة اللاتفية على يد غيورغ إلغير، وصدر عام 1683 في فيلنيوس: Dictionarium Polono-Latino-Lottauicum. Opus posthumum R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683؛ ويقع في 674 صفحة ويضم نحو 14,000 مدخل معجمي. صدر المعجم المطبوع الثالث، وهو مجهول المؤلف (وتسميه د. زمزاره، اتباعًا للتقليد، معجم غ. دريسل)، عام 1688: Vocabularium Wie Etzliche gebräuchliche Sachen Auff Teutsch/Lateinisch/Polnisch Uund Lettisch/Auszusprechen seynd. Riga... 1688؛ ويقع في 120 صفحة، ويورد نحو ألف كلمة من كل من الألمانية واللاتينية والبولندية واللاتفية (تكاد تكون كلها أسماء)، موزعة على 24 مجموعة موضوعية. ويزخر المعجم بأخطاء كثيرة، وتهجئته غير متسقة وقديمة. ويرجح ب. ييغر أن مخطوط هذا المعجم وُضع قبل عام 1621، حين كانت البلاد لا تزال تحت الحكم البولندي7. وهكذا، طُبعت في القرن السابع عشر ثلاثة معاجم للغة اللاتفية، ولا تزال محفوظة حتى اليوم. صحيح أن الأدبيات الأقدم تذكر أيضًا معجمًا للغات السويدية والبولندية والألمانية واللاتفية من تأليف غ. دريسل، يعود إلى عام 1677 — وقد أدرجه ي. إندزليين في قائمة المعاجم المطبوعة للغة اللاتفية8—، غير أن أحدًا لم ير ذلك المعجم في الأزمنة اللاحقة، ويُعتقد الآن أنه لم يوجد أصلًا9. ومن القرن السابع عشر نفسه، بقيت أيضًا مخطوطات ثلاثة معاجم غير مطبوعة. أولها نسختان منقوحتان من معجم تش. فيوركر للغتين اللاتفية والألمانية (توفي نحو عام 1684)، تعودان إلى النصف الثاني من ذلك القرن؛ يبلغ حجم النسخة الأقدم 319 صفحة، والأحدث، المؤلف من مجلدين، 555 صفحة؛ ويضم المعجم نحو 3500 كلمة. ومن عام 1685 مخطوط ي. لانغيوس (ولا يُعرف اسمه سوى بصيغته اللاتينية Langius) (Lettisch-Deutsches Lexicon)، ويضم نحو 7000 كلمة مرتبة في مداخل رئيسية. ويورد مخطوط مجهول المؤلف Manuale Lettico Germanicum عددًا مقاربًا من الكلمات (وقد استُخدمت فيه، إلى جانب مصادر أخرى، معاجم فيوركر ولانغيوس على نطاق واسع). وإضافة إلى ذلك، بقي معجم صغير للغتين الألمانية واللاتفية يضم نحو 900 كلمة من لهجات كورلاند، ويبدو أن قسيسًا ألمانيًا ما أعدّه ليستعمله لنفسه فحسب10. طُبعت في القرن الثامن عشر سبعة معاجم. ففي عام 1705 صدر ما يُعرف بمعجم ل. ديبكين الصغير للغات الألمانية والسويدية والبولندية واللاتفية (وهو طبعة منقحة ومحسّنة جوهريًا من معجم عام 1688)؛ وفي عام 1748 صدر كتاب ك. إلفرسو Liber memorialis Letticus (معجم ألماني-لاتفي يضم نحو 8000 كلمة)؛ وفي عام 1761 صدر كتاب غ. ف. ستيندر Entwurf eines Lettischen Lexici (في مجلد واحد مع قواعده؛ معجم لاتفي-ألماني يضم نحو 4000 كلمة؛ وصدرت طبعة مزيدة قليلًا عام 1763)؛ وفي الأعوام 1772–1777 صدر معجم ي. لانغه Vollständiges deutsch-lettisches und lettischdeutsches Lexicon (يورد معجم الألمانية-اللاتفية، الذي صدر عام 1772، نحو 15,000 كلمة في 607 أعمدة، أما معجم اللاتفية-الألمانية ففيه 7 Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, p. 37 (أُخذ عنوان المعجم الصغير ووصفه الموجز أيضًا من مقالة ييغر). 8 J. Endzelīns, Ievads baltu filoloģijā, Rīgā, 1945, p. 68. 9 Språkliga Bidrag, Nr. 8, Lund, 1957, p. 34. 10 تناول ب. ييغر هذا المعجم الصغير مؤخرًا بمزيد من التفصيل، ويرى، ضمن أمور أخرى، أنه كُتب بين عامي 1631 و1685؛ انظر مقالته The Vocabularium Germanico-Curlandicum in the British Museum، «Årsbok 1955/56»، Lund، 1960، ص. 27—57. 19. Kalbotyros klausimai VI. 289 406 عمودًا ونحو 10 000 كلمة؛ وقد دوّن المؤلف معظم الكلمات من اللغة الحية)؛ وفي عام 1789 صدر معجم G. Stender Lettisches Lexicon (يتألف من جزأين: يضم قسم اللاتفية-الألمانية 404 صفحات إجمالًا ونحو 7000 كلمة، أما قسم الألمانية-اللاتفية فيضم 773 صفحة ونحو 14 000 كلمة). ومن معاجم القرن الثامن عشر المخطوطة، أكبرها معجم L. Depkin Lettisches Wörterbuch؛ وهو معجم لاتفي-ألماني كُتب في عامي 1703 و1704، ويضم نحو 16 000 كلمة جُمعت أساسًا من النصوص المكتوبة (وكانت نشرة هذا المعجم قد طُبعت بالفعل عام 1704). وإضافة إلى ذلك، بقيت معاجم F. Weigel الألمانية-اللاتفية واللاتفية-الألمانية لعام 1748، و«المقارنة» اللاتفية لـ Ch. F. Temler لعام 1772 (وتتضمن جزئيًا مقابلات ليتوانية أيضًا11)، ومخطوطات المعاجم الألمانية-اللاتفية لعام 1782 (ربما لـ J. Baumbach). وإلى جانب هذه المعاجم الخمسة، بقيت أيضًا بضعة مخطوطات أخرى تضم مواد معجمية متفاوتة المعالجة. وبغضّ النظر عن قوائم المفردات الاصطلاحية المنشورة، والمفردات الصغيرة المدرجة في المختارات والأعمال المعجمية الصغيرة المشابهة (التي يتناولها كتاب D. Zemzare أيضًا، وإن بإيجاز)، ازداد عدد المعاجم اللاتفية المطبوعة في القرن التاسع عشر بأكثر من عشرة مؤلفات جديدة. ولعل أشهرها ما يُسمّى معجم Kr. Valdemars الروسي-اللاتفي-الألماني (Русско-латышско-немецкій словарь)، الذي أعدّه ناشطو حركة اللاتفيين الشباب، ونشرته وزارة التعليم الروسية في موسكو عام 1872 (ويضم نحو 37 000 كلمة)؛ ويستند إليه أيضًا المعجم الروسي-اللاتفي الصادر في يلغافا عام 1890. وأصغر منه معجم Латышско-русско-немецкій словарь، الذي حرره Kr. Valdemars نفسه ونُشر كذلك في موسكو عام 1879. ومن المعاجم الأخرى، يمكن ذكر معجم J. Kurmin Słownik polsko łacinsko łotewski، المطبوع في فيلنيوس عام 1858 (نحو 13 000 مادة معجمية)، ومعجم K. Ulmanis Lettisch-deutsches Wörterbuch الصادر عام 1872 (نحو 20 000 كلمة)، ومعجم G. Braže Deutschlettisches Wörterbuch الصادر عام 1880 (35 000 كلمة؛ وقد نُشر معجما Ulmanis وBraže هذان بوصفهما جزأين منفصلين من Lettisches Wörterbuch نفسه)، ومعجم M. Miežinis Lietuviszkai-latviszkai-lenkiszkai-rusiszką، المطبوع في تيلسيته عام 1894 (نحو 15 000 كلمة). وفي أواخر القرن التاسع عشر ظهرت أولى المعاجم المتخصصة (مصطلحات مجالات بعينها) ومعاجم المفردات الدولية: ففي عام 1881 طُبع في موسكو معجم بحري جيبي أعدّه Kr. Valdemars، بعنوان Карманный русско-английско-французско-немецко-итальянско-датско и норвежско-шведско-латышский морской словарь съ прибавленіемъ голландскаго и испанскаго языковъ؛ وفي عام 1878 صدر معجم F. Mekons للمفردات الدولية Šweschwahardu grahmata (نحو 2200 كلمة)، أما عام 1886 فشهد صدور الطبعة الأولى من معجم J. Dravnieks الأوسع بكثير Šweschu wahardu grahmata (أكثر من 5000 كلمة دولية). لا يُعرف إلا القليل من المعاجم المخطوطة الأضخم والأهم من القرن التاسع عشر. وهي معجما G. Bergmanis Lättisch-Deutsches Wörterbuch وDeutsch-lettisches Wörterbuch لعام 1806 (يضم الأول نحو 5000 كلمة، والثاني 9000)، ومعجم روسي-لاتفي مجهول المؤلف (من دون 11 للاطلاع بمزيد من التفصيل، انظر J. Kruopas، أقدم معجم مقارن للغتين اللاتفية والليتوانية، «الأدب واللغة»، II، فيلنيوس، 1957، ص. 467—470. 290 القسم الأوسط من застила́ю إلى Павлинъ)، وقد كُتب، بحسب رأي D. Zemzare، بين عامي 1862 و1869 (نحو 10 000 مدخل)، ومعجم A. Juška اللاتفي-الليتواني-البولندي لعام 1875 (7818 كلمة — وهو العدد الذي يذكره A. Juška نفسه في نهاية المعجم؛ وترد الكلمات اللاتفية أيضًا في الصيغة الثانية من معجم A. Juška الكبير، لكن الترجمة إلى اللاتفية أُسقطت لاحقًا)12، ومعجم A. Dyrikis الليتواني-اللاتفي لعام 1872 (نحو 10 000 كلمة)، وهو مفقود الآن، لكنه معروف على نطاق أوسع من وصفه المنشور عام 1935. وهكذا، فإن معاجم اللغة اللاتفية القديمة كثيرة نسبيًا. ووفقًا لحساب D. Zemzare نفسها، طُبع في الفترة الممتدة من مطلع القرن السابع عشر إلى نهاية القرن التاسع عشر ما مجموعه اثنان وعشرون معجمًا ثنائي اللغة ومتعدد اللغات، بينما بقيت مخطوطات اثني عشر معجمًا أُعدّت. وللمقارنة، يمكن التذكير بأن المعاجم الليتوانية المطبوعة من القرن السابع عشر لا يتجاوز عددها معجمًا واحدًا هو معجم K. Širvydas (مع أن الاختلاف بين الطبعة الأولى [والثانية؟] والطبعات اللاحقة يتيح تقريبًا الحديث عن معجمين منفصلين)، ومن القرن الثامن عشر ثلاثة (وكلها في جزأين: ليتواني-ألماني وألماني-ليتواني): معاجم V. Hako وP. Ruigys وK. G. Milkus؛ ومن القرن التاسع عشر خمسة: معجم G. H. F. Nesselmann، ومعجما F. Kurschat، ومعجما M. Miežinis وA. Juška (الجزء الأول)؛ أي إنه لم يصدر خلال ثلاثة قرون سوى تسعة معاجم إجمالًا (مقابل اثنين وعشرين معجمًا لاتفيا). ولم يبقَ من المعاجم المخطوطة من القرنين السابع عشر والثامن عشر إلا عدد قليل أيضًا — ربما نحو ثلاثة من كل قرن (إذ لا يُعرف تاريخ تأليف بعض المعاجم بوضوح)؛ أما من القرن التاسع عشر، فلنا منها عدد أكبر مما لدى اللاتفيين. ومن الخطأ، بالطبع، أن نستنتج من المقارنة بين أعداد المعاجم الليتوانية واللاتفية أن المعجمية الليتوانية القديمة كانت أدنى عمومًا من نظيرتها اللاتفية: فمعاجم اللغة الليتوانية تتفوق غالبًا على معاجم اللغة اللاتفية المعاصرة لها من حيث الجودة (ولا سيما في تصوير اللغة بدقة أكبر)، إذ ظلّت هذه الأخيرة حتى النصف الثاني من القرن التاسع عشر تُكتب تقريبًا حصرًا على أيدي غير اللاتفيين (الألمان في معظمهم)، ممن لم يتقنوا اللاتفية إتقانًا كافيًا. إن التعرّف عن كثب إلى هذا العدد الكبير من المعاجم وتوصيفها على نحو ملائم مهمة شاقة تتطلب كثيرًا من الطاقة والدقة والوقت. ولا تتناول الكتاب جميع المعاجم بالقدر نفسه من التفصيل. ويرجع ذلك، أولًا، إلى المعاجم نفسها — فهي ليست جميعًا متساوية في الأهمية أو الحجم؛ كما أن هناك أسبابًا أخرى أكثر ذاتية — إذ لم يحظَ كثير من المعاجم حتى الآن بدراسة متخصصة، ولذلك يصعب تحليلها كلها الآن تحليلًا مستفيضًا دفعة واحدة. ويخصص الكتاب أكبر حيز لمعجم عام 1872 الروسي-اللاتفي-الألماني (لـ Kr. Valdemars)، نظرًا إلى دوره الاستثنائي في تكوين اللغة الأدبية اللاتفية الحديثة — نحو 117 صفحة (ص. 218—311 و503—526)، أي أكثر من خُمس الكتاب كله. ويُبحث أول معجم أيضًا (معجم G. Mancelis لعام 1638) بقدر مماثل من التفصيل تقريبًا — إذ خُصص له نحو 100 صفحة 12 يُعدّ فصل كتاب D. Zemzare «معجم Antanas Juška للغات اللاتفية والليتوانية والبولندية» (352—362) استكمالًا لدراسة B. Tolutienė المطوّلة والدقيقة «Antanas Juška المعجميّ» («الأدب واللغة»، V، فيلنيوس، 1961، ص. 87—377)؛ إذ يعرض بعض الوقائع والاستنتاجات الجديدة بشأن صلات A. Juška بـ A. Dyrikis ولجنة العلوم في جمعية اللاتفيين في ريغا، والأهم من ذلك أنه يصف المعجم نفسه (مع تركيزه، بطبيعة الحال، على الكلمات والعبارات اللاتفية). 291 (ص. 11—63 و423—470). أما أوصاف المعاجم الأخرى فلا تشغل في الغالب سوى بضع صفحات لكل منها. يمكن دراسة المعاجم القديمة من زوايا شتى. ويمكن، في الحد الأدنى، أن يكون نهج الدراسة هنا على نوعين: 1) معجميًّا، حين يهتم الباحث باستجلاء المبادئ والأساليب المعجمية التي استند إليها المؤلف في اختيار الكلمات لمعجمه، وتصنيفها، وشرح معانيها، وإيراد مقابلاتها في اللغات الأخرى، والإشارة إلى خصائصها النحوية والأسلوبية والاشتقاقية وما إلى ذلك، والاستشهاد باستعمال الكلمات من خلال العبارات، إلخ؛ و2) معجميًّا لغويًّا، حين لا يهتم الباحث «بفن» وضع المعجم، بل بالكلمات الواردة فيه، فيصنفها، من منظور اللغوي المعاصر، إلى ألفاظ قديمة، ومشتقات من أنواع مختلفة، وكلمات دخيلة، إلخ. ويكفي لاستجلاء تطور صناعة المعاجم تقديم نظرة معجمية إلى المعاجم، غير أن دراسات المعاجم القديمة تتضمن عمليًّا في كثير من الأحيان عناصر من علم المعجم التاريخي أيضًا، وهذا أمر طبيعي تمامًا، لأن المعاجم القديمة هي في الوقت نفسه شواهد لغوية؛ ومن ثم، فإن خصائصها لن تكون مكتملة تمامًا ما لم يُذكر ما تقدمه لتاريخ اللغة، ولا سيما تاريخ مفرداتها. ولا تذكر مؤلفة الكتاب في أي موضع طبيعة عملها أو هدفه، لكن الاطلاع على محتوى الكتاب نفسه يبيّن أنها لم تهتم بقدر ما اهتمت بمسائل علم المعجم، لا بصناعة المعاجم الخالصة؛ أي إنها لم تركز كثيرًا على مناهج تأليف المعاجم وتطورها، بل على مفردات المعاجم ونموها. فالأقسام الصغيرة في الكتاب المخصصة صراحةً، كما تشير عناوينها، لوصف أنواع مختلفة من الكلمات في معاجم بعينها، أو غالبًا لمجرد قوائم بتلك الكلمات، تشغل وحدها أكثر من 300 صفحة، أي ما يزيد كثيرًا على نصف متن الكتاب كله (وينبغي التذكير هنا بأن ما لا يقل عن 75 صفحة تشغلها الصور التوضيحية: صور طبق الأصل لصفحات منفردة من المعاجم، غالبًا الصفحات الأولى، أو صفحات العنوان، أو غيرها من الوثائق المرتبطة بالمعاجم). كما يشغل استعراض المفردات وقوائم الكلمات جزءًا كبيرًا بالفعل من بقية المتن (وتكون القوائم أحيانًا طويلة جدًا؛ قارن الجرمانية الدخيلة في المعجم المخطوط لعام 1782، ص. 161—163، والمستحدثات اللفظية في معجم 1879، ص. 316—319، والكلمات من أنواع مختلفة في المعجم المخطوط المجهول المؤلف من القرن التاسع عشر، ص. 325—332)، وإن لم يُشر إلى ذلك بعناوين خاصة. وبما أن كتاب د. زيمزارِه، من حيث طبيعته، عملٌ في علم المعجم التاريخي أولًا (وموضوع البحث فيه هنا مفردات المعاجم اللاتفية القديمة)، ثم في تاريخ صناعة المعاجم، فمن المناسب، عند الانتقال إلى بعض الملاحظات، أن نبدأ تحديدًا بمسائل المفردات وأن نتوقف عندها قليلًا. يتناول الكتاب مجموعات المفردات المعجمية التالية: الكلمات الدخيلة، مع فصل الجرمانية والسلافية والليتوانية منها وتلك المنحدرة من اللغات الفنلندية الأوغرية؛ والمستحدثات اللفظية والمشتقات الأخرى من أنواع بعينها؛ والقدميات الدلالية (في معجم ج. مانتسيليس) والمستحدثات الدلالية (في معجم كري. فالدمارس)؛ واللهجات (ولا تُبحث منفردةً إلا في معاجم ج. مانتسيليس وي. لانغه وكري. فالدمارس)؛ والأعلام؛ والألفاظ الدولية (في معاجم ج. إلغيريس وك. إلفرس وي. لانغه وج. ستندرس وكري. فالدمارس)؛ والمصطلحات (في معاجم ج. مانتسيليس وج. إلغيريس وي. لانغه وج. ستندرس وكري. فالدمارس)؛ والقدميات (في معجم ج. مانتسيليس). وكثيرًا ما لا تكتفي المؤلفة بنظرة عامة إلى نوع من الكلمات وبإيضاح أقوالها بأمثلة مميّزة فحسب، 292 بل تقدم، كما سبقت الإشارة، قوائم ألفبائية كاملة بكلمات مستخرجة من المعاجم، أشبه بكتيبات مفردات تضم كلمات من نوع أو آخر في معاجم منفردة. وتوفر هذه الكتيبات مادة وافرة لعلم المعجم التاريخي وللمعجم التاريخي للغة اللاتفية، لكن، من ناحية أخرى، فإن الفائدة المستمدة منها ليست كبيرة. ويحدّ من قيمتها أمران: صعوبة الانتفاع بها ونقص الشمول. فهي معدّة لمعاجم منفردة، وترد إما إلى جانب وصف المعجم نفسه، وإما في آخر الكتاب (من دون أن ينبه الوصف دائمًا إلى ذلك)، ضمن ما يسمى بالملاحق (ص. 421—537). وفوق ذلك، كثيرًا ما يُذكر إلى جانب كلمة ما المعاجم اللاحقة (وأحيانًا السابقة أيضًا) التي وردت فيها الكلمة، من دون إعادة ذكرها في أوصاف تلك المعاجم الأخرى. وبسبب هذا الترتيب، يصعب أحيانًا استخدام كتيبات المفردات المقدمة حتى حين لا يريد القارئ إلا معرفة كلمة في معجم واحد بعينه. وسيجد القارئ نفسه في وضع بالغ الصعوبة إذا أراد، مثلًا، معرفة متى وفي أي معاجم استُعملت الكلمة السلافية الدخيلة التي تهمه؛ إذ سيتعين عليه عندئذ مراجعة الكتاب كله تقريبًا. وعند عرض الكلمات المستخرجة من المعاجم على النحو الذي اتبعته د. زيمزارِه، لا يبقى سوى حل واحد: إضافة فهرس ألفبائي بجميع الكلمات في آخر الكتاب. أما العيب الثاني في كتيبات المفردات فأشد خطورة، وهو أنها غالبًا غير شاملة ولا تضم جميع الكلمات من النوع المعني الواردة في المعجم. وبسبب هذا النقص، لا يمكن للكتيبات المقدمة أن تغني القارئ المهتم بكلمات من نوع بعينه عن الرجوع إلى المعجم نفسه. وإذا لم يجد القارئ، مثلًا، الكلمة السلافية الدخيلة التي يبحث عنها بين الكلمات السلافية الدخيلة المستخرجة من معجم ما، فلا يسعه أن يتيقن من أنها غير موجودة بالفعل في ذلك المعجم. وكان من الأفضل تقديم عدد أقل من كتيبات المفردات المتنوعة، مع الحرص أكثر على شمولها. من بين مجموعات المفردات كلها، تتناول صفحات الكتاب الكلمات الدخيلة في أغلب الأحيان وبأوسع نطاق. ويُخصَّص حيّز كبير على نحو خاص للكلمات السلافية الدخيلة، وأقل قليلًا للكلمات الجرمانية الدخيلة. تُورد قوائم كبيرة نسبيًّا بالكلمات الدخيلة من معجم ج. مانتسيليس، لكن حتى هنا توجد كلمات سقطت: فعلى سبيل المثال، لا تذكر الصفحات 46—48 ولا 438—441 الكلمات السلافية الدخيلة الواردة في هذا المعجم baggatz (s. v. Reich) 14113 (وهذه الكلمة ليست مجهولة للمؤلفة إطلاقًا، قارن ص. 50 من دراستها)، Birkaws (ein Schippfund) 375، Blehdis, Blehds (Ein alter Schalck) 19 وBlähds (Schalck) 151، Buhda (Bawrenhäußlein) 28، domant (dencken) 46، ghattaws (bereit) 31 (قارن أيضًا Semme ghattawa 17)، Kaschohx (Beltz) 30، klanniteeß (bücken) 43، mehroht (messen) 122 (قارن أيضًا المشتقين ißmehrot, Mehrotais 25)، Nabbags (Arm) 22، ißpostiet (arm machen) 22 وißpohstiet (verwüste) 215 (قارن أيضًا Pohstitais 193، pohstitais, pohstischana 215)، Pullx (hauffen Volcks) 86، rohbesis (Ziel) 220، schäloht, apschäloht (Sich erbarmen) 27 (قارن أيضًا abschäloteeß, schchllex 54، 27)، śohliet (verheissen) 91، Swanniet (Slöcken ziehen, leuten) 77 (قارن أيضًا swanītai 77؛ وكذلك في ص. 401)، إلخ. ومن الكلمات الجرمانية الدخيلة الساقطة (ص. 48—55 و441—468)، يمكن ذكر، مثلًا، ما يلي: Balle (Ball) 27، Bickeris (Becher) 28، Bulldrians (Baldrian) 27، Cantzels 13 تشير الأرقام هنا إلى صفحات معجم ج. مانتسيليس بحسب طبعته المصوّرة (صفحات طبعة 1638 غير مرقّمة): A. Günther, Altlettische Sprachdenkmäler in Faksimiledrucken, II, Heidelberg, 1929. 293 (Cantzel) 44، Cāntzleris (Cantzler) 44، 402، Dantzis (Tantz) 181، Elle (Hell) 87، Junckars (ein Schreiber auffm Ampte) 402، Keisers (Keyser) 401 (Keysers 101)، Kesteris (Küster) 401، klingkis (Handhabe) 84، Kumeles (Camillen) 44؛ Kungs (Herr) 88، Marskalkis (Marschalk) 122 (Marskalkis 402)، Muhhs (Mönch) 126 وMuhx (ein Münch) 401، Pawests (Bapst) 401، Pieskohps (Bischoff) 35 (Pieskhops 401)، preddigkis (Predigt) 138 (قارن أيضًا preddigrehht 138)، Rahtusis (Rathhauß) 139، Rentmeisters وRenckmeisters (Reintmeister) 142، 402، Siepohls (Zwiebel) 222، Skriewers (Schreiber) 161، 402، Strenghes (Strengen) 362، Suckurs (Zucker) 221، Salhves (Salb) 148 (400)، Wacktmeisters (Wachtmeister) 404، Wackts (Wacht) 198، Wieges (Feigen) 58، Wieweles (die Fiebel) 273، وغيرها. تحتوي قوائم الاقتراضات المستخرجة من بعض المعاجم الأخرى على ثغرات أكبر. فعلى سبيل المثال، يبدو أن مسرد الكلمات السلافية المستخرجة من معجم J. Kurmin (ص. 490—503) لا يشمل إلا جزءًا أصغر من جميع الكلمات السلافية الموجودة في هذا المعجم. ولا يورد هنا سوى خمس كلمات تبدأ بحرف k- (وترد كلمتان أخريان في الصفحات 209—212)، غير أن من الممكن زيادة هذا العدد عدة أضعاف بسرعة، حتى من دون مراجعة المعجم بأكمله، بإضافة كلمات مثل Kalada (Kolęda) 51 (قارن أيضًا kaladawojų — Kolęduję 51)، kaleka (Niedołężny) 93، karawojis (Kołacz) 51، Kasztanawots (Kasztanowaty) 47، kasztawoj (Kosztuje) 56، Kiarzinia (Koszyk) 56، kierawojų (Kieruję) 48، Kiła (Kiła) 48، Kyłbasa (Kiełbasa) 48، Kłaniejus (Kłaniam się) 49، Kłapatejus (Kłopocę się) 50، klęczeju (Klęczę) 49، Kmins, kminy (Kmin) 50، Knatensz (Knot) 50، Kocz (Aby raz) 1، Kiata (Klatka na zwierza) 49، kryuda (Krywda) 61 (قارن أيضًا kryudeju, Kryudejtojs 61)، Kudłas (Kosm) 56، Kudłots (Kudłaty) 62، kums وKyums, kyuma (Kum) 63، Kurtka (Kurta) 64، kurwa (Nałożnica) 87، Kutasys (Kutas) 64، kuźnie (Kowalnia, kuźnia) 56، 64، Kwarba (Farba) 29، وغيرها. ونادرًا ما ترد معظم هذه الكلمات السلافية في اللغة اللاتفية (وغالبًا ما لا تظهر إلا في لهجات اللاتغال الجنوبية الشرقية)، أو أنها غير معروفة إطلاقًا من مصادر أخرى (وهذا أمر يمكن الإشارة إليه في المسرد). لكنها، على أي حال، تميّز معجم J. Kurmin، ولا يستطيع مسرد للكلمات السلافية لا يشملها أن يقدم صورة حقيقية عن الكلمات السلافية في معجم J. Kurmin أو عن مفرداته عمومًا. ومن أكثر المسائل قربًا إلى اللتوانيين والمتصلة باهتماماتهم، والتي تناولها هذا الكتاب، الكلمات اللتوانية الدخيلة في اللغة اللاتفية. ولا تتحدث المؤلفة بتوسع إلا عن الكلمات اللتوانية الدخيلة في معجمين قديمين، هما معجما G. Mancelis وJ. Langijs، وتورد قوائم بها أيضًا. والكلمات اللتوانية الدخيلة في المعاجم اللاتفية القديمة قليلة، شأنها شأن ما يوجد منها في اللغة اللاتفية المكتوبة المعاصرة. ويتضح ذلك حتى من قائمتي الكلمات المذكورتين. غير أنهما لا تقدمان صورة كاملة تمامًا، لأنهما، مثل سائر مسارد الكلمات الدخيلة، تحتاجان إلى الاستكمال. ويظل رصد الكلمات اللتوانية الدخيلة في معجم J. Langijs غير كافٍ على نحو خاص؛ إذ لم تستفد المؤلفة هنا مما أنجزه ناشر المعجم E. Blese في هذا المجال. لذلك ينبغي أن نضيف أولًا إلى الكلمات اللتوانية الدخيلة الثماني التي أشارت إليها (ص. 88) إحدى عشرة كلمة دخيلة أخرى من القائمة التي أوردها E. Blese14، وكذلك، جزئيًا، 14 E. Blese, Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, Rīgā, 1936, p. 553. 294 الكلمة Anckschis (ein nötig Ding)، التي يتناول E. Blese أصلها على نحو مستقل15. ويمكن أيضًا ذكر الكلمات التالية بوصفها كلمات ليتوانية دخيلة مؤكدة لم يذكرها E. Blese ولا D. Zemzare: Geddäht, sägeddäht (ze[r]gehen) وPa-geddusch (an gekōmen, verdorben) 7616، Gelbäht (beschützen) (قارن أيضًا المشتقات Gelbeis, Gelbähschana) وGilbäht (helfen) (قارن أيضًا Eegilbäht, Eegilbähschana) 77، Gestées, passgestees (missen) 77 (ويورد E. Blese أيضًا Passigestees في ص. 352 من عمله، ص. 553)، Gihmis (ein Gesicht, oder Gestalt, Aussehen eines Dinges) 77، Kähwa (eine Studte, Mähre, Strense) 104، Kettäht (vermeynen) وPaketäht 113 (ثلاث من هذه الكلمات اللتوانية الدخيلة، وهي gelbėt, gimís ir kėve، لم تعد D. Zemzare تذكرها، ربما لأنها سبق أن سجلتها من معجم G. Mancelis؛ انظر ص. 45 من عملها). ويبدو أن هذه القائمة بعد استكمالها تشمل تقريبًا جميع الكلمات اللتوانية الدخيلة في معجم J. Langijs التي لا يحيط بها قدر كبير من الشك. إلى جانب الاقتراضات اللتوانية الواضحة، قد لا يقل في اللغة اللاتفية عدد الكلمات التي يمكن تفسيرها بالقدر نفسه تقريبًا على أنها اقتراضات لتوانية، أو اقتراضات من لغة أخرى (وخاصةً ما يُسمّى بالكورونية)، أو كلمات أصيلة (وغالبًا ما تكون ألفاظًا قديمة بقيت في بعض اللهجات). ومن يتولى دراسة الاقتراضات اللتوانية في اللغة اللاتفية دراسةً متخصصةً (وهو عمل موسع في هذا المجال مرغوب فيه للغاية)، ينبغي ألا يغفل أيضًا تلك الكلمات المشكوك في أصلها. ومن أمثلة الكلمات التي قد تكون اقتراضات لتوانية أو كورونية كلماتٌ من معجم ي. لانغيوس، مثل بانغا (موجة ماء، موجة، انتفاخ) 29، لينكت (يفسح، يتنحّى، يترك مجالًا) 139، وأبلينكت (قارن: Tahdu — Ackmin’, Zelm’ waigā aplenckt) 140، ومنتاهت (يمزج) ومينته (قطعة خشب عريضة يُمزج بها) 156 (وتشير المؤلفة أيضًا إلى الكلمة الأخيرة ضمن الاقتراضات اللتوانية عند غ. مانتسليس)، وشتنكتيز (يتوق إلى، يسعى) 287، وغيرها. ويمكن تفسير بعض الكلمات ذات الصوتيات غير اللاتفية على أنها اقتراضات لتوانية أو جرمانية؛ قارن كيبيليس (شجار أو نزاع) 113 (ومنها أيضًا المشتق كيبيلاهت) — والأرجح أنها من الليتوانية kibelė «الدسائس، الشراك؛ المشاكسة؛ الالتباس» (ويشير ي. إندزِلِينس إلى kiba في معجم يوشكا «المشاكسة، المعاتبة» بوصفها أصلًا محتملًاكيبا «المشاكسة، المعاتبة»17؛ ويشيع استعمال كيبي)، كينكِلاهت (يتلكأ، يبالغ في التأنق أو التدقيق) 113 — وقد تكون أحيانًا من الليتوانية (už-, su-) kinkeliuoti «(يتسبب في) التشابك، (يُشَابِك)» أو من كلمات مشابهة18. ومن الكلمات التي لا تكشف صوتياتها (أو خصائصها الأخرى) عن أصلها غير اللاتفي، لكنها قليلة المألوفية في اللغة اللاتفية (فلا ترد إلا في بعض النصوص أو لهجات منطقة باليتوڤيس، وليس لها كلمات أخرى وثيقة الصلة بها من الجذر نفسه في اللاتفية، وما إلى ذلك)، والتي يمكن اعتبارها، بالقدر نفسه تقريبًا، اقتراضات لتوانية أو كلمات أصيلة غير مقترضة، تُذكر: بوهدَا (طبيعة، صفة؛ ويَرِد التعبير Man nhe gir tahda Buhda، لذا فصيغة الرفع Buhda قد تكون هنا أيضًا كتابةً خاطئة بدلًا من بوهدس) 39 — وهذه الكلمة (والتعبير) ترد بعد ذلك بقليل 15 E. Blese، المرجع المذكور، ص. 509. 16 أرقام الصفحات ليست مأخوذة من ترقيم صفحات المعجم نفسه في طبعته المنفردة، بل من الترقيم العام لصفحات كتاب E. Blese بأكمله. 17 ك. مولينباخس-ي. إندزِلِينس، قاموس اللغة اللاتفية، II، ريغا، 1925—1927، ص. 378. 18 للاطلاع على اشتقاق محتمل لهذه الكلمة اللاتفية من الألمانية، انظر K. Mülenbachs-J. Endzelins، المرجع المذكور، II، ص. 382. 295 يتكرر أيضًا في المعجم المخطوط Manuale Lettico Germanicum، لكنه، فيما يبدو، غير معروف إطلاقًا من مصادر أخرى19؛ Kalts (schuldig) 106 (وانظر أيضًا 181) — لا يذكره إندزيليانس إلا في Manuale المذكور (حيث أُدرج بلا شك من مخطوطة معجم ي. لانغيوس)، ومن ميميله الواقعة على حدود ليتوانيا (بالقرب من نيريتا)20؛ وهناك كلمات مشابهة أخرى في معجم ي. لانغيوس، وكذلك في معاجم اللغة اللاتفية القديمة الأخرى. لا يتوقف الكتاب عند الليتوانيات في المعاجم الأخرى توقفًا خاصًا: ففي موضع يُشار إلى وجودها وتُذكر لها أمثلة أو اثنتان (في أوصاف Manuale ومعاجم ي. كورمينس وم. ميزينيس وأ. يوشكا، ومجموعة كلمات م. فلكل من عام 1879، وربما في موضعين آخرين)، وفي موضع آخر يُلاحظ أن مؤلفي بعض المعاجم أنفسهم حاولوا الإشارة إلى الأصل الليتواني لبعض الكلمات (مثلًا في أوصاف معجمي غ. ف. ستندر لعام 1761 وي. لانغه)، وفي مواضع أخرى لا تُذكر الليتوانيات مطلقًا (وهذه الأوصاف هي الغالبة، ومن الواضح أنه سيكون من الخطأ مساواة عدم ذكر الليتوانيات بغيابها عن المعاجم نفسها). ولكي تتضح صورة عدد الليتوانيات وأنواعها في معاجم اللغة اللاتفية القديمة، وكذلك لمعرفة مدى نجاح مؤلفي المعاجم أنفسهم في تمييز الليتوانيات، نورد هنا أمثلة دالة أخرى من بضعة معاجم لم تتمكن د. زيمزارِه، في معرض استعراضها هذا العدد الكبير من الأعمال المعجمية، من تناولها بتفصيل أكبر من هذه الناحية. في معجم غ. ف. ستندر الصغير الصادر عام 1761 (لا يتجاوز المعجم نفسه، من دون احتساب الملاحق المختلفة والنحو المطبوع معه، 173 صفحة)، تُعدّ عشرون كلمة على الأقل كلمات ليتوانية (إلى جانبها اختصار Lit.)، من دون احتساب المشتقات الإضافية التي ترد أحيانًا معها؛ وجميعها تقريبًا (باستثناء، فيما يبدو، Bumbisi وpikts وحدهما) موضوعة بين معقوفين، أي إنها كلمات لا تُستعمل في اللغة المكتوبة. ومن هذه الكلمات العشرين، لا يُعدّ ليتوانيًا بلا شك سوى عدد قليل، وهي تحديدًا: Bumbisi (Reformirten) 27، dabbar (jetzt) 27، gīltens (Tod, Todtengeripp, it. der wie im Grabe gelegen aussieht)، 45، praggars (den man nicht satt machen kan) 110. ويصعب الجزم بشأن الكلمتين balla (Blankwasser, Morast) 19 وdirwans (neu gerissen Land) 32: هل هما ليتوانيتان أم مجرد مقابلين لكلمات ليتوانية؟ وأصل الكلمتين ķirnis وķirļis (magere Sau) 63 ليس واضحًا تمامًا؛ قارن الليتوانية اللهجية kī̆nuiti «يموت» وkirļėti «يضمحل، يتناقص»، وķirļytis «يذبل، يضمحل». ولم يتضح بعد ما إذا كان يمكن عدّ أسماء عشبة الكتان الضارة، التي يسميها علماء النبات Camelina sativa، من الأسماء البلطيقية، ومنها اللاتفية judri 53 19 انظر ي. إندزيليانس - إ. هاوزنبرغ، «إضافات وتصويبات إلى معجم اللغة اللاتفية لك. مولينباخ»، الجزء الأول، 1934—1938، ص. 257 (مدخل II būda)، ريغا. 20 ك. مولينباخس - ي. إندزيليانس، «معجم اللغة اللاتفية»، الجزء الثاني، ريغا، 1925—1927، ص. 146. وتورد د. زيمزارِه في الصفحة 88 من عملها الصفة kalts «مذنب» ضمن الكلمات التي عدّها ي. لانغيوس نفسه ليتوانية (والواقع أنه، فيما يبدو، لم يشر قط إلى ليتوانية هذه الصفة، بل على العكس، اعتقد، من خلال اشتقاق شعبي، أنها لاتفية ومرتبطة بالفعل kalt «يطرق»: kalts esas alb zur Schuld geschaffen 106)، غير أن هذه الكلمات تُعَدّ الآن كلمات أصلية، قريبةً من الكلمات الليتوانية المقابلة لها؛ أما في الصفحة 374 من العمل، حيث يُتناول سجل كلمات ي. ألونانس، فتُذكر الصفة kalts بالفعل مع كلمات أخرى مقتبسة من الليتوانية. 296 (وتُعرف أيضًا الصيغتان judras و-ės)، والليتوانية judrà (وكذلك jūdrėj)²¹؛ ولعلها ترتبط بالكلمات judrùs، -i وjudėti وغيرها من كلمات هذه العائلة، قارن أسماء النبات نفسه بالألمانية Dotter، وبالسويدية dådra (قديمة dudra)، وكذلك بالإنجليزية dodder «الحامول (عشبة أخرى ضارة بالكتان)» وغيرها، وهي كلمات يربطها بعض علماء الاشتقاق، لا جميعهم، بالإنجليزية dodder «يرتجف، يتمايل، يتأرجح»، وبالنرويجية dudra «يرتجف»، وبالألمانية اللهجية tottern «يتمايل، يتحرك». ويبدو أن الكلمات الآتية التي عدّها غ. ف. ستندر ليتوانية هي لاتفية خالصة: gau̇t (=guht) 44، gumba (eine Manns­krankheit, der Räderkuchen genannt) 50، keiris (linksch) 62، perpt (quie­nen)، -plis (was vom Vieh nicht recht fortkommen will) 104، pikts, a (böse, arg, scharf) 105، šebs, šebbu (spät)، pašebbinat (verspäten) 131. أما بقية «الليتوانيات» فتتكون من كلمات سلافية: batschwīnisch (die Blätter der rothen Rüben, die zum Essen zubereitet werden) 20، bl̦uhdeht (irren, herum streifen) 24، durns (doll, dwatsch) 37، gluppis (einfältiger Tropf) 46، pekle (Hölle, morastiger Weg) 104، plihte (Ziegelstein) 108؛ ومن المحتمل جدًا أن بعض هذه الكلمات لم تأتِ مباشرة من اللغات السلافية، بل عبر اللغة الليتوانية، وعندئذٍ يكون تصنيفها ضمن الليتوانيات مبررًا تمامًا (وينطبق هذا التفسير بوجه خاص على الكلمات الثلاث الأولى؛ قارن الكلمات السلافية في الليتوانية bačviniai وblūdėti وdūnas). يتضح، حتى من استعراض هذا المعجم استعراضًا عابرًا، أن معظم الليتوانيات الحقيقية فيه لم تُعلَّم. ويمكن أن تؤكد ذلك كلمات من قبيل الآتية، التي لا يرد إلى جانبها الاختصار Lit. (وغالبًا ما تُذكر، بخلاف الكلمات الموسومة بـ Lit.، من دون معقوفين): bandas (es) (Knechtssaat, i t. Nebenverdienst, ausserordentlich Profit) 20 (ومعه عدة مشتقات) — من الليتوانية bandà «زرع العامل المأجور؛ وما يُعطى للعامل المأجور عينًا (حبوبًا أو بطاطا أو لحمًا أو خبزًا...) إضافةً إلى الأجر»، gélbhet (einen Flüchtigen verbergen)، -tees (sich durch die Flucht retten) 44 — من الليتوانية gélbe-ti(s)، gihmis (Angesicht, Ebenbild) 44 — من الليتوانية gýmis «وجه، هيئة؛ صورة، رسم»، gillas (-is, -otas, -ens) (Pferdegeschwār, die sich wie Erbsen und Nüsse zwischen Fell und Fleisch setzen) 45 — من الليتوانية gilė (gilė, gilia, gilīs, -iēs, gīlis, -io) «ثمرة البلوط؛ غدة»، gint, is (zu Grunde gehen) 45 — من الليتوانية gęsti (gendù > في لهجة المرتفعات الشرقية ryt. aukštaičių gindu > اللاتفية *gindu، ثم gįnstu؛ وقد عُمّم اللاحق -in- في زمن المضارع على الفعل كله في اللاتفية)²²، ginta (Familie, Anhang) 45 — من الليتوانية gentis (gentė) «جميع أفراد العشيرة؛ قريب، من الأقارب؛ صديق حميم» (ويبدو أنه مقتبس من لهجات يُنطق فيها -in-)، gīrgse (Knorrband, d. i. wenn es am Gelenk der Armes wehe thut) 45 — من الليتوانية girgždė وgirgždà «نتوء صغير، خشونة»، kehwe (Stutte) 61 — من الليتوانية kėvė «دابة دنيئة هزيلة»، paġires (=patsirras) 100 — من الليتوانية pagiros؛ ونجد هنا أيضًا الليتوانيات المشكوك فيها قليلًا، المذكورة سابقًا في معجم ي. لانغيوس: kibbele (Verdruß und Lärm) 62، kin̦keleht (sich kuppeln, quackeln) 62. وقد حاول ي. لانغه أيضًا تمييز الليتوانيات. وفي قائمة الكلمات النادرة، أو المهمة من نواحٍ أخرى لتاريخ اللغة، التي استُمدت منه ونشرها ب. شميت (انظر الحاشية 2)، وُضع الاختصار Lith. إلى جانب ثلاث عشرة كلمة. ومن بينها كلمتان فقط غير— 21 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 196. 22 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, p. 171. 297 ومن الألفاظ الليتوانية المشكوك فيها، وهي: dsaugtees (lustig seyn)، الذي يُكتب في القسم الثاني من المعجم على نحو أدق (ولكن من دون الاختصار Lith. هذه المرة) dschaugtees (sich lustig machen)، وهو مشتق من الليتوانية džiaugtis، وgēela (die rothe Ruhr)، وهو مشتق من الليتوانية gėlà (tarm. giela)، أي «الإسهال، والزحار الدموي؛ ألم شديد». ويمكن أيضًا عدّ الكلمات dals (eine Sense)، المشتقة من الليتوانية dalgis، وustuppis (der dritte Ehemann)، المشتقة من الليتوانية užtupýs، من الألفاظ الليتوانية، مع أن معجم ك. مولنباخ ـ ي. إندزيلينس يعاملهما بوصفهما مقابلين لكلمتين ليتوانيتين. أما الكلمات التسع الباقية، فيبدو أنها جميعًا لاتفية خالصة؛ ولأكثرها نظائر وألفاظ قريبة في الليتوانية. Iš to paties sąrašo matyti, kad ir J. Langė daugumą lituanizmų yra palikęs be kilmės nuorodų. Čia randame šiuos lituanizmus, neturinčius sutrumpinimo Lith.: gėrkle, pagėrkle (soll das deutsche Gurgel seyn) — iš liet. gerklė, pagerklė (pagerklė, žinoma, galėtų kartais būti pasidarytas ir pačių latvių iš lituanizmo gerklė, plg. panašius darinius padegune „panosė“, pakakle „pakaklė, pasmakrė, pagurklis“), jentes (Familiē, Geschlecht) — atsiradęs iš gentes23, vns. gente < liet. gentė (gentis), kēppals (auf den Kohlen gebratener Teig) — iš liet. kėpalas, Schabbals (ein Kurzsichtiger [von Pferden gesagt]) — iš liet. žabalas, -à „spangas, žlibas“, schalga (eine Angelruthe, Pohl, Paß; Spitzrute) — iš liet. žalgà „lanksti kartis, didelė vytis“, schebis (buntköpfig Vieh) — iš liet. žėbras, -à „margu, smulkiais lopiniukais snukiu“, o taip pat jau iš G. F. Stenderio 1761 m. žodyno minėtus bumbisi bei bombihsi ir girgsde bei girsde. في القسم اللاتفي-الألماني من معجم غ. ف. ستندر الصادر سنة 1789، لا تُعلَّم الألفاظ الليتوانية عادةً (والاختصار Lith. نادر جدًا). وقد أُدرجت في هذا المعجم جميع ألفاظ الليتوانية تقريبًا الواردة في معجم 1761، غير أن فيه ألفاظًا أخرى أيضًا، ويبدو أن معظمها أُخذ، مع كلمات أخرى، من ي. لانغيه (وغالبًا ما أُلحقت بها في المعجم الحرف L. = Lange). ومن الألفاظ الليتوانية الواردة هنا على أنها كلمات ي. لانغيه، مثلًا، kēpparoht، المكتوبة بين قوسين إلى جانب kēppureht (Zappeln, wie ein Windelkind mit Händen und Füssen spielen)، المعروفة لدى غ. ف. ستندر نفسه 106؛ قارن بالليتوانية išsikėparoti «الخروج بصعوبة، والتخلّص من مأزق»، وkėperuotis «التلويح باليدين والرجلين»، وapsi-kepurėti «التدحرج والسقوط (بعنف، بحيث تتدلى الذراعان والساقان)»؛ وkept (haften), keptees (anhaften) 106، وهما مشتقان من الليتوانية kėpti (kėmpa, kėpo) «يلتصق، يعلق»، وغير ذلك. ومن بين الألفاظ الليتوانية المذكورة أعلاه، يحتاج اللفظ bumbizi (bombizi) إلى شرح مستقل أكثر تفصيلًا: ففي معجم غ. ف. ستندر لسنة 1761 يرد Bumbisi (Reformiren. Lit.) 27، وفي معجم ي. لانغيه (موصوف بأنه لفظ نادر!) bumbisi (in Kurland nennen sie so die Reformirte) II 68، وbombihsi I 433. ويُعرف اليوم في سوناكسته (غير البعيدة كثيرًا عن ليتوانيا) لفظ bumbize (bumbižu ticība «الكالفينية»)، وهو يُشتق أولًا من الليتوانية bumbizas [bumbī.zas] «كالفيني»24، أي من الصيغة اللهجية (الأوكتائية العليا) لكلمة bambizas. 23 Mūlenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 110. 24 J. Endzelīns-E. Hauzenberga, Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai, I, Rīgā, 1934—1938, p. 252. 298 …التية) من الصيغ. ومن الواضح أن المعجمين القديمين يعرفان أيضًا اللفظين bumbizi وbombizi، وهما من الأصل نفسه (أما الثاني، إذا كان تدوينه صحيحًا، فقد يكون مشتقًا من الليتوانية اللهجية bombiz.(a)s [فاشكاي] أو من صيغة مشابهة). وكانت الليتوانية bambizas تُعدّ في السابق لفظًا سلافيًا25. وتوجد في البولندية بالفعل كلمة bombiza, bambiza بمعنى «(تحقيرًا) قسّ بروتستانتي؛ رجل ضخم مترهل، بدين، ذو بطن كبير»، وكان اللغويون البولنديون يردّونها قديمًا إلى اللاتينية، وإن لم يستطيعوا العثور على أصلها الحقيقي: يورد ي. كارلوفيتش اللاتينية الوسيطة bombizare «أن يكون متعجرفًا، وأن يتحدث بأسلوب متكلف»26، أما أ. بروكنر فيورد اللاتينية bombyx27. غير أن هذه الكلمة لا تُعرف إلا في ما يُسمّى باللهجات البولندية في ليتوانيا28، وهذا وحده كافٍ للاعتقاد بأنها انتقلت إلى هناك من الليتوانية. وقد أدرج ت. زدانكيفيتش، في استعراضه الحديث للألفاظ الليتوانية الدخيلة في اللهجات البولندية حول سييني، كلمة bamb’iza «شخص ضخم، بدين؛ رجل دين غير كاثوليكي» ضمنها عن صواب، وأرجعها إلى الليتوانية bambizà وbambizas, bambýzas29. وتُعدّ البيلاروسية bambíza «رجل ضخم مترهل» أيضًا لفظًا دخيلًا من الليتوانية، وهي معروفة من مسرد م. هاريتسكي30. والليتوانية bambizas معروفة في لهجات شتى، لكن لا يمكن القول إنها مستخدمة في أنحاء المنطقة الناطقة بالليتوانية كلها. ومعانيها (التي يميز معجم اللغة الليتوانية الكبير ستةً منها) نوعان، هما: «ذو بطن كبير، بدين (غالبًا ما يقال عن الأطفال)؛ ولد شقي، طفل لقيط؛ شخص ضخم مترهل، كسول، سيئ» و«قسّ من المذهب غير الكاثوليكي (الإصلاحي أو اللوثري الإنجيلي)، أو شخص من مذهب ديني آخر عمومًا». وفي الموضع نفسه لا تُستخدم الكلمة عادةً إلا بمعنى واحد من هذين المعنيين. ولهذه الكلمة أيضًا معنيان متباينان bambizà (المعروفة في جنوب المنطقة الناطقة بالليتوانية)، لكن bambýzas (كلايبيدا، بيرنارافا، شياوليناي) لا يُعرف حتى الآن إلا بمعنى «ولد شقي». ولا شك أن معاني هذه الكلمات المرتبطة بالاختلافات الدينية بين الناس ثانوية؛ فمعناها الأصلي هو «ذو بطن كبير، بدين، ممتلئ»، ويبدو أنها مشتقة من الفعل bãmbti, -sta, -bo «يسمن، ينتفخ، يترهل» (ومن الجذر نفسه bámba, bámbėti, bambsóti وغيرها31)، شأنها شأن كلمات أخرى ذات معانٍ مشابهة مثل bãmbalas «طفل سمين، بدين؛ شخص قصير وممتلئ»، وbamblys «طفل ممتلئ، غالبًا ذا بطن كبير، ومشاغب؛ شخص قصير وبدين؛ شخص أخرق وسيئ». وهناك أسماء أخرى للأشخاص ذات دلالة تحقيرية مشتقة من الأفعال بلاحقات مماثلة أو قريبة من -za(s)، مثل: vėpiza «ثرثار»؛ bambėzas «كثير التذمر والشكوى»، kernėzas «شخص أو حيوان أو شجرة لا تنمو، ضئيلة، واهنة» (من: kernėti «يذبل، ينمو نموًا هزيلًا»)، وšvelpėzas «ألدغ» (من: švélpti «يتكلم بعيب لدغة»)، وkeikãzas «كثير اللعن، سبّاب». 25 J. Balčikonis, Lietuvių kalbos žodynas, I, Vilnius, 1941, p. 515. 26 J. Karlowicz, A. Kryński, W. Niedźwiedzki, Słownik języka polskiego, I, Warszawa, 1900, p. 189. 27 A. Brückner, Słownik etymologiczny języka polskiego, Warszawa, 1957, p. 35. 28 J. Karlowicz, Słownik gwar polskich, I, Kraków, 1900, p. 104. 29 «Lingua Posnaniensis», VIII، بوزنان، 1960، ص. 336. 30 M. Гарэцкі, Невялічкі беларуска-маскоўскі слоўнік, Вільня, 1919, p. 27. 31 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 33. 299 narnāžas «من يتكلم وهو يمشي، ثرثار»؛ čiupėiza «يمسك، يتناول» وغيرها. وبالعودة إلى دراسة الكلمات الدخيلة في كتاب د. زِمزارِه، ينبغي القول إن الكلمات الدخيلة تُفصل هنا عن غيرها، بوجه عام، على نحو صحيح. وعند تمييز الكلمات الدخيلة، تستند المؤلفة في الغالب إلى معجم ك. مولينباخ وي. إندزلين وإلى أبحاث ي. زيفيريس في الكلمات الجرمانية الدخيلة، وفي حالات منفردة، تستند أيضًا إلى مؤلفات أخرى في علم أصول الكلمات (مثل معجم إ. فرينكل وغيره). وتكثر نسبيًا المواضع التي تُعَدّ فيها كلمة دخيلة مؤكدة أو أخرى كلمةً لاتڤية أصيلة (وهذا يفسر جزئيًا عدم اكتمال قوائم الكلمات الدخيلة المقدمة)، بل ويُشار إليها على أنها مقابل لاتڤي لكلمات دخيلة، أو مثال على نوع من الاشتقاق اللاتڤي، وما إلى ذلك. ومن أمثلة ذلك الكلمات السلافية diva (وdivs) في الصفحة 137، و(es) duomā في الصفحة 70، وkrāsa (ومشتقها krāsains) في الصفحة 81 (قارن أيضًا الصفحة 290؛ غير أن الصفحة 294 تذكر بالفعل أن ي. إندزلين يعدّها كلمة سلافية دخيلة)، وpātaga في الصفحة 49، وsedlenieks في الصفحة 70 (مشتق من الكلمة السلافية sedli)، وtirdzniecība في الصفحة 312 (وهي تستند في نهاية المطاف إلى الكلمة السلافية tirgus، لذا لا يمكن إدراجها ضمن «التسميات ذات الأصل اللاتڤي»)، والكلمة الجرمانية الدخيلة kūts (التي دخلت عبر اللغة البروسية، وربما عبر الليتوانية أيضًا32)، والكلمة المستعارة من اللغات الفنلندية الأوغرية buras في الصفحة 55 (وقد بيّن إ. نيمينن أصلها بيانًا مستفيضًا وموثوقًا تمامًا33)، وبعض الكلمات الأخرى. في الصفحة 472، تُذكر على نحو صحيح ضمن الكلمات السلافية الدخيلة عند غ. إلغِر أيضًا kulita وkalita «كيس صغير، جراب»، غير أنهما يُفهمان خطأً على أنهما كلمة واحدة (فكيف يمكن حينئذ تفسير ظهور -a- بدلًا من -u-؟)، يُفترض، بحسب رأي المؤلفة، أنها نشأت من الروسية والبيلاروسية куль، مع إضافة لاحقة التصغير على ما يبدو في اللاتڤية (لكن عندئذ لا يكون لدينا سوى -īte، لا -ita!). في الواقع، فإن الكلمة kalita، مثل صيغتها الأكثر شيوعًا kalite، مشتقة من الروسية калита34 أو البيلاروسية каліта (قارن أيضًا البولندية القديمة kalita) — أي إنها من المصدر نفسه الذي جاءت منه الليتوانية kolytà35 (ونادرًا kolỹtė). أما الكلمة السلافية الدخيلة kulīta, kulīte فلها أصل مختلف تمامًا. وقد يصح أحيانًا تفسير د. زِمزارِه المذكور آنفًا للصيغة الثانية (صيغة kulīte) (فـkulīte ترد في معجم ك. مولينباخ وي. إندزلين تحت الكلمة kule<куль أو البولندية kul، غير أن المعنى الوارد لا يدل على أنها صيغة تصغير لهذه الكلمة36). ومع ذلك، فالأوثق أن يُفسَّر أصلها، مع أخذ الصيغة ذات -a في الحسبان (إذا كانت فعلًا مستعملة في اللغة، لا أنها نشأت بسبب عجز مؤلفي النصوص القديمة عن التمييز بين حروف العلة في أواخر الكلمات)، بأن الكلمة kulīta 32 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 338, E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 322. 33 E. Nieminen, Die baltischen und ostseefinnischen Ausdrücke für Segel, „Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen“, t. 72, Berlin, 1955, p. 129—160. 34 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 141. 35 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 281. 36 K. Mülenbachs-J. Endzelīns, Latviešu valodas vārdnīca, II, Rīgā, 1925—1927, p. 306. 300 (kulite) هي نتيجة مزج المرادفين kalita (kalite) وkule. ويؤيد هذا التفسير أيضًا اللفظ الليتواني (في بعض لهجات الساموغيتية) kulytą (2) «محفظة نقود؛ (تشريح) كيس الصفن»، الذي نشأ بلا شك من مزج اللفظين الدخيلين من السلافية، ذوي المعنى نفسه، kolytą و kūlis (kulys, kulė). في الصفحة 381، يُذكر خطأً ضمن الألفاظ الدخيلة من السلافية لدى صيادي الفقمات اللاتفيين (سكان ساحل كورلاند الغربي)، التي اقترضت عبر الليتوانية، اللفظ ee-win̦jaht: فالليتوانية į-vynioti ليست لفظًا دخيلًا من السلافية على الإطلاق. خُصِّص جزء أكبر من الملاحظات الختامية، التي تشكّل الفصل الأخير «عن المعجمية اللاتفية» (ص 408—420)، لمسألة الألفاظ الدخيلة في اللغة اللاتفية. وتشير المؤلفة هنا، ضمن أمور أخرى، استنادًا إلى دراسات الألفاظ الدخيلة القائمة وملاحظاتها الخاصة، إلى العدد التقريبي لهذه الألفاظ في اللغة اللاتفية. فالعدد الإجمالي للكلمات الليتوانية الدخيلة في اللهجات وللألفاظ القديمة لا يتجاوز مئتين، ويُقال إن بضع عشرات من الكلمات المشتقة من الليتوانية قد ترسخت في اللغة الأدبية. ويُقال إن الكلمات الدخيلة من الألمانية تزيد على ثلاثة آلاف (بما في ذلك ما لا يُعرف إلا من النصوص الأقدم)، وقد ترسخ نحو خمسمئة منها في اللغة المكتوبة. أما الألفاظ الدخيلة من الإستونية والليفونية فتزيد على خمسمئة (وهو العدد الذي يستعرضه اللغوي الإستوني ك. آبن في أطروحته)، ويُستخدم نحو ثمانين منها في اللغة المكتوبة. بعد الألفاظ الدخيلة، تشغل الكلمات المستحدثة، وكذلك الكلمات المنتمية إلى أنواع اشتقاقية مختلفة، الحيز الأكبر في الكتاب (أكثر من مئة صفحة). وقد خُصِّصت 81 صفحة وحدها للمشتقات في معجم كريشجانيس فالديمارس الصادر عام 1872 (223—289 و503—518). ومن المعاجم الأخرى، لا تُستعرض بشيء من التفصيل إلا مشتقات غ. مانتسيليس (ص 20—30 و423—431). ويضم الكتاب ملاحظات قيّمة عن إنتاجية أنواع اشتقاقية بعينها في المعاجم المذكورة، كما يقدم مادةً لإلقاء الضوء على تاريخ بعض الكلمات المستحدثة المستخدمة اليوم في اللغة الأدبية. ومن مسائل الاشتقاق المثيرة للشكوك وبعض أوجه عدم الدقة في هذا المجال، يبرز أولًا مصطلح «المشتقات القصيرة» (باللاتفية īsie atvasinājumi)، الذي يُستخدم في الكتاب استخدامًا فضفاضًا للغاية. فكما يتضح من الأمثلة الواردة في الصفحتين 79—80، تُطلق هذه التسمية على كلمات شديدة التنوع في بنيتها وأصلها: فبعضها لا يمكن أن يُصنَّف ضمن أي نوع من المشتقات، لأنها إما ألفاظ دخيلة معزولة، قارن الكلمات الليتوانية الدخيلة g̦ieda, g̦inta، والكلمات الدخيلة من السلافية k̦āse, uoma، وإما كلمات لاتفية، لكنها كلمات بسيطة أو مبسطة لا توجد إلى جانبها كلمات أصلية ترتبط بها اشتقاقيًا، قارن daiļš, īpats؛ أما بعضها الآخر فهو مشتقات واضحة بالفعل، لكنها لا تُعامل جميعها على نحو واحد، لأنها إما مشتقة باللواحق، قارن mākslis, sekme, vēsma، أو تنتمي إلى المشتقات اللاحقية، قارن pines, slāpe, žnauga. وبهذا الاستخدام، لم تعد عبارة «المشتقات القصيرة» في الحقيقة مصطلحًا في علم الاشتقاق، بل أصبحت مجرد بديل غير موفق لعبارة أبسط هي «الكلمات القصيرة» (إن أمكن اعتبار mākslis وما شابهها كلمات قصيرة أصلًا). ويُستخدم مصطلح أسماء الفاعلين (nomina agentis) أيضًا بمعنى أوسع مما ينبغي (باللاتفية darītāju vārdi)، إذ يُطبَّق، على سبيل المثال، على مشتقات باللاحقة -nieks شديدة التنوع في المعنى والاشتقاق، مثل bezdievnieks, bezmājnieks, bufetnieks, lērum nieks, pagrābnieks وما إلى ذلك (ص 328). والحقيقة أن هذا المصطلح لا ينطبق إلا على عدد قليل من 301 مشتقات اللاحقة -nieks—وهي تلك المشتقة من الأفعال (أو التي تربطها الآن على الأقل علاقة اشتقاقية بالأفعال)، قارن mērnieks (:mērīt), strādnieks (:strādāt) وما إلى ذلك. يُحدَّد أحيانًا نوع اللاحقة على نحو غير دقيق؛ فعلى سبيل المثال، من بين المشتقات الإحدى عشرة التي تُذكر في الصفحة 27 من معجم غ. مانتسيليس، والمنتهية باللاحقة -ava، لا تنطبق هذه اللاحقة حقًا إلا على كلمتين—Pällawas ir Raggawas—أما سائر الكلمات فمشتقة باللاحقة — tava، قارن kahstawa, Reestawa وما إلى ذلك. لا تختلف الأمثلة التي أُوردت للكلمات المركبة من معجم غ. مانتسيليس (ص 30) اشتقاقيًا عن الكلمات المركبة في النصوص الأخرى وفي اللغة اللاتفية المعاصرة. ولا يُشار هنا حتى إلى وجود مشتقات نادرة وغريبة في هذا المعجم، مثل Darrwa-wazele (Therpudel) 360، وDsirnawa-ackmins (ein Mühlstein) 312، وWassara-swehtki (Pfingsten) 136، وما إلى ذلك؛ وربما أمكن أحيانًا ربط حرف الوصل -a- بحرف العلة ā في نهاية الجذع، إذا لم يكن ذلك، بالطبع، نتيجة تدوين غير دقيق من مؤلف أجنبي. تتناول موضوعات أخرى في المعجم على نحو أقل تكرارًا وبدرجة أضيق بكثير. ويبدو أن مسألة المصطلحات القانونية في معجم غ. مانتسيليس تستدعي قدرًا أكبر من التحفظ. فالقول إن مصطلحات قانونية لاتفية كانت قد تبلورت بالفعل في أوائل القرن السابع عشر (ص 58) قول متسرع. فعلى خلاف رأي المؤلفة، لا يقدم معجم غ. مانتسيليس مادة كافية لتأييد هذا القول. إذ يمكن فهم معظم الكلمات التي تعرضها المؤلفة بوصفها مصطلحات قانونية (ص 59 و431—438) على أنها كلمات يومية عادية أيضًا؛ قارن burt, dalīšana, draudēt, draudzība, durt, dzimtene, griezums, palīgs, slēpt, šķirt, vilt(e)nieks, zaglis وما إلى ذلك (وكما يتضح، من بينها كلمات قديمة جدًا لها نظائر دقيقة في لغات أخرى ذات قرابة). واستنادًا إلى الأمثلة التي جمعتها المؤلفة، يمكن حتى محاولة إثبات النقيض تمامًا، أي أن المصطلحات القانونية لم تكن قد استقرت بعد في أوائل القرن السابع عشر، إذ يقدم المعجم في حالات كثيرة عدة كلمات للتعبير عن المفهوم نفسه؛ قارن apłaupīts, appuostīts ir izpuostīts, bārties ir rieties, atzīt ir izsacīt, kult ir sist, nepaties(s) ir netaisns, pretī stāvēt ir pretī turēties, saderēt ir salīdzenāt, suods ir tiesa (suodāties ir tiesāties)، وما إلى ذلك. لقد أتاح اهتمام المؤلفة الواسع بمعجم المعاجم لها أن تحدد في مواضع كثيرة مصادر المعجم الذي تصفه، وأن تبيّن مقدار ما أخذه واضع المعجم من المعاجم السابقة وكيفية أخذه منها، وما أضافه من عنده. وبالمناسبة، توضّح أيضًا كيفية ظهور بعض الكلمات المحرّفة، غير الموجودة في اللغة، في المعاجم القديمة؛ وقد تسربت واحدة أو أخرى منها حتى إلى معجم ك. مويلينباخ—ي. إندزيليين، مثل atleties (بدلًا من atslēties)، وātuoties (بدلًا من āļuoties)، وikls (بدلًا من īls)، وkapuole (بدلًا من kāpele)، انظر الصفحتين 96—97. ليس ثمة الكثير مما يمكن قوله عن بحث بنية المعاجم وعن مسائل المعجمية عمومًا. ولعل أقصى ما يمكن قوله هو أن الكتاب لا يولي هذه المسائل اهتمامًا كافيًا. فلا يمكن تكوين صورة واضحة تمامًا منه عن كيفية تشكّل مناهج العمل المعجمي وتطورها باستمرار، وعن مدى استقلال مؤلفي المعاجم في هذا الصدد ومدى اعتمادهم على أسلافهم، وعن مدى تأثر تطور المعجمية اللاتفية بالمعجمية الألمانية ومعجمية الشعوب الأخرى في العصر نفسه، وما إلى ذلك. 302 إن خصائص بنية المعاجم، بسبب الإيجاز، ليست دقيقة تمامًا في بعض المواضع. فعلى سبيل المثال، عند الحديث عن المعجم اللاتفي-الألماني الذي نشره أ. ي. ستندر عام 1820 مع كتاب لتعليم اللغة الألمانية، قيل إن الكلمات ذات الجذر الواحد جُمعت فيه في موضع واحد، وإن «كلمات متقاربة المعنى أُدرجت أحيانًا متجاورة أيضًا، مثل aisdars وaisleija 30، وdihziba وleeziba 35» (ص. 199). لكن الأمر في الواقع مختلف بعض الشيء. فإلى جانب dihziba أُضيفت leeziba بين قوسين فقط، كما لو كانت للتوضيح (وهذه الكلمة الأخيرة واردة أيضًا في موضعها الأبجدي، ص. 45)، ولعل هذه هي الحالة الوحيدة من نوعها في المعجم كله؛ أما إيراد aisdars, aisleija في السطر نفسه فلا يتيح الاستنتاج أن المؤلف قصد هنا جمع الكلمات المتقاربة المعنى في مادة معجمية واحدة، لأن هاتين الكلمتين تردان متتاليتين أبجديًا، في حين أن أبرز ما يميز بنية هذا المعجم هو أن الكلمات تُكتب فيه، توفيرًا للمساحة، في السطر الواحد لا مفردة في الغالب، بل مثنى (وأحيانًا ثلاثًا أو أربعًا) من الكلمات المتجاورة أبجديًا، وكثيرًا ما لا يجمع هذه الكلمات الواردة في السطر الواحد أي رابط، انظر مثلًا، من الصفحة 37 من المعجم وحدها: ehka, ehna, ehrglis (Gebäude k. Schatten m. Adler m.); ehrselis, ehselis (Hengst m. Esel m.); esis, ezzeščhi (Schweinigel m. Egge w.); gailis, gaiščh, gaišma (Hahn m. hell, Licht k.); gaßpascha, gattaws (Frau w. fertig)، وغيرها من الحالات المشابهة. كما أن توصيف مواد معجم ك. إلفرس الألماني-اللاتفي (1748) مقتضب أكثر من اللازم: «الكلمات في الأعمدة مرتبة في مجموعات» (ص. 113). ولعل قسمًا أكبر من مواد هذا المعجم يضم بالفعل عدة كلمات من العائلة نفسها، انظر مثلًا abschaffen (مع Abschaffung) 12، وabschneiden (مع Abschneidung, Abschnitt) 14، وanfrischen (مع der Anfrischer؛ لكن anfrischung ترد مع ذلك في مادة منفصلة) 31، وkauff en (مع Kauffmann, Kauffmannschaft, der Kauff, Käufer, kauffbar; ومع ذلك، حتى في هذه الحالة ترد einkauffen وغيرها من الكلمات ذات السوابق في مواد منفصلة، بل وكذلك gekaufft) 185. غير أن الكلمات المشتقة أو المركبة التي لا تقل وضوحًا في اشتقاقها تُدرج في مواضع كثيرة في مواد مستقلة بدلًا من ضمها إلى الكلمة الأصل، انظر مثلًا abend, abendbrod, abend Demmerung, abend Essen وغيرها، 3—4؛ وaendern وaenderung، 23؛ وbillig, billigen وbilligkeit، 102؛ وgemein, gemeine, gemeiniglich وgemeinschaft، 163. بل إن هناك حالات كثيرة يكون فيها للكلمة نفسها عدة مواد معجمية أو عشرات منها — وغالبًا ما يكون عددها مساويًا لعدد معانيها المستقلة — انظر مثلًا abnehmen، إذ ترد في عشرات المواد، ص. 10—11.37 وفي الختام، لا بد من التوقف على نحو مستقل عند معجمي غ. إلغيري وي. كورميناس، واستكمال ما قيل عنهما وعن مؤلفيهما اللذين لا نعرف عنهما إلا القليل، وتصحيحه بعض الشيء، ولا سيما ما قيل في كتاب د. زيمزارِه عن اعتماد هذين المعجمين على معجم ك. شيرفيداس. غيورغاس إلغيريس هو الكاتب الكاثوليكي اللاتفي الوحيد المعروف من القرن السابع عشر. وُلد عام 1585 في فالمييرا، وتلقى تعليمه في أكاديمية فيلنيوس وفي الإكليريكية الكاثوليكية في براونزبرغ (برانيفو الحالية في بولندا)، والتحق باليسوعيين عام 1607. درّس البلاغة في أكاديمية فيلنيوس38؛ ويذكره بعض المؤرخين (إلى جانب ك. شيرفيداس) ضمن أساتذة أكاديمية فيلنيوس البارزين في مئويتها الأولى 37 A. J. Stender, Wahzu Wallodas-un wahrdu-gramata..., Jelgavā, 1820. 38 J. Bielinski, Uniwersytet Wileński (1579—1831), III, Kraków, 1899—1900, p. 163. 303 من تاريخ تأسيسها39. ومنذ عام 1620 عمل مبشرًا يسوعيًا في أماكن مختلفة من لاتفيا (ريغا، وسيسيس، وإيلوكسْته، ويلغافا)، وفي سمولينسك بين عامي 1631 و1635، وفي أورشا عام 1636. أقام في داوغافبيلس عام 1638 أو قبل ذلك بقليل، وافتتح فيها مدرسة للقواعد في العام نفسه40، ثم تولى رئاسة يسوعيي داوغافبيلس مدة من الزمن. وتوفي في داوغافبيلس في 30.IX.1672، عن عمر ناهز 88 عامًا. ولا تُعرف قوميته على وجه اليقين. فقد ورد في سيرة كتبها اليسوعي الليتواني ب. بوشاكوفسكيس في منتصف القرن الثامن عشر أنه كان Natione Livo, patria Volmariensis41. ويسميه ي. براون لاتفيًا42 (وكذلك فعل عدد كبير من الذين كتبوا عنه لاحقًا). غير أن اللغويين، استنادًا إلى الأخطاء اللغوية في كتابات غ. إلغيريس، يعدّونه ألمانيًا دون تردد43. لم يبقَ من أول كتاب لاتفي لغ. إلغيريس — وهو كتاب ترانيم نُشر في براونزبرغ عام 1621 — أي أثر. وبعد نصف قرن فقط، طُبعت في مطبعة اليسوعيين في فيلنيوس ثلاثة أعمال دينية أخرى له باللغة اللاتفية: عام 1672، Evangelia Toto anno وCatechismus، وعام 1673، Cantiones Spirituales (ولعله إصدار منقح من كتاب ترانيم 1621). وبعد عشر سنوات أخرى، صدر هنا أيضًا أشهر أعماله، وهو معجم بثلاث لغات: Dictionarivm Polono-Latino-Lottauicvm. Opus posthumum. R. P. Georgii Elger... Vilnae, 1683. وإضافة إلى ذلك، بقيت مخطوطته Evangelia et Epistole toto anno محفوظة حتى أيامنا هذه، وقد نشر ك. درافينيس نصها مؤخرًا44. وكان غلاف هذه المخطوطة، المؤلفة من 70 ورقة (خمس صفحات منها فارغة)، مبطنًا من الداخل بورق تبيّن أنه جزء من كتاب الترانيم المخطوط المفقود لغ. إلغيريس، ويضم فهرسًا أبجديًا للترانيم. ويُظهر الفهرس أن ذلك الكتاب كان أصغر من كتاب الترانيم الذي أصدره عام 1673، لكنه، على ما يُرجح، كان أكبر من كتاب الترانيم الصادر عام 1621 الذي لم يبقَ منه أثر45. وكما ذُكر، طُبعت جميع كتابات غ. إلغيريس اللاحقة في فيلنيوس، كما ترتبط قصة هذه المخطوطة بفيلنيوس أيضًا. ويذكر الناشر أن المخطوطة حصل عليها من شخص خاص في برلين، وأنها وصلت إلى ذلك الشخص من فيلنيوس خلال الحرب الأخيرة، لكنه يقول إنه لا يعرف على وجه أدق أين كان موضع المخطوطة في فيلنيوس. ويمكن استكمال هذه الرواية قليلًا: فقد كانت المخطوطة محفوظة في قسم المخطوطات بجامعة فيلنيوس، وكانت جزءًا من مجموعة المخطوطات المكتبية (العلمية والأدبية) التي نظمها م. برينشتاين قبل الحرب، وحملت الرقم المرجعي 200846. ومن هنا 39 St. Załęski, Jezuici w Polsce. IV (cz. 1), Kraków, 1905, p. 96. 40 St. Załęski، المرجع السابق، IV (cz. 3)، 1314. غير أنه يبدو أن مدرسة يسوعية كانت تعمل في داوغافبيلس قبل ذلك بقليل، انظر: Latvijas vēstures avoti, Latvijas vēstures institūta izdoti. III. Latvijas vēstures avoti jezuītu ordeņa archīvos. 1 d. (sakārtojis Dr. J. Kleijntjenss), Rīgā, 1940, p. 245. 41 J. Kleijntjenss, op. cit., I d., p. 470. 42 J. Brown, Biblioteka pisarzów assystencyi polskiej Towarzystwa Jezusowego, Poznań, 1862, p. 168. 43 Plg. A. Augstkalno užuominas: „Ceļi“, V, Rīgā, 1935, p. 46—47; Rīgas Latviešu biedrības Zinātņu Komitejas Rakstu krājums, XX, Rīgā, 1938, p. 111. 44 Evangelien und Episteln. Ins Lettische übersetzt von Georg Elger. Bd. 1. Texte. Hrsg. von K. Draviņš, Lund, 1961, XXII+152 (=Slaviska Institutionen vid Lunds Universitet. Text-och materialutgåvor. 1.). 45 المرجع السابق، XXI—XXII. ويرد نص الفهرس في الصفحة 142 من المنشور. 46 Polski slownik biograficzny, VI, Kraków, 1946—1948, p. 227. 304 خلال سنوات الاحتلال الألماني أُخذ وأُرسل إلى ألمانيا، كما تبيّن الآن. ولا شك أن هذا المخطوط كان موجودًا هنا قبل الحرب العالمية الأولى أيضًا، في قسم المخطوطات بمكتبة فيلنيوس العامة المسماة آنذاك؛ ومما يتيح التفكير بذلك المخطوطات اللاتينية المجاورة (sign. 2006, 2007, 2009, 2010)، التي تحمل قصاصات مطبوعة عليها عبارة Рукописное Отделение Виленской Публичной библиотеки. وكما هو معلوم، فإن مجموعة المخطوطات في مكتبة فيلنيوس العامة، التي افتُتحت سنة 1867 في مباني الجامعة السابقة، تألفت في معظمها من مخطوطات لجنة الآثار التي كانت موجودة هنا قبل ذلك بقليل، وكذلك من مجموعات مخطوطات الأديرة والمدارس والأفراد التي صودرت بعد سنة 186347. ولا يمكن في الوقت الراهن تحديد مصدر وصول مخطوط G. Elger إلى مجموعة المخطوطات بدقة أكبر. ويشير ناشر المخطوط إلى وجود كتابة بخط آخر فيه، تدل على أن المخطوط كان في وقت ما ملكًا لكلية اليسوعيين في دوقافبيلس. ولم يصل إلى مكتبة فيلنيوس العامة (مكتبة الجامعة حاليًا) على أي حال مصادفةً تمامًا؛ إذ نعثر هنا على مزيد من المخطوطات التي كانت تابعة لمقار اليسوعيين القديمة (الإقامات والكليات) في لاتفيا. فمثلًا، يحمل المخطوط اللاتيني المجاور (sign. 2009) Liber Institutionum Spiritualium المؤرخ بسنة 1652 كتابةً بخط آخر Residentiae Illuxnange S. J.؛ وفي وصف المخطوط رقم 9 (sign. Б 2314/12) في فهرس المخطوطات المطبوع سنة 1906، يرد Colleg. Düneburg. S. J.، أما الرقم 26 (sign. Б 2013/20) المؤرخ بسنة 1763، فيُذكر أنه كان تابعًا لكلية اليسوعيين في دوقافبيلس، ويُشار عند الرقم 47 (sign. Б 238/17) إلى أن آخره يضم قوائم تلاميذ كلية اليسوعيين في دوقافبيلس مع تقييم تحصيلهم48. ومن بين جميع مؤلفات G. Elger، يرتبط معجمُه بليتوانيا أوثق ارتباط، إذ أُعِدّ على أساس معجم K. Širvydas: فقد نُقل القسمان البولندي واللاتيني من المعجم الأخير تقريبًا دون أي تغيير، ولم تُستبدل إلا الكلمات الليتوانية بكلمات لاتفية. وكان يُقال عادةً في الأدبيات السابقة إن معجم G. Elger هو تجميع لمعجم G. Knapijus (Knapskis)، أُضيفت فيه اللغة اللاتفية بدلًا من اليونانية (ويبدو أن هذا الرأي طرحه أولًا الكلاسيكي الليتواني L. Sobolevskis49). ولعل D. Zemzarė كانت أول من لاحظ اعتماد معجم G. Elger على معجم K. Širvydas، لكنها تتصرف بشيء من عدم التروي حين تربطه (في الهامش 1 في الصفحة 64 من كتابها، وفي مواضع أخرى50) بالطبعة الثالثة من معجم K. Širvydas وحدها. وعند مقابلة معجم G. Elger (نصيه البولندي واللاتيني) بالطبعتين الثالثة والرابعة من معجم K. Širvydas، يتضح أن معجم G. Elger أقرب إلى الطبعة الرابعة، وأن أوجه الشبه بين معجم G. Elger والطبعة الرابعة، التي يختلفان بها عن الطبعة الثالثة، لا يمكن بأي حال أن تكون قد نشأت بصورة مستقلة. وهذه أوجه الشبه (و 47 M. Brensztejn, Zbiór Rękopisów Uniwersyteckiej Biblioteki Publicznej w Wilnie, Wilno, 1932, p. 4—5 (Odbitka z Księgi zbiorowej „Biblioteki Wileńskie”. Rocznik VIII „Ateneum Wileńskiego”). 48 Описание рукописного отделения Виленской Публичной библиотеки, вып. V, Вильна, 1906, p. 104, 110, 113. 49 „Dziennik Wileński”, I, w Wilnie, 1819, p. 605. 50 Plg. Rakstu krājums. Vel­tījumus akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, p. 636. 20. Kalbotyros klausimai VI. 305 والفروق عن الطبعة الثالثة) متعددة الأنواع: 1) مدخل معجمي مشترك غير موجود في الطبعة الثالثة، وهو: Dar. Donum E (معجم Elger) 55 — Dar, donum Š4 (معجم Širvydas، الطبعة الرابعة) 31 (وبما أن المقارنة شملت جزءًا فقط من النص الكامل، فيُفترض أن في المعجم مداخل أخرى من هذا القبيل أيضًا؛ وهذا المدخل موجود في كلتا الطبعتين الأولى والثانية من معجم Knapijus51، لكنه، كالمعتاد، يضم قسمًا لاتينيًا أوسع بكثير: Dar. Munus n. Donum... Donarium... K1 115)؛ 2) اختلافات مشتركة في كلمات العناوين الرئيسية للمداخل، وفي النص البولندي عمومًا، تخالف الصيغ الواردة في Š3، مثل: Gontą E 92 — Gontá Š4 50 — Gont Š3 72 (قارن Gont, gontą, Bkudłá K1 203)، Ludzki/abo lucki... E 203 — Ludzki, ábo lucki... Š4 103 — Ludzki/lucki... Š3 158 (قارن Ludzki, ábo lucki... K1 379، مع abo وK2 373)، Ludzko E 203 — Ludzko Š4 103 — Ludzkie Š3 158 (قارن Ludzkie, lucko، وكذلك لاحقًا بقليل Ludzko, lucko K1 379؛ وفي K2 373 يرد فقط Ludzkie/lucko)، Obalenie E 291 — Obalenie Š4 154 — Obalanie Š3 228 (قارن Obalánie K1 577، وObálanie K2 557). Zwierzyniec albo pas niebieski E 671 — Zwierzyniec albo Pas niebieski Š5 462 (وبما أنه لا توجد أوراق ختامية في أي من النسخ القليلة من Š4 التي فُحصت، تُذكر الطبعة الخامسة، التي لا يبدو أنها تختلف في مداخلها عن الرابعة في أي موضع) — zwierzyniec niebeski/pas niebieski Š3 557 (قارن Zwierzyniec niebieski. Pas niebieski K1 1531؛ وكذلك K2 1456). Zwodcą v. szalbierz E 671 — Zwodca/V. Szalbierz Š5 462 — zwodźiciel/zwodnik|zwodca, v. Szalbierz Š3 557 (قارن Zwodźiciel, zwodnik, zwodca, v. Szalbierz K1 1532؛ وكذلك K2 1457؛ وجدير بالذكر أن هذا المدخل، سواء في Š5 أو في E، قد وقع بعد اختصاره في موضع غير مناسب تمامًا، إذ يأتي بعد Zwodzę.)؛ 3) أوجه الشبه في النص اللاتيني للمداخل، وغالبًا ما تكون سمات نحوية مُضافة إلى الكلمات المتصرفة (نهايات بعض الصيغ، وإشارات الجنس النحوي)، وهي غير موجودة بعد في Š3، مثل: (s. v. Gay) Nemus oris n: saltus (ūs m:) lucus (i: m:) E 84 — Nemus (oris, n), saltus (ūs. m), lucus (i, m) Š4 46 — Nemus, saltus, lucus Š3 67، (s. v. Gáydą) Vtricularius, ascaules, (ae: m:) pithautes (ae m:) E 84 — Vtricularius, ascaules (ae. m), pithautes (ae. m) Š4 47 — Vtricularius, ascaules, pithautes Š3 67، (s. v. Gębą) Os oris: n: bucca (ae: f:) E 84 — Os (oris. n.), bucca (ae. f) Š4 47 — Os, bucca Š3 67، (s. v. Gładze) Polio (is.: ire) laeuigo (as) dolo (as.) E 85 — Polio (is. ire), laevigo [as], dolo [as] Š4 47 — Polio, laeuigo, dolo Š3 68 (وتندر السمات النحوية المماثلة في معجم G. Knapijus، لأن تصريف الكلمة يظهر هناك غالبًا من الجمل المستشهد بها بالفعل)؛ ومن أوجه الشبه الأخرى في النص اللاتيني ترتيب الكلمات، مثل: (s. v. Garbułę skory) Pelles depilo as E 83 — Pelles depilo, (as) Š4 46 — Depilo pelles Š3 66، (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f:) E 85 — Plebeia epomis (gė. idis. f) Š4 47 — Epomis plebeia Š3 68 (في هذه الحالات يتفق ترتيب الكلمات في معجم G. Knapijus مع ما في Š3). ومع ذلك، يختلف القسمان البولندي واللاتيني من معجم G. Elger قليلًا عن الطبعة الرابعة من معجم K. Širvydas. وأبرز أوجه الاختلاف (وهي قائمة في جميع الحالات حتى عند المقارنة ليس بـŠ4، بل بـŠ3) هي 51 Thesavrvs polonolatinograecvs, sev promptvarivm lingvae latinae et graecae... Opera Gregorii Cnapij... Cracoviae... M. DC. XXLI. (II leid.) M. DC. XLII. 306 مثل هذه الحالات: 1) لا يورد G. Elger بعض مداخل K. Širvydas، مثلًا: Ankrowānie, klamrowānie §⁴ 2, Aptekaŕska nauka §⁴ 2, Atlas §⁴ 3, Dąchowka §⁴ 31, Dłubāczkā ogrodniczā §⁴ 32, Dug §⁴ 32, Galąž §⁴ 46, Głodny jestem bardzo §⁴ 48, Głowki czosnku, cebule, etc. §⁴ 48, Głowny. §⁴ 48, Goržey §⁴ 73, Ludzkóść §⁴103, Mądry jestem §⁴ 105, Majętnośćka §⁴ 106, Nim, vide. Im §⁴ 152, Nogietek §⁴ 152, Obeznac się gdzie §⁴ 155, Oblepianie §⁴ 157, Obłocze kogo w szatę §⁴ 157, Obmowca uczonych §⁴ 157, Oboźnego wzrąd §⁴ 158, Oboz ruszam §⁴ 158, Obrąbienie §⁴ 159, zwodzę kogo. (= Vide. — §⁵) Obukiwam §³ 557 (جميع هذه المداخل موجودة أيضًا في معجم G. Knapij)؛ 2) بعض مداخل معجم G. Elger غير موجودة في معجم K. Širvydas (لكن عدد هذه المداخل المضافة أقل بكثير من عدد المداخل المحذوفة)، مثلًا: Angelica korzeń. Angelica radix E 2 (وهذا المدخل غير موجود حتى في معجم G. Knapij الأوسع بكثير)، Ani ten/ani ow. Neuter E 3 (قارن Ani ten āni ow/žaden że dwu/neuter K¹ 7؛ ويرد أيضًا في K² 7)، Anyelski, Angelus E 3 (قارن Anielski Angelicus K¹ 7، لكنه لم يعد يرد في K²)، Obijam bląchą. Laminis operio (is ire) E 295 (قارن Obijam bląchą... Laminis cingo, vestio, tego, operio K¹ 585؛ ويرد أيضًا في K² 565)؛ ويمكن هنا أيضًا ذكر العبارة اللاتفية المضافة في مدخل Gębą، E 84، وهي WinB nae māk muttu atples't، التي تُرجمت لاحقًا إلى اللاتينية Nescit os aperire، ولا مقابل لها إطلاقًا بالبولندية؛ 3) في بعض المواضع يكون القسم البولندي من مدخل G. Elger أوسع، إذ يضم مرادفات ومتغيرات للكلمة المدخلة لم يذكرها K. Širvydas، مثلًا: Deka nastelka / naścielnik. Sagulum stratu instragulum E 56 — Deká, Sagum, instratum, instragulum §⁴ 32 (قارن Deká, Nastółka, Sagum... Instrātum... Instrāgūlum... Strātum K¹ 119, Deká / Nastotką / Naścielnik... Stragulum... Sagum... Instratum... Intragulum... Stratum K² 119)، Gieb / gier E 85 — Giersz §⁴ 47 (قارن GierB / gier / gir K¹ 191, K² 190)، Gnąbie / gniotę E 88 — Gnąbię §⁴ 49 (قارن Gnabię, gniotę K¹ 197, Gnąbię / gniotę K² 196)، غير أن العكس يحدث أيضًا في مواضع أخرى، مثلًا: Gáydá E 84 — Gáydá, dudá §⁴ 47 (قارن Gáydá, dudá K¹ 188, Gayda / dudá K² 187)، Obrąbiam E 298 — Obrąbiam, obrębię §⁴ 159 (=K¹ 591, K² 571)؛ ومن الفروق الأخرى في القسم البولندي قارن أيضًا Adamaßkowa Suknia; Damasceni operis E 1 — Adámászkowy. Damasceni operis vestis §⁴ 1 (قارن Adámászkowy, Damasceni operis vestis K¹ 4، وكذلك K² 4)، Zweżam có E 670 — zweżam czego §⁴ 394 (قارن Zweżam czego K¹ 1529، وكذلك K² 1455)، Zwatpić v. nadzieję tracić E 670 — Zwątpić / Vide. Nadzieję tracę / serce tracę §⁵ 461 (وبالمثل §³ 556؛ قارن Zwatpić, v. Nádźieję strącę, Serce tracę K¹ 1529, Zwatpić / v. Nádźieie strácić / Serce tracę K² 1455؛ وكان اختصار المدخل الإحالي هنا ضروريًا، لأن E وŠ لا يوردان مدخلًا مستقلًا Serce tracę K² 988). Zwyący żyjący E 672 — Żyjący / żywiący §⁵ 463 (وكذلك §³ 558؛ قارن Żyący / żywiący / żywy K² 1460؛ وبعد التصحيح لم يعد مدخل E في موضعه تمامًا، لأنه، مثل Š، يرد بين Zydowski وZyię)؛ 4) في بعض المواضع يكون القسم اللاتيني من معجم G. Elger أوسع، ويضم مرادفات لم يوردها K. Širvydas، مثلًا: (s. v. Gibam) Lento (as.) lentare remos, inflectere E 85 — Lento (as) §⁴ 47 (قارن Lento... Lentare remos... inflectere K² 189)، (s. v. Giermak) Plebeia epomis, (idis f.): Epilogium plebeium E 85 — Plebeia epomis (gē. idis. f) §⁴ 47 (قارن Epomis plebeia... Epilogium plebe- 307 ium... K2 189)، (s. v. Gniády) Castaneus, obscurus, fuscus E 88 — Castaneus, obscurus Š4 49 (قارن Castaneus, obscurus, vel fuscus ad castaneum vergens K1 197, K2 196)، (s. v. Zyzny) Faecundus, opimus, ferax, vber, vberrimus fertilis E 674 — Faecundus, opimus, ferax Š5 464 (قارن Fecundus... Ferax... Vber... Vberrima... Vbertus... Fertus... Opimus... K2 1465)، غير أن العكس يقع في بعض المواضع الأخرى، مثلًا: (s. v. Aptekarz) Myropola ae. m. Pharmacopola E 3 — Myropola, [ae. m.] Pharmacopola, [ae. m.] unguentarius Š4 2، (s. v. Astrych) Tabulae... E 4 — Tegulae, tabulae... Š4 3، (s. v. Dąb) Quercus (vs f.) E 54 — Quercus, (us. f.), robur (oris. n) Š4 31، (s. v. Obeymuie co) Circumplector (eris) complector E 293 — Circumplector complector, apprehendo, occupo Š4 155، (s. v. Obfićie)... cumulatim E 293 —... cumulatim, plene et cumulate Š4 155؛ قارن أيضًا (s. v. Obracam co) Verto, verso, obverto E 298 — Verto, verso, torqueo aliquid in varias partes Š4 159 (وكذلك K1 591, K2 571؛ كما أن obverto غير موجود هنا أيضًا عند G. Elger). ومن الفروق الأخرى التي يمكن ذكرها أحيانًا تبديل مواضع المداخل المتقاربة أبجديًا؛ قارن E 83, 295، وتحويل مدخل إحالي إلى مدخل مستقل: Dań Tributum, census, pensio E 54 — Dań, Vide. Czyńsz Š4 31 (اعتمد Š هنا على Knapij)، وتقسيم مدخل واحد إلى مدخلين؛ قارن Gęsty E 85. وقد أُجري جزء كبير من التعديلات في معجم G. Elger عن قصد وبصورة مدروسة. كما اختفت منه بعض أخطاء معجم K. Širvydas الواضحة (مثل عدم إيراد المدخل الذي نشأ عن سهو Zwietrzaty/v. Wywietrzenie Š3 557، والذي تكرره أيضًا طبعتا معجم K. Širvydas اللاحقتان). تُظهر المقارنات المقدمة ليس فقط أن الطبعة الرابعة هي الأقرب إلى G. Elger من بين طبعات معجم K. Širvydas كافة، وهو المصدر الأساسي لمعجم G. Elger ونموذجه؛ بل يتضح منها أمر آخر أيضًا، وهو أن G. Elger (أو، على الأقل، محرري المخطوطة التي خلّفها ومنقحيها) قد استعان في بعض المواضع بمعجم G. Knapij، وهو العمل الذي يستند إليه معجم K. Širvydas نفسه (الطبعات III—V)، كما أضاف بعض المواد بنفسه (في حالات نادرة جدًا)، أو ربما أخذها من أعمال معجمية أخرى. يصعب القول ما إذا كان G. Elger قد تعلم شيئًا من الليتوانية أم لا. ومن يشرع في دراسة القسم اللاتفي من معجمه دراسةً خاصة، ينبغي له أن يقارنه أيضًا بالقسم الليتواني من معجم K. Širvydas، وأن يحدد ما إذا كان هذا القسم الأخير قد أثر فيه بأي شكل. ويكفي في الوقت الراهن أن نقول إن K. Širvydas وG. Elger، عند اختيار مقابلات للكلمات البولندية-اللاتينية، سلكا في الغالب مسارين مختلفين تمامًا، مثلًا: Filozofia. Philosophia, studium sapientiae. Pratomęte Š⁴ 42 —...WismodriBen E 77, Okrutnik, Tyrannus, Baysnikas, gaylinikas Š⁴ 180 ir Tyran. Tyrannus, Gaylinikas, smarkinik as Š⁴ 321 —...Tyrans/assinsuns/nabbago liauzu aedais E 332 ir Tyrans E 553, Papuga Psittacus, (m.) psittace, (es) avis indica. Pauksztis Indios Š⁴ 197 —...Pappugs E 358, Testáment, Testamentum, voluntas vltima. Testamentas Š⁴ 315 —...Pastars prats E 544. فإذا اتضح نهائيًا أن القسم الليتواني لم يؤثر في معجم G. Elger، فلن يكون في ذلك ما يدعو إلى أدنى شك في القول إن قسمي هذا المعجم البولندي واللاتيني مأخوذان من معجم K. Širvydas الثلاثي اللغات (مع إعادة صياغة وتحرير طفيفين في بعض المواضع فقط، وغالبًا بالاستناد إلى معجم G. Knapij). والوحيد الذي لا ينتمي إلى الليتوانية— 308 إن القاموس الوحيد الآخر الذي يمكن الإشارة إليه بوصفه مصدرًا هو قاموس K. Sirvydas الثنائي اللغة (البولندية واللاتينية)، الصادر سنة 1641 في وارسو52. غير أن هذا القاموس الأخير لا يشتمل إلا على القسم الليتواني، وهو في ما عدا ذلك يطابق تمامًا الطبعة الثالثة من قاموس K. Sirvydas الثنائي اللغة. والفروق الملحوظة تكاد، من دون استثناء، تتعلق بالشكل لا بالمحتوى: بالمظهر الرسومي وتقنية الطباعة (وجود علامات التشكيل وعلامات الترقيم أو غيابها؛ واختلاف طريقة إبراز الحرفين الأولين من الكلمات المعروضة في الصفحة — ففي قاموس 1641 تُكتب غالبًا في أعلى الصفحة فقط، أما في الطبعة الثالثة فتُدرج في المتن نفسه، مباشرة فوق أول مدخل يبدأ بهذين الحرفين؛ ولا توجد في قاموس 1641 أرقام للصفحات؛ ويُجمع مدخلان اثنان من مداخل §3 161 Madry وMadry jestem في قاموس 1641 في مدخل واحد؛ كما يخلو قاموس 1641 من بعض أخطاء الطباعة الواردة في §3 — فعلى سبيل المثال، ترد هنا الصيغة الصحيحة Gniady، في حين طُبعت في §3 70 Gniazdy، كما لا يرد هنا المدخل الخاطئ Zwietrzaty/v. Wwyietrzenie الموجود في الطبعات الثلاث الأخيرة من §). وبقدر ما يتفق قاموس G. Elger مع §4 ويختلف في الوقت نفسه عن §3، فإنه يختلف كذلك عن قاموس 1641: ومن الأمور المذكورة أعلاه من هذا النوع لا يوجد سوى تفصيل صغير واحد يتفق فيه قاموس 1641 لا مع §3 بل مع §4 وقاموس G. Elger؛ إذ ترد فيه الصيغة ludzko (لا بصيغة -ie، كما في §3). إن تقرير أن قاموس G. Elger (قسميه البولندي واللاتيني) أقرب ما يكون إلى الطبعة الرابعة من قاموس K. Sirvydas الثلاثي اللغة، وأن أوجه التشابه التي تدل على هذه الصلة لا بد أن تكون قد نشأت من تأثير أحد القاموسين في الآخر، لا يرقى بعدُ إلى الجزم بأن G. Elger ألّف قاموسه اعتمادًا على الطبعة الرابعة. ومن الواضح أنه لا يمكن الجزم بذلك، لأن الطبعة الرابعة صدرت سنة 1677، أي بعد وفاة G. Elger (1672) بخمس سنوات. أما التخمين بأن G. Elger ربما استعان بمخطوط الطبعة الرابعة، فليس مرجحًا أن يكون موثوقًا بأي قدر، وذلك لمجرد أنه يصعب الاعتقاد بأن ذلك المخطوط أُعد قبل الطباعة بسنوات عديدة. وينبغي أن نأخذ في الحسبان هنا أيضًا أن G. Elger، على ما يبدو، لم يكتب قاموسه في أواخر حياته، حين كان في عقده التاسع، بل قبل ذلك بزمن طويل. ومن ثم لا يبقى إلا الاعتقاد بأن G. Elger استند، أثناء تأليف قاموسه، إلى طبعة أسبق من قاموس K. Sirvydas، لكن المخطوط الذي خلّفه خضع لتحرير دقيق وفق أحدث الطبعات، أي الطبعة الرابعة، حين أُعد للطباعة في نهاية المطاف بعد سنة 1677. وقد تولت بعثة اليسوعيين في إلوكشتة تحرير المخطوط وطباعته (ويتضح ذلك من توقيعها أسفل الإهداء المدرج في القاموس). وبعد سنوات كثيرة، في منتصف القرن التاسع عشر، أُلّف قاموس آخر للغة اللاتفية اعتمادًا على قاموس K. Sirvydas الثلاثي اللغة، وصدر هو أيضًا في فيلنيوس53. وكان مؤلفه يان كورمين، شأنه شأن G. Elger، رجل دين كاثوليكيًا. وقد درس في إكليريكية كراسلافا54، التي كانت تعمل في الفترة 1757— 52 Dictionarium polonolatinum. In usum Studiosae Iuuentutis Polonae. Avctore Constantino Szyrwid è Societate Iesv. Editio nova. Varsaviae, Apud Ioannem Trepinski S. R. M., Typogr., Anno Domini, 1641. 53 Słownik polsko łacińsko łotewski ułożony i napisany przez xiędza Jana Kurmina. Wilno. w Drukarni M. Zymelowicza Typografa. 1858 (282 psl.), 54 ومن بين الكهنة الذين أتموا دراستهم في هذه الإكليريكية يذكر G. Manteuffel، على سبيل المثال، J. Kurmin؛ انظر G. Manteuffel, Krasław, Warszawa, 1901. p. 14. 309 1842، حيث كانت تُدرّس، إلى جانب مواد أخرى، اللغة اللاتفية55. ومنذ سنة 1821 عمل في رعايا وفروع رعية مختلفة في لاتفيا الشرقية — في بوستينيا وستالاروف وأوليا وسيبيج وسكايستا وفاركاڤا، ثم أخيرًا في كراسلافا، حيث توفي في 1860. II. 1156. وكان من أصل ليتواني57. وكتب باللهجة اللاتغالية. وإلى جانب القاموس، نُشرت له أيضًا مؤلفات دينية58. يلاحظ D. Zemzare، على نحو صحيح تمامًا، أن قاموس J. Kurmin (قسميه البولندي واللاتيني) يستند إلى قاموسي G. Elger وK. Sirvydas؛ ومن الطبيعي أيضًا الاعتقاد بأنه استعان بالطبعة الخامسة من قاموس K. Sirvydas، إذ كان من الأسهل بكثير الحصول عليها مقارنة بالطبعة الرابعة. ويمكن الاستدلال على اعتماد J. Kurmin على قاموس K. Sirvydas من أمثلة من قبيل مداخله التالية: Ankrowanie, Aptekarska nauka, Atlas, Dachowka, Dubaszka ogrodnicza, Dług, Gałąź, Głodny jestem bardzo, Główka czosnku..., Główny, Gorzej, Obłoczę kogo w szatę, Obrabienie؛ فهي موجودة في قاموس K. Sirvydas (الطبعة الخامسة)، لكنها غير واردة في قاموس G. Elger. ويُلاحظ على نحو أقل تواترًا تفوق G. Elger، غير أن تأثيره لا يمكن الشك فيه أيضًا (ويبرز هذا التأثير أكثر في النصف الثاني من القاموس). انظر، مثلًا، المدخل المأخوذ من G. Elger: Obijam ściany، والصيغ الواردة بترتيب Elger Żywiący, żyjący، والمقابلات اللاتينية لكلمة Żyżny المأخوذة من G. Elger uber, uberrimus، وما إلى ذلك. ويختلف J. Kurmin في بعض الأمور عن K. Sirvydas وG. Elger معًا. فأولًا، القسم اللاتيني مختصر إلى حد ما: إذ لم تعد تُذكر الخصائص النحوية، وكثيرًا ما يُحذف الترجمة إلى اللاتينية تمامًا (ولا يقتصر ذلك على المواضع التي تتحول فيها مداخل الإحالة في القواميس السابقة إلى مداخل مستقلة) — فعلى سبيل المثال، لا توجد مقابلات لاتينية بجانب Ognisty, Ogorzeć na słońcu, Ogorzałość na słońcu, Okazkę mieć, Okazki miejsce, Okipiam, Okopywanie drzew, Okować co, Okroczenie, Okrucieństwo، وما إلى ذلك. ويحدث أن بعض المداخل الموجودة في قاموسي K. Sirvydas وG. Elger تُحذف تمامًا — كما حدث، على سبيل المثال، للمداخل Adamaszkowy, Apelulę, Gnida, Ludzie, Ludzko, Zwątpić وغيرها. وعند نقله القسمين البولندي واللاتيني 55 Rubon. Pismo zbiorowe, poświęcone pożytecznej rozrywce... VII, Wilno, 1846, p. 18. 56 يصعب تحديد تاريخ ميلاده الصحيح. ففي منشور Directorium horarum canonic arum et missarum pro archidiocesi Mohyloviensi in annum Domini MDCCCLXI... Vilnae... 1860، ص. 134، حيث يرد تاريخ وفاته، ذُكر أنه كان يبلغ من العمر 77 عامًا، ومن ثم يمكن القول إنه وُلد سنة 1783. لكن استنادًا إلى الأعمار المنسوبة إلى J. Kurmin في سنوات سابقة مختلفة من هذا المنشور الإخباري السنوي لأبرشية موهيليف (المسمى Directorium أو Ordo، والذي طُبع أولًا في موهيليف ثم في فيلنيوس ابتداءً من سنة 1838)، يمكن تحديد عدة تواريخ أخرى لميلاده بالقدر نفسه من المعقولية: سنة 1790 (مثلًا وفقًا لمعلومات 1827—1835)، وسنة 1786 (معلومات 1824—1825)، وسنة 1795 (معلومات 1845—1846)! 57 G. Manteuffel, Bibliographische Notiz über lettische Schriften... p. 18 (Mitau, 1885). 58 Homīleja izplētiszona, aba mocība, ku zeymoy un kaydus atnas pažytkus, ik wins siewkurs words lyukszonas diwa „Taws mysu“ un pasweycinoszonas engela „Sweycinota“, caur Bazneyckungu Joni Korminu... Wilnie. Drukarnie Jezupa Zawacka. 1858 (96 psl.). Jaunas mocibas uz abskaydrynoszonas laužu sprostu ab ticeybu swatu un irodumim... caur Baznieyckungu Joni Kurminu... Wilnie Drukarnie Jezupa Zawacku. 1859 (443 psl.). Elgimas su J. Kurmino darbais buvo žinomas vyskupui M. Valančiui (minėtieji religiniai raštai buvo išspausdinti su jo leidimu); 1858 m. laišku vyskupas per savo sekretorių dėkojo J. Kurminui už rūpinimąsi latvių švietimu (žr. „Draugija“, XXVI, Kaunas, 1920, p. 127—128). 310 كلمات من معجم ك. شيرفيداس (الطبعة الخامسة)؛ وقد ترك ي. كورمين، بسبب سهوه، الصفحتين الرابعة والخامسة من دون أن يكشف محتواهما، وانتقل مباشرة من الصفحة الثالثة إلى السادسة، وبذلك أسقط جميع مواد المعجم في الصفحتين 4–559 — آخر كلمة تحت حرف A Azal (wątpiąc) وبداية حرف B، وصولًا إلى كلمة Bánkiet، أي ما مجموعه 52 مادة. يتضح من كل ذلك أن ي. كورمين لم يكن سوى معجميٍّ محدود القدرات. وقد اتخذ معاجم وُضعت قبل نحو مئتي عام نموذجًا له، والتزم بها التزامًا شديدًا، من دون أن يضيف مواد جديدة أو يحاول تحسين ترتيبها. ولم يحرص حتى على أن تُرتَّب جميع مواد المعجم ترتيبًا أبجديًا صارمًا: فعندما استبدل صيغة كلمة بولندية من القرن السابع عشر لم تعد مستعملة بصيغة أحدث، أبقى المادة في موضعها القديم، غير مكترث بأن صيغة المدخل الجديدة تخلّ بالنظام الأبجدي للمعجم؛ فمثلًا، ترد Balwierstwo وBalwierz بعد Barwienia، أي في الموضع الذي كانت تشغله سابقًا Barwierstwo وBarwierz، مع أنهما، وفقًا لصيغتيهما الجديدتين، ينبغي أن تردا أقرب بكثير إلى بداية حرف B، قبل Barani؛ وبالمثل، كان ينبغي نقل Bardziej وBardzo، الواردتين بعد Barwistą، ست عشرة مادة نحو البداية، إذ كان هذا تحديدًا موضع Bârziew وBârzo في الترتيب الأبجدي القديم، وأن تردا بعد Bardysz. تنبع أهمية معجم ي. كورمين للدراسات اللغوية من قسمه اللاتغالي، أي من مفردات اللغة اللاتغالية الواردة فيه. ويمكن العثور في هذا المعجم على ليتوانيات أكثر قليلًا مما في معاجم اللغة اللاتفية الأخرى. ويعود ذلك، أولًا، إلى أن اللهجات اللاتغالية نفسها التي يستند إليها المعجم تستخدم ليتوانيات أكثر من المناطق الأخرى في لاتفيا، ولا سيما المناطق الأبعد عن الحدود الليتوانية؛ وثانيًا، إلى أن المؤلف، وهو ليتواني الأصل، ربما أدرج بنفسه كلمة أو أخرى في لهجته اللاتغالية التي تعلمها، إذ لم يعد قادرًا على التمييز الدقيق بين ما هو لاتفـي وما هو ليتواني؛ وثالثًا، إلى أن معجم ك. شيرفيداس كان له بعض التأثير أيضًا. ومن الصعب تصديق أن ي. كورمين قد تعمّد كذلك إضافة «كلمات من اللغة الليتوانية» «إلى جانب كلمات اللغة اللاتفية لكي يفهم رجال الدين الليتوانيون العاملون في لاتغال معنى الكلمة اللاتفية بسرعة أكبر»، كما توضح د. زيمزارِه (ص. 207)60. فحتى رجال الدين المنحدرون من أصل ليتواني كانوا آنذاك، عادةً، يجيدون البولندية أكثر من الليتوانية. وإضافة إلى ذلك، لو كان ي. كورمين حريصًا حقًا على تقديم شروح ليتوانية، لكان فعل ذلك على نطاق أوسع بكثير، بدلًا من الاكتفاء بكلمات كثيرًا ما تُعرف أيضًا من مصادر أخرى بوصفها ليتوانيات في اللغة اللاتفية. وأخيرًا، فإن عرض الليتوانيات الواردة في معجم ي. كورمين ممزوجةً بالكلمات اللاتغالية، واتخاذها صيغًا لاتغالية (في الصوتيات والصرف)، يدلان على أنه لا يمكن اعتبارها كلمات تفسيرية ليتوانية أُضيفت عن قصد. 59 وتدل هذه الحقيقة على أن ي. كورمين نسخ من معجم ك. شيرفيداس بلا تدبر وبطريقة آلية (وتحديدًا من طبعته الخامسة، لا من أي طبعة أسبق)، كما تدل على أنه لم يرجع إلى معجم غ. إلغير إلا على نحو متقطع، وربما لم يكن في متناول يده أصلًا في بداية عمله. 60 أما تأكيدها السابق، الذي يتناول الليتوانيات لا مجرد إضافة كلمات من اللغة الليتوانية، فهو أسبق إلى حد ما: «زاد كورمين عدد الليتوانيات في المعجم، رغبةً منه في تيسير تعلم اللاتفية على المتعاونين والذين كانوا يعملون معه»، انظر Rakstu krājums. Veltījums akadēmiķim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei, Rīgā, 1959, ص. 638. 311 يمثل عمل د. زيمزارِه «Latviešu vārdnīcas» إسهامًا كبيرًا ومهمًا في تاريخ المعجمية اللاتفية، وهو تاريخ يرتبط ارتباطًا وثيقًا أيضًا بالمعجمية الليتوانية. وتُظهر ذلك جزئيًا مراجعة هذا العمل الواردة هنا، إلى جانب الملاحظات والإضافات المتنوعة التي تهدف إلى لفت الانتباه إلى بعض المسائل في تاريخ المعجمية اللاتفية والليتوانية التي تستحق بحثًا أوسع وأكثر تفصيلًا. Vilnius V. Urbulis 312