Prielinksninių konstrukcijų skverbimosi svarbesnieji atvejai pontininkų ir vakarinių puntininkų tarmėse

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA CASOS MÁS IMPORTANTES DE DIFUSIÓN DE LAS CONSTRUCCIONES PREPOSICIONALES EN LOS DIALECTOS DE LOS PONTININKAI Y DE LOS PUNTININKAI OCCIDENTALES1 J. ŠUKYS El lituano ha conservado un número relativamente elevado de casos con diversos significados, pero el proceso general de analitización de las lenguas indoeuropeas tampoco ha pasado por alto al lituano: en lugar de algunos casos, comienzan a imponerse construcciones preposicionales, o ya se han impuesto. Entre ellas, en los dialectos de los pontininkai y de los puntininkai occidentales2, cabe mencionar ante todo las construcciones preposicionales que sustituyen al dativo de finalidad y a los instrumentales de instrumento y de cualidad, así como las construcciones preposicionales que desplazan a los casos locativos. I. Construcciones de dativo de finalidad preposicionales y no preposicionales El dativo de finalidad sin preposición3 se ha conservado en los puntininkai occidentales, sobre todo más al sur, y también aparece en los pontininkai meridionales; por ejemplo: Šį.te mi.lte būs dūone (10)4. Šito žemė lei paliec p ū d im (56). Vaikė, ne- surūkit visų ži.rnų, pali.kit sėklė (58). Žolu paróvo paršū.kem (112). Išimk šrūbelį, tai būs mán jienai (173). Pirmalak(u)s (grūdus) paskir(i) sėklė 1 De la tesis doctoral en curso «Características sintácticas de los dialectos de los pontininkai y de los puntininkai occidentales». 2 Para más información sobre estos dialectos, véase J. Šukys, «Características fonéticas distintivas de los dialectos de los pontininkai de Aukštaitija oriental y de los puntininkai occidentales», «Cuestiones de lingüística lituana» (en adelante, LKK), vol. 5, Vilnius, 1962, pp. 175—183; véanse también los mapas adjuntos a dicho artículo. 3 El dativo para expresar finalidad parece ser más característico de los dialectos del sur de Lituania (véase E. Grinaveckienė, *El dialecto de la cuenca del río Mituva*, tesis doctoral, Sección de Manuscritos de VVU 152, Vilnius, 1955, p. 443; J. Senkus, «Algunos de los casos más destacados del uso de los casos en el dialecto kapsai de Pažanavys», «Trabajos de la Academia de Ciencias de la RSS de Lituania», serie A (en adelante, MAD, A), vol. 2(7), 1959, p. 182, etc.). En el norte de Lituania, en este caso se emplea con mayor frecuencia la construcción dėl + genitivo (véase A. Jonaitytė, *El dialecto de Šakyna*, tesis doctoral, Sección de Manuscritos de VVU, Vilnius, 1962, p. 367, etc.). 4 Los números indican las localidades cuya red fue establecida por el Instituto de Lengua y Literatura Lituanas para el «Atlas de la lengua lituana». Para su localización, véase al final de este artículo la «Lista de localidades de los dialectos de los pontininkai y de los puntininkai occidentales», así como los mapas adjuntos al artículo de J. Šukys citado anteriormente (LKK, vol. 5, 1962, p. 182). 275 para pan, para untar — a los animales (202). Ve, Levūn, dale a la vaca y a la oveja (234). Ahora hacen falta patatas — para la sopa, para las verduras (269). En la mayor parte del área pontininkų y en el norte del área occidental puntininkų, el dativo de finalidad se sustituye con mayor frecuencia por la construcción dėl + genitivo, por ejemplo: Deja las patatas para la semilla (11). El erizo se bebió toda la leche, no dejó nada para el niño5 (54). Cortábamos más centeno para el tejado (79). Remoja los guisantes para la sopa de guisantes (110). Damos avena para el arado (112). Estiércol también para las remolachas y para el maíz (140). Yo mismo me hago guantes de lana para el invierno, para los dedos (170). Yo arreglo las patatas para los animales (203). La construcción dėl + genitivo aparece ocasionalmente en los dialectos descritos también allí donde el infinitivo, en la lengua literaria, expresaría finalidad u objetivo; históricamente, este infinitivo tampoco es otra cosa que un dativo. En lugar del infinitivo se emplea aquí el genitivo de un sustantivo derivado del verbo, precedido de la preposición dėl, por ejemplo: Deja las gallinas para que críen (54). El granero es para secar, y el cobertizo para trillar (79). A tiempo para ir a la siega (79). Sin embargo, la construcción dėl + genitivo normalmente no se usa cuando junto al infinitivo que expresa finalidad aparece un dativo que precisa dicho infinitivo (y que también expresa finalidad), por ejemplo: Llevamos el grano al granero (54). Ese tronco (el hacha) es bueno para cortar árboles (57). ¿Dónde hay que atar ese saco? (79). Les dio tierra para que se plantaran patatas (112). Los conejos los apedrearon, los mataron (203). Solo ocasionalmente (más a menudo en Pontininkuose), también en este caso el infinitivo se sustituye por la construcción dėl + genitivo, y el dativo, por el genitivo, por ejemplo: Después de la guerra, aquello sirve para cocer pan (79). Ellos exigían que el maestro enseñara a los niños (203). II. Construcciones instrumentales de medio con y sin preposición Antiguamente, en lituano el instrumental de medio se expresaba sin preposición. Hoy en día, en los dialectos lituanos no es raro encontrar el instrumental de medio con la preposición su. Esta construcción más reciente es especialmente característica de los dialectos de Palatvijys, de los samogitios y de sus vecinos más cercanos⁵. En muchos dialectos lituanos⁶ ambas construcciones se usan paralelamente. En los dialectos lituanos más meridionales, especialmente en los que se encuentran en el territorio de la RSS de Bielorrusia, el instrumental de medio se usa únicamente sin preposición⁷. Las lenguas eslavas siguen caracterizándose, también hoy, por la construcción instrumental de medio sin preposición. En letón ocurre lo contrario, ya que allí el instrumental mismo suele usarse solo con preposición⁸. 5 Žr. E. Grinaveckienė, Mituvos upyno tarmė, p. 470; A. Jonait ytė, Saky-nos tarmė, p. 398, ir kt. 6 Plg. J. Senkus, Kai kurie ryškesnieji linksnių vartojimo atvejai pazanavykio kapsų tarmėje, MAD, A, t. 2(7), 1959, p. 185. 7 Žr. A. Vidugiris, Zietelos lietuvių tarmė, kand. disertacija, VVU Rankraščių skyrius 343, Vilnius, 1962, p. 427. J. Šukys, Būdingesnės Ramaškonių tarmės ypatybės, LKK, t. 3, Vilnius, 1960, p. 184. 8 En los dialectos letones, el instrumental de medio (līdzekļa instrumentalis) también aparece en plural sin preposición; por ejemplo, en el habla de Aizupė: Ait’gs čėp žirkļem, cf. A. Jankevics, 276 En los dialectos descritos, actualmente ya predomina el instrumental de medio con preposición. La consolidación de las construcciones preposicionales es evidente en los dialectos de los pontininkai y de los puntininkai noroccidentales; sin embargo, también predominan en la parte meridional de los puntininkai occidentales, por ejemplo: Con redes de arrastre, con redes «de barcas», con redes trenzadas: con todo eso pescaban peces (10). ¡A unos, con látigo; a otros, con látigo! (11). Se subió a la carreta (26). Fuimos con un carro plano (54). Con trineos es mucho más agradable viajar que traqueteando en esos carros (54ᵃ). No, no vayamos en el carro, mejor con una cuchara (79). No esperes, hace falta un cuchillo para el día (80ᵃ). Con una herramienta de hierro sacamos la puerta (112). Azota con el látigo (139ᵃ). Se fue con el arado o con la máquina. ¿A Panevėžys? Se casó con la señora (204). No oye con un solo oído (234). Barre las telarañas con una escoba (268). No podemos golpear la madera con una ramita de aliso (338). Construían las chozas con un hacha (374). El instrumental de medio sin preposición aparece rara vez en los pontininkai y en la zona norte de los puntininkai occidentales. En estos casos, el instrumental suele llevar un modificador. Por ejemplo: Jokūbas silbó con un silbato de plata (11). El soldado recibirá enseguida un golpe en la espalda con un palo (79). Rastrillábamos con rastrillos sencillos (142). Iba a Riga en carros de madera (173). Anda con cuatro caballos (203). El instrumental de medio sin preposición aparece con mayor frecuencia en la parte meridional de los puntininkai occidentales, por ejemplo: Tiene una mano; la otra, una bolsa (269). Araba con caballos de madera, cavaba con azadas de piedra (302). Había que frotar el rocío con un dedo sin anillo (338). Antes cortaban el centeno con hoces (374). Entonces le dieron con un cuchillo en la espalda (409). No se ha observado que la presencia o ausencia de la preposición dependa de la semántica del instrumental en cuestión. Por ejemplo, en la oración Su dalgēm pjaudava, káltuvēs kūldava, su ārklēs ardava (80), se emplean sin ningún criterio uniforme construcciones distintas, aunque tanto dalgis, ir kultuvas se refieren a herramientas. Las construcciones preposicionales del instrumental de medio también predominan en los dialectos vecinos de los pontininkai y los puntininkai occidentales. III. Construcciones de instrumental de cualidad con y sin preposición En lituano, sin preposición, solo puede usarse un instrumental de cualidad que lleve un modificador (por lo general, concordante). Si el instrumental de cualidad no tiene modificador, se usa con preposición (Vi a un hombre con barba. Llegó una mujer con un pañuelo). Sin embargo, los instrumentales de cualidad que llevan modificador se usan sin preposición sobre todo en el norte de Lituania⁹, mientras que en el sur se emplean mayoritariamente con la preposición su¹⁰. En el dialecto de Aizupes, «Latvijas PSR Zinātņu akadēmija, Valodas un literatūras institūta raksti» (en adelante, «VLI raksti»), vol. 6, Rīgā 1958, p. 311); sin embargo, en la lengua literaria suele emplearse con la preposición ar, cf. «Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika» (en adelante, MLLVGr), vol. II, Sintakse, Rīgā 1962, p. 296. 9 Véase A. Jonaitytė, Šakynos tarmė, p. 397—400. 10 J. Senkus, Algunos casos más destacados del uso de los casos en el dialecto de los kapsai de Pazanavys, MAD, A, t. 2(7), 1959, p. 186; J. Šukys, Rasgos más característicos del dialecto de Ramaškoniai, LKK, t. 3, p. 184; A. Vidugiris, El dialecto lituano de Zietela, p. 427. 277 En muchos dialectos se emplean ambas variantes en paralelo11. En letón, el instrumental de cualidad (kvalitatīvais instrumentalis) se emplea principalmente sin preposición12. En el ruso actual se usa solo con preposición, pero en los textos antiguos en ruso no había preposición en este caso13. En los dialectos de Pontininkai y de los puntininkai occidentales, el instrumental de cualidad, a diferencia del instrumental de instrumento, suele emplearse sin preposición; por ejemplo: Bū.va drūts užols kāur vi.dur (28). Kanā tās peļs medi.nēm krāu.nom? (54). I pelēd ir di.del galv (54). Žīles, kas jos, pagurkļēlem tōm geltōnom? (79). Uōbus tōks i.lgu snapù, kōjas takās un šalis (142). Givāte.s takōs pi.kos, rainōm nugarōm, margōm (172). Starķo „gandrą“ mēs vadī.nam starkś; aūkštom kōjom, jūdės sparnės (203). Dabař kaulīti. tokì nusipirki. didelēm ausīm (234). Žūri — dvi mergōtes žirnauji baltōm sukni̇tēm (l. p.) (409). En los dialectos descritos, la construcción de instrumental de cualidad con la preposición su se emplea con menos frecuencia. No se aprecia ninguna isoglosa de este fenómeno. Por ejemplo: Nūg tō su neveik runk — Bagdonienė (9). Akėc — medi.ne su geležī.nės virbalės un dvi.dešim kolų14 (57). Bū.va čē viens žmogs su kreiv kōji (268). Mūsu kārve su baltōm kōjom; a kad su bāltu gālyv, ti lauku (269). Al parecer, el instrumental de cualidad con preposición es algo más frecuente entre los vecinos de los puntininkai occidentales, mientras que entre los vecinos de los pontininkai casi siempre se emplea únicamente el instrumental de cualidad sin preposición. IV. La penetración de las construcciones preposicionales en el uso de los casos locativos De los cuatro casos locativos antiguos, en los dialectos descritos se conservan en mayor o menor medida dos: el inesivo y el ilativo. El adesivo y el alativo, al igual que en la lengua literaria, ya han desaparecido y han sido sustituidos en gran medida por construcciones preposicionales. Sin embargo, tampoco el inesivo y el ilativo son ya firmes aquí. En algunos lugares (sobre todo alrededor de Biržai) se confunden sus usos, y en otros (especialmente en los puntininkai) los sustituyen construcciones preposicionales. 1. Inesivo De todos los casos locativos, el locativo interior presente, o inesivo, es el más resistente a la penetración de las construcciones preposicionales. En casi todos los puntininkai occidentales y en la parte meridional de los pontininkai, su uso es igual que en la lengua literaria. Sin embargo, en la parte septentrional de los pontininkai (Vaškai, Joniškėlis...) y en los contiguos occidentales 11Se usa paralelamente, por ejemplo, en el dialecto de la cuenca del río Mituva (E. Grinaveckienė, Mituvos upyno tarmė, p. 447, 470). 12Véase MLLV Gr., t. II, p. 259; M. Plūme, Raunas izloksne, «VLI raksti», t. 3, 1954, p. 163, etc. 13 Žr. Т. П. Ломтев, Очерки по историческому синтаксису русского языка, М., 1956, p. 279. 14En esta oración hay dos modificadores no concordantes: uno es un instrumental de cualidad con la preposición su; en el segundo caso lo sustituye una construcción eslava ant + genitivo. Es característica cuando en la composición del modificador no concordante entra un numeral, por ejemplo: Armōniku unt aštūnū bōsu. (234). Pājamu karštuvus unt aštūnū a šešū geležī.nu peīlu (302). 278 En los puntos puntininkai (Saločiai, Pasvalys...) se emplea a menudo, en lugar del inesivo que indica ubicación, la construcción preposicional terp (entre) + genitivo15. Esta construcción aparece sobre todo cuando el objeto del que se habla puede estar en el interior de otro objeto, como rodeado por este (en el humo, en un recipiente, en los bosques, en el jardín, en la paja, en el agua...), por ejemplo: Tarp žemės «en la tierra» duobė (54). Dve kaŕi bū.vam oštaiše «se escondieron» tarp šaũdų «en la paja», kãt negaĩmtu (54). A vašar, a žiem — nòrs mazgòkės tarp piẽna «en la leche» (54ᵃ). Terp tā sòda «en aquel jardín» nāms (57). Paseklasik terp kū.bila «en la tina», ar als už (79). Kõl ešekurin, žmonės terp dūmų «en el humo» e košedava (79). Tẽrp tā pãtẽs vãndene «en aquella misma agua» pavi.fon (79). Vėrd terp puoda «en la olla» (80). Vaiks praũzdava terp gėldu «en las artesas» (112). Piẽns terp uzboũ.ṅ.ka «en la jarrita, dentro de la jarrita» ipĩlts (112). Terp šaudìklas «en el telar» yra tõkos skliũ.kes (141). Bù.va tarp tū mišku «en aquellos bosques» kalnẽlis (170). Terp tas skìlas «en aquel agujero, dentro de aquel agujero» įstatit(u)s skersiniũ.k(u)s gelãž.nis (202). Sin embargo, la construcción terp (entre) + genitivo nunca sustituye en el área descrita a: a) el inesivo temporal, por ejemplo: Nõ, jō mȯsėt dẽvenlō dẽsẽmtį «habiendo empezado la novena década» (79). Dẽšimtuos (en los años 1910) pagrįžo, venolęktos apsįžẽnjo (79). Nedẽlio «el domingo» bù.va atvažẽvęs (79); b) el inesivo de los nombres de ciudades y otras localidades, por ejemplo: Pasvalī te māt dẽdžãus tõrgs būdava; Vaškùos te mōnīks tõrgs — mažs mestẽlis; Jonẽškėli ar mōnīks tõrgs (79); c) el inesivo que indica el interior de una casa o edificio, por ejemplo: Vive en la sauna (80). No regreses tarde (112). La gente de esa casa solía estar de pie (112); d) el inesivo, cuya sustitución cambiaría el significado, por ejemplo: Ar kle viẽto žmogs (79) (compárese: entre el lugar del caballo). Miẽže pašėti laukẽlos (79) (compárese: entre los campos). En general, incluso en los casos en que un objeto puede estar en medio de otro, en la zona descrita se observan variaciones, por ejemplo: Tàs võlks er įkẽšė tõ vúodego e tū.r terp ãketẽs, a jām ẽme e pri.sala ta vúodeg tõ aketẽ (79). La construcción terp (tarp) + genitivo en lugar del inesivo es especialmente característica de los pantininkai septentrionales, vecinos de los pontininkai. En general, aparece en toda la cuenca del río Mūša¹⁶. Es posible que el preposición letón starp, que significa no solo entre, sino también en medio, haya podido influir hasta cierto punto en la aparición de esta construcción. Sin embargo, en letón suele decirse únicamente ūdens spaini ir paslēpu govi salmos. 15 En algunos dialectos lituanos (el klaipėdiškiai samogitano, véase A. Laigonaitė, Vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, tesis de candidatura, sección de manuscritos de VVU 125, Vilnius, 1956, pp. 95—96; el de la cuenca del río Mituva, véase B. Grinaveckienė, Mituvos upyno tarmė, p. 455, entre otros), en lugar del inesivo se usa o aparece el solecismo į + acusativo, surgido por influencia de las lenguas germánicas. 16 Véase A. Laigonaitė, Vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, pp. 93—94. 279 Al hablar de la inestabilidad del inesivo, hay que señalar que esta no solo modifica las construcciones preposicionales, sino que, en la zona de Biržai, donde el uso del inesivo se mezcla con el del ilativo, también se emplea el ilativo en lugar del inesivo, por ejemplo: Un carro de perros¹⁷ se inclinó (9). Había una casita en el bosque (11). Muchos enfermaban en el pueblo de Mišu (28). ¡Qué tiempo más cálido que en el bosque! (57). Trabajábamos en la granja (81). 2. Ilativo El locativo interior de movimiento, o ilativo, fue desplazado por las construcciones preposicionales en los dialectos lituanos en mayor medida que el inesivo. El ilativo, como caso independiente, ha desaparecido en Žemaitija y en las zonas occidentales y centrales del alto lituano18. Ya se encontraban construcciones preposicionales que sustituían al ilativo en los antiguos textos lituanos (especialmente en Mažvydas y Daukša)19. Los dzūkos y los alto lituanos orientales puntininkai son quienes mejor han conservado el ilativo. La afirmación tradicional de que «el ilativo se usa ampliamente en los dialectos del alto lituano oriental»20 debe precisarse, pues, en términos generales, el ilativo no es característico de los pontininkai ni de los pantininkai. Precisamente por las zonas de los puntininkai occidentales pasa la isoglosa del uso del ilativo: este aún predomina en Miežiškiai y Karsakiškis; después, desde Barklainiai, pasando por Šukionys, la isoglosa se desvía hacia el este y sigue aproximadamente la frontera entre los puntininkai occidentales y los rotininkai. Así pues, el ilativo predomina claramente en el centro y el sur de la zona de los puntininkai occidentales. Además, el ilativo singular todavía aparece ocasionalmente en el norte de la zona de los puntininkai occidentales y en el este de la de los pontininkai. Por ejemplo: Brigadērs ain darbān (9). Tu džiok jām galvōn su dmur „kuju“ (57). Raik šešt tan krēslan ir láistis urvan (59). Žievis alun dēdava seniau (81). Paklūva trečōn rušīn (112). Aikim grīčōn no letōs (113). Malūnan mūšas važiuōt (141). Atain palōngēn e gied (169). Nešk stalan valgi (171). Bū.bas maišan pīla (172). Ataina kalvan kai kada (173). Vien bū.va mutekēs pacōn Ramigalen (203). Tik pūpi tukān palalan kip pukuos, minkštai (234). Bažničon baisē žmonīs nebēnu (234). Tan prislan rugis tan prislan kviečis kraumu (269). Nuvažiuojam į Raguvōn, į Panavižīn, į Miēškos, į Raguvēlen, į Truškūnos (269). Anīs nēja baudžavōn (339). (Ponai) lēbdava, medīn intli.pus, kukuōt, kalādēn dēdava (374). Išlaidē miškūn²¹ rešutaut (409). El ilativo plural con posposiciones no truncadas se usa únicamente en la parte meridional de la zona de los puntininkai occidentales, a partir de Raguva, aunque ya aparece también en Karsakiškis y Narbutai; por ejemplo: Pažiūri kešēnesnu—nebēnu (204). Kumōsnu paprašē. (204). Kvailis, leidū akisnu (269). Diōdu (su piesta) grudōsnu sudžuvī.ntuosnu (338). Drubī.nasin impilōsin, būdava, sū.pilam plū.nksn(u)s (338). Ait sveč.uōsin (339). Anū žūsis miežosin atsiūrē (374). Šukitēsin kokōsin 17 En el extremo norte de la zona de los puntininkai occidentales, el ilativo lleva acento circunflejo en la sílaba final. 18 Žr. A. Laigonaitė, Vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, p. 111—112. 19 Ten pat, p. 112—113. 20 Žr. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 642, 674. 21 En el sur de la zona de los puntininkai occidentales, a partir de Raguva, la terminación del ilativo singular es -an>-un. 280 se llenaba, solía comer (374). Voy a Taujenai (374). Fue a pedir la mano (408). Echó heno en el trébol (409). ¡Quién va a dar agrio! (446). En la parte restante de las variedades dialectales descritas, donde se usa o aparece el ilativo singular, el ilativo plural ha perdido su posposición y ha pasado a coincidir formalmente con el inesivo plural abreviado, por ejemplo: Así también se hierve (10). Había que ir a la granja (28). Vamos al bosque a buscar leña (81). Donde alguien solía ser tacaño, solían empeñar la tierra (dinero) (170). Conozco a Šaltenis (173). Decían que quizá en el grano de avena, antes de «quizá maduren los granos» (234). Voy a los matorrales por ramas cortadas (302). Deja que vengan los invitados (303). Quería obligar al cura a ser amable (374). El ilativo singular y el plural no se usan en las zonas pontininkas del norte y del suroeste, ni tampoco en el dialecto de Saločiai, de los puntininkas occidentales, adyacente a la zona pontininkas del norte. Aquí solo aparecen formas fosilizadas del ilativo singular šalin, laukan, kieman, por ejemplo: Aitėji jus šok laukan abuod tė melòje (79). Gal mosėt ožoje kor nebūt „kur nors“ kieman „kiemmeti“ (79). En general, en esta zona se usa el inesivo en lugar del ilativo y, con mayor frecuencia, construcciones preposicionales. En el extremo occidental de esta zona, al igual que en el dialecto vecino de los pantininkas, se emplea la construcción i22 + acusativo, por ejemplo: Fue a la tienda (26). Y allí pone menos harina en la comida (54). Yo llevaba agua para las vacas al establo (79). Desde Dagaus íbamos a Pasvalys (79). Se mudó a la ciudad para vivir (111). Solían llevar (lino) al mercado y al mercado del lino (202). Fue a la taberna (232). En el resto de la zona de las variedades dialectales descritas, el ilativo suele ser reemplazado por la construcción ant + acusativo23. Es especialmente característica de la parte oriental de los pontininkas y de la zona septentrional de los puntininkas occidentales24. Por ejemplo: 22 Salvo en la zona mencionada, las variedades dialectales descritas no conocen la preposición i. Sin embargo, en algunos pasajes de A. Baranauskas se registra la preposición ing, por ejemplo: «...lėp’a jăm lip’t ing šuln»... (parroquia de Pūšalota (localidad 169), Litauische Mundarten, gesammelt von A. Baranowski, Band I: Texte aus dem Weberschen Nachlass herausgegeben von Dr. Franz Specht... Leipzig, 1920, p. 167). Es posible que la preposición ing se usara antiguamente en los dialectos de los pontininkas y los puntininkas occidentales. En casos aislados (sobre todo en el sur de la zona de los puntininkas occidentales) todavía aparece la preposición in (aunque más bien para expresar dirección), por ejemplo: Vienus jòji in vienu pùši, kituos — in kitu (374). En todos los dialectos lituanos situados al oeste y al sur de los descritos, en la construcción que reemplaza al ilativo se suele emplear la preposición į (A. Jonait ytė, Šakynos tarmė, p. 368; E. Grinaveckienė, Mituvos upyno tarmė, p. 456; J. Senkus, Prielinksnių vartojimas bei svarbesniosios jų reikšmės kapsų ir zanavykų tarmėse, MAD, A. t. 1(8), 1960, p. 133, y otros). 23 Con ciertos sustantivos que denotan reunión, en los dialectos de los pontininkas y los puntininkas occidentales se emplea no la construcción ant + acusativo, sino ant + genitivo, por ejemplo: Geráu būtum nòėjs ant kìna (54ᵃ). Atañ kviešt tá karalòs unt bálos (58). Ontañu.ks ešvažòles on kúr.su (111). Aiš on sošerenkìma (140ᵃ). Tò mérgo tik i težl.na un šòku.. unt vakarėlų lėški (234). Vaziùosme un turgos (234). Išòja unt atlaidų (302). (Un kermošos — 234). Pádave un teis.ma (303). En casos semejantes, esta construcción también se encuentra en otros dialectos lituanos (véase A. Jonait ytė, Šakynos tarmė, p. 362, y otros). Probablemente surgió por influencia de las lenguas eslavas. 24 Allí donde el ilativo sigue siendo muy frecuente (sobre todo en la parte meridional de los puntininkas occidentales), la construcción ant + acusativo expresa más bien dirección. También expresa dirección en muchos otros dialectos orientales 281 Yo a Riga, quizá me llevó a pie (9). Bueno, ¿cuándo iremos a Bauska? (55). Ahora el abuelo y la abuela pensaron en subir al tejado (56). Iremos a Tātlib. a pescar cangrejos de río (57). La hermana se había casado en Let(v)ia (79). Mira cómo brilla el sol sobre el campo (79). Quería ir también a Panevėžys (111). Ata el cinturón al regazo (112). Nos sentábamos en la casa de cultura (140ᵃ). ¿No hay que darlo antes del amanecer? (169). Estuvo en el hospital, y en Vilna (232). Todos se dispersaron por todos los lados (338). Quizá añada algo más a esos maizales (409). Además de las construcciones preposicionales, en casi toda la zona de los dialectos descritos también se emplea el inesivo en lugar del ilativo. Sin embargo, este uso no es muy característico de los pontininkai ni de la mayor parte de los puntininkai occidentales, pero en el norte de los puntininkai occidentales (en los alrededores de Biržai) el inesivo se usa muy a menudo en lugar del ilativo. Por ejemplo: A.š Sūo sī iba conduciendo (10). La bruja se tragó eso. A él le bastó (10). Hay que detener el ejército (26). ¿Por qué no viene a casa de mamá con el anciano? (54). El niño lo pensó y salió corriendo hacia el heno (56). Come, come y otra vez la col se humedece bajo el banco (56). El gallo se subió a la rejilla (57). Los domingos reuníamos a la gente (57). Se sienta en el carro y vuelve a casa (59). ¡Y él va como si saliera de casa! (79). No mires al ojo (81). Antes solían ir en trineo cuando hacía mucho frío (111ᵃ). En ese jardín de árboles se juntan los pájaros (112). Iban a la iglesia a pie (169). Ve, piensa, Ramīgale, a pastorear las cabras (203). Mi padre también iba a la fiesta (338). Kurėnasi salió (409). En los alrededores de Biržai se dan incluso casos en los que la palabra determinada aparece en inesivo y el determinante, en ilativo, o viceversa; por ejemplo: El eliksnėlis enseguida subió a la cima, trepó arriba y se sentó (10). Mezcla la leche con agua tibia (81). El b.lte cayó dentro de esta cosa (172). Apila en el otro extremo (203). La mezcla de los casos locativos es un fenómeno propio de la lengua lituana. Se manifiesta con especial intensidad en los dialectos occidentales. Su causa principal es la desaparición del ilativo como caso. Sin embargo, en los dialectos descritos, esta mezcla —y en particular la consolidación del inesivo en lugar del ilativo— probablemente también se vio favorecida por la proximidad de la lengua letona, pues en letón se dice con bastante frecuencia de la misma manera dzīvōju mežā y gāju mežā, sēž istabā e iet istabā, etc.²⁶ Esto queda confirmado también por el hecho de que la mezcla en cuestión es más intensa en el norte de los dialectos descritos, es decir, en la región próxima a Letonia. Aquí no se distingue en absoluto entre aik grīčo y sēdž grīčo, ain namė y būst namė (10). No cabe duda de que únicamente por influencia del letón aparecieron en el norte de los dialectos de los pontininkai y los puntininkai occidentales expresiones como láist vālo «soltar» (10) (letón láist vaļā); de los dialectos de Lituania (en lugar de ant también puede aparecer in), cf. K. Morkūnas, Rytų aukštaičių pietinė tarmė, tesis de licenciatura, VVU Rankraščių skyrius 322, Vilnius, 1961, p. 359; J. Kardelytė, Linkmenų tarmė, tesis de licenciatura, VVU Rankraščių skyrius 295, Vilnius, 1961, p. 296, y otros. 25 En algunos puntos (especialmente de los pontininkai), el inesivo plural se distingue del ilativo plural abreviado por la palatalización de la s. 26 Se trata, por lo general, de casos en los que se indica el lugar cuyo interior se alcanza (MLLVGr, t. II, p. 341). Pero, si se indica hacia qué lado se dirige algo, es decir, la dirección, en letón suele emplearse la construcción preposicional uz + acusativo, por ejemplo: Lai pasaule allaž tiekos uz augšu (ibíd.). 282 li.pė žemė «bajar» (10) (letón kāpt zemē); aĩ ōr «salir» (10) (letón iet ārā). Se dan leticismos similares por toda la zona fronteriza con Letonia de nuestra república, incluso allí donde el ilativo, como caso, no se usa (en las partes septentrionales de los dialectos de los aukštaitianos centrales y occidentales²⁷ y de los samogitios). Conclusiones En los dialectos pontininkai y puntininkai occidentales, la penetración de las construcciones preposicionales es bastante marcada. En algunos casos, su distribución establece isoglosas (por ejemplo, las construcciones preposicionales en lugar del ilativo), pero por lo general solo cabe hablar del uso paralelo de construcciones preposicionales y no preposicionales, o del predominio de una de ellas. Ninguna isoglosa especialmente marcada de construcciones preposicionales que sustituyen casos coincide con el límite entre pontininkai y puntininkai occidentales, definido según la transformación de ám, án de acento agudo en circunflejo. Sin embargo, los fenómenos sintácticos respaldan algunas isoglosas de fenómenos fonéticos o las direcciones generales de propagación de fenómenos fonéticos históricamente más recientes. El límite de la consolidación intensiva de construcciones preposicionales que desplazan al ilativo coincide esencialmente con la isoglosa de transición del retroceso intensivo del acento al retroceso condicionado (desde una terminación breve a la sílaba larga precedente)²⁸. La mezcla intensiva del uso del ilativo y el inesivo coincide por completo con el retroceso sistemático del acento, característico del dialecto de Biržai, desde una terminación breve a una raíz larga y breve²⁹. El dialecto de Saločiai, situado en el borde de la cuenca del río Mūša, aunque pertenece a los puntininkai y en muchas características fonéticas se aproxima a los pontininkai³⁰, también se acerca a estos últimos por las características sintácticas mencionadas en este artículo. Casi todas las construcciones históricamente más recientes (en este caso, preposicionales) se extienden en los dialectos descritos de norte (noroeste) a sur (suroeste), principalmente desde la cuenca del Mūša. Como se ha demostrado, en esa misma dirección se propagaron también el retroceso del acento característico de los dialectos descritos y el acortamiento de palabra final asociado a él³¹. Es posible que entre estos fenómenos se pueda observar una relación regular. Al perderse o reducirse las vocales breves finales, acortarse las largas y monoptongarse los diptongos, las terminaciones de algunos casos de los puntininkai occidentales, y sobre todo de los pontininkai, coincidieron, y los casos sin preposición dejaron de ser suficientemente claros en las oraciones. Por tanto, la aparición y el fortalecimiento de las construcciones preposicionales pudieron deberse en gran medida a la búsqueda de una diferenciación sintáctica más precisa. 27 A. Jonaitytė, Šakynos tarmė, p. 351—352, ir kt. 28 Žr. žemėlapius prie J. Šukio straipsnio „Rytų aukštaičių pontininkų ir vakarinių puntininkų tarmių būdingosios fonetinės ypatybės“ (LKK, t. 5, 1962, p. 182). 29 Ten pat. 30 Ten pat. p. 175—183. 31 V. Grinaveckis, Galūnių trumpėjimas lietuvių kalbos tarmėse, „Vilniaus Valstybinio pedagoginio instituto mokslo darbai“, t. 8, Vilnius, 1959, p. 97—104. 283 Lista de puntos de los dialectos32 de los pontininkai y los puntininkai occidentales33 N.º del punto | Nombre del punto | Distrito local | Distrito 9 | Kuldūnai | Suostas | Biržai 10 | Nemunėlio Radviliškis | N. Radviliškis | « 11 | Totorkalnis | Tabokinė | « 26 | Nemajūnai | Nemajūnai | Pasvalys 27 | Užusiliai | Užusiliai | Biržai 28 | Šleideriškis | Šleideriškis | « 54 | Nairiai | Vaškai | Pasvalys 54a | Vaškai | « | « 55 | Saločiai | Saločiai | Pasvalys 56 | Smilgiai | Smilgiai | Biržai 57 | Pabiržė | Pabiržė | « 58 | Juodžioniai | Parovėja | « 59 | Obelaukiai | Obelaukiai | « 79 | Kriaušiškiai | Gružiai | Pasvalys 80 | Puodžiai | Puodžiai | « 80a | Manikūnai | Manikūnai | « 81 | Dauknūnai | Krinčinas | « 82a—83a | Geidžiūnai | Geidžiūnai | Biržai 110 | Gailioniai | Svobiškis | Pakruojis 111 | Joniškėlis | Joniškėlis | Pasvalys 111a | Gustonys | « | « 112 | Pasvalys | Pasvalys | « 113 | Šukionys | Jasiuliškiai | Biržai 113a | Lebeniškiai | Lebeniškiai | Biržai 114 | Gataučiai | Vabalninkas | « 139 | Dikonys | Dičiūnai | Panevėžys 140 | Jurgėnai | Jurgėnai | Pasvalys 140a | Švilpiškiai | Pampėnai | « 141 | Barklainiai | Daujėnai | « 142 | Mockūnai | Vabalninkas | Biržai 169 | Medikoniai | Skaistgiriai | Panevėžys 170 | Sereikonai | Pampėnai | Pasvalys 171 | Stumbriškis | Sodeliai | Panevėžys 172 | Darsiškiai | Antašava | Kupiškis 173 | Šalteniai | Palėvenė | « 202 | Spirakiai | Berčiūnai | Panevėžys 203 | Piniava | Piniava | « 204 | Karsakiškis | Karsakiškis | « 232 | Naujamiestis | Naujamiestis | « 233 | Pažagieniai | Pažagieniai | « 234 | Miežiškiai | Miežiškiai | « 268 | Dūdony s | Uliūnai | « 269 | Narbutai | Narbutai | « 302 | Raguva | Raguva | « 303 | Alukėnai | Traupis | Anykščiai 338 | Alanta | Šilai | Ramygala 32 Los dialectos de los pontininkai y los puntininkai occidentales fueron estudiados entre 1954 y 1961. El material recopilado se conserva en el Instituto de Lengua y Literatura Lituanas. 33 Los distritos locales y los distritos se indican aquí según la división administrativa de 1962. 284 Tęsinys N.º del punto | Nombre del punto | Distrito local | Distrito 339 | Radžiūnai | Baleliai | Kavarskas 373 | Meilūnai | Meilūnai | Ukmergė 374 | Taujėnai | Taujėnai | Kavarskas 408 | Bielazariškiai | Siesikai | Ukmergė 409 | Kunigiškiai | Kurėnai | Ukmergė 446 | Jakutiškiai | Atkočiai | «» CASOS MÁS IMPORTANTES DE PENETRACIÓN DE CONSTRUCCIONES PREPOSICIONALES EN LOS DIALECTOS DE LOS PONTININKAI Y LOS PUNTININKAI OCCIDENTALES Й. ШУКИС Resumen El artículo examina algunas construcciones preposicionales que, junto con ellas, en los dialectos de los aukštaitianos orientales pontininkai y de los puntininkai occidentales se emplean con los significados correspondientes también casos sin preposición. Así, en el sur de los dialectos descritos se ha conservado bien el dativo de finalidad, por ejemplo: Pīrmalak(v)s (grādus) páškir(i) sėklę abu dūonę, ūntralak(v)s—givulām, mientras que en el norte se usa más a menudo en este caso la construcción preposicional dėl con genitivo, por ejemplo: Pali.k bū.lbu del sėklos. El instrumental de instrumento en estos dialectos se emplea con mucha más frecuencia con la preposición su, por ejemplo: Nò, nejomk sę rọnk’i, válgok sę šaukšt, aunque también aparece sin preposición, por ejemplo: Sėnai pjautuvais rugis nupjāudava. El instrumental de acompañamiento, por el contrario, en los dialectos descritos se emplea por lo general sin preposición, por ejemplo: Bū.va drūts ūžols kāur vi.dūr, aunque también aparece con la preposición su, por ejemplo: Mūsu kārve su baltōm kōjom. Los antiguos casos locales —el adessivo y el alativo— han sido ya reemplazados por completo por diversas construcciones preposicionales. Por los dialectos descritos también pasa la isoglosa de la desaparición del ilativo. En la mayor parte del territorio del dialecto pontininkai, como en la mayoría de los dialectos del sur y el oeste de Lituania, el ilativo ha caído en desuso (solo se han conservado formas fosilizadas šalin, laukan, kieman, convertidas en adverbios). El ilativo es sustituido por construcciones preposicionales į con acusativo, por ejemplo: Isikāla į mistėl givėn, o ant con acusativo, por ejemplo: Kišk ont āketė vīdėgo. El ilativo todavía se emplea con bastante frecuencia en el centro y el sur de los puntininkai occidentales, por ejemplo: Bažnīčon baise žmōni.s nebėrū. Nuvāžiujam į Ragu.von, į Panavižīn, į Miėškos, į Ragu.vėlen, į Truškūnos. Šuklėsim kokōsin insipīly, vālgidava. Incluso el caso local más resistente —el inesivo— en la cuenca 285 del río Mūša (principalmente en el norte del territorio pontininkai) en algunos casos se sustituye por la construcción preposicional terp (tarp) con genitivo, por ejemplo: Vērd terp pьoda. Las construcciones preposicionales en los dialectos descritos, al igual que el desplazamiento del acento, se propagan principalmente de norte (noroeste) a sur (sureste). El intenso desplazamiento del acento (especialmente en la cuenca del río Mūša) provocó el acortamiento del final de las palabras (las vocales breves desaparecieron, las largas se acortaron y los diptongos se monoptongaron), y muchos casos sin preposición en las oraciones se volvieron poco claros. Una de las principales causas que dieron lugar a la aparición y consolidación de las construcciones preposicionales fue, evidentemente, el deseo de lograr una diferenciación sintáctica más precisa.