Из области балто-славянских фольклорных связей

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA DA ÁREA DAS RELAÇÕES FOLCLÓRICAS BÁLTICO-ESLAVAS — V. N. TOPOROV Atualmente, dificilmente se pode falar de quaisquer resultados de um estudo comparativo sistemático do folclore báltico e eslavo, embora a ideia de comparar os fatos correspondentes, assim como exemplos isolados de paralelos folclóricos báltico-eslavos, já estivesse presente em várias pesquisas antigas1. Se deixarmos de lado algumas razões mais ou menos fortuitas para ignorar o estudo comparativo das obras de criação popular dos povos bálticos e eslavos, cumpre assinalar, ao que parece, duas circunstâncias que por muito tempo (e em parte ainda hoje) impediram o desenvolvimento das pesquisas nesse campo. Trata-se, em primeiro lugar, da quantidade insuficiente de material adequado e convenientemente classificado de textos folclóricos (sobretudo bálticos) e, em segundo, da parcialidade de certas concepções teóricas que consideravam elementos semelhantes no folclore báltico e eslavo apenas sob uma perspectiva estritamente genética (incluindo aí a determinação da direção do empréstimo). O primeiro dos obstáculos mencionados pode ser considerado, na prática, superado graças ao extenso trabalho de estudo e publicação 1 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др. 149 de textos folclóricos letões e lituanos2. O outro obstáculo se tornará, com o tempo, cada vez menos grave, à medida que os métodos estruturais se consolidem nos estudos de folclore e sejam aplicados ao estudo das relações mútuas entre dois (ou vários) sistemas folclóricos3. A eliminação desse obstáculo não só tornará possível uma comparação objetiva dos textos folclóricos bálticos e eslavos correspondentes, mas também — mediante uma abordagem adequada — permitirá avançar rumo à solução de questões genéticas, que pressupõe, em particular, a distinção entre semelhança tipológica e genética de unidades folclóricas elementares e de suas configurações. Quanto às perspectivas do estudo comparativo do folclore báltico e eslavo, elas são determinadas, antes de tudo, por duas características: a grande proximidade entre as línguas bálticas e eslavas, fato que se afigura extremamente importante, dada a orientação de muitos gêneros folclóricos para a forma linguística como algo autônomo; e o desenvolvimento paralelo (pelo menos em muitos aspectos) de toda uma série de formas no folclore báltico e eslavo, o que cria condições bastante favoráveis para reconstruir formas perdidas em uma tradição folclórica com base no conjunto 2 Basta mencionar publicações como K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915; P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939; L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932; J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932; Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma); Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937; Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956; Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950; Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940; J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940; sem mencionar várias edições e reedições de textos antigos (Rēza, Stanevičius, Słowacki, Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje, Daukantas, as obras de Juškevičius) e as edições de seleções de textos folclóricos, como J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948; Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954; Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955; B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949; J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941; Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958. Entre os estudos sobre o folclore báltico, merecem atenção especial, antes de tudo, os trabalhos de K. Straubergs, P. Smits, J. Niedre, L. Bērziņš, A. Melnė, A. Bērzkalne, B. Sruoga e J. Balys (cf. Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948, entre outros). 3 A essência do método estrutural aplicado ao folclore consiste em descrever o texto por meio de um conjunto limitado de unidades diferenciais básicas que o caracterizam, indicar as relações sintáticas (no sentido amplo e semiótico do termo) entre essas unidades e estabelecer regras para correlacionar estruturas formais com conteúdos. É evidente que, com essa abordagem, a estrutura de uma determinada classe de textos pode ser descrita como resultado de um processo gerativo mais ou menos simples. Outra representação conveniente do texto folclórico é obtida pela elaboração de matrizes que, nos casos mais simples, são unidimensionais e, nos mais complexos (conto, epopeia etc.), multidimensionais (o que está relacionado, entre outras coisas, à reversibilidade do tempo nesses gêneros, à distinção entre a forma pura e sua realização concreta etc.) e constituem um modelo da estrutura definido por um grupo de transformações de um pequeno número de elementos básicos. Uma tentativa de aplicar métodos estruturais à análise das baladas populares lituanas aparece em um de nossos artigos, que será publicado em breve. 150 ... dos traços preservados em outra tradição (e, naturalmente, o pesquisador recorre a um método de análise mais poderoso do que o genético: o tipológico). Pode-se pensar que o renovado interesse pelo estudo das relações folclóricas báltico-eslavas (cf. os trabalhos de P. Arumaa e V. Rūķe-Draviņa)4 marca apenas o início de uma série de pesquisas nesta área promissora. Detenhamo-nos apenas num exemplo que, contudo, demonstra claramente as perspectivas do estudo comparativo do folclore báltico e eslavo. (I). Uma cegonha chegou voando com um grande papo. — Cegonha, cegonha, o que tens no papo? — O dinheiro do padre. — Para que serve esse dinheiro? — Para comprar uma foice. — Para que serve essa foice? — Para cortar o feno. — Para que serve esse feno? — Para as vacas comerem. — Para que servem essas vacas? — Para ordenhar o leite. — Para que serve esse leite? — Para os pastorinhos beberem. — Para que servem esses pastorezinhos? — Para pastorear os porcos. — Para que servem esses porcos? — Para fuçar as encostas. — Para que servem essas encostas? — Para semear trigo. — Para que serve esse trigo? — Para assar rosquinhas. — Para que servem essas rosquinhas? — Para as mulheres comerem. — Para que servem essas mulheres? — Para moer pólvora. — Para que serve essa pólvora? — Para atirar nos coelhos. 4 Veja P. Arumaa, Zur Poetik der litauischen und ostslavischen Volksdichtung, „Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj“, Berlin, 1954, p. 51—58; V. Rūķe-Draviņa. Über einige altertümliche Konstruktionen in der slavischen und baltischen Volksdichtung, „Scando-Slavica“, VII, 1961, p. 114—126; algumas observações valiosas sobre a semelhança das estruturas métricas foram feitas por R. O. Jakobson; veja R. Jakobson, Studies in Comparative Slavic Metrics, „Oxford Slavonic Papers“, vol. 3, 1952, p. 65 e seguintes. Um estudo minucioso da língua das canções populares letãs (que permite identificar ainda uma série de características linguísticas balto-eslavas comuns na língua dos textos folclóricos; o autor, contudo, não as assinala) foi realizado por A. Ozols; veja A. Ozols, Latviesu tautasdziesmu valoda, Rīga, 1961. 151 P. Cvirka incluiu em „Nemuno šalies pasakos“ um conto curioso do ponto de vista formal, intitulado „Klausimai“: — Para que servem essas lebres? — Para os senhores comerem. — Para que servem esses senhores? — Para serem enforcados na cerca.5 Este conto é conhecido em várias versões ligeiramente diferentes, provenientes de registros dialetais feitos em diferentes partes do território lituano. Considerando as divergências em relação ao texto citado e a importância dos dados folclórico-geográficos, apresentamos mais algumas versões deste conto. (II). Para que servem esses senhores?6 Chega uma cegonha com um grande papo. — Para que serve esse papo? — Para guardar dinheiro. — Para que serve esse dinheiro? — Para comprar prados. — Para que servem esses prados? — Para pastar as vacas. — Para que servem essas vacas? — Para dar leite. — Para que serve esse leite? — Para fazer queijos. — Para que servem esses queijos? — Para os pastores roerem. — Para que servem esses pastores? — Para pastorear os porcos. — Para que servem esses porcos? — Para fuçar os chiqueiros. — Para que servem esses chiqueiros? — Para as lebres se deitarem. — Para que servem essas lebres? — Para os senhores caçarem. — Para que servem esses senhores? — Para mover processos. — Para que servem esses processos? — Para escrever na cauda do cão. (III). Perguntas.7 Chegou voando um passarinho com um grande papo. «Passarinho, passarinho, o que tens no papo?» — «O dinheiro do padre». — «Para que é esse dinheiro?» — «Para comprar foices». — «Para que são essas foices?» — «Para cortar o feno». — «Para que serve esse feno?» — «Para alimentar as pombas». — «Para que servem essas pombas?» — «Para dar leite». — «Para que serve esse leite?» — «Para alimentar os pastorinhos». — «Para que servem esses pastorinhos?» — «Para pastorear os porcos». — «Para que servem esses porcos?» — «Para fuçar as encostas». — «Para que servem essas encostas?» — «Para semear trigo». — «Para que serve esse trigo?» — «Para fazer roscas». — «Para que servem essas roscas?» — «Para as mulheres comerem». — «Para que servem essas mulheres?» — «Para moer pólvora». — «Para que serve essa pólvora?» — «Para atirar nos coelhos». — «Para que servem esses coelhos?» — «Para os senhores comerem». — «Para que servem esses senhores?» — «Para pendurá-los num gancho de ferro». (IV). Perguntas.8 „Pinu, pinu pynę“. — „Kam ta pynė?“ — „Pinigam pilcie“. — „Kam ciej pinigai?“ — „Karvėm pirkcie“. — „Kam tas karvės?“ — „Pienui lei- 5 Ver R. Cvirka, Raštai, V, Vilnius, 1949, pp. 97—98. 6 De manuscritos folclóricos lituanos conservados no Instituto de Língua e Literatura de Vilnius. Registrado em Naujamiestis, a oeste de Panevėžys, em 1905. Ver Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, p. 396. 7 De registros feitos na região de Kabeliai (Musteikos, Kabeliai); ver Tautosakos darbai, IV, Vilniaus krašto lietuvių tautosaka, Kaunas, 1938, p. 274 (LTA 794/30/). 8 De registros feitos na região de Melagėnai (Miečionys, Melagėnai), „Tautosakos darbai“, IV, p. 274 (LTA 948/62/). 152 dzyč". — «Para quem é esse leite?» — «Para fazer queijo». — «Para que são esses queijos?» — «Para os pastorinhos comerem». — «Para que são esses pastorinhos?» — «Para pastorearem os porquinhos». — «Para que são esses porquinhos?» — «Para fuçarem nas montanhas». — «O que há nessas montanhas?» — «Um pilão de ferro». — «O que há nesse pilão?» — «Uma tigelinha de estanho». — «O que há nessa tigelinha?» — «Uma colherinha de prata». — «O que há nessa colherinha?» — «Um grão de papoula». — «Onde está esse grão de papoula?» — «O galo o bicou». — «Onde está esse galo?» — «Voou para além dos mares». — «Onde estão esses mares?» — «Estão cobertos de verdinhas». — «Onde estão essas verdinhas?» — «As mocinhas as colheram». — «Onde estão essas mocinhas?» — «Casaram-se com camponeses». — «Onde estão esses camponeses?» — «Nas estrebarias, ninam os bebês; os cachorrinhos beijam os focinhos». As variantes lituanas do conto citadas são textos humorísticos, cujo efeito se obtém graças à conhecida discrepância entre a estrita lógica da estrutura composicional que opera automaticamente e mantém todo o texto solidamente unido, e o caráter inesperado das associações semânticas que se sucedem na cadeia composicional. Em muitos casos, a relação entre duas partes adjacentes, impecável no plano composicional, revela-se, nos planos semântico e lógico, não mais natural do que na conhecida expressão no quintal, o sabugueiro, e em Kiev, o tio, em várias formas de comicidade popular do tipo coq-à-l'âne na literatura francesa antiga9 e em gêneros semelhantes; compare-se: „Kam tos kiaulės?“ — „Slaitams knisti“ «Para que são esses porcos?» — «Para cavar taludes»; „Kam tos bobos?“ — „Parakui trinti“ «Para que são essas mulheres?» — «Para moer pólvora»; „Kam tie ponai?“ — „Ant tvoros pakarti“ «Para que são esses senhores?» — «Para pendurá-los na cerca» etc. As características da estrutura morfológica desse conto são determinadas pela sequência de construções idênticas, que constituem uma espécie de idiomatismo sintático: kam + Nom1→Dat2 + InfI →kam + Nom2→Dat3 + InfII →kam + Nom3→Dat4 + InfIII... (Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti...). É natural que, com uma construção desse tipo, em que a resposta à pergunta anterior leva inevitavelmente a uma nova pergunta, cuja relação com a resposta seguinte é mais ou menos arbitrária, basta dispor de um alfabeto de nomes de objetos e de um esquema geral de geração10 para prolongar o conto com quantos elos novos se desejar — em princípio, até o infinito. 9 Compare-se „Sottie des Menus propos“, em que o absurdo lógico das frases pronunciadas se explica pelo fato de serem uma conversa entre três tolos; ou então „Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet“ (1535), de Clément Marot, em que a ausência de relações regulares entre as frases encontra certa justificativa no conteúdo (o caos das notícias de Paris); ou, por fim, as falas de Beskyl, Gúven e outros em «Gargântua e Pantagruel», onde, segundo M. Bakhtin, se observa «uma espécie de recriação das palavras e das coisas», libertando-as «das amarras do sentido, da lógica e da hierarquia verbal». 10 Deve-se, contudo, lembrar que, embora a ordem geral de inclusão das unidades do alfabeto na cadeia permaneça inalterada, novas unidades podem ser inseridas entre duas unidades consecutivas. Compare-se IV: pinigai — karvės, mas I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės; ou ainda: I: pienelis — piemeneliai, mas IV: pienas — sūriai — piemenelei. 153 Nesse sentido, o conto do tipo indicado pode ser considerado resultado da crioulização de dois tipos de conto independentes: um se caracteriza pela forma de pergunta e resposta, e o outro, pela possibilidade de continuação infinita (neste caso, não cíclica). Em outras palavras, a originalidade do conto lituano em questão resulta da síntese do esquema dos contos do tipo 2018 na classificação de Aarne, na forma proposta por Thompson11, e dos esquemas dos contos dos tipos 2030 e 2300. O primeiro esquema, além do conto aqui descrito, realiza-se no folclore lituano em toda uma série de contos do tipo: „Kur tas grūdas?“ — „Gaidys pagavo“. — „Kur tas gaidys?“ — „Mariose nuskendo“. — „Kur tos marios?“ — „Nendrėm užaugo“... ou: „Kur tu buvai?“ — „Svečius lydėjau“. — „O kur tavo vaikai buvo?“ — „Paskui mane sekė“. — „Ko nemušei?“ — „Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo“... e semelhantes (cf. LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20); LMD I 627 (76) e outros12). O segundo esquema encontra-se num conjunto ainda mais amplo de contos lituanos (os chamados pasakos be galo ou nuobodinio pasakos13), sem mencionar outras tradições folclóricas14 nem as variantes reduzidas desse esquema (um exemplo desse tipo será analisado adiante)15. Ainda assim, a divisão da estrutura morfológica do conto do tipo „Klausimai“ em duas subestruturas não resolve a questão de seu núcleo original e de sua relação com o mundo das realidades (se não no presente, ao menos no passado). Uma condição prévia para responder a essa questão deve ser considerada a comparação das variantes desse conto e a reconstrução interna da parte comum que reúne as variantes citadas acima. Apresentemos alguns resultados da análise comparativa das variantes, observando desde já que a variante I, em essência, é uma elaboração literária da variante III, na qual se preserva praticamente por completo o conjunto de nomes dos objetos e sua sequência no texto (por isso, daqui em diante, quando necessário, falaremos da variante I/III)16. 11 Ver A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, „Folklore Fellows Communications“, Vol. 25, Nr. 74, Helsinki, 1928 (traduzido e ampliado por S. Thompson). 12 Ver J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, „Tautosakos darbai“, II, Kaunas, 1936, pp. 167—168. 13 Idem, II, p. 170. 14 Ver A. Aarne, op. cit. (2300); J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915, p. 209. 15 Compare-se os contos lituanos com fórmula final do tipo: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030). 16 As diferenças entre I e III são insignificantes e, na maioria das vezes, dizem respeito à escolha de palavras para o mesmo conceito; compare-se atskirdo — atėkė, gandras — avalys, melžti — laidzys, gerti — valgyc, riestinainiai — baronkas, ant tvoros — ant geležinio kruko. 154 I/III17 II 1. A cegonha chegou voando com um grande papo A cegonha chega com um grande papo Cegonha, cegonha, o que tens no papo?18 2. Para que serve esse papo? Dinheiro do padre 3. Para guardar dinheiro 4. Para que serve esse dinheiro? Para que serve esse dinheiro? 5. Dalg(i)ui comprar Pievoms comprar 6. Para que serve essa foice? Para que servem esses prados? Para cortar feno Karvėms pastar Para que serve esse feno? 7. Para as vacas comerem Para que servem essas vacas? 8. Para que servem essas vacas? Para que servem essas vacas? 9. Para ordenhar o leite Dar leite 10. Para que serve esse leite? Para que serve esse leite? 11. Para prensar queijos 12. Para que servem esses queijos? 13. Para os pastorzinhos beberem Para os pastores roerem 14. Para que servem esses pastorzinhos? Para que servem esses pastores? 15. Para pastorear porcos Para pastorear porcos 16. Para que servem esses porcos? Para que servem esses porcos? 17. Para fuçar nas encostas. Para fuçar em chafurdadouros fuçar 18. Para que servem essas encostas? Para que servem esses chafurdadouros? Para semear trigo — Para que serve esse trigo? Para assar rosquinhas — Para que servem essas rosquinhas? Para comer velhas — Para que servem essas velhas? Para moer pólvora — Para que serve essa pólvora? 19. Para caçar lebres19 Para os coelhos se deitarem 20. Para que servem essas lebres? Para que servem esses coelhos? 17O texto é apresentado na forma da variante I. As partes dos textos comparados que são semanticamente semelhantes (até certo ponto), mas formalmente diferentes, são destacadas em itálico; as partes que apresentam semelhança completa (desconsiderando detalhes de formação de palavras e alguns outros) são destacadas em itálico espaçado. Sobre a numeração, veja abaixo. 18Kas tavo gurkly? (I) e Kam tas guželis (II) são formas diferentes de transição para o núcleo da narrativa. A presença de uma parte comum (pronome interrogativo e nome do papo) possibilita buscar a combinação original (para as variantes I/III e II). 19Chama a atenção o lugar diferente ocupado por šaudyti em I/III e em II, bem como a distribuição distinta desse micromotivo (kiškiams šaudyti em I/III, mas ponams šaudyti em II). 155 21. Ponams valgyt 22. Kam tie ponai? 23. Ant tvoros pakarti Ponams šaudyt19 Kam tie ponai? Byloms kelti Kam tos bylos? Šuniui ant uodegos užrašyti Assim, a parte comum às variantes I/III e II pode ser apresentada da seguinte forma: Transcrição semântica Chegou voando uma cegonha com um grande papo. ................. Para que serve esse dinheiro? ....... comprar. Para que serve iss-............? ................. Para alimentar as vacas. Para que servem essas vacas? Para ordenhar (dar) leite. Para que serve esse leite? ................. Para dar de beber aos pastores. Para que servem esses pastores? Para pastorear os porcos. Para que servem esses porcos? Para cavar taludes (buracos). Para que servem esses taludes (buracos)? ................. Para que as leb20.......... Para que essas lebres? Para que os senhores21......... Para que esses senhores? Para que............. Transcrição fonômorfológica ............. com grande........... ..................... Para que servem esses números? ............. pirkti. Kam t-.....................? ...................... Karvėms................ Para que servem essas vacas? 20 I: para atirar nas lebres, mas II: para que as lebres fiquem deitadas. 21 I: para os senhores comerem, mas II: para atirar nos senhores. 156 Pien(eliui)ui.......... Kam tas pien(elis)as? ............. Piemen(ėliams)ims........ Kam tie piemen(ėliai)s? Kiaulėms ganyti. Kam tos kiaulės? ........... knisti. Kam t-....................? ............. Kam tie.....................? Ponams............. Kam tie ponai? ........................ I/III IV 1. Atskrido gandras su dideliu gurkliu Gandre, gandre, kas tavo gurkly? Kunigo pinigai Pinu, pinu pynį Kam ta pynė?22 2. Pin igam pilcie 3. Kam tie pinigai? Kam cie pinigai? 5. Dalgui pirkti Karvēm pirkcie 6. Para que serve essa foice? Para cortar o feno Para que serve esse feno? 7. Para as vacas comerem Para que servem essas vacas? Para que servem essas vacas? Para ordenhar o leite Para tirar o leite Para que serve esse leitinho? Para que serve esse leite? 11. Para fazer queijo 12. Para que servem esses queijos? Para os pastorzinhos beberem Para os pastorzinhos roerem Para que servem esses pastorzinhos? Para que servem esses pastorzinhos? Kiaulėms ganyti Kiaulelėm ganycie Kam tos kiaulės? Kam tas kiaulelės? 17. Para escavar encostas knisti Kalnam kniscie Kam tie šlaitai? Kas tuo kalnuos? etc.23 etc.23 22 A transição para o núcleo realiza-se por meio do aumento do grau de organização sonora da parte do texto que precede o núcleo, na direção determinada pelo primeiro elemento pleno do núcleo — pinigai, cf. pinu, pinu pynį, (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai? 23 As partes seguintes são demasiado diferentes (a origem tardia da terminação na variante IV não suscita dúvidas; cf. kam... kas... kur). Por isso, compará-las não faz sentido do ponto de vista das possibilidades de reconstrução. 157 A parte comum às variantes I/III e IV pode ser apresentada da seguinte forma: Registro semântico ........................ Para que serve esse dinheiro? ........ купить. ........................ Para que servem essas vacas? Para ordenhá-las. Para que serve esse leite? ........................ Para dar de beber aos pastores (para os pastores roerem). Para que servem esses pastores? Para pastorear porcos. Para que servem esses porcos? Para cavar um barranco (uma colina). (Para quê/o quê) (nesses) (barrancos/colinas)? Registro fonomorfológico ........... Kam tie pinigai? ........ pirkti. ........... Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as? ............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........? II 1. Ateina garnys su dideliu gūželiu 2. Kam tas gūželis? 3. Pinigams dėti 4. Kam tie pinigai? 5. Pievoms pirkti 6. Kam tos pievos? 7. Karvėms ganyti 8. Kam tos karvės? IV Pinu, pinų pynį Kam ta pynė? Pinigam pilcie Kam cie pinigai? Karvėm pirkcie24 Kam tas karvės? Karvėm pirktcie (IV) pode ser relacionado não só a pievoms pirkti (II), mas também a karvėms ganyti (II).24 158 9. Pienui duoti 10. Kam tas pienas? 11. Sūriams slėgti 12. Kam tie sūriai? 13. Piemenims graužti 14. Kam tie piemens? 15. Kiaulėms ganyti 16. Kam tos kiaulės? 17. Knisykloms knisti 18. Kam tos knisyklos? etc. Pienui leidzyc Kam tas pienas? Sūriam decie Kam cie sūriai? Piemeneliam graušcie Kam cie piemene le? Kiaulelēm ganycie Kam tas kiauleles? Kalnam kniscie Kas tuos kalnuos? etc. 25 A parte comum às variantes II e IV pode ser apresentada da seguinte forma: Registro semântico · · · · · · · · · · · · · · · · Para que são ess- · · · · · · · · · · ·? Para guardar (colocar) dinheiro. Para que é esse dinheiro? · · · · · · · · · comprar. Para que são essas vacas? Para dar leite. Para que é esse leite? Para fazer queijos. Para que são esses queijos? Para os pastores roerem. Para que são esses pastores? Para pastorear porcos. Para que são esses porcos? Para cavar covas (uma colina). (para que/o que) (ness-) (covas/colinas)? Para cavar covas (uma colina). (para que/o que) (ness-) (covas/colinas)? Registro fonético-morfológico ............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams............... 25 Em seguida, as variantes II e IV divergem acentuadamente e não dão fundamento para quaisquer conclusões positivas. 159 Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............? A comparação pareada realizada entre as variantes26 permite apresentar sua relação mútua e a parte comum a todas elas na forma da seguinte tabela sinótica. Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | + Nota: A tabela leva em conta apenas as unidades de texto que ocorrem nas posições correspondentes em pelo menos duas variantes. A numeração das unidades do registro semântico reflete o esquema mais completo do texto (exclui-se aquilo que é assinalado em apenas uma variante) e é fixa. O sinal + indica a presença da unidade correspondente do registro semântico nas variantes indicadas. 26 Naturalmente, seria desejável levar em conta todas as variantes ou, pelo menos, conhecer com exatidão a distribuição geográfica de cada uma das variantes aqui apresentadas. 160 A tabela mostra que todas as variantes27 do conto realizam o esquema comum da seguinte maneira: Para que é esse dinheiro? ......... comprar. ........... Para que são essas vacas? Para ordenhar (dar) leite. Para que é esse leite? ........... Para dar de beber aos pastores (os pastores roerem): Para que são esses pastores? Para pastorear porcos. Para que são esses porcos? Para cavar um talude (covas, uma colina). (Para que/o que) (ness-) (covas/taludes/colinas)? ........... As variantes I/III e II, além disso, também coincidem no nível semântico em oito casos (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23). As variantes II e IV, além do que foi assinalado, coincidem no nível semântico em mais quatro casos (2, 3, 11, 12). As variantes I/III e IV não têm unidades comuns no nível semântico, exceto aquelas que também estão presentes na variante II e que, portanto, são comuns a todas as variantes. O esquema comum, realizado por todas as variantes do conto, pode ser representado da seguinte forma no nível fonomorfológico: ........................ 4. Kam tie pinigai? 5.......... pirkti. 6. Para quem t-..........? 8. Para quem são essas vacas? 9. Para o leite(inho)......... 10. Para quem é esse leite(leitezinho)? ...................... 13. Para os pastorezinhos....... 14. Para quem são esses pastore(s)? 15. Para pastorear os porcos. 16. Para quem são esses porcos? ........ fuçar. 18. Pa- t-..........? As variantes I/III e II também concordam, além disso, no nível morfofonológico em vários outros casos (1. at-... com grande...; 19.... -ams... -ti; 20. para quem são esses... -ai; 21. para os senhores... -ti; 22. para quem são esses senhores; 27 Excluindo os claramente degenerados, compare-se, por exemplo, o texto de Lazūnai: — Dōu, dōu, dōu — kur aisī? — Dalgaitį kālt, šienaitį šienaut. — O kū tū šienaičiu ituoj džyrpsī? — Karvāitį penėsiu, vaikelus gīrdzysiu ir ugdysiu, kad any̆s auktų ir kad manīs senōs dazdairīt. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, стр. 222. 11. Kalbotyros klausimai VI. 161 23. ant... -os... -ti). As variantes II e IV, além do aspecto assinalado, coincidem no nível fonomorfológico em várias outras unidades do texto (2. kam ta-...; 3. pinigams... -ti; 11. sūriams... -ti; 12. kam tie sūriai; 13. graužti). As variantes I/III e IV, naturalmente, não têm unidades comuns no nível fonomorfológico, exceto aquelas presentes em todas as variantes do conto. A comparação das diferentes variantes do conto „Klausimai“, se abordada com o objetivo de uma interpretação histórico-cultural, evidentemente nada tem a ver com a reconstrução. O mesmo se pode dizer da identificação do núcleo do conto nos níveis semântico e fonomorfológico e até de seu maior estreitamento (por exemplo, mediante a exclusão dos itens 4 e 5: kam tie pinigai?... pirkti, questionáveis caso se considere que o conto remonta a uma época bastante antiga). No melhor dos casos, tudo o que se pode fazer posteriormente com o texto se reduz a uma simples extrapolação. Como resultado, o pesquisador tem em mãos um texto cuja coesão e coerência internas parecem (pelo menos nesta etapa da pesquisa) indubitáveis e excluem qualquer possibilidade de reconstrução interna. E, ainda assim, surge a dúvida de que esse texto, ou um texto anterior a ele e geneticamente relacionado com ele, possa ser interpretado, do ponto de vista histórico, como um encadeamento cômico de acontecimentos inesperados (no nível semântico) e de elementos esperados (no nível formal-linguístico), tal como é interpretado de um ponto de vista sincrônico em relação ao presente. Infelizmente, situações desse tipo são muito frequentes no folclorismo. Dificilmente existe um meio universal para resolvê-las. Contudo, certa classe de problemas pode ser solucionada mediante a ampliação do material (no âmbito da mesma tradição ou de uma tradição geneticamente — e, correspondentemente, tipologicamente — relacionada com ela). Trata-se, antes de tudo, de casos em que, dentre várias interpretações possíveis de determinado texto, uma se torna obrigatória porque só ela explica a própria estrutura do texto e, em alguns exemplos, também a situação que determina essa estrutura. Pode-se considerar justificada a ideia de que, no caso em análise, temos motivos para uma reconstrução ulterior do texto, mais precisamente, para determinar seu lugar (em referência a uma época mais antiga) no interior da tradição folclórica e suas relações com realidades extrafolclóricas. É pouco provável que a ampliação do material capaz de contribuir para a interpretação histórica de „Klausimai“ no âmbito da tradição folclórica lituana permita esperar êxito. Na prática, trata-se de enumerar várias formas da literatura oral que atestam com segurança a existência (geralmente em separado) no folclore lituano de certos elementos estruturais sintetizados em „Klausimai“, bem como o grau aproximado de enraizamento desses elementos no conjunto dos recursos estruturais do folclore e, em parte, da língua lituanos. Incluem-se aqui os casos em que o pronome interrogativo, que ocorre em sequência, 162 liga o texto ou predetermina sua continuação28 (em particular, kam); cf., por exemplo: Kam paėmei mano tėvą, Kam paėmei mano tėvą? Mano tėvą ir motulę, Mano tėvą ir motulę? Kad paėmei mano tėvus, Kad paėmei mano tėvus, Imk ir mane našlaitėlę, Imk ir mane našlaitėlę...29 ou: Kam alimentaste o cavalinho, Kam poliste a espadinha, Para onde irás, meu irmão, De trevo branco?...30 ou: Por que fizeste uma cervejinha embriagante...? Por que embebedaste meu paizinho...?31 ou: Por que te aconchegas assim, minha mocinha? Por que estás pensativa, minha jovem?...32 Há muitos exemplos desse tipo também na tradição folclórica letã, entre outros, em textos associados a determinados rituais: Jūnēdz pāra jumal'en' Pa teirum' dzanōdams: Kam nawīra bīzes putres, Kam nacače plōcēneišu!33 e outros. Outro tipo estrutural, próximo do apresentado em „Klausimai“, é a sequência de perguntas e respostas. Sem nos determos nele em maior detalhe, podemos apenas assinalar alguns tipos comuns ao folclore báltico e eslavo. Cf.: Por que estás de luto?... Como não hei de chorar...34; Por que choras, comadre? — Como não hei de chorar...35 ou Para onde vais, Besouro, chorando? — Como não hei de chorar? Nasceu um filho, 28 O mesmo recurso (com a ajuda de чаму) é amplamente usado nas canções bielorrussas. 29 Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138. 30 Ibid., p. 453. 31 Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152. 32 L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297. 33 Э. Вольтер, Materiais para a etnografia da tribo letã da província de Vitebsk, São Petersburgo, 1890, p. 87. 34 J. Niedre. Contos letões, III, p. 60. 35 J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284. 163 não consigo arranjar padrinhos, e nem sequer tenho o que comer. — Não chores, eu serei tua madrinha...³⁶ etc., em conformidade com fórmulas semelhantes dos contos russos, como: «Por que choras, comadre?» «Como não hei de chorar...» «Não chores, serei tua madrinha...» etc.37 Por fim, cumpre falar também do tipo de construção textual em cadeia, registrado, além de „Klausimai“, em toda uma série de obras folclóricas³⁸, desde peças como a conhecida sutartinė (sutartinė) „Aviža prašė“ (Aviža prašė gražiai pasėti..., gražiai priakėti..., gražiai nupiauti..., gražiai surišti..., gražiai statyti..., gražiai parvežti..., gražiai iškulti..., gražiai sumalti..., gražiai iškepti...)³⁹ até o popular conto do galo e da galinha, cujos exemplos podem ser „Vištytė ir gaidžiukas“⁴⁰ e „Gailītis un vistiņa“⁴¹, sem falar na presença desse enredo em outras tradições folclóricas⁴². Particularmente característica é a variante do conto de Dauglon, publicada por Basanavičius: „...Gaidžiukai! gaidžiukai! kam tu vištytei akytes išmušei?“ — „E kam man lazdynas kelyntes perplėšė!“ — „Lazdynai! lazdynai! kam gaidžiukui kelyntes perplėšė?“ — „E kam man' aška pagraužei?“ — „Aška! aška! kam tu lazdynų pagraužei?“ — „E 36 No mesmo lugar, p. 265. 37 Pode-se considerar uma variante desse tipo, representada por versões muito próximas no folclore báltico e eslavo, a canção lituana: Ei žirgeli juodbėreli, Ko neėdi žalią žolę, Ko negeri srovę upėje?................... Ką ašėsiu žalią žolę, Ką aš gersiu srovę upėje? (veja-se o conto „Apie devynis brolius“ na edição de Basanavičius) e a canção sérvia correspondente, que, em última análise, serviu de base (por intermédio de Mérimée) para o poema de Púchkin «Que relinchas, meu corcel fogoso». Em outro lugar, falaremos mais detalhadamente desse paralelo. Por ora, gostaríamos apenas de chamar a atenção para a métrica da canção lituana: (˘) — / — / (˘) — / —, que coincide com a métrica de vários textos sérvios de estrutura semelhante. 38 Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108. 39 Lietuvių tautosakos rinktinė, p. 26. Há também outra variante: aviža prašė dirvoną iškelti..., gražiai užakėti..., gražiai pasėti..., gražiai nupiauti..., gražiai nuvežti..., gražiai sukrauti..., gražiai iškulti..., žirgelį pašerti... Veja-se Lietuvių liaudies dainos, p. 131. É característico que, nesta variante, a cadeia que reflete a sequência dos ciclos de trabalhos agrícolas se complique com um novo motivo (žirgelį pašerti), que liga o texto a „Klausimai“ (karvėms ėsti). 40 См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170. 41 См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74. 42 Veja-se sobre isso Bolte, Polivka, obra citada, II, p. 80. 164 “Por que o pastor não me apascentou!?” — “Pastor! Pastor! Por que não apascentaste a mim, o bode?” — “E por que a dona da casa não assou pãezinhos para mim!” — “Dona da casa! Dona da casa! Por que não assaste pãezinhos para o pastor?” — “Porque a porca comeu a bolota?” — “E por que o lobo levou o leitão para mim!” — “Lobos! Lobos! E por que levastes o leitão da porca?”⁴³. O núcleo desse conto é definido por uma sequência de construções do tipo⁴⁴: [Voc₁ + kam + Vb (+ Dat) → kam + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₂ + kam + Vb (+ Dat₁) → kam + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₃ + kam + Vb (+ Gen₂) → kam + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] → [Voc₄ + kam + Vb (+ Gen₃) → kam + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] → ..., que, ao substituir Voc por Nom⁴⁵, forma uma variante transformacional do tipo: [kam + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] → [kam + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] → [kam + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] → [kam + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] → ..., isto é, *Por que o galinho furou os olhinhos da galinha? (por isso) o galinho rasgou as calças de aveleira. Por que o galinho rasgou as calças de aveleira? (por isso) a cabra roeu a aveleira. Por que a cabra roeu a aveleira? (por isso) o pastor das cabras não apascentou. Por que o pastor das cabras não apascentou? (por isso) a dona da casa não assou pãezinhos para o pastor... Essa transformação revela-se bastante próxima do esquema „Klausimai“, tanto no plano estrutural⁴⁶ quanto, em parte, no plano do conteúdo (cf. os motivos ligados ao pastor, à panificação e à porca). Ao mesmo tempo, não resta dúvida de que a variante do conto lituano aqui examinada é muito mais antiga do que a versão letã da coletânea de P. Šmits, que constitui uma forma degenerada do antigo protótipo do conto⁴⁷. É extremamente interessante comparar o conto báltico sobre o galo e a galinha (por exemplo, na versão lituana aqui analisada) com o conto russo correspondente, até agora ignorado pelos pesquisadores. Essa comparação é instrutiva em vários aspectos. Em primeiro lugar, tanto no bált- ⁴³ Ver ‘J. Basanavičius, II, p. 323. ⁴⁴ Voc — Vocativus, Vb — Verbum, pn — pronome pessoal, 1 — galinho, 2 — aveleira, 3 — cabra, 4 — pastor, 5 — dona da casa, / (traço) — galinha. ⁴⁵ Incluindo, evidentemente, as alterações daí decorrentes. ⁴⁶ Ver o esquema na pág. 5. ⁴⁷ Cf., por exemplo... O senhor pergunta: «Por que está gritando agora?» «Foi assim e assim.» «Quando atirou a noz, acertou-lhe no olho.» «Quem atirou?» «Foi o Galinho, foi o Galinho!» «Ora, que maravilha! Onde foi parar? Que venha à propriedade!» O Galinho chega à propriedade, e o senhor lhe pergunta: «Por que andas por aí atirando coisas? Por que acertaste no olho da galinha?» «Eu não atirei! Subi à aveleira para colher nozes; de repente, a aveleira se mexeu e a noz entrou-lhe no olho.» «Foi isso? Muito bem! Então que a aveleira venha à propriedade!» A aveleira chega, e o senhor lhe pergunta: «Por que te mexeste e acertaste uma noz no olho da galinha?» «Eu não teria me mexido, mas veja: a cabra do vizinho roía minha casca; que podia eu fazer?» «Muito bem, então que a cabra venha à propriedade!» A cabra chega, e o senhor lhe pergunta: «Dize-me, por que roías a casca da aveleira?» «Eu teria roído? Mas não me deixavam pastar; que podia eu fazer?» «Chama então o pastor à propriedade!» O senhor chama o pastor e lhe pergunta: «Vadži, dize-me, por que não cuidaste da cabra? Olha só como está a aveleira!» «Arel, eu também a teria cuidado, mas a dona da casa me enganou: prometeu dar-me bolinhos para levar, mas Deus os aceitou; fiquei sem comer...» 165 Na área russa e na eslavo-oriental, esse conto é bastante popular48. Em segundo lugar, pertencendo a um círculo mais amplo de contos sobre esse tema (cf., por exemplo, o conto nº 80 da coletânea dos Grimm), as variantes bálticas e eslavo-orientais formam uma unidade evidente e, tal como são conhecidas, são específicas justamente dessa área folclórica. Em terceiro lugar, a análise de algumas variantes russas do conto do galo e da galinha, ao esclarecer vários pormenores do conto báltico correspondente, permitirá estabelecer uma ligação bastante direta com o texto lituano «Klausimai». Em relação ao problema que nos interessa aqui, algumas variantes russas e bielorrussas têm especial importância49 (as últimas, porém, são menos elucidativas por duas razões: a proximidade da área folclórica lituana e a presença evidente de elementos de substrato báltico nessa região). Eis o núcleo de uma das variantes do conto russo «O galo e a galinha»50, extremamente próxima em todos os aspectos do texto lituano de Dau-liuon (ver pág. 31):...«Kychátok, kychátok! por que fizeste a galinha perder um olhinho?» — «A aveleira rasgou minha calça». «Aveleira, aveleira! por que rasgaste a calça do kychátok?» — «As cabras me roeram». «Cabras, cabras! por que roestes a aveleira?» — «Os pastores não cuidam de nós». «Pastores, pastores! por que não cuidais das cabras?» — «A dona da casa não nos dá panquecas» — «Dona da casa, dona da casa! por que não dás panquecas aos pastores?» — «Minha porca teve um parto prematuro» — «Porca, porca! por que tiveste um parto prematuro?» — «O lobo levou meu leitão». «Lobo, lobo! por que levaste o leitão da porca?» — «Eu queria comer; Deus me mandou embora». Na transcrição adotada, o texto pode ser representado da seguinte maneira51: [Voc₁ + на що + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + на що + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + на що + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + що + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→ —... ou na variante transformada: [на що + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [на що + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [на що + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [що + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→ 48 Ver N. P. Andreev, «Para uma visão geral dos enredos dos contos russos», “Folclore artístico”, fasc. II—III, Moscou, 1927, págs. 66—67; segundo os dados de N. P. Andreev, o conto «O galinho engasgou» (241 I) está representado no folclore russo por seis registros. 49 Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др. 50 Ver A. N. Afanasyev, coletânea citada, fasc. II, Moscou, 1859, pág. 1. 51 O simbolismo é o mesmo que no registro do conto lituano na pág. 165. 166 Como se pode ver, a identidade entre esses dois tipos de registro e os registros correspondentes do conto lituano é praticamente absoluta: algumas divergências não são significativas e se explicam ou pelo caráter ligeiramente diferente da regência verbal em lituano e em russo, ou por defeitos evidentes de registro (por exemplo, Nom₂+Vb na segunda versão do registro do conto russo, em contraste com Nom₂+Vb(+Dat₁) na versão correspondente do registro do conto lituano, confirmada pela expressão (на что+) Nom₂+Vb(+Dat₁), que vem depois da forma defeituosa Nom₂+Vb; ou ainda: что em vez de на что na quarta linha do segundo registro). Assim, trata-se aqui, na prática, de um único texto registrado por meio de duas línguas diferentes (mas bastante próximas entre si). Em outras variantes russas desse conto, a longa cadeia de ações empreendidas pela galinha para salvar o galo inclui também as seguintes: «… a galinha levou carvão aos ferreiros, os ferreiros forjaram uma foice; levou a foice aos ceifeiros, os ceifeiros cortaram feno; levou o feno à vaca, a vaca deu leite; levou o leite à moça…»52 ou ainda: «… Carvalho, carvalho, dá uma bolota ao passarinho!» — «Não, não dou bolota: vai à vaca, que ela me dê leite» … «Vaca, vaca, dá leite para a bolota!» — «Não, não dou leite: vai ao ceifeiro, que ele me dê feno!» — … «Ceifeiro, ceifeiro, dá feno à vaca!» — «Não, não dou feno: vai ao ferreiro, que o ferreiro me dê uma faquinha!» … «Ferreiro, ferreiro, dá-me uma faquinha!» — «Vai até lá, onde se fazem moedas, traz-me algumas; então eu te darei…»53 e assim por diante, na ordem inversa: a galinha trouxe o dinheiro, o ferreiro fez a faquinha etc. Da análise das variantes do conto eslavo oriental decorre a possibilidade de reconstruir pelo menos dois fragmentos comparáveis às partes correspondentes do conto lituano „Klausimai“: Esquema lituano Esquema eslavo oriental Chegou voando uma cegonha e trouxe dinheiro I A galinha trouxe dinheiro Para que serve esse dinheiro? … … … … … … … … … … comprar uma foice O ferreiro fez uma faquinha Para que serve essa foice? … … … … … … … Para cortar feno O ceifeiro cortou feno Para que serve esse feno? … … … … … … … Para alimentar as vacas Alimentaram a vaca com feno Para que servem estas vacas? … … … … … … … Para tirar (dar) leite A vaca deu leite Para que serve este leite? … … … … … … … Para dar de beber aos pastores II … … … alimentavam os pastores Para que servem estes pastores? 52 Ver A. N. Afanasiev, Coletânea cit., fasc. IV, p. 85. 53 Ver E. R. Romanov, Coletânea cit., p. 6. 167 Para pastorear os porcos54.......... Para assar pães. Para que esses pães? Para as mulheres comerem.......... .......... Os pastores apascentavam cabras..... assavam pães.......... A dona da casa.......... É evidente que, excetuados os detalhes específicos, os esquemas lituano e eslavo oriental estão numa relação de transformações, sendo um deles resultado da ação do operador interrogativo. Não se pode excluir que, anteriormente, a coincidência entre as variantes do esquema fosse ainda maior, pois também se conhece o transformador interrogativo russo do conto (na što, ver acima). A inclusão das versões eslavas orientais do conto do galo e da galinha é valiosa porque, estando indubitavelmente ligadas, por um lado, aos „Klausimai“ e, por outro, às variantes bálticas do conto do galo e da galinha, ajudam assim a estabelecer uma ligação entre os „Klausimai“, isolados na tradição folclórica lituana, e os contos do tipo „Vištytė ir gaidžiukas“ na mesma tradição. No entanto, no folclore russo conhece-se um texto que não só reproduz o esquema geral dos „Klausimai“ lituanos, como constitui uma representação direta do texto que está na origem tanto dele quanto dos „Klausimai“. Mais importante ainda, uma série de particularidades do texto russo correspondente aos „Klausimai“ lituanos explica a natureza dessas obras de literatura oral, ligando-as a outra ampla classe de textos e, por meio desta, a determinado rito. Ao falar do texto russo que resolve o problema dos „Klausimai“ lituanos, referimo-nos às variantes registradas no distrito de Dmitrov, ao norte de Moscou55. Prados atrás de prados. Um amigo atrás do outro. As fogueiras ardem, as fervuras fervem. Para que fervem as fervuras? Para afiar a foice. Para que a foice? Para cortar a erva. Para que a erva? Para alimentar as vacas. Para que alimentá-las? Para ordenhar o leite. Para que o leite? Para dar de beber aos porcos. Para que dar de beber? Para cavar montanhas. Para que cavar montanhas? Para semear trigo. Vaquinha, vaquinha, cabeça amanteigada. Ela olha pela janelinha, esgueira-se pelo portão. (A. B. Zernova, p. 16) 54 O motivo do porco também aparece no conto eslavo oriental («Parsiuk»). 55 Ver A. B. Zernova, Materiais sobre a magia agrícola na região de Dmitrov, «Soviet Ethnography», 1932, n.º 3, p. 15–52. 168 Corrigindo alguns defeitos evidentes do texto (para que alimentar?, substitui-se por: para que vacas?; para que dar de beber? substitui-se por: para que porcos etc.), podemos falar de uma correspondência completa entre os textos lituano e russo56; é ainda mais surpreendente que esses textos sejam isolados e que o russo, de modo geral, só seja conhecido nessa forma a partir dos registros de Dmitrov. Texto lituano Texto russo — Para comprar a foice. — Para que essa foice? — Para cortar o feno. — Para que esse feno? — Para as vacas comerem. — Para que essas vacas? — Para ordenhar o leite. — Para que esse leite? — Para criar porcos. — Para que esses porcos? — Para escavar as encostas⁵⁹. — Para que essas encostas? — Para semear trigo. — Para afiar a foice57. — Para que a foice? — Para cortar a grama. — Para que a grama? — Para alimentar as vacas. — Para que alimentar?58 — Para ordenhar o leite. — Para que o leite? — Para dar de beber aos porcos. — Para que dar de beber? — Para escavar montanhas. — Para que escavar montanhas? — Para semear trigo. A continuação do texto lituano, que passa, por meio do motivo de assar um pãozinho ou uma rosca, a um final cômico, tem um correspondente (mas inteiramente sério) no texto russo: vaquinha, vaquinha, cabecinha amanteigada. Trata-se, naturalmente, da preparação ritual de pães: no primeiro dia do Natal, moldam-se com massa figuras de vacas, carneiros ou cavalinhos, que são distribuídas aos que cantam canções natalinas (magia agrícola)60. Em outras variantes desse texto russo, o sentido da frase final é ainda mais claro. Compare: dai-nos uma vaquinha, uma cabecinha amanteigada; está sentada no forno, olhando para nós61. dai-nos uma vaquinha, uma cabecinha amanteigada; está sobre o fogo, olha para mim— 56 Essa correspondência é ainda mais impressionante porque nas línguas eslavas é conhecida uma construção arcaica Dat.+Inf., idêntica à correspondente lituana. Compare o russo antigo malъze мастеры олову льяти, o tcheco antigo pytel peřezóm klásti etc. Ver J. Marvan, Verbum infinitum nas línguas bálticas e sua relação com a situação eslava, „Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II“, Praha, 1960, p. 7—16. 57 Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222. 58 Ver as correções propostas acima. 59 Há uma variante kalnams knisti, «para escavar montanhas». 60 A. B. Zernova, op. cit., p. 37. 61 Ibidem, p. 16. 169 ...! Dêem uma panqueca, e o forno ficará liso62; e eles terão de arar a terra, quebrar os torrões; dêem uma torta63 etc. Alguns registros desse mesmo texto russo, embora sejam reflexos menos precisos do texto original, não são menos importantes para sua interpretação e para o estudo de suas relações adicionais. Compare-se o texto do rito «cantar o bode», registrado na aldeia de Yarovo, distrito de Dmitrov: O bode foi ao pátio novo pedir uma foice. Para que a foice? Para cortar a grama. Para que a grama? Para alimentar os cavalos. Para que os cavalos? Para transportar os postes. Para que os postes? Para construir pontes. Para que as pontes? Para Cristo passar. Para que Cristo? Para rezar a Deus. Dêem uma vaquinha, uma cabeça amanteigada. No forno está sentada, olha para nós; e a porta vai — varre com a cauda64 ou: A Koliada é jovem, no pátio de Ivanov, na casa da grande Irina. Comprou um pote — para cozinhar kutia, alimentar a esposa, para que ela dê à luz filhos, e eles possam arar a terra e quebrar os torrões. Dêem uma torta65. Como se pode ver por essas variantes, todas estão diretamente ligadas a ritos agrários conhecidos como «cantar o bode»66, «invocar o prado (o arado)»67 e «cantar a Koliada». Essa ligação se reflete não apenas nos próprios textos, mas também no fato de serem executados (como testemunha A. B. Zernova) durante o Natal e acompanhados de ações correspondentes. Sua antiguidade é confirmada pela existência desse tipo de 62 A. B. Zernova, op. cit., p. 17. 63 Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712. 64 Ver A. B. Zernova, op. cit., p. 16. 65 Ver D. K. Zelenin, op. cit., p. 712. Para «alimentar a esposa, para que dê à luz filhos»5 compare-se vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu, da variante registrada em Lazukhy (ver J. Senkus, op. cit., p. 222). 66 Um dos resultados da degeneração desse texto é a brincadeira infantil «conduzir a cabra». 67 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след. 170 textos em quase todas as tradições folclóricas eslavas, bem como em algumas outras, sobretudo na romena e na neogrega68. Também é interessante que esses textos «natalinos» repetem toda uma série de características próprias de „Klausimai“ e dos textos russos do tipo «Para que a foice? Para ceifar a erva...». Entre essas características merece especial atenção a forma de pergunta e resposta (muitas vezes com um desfecho inesperado), que também se estende, é verdade, a algumas formas afins, como as canções corais primaveris do tipo «E nós semeávamos painço, semeávamos»69. Há motivos para pensar que „Klausimai“ e «Para que a foice? Para ceifar a erva» refletem uma forma dialogada de antigas canções natalinas que realmente existiu70. O fato de os textos correspondentes divergirem quanto ao gênero deve ser considerado igualmente significativo: os „Klausimai“ lituanos, levando ao limite a estrutura formal do antigo texto natalino, transformaram-se numa espécie de conto, enquanto o texto análogo eslavo-oriental permaneceu uma canção natalina, conservando, ao mesmo tempo, a antiga métrica. Não se pode descartar uma tentativa de reconstruir a forma métrica do texto do qual „Klausimai“ deriva. É quase certo que ela se aproxima das métricas das canções natalinas eslavas: 4+4 (————/————), atestada no folclore sérvio e búlgaro e no texto russo aqui analisado71: Para que a foice? Para ceifar a erva. Para que a erva? Para alimentar as vacas. — ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´ ou então: 5+5 (—————/—————), característica das canções natalinas russas. Compare-se a alternância de possibilidades métricas, tanto quanto se pode julgá-las a partir do texto „Klausimai“: Para que serve essa foice? Para cortar o feno. Para que serve esse feno? Para as vacas comerem. Para que servem essas vacas? Para ordenhar o leitinho... (˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ — 68 Consulte P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933. 69 Compare-se, por exemplo, П. В. Ш т е й н, Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах, СПб., 1898, № 382; А. Т е р е щ е н к о, Быт русского народа, СПб., 1848, V, 19; VI, 307; А. Б. З е р н о в а, Указ. соч., стр. 26 e seguintes, etc. 70 Compare-se a estrutura da canção natalina comum a poloneses, ucranianos, bielorrussos e romenos. Consulte P. Caraman, obra citada, p. 213. É bastante interessante a canção natalina letã citada por Э. А. В о л ь т е р, obra citada, p. 105—107. 71 De modo geral, porém, a métrica 4+4 não é característica das canções natalinas russas (ao contrário das canções ucranianas de щедривка). 171 ou, em outra variante: (1) — ´ — — | ´ — — ´ — (2) — ´ — — | ´ — — ´ — Kām tōs kārvės? Pienui duoti. Kām tās pienas? Sūriams slėgti... (é reveladora a regularidade das terminações trocaicas de cada hemistíquio). Por fim, entre as características que unem os textos lituanos e eslavos orientais mencionados a obras folclóricas a eles próximas, podemos incluir também aquelas que dizem respeito ao plano do conteúdo. Em particular, trata-se da repetição de alguns motivos semelhantes (por vezes nem sequer inteiramente claros no âmbito do texto em questão), que permitem reconstituir uma nova série de realidades. Deixando para outro trabalho o exame detalhado desses motivos, limitar-nos-emos aqui a uma indicação geral de algumas correspondências. Em uma das variantes citadas da koliada russa aparece a expressão construir pontes, que liga esse texto a muitos outros que contêm essa expressão72. Sem enumerar exemplos (são frequentes e bem conhecidos), observemos que o tema da ponte, com diferentes variantes, também se reflete em textos de outros povos eslavos; cf. servo-croata mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (de uma canção croata); eslovaco: pa čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...; polonês: jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy... etc.73. O mesmo tema está presente também no folclore báltico: Nukaldink man tiltelį, Nukalk tiltelį, Per Nemunėlį...79 Cf.: Peguem os machados! — Para que pegar os machados? Cortem os pinheiros! — Para que cortar os pinheiros? Rachem as tábuas! — Para que rachar as tábuas? Construam as pontes! — Para que construir pontes? etc.72 Ver P. V. Štejn, Velikoruss, t. 1, fasc. I, São Petersburgo, 1898, p. 307 (n.º 1038). Também é característica a semelhança da estrutura formal deste texto com a da koliada registrada por A. B. Zernova. 73 См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения. Ver Lietuvių liaudies dainos, p. 93.74 172 O mar revolto ondulou, a ponte de cobre ressoou. Sob essa ponte, sob a ponte, ali pescavam três pescadores...75 A ponte de amieiro não é comprida, para eu voltar com as minhas...76 Um pequeno degrau na ponte, por entre os juncos. Que as minhas perninhas não se molhem!77 etc. Entre os motivos comuns aos textos folclóricos bálticos e eslavos está também o acendimento do fogo e a preparação do bode para o sacrifício. Compare-se, por um lado, o conto russo sobre Alionuchka e o irmãozinho Ivanuchka e o reflexo do mesmo tema nas canções de koljada e nos textos a elas relacionados (...as florestas são densas e sombrias, nessas florestas ardem fogueiras, ardem grandes fogueiras,... ele afia sua faca de aço, o caldeirão ferve em chamas, junto ao caldeirão está um bode; quer degolar o bode...78), e, por outro lado, as formas degeneradas desse motivo no folclore báltico, incluindo a brincadeira infantil lituana „vilkas avēs gana“79. O sentido dessas e de comparações semelhantes é que os fatos comparados, por pertencerem a textos em muitos aspectos próximos de „Klausimai“ e «Para que a foice? Para ceifar a erva», ampliam o fundo báltico-eslavo comum sobre o qual se formaram os textos folclóricos analisados neste artigo e as realidades neles refletidas. Moscou SOBRE AS CONEXÕES BALTO-ESLAVAS NO CAMPO DO FOLCLORE. V. TOPOROV R e s u m o O objetivo deste artigo é ilustrar, com base no folclore balto-eslavo, as grandes possibilidades que a abordagem estrutural e tipológica oferece aos textos folclóricos, inclusive para a solução de questões genéticas 75 Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96). 76 E. A. Volter, Materiais para a etnografia da tribo letã da província de Vitebsk, p. 361. 77 Ibid., p. 183. 78 См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить». 79 Ver E. A. Volter, op. cit., p. 91, 100—101, 109—110. 173 problemas. O objeto de análise é uma classe única de textos lituanos, representada por uma série de variantes de um conto popular lituano „Klausimai“ („Perguntas“) (textos cômicos em que o efeito é produzido por certa discrepância entre a lógica rigorosa da estrutura composicional, que funciona automaticamente na forma de perguntas e respostas e mantém unido o texto inteiro, e as associações semânticas inesperadas, que se sucedem na cadeia composicional). Os resultados da análise são os seguintes: uma tabela sinóptica que representa as relações entre as diferentes variantes de „Klausimai“ no nível da transcrição semântica; um esquema geral de um conto popular, realizado por todas as suas variantes, no nível da transcrição fonomorfológica. Uma tentativa de analisar a posição desses textos na tradição folclórica lituana exige a análise de alguns outros textos caracterizados pela «estrutura em cadeia», cf., antes de tudo, os contos populares do tipo „Vištytė ir gaidžiukas“ (letão „Gailītis un vistiņa“), cuja estrutura nuclear [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] etc. parece bastante semelhante ao esquema de „Klausimai“. A comparação do conto popular báltico com as variantes correspondentes do conto popular eslavo oriental mostra que as relações entre as versões bálticas e eslavas são de transformação, sendo uma delas resultado da ação do operador de interrogação. A consideração do conto popular eslavo oriental sobre o galo e a galinha é bastante instrutiva, pois, estando evidentemente relacionado tanto com „Klausimai“ quanto com as variantes bálticas do conto do galo e da galinha, ajuda a estabelecer conexões entre „Klausimai“, isolado na tradição folclórica lituana, e o conto popular do tipo „Vištytė ir gaidžiukas“, pertencente à mesma tradição. A interpretação histórica de „Klausimai“ e o estabelecimento de suas conexões genéticas podem ser realizados por meio da análise de um texto folclórico russo registrado na região de Dmitrov (ao norte de Moscou) — „На что косу? Траву косить.“ Esse texto, quase uma correspondência formal e semântica ideal do lituano „Klausimai“, pertence certamente ao tipo Koliada e está relacionado com os ritos cerimoniais agrários. Portanto, propõe-se que o lituano „Klausimai“ também seja interpretado como resultado da degradação parcial de um texto antigo pertencente ao tipo Koliada. O artigo conclui com alguns exemplos da degradação desses textos (por exemplo, em jogos infantis) e com uma hipótese sobre a provável forma métrica do texto de que „Klausimai“ deriva. 174 DA ÁREA DAS RELAÇÕES FOLCLÓRICAS BÁLTICO-ESLAVAS V. TOPOROVAS Resumo O objetivo do artigo é ilustrar, com base em materiais do folclore báltico e eslavo, as amplas possibilidades que a análise estrutural-tipológica de textos folclóricos oferece até mesmo para resolver problemas genéticos. Analisa-se uma classe única de textos lituanos, representada por numerosas variantes do conto „Klausimai“ (textos de caráter jocoso, nos quais o efeito é alcançado por certa discrepância entre a estrutura composicional muito lógica, que funciona automaticamente como perguntas e respostas e mantém firmemente unido o texto inteiro, e as associações semânticas inesperadas, que se sucedem na cadeia composicional). Os resultados da análise são: uma tabela sinóptica que apresenta a relação entre as diversas variantes de „Klausimai“ no plano semântico; um esquema geral do conto, com todas as suas variantes de realização, no plano fonomorfológico. Para determinar o lugar desses textos no folclore lituano, analisam-se vários outros textos de estrutura «em cadeia», por exemplo, antes de tudo, o conto do tipo „Vištytė ir gaidžiukas“ (letão „Gailītis un vistiņa“), cuja estrutura nuclear [kam+Nom1+Vb(+Dat1)→Nom2+Vb(+Dat1)→[kam+Nom2+Vb(+Dat1)→Nom3+Vb(+Gen2)] etc. revela-se bastante próxima do esquema de „Klausimai“. A comparação do conto báltico com as variantes correspondentes do conto eslavo oriental mostra que as versões bálticas e eslavas se relacionam como transformações, entre as quais uma é resultado da ação do operador de interrogação. A comparação com o conto eslavo oriental sobre o galo e a galinha merece atenção porque esse conto, sem dúvida relacionado tanto com „Klausimai“ quanto com as variantes bálticas do conto do galo e da galinha, ajuda igualmente a estabelecer a ligação entre „Klausimai“, isolado na tradição folclórica lituana, e os contos do tipo „Vištytė ir gaidžiukas“. A história de „Klausimai“ e suas relações genéticas são estabelecidas mediante a análise de um texto folclórico russo („На что косу? Траву косить“), registrado no distrito de Dmitrov (ao norte de Moscou). Esse texto, que coincide quase perfeitamente com o lituano „Klausimai“ em forma e semântica, pertence indubitavelmente ao tipo Koliada e está relacionado com ritos agrários. Por isso, propõe-se considerar também o lituano „Klausimai“ como resultado da degradação parcial de um texto antigo do tipo Koliada. O artigo termina com alguns exemplos da degradação de textos semelhantes (até mesmo em jogos infantis) e com uma hipótese sobre a forma métrica do texto do qual „Klausimai“ deriva.