Из области балто-славянских фольклорных связей

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA DALL’AMBITO DEI LEGAMI FOLCLORICI BALTICO-SLAVI — V. N. TOPOROV Attualmente è difficile parlare di risultati di uno studio comparativo sistematico del folclore baltico e slavo, sebbene l’idea di confrontare i fatti pertinenti, così come esempi specifici di paralleli folclorici baltico-slavi, fosse già presente in una serie di studi più antichi1. Se si prescinde da alcune ragioni più o meno fortuite che hanno portato a ignorare lo studio comparativo delle opere della creatività popolare dei popoli baltici e slavi, occorre rilevare, a quanto pare, due circostanze che hanno a lungo ostacolato (e in parte ostacolano tuttora) lo sviluppo della ricerca in questo campo. Si tratta, in primo luogo, dell’insufficienza di materiali adeguati di testi folclorici, classificati in modo agevole (soprattutto quelli baltici) e, in secondo luogo, della parzialità di alcune concezioni teoriche, che consideravano gli elementi simili nel folclore baltico e slavo soltanto in una prospettiva strettamente genetica (includendovi la determinazione della direzione del prestito). Il primo degli ostacoli menzionati può considerarsi praticamente superato grazie all’ampio lavoro di studio e pubblicazione 1 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др. 149 dei testi folclorici lettoni e lituani2. L’altro ostacolo diventerà col tempo sempre meno grave, con l’affermarsi dei metodi strutturali nella folcloristica e la loro estensione allo studio delle relazioni reciproche tra due (o più) sistemi folclorici3. Il superamento di questo ostacolo non solo renderà possibile un confronto oggettivo dei testi folclorici baltici e slavi pertinenti, ma consentirà anche — con un approccio corretto — di affrontare la soluzione dei problemi genetici, che presuppone, in particolare, la distinzione tra somiglianza tipologica e genetica delle unità folcloriche elementari e delle loro configurazioni. Quanto alle prospettive dello studio comparativo del folclore baltico e slavo, esse sono determinate anzitutto da due caratteristiche: la notevole vicinanza delle lingue baltiche e slave, fatto di straordinaria importanza, considerato che molti generi folclorici sono orientati verso la forma linguistica in quanto entità autonoma; e lo sviluppo parallelo (almeno sotto molti aspetti) di tutta una serie di forme nel folclore baltico e slavo, che crea condizioni assai favorevoli per ricostruire le forme perdute in una tradizione folclorica sulla base dell’insieme 2Basti citare pubblicazioni quali K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915; P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939; L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932; J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932; Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma); Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937; Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956; Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950; Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940; J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940; senza menzionare una serie di edizioni e riedizioni di testi antichi (Rėza, Stanevičius, Słowacki, Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje, Daukantas, le opere di Juškevičius) e le raccolte di testi folclorici scelti, come J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948; Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954; Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955; B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949; J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941; Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958. Tra gli studi sul folclore baltico meritano anzitutto attenzione i lavori di K. Straubergs, P. Šmits, J. Niedre, L. Bērziņš, A. Melnė, A. Bērzkale, B. Sruoga e J. Balys (cfr. Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948 e altri). 3L’essenza del metodo strutturale applicato al folclore consiste nel descrivere il testo mediante un insieme limitato di unità differenziali di base che lo caratterizzano, nell’indicare i rapporti sintattici (nel senso ampio e semiotico del termine) tra tali unità e nello stabilire le regole che correlano le strutture formali con quelle contenutistiche. È evidente che, con un simile approccio, la struttura di una determinata classe di testi può essere descritta come il risultato di un processo generativo più o meno semplice. Un’altra rappresentazione utile del testo folclorico si ottiene costruendo matrici, unidimensionali nei casi più semplici e multidimensionali in quelli più complessi (fiaba, epica ecc.) — circostanza connessa, in particolare, alla reversibilità del tempo in questi generi, alla distinzione tra forma pura e sua concreta realizzazione e così via —, che costituiscono un modello della struttura definita da un gruppo di trasformazioni di un numero limitato di elementi di base. Un tentativo di applicare i metodi strutturali all’analisi delle ballate popolari lituane è contenuto in uno dei nostri articoli, che sarà pubblicato prossimamente. 150 … di tratti conservatisi in un’altra tradizione (e, naturalmente, il ricercatore ricorre a un metodo di analisi più potente di quello genetico: quello tipologico). Si può pensare che il rinnovato interesse per lo studio dei legami folclorici baltico-slavi (cfr. i lavori di P. Arumaa e V. Rūķe-Draviņa)4 segni soltanto l’inizio di una serie di ricerche in questo promettente campo. Ci soffermeremo su un solo esempio, che tuttavia testimonia chiaramente le prospettive dello studio comparato del folclore baltico e slavo. (I). Una cicogna arrivò con un grosso gozzo. — Gandre, gandre, kas tavo gurkly? — Kunigo pinigai. — Kam tie pinigai? — Dalgiui pirkti. — Kam tas dalgis? — Sieneliui pjauti. — Kam tas sienelis? — Per nutrirsi. — Kam tos karvės? — Pieneliui melžti. — Kam tas pienelis? — Da bere ai pastorelli. — A che servono quei pastorelli? — A pascolare i maiali. — A che servono quei maiali? — A grufolare sui pendii. — A che servono quei pendii? — A seminare il grano. — A che serve quel grano? — A cuocere i pretzel. — A che servono quei pretzel? — Perché le donne li mangino. — A che servono quelle donne? — A pestare la polvere da sparo. — A che serve quella polvere da sparo? — A sparare alle lepri. 4 Cfr. P. Arumaa, Zur Poetik der litauischen und ostslavischen Volksdichtung, „Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj“, Berlin, 1954, pp. 51—58; V. Rūķe-Draviņa. Über einige altertümliche Konstruktionen in der slavischen und baltischen Volksdichtung, „Scando-Slavica“, VII, 1961, pp. 114—126; alcune osservazioni preziose sulla somiglianza delle strutture metriche sono state formulate da R. O. Jakobson, cfr. R. Jakobson, Studies in Comparative Slavic Metrics, „Oxford Slavonic Papers“, vol. 3, 1952, pp. 65 e segg. Un approfondito studio della lingua dei canti popolari lettoni (che consente di individuare ancora alcune caratteristiche linguistiche comuni baltico-slave nella lingua dei testi folclorici; l'autore, tuttavia, non le segnala) è stato realizzato da A. Ozols, cfr. A. Ozols, Latviesu tautasdziesmu valoda, Rīga, 1961. 151 P. Cvirka ha incluso in „Nemuno šalies pasakos“ una fiaba curiosa dal punto di vista formale, intitolata „Klausimai“: — A che servono queste lepri? — Perché i signori le mangino. — A che servono i signori? — Per impiccarli alla staccionata.5 Questa fiaba è nota in alcune varianti leggermente diverse, ricavate da annotazioni dialettali raccolte in diverse parti del territorio lituano. Tenendo conto delle divergenze rispetto al testo riportato e dell’importanza dei dati folklorico-geografici, riportiamo altre varianti di questa fiaba. (II). A che servono quei signori?6 Arriva una cicogna con un grosso gozzo. — A che serve quel gozzo? — Per metterci i soldi. — A che servono quei soldi? — Per comprare dei prati. — A che servono quei prati? — Per pascolarvi le mucche. — A che servono quelle mucche? — Per dare il latte. — A che serve quel latte? — Per fare il formaggio. — A che serve quel formaggio? — Perché lo rosicchino i pastorelli. — A che servono quei pastorelli? — Per pascolare i maiali. — A che servono quei maiali? — Per grufolare nei porcili. — A che servono quei porcili? — Perché vi si sdraiano le lepri. — A che servono quelle lepri? — Perché i signori le prendano a fucilate. — A che servono quei signori? — Per intentare cause. — A che servono quelle cause? — Per scriverle sulla coda del cane. (III). Domande.7 È arrivato un avalys con un grosso gurklys. «Avaly, avaly, cos’è il tuo gurklin?» — «I soldi del prete». — «A che servono quei soldi?» — «A comprare falcetti». — «A che servono quei falcetti?» — «A falciare il fieno». — «A che serve quel fieno?» — «Perché lo mangino le mucche». — «A che servono quelle mucche?» — «A dare il latticello». — «A che serve quel latticello?» — «Perché lo mangino i pastorelli». — «A che servono quei pastorelli?» — «A pascolare i maiali». — «A che servono quei maiali?» — «A grufolare sui pendii». — «A che servono quei pendii?» — «A seminare il grano». — «A che serve quel grano?» — «A cuocere ciambelle». — «A che servono quelle ciambelle?» — «Perché le mangino le donne». — «A che servono quelle donne?» — «A macinare la polvere da sparo». — «A che serve quella polvere da sparo?» — «A sparare alle lepri». — «A che servono quelle lepri?» — «Perché i signori le mangino». — «A che servono quei signori?» — «Per appenderli a un gancio di ferro». (IV). Domande.8 «Intreccio, intreccio una treccia». — «A che serve quella treccia?» — «Per versarci i soldi». — «A che servono quei soldi?» — «A comprare mucche». — «A che servono quelle mucche?» — «A dare il latte— 5 Cfr. R. Cvirka, Raštai, V, Vilnius, 1949, pp. 97—98. 6 Dai manoscritti folklorici lituani conservati presso l’Istituto di lingua e letteratura di Vilnius. Raccolto a Naujamiestis, a ovest di Panevėžys, nel 1905. Cfr. Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, p. 396. 7 Da annotazioni raccolte nella zona di Kabeliai (Musteikos, Kabeliai), cfr. Tautosakos darbai, IV, Vilniaus krašto lietuvių tautosaka, Kaunas, 1938, p. 274 (LTA 794/30/). 8 Da annotazioni raccolte nella zona di Melagėnai (Miečionys, Melagėnai), „Tautosakos darbai“, IV, p. 274 (LTA 948/62/). 152 dzyč". — «A chi è questo latte?» — «Al formaggio per farlo». — «A che servono questi formaggi?» — «Ai pastorelli per rosicchiarli». — «A che servono questi pastorelli?» — «A pascolare i porcellini». — «A che servono quei porcellini?» — «A grufolare tra i monti». — «Che cosa c’è su quei monti?» — «Un mortaio di ferro». — «Che cos’è quel mortaio?» — «Una ciotolina di stagno». — «Che cosa c’è in quella ciotolina?» — «Un cucchiaino d’argento». — «Che cosa c’è in quel cucchiaino?» — «Un seme di papavero» — «Dov’è quel seme di papavero?» — «Il galletto l’ha beccato». — «Dov’è quel galletto?» — «È volato oltre il mare». — «Dov’è quel mare?» — «È ricoperto di verde». — «Dov’è quel verde?» — «Le fanciulle l’hanno colto». — «Dove sono quelle fanciulle?» — «Sono andate in sposa dai contadini». — «Dove sono quei contadini?» — «Nei cortili tubano, i cagnolini baciano le ragazze». Le varianti lituane della fiaba qui riportate sono testi di carattere umoristico, nei quali l’effetto si ottiene grazie alla nota incongruenza tra la rigorosa logicità della struttura compositiva che opera automaticamente e tiene saldamente unito l’intero testo, e l’imprevedibilità delle associazioni semantiche che si susseguono nella catena compositiva. In molti casi il legame tra due parti contigue, impeccabile sul piano compositivo, risulta sul piano semantico e logico non più naturale di quello nel noto proverbio in giardino il sambuco, a Kiev lo zio, nelle diverse forme della comicità popolare del tipo coq-à-l'âne nella letteratura francese antica9 e in generi simili; cfr. «Kam tos kiaulės?» — «Slaitams knisti» «A che servono quei maiali?» — «A scavare i pendii»; «Kam tos bobos?» — «Parakui trinti» «A che servono quelle donne?» — «A macinare la polvere da sparo»; «Kam tie ponai?» — «Ant tvoros pakarti» «A che servono quei signori?» — «A impiccarli alla recinzione», ecc. Le peculiarità della struttura morfologica di questa fiaba sono determinate dalla successione di costruzioni identiche, che costituiscono una sorta di idiotismo sintattico: kam + Nom1→Dat2 + InfI →kam + Nom2→Dat3 + InfII →kam + Nom3→Dat4 + InfIII... (Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti...). È naturale che con una struttura del genere, in cui la risposta alla domanda precedente conduce inevitabilmente a una nuova domanda, il cui legame con la risposta successiva è più o meno arbitrario, bastino un semplice repertorio alfabetico di nomi di oggetti e uno schema generale di generazione10 per prolungare la fiaba con tutti i nuovi anelli che si desiderano, in misura considerevole e, in linea di principio, all’infinito. 9 Cfr. «Sottie des Menus propos», dove l’assurdità logica delle frasi pronunciate è spiegata dal fatto che esse costituiscono la conversazione di tre sciocchi; oppure «Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet» (1535) di Clément Marot, in cui la mancanza di nessi regolari tra le frasi trova una qualche giustificazione nel contenuto (il caos delle notizie parigine); o, infine, i discorsi di Bezquille, Gouvain e altri nel «Gargantua e Pantagruel», dove, secondo M. Bachtin, si osserva «come una ricreazione delle parole e delle cose», la loro liberazione «dalle strettoie del senso, della logica e della gerarchia verbale». 10 Tuttavia, occorre ricordare che, sebbene l’ordine generale con cui le unità dell’alfabeto vengono inserite nella catena rimanga invariato, tra due unità consecutive se ne possono inserire di nuove. Cfr. IV: pinigai — karvės, ma I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės oppure: I: pienelis — piemeneliai, ma IV: pienas — sūriai — piemenelei. 153 In questo senso, la fiaba del tipo indicato può essere considerata il risultato della creolizzazione di due tipi fiabeschi autonomi, uno caratterizzato dalla forma domanda-risposta, l’altro dalla possibilità di continuare all’infinito (in questo caso, senza struttura ciclica). In altre parole, l’originalità della fiaba lituana qui esaminata deriva dalla sintesi dello schema delle fiabe di tipo 2018 secondo la classificazione di Aarne, nella forma proposta da Thompson11, e dello schema delle fiabe di tipo 2030 e 2300. Il primo schema, oltre a realizzarsi nella fiaba descritta, compare nel folclore lituano anche in numerose altre fiabe del tipo: «Kur tas grūdas?» — «Gaidys pagavo». — «Kur tas gaidys?» — «Mariose nuskendo». — «Kur tos marios?» — «Nendrėm užaugo»... oppure: «Kur tu buvai?» — «Svečius lydėjau». — «O kur tavo vaikai buvo?» — «Paskui mane sekė». — «Ko nemušei?» — «Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo»... e simili (cfr. LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20); LMD I 627 (76) e altri12). Il secondo schema è presente in un insieme ancora più vasto di fiabe lituane (le cosiddette pasakos be galo o nuobodinio pasakos13, senza contare le altre tradizioni folcloristiche14 e le versioni ridotte di questo schema (uno degli esempi di questo genere sarà esaminato più avanti)15. Tuttavia, scomporre la struttura morfologica della fiaba del tipo «Klausimai» in due sottostrutture non risolve la questione del suo nucleo originario né del suo rapporto con il mondo delle realtà (se non nel presente, almeno in passato). Una condizione preliminare per rispondere a questa domanda è il confronto delle varianti della fiaba e la ricostruzione interna della parte comune che riunisce le varianti riportate sopra. Esporremo alcuni risultati dell’analisi comparativa delle varianti, osservando subito che la variante I, in sostanza, è una rielaborazione letteraria della variante III, nella quale l’insieme dei nomi degli oggetti e la loro successione nel testo sono conservati pressoché integralmente (perciò, in seguito, quando necessario, parleremo della variante I/III)16. 11 Cfr. A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, «Folklore Fellows Communications», Vol. 25, Nr. 74, Helsinki, 1928 (tradotto e ampliato da S. Thompson). 12 Cfr. J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, «Tautosakos darbai», II, Kaunas, 1936, pp. 167—168. 13 Ivi, II, p. 170. 14 Cfr. A. Aarne, op. cit. (2300); J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915, p. 209. 15 Cfr. le fiabe lituane con formula conclusiva del tipo: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030). 16 Le differenze tra I e III sono minime e riguardano per lo più la scelta di parole per lo stesso concetto; cfr. atskirdo — atėkė, gandras — avalys, melžti — laidzys, gerti — valgyc, riestinainiai — baronkas, ant tvoros — ant geležinio kruko. 154 I/III17 II 1. Atskrido gandras su dideliu gurkliu Ateina garnys su dideliu gūželiu Gandre, gandre, kas tavo gurkly?18 2. Kam tas guželis? Kunigo pinigai 3. Pinigams dėti 4. Kam tie pinigai? Kam tie pinigai? 5. Dalg(i)ui pirkti Pievoms pirkti 6. Kam tas dalgis? Kam tos pievos? Šeneliui pjauti Karvėms ganyti A cosa serve quel fienile? 7. Per dare da mangiare alle mucche A cosa servono quelle mucche? 8. A cosa servono quelle mucche? A cosa servono quelle mucche? 9. Per mungere Per dare il latte 10. A cosa serve quel latte? A cosa serve quel latte? 11. Per pressare i formaggi 12. A cosa servono quei formaggi? 13. Per bere, per i pastorelli Da rosicchiare per i pastori 14. A cosa servono quei pastorelli? A cosa servono quei pastori? 15. Per pascolare i maiali Per pascolare i maiali 16. A che servono quei maiali? A che servono quei maiali? 17. Per grufolare sui pendii. Per grufolare nei luoghi di grufolamento grufolare 18. A che servono quei pendii? A che servono quei luoghi di grufolamento? Per seminare il grano: a che serve quel grano? Per cuocere i ciambelloni: a che servono quei ciambelloni? Per mangiare le fave: a che servono quelle fave? Per macinare la polvere da sparo: a che serve quella polvere? 19. Per sparare alle lepri19 Perché le lepri giacciano 20. A che servono quelle lepri? A che servono quei conigli? 17 Il testo è presentato nella forma della variante I. Le parti dei testi messi a confronto semanticamente simili (fino a un certo punto), ma formalmente diverse, sono evidenziate in corsivo; le parti che presentano una somiglianza completa (a prescindere da dettagli derivazionali e da alcuni altri particolari) sono evidenziate in corsivo spazieggiato. Per la numerazione, si veda sotto. 18 Kas tavo gurkly? (I) e Кам tas guželis (II) sono modi diversi di passare al nucleo della narrazione. La presenza di una parte comune (un pronome interrogativo e il nome del gozzo) rende possibile ricercare la combinazione originaria (per le varianti I/III e II). 19 Colpisce la diversa posizione occupata da šaudyti nelle varianti I/III e nella II, nonché la diversa distribuzione di questo micromotivo (kiškiams šaudyti I/III, ma ponams šaudyti II). 155 21. Ponams valgyt 22. Kam tie ponai? 23. Appesi alla recinzione Ponams šaudyt19 Kam tie ponai? Per sollevare le cause A che servono quelle cause? Da scrivere sulla coda del cane Pertanto, la parte comune alle varianti I/III e II può essere presentata nel modo seguente: Trascrizione semantica È arrivata una cicogna con un grosso gozzo. ................. A che servono questi soldi? ....... comprare. A che serve quest-............? ................. Per dare da mangiare alle mucche. A che servono queste mucche? Per mungere (produrre) il latte. A che serve questo latte? ................. Per dar da bere ai pastori. A che servono questi pastori? Per pascolare i maiali. A che servono questi maiali? Per scavare scarpate (fosse). A che servono queste scarpate (fosse)? ................. Per pascolare i lepr20.......... A cosa servono queste lepri? Perché i signori 21......... A cosa servono questi signori? Perché............. Trascrizione fonomorfologica ............. con un grande........... ..................... A cosa servono i soldi? ............. pirkti. Kam t-.....................? ...................... Karvėms................ A cosa servono quelle mucche? 20 I: per sparare alle lepri, ma II: perché le lepri giacciano. 21 I: perché i signori mangino, ma II: per sparare ai signori. 156 Pien(eliui)ui.......... A chi quel latte (lattuccio)? ............. Piemen(ėliams)ims........ A chi quei pastorelli? Per pascolare i maiali. A chi quei maiali? ........... knisti. Kam t-....................? ............. Kam tie.....................? Ponams............. A chi quei signori? ........................ I/III IV 1. È arrivata una cicogna con un grosso gozzo Cicogna, cicogna, cosa hai nel gozzo? I soldi del prete Intreccio, intreccio una treccia A chi è destinata quella treccia?22 2. Soldi per la chiesa 3. A chi quei soldi? A chi quei soldi? 5. Per la falce comprare Per le mucche acquistare 6. A cosa serve quella falce? Per tagliare il fieno A cosa serve quel fieno? 7. Per nutrire le mucche A cosa servono quelle mucche? A cosa servono quelle mucche? Per mungere la mucca Per dare il latte A cosa serve quel latte? A cosa serve quel latte? 11. Per fare il formaggio 12. A cosa serve questo formaggio? Per dar da bere ai pastorelli I pastorelli lo rosicchiano A cosa servono quei pastorelli? A cosa serve quel pastorello? Per pascolare i maiali Per pascolare i maialini A che servono quei maiali? A che servono quei maialini? 17. Per i pendii sfregare Kalnam kniscie A che servono quei pendii? Che cosa c’è su quella montagna? ecc.23 ecc.23 22 Il passaggio al nucleo avviene mediante l’aumento del grado di organizzazione sonora della parte di testo che precede il nucleo, in una direzione determinata dal primo elemento compiuto del nucleo — pinigai, cfr. pinu, pinu pynį, (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai? 23 Le parti successive sono troppo diverse (l’origine tarda della desinenza nella variante IV non desta dubbi, cfr. kam... kas... kur). Pertanto, confrontarle è privo di senso dal punto di vista delle possibilità di ricostruzione. 157 La parte comune alle varianti I/III e IV può essere presentata nella forma seguente: Trascrizione semantica ........................ A che servono questi soldi? ........ купить. ........................ A che servono queste mucche? Per mungere il latte. A che serve questo latte? ........................ Per dar da bere ai pastori (perché i pastori rosicchino). A che servono questi pastori? Per custodire i maiali. A che servono questi maiali? Per scavare la scarpata (la collina). (A che cosa/cosa) (su) quest- (scarpate/colli)? Trascrizione fonomorfologica ........... A che servono quei soldi? ........ pirkti. ........... Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as? ............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........? II 1. Arriva una cicogna con un grosso gozzo 2. A che serve quel gozzo? 3. Per metterci i soldi 4. A che servono quei soldi? 5. Per comprare i prati 6. A che servono quei prati? 7. Per pascolare le mucche 8. A che servono quelle mucche? IV Pinu, pinų pynį Kam ta pynė? Pinigam pilcie Kam cie pinigai? Karvėm pirkcie24 Kam tas karvės? Karvėm pirktcie (IV) può essere messo in relazione non solo con pievoms pirkti (II), ma anche con karvėms ganyti (II).24 158 9. Dare latte 10. A cosa serve questo latte? 11. Pressare i formaggi 12. A cosa servono questi formaggi? 13. Da rosicchiare ai pastori 14. A cosa servono questi pastori? 15. Far pascolare i maiali 16. A cosa servono questi maiali? 17. Scavare per le talpe 18. A cosa servono queste talpe? ecc. Pienui leidzyc Kam tas pienas? Sūriam decie Kam cie sūriai? Piemeneliam graušcie Kam cie piemene le? Kiaulelēm ganycie Kam tas kiauleles? Kalnam kniscie Kas tuos kalnuos? ecc. 25 La parte comune alle varianti II e IV può essere presentata nel modo seguente: Registrazione semantica · · · · · · · · · · · · · · · · A che servono quest- · · · · · · · · · · ·? Per mettere (versare) i soldi. A che servono questi soldi? · · · · · · · · · comprare. A che servono queste mucche? Per dare il latte. A che serve questo latte? Per fare i formaggi. A che servono questi formaggi? Perché i pastori li rosicchino. A che servono questi pastori? Per pascolare i maiali. A che servono questi maiali? Per scavare fosse (un tumulo). (a che serve/cosa) (su) quest- (fosse/tumuli)? Per scavare fosse (un tumulo). (a che serve/cosa) (su) quest- (fosse/tumuli)? Registrazione fonomorfologica ............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams............... 25 In seguito le varianti II e IV divergono nettamente e non danno adito ad alcuna conclusione positiva. 159 Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............? Il confronto a coppie effettuato tra le varianti26 consente di rappresentare il loro rapporto reciproco e la parte comune a tutte sotto forma della seguente tabella sinottica. Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | + Nota: Nella tabella sono considerate soltanto le unità testuali che ricorrono nelle posizioni corrispondenti in almeno due varianti. La numerazione delle unità della registrazione semantica riflette lo schema più completo del testo (si esclude ciò che è attestato in una sola variante) ed è fissa. Il segno + indica la presenza della corrispondente unità della registrazione semantica nelle varianti indicate. 26 Naturalmente, sarebbe auspicabile prendere in considerazione tutte le varianti o, almeno, conoscere con precisione la distribuzione geografica di ciascuna delle varianti qui presentate. 160 Dalla tabella si vede che tutte le varianti27 della fiaba realizzano lo schema comune nel modo seguente: A che servono questi soldi? ......... comprare. ........... A che servono queste mucche? Per mungere (dare) il latte. A che serve questo latte? ........... Per abbeverare i pastori (perché i pastori rosicchino): A che servono questi pastori? Per pascolare i maiali. A che servono questi maiali? Per scavare una scarpata (fosse, un tumulo). (A che serve/cosa) (su) quest- (fosse/scarpate/tumuli)? ........... Le varianti I/III e II, inoltre, concordano sul piano semantico in altri otto casi (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23). Le varianti II e IV, oltre a quanto già indicato, concordano sul piano semantico in altri quattro casi (2, 3, 11, 12). Le varianti I/III e IV non hanno unità comuni sul piano semantico, fatta eccezione per quelle presenti anche nella variante II e che, di conseguenza, sono comuni a tutte le varianti. Lo schema comune realizzato da tutte le varianti della fiaba può essere rappresentato nel modo seguente a livello fonomorfologico: ........................ 4. Kam tie pinigai? 5.......... pirkti. 6. A chi?..........? 8. A chi quelle mucche? 9. Al latte (al latticino)......... 10. A chi quel latte (quel latticino)? ...................... 13. Ai pastorelli....... 14. A chi quei pastorelli? 15. Per pascolare i maiali. 16. A chi quei maiali? 17........ grufolare. 18. A chi?..........? Le varianti I/III e II concordano inoltre sul piano morfofonologico ancora in diversi casi (1. at-... su dideliu...; 19.... -ams... -ti; 20. kam tie... -ai; 21. ponams... -ti; 22. kam tie ponai; 27 Escludendo quelli chiaramente corrotti, cfr., per esempio, il testo di Lazūnai: — Dōu, dōu, dōu — kur aisī? — Dalgaitį kālt, šienaitį šienaut. — O kū tū šienaičiu ituoj džyrpsī? — Karvāitį penėsiu, vaikelus gīrdzysiu ir ugdysiu, kad any̆s auktų ir kad manīs senōs dazdairīt. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, p. 222. 11. Kalbotyros klausimai VI. 161 23. ant... -os... -ti). Le varianti II e IV, oltre a quanto già rilevato, concordano sul piano fonomorfologico in una serie di altre unità del testo (2. kam ta-...; 3. pinigams... -ti; 11. sūriams... -ti; 12. kam tie sūriai; 13. graužti). Le varianti I/III e IV, naturalmente, non hanno in comune unità del livello fonomorfologico, ad eccezione di quelle presenti in tutte le varianti della fiaba. Il confronto tra le diverse varianti della fiaba „Klausimai“, se affrontato con l’intento di un’interpretazione storico-culturale, naturalmente non ha nulla a che vedere con la ricostruzione. Lo stesso si può dire dell’individuazione del nucleo della fiaba sul piano semantico e fonomorfologico e persino della sua ulteriore riduzione (per esempio, escludendo i punti 4 e 5: kam tie pinigai?... pirkti, discutibili se si colloca la fiaba in un’epoca sufficientemente antica). Nel migliore dei casi, tutto ciò che si può fare in seguito con il testo si riduce a una semplice estrapolazione. Il risultato è che il ricercatore si trova tra le mani un certo testo, la cui coerenza interna e assenza di contraddizioni appaiono (almeno in questa fase della ricerca) indubitabili ed escludono ogni possibilità di ricostruzione interna. Eppure sorge il dubbio che questo testo, o un testo precedente e geneticamente ad esso connesso, possa essere interpretato da un punto di vista storico in termini di concatenazione comica di imprevisti (sul piano semantico) e di attese (sul piano formale-linguistico), come viene interpretato da un punto di vista sincronico in riferimento al presente. Purtroppo, situazioni di questo genere sono molto frequenti nella folcloristica. Difficilmente esiste un mezzo universale per risolverle. Tuttavia, una nota classe di problemi può essere risolta ampliando il materiale (nell’ambito della stessa tradizione o di una tradizione ad essa legata geneticamente e, di conseguenza, tipologicamente). Si tratta anzitutto dei casi in cui, tra le diverse interpretazioni possibili di un testo, una diventa necessaria perché essa, e soltanto essa, spiega la struttura stessa del testo e, in alcuni esempi, anche la situazione che determina tale struttura. Si può ritenere fondata l’idea che, nel caso in esame, abbiamo motivo di procedere a un’ulteriore ricostruzione del testo, più precisamente di determinarne la collocazione (in riferimento a un’epoca più antica) all’interno della tradizione folclorica e i suoi legami con realtà extrafolcloriche. È improbabile che l’ampliamento del materiale che potrebbe contribuire all’interpretazione storica di „Klausimai“ nell’ambito della tradizione folclorica lituana consenta di sperare in un esito positivo. In pratica, si tratta di elencare una serie di forme della letteratura popolare che attestano con certezza l’esistenza (di solito separata) nel folclore lituano di alcuni elementi strutturali sintetizzati in „Klausimai“, nonché il grado approssimativo del loro radicamento nell’insieme delle tecniche strutturali del folclore lituano e, in parte, della lingua. Rientrano in questa categoria i casi in cui il pronome interrogativo che ricorre in successione 162 (in particolare, kam)28 tiene insieme il testo o ne predetermina la continuazione; si veda, per esempio: Kam paėmei mano tėvą, Kam paėmei mano tėvą? Mano tėvą ir motulę, Mano tėvą ir motulę? Kad paėmei mano tėvus, Kad paėmei mano tėvus, Imk ir mane našlaitėlę, Imk ir mane našlaitėlę...29 oppure: Kam hai nutrito il cavallino, Kam hai affilato la spada, Dove andrai, fratellino, tra i bianchi trifogli?...30 oppure: Kam hai fatto una birra inebriante...? Kam hai fatto ubriacare mio padre...?31 oppure Kam ti stringi così a me, ragazza mia? Kam sei pensierosa, mia giovane amata?...32 Esempi di questo tipo sono numerosi anche nella tradizione folclorica lettone, tra l’altro anche in testi legati a determinati riti: Jūnēdz pāra jumal'en' Pa teirum' dzanōdams: Kam nawīra bīzes putres, Kam nacače plōcēneišu!33 e altri. Un altro tipo strutturale, affine a quello rappresentato in „Klausimai“, è la sequenza di domande e risposte. Senza soffermarci ulteriormente su di essa, possiamo soltanto segnalare alcuni tipi comuni al folclore baltico e slavo. Cfr.: Kāpēc tu gaudi?... Kā, lai neraudu...34; Ko tu verki, kūmute? — Kā aš neverksiu...35 oppure Kur tu eini, Vabale, verkdamas? — Ką aš neverksiu? È nato un figlio, 28 Lo stesso procedimento (con čamu) è ampiamente utilizzato nei canti bielorussi. 29 Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138. 30 Ivi, p. 453. 31 Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152. 32 L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297. 33 E. Volter, Materiali per l’etnografia della tribù lettone del governatorato di Vitebsk, San Pietroburgo, 1890, p. 87. 34 J. Niedre. Fiabe lettoni, III, p. 60. 35 J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284. 163 Non ricevo padrini, e non ho nemmeno niente da mangiare. — Non piangere, sarò io la tua madrina...³⁶ ecc., in accordo con espressioni simili delle fiabe russe, come: «Perché piangi, comare? Come potrei non piangere... Non piangere, sarò la tua madrina...» e così via.37 Infine, occorre parlare anche del tipo di costruzione testuale a catena, attestato, oltre che in „Klausimai“, in numerose opere folkloriche³⁸, da quelle come la nota sutartinė (sutartinė) „Aviža prašė“ (Aviža prašė gražiai pasėti..., gražiai priakėti..., gražiai nupiauti..., gražiai surišti..., gražiai statyti..., gražiai parvežti..., gražiai iškulti..., gražiai sumalti..., gražiai iškepti...)³⁹ fino alla popolare fiaba del gallo e della gallina, di cui possono essere considerati esemplari „Vištytė ir gaidžiukas“⁴⁰ e „Gailītis un vistiņa“⁴¹, per non parlare della presenza di questo motivo in altre tradizioni folkloriche⁴². È particolarmente caratteristica la variante della fiaba di Dauglon, pubblicata da Basanavičius: „...Gaidžiukai! gaidžiukai! kam tu vištytei akytes išmušei?“ — „E kam man lazdynas kelyntes perplėšė!“ — „Lazdynai! lazdynai! kam gaidžiukui kelyntes perplėšė?“ — „E kam man' aška pagraužei?“ — „Aška! aška! kam tu lazdynų pagraužei?“ — „E 36 Ivi, p. 265. 37 Una variante di questo tipo, rappresentata da versioni molto simili nel folklore baltico e slavo, può essere considerata la canzone lituana: Ei žirgeli juodbėreli, Ko neėdi žalią žolę, Ko negeri srovę upėje?................... Ką ašėsiu žalią žolę, Ką aš gersiu srovę upėje? (si veda la fiaba „Apie devynis brolius“ nell’edizione di Basanavičius) e il corrispondente canto serbo, che in ultima analisi servì da base (attraverso Mérimée) per «Что ты ржешь, мой конь ретивый» di Puškin. Di questa parallela si parlerà più diffusamente altrove. Per ora si vorrebbe soltanto richiamare l’attenzione sul metro della canzone lituana: (˘) — / — / (˘) — / —, coincidente con quello di una serie di testi serbi di struttura affine. 38 Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108. 39 Lietuvių tautosakos rinktinė, p. 26. Esiste anche un’altra variante: aviža prašė dirvoną iškelti..., gražiai užakėti..., gražiai pasėti..., gražiai nupiauti..., gražiai nuvežti..., gražiai sukrauti..., gražiai iškulti..., žirgelį pašerti... Si veda Lietuvių liaudies dainos, p. 131. È caratteristico che in questa variante la catena, che riflette la successione dei cicli dei lavori agricoli, si arricchisca di un nuovo motivo (žirgelį pašerti), che collega il testo a „Klausimai“ (karvėms ėsti). 40 См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170. 41 См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74. 42 Cfr. Bolte, Polivka, op. cit., II, p. 80. 164 «Perché non hai pascolato le mie capre!?» — «Pastore! Pastore! Perché non hai pascolato le mie capre?» — «E perché la padrona non mi ha cotto i panini!» — «Padrona! Padrona! Perché non hai cotto i panini al pastore?» — «Perché hai condotto via la scrofa?» — «E perché il lupo mi ha portato via il porcellino!» — «Lupi! Lupi! E perché avete portato via il porcellino della scrofa?»⁴³. Il nucleo di questa fiaba è determinato da una sequenza di costruzioni del tipo⁴⁴: [Voc₁ + kam + Vb (+ Dat) → kam + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₂ + kam + Vb (+ Dat₁) → kam + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₃ + kam + Vb (+ Gen₂) → kam + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] → [Voc₄ + kam + Vb (+ Gen₃) → kam + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] → ..., che, sostituendo Voc con Nom⁴⁵, forma una variante trasformazionale del tipo: [kam + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] → [kam + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] → [kam + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] → [kam + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] → ..., cioè *Perché il galletto ha cavato gli occhietti alla gallina? (allora) il nocciolo ha strappato i pantaloncini al galletto. Perché il nocciolo ha strappato i pantaloncini al galletto? (allora) la capra ha rosicchiato il nocciolo. Perché la capra ha rosicchiato il nocciolo? (allora) il pastore non ha pascolato la capra. Perché il pastore non ha pascolato la capra? (allora) la padrona non ha cotto i panini al pastore... Questa trasformazione risulta assai vicina allo schema «Klausimai», sia sul piano strutturale⁴⁶, sia, in parte, su quello contenutistico (cfr. i motivi legati al pastore, alla cottura e al maiale). Non rimane alcun dubbio che la variante di fiaba lituana qui esaminata sia molto più antica della versione lettone della raccolta di P. Šmits, che costituisce una forma degenerata dell’antico prototipo della fiaba⁴⁷. È estremamente interessante confrontare la fiaba baltica del gallo e della gallina (per esempio, nella versione lituana qui esaminata) con la corrispondente fiaba russa, finora ignorata dai ricercatori. Questo confronto è istruttivo sotto vari aspetti. In primo luogo, anche nella fiaba baltica- ⁴³ См. ‘J. Basanavičius, II, стр. 323. ⁴⁴ Voc — Vocativus, Vb — Verbum, pn — pronome personale, 1 — galletto, 2 — nocciolo, 3 — capra, 4 — pastore, 5 — padrona, / (trattino) — gallina. ⁴⁵ Compresi, naturalmente, i cambiamenti che ne derivano. ⁴⁶ Cfr. lo schema a p. 5. ⁴⁷ Cfr. almeno... Kungs prasa: „Ko tad nu blauj?“ Tā un tā. „Kā svieda riekstu — iedrāza acī“. „Kas svieda?“ „Gailītis svieda, gailītis!“ „Nu tu debess brīnumi! Kur viņš palika? Lai nāk uz muižu!“ Gailītis atnāk muižā, kungs pretī: „Ko tu tur svaidies? Kālab izgāzi vistinai acī?“ „Es jau negāzu! Uzkāpu laz­dā riekstot, lazda uz reizi sakustējās, un tā rieksts acī iekša“. „Vai tā bija? Nu labi! lai tad nāk lada uz muižu!“ „Lazda atnāk, kungs pretī: „Kāpēc kustējies un ietrieci vistinai riekstu acī?“ „Es jau nebūtu kustējies, bet āce, kaimiņa kaza grauza man mizu, ko tad darīšu?“. „Nu labi lai tad nāk kaza uz muižu!“ „Kaza atnāk, kungs pretī: „Saki man, kālab grauzi laz­dai mizu?“ „Vai es būtu grauzusi? Bet gan jau neganīja mani nemaz, ko tad darīšu?“ „Sauc tad to ganu uz muižu!“ „Atsauc ganu kungs pretī: „Vadži, saki man, kālab nenogāniji kazu? Lūk, kāda tā lazda izskatās!“ „Arel es jau būtu noganījis ari, bet saimniece piekrāpa: apsolīja raušus dot līdz, bet dievs pieņēma, paliku neēdis“... 165 In area russa e in quella slava orientale questa fiaba è abbastanza diffusa48. In secondo luogo, appartenendo a un più ampio gruppo di fiabe su questo tema (cfr., per esempio, la fiaba n. 80 della raccolta dei Grimm), le varianti baltiche e slave orientali formano un’evidente unità e, nella forma in cui sono note, sono specifiche proprio di quest’area folklorica. In terzo luogo, l’analisi di alcune varianti russe della fiaba del gallo e della gallina, chiarendo una serie di dettagli della corrispondente fiaba baltica, permetterà di stabilire un legame piuttosto diretto con il testo lituano „Klausimai“. In relazione al problema che qui ci interessa, rivestono particolare importanza alcune varianti russe e bielorusse49 (queste ultime, tuttavia, sono meno indicative per due ragioni: la vicinanza all’area folklorica lituana e l’evidente presenza in quest’area di elementi di substrato baltico). Ecco il nucleo di una delle varianti della fiaba russa «Il gallo e la gallina»50, per ogni aspetto estremamente vicina al testo lituano di Daugėlionys (cfr. p. 31):...«Кычаток, кычаток! на що ты курычке вышиб глазок?» — «Мне арешня партки рыздрала». «Арешня, арешня! на що ты кычатку партки рыздрала!» — «Миня козы пыдгладали». «Козы, козы! на що вы арешню пыдгладали?» — «Нас пы(а)стухи ни бирягут». «Пыстухи, пыстухи! що вы коз ни биригёте?» — «Нас хазяйка блинами ни кормит» — «Хазяйка, хазяйка! що ты пыстухов блинами ни кормишь?» — «У меня свинья apar прылила» — «Свинья, свинья! на що ты у хазяйки apar прылила?» — «У меня волк прасёночка унёс». «Волк, волк! на що ты у свинье(и) прасёночка унёс?» — «Я и(е)сть зыхател, мне бог пывидел». Nella notazione adottata, il testo può essere rappresentato nel modo seguente51: [Voc₁ + на що + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + на що + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + на що + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + що + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→ —... oppure nella variante trasformata: [на що + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [на що + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [на що + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [що + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→ 48 Cfr. Н. П. Андреев, К обзору русских сказочных сюжетов, «Художественный фольклор», fasc. II—III, М., 1927, pp. 66—67; secondo i dati di Н. П. Андреев, la fiaba «Петушок подавился» (241 I) è attestata nel folklore russo in sei trascrizioni. 49 Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др. 50 Cfr. А. Н. Афанасьев, Указ. собр., fasc. II, М., 1859, p. 1. 51 La simbologia è la stessa che nella trascrizione della fiaba lituana a p. 165. 166 Come si può vedere, l’identità di queste due tipologie di registrazione con le corrispondenti registrazioni della fiaba lituana è praticamente assoluta: alcune divergenze non sono significative e si spiegano o con il carattere in parte diverso della reggenza verbale in lituano e in russo, oppure con evidenti difetti di trascrizione (per esempio, Nom₂+Vb nella seconda variante della registrazione della fiaba russa, a fronte di Nom₂+Vb(+Dat₁) nella variante corrispondente della registrazione della fiaba lituana, confermata dall’espressione (на что+) Nom₂+Vb(+Dat₁), che segue il difettoso Nom₂+Vb; oppure: что invece di на что nella quarta riga della seconda registrazione). Si tratta dunque, di fatto, di un unico testo, registrato mediante due lingue diverse (ma abbastanza vicine tra loro). In altre varianti russe di questa fiaba, la lunga catena di azioni intraprese dalla gallina per salvare il gallo include anche le seguenti: «… la gallinella portò un carbone dai fabbri, i fabbri forgiarono una falce; portò la falce ai falciatori, i falciatori falciarono il fieno; portò il fieno alla mucca, la mucca diede il latte; portò il latte alla ragazza…»52 oppure: «… Quercia, quercia, dai una ghianda a Parsok!» — «No, non ti do una ghianda: vai dalla mucca, che mi dia il latte» … «Mucca, mucca, dai il latte per la ghianda!» — «No, non ti do il latte: vai dal falciatore, che mi dia del fieno!» — … «Falciatore, falciatore, dai del fieno alla mucca!» — «No, non ti do il fieno: vai dal fabbro, che mi dia un coltellino!» … «Fabbro, fabbro, dammi un coltellino!» — «Va’ là dove si batte moneta, portami i soldi, allora te lo darò…»53 e poi, in ordine inverso: la gallinella portò il denaro, il fabbro fece il coltellino, ecc. Dall’esame delle varianti della fiaba slava orientale emerge la possibilità di ricostruire almeno due frammenti comparabili con le parti corrispondenti della fiaba lituana „Klausimai“: Schema lituano Schema slavo orientale Arrivò in volo una cicogna e portò il denaro I La gallina portò il denaro A che servono questi soldi? … … … … … … … … … ….comprare una falce Il fabbro fece un coltellino A che serve questa falce? … … … … … … … Per falciare il fieno Il falciatore falciò il fieno A che serve questo fieno? … … … … … … … Per dare da mangiare alle mucche Diedero il fieno alla mucca A cosa servono queste mucche? … … … … … … … Per mungere (dare) il latte La mucca ha dato il latte A cosa serve questo latte? … … … … … … … Per abbeverare i pastori II … … … abbeveravano i pastori A cosa servono questi pastori? 52 Cfr. A. N. Afanas'ev, Raccolta cit., fasc. IV, p. 85. 53 Cfr. E. R. Romanov, Raccolta cit., p. 6. 167 Per pascolare i maiali54......... Per cuocere i panini A che servono questi panini? Perché le donne li mangino.......... .......... I pastori pascolavano le capre..... cuocevano i panini.......... La padrona di casa.......... È evidente che, a eccezione di dettagli particolari, gli schemi lituano e slavo orientale sono in rapporto di trasformazione reciproca, e uno dei due è il risultato dell’azione dell’operatore interrogativo. Non si può escludere che in precedenza la coincidenza tra le varianti degli schemi fosse ancora maggiore, poiché è nota anche la trasformazione interrogativa russa della fiaba (на что, si veda sopra). Il ricorso alle versioni slave orientali della fiaba del gallo e della gallina è prezioso in quanto esse, essendo indubbiamente legate ai „Klausimai“, da un lato, e alle varianti baltiche della fiaba del gallo e della gallina, dall’altro, contribuiscono così a stabilire un nesso tra i „Klausimai“, isolati nella tradizione folclorica lituana, e le fiabe del tipo „Vištytė ir gaidžiukas“ appartenenti alla stessa tradizione. Nel folclore russo è tuttavia noto un testo che non solo riproduce lo schema generale dei „Klausimai“ lituani, ma costituisce una rappresentazione diretta del testo originario comune a esso e ai „Klausimai“. Ancora più importante è il fatto che una serie di peculiarità del testo russo corrispondente ai „Klausimai“ lituani spiega la natura di queste opere della tradizione orale, collegandole a un’altra vasta classe di testi e, attraverso questa, a un determinato rito. Parlando del testo russo che risolve il problema dei „Klausimai“ lituani, ci riferiamo alle varianti raccolte nel distretto di Dmitrov, a nord di Mosca55. Prato dopo prato. Amica dopo amica. I fuochi ardono, i liquidi bollono. A che cosa bollono i liquidi? Per affilare la falce. A che serve la falce? A falciare l’erba. A che serve l’erba? A nutrire le mucche. A che serve nutrirle? A mungere il latte. A che serve il latte? Ad abbeverare i maiali. A che serve abbeverarli? A scavare i monti. A che serve scavare i monti? A seminare il grano. Mucchetta, mucchetta, testolina burrosa. Guarda dalla finestrella e sguscia sotto il portone. (A. B. Zernova, p. 16) 54 Il motivo del maiale è presente anche nella fiaba slava orientale («Parsjuk»). 55 Cfr. A. B. Zernova, Materiali sulla magia agricola nel territorio di Dmitrov, «Sovietskaja Etnografija», 1932, n. 3, pp. 15—52. 168 Dopo aver corretto alcuni evidenti difetti del testo (na ką кормить? viene sostituito con: na ką коров?; na ką поить? viene sostituito con: na ką свиней ecc.), possiamo parlare di una corrispondenza completa tra i testi lituano e russo56; tanto più sorprende che questi testi siano isolati e che il russo, in questa forma, sia noto soltanto dalle registrazioni di Dmitrov. Testo lituano Testo russo — Per comprare la falce. — A che serve quella falce? — Per tagliare il fieno. — A che serve quel fieno? — Per darlo da mangiare alle mucche. — A che servono quelle mucche? — Per mungere il latte. — A che serve quel latte? — Per pascolare i maiali. — A che servono quei maiali? — Per grufolare sui pendii⁵⁹. — A che servono quei pendii? — Per seminare il grano. — Affilare la falce57 — A che serve la falce? — A tagliare l’erba. — A che serve l’erba? — A nutrire le mucche. — A che nutrirle?58 — A mungere il latte. — A che serve il latte? — Ad abbeverare i maiali. — A che abbeverarli? — A scavare le montagne. — A che scavare le montagne? — A seminare il grano. La continuazione del testo lituano, che attraverso il motivo della cottura di un panino o di una ciambella giunge a una conclusione comica, trova un corrispondente (ma del tutto serio) nel testo russo: «mucchetta, mucchetta, testolina burrosa». Si tratta, naturalmente, della cottura rituale, quando il primo giorno di Natale si modellano con la pasta figure di mucche, montoni o cavallini e le si distribuisce a chi va cantando le koljada (magia agricola)60. In altre varianti di questo testo russo il senso della frase conclusiva è ancora più chiaro. Cfr. «dateci una mucchetta, una testolina burrosa; nel forno siede e ci guarda»61; «dateci una mucchetta, una testolina burrosa; sta sul fuoco e mi guar- 56 Questa corrispondenza è tanto più sorprendente in quanto nelle lingue slave è nota una costruzione arcaica Dat.+Inf., identica alla corrispondente costruzione lituana. Cfr. antico russo малъзе мастеры олову льяти, antico ceco pytel peřezóm klásti ecc. Si veda J. Marvan, Verbum infinitum nelle lingue baltiche e il suo rapporto con la situazione slava, „Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II“, Praha, 1960, pp. 7—16. 57 Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222. 58 Si vedano le correzioni proposte sopra. 59 Esiste una variante kalnams knisti, «scavare le montagne». 60 A. B. Zernova, op. cit., p. 37. 61 Ivi, p. 16. 169 Dateci una focaccina, il forno sarà liscio62; e loro dovranno arare il campo, dissodare i maggesi; dateci una torta63 e così via. Alcune registrazioni dello stesso testo russo, pur essendo riflessi meno fedeli del testo originale, risultano non meno importanti per l’interpretazione del testo e per lo studio dei suoi ulteriori collegamenti. Si confronti il testo del rito «cantare la capra», registrato nel villaggio di Jarovo, nel distretto di Dmitrov: Il capro andò in un nuovo cortile a chiedere una falce. A che serve la falce? A falciare l’erba. A che serve l’erba? A nutrire i cavalli. A che servono i cavalli? A trasportare i pali. A che servono i pali? A costruire i ponti. A che servono i ponti? A far passare Cristo. A che serve Cristo? A pregare Dio. Dateci una mucca, con la testa burrosa. Siede nel forno, ci guarda, e quando arriva alla porta spazza con la coda64 oppure: La Koliada è giovane, nel cortile di Ivanov, da Irina, la grande, ha comprato una pentola per cuocere il kutja e nutrire la moglie, affinché generi figli; e loro dovranno arare il campo, dissodare i maggesi. Dateci una torta65. Come si vede da queste varianti, esse sono tutte direttamente collegate ai riti agrari noti con i nomi di «cantare la capra»66, «invocare il prato (l’aratro)»67, «fare la questua di Koliada». Questo legame è rispecchiato non soltanto dai testi stessi, ma anche dal fatto che vengono eseguiti (come attesta A. B. Zernova) durante il Natale e sono accompagnati da azioni corrispondenti. La loro antichità è confermata dalla presenza di questo tipo di 62 A. B. Zernova, op. cit., p. 17. 63 Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712. 64 Cfr. A. B. Zernova, op. cit., p. 16. 65 Cfr. D. K. Zelenin, op. cit., p. 712. Quanto a «nutrire la moglie, affinché generi figli»5, cfr. vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu nella variante registrata a Lazukhi (cfr. J. Senkus, op. cit., p. 222). 66 Uno dei risultati della degenerazione di questo testo è il gioco infantile «portare la capra». 67 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след. 170 di testi in quasi tutte le tradizioni folkloriche slave, e anche in alcune altre, soprattutto quella romena e quella neogreca68. È interessante anche il fatto che questi testi «di koljada» ripetano tutta una serie di caratteristiche tipiche dei „Klausimai“ e dei testi russi del tipo «A che serve la falce? A falciare l’erba...». Tra queste caratteristiche merita particolare attenzione la forma a domanda e risposta (spesso con una conclusione inattesa), che si estende, è vero, anche ad alcune forme affini, come i canti corali primaverili del tipo «E noi seminavamo, seminavamo il miglio»69. Vi sono ragioni per ritenere che i „Klausimai“ e «A che serve la falce? A falciare l’erba» riflettano una forma dialogica realmente esistita delle antiche koljada70. Non meno significativo è il fatto che i testi corrispondenti divergano sul piano del genere: i „Klausimai“ lituani, portando all’estremo la struttura formale dell’antico testo di koljada, si sono trasformati in una sorta di fiaba, mentre l’analogo testo slavo orientale è rimasto un canto di koljada, conservando al contempo il metro poetico antico. Non si può escludere un tentativo di ricostruire la forma metrica del testo da cui discendono i „Klausimai“. È quasi certo che essa fosse vicina ai metri delle koljada slave: 4+4 (————/————), attestato nel folklore serbo e bulgaro e nel testo russo qui esaminato71: A che serve la falce? A falciare l’erba. A che serve l’erba? A nutrire le mucche. — ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´ oppure: 5+5 (—————/—————), tipico delle koljada russe. Si confronti l’alternanza delle possibilità metriche, per quanto è possibile giudicare dal testo „Klausimai“: A che serve quella falce? A tagliare il fieno. A che serve quel fieno? A nutrire le mucche. A che servono quelle mucche? A mungere il latte... (˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ — 68 Cfr. P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933. 69 Cfr., per esempio, П. В. Ш т е й н, Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах, СПб., 1898, № 382; А. Т е р е щ е н к о, Быт русского народа, СПб., 1848, V, 19; VI, 307; А. Б. З е р н о в а, Указ. соч., стр. 26 и след. и др. 70 Cfr. la struttura del canto di koljada comune a polacchi, ucraini, bielorussi e romeni. Cfr. P. Caraman, Указ. соч., стр. 213. È assai interessante la koljada lettone riportata da Э. А. В о л ь т е р, Указ. соч., стр. 105—107. 71 In generale, tuttavia, il metro 4+4 non è tipico delle koljada russe (a differenza delle ščedrivky ucraine). 171 oppure in un’altra variante: (1) — ´ — — | ´ — — ´ — (2) — ´ — — | ´ — — ´ — Kām tōs kārvės? Pienui duoti. Kām tās pienas? Sūriams slėgti... (è indicativa la costanza delle desinenze trocaiche di ciascun emistichio). Infine, tra le caratteristiche che accomunano i testi lituani e slavi orientali citati con opere folcloriche a essi affini si possono annoverare anche quelle che riguardano il piano dei contenuti. In particolare, si tratta della ripetizione di alcuni motivi simili (talvolta persino non del tutto chiari all’interno del testo in questione), che permettono di ricostruire una nuova serie di elementi della realtà. Rimandando a un altro studio l’esame dettagliato di tali motivi, ci limiteremo qui a indicare in generale alcune singole corrispondenze. In una delle varianti citate della koliada russa ricorre l’espressione costruire ponti, che collega questo testo a molti altri nei quali compare la stessa espressione72. Senza elencare esempi (sono frequenti e ben noti), osserviamo che il tema del ponte, con diverse varianti, è presente anche nei testi di altri popoli slavi; cfr. serbo-croato mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (da un canto croato); slovacco па čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...; polacco jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy... ecc.73. Lo stesso tema è presente anche nel folclore baltico: Nukaldink man tiltelį, Nukalk tiltelį, Per Nemunėlį...79 72 Cfr.: Prendete le asce! — A che servono le asce? Abbattete i pini! — A che serve abbattere i pini? Spaccate le assi! — A che serve spaccare le assi? Costruite i ponti! — A che serve costruire i ponti? E così via. Cfr. P. V. Štejn, Velikoruss, vol. 1, fasc. I, SPb., 1898, p. 307 (n. 1038). È caratteristica anche la somiglianza nella struttura formale di questo testo con la koliada raccolta da A. B. Zernova. 73 См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения. 74 Cfr. Lietuvių liaudies dainos, p. 93. 172 Il mare di Jūrė ondeggiò, il ponte di rame risuonò. Sotto quel ponte, proprio sotto il ponticello, pescavano tre pescatori...75 Non è lungo il ponte di ontano, per me è facile attraversarlo...76 Sul ponticello una passerella di assi. Che le mie gambette non si bagnino!77 e così via. Tra i motivi comuni ai testi folklorici baltici e slavi rientrano anche l’accensione del fuoco e la preparazione del capro per il sacrificio. Si confronti, da un lato, la fiaba russa di Alënuška e del fratellino Ivanuška e il riflesso dello stesso tema nei canti koljadki e nei testi a essi collegati (...i boschi sono fitti e silenziosi, in quei boschi ardono fuochi, ardono grandi fuochi,... egli affila il suo coltello d’acciaio bulato, il calderone ribolle, accanto al calderone sta un capro; vuole sgozzare il capro...78), e, dall’altro, le forme degenerate di questo motivo nel folklore baltico, compreso il gioco infantile lituano „vilkas avēs gana“79. Il senso di questi e di confronti analoghi è che i fatti messi a confronto, appartenendo a testi per molti aspetti affini a „Klausimai“ e «A che serve la falce? A falciare l’erba», ampliano il comune sfondo baltico-slavo sul quale si sono formati i testi folklorici esaminati in questo articolo e le realtà che vi si riflettono. Mosca SULLE CONNESSIONI BALTO-SLAVE NEL CAMPO DEL FOLKLORE. V. TOPOROV S o m m a r i o Lo scopo di questo articolo è illustrare, sulla base del folklore baltico-slavo, le ampie possibilità che l’approccio strutturale e tipologico offre all’analisi dei testi folklorici, anche per risolvere questioni di carattere genetico 75 Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96). 76 E. A. Volter, Materiali per l’etnografia della tribù lettone nel governatorato di Vitebsk, p. 361. 77 Ivi, p. 183. 78 См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить». 79 Cfr. E. A. Volter, op. cit., pp. 91, 100—101, 109—110. 173 problemi. Oggetto dell’analisi è una classe unica di testi lituani, rappresentata da numerose varianti di una fiaba popolare lituana «Klausimai» («Domande») (testi comici in cui l’effetto è prodotto da una certa discrepanza tra la rigorosa logica della struttura compositiva, che opera automaticamente nella forma di domande e risposte e tiene insieme l’intero testo, e le inattese associazioni semantiche che si susseguono nella catena compositiva). I risultati dell’analisi sono i seguenti: una tavola sinottica che rappresenta le relazioni tra le diverse varianti di «Klausimai» sul piano della trascrizione semantica; uno schema generale di una fiaba popolare, realizzato da tutte le sue varianti sul piano della trascrizione fonomorfologica. Il tentativo di analizzare la posizione di testi simili all’interno della tradizione folklorica lituana rende necessaria l’analisi di altri testi caratterizzati da una «struttura a catena», cfr. anzitutto le fiabe popolari del tipo «Vištytė ir gaidžiukas» (lettone «Gailītis un vistiņa»), la cui struttura nucleare [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] ecc. sembra piuttosto simile allo schema di «Klausimai». Il confronto tra la fiaba popolare baltica e le corrispondenti varianti della fiaba popolare slava orientale mostra che le relazioni tra le versioni baltiche e slave sono quelle di trasformazioni, una delle quali deriva dall’azione dell’operatore interrogativo. È assai istruttivo prendere in considerazione la fiaba popolare slava orientale del gallo e della gallina, perché, essendo chiaramente collegata sia a «Klausimai» sia alle varianti baltiche della fiaba del gallo e della gallina, essa contribuisce a stabilire i legami tra «Klausimai», isolata nella tradizione folklorica lituana, e la fiaba dello stesso repertorio del tipo «Vištytė ir gaidžiukas». Il compito dell’interpretazione storica di «Klausimai» e della determinazione dei suoi legami genetici può essere assolto mediante l’analisi di un testo folklorico russo registrato nel distretto di Dmitrov (a nord di Mosca): «На что косу? Траву косить.» Questo testo, quasi una corrispondenza formale e semantica ideale del lituano «Klausimai», appartiene certamente al tipo Koliada ed è collegato ai riti cerimoniali agrari. Si propone pertanto di interpretare anche il lituano «Klausimai» come il risultato della degradazione parziale di un antico testo appartenente al tipo Koliada. L’articolo si conclude con alcuni esempi della degradazione di testi simili (ad es. nei giochi infantili) e con un’ipotesi sulla probabile forma metrica del testo da cui risale «Klausimai». 174 NELL’AMBITO DEI RAPPORTI FOLKLORICI BALTICO-SLAVI V. TOPOROVAS Riassunto L’obiettivo dell’articolo è illustrare, sulla base dei materiali folklorici baltici e slavi, le ampie possibilità che l’analisi strutturale-tipologica dei testi folklorici offre anche per la soluzione di problemi genetici. Si analizza una classe unica di testi lituani, rappresentata da numerose varianti della fiaba «Klausimai» (testi di carattere scherzoso, in cui l’effetto è ottenuto mediante una certa discrepanza tra la struttura compositiva molto logica delle domande e risposte, che opera automaticamente e tiene saldamente unito l’intero testo, e le inattese associazioni semantiche che si susseguono nella catena compositiva). I risultati dell’analisi sono: una tavola sinottica che presenta la notazione delle relazioni tra le diverse varianti di «Klausimai» sul piano semantico; uno schema generale della fiaba con tutte le sue varianti di realizzazione sul piano fonomorfologico. Per determinare il posto di testi simili nella tradizione folklorica lituana, si analizzano alcuni altri testi a struttura «a catena», ad esempio, anzitutto, la fiaba del tipo «Vištytės ir gaidžiuko» (lett. «Gailītis un vistiņa»), la cui struttura nucleare [kam+Nom1+Vb(+Dat1)→Nom2+Vb(+Dat1)→[kam+Nom2+Vb(+Dat1)→Nom3+Vb(+Gen2)] ecc. risulta abbastanza vicina allo schema di «Klausimai». Il confronto tra la fiaba baltica e le corrispondenti varianti della fiaba slava orientale mostra che le versioni baltiche e slave sono in rapporto di trasformazione, una delle quali è il risultato dell’azione dell’operatore interrogativo. Il confronto con la fiaba slava orientale del gallo e della gallina è degno di nota perché questa fiaba, essendo indubbiamente collegata sia a «Klausimai» sia alle varianti baltiche della fiaba del gallo e della gallina, contribuisce al tempo stesso a stabilire il legame tra «Klausimai», isolata nella tradizione folklorica lituana, e le fiabe del tipo «Vištytė ir gaidžiukas». La storia di «Klausimai» e i suoi legami genetici si determinano analizzando un testo folklorico russo («На что косу? Траву косить»), registrato nel distretto di Dmitrov (a nord di Mosca). Questo testo, quasi una corrispondenza perfetta del lituano «Klausimai» per forma e semantica, appartiene indubbiamente al tipo Koliada ed è collegato ai riti agrari. Si propone pertanto di considerare anche il lituano «Klausimai» come il risultato della degradazione parziale di un antico testo del tipo Koliada. L’articolo si conclude con alcuni esempi della degradazione di testi simili (fino a trasformarsi in giochi infantili) e con un’ipotesi sulla forma metrica del testo da cui deriva «Klausimai».