Из области балто-славянских фольклорных связей

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA DU DOMAINE DES RELATIONS FOLKLORIQUES BALTO-SLAVES — V. N. TOPOROV À l’heure actuelle, on peut difficilement parler de résultats d’une étude comparative systématique du folklore balte et slave, bien que l’idée de confronter les faits correspondants, ainsi que des exemples particuliers de parallèles folkloriques balto-slaves, ait déjà été présente dans plusieurs études anciennes1. Si l’on fait abstraction de certaines raisons plus ou moins fortuites ayant conduit à négliger l’étude comparative des œuvres de création populaire des peuples baltes et slaves, il convient apparemment de relever deux circonstances qui ont longtemps (et en partie encore aujourd’hui) entravé le développement des recherches dans ce domaine. Il s’agit, premièrement, du nombre insuffisant de textes folkloriques complets et commodément classés (en particulier baltes) et, deuxièmement, du caractère partial de certaines conceptions théoriques, qui n’envisageaient les éléments similaires du folklore balte et slave que dans une perspective génétique étroite (y compris la détermination du sens de l’emprunt). Le premier des obstacles mentionnés peut pratiquement être considéré comme éliminé grâce aux vastes travaux consacrés à l’étude et à la publication 1 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др. 149 des textes folkloriques lettons et lituaniens2. L’autre obstacle perdra progressivement de son importance avec l’affirmation des méthodes structurales en folkloristique et leur extension à l’étude des relations réciproques entre deux systèmes folkloriques (ou davantage)3. La levée de cet obstacle rendra non seulement possible une comparaison objective des textes folkloriques baltes et slaves correspondants, mais permettra également — moyennant une approche adéquate — d’aborder la résolution de questions génétiques, qui suppose notamment de distinguer les ressemblances typologiques des ressemblances génétiques entre unités folkloriques élémentaires et leurs configurations. Pour ce qui est des perspectives d’une étude comparative du folklore balte et slave, elles sont déterminées avant tout par deux caractéristiques: la grande proximité des langues baltes et slaves, fait qui paraît extrêmement important étant donné que de nombreux genres folkloriques privilégient la forme linguistique comme une fin en soi; et le parallélisme (du moins à bien des égards) du développement de toute une série de formes dans les folklores balte et slave, qui crée des conditions très favorables à la reconstruction des formes perdues dans l’une des traditions folkloriques à partir de l’ensemble 2 Il suffit de citer des publications telles que K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915; P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939; L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932; J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932; Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma); Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937; Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956; Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950; Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940; J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940; sans parler de plusieurs éditions et rééditions d’anciens textes (Réza, Stanevičius, Słowoczyński, Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje, Daukantas, les travaux de Juškevičius) et des recueils de textes folkloriques choisis tels que J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948; Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954; Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955; B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949; J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941; Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958. Parmi les études consacrées au folklore balte, les travaux de K. Straubergs, P. Smits, J. Niedre, L. Bērziņš, A. Melnė, A. Bērzkalne, B. Sruoga et J. Balys méritent avant tout l’attention (cf. Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948, etc.). 3 Appliquée au folklore, la méthode structurale consiste à décrire un texte au moyen d’un ensemble limité d’unités différentielles élémentaires qui le caractérisent, à indiquer les relations syntaxiques (au sens sémiotique large du terme) entre ces unités et à établir les règles de mise en correspondance des structures formelles avec les structures de contenu. Il est évident qu’une telle approche permet de décrire la structure de cette classe de textes comme le résultat d’un processus génératif plus ou moins simple. Une autre représentation commode du texte folklorique est obtenue par la construction de matrices, unidimensionnelles dans les cas les plus simples et multidimensionnelles dans les cas plus complexes (conte, épopée, etc.) — ce qui est notamment lié à la réversibilité du temps dans ces genres, à la distinction entre forme pure et réalisation concrète, etc. —, lesquelles constituent un modèle de la structure définie par un groupe de transformations portant sur un petit nombre d’éléments élémentaires. L’une de nos études, qui paraîtra prochainement, contient une tentative d’application des méthodes structurales à l’analyse des ballades populaires lituaniennes. 150 … de traits conservés dans une autre tradition (le chercheur recourt alors, naturellement, à une méthode d’analyse plus puissante que la méthode génétique: la méthode typologique). On peut penser que le regain d’intérêt pour l’étude des liens folkloriques balto-slaves (cf. les travaux de P. Arumaa et de V. Rūķe-Draviņa)4 ne marque que le début d’une série de recherches dans ce domaine prometteur. Arrêtons-nous sur un seul exemple qui, toutefois, témoigne clairement des perspectives qu’offre l’étude comparative du folklore balte et slave. (I). Une cigogne arriva en volant avec une grande gorgée. — Cigogne, cigogne, qu’as-tu dans le gosier? — L’argent du prêtre. — À quoi sert cet argent? — À acheter une faux. — À quoi sert cette faux? — À couper du foin. — À quoi sert ce foin? — À nourrir les vaches. — À quoi servent ces vaches? — À traire le lait. — À quoi sert ce lait? — À boire, pour les petits bergers. — À quoi servent ces petits bergers? — À faire paître les cochons. — À quoi servent ces cochons? — À fouir les pentes. — À quoi servent ces pentes? — À semer du blé. — À quoi sert ce blé? — À faire cuire des bretzels. — À quoi servent ces bretzels? — À nourrir les bonnes femmes. — À quoi servent ces bonnes femmes? — À broyer la poudre à canon. — À quoi sert cette poudre? — À tirer sur les lièvres. 4 Voir P. Arumaa, Zur Poetik der litauischen und ostslavischen Volksdichtung, « Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj », Berlin, 1954, p. 51—58; V. Rūķe-Draviņa. Über einige altertümliche Konstruktionen in der slavischen und baltischen Volksdichtung, « Scando-Slavica », VII, 1961, p. 114—126; R. O. Jakobson a formulé quelques remarques précieuses sur la similitude des structures métriques; voir R. Jakobson, Studies in Comparative Slavic Metrics, « Oxford Slavonic Papers », vol. 3, 1952, p. 65 et suiv. Une étude approfondie de la langue des chansons populaires lettones (qui permet de mettre en évidence plusieurs autres traits linguistiques communs au balte et au slave dans les textes folkloriques; l’auteur ne les relève toutefois pas) a été réalisée par A. Ozols; voir A. Ozols, Latviesu tautasdziesmu valoda, Rīga, 1961. 151 P. Cvirka a inclus dans « Nemuno šalies pasakos » un conte curieux par sa forme, intitulé « Klausimai »: — À quoi servent ces lièvres? — À nourrir les seigneurs. — À quoi servent ces seigneurs? — À être pendus à la clôture.5 Ce conte est connu sous plusieurs variantes quelque peu différentes, recueillies dans des dialectes de diverses régions du territoire lituanien. Compte tenu des divergences par rapport au texte cité et de l’importance des données folkloriques et géographiques, nous présenterons encore quelques variantes de ce conte. (II). À quoi servent ces seigneurs?6 Une cigogne arrive avec un gros paquet. — À quoi sert ce paquet? — À y mettre de l’argent. — À quoi sert cet argent? — À acheter des prés. — À quoi servent ces prés? — À faire paître les vaches. — À quoi servent ces vaches? — À donner du lait. — À quoi sert ce lait? — À faire des fromages. — À quoi servent ces fromages? — À nourrir les bergers. — À quoi servent ces bergers? — À faire paître les cochons. — À quoi servent ces cochons? — À fouir dans les fouisseuses. — À quoi servent ces fouisseuses? — À faire dormir les lièvres. — À quoi servent ces lièvres? — À tirer sur les seigneurs. — À quoi servent ces seigneurs? — À intenter des procès. — À quoi servent ces procès? — À les inscrire sur la queue du chien. (III). Questions.7 Un avalys a volé avec un grand gurklys. « Avaly, avaly, qu’y a-t-il dans ton gurklys? » — « L’argent du prêtre. » — « À quoi sert cet argent? » — « À acheter des faux. » — « À quoi servent ces petites faux? » — « À faucher du foin. » — « À quoi sert ce foin? » — « À nourrir les vaches. » — « À quoi servent ces vaches? » — « À donner du lait. » — « À quoi sert ce lait? » — « À nourrir les petits bergers. » — « À quoi servent ces petits bergers? » — « À faire paître les cochons. » — « À quoi servent ces cochons? » — « À fouir les pentes. » — « À quoi servent ces pentes? » — « À semer du blé. » — « À quoi sert ce blé? » — « À cuire des baronkas. » — « À quoi servent ces baronkas? » — « À nourrir les femmes. » — « À quoi servent ces femmes? » — « À broyer la poudre. » — « À quoi sert cette poudre? » — « À tirer sur les lièvres. » — « À quoi servent ces lièvres? » — « À nourrir les seigneurs. » — « À quoi servent ces seigneurs? » — « À les pendre à un crochet de fer. » (IV). Questions.8 « Je tresse, je tresse une tresse. » — « À quoi sert cette tresse? » — « À y verser de l’argent. » — « À quoi sert cet argent? » — « À acheter des vaches. » — « À quoi servent ces vaches? » — « À donner du lait pour…» 5 Voir R. Cvirka, Raštai, V, Vilnius, 1949, p. 97—98. 6 Tiré de manuscrits folkloriques lituaniens conservés à l’Institut de la langue et de la littérature, à Vilnius. Recueilli à Naujamiestis, à l’ouest de Panevėžys, en 1905. Voir Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, p. 396. 7 Tiré de relevés effectués dans la région de Kabeliai (Musteikos, Kabeliai); voir Tautosakos darbai, IV, Vilniaus krašto lietuvių tautosaka, Kaunas, 1938, p. 274 (LTA 794/30/). 8 Tiré de relevés effectués dans la région de Melagėnai (Miečionys, Melagėnai), « Tautosakos darbai », IV, p. 274 (LTA 948/62/). 152 dzyč". — « À quoi sert ce lait? » — « À faire du fromage ». — « À quoi servent ces fromages? » — « À nourrir les petits bergers ». — « À quoi servent ces petits bergers? » — « À faire paître les petits cochons ». — « À quoi servent ces petits cochons? » — « À fouir les montagnes ». — « Qu’y a-t-il dans ces montagnes? » — « Un mortier de fer ». — « Qu’y a-t-il dans ce mortier? » — « Un petit bol d’étain ». — « Qu’y a-t-il dans ce petit bol? » — « Une petite cuillère d’argent ». — « Qu’y a-t-il dans cette petite cuillère? » — « Un grain de pavot ». — « Où est ce grain de pavot? » — « Le coq l’a picoré ». — « Où est ce coq? » — « Il s’est envolé au-delà de la mer ». — « Où est cette mer? » — « Elle s’est couverte de verdure ». — « Où sont ces petites verdures? » — « Les jeunes filles les ont cueillies ». — « Où sont ces jeunes filles? » — « Elles sont allées épouser des paysans ». — « Où sont ces paysans? » — « Dans les étables, ils font cui-cui, les petits chiens embrassent les petits enfants ». Les variantes lituaniennes du conte citées sont des textes de caractère plaisant, dont l’effet repose sur un décalage bien connu entre la rigoureuse logique de la structure compositionnelle, qui opère automatiquement et cimente solidement l’ensemble du texte, et l’imprévisibilité des associations sémantiques qui se succèdent dans la chaîne compositionnelle. Dans bien des cas, le lien entre deux parties voisines, irréprochable sur le plan de la composition, se révèle, sur les plans sémantique et logique, à peine plus naturel que dans le célèbre proverbe d’une part le sureau dans le potager, d’autre part l’oncle à Kiev, dans diverses formes de comique populaire du type coq-à-l'âne de la littérature française ancienne9, et dans des genres analogues. Cf. « Kam tos kiaulės? » — « Slaitams knisti » (« À quoi servent ces cochons? » — « À fouir les talus »); « Kam tos bobos? » — « Parakui trinti » (« À quoi servent ces femmes? » — « À broyer la poudre »); « Kam tie ponai? » — « Ant tvoros pakarti » (« À quoi servent ces seigneurs? » — « À être pendus à la clôture »), etc. Les particularités de la structure morphologique de ce conte sont déterminées par la succession de constructions identiques, qui constituent une sorte d’idiomatisme syntaxique: kam + Nom1→Dat2 + InfI →kam + Nom2→Dat3 + InfII →kam + Nom3→Dat4 + InfIII... (« Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti... »). Il va de soi que, dans une telle construction, où la réponse à la question précédente entraîne inévitablement une nouvelle question, dont le lien avec la réponse suivante est plus ou moins arbitraire, il suffit de disposer d’un simple répertoire alphabétique de noms d’objets et d’un schéma général de génération10 pour prolonger le conte en lui ajoutant autant de nouveaux maillons qu’on le souhaite, en principe à l’infini. 9 Cf. « Sottie des Menus propos », où l’absurdité logique des phrases prononcées s’explique par le fait qu’elles constituent la conversation de trois sots, ou encore « Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet » (1535) de Clément Marot, où l’absence de liens réguliers entre les phrases trouve une certaine justification dans le contenu (le chaos des nouvelles parisiennes), ou enfin les discours de Bezquille, Guévin et d’autres dans « Gargantua et Pantagruel », où, selon M. Bakhtine, on observe « une sorte de récréation des mots et des choses », leur libération « des entraves du sens, de la logique et de la hiérarchie verbale ». 10 Il faut toutefois garder à l’esprit que, si l’ordre général d’insertion des unités de l’alphabet dans la chaîne demeure inchangé, de nouvelles unités peuvent s’intercaler entre deux unités successives. Cf. IV: pinigai — karvės, mais I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės; ou bien I: pienelis — piemeneliai, mais IV: pienas — sūriai — piemenelei. 153 En ce sens, le conte de ce type peut être envisagé comme le résultat de la créolisation de deux types de contes autonomes, dont l’un se caractérise par une forme de question-réponse et l’autre par la possibilité d’un prolongement indéfini (non cyclique, en l’occurrence). Autrement dit, l’originalité du conte lituanien étudié résulte de la synthèse du schéma des contes de type 2018 selon la classification d’Aarne, dans la forme proposée par Thompson11, et des schémas des contes de types 2030 et 2300. Outre le conte décrit, le premier schéma se retrouve dans le folklore lituanien dans toute une série d’autres contes du type: « Kur tas grūdas? » — « Gaidys pagavo ». — « Kur tas gaidys? » — « Mariose nuskendo ». — « Kur tos marios? » — « Nendrėm užaugo »... ou: « Kur tu buvai? » — « Svečius lydėjau ». — « O kur tavo vaikai buvo? » — « Paskui mane sekė ». — « Ko nemušei? » — « Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo »... etc. (cf. LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20); LMD I 627 (76) et autres12). Le second schéma se retrouve dans un ensemble encore plus vaste de contes lituaniens (les « pasakos be galo » ou « nuobodinio pasakos13 »), sans même parler d’autres traditions folkloriques14 ni des variantes réduites de ce schéma (un exemple de ce type sera examiné plus loin)15. Néanmoins, le dédoublement de la structure morphologique du conte de type « Klausimai » en deux sous-structures ne permet pas de répondre à la question de son noyau originel ni de son rapport au monde des réalités (sinon aujourd’hui, du moins dans le passé). Pour répondre à cette question, il faut au préalable confronter les variantes de ce conte et reconstruire intérieurement leur partie commune, celle qui unit les variantes citées plus haut. Exposons quelques résultats de l’analyse comparative des variantes, en remarquant d’emblée que la variante I constitue, à proprement parler, un remaniement littéraire de la variante III, qui en conserve presque intégralement l’ensemble des noms d’objets et leur ordre dans le texte (c’est pourquoi, par la suite, nous parlerons, au besoin, de la variante I/III)16. 11 Voir A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, « Folklore Fellows Communications », vol. 25, no 74, Helsinki, 1928 (traduit et augmenté par S. Thompson). 12 Voir J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, « Tautosakos darbai », II, Kaunas, 1936, p. 167—168. 13 Ibid., II, p. 170. 14 Voir A. Aarne, op. cit. (2300); J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915, p. 209. 15 Cf. les contes lituaniens dont la formule finale est du type: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030). 16 Les différences entre I et III sont négligeables et concernent le plus souvent le choix des mots désignant une même notion; cf. atskirdo — atėkė, gandras — avalys, melžti — laidzys, gerti — valgyc, riestinainiai — baronkas, ant tvoros — ant geležinio kruko. 154 I/III17 II 1. Atskrido gandras su dideliu gurkliu Ateina garnys su dideliu gūželiu Gandre, gandre, kas tavo gurkly?18 2. Kam tas guželis? Kunigo pinigai 3. Pinigams dėti 4. Kam tie pinigai? Kam tie pinigai? 5. Dalg(i)ui pirkti Pievoms pirkti 6. Kam tas dalgis? Kam tos pievos? Šeneliui pjauti Karvėms ganyti À quoi sert ce foin? 7. Pour nourrir les vaches À quoi servent ces vaches? 8. À quoi servent ces vaches? À quoi servent ces vaches? 9. Pour traire afin d’obtenir du lait Pour donner du lait 10. À quoi sert ce petit lait? À quoi sert ce lait? 11. À presser pour faire des fromages 12. À quoi servent ces fromages? 13. À boire pour les petits bergers À mâcher pour les bergers 14. À quoi servent ces petits bergers? À quoi servent ces bergers? 15. Pour faire paître les porcs Pour faire paître les porcs 16. À quoi servent ces porcs? À quoi servent ces porcs? 17. Pour fouiller les pentes. Pour fouiller les terriers fouiller 18. À quoi servent ces pentes? À quoi servent ces terriers? Pour semer le blé — à quoi sert ce blé? Pour cuire des bretzels — à quoi servent ces bretzels? Pour manger des fèves — à quoi servent ces fèves? Pour broyer la poudre — à quoi sert cette poudre? 19. Pour tirer sur les lièvres19 Pour que les lapins se couchent 20. À quoi servent ces lièvres? À quoi servent ces lapins? 17Le texte est présenté sous la forme de la variante I. Les parties des textes comparés qui sont sémantiquement proches (dans une certaine mesure), mais formellement différentes, sont indiquées en italique; les parties présentant une similitude complète (abstraction faite des détails de formation des mots et de quelques autres détails) sont indiquées en italique espacé. Pour la numérotation, voir ci-dessous. 18Kas tavo gurkly? (I) et Кам tas guželis (II) constituent deux façons différentes de passer au noyau du récit. La présence d’une partie commune (le pronom interrogatif et le nom du jabot) permet de rechercher la combinaison d’origine (pour les variantes I/III et II). 19On remarque la place différente qu’occupe šaudyti dans I/III et dans II, ainsi que la répartition différente de ce micromotif (kiškiams šaudyti dans I/III, mais ponams šaudyti dans II). 155 21. Ponams valgyt 22. Kam tie ponai? 23. Attachés à la clôture Ponams šaudyt19 Kam tie ponai? Pour soulever les histoires À quoi servent ces histoires? À écrire sur la queue du chien Ainsi, la partie commune aux variantes I/III et II peut être présentée comme suit: Notation sémantique Une cigogne est arrivée, avec un grand jabot. ................. Pourquoi cet argent? ....... acheter. Pourquoi ces............? ................. Pour nourrir les vaches. Pourquoi ces vaches? Pour traire les vaches (leur faire donner du lait). Pourquoi ce lait? ................. Pour désaltérer les bergers. Pourquoi ces bergers? Pour garder les cochons. Pourquoi ces cochons? Pour creuser des talus (des fosses). Pourquoi ces talus (ces fosses)? ................. Pour les lièvres20.......... Pourquoi ces lièvres? Pour que les seigneurs21......... Pourquoi ces seigneurs? Pour que............. Transcription phonologique et morphologique ............. avec un grand........... ..................... À quoi sert cet argent? ............. pirkti. Kam t-.....................? ...................... Karvėms................ À quoi servent ces vaches? 20 I: pour tirer sur les lièvres, mais II: pour que les lièvres soient couchés. 21 I: pour que les seigneurs mangent, mais II: pour tirer sur les seigneurs. 156 Pien(eliui)ui.......... À quoi sert ce lait (ce petit lait)? ............. Piemen(ėliams)ims........ À quoi servent ces bergers (ces petits bergers)? À faire paître les porcs. À quoi servent ces porcs? ........... knisti. Kam t-....................? ............. Kam tie.....................? Ponams............. À quoi servent ces seigneurs? ........................ I/III IV 1. Une cigogne arriva avec un grand gosier Cigogne, cigogne, que contiens-tu dans ton gosier? L’argent du prêtre Je tresse, je tresse une tresse À quoi sert cette tresse?22 2. Pour l’argent, une pastille 3. À quoi sert cet argent? À quoi sert cet argent? 5. Pour la faux, acheter Aux vaches acheter 6. À quoi sert cette faux? À faucher le foin À quoi sert ce foin? 7. À manger aux vaches À quoi servent ces vaches? À quoi servent ces vaches? À traire le petit lait Pour laisser couler le lait À quoi sert ce petit lait? À quoi sert ce lait? 11. Pour faire du fromage 12. À quoi servent ces fromages? À donner à boire aux petits bergers Les petits bergers le mangeront À quoi servent ces petits bergers? À quoi servent ces petits bergers? Faire paître les cochons Kiaulelėm ganycie À quoi servent ces cochons? À quoi servent ces petits cochons? 17. Pour fouiller les pentes knisti Kalnam kniscie À quoi servent ces pentes? Qu’y a-t-il dans ces montagnes? etc.23 etc.23 22 La transition vers le noyau s’effectue en augmentant le degré d’organisation sonore de la partie du texte qui précède le noyau, dans la direction déterminée par le premier élément pleinement constitué du noyau — pinigai; cf. pinu, pinu pynį, (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai? 23 Les parties suivantes sont trop différentes (l’origine tardive de la terminaison dans la variante IV ne fait aucun doute; cf. kam... kas... kur). Leur comparaison n’a donc aucun sens du point de vue des possibilités de reconstruction. 157 La partie commune aux variantes I/III et IV peut être présentée comme suit: Notation sémantique ........................ À quoi sert cet argent? ........ купить. ........................ À quoi servent ces vaches? À traire le lait. À quoi sert ce lait? ........................ À abreuver les bergers (à faire grignoter aux bergers). À quoi servent ces bergers? À garder les cochons. À quoi servent ces cochons? À creuser un talus (une colline). (Pourquoi/quoi) (sur) ces (talus/collines)? Notation phonémorphologique ........... À quoi sert cet argent? ........ pirkti. ........... Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as? ............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........? II 1. Une cigogne arrive avec un grand jabot 2. À quoi sert ce jabot? 3. À déposer de l’argent 4. À quoi sert cet argent? 5. Pour les prairies, acheter 6. À quoi servent ces prairies? 7. Pour les vaches, faire paître 8. À quoi servent ces vaches? IV Pinu, pinų pynį Kam ta pynė? Pinigam pilcie Kam cie pinigai? Karvėm pirkcie24 Kam tas karvės? 24 Karvėm pirktcie (IV) peut être mis en relation non seulement avec pievoms pirkti (II), mais aussi avec karvėms ganyti (II). 158 9. Pienui duoti 10. Kam tas pienas? 11. Sūriams slėgti 12. Kam tie sūriai? 13. Piemenims graužti 14. Kam tie piemens? 15. Kiaulėms ganyti 16. Kam tos kiaulės? 17. Knisykloms knisti 18. Kam tos knisyklos? etc. Pienui leidzyc Kam tas pienas? Sūriam decie Kam cie sūriai? Piemeneliam graušcie Kam cie piemene le? Kiaulelēm ganycie Kam tas kiauleles? Kalnam kniscie Kas tuos kalnuos? и т. д. 25 La partie commune aux variantes II et IV peut être présentée comme suit: Notation sémantique · · · · · · · · · · · · · · · · Pourquoi ces- · · · · · · · · · · ·? Pour mettre (verser) de l’argent. Pourquoi cet argent? · · · · · · · · · acheter. Pourquoi ces vaches? Pour donner du lait. Pourquoi ce lait? Pour faire des fromages. Pourquoi ces fromages? Pour que les bergers les grignotent. Pourquoi ces bergers? Pour garder les cochons. Pourquoi ces cochons? Pour creuser des fosses (une colline). (pourquoi/quoi) (sur) ces- (fosses/collines)? Pour creuser des fosses (une colline). (pourquoi/quoi) (sur) ces- (fosses/collines)? Notation phon morphologique ............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams............... 25 Ensuite, les variantes II et IV divergent nettement et ne permettent aucune conclusion positive. 159 Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............? La comparaison deux à deux des variantes26 permet de présenter leur relation mutuelle et la partie qui leur est commune à toutes sous la forme du tableau synoptique suivant. Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | + Remarque: Le tableau ne prend en compte que les unités de texte qui apparaissent aux emplacements correspondants dans au moins deux variantes. La numérotation des unités de la notation sémantique reflète le schéma le plus complet du texte (sont exclues les unités relevées dans une seule variante) et demeure fixe. Le signe + indique la présence de l’unité correspondante de la notation sémantique dans les variantes indiquées. 26 Il serait naturellement souhaitable de prendre en compte toutes les variantes ou, à tout le moins, de connaître précisément la répartition géographique de chacune des variantes présentées ici. 160 Le tableau montre que toutes les variantes27 du conte réalisent le schéma commun de la manière suivante: Pourquoi cet argent? ......... acheter. ........... Pourquoi ces vaches? Pour traire (donner) du lait. Pourquoi ce lait? ........... Pour abreuver les bergers (que les bergers grignotent): Pourquoi ces bergers? Pour garder les cochons. Pourquoi ces cochons? Pour creuser un talus (des fosses, une colline). (Pourquoi/quoi) (sur) ces- (fosses/talus/collines)? ........... Les variantes I/III et II concordent en outre sur le plan sémantique dans huit autres cas (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23). Les variantes II et IV, outre les concordances déjà relevées, concordent sur le plan sémantique dans quatre autres cas (2, 3, 11, 12). Les variantes I/III et IV n’ont aucune unité commune sur le plan sémantique, hormis celles qui figurent également dans la variante II et sont donc communes à toutes les variantes. Le schéma commun réalisé par toutes les variantes du conte peut être représenté comme suit au niveau phon morphologique: ........................ 4. Kam tie pinigai? 5.......... pirkti. 6. Pour Kam t-..........? 8. Pour ces vaches? 9. Pour Pien(eliui)ui......... 10. Pour ce lait (Pien(elis)as)? ...................... 13. Pour Piemen(ėliams)ims....... 14. À qui sont ces bergers (piem(enėliai)s)? 15. Pour faire paître les Kiau(le)lėms. 16. À qui sont ces Kiau(le)lės? 17........ fouiller. 18. Pour Ka- t-..........? Les variantes I/III et II concordent en outre sur le plan phonologique et morphologique dans plusieurs autres cas (1. at-... su dideliu...; 19.... -ams... -ti; 20. kam tie... -ai; 21. ponams... -ti; 22. kam tie ponai; 27 À l’exclusion des textes manifestement dégénérés, cf., par exemple, le texte de Lazūnai: — Dōu, dōu, dōu — kur aisī? — Dalgaitį kālt, šienaitį šienaut. — O kū tū šienaičiu ituoj džyrpsī? — Karvāitį penėsiu, vaikelus gīrdzysiu ir ugdysiu, kad any̆s auktų ir kad manīs senōs dazdairīt. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, p. 222. 11. Kalbotyros klausimai VI. 161 23. ant... -os... -ti). Les variantes II et IV, outre ce qui a été signalé, concordent au niveau phonético-morphologique dans plusieurs autres unités du texte (2. kam ta-...; 3. pinigams... -ti; 11. sūriams... -ti; 12. kam tie sūriai; 13. graužti). Les variantes I/III et IV n’ont naturellement aucune unité commune au niveau phonético-morphologique, hormis celles qui figurent dans toutes les variantes du conte. La comparaison des différentes variantes du conte „Klausimai“, si on l’aborde dans une perspective d’interprétation historico-culturelle, n’a bien entendu rien à voir avec une reconstruction. On peut en dire autant de la délimitation du noyau du conte aux niveaux sémantique et phonético-morphologique, voire de sa réduction ultérieure (par exemple, en excluant les points 4 et 5: kam tie pinigai?... pirkti, éléments douteux si l’on situe le conte dans une époque suffisamment ancienne). Dans le meilleur des cas, tout ce que l’on peut faire ensuite avec le texte se réduit à une simple extrapolation. Il en résulte que le chercheur se trouve en possession d’un texte dont la cohérence interne et l’absence de contradictions semblent (du moins à cette étape de la recherche) incontestables et exclure toute possibilité de reconstruction interne. Et pourtant, on peut douter que ce texte, ou un texte antérieur qui lui est génétiquement lié, puisse être interprété d’un point de vue historique comme un enchaînement comique d’imprévus (au niveau sémantique) et d’attendus (au niveau formel et linguistique), comme on le fait dans une perspective synchronique appliquée à l’époque actuelle. Malheureusement, les situations de ce genre sont très fréquentes en folkloristique. Il n’existe probablement pas de moyen universel de les résoudre. Toutefois, une certaine catégorie de problèmes peut être résolue en élargissant le corpus (au sein de la même tradition ou d’une tradition qui lui est liée génétiquement et, par conséquent, typologiquement). Il s’agit avant tout des cas où, parmi plusieurs interprétations possibles d’un texte donné, l’une s’impose parce qu’elle seule explique la structure même du texte et, dans certains exemples, la situation qui détermine cette structure. On peut juger fondée l’idée que, dans le cas considéré, nous avons des raisons de poursuivre la reconstruction du texte, ou plus précisément de déterminer sa place (par rapport à une époque plus ancienne) au sein de la tradition folklorique et ses liens avec des réalités extrafolkloriques. L’élargissement du corpus susceptible d’aider à interpréter historiquement „Klausimai“ au sein de la tradition folklorique lituanienne ne permet guère d’espérer réussir. En pratique, il s’agit d’énumérer plusieurs formes de littérature orale qui attestent de manière certaine l’existence, généralement séparée, dans le folklore lituanien de certains éléments structurels synthétisés dans „Klausimai“, ainsi que le degré approximatif de leur ancrage dans l’ensemble des procédés structurels du folklore lituanien et, en partie, de la langue. Relèvent de cette catégorie les cas où le pronom interrogatif récurrent 162 (notamment kam)28 assure la cohésion du texte ou en détermine la suite; voir, par exemple: Kam paėmei mano tėvą, Kam paėmei mano tėvą? Mano tėvą ir motulę, Mano tėvą ir motulę? Kad paėmei mano tėvus, Kad paėmei mano tėvus, Imk ir mane našlaitėlę, Imk ir mane našlaitėlę...29 ou bien: Kam as-tu nourri le petit cheval, Kam as-tu fourbi la petite épée, Où iras-tu, mon frère, Avec ce trèfle blanc?...30 ou bien: Pourquoi as-tu préparé une petite bière enivrante...? Pourquoi as-tu enivré Mon petit père...?31 ou bien: Pourquoi te rapproches-tu ainsi, ma jeune fille? Pourquoi te tiens-tu là, rêveuse, ma jeune beauté?...32 Les exemples de ce genre sont nombreux également dans la tradition folklorique lettone, notamment dans des textes associés à certains rites: Jūnēdz pāra jumal'en' Pa teirum' dzanōdams: Kam nawīra bīzes putres, Kam nacače plōcēneišu!33 и др. Un autre type structurel, proche de celui qui est représenté dans „Klausimai“, est la succession de questions et de réponses. Sans nous y attarder, on peut seulement relever certains types communs au folklore balte et slave. Voir: Kāpēc tu gaudi?... Kā, lai neraudu...34; Ko tu verki, kūmute? — Kā aš neverksiu...35 ou Kur tu eini, Vabale, verkdamas? — Ką aš neverksiu? Gimė sūnus, 28 Le même procédé (au moyen de чаму) est largement employé dans les chansons biélorusses. 29 Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138. 30 Ibid., p. 453. 31 Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152. 32 L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297. 33 E. Volter, Matériaux pour l’ethnographie de la tribu lettone du gouvernement de Vitebsk, Saint-Pétersbourg, 1890, p. 87. 34 J. Niedre. Contes lettons, III, p. 60. 35 J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284. 163 je n’ai pas de parrains, et je n’ai même rien à manger. — Ne pleure pas, je serai ta marraine…³⁶, etc., conformément à des tournures semblables dans les contes russes, telles que: « Pourquoi pleures-tu donc, ma commère? — Comment ne pas pleurer… — Ne pleure pas, je serai ta marraine… », etc.37 Enfin, il convient également de parler de la construction textuelle en chaîne, attestée, outre dans « Klausimai », dans toute une série d’œuvres folkloriques³⁸, depuis des pièces comme la célèbre sutartinė (sutartinė) « Aviža prašė » (Aviža prašė gražiai pasėti..., gražiai priakėti..., gražiai nupiauti..., gražiai surišti..., gražiai statyti..., gražiai parvežti..., gražiai iškulti..., gražiai sumalti..., gražiai iškepti...)³⁹ jusqu’au conte populaire du coq et de la poule, dont « Vištytė ir gaidžiukas »⁴⁰ et « Gailītis un vistiņa »⁴¹ peuvent être considérés comme des exemples, sans même parler des échos de ce récit dans d’autres traditions folkloriques⁴². La variante du conte de Dauglon, publiée par Basanavičius, est particulièrement caractéristique: «...Gaidžiukai! gaidžiukai! kam tu vištytei akytes išmušei? » — « E kam man lazdynas kelyntes perplėšė! » — « Lazdynai! lazdynai! kam gaidžiukui kelyntes perplėšė? » — « E kam man' aška pagraužei? » — « Aška! aška! kam tu lazdynų pagraužei? » — « E 36 Au même endroit, p. 265. 37 On peut considérer comme une variante de ce type, représenté par des versions très proches dans le folklore balte et slave, la chanson lituanienne: Hé, mon cheval bai foncé, pourquoi ne manges-tu pas l’herbe verte, pourquoi ne bois-tu pas l’eau courante de la rivière?................... Qu’est-ce que je mangerai, moi, comme herbe verte, qu’est-ce que je boirai, moi, comme eau courante de la rivière? (voir le conte « Apie devynis brolius » dans l’édition de Basanavičius) et la chanson serbe qui lui correspond et qui, en définitive, a servi de base (par l’intermédiaire de Mérimée) au poème de Pouchkine « Pourquoi hennit ainsi, mon fougueux cheval? ». Il sera question plus en détail de ce parallèle ailleurs. Pour l’instant, nous voudrions seulement attirer l’attention sur la métrique de la chanson lituanienne: (˘) — / — / (˘) — / —, qui coïncide avec celle d’une série de textes serbes de structure analogue. 38 Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108. 39 Lietuvių tautosakos rinktinė, p. 26. Il existe aussi une autre variante: aviža prašė dirvoną iškelti..., gražiai užakėti..., gražiai pasėti..., gražiai nupiauti..., gražiai nuvežti..., gražiai sukrauti..., gražiai iškulti..., žirgelį pašerti... Voir Lietuvių liaudies dainos, p. 131. Il est caractéristique que, dans cette variante, la chaîne qui reflète la succession des cycles des travaux agricoles se complique d’un nouveau motif (žirgelį pašerti), qui relie le texte à « Klausimai » (karvėms ėsti). 40 См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170. 41 См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74. 42 Voir à ce sujet Bolte, Polivka, ouvrage cité, II, p. 80. 164 « Pourquoi ne m’as-tu pas fait paître, berger?! » — « Berger! berger! pourquoi ne m’as-tu pas fait paître? » — « Eh, pourquoi la maîtresse ne m’a-t-elle pas cuit de petits pains! » — « Maîtresse! maîtresse! pourquoi n’as-tu donc pas cuit de petits pains au berger? » — « Pourquoi as-tu perdu la truie? » — « Eh, pourquoi le loup m’a-t-il emporté le porcelet! » — « Loups! loups! pourquoi donc avez-vous emporté le porcelet de la truie? »⁴³. Le noyau de ce conte est déterminé par une suite de constructions du type⁴⁴: [Voc₁ + à qui + Vb (+ Dat) → à qui + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₂ + à qui + Vb (+ Dat₁) → à qui + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₃ + à qui + Vb (+ Gen₂) → à qui + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] → [Voc₄ + à qui + Vb (+ Gen₃) → à qui + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] → ..., qui, en remplaçant Voc par Nom⁴⁵, forme une variante transformationnelle du type: [à qui + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] → [à qui + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] → [à qui + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] → [à qui + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] → ..., c’est-à-dire: *Kam gaidžiukas vištvtei akytes išmušė? (tam) gaidžiukai lazdynas kelnytes perplėšė. Kam gaidžiukui lazdynas kelnytes perplėšė? (tam) laz-dynų ožka pagraužė. Kam lazdynų ožka pagraužė? (tam) ožkos piemuo ne-ganė. Kam ožkos piemuo neganė? (tam) piemeniui gaspadynė bandeles nepakepė...* Cette transformation se révèle très proche du schéma « Klausimai », tant sur le plan structurel⁴⁶ que, dans une certaine mesure, sur le plan du contenu (cf. les motifs liés au berger, à la cuisson, à la truie). Il ne fait dès lors aucun doute que la variante examinée du conte lituanien est bien plus ancienne que la version lettone du recueil de P. Šmits, laquelle constitue une forme dégénérée de l’ancien prototype du conte⁴⁷. La comparaison du conte balte du coq et de la poule (par exemple, dans la version lituanienne examinée) avec le conte russe correspondant, jusqu’ici ignorée par les chercheurs, est extrêmement intéressante. Cette comparaison est instructive à plusieurs égards. Premièrement, dans le conte balte aussi… ⁴³ Voir J. Basanavičius, II, p. 323. ⁴⁴ Voc — Vocativus, Vb — Verbum, pn — pronom personnel, 1 — le petit coq, 2 — le noisetier, 3 — la chèvre, 4 — le berger, 5 — la maîtresse, / (trait) — la poule. ⁴⁵ Y compris, bien entendu, les modifications qui en découlent. ⁴⁶ Voir le schéma à la p. 5. ⁴⁷ Comparer au moins… Kungs prasa: „Ko tad nu blauj?“ Tā un tā. „Kā svieda riekstu — iedrāza acī“. „Kas svieda?“ „Gailītis svieda, gailītis!“ „Nu tu debess brīnumi! Kur viņš palika? Lai nāk uz muižu!“ Gailītis atnāk muižā, kungs pretī: „Ko tu tur svaidies? Kālab izgāzi vistinai acī?“ „Es jau negāzu! Uzkāpu laz­dā riekstot, lazda uz reizi sakustējās, un tā rieksts acī iekša“. „Vai tā bija? Nu labi! lai tad nāk lada uz muižu!“ „Lazda atnāk, kungs pretī: „Kāpēc kustējies un ietrieci vistinai riekstu acī?“ „Es jau nebūtu kustējies, bet āce, kaimiņa kaza grauza man mizu, ko tad darīšu?“. „Nu labi lai tad nāk kaza uz muižu!“ „Kaza atnāk, kungs pretī: „Saki man, kālab grauzi laz­dai mizu?“ „Vai es būtu grauzusi? Bet gan jau neganīja mani nemaz, ko tad darīšu?“ „Sauc tad to ganu uz muižu!“ „Atsauc ganu kungs pretī: „Vadži, saki man, kālab nenogāniji kazu? Lūk, kāda tā lazda izskatās!“ „Arel es jau būtu noganījis ari, bet saimniece piekrāpa: apsolīja raušus dot līdz, bet dievs pieņēma, paliku neēdis“... 165 Dans les régions russe et est-slave, ce conte est assez répandu48. Deuxièmement, appartenant à un ensemble plus vaste de contes sur ce thème (cf. par exemple le conte no 80 du recueil des Grimm), les variantes baltes et est-slaves forment une unité manifeste et, sous la forme où elles sont connues, sont propres à cette aire folklorique. Troisièmement, l’analyse de quelques variantes russes du conte du coq et de la poule, en éclairant plusieurs détails du conte balte analogue, permettra d’établir un lien assez direct avec le texte lituanien « Klausimai ». Dans le cadre du problème qui nous intéresse ici, certaines variantes russes et biélorusses revêtent une importance particulière49 (les dernières sont toutefois moins probantes pour deux raisons: la proximité de l’aire folklorique lituanienne et la présence manifeste d’éléments de substrat balte dans cette région). Voici le noyau d’une des variantes du conte russe «Кочет и курица»50, extrêmement proche à tous égards du texte lituanien de Daujūnai (voir p. 31): … «Кычаток, кычаток! pourquoi as-tu crevé l’œil de la poulette?» — «Мне арешня партки рыздрала». «Арешня, арешня! pourquoi as-tu déchiré le pantalon de Кычаток?» — «Миня козы пыдгладали». «Козы, козы! pourquoi avez-vous piétiné арешня?» — «Нас пы(а)стухи ни бирягут». «Пыстухи, пыстухи! pourquoi ne gardez-vous pas les chèvres?» — «Нас хазяйка блинами ни кормит» — «Хазяйка, хазяйка! pourquoi ne nourris-tu pas les bergers avec des blinis?» — «У меня свинья apar прылила» — «Свинья, свинья! pourquoi as-tu mis bas apar chez la maîtresse?» — «У меня волк прасёночка унёс». «Волк, волк! pourquoi as-tu emporté le porcelet de la truie?» — «Я и(е)сть зыхател, мне бог пывидел». Dans la notation adoptée, le texte peut être représenté de la manière suivante51: [Voc₁ + на що + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + на що + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + на що + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + що + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→ — … ou dans une variante transformée: [на що + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [на що + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [на що + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [що + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→ 48 Voir N. P. Andreev, « Pour un aperçu des sujets des contes russes », Художественный фольклор, fasc. II—III, M., 1927, p. 66—67; selon les données de N. P. Andreev, le conte « Петушок подавился » (241 I) est représenté dans le folklore russe par six transcriptions. 49 Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др. 50 Voir A. N. Afanassiev, recueil cité, fasc. II, M., 1859, p. 1. 51 La symbolique est la même que dans la transcription du conte lituanien à la p. 165. 166 Comme on le voit, l’identité de ces deux types de transcription avec les transcriptions correspondantes du conte lituanien est pratiquement absolue: certains écarts ne sont pas significatifs et s’expliquent soit par le caractère quelque peu différent du régime verbal en lituanien et en russe, soit par des défauts manifestes de transcription (par exemple, Nom₂+Vb dans la deuxième variante de transcription du conte russe, contre Nom₂+Vb(+Dat₁) dans la variante correspondante du conte lituanien, confirmée par l’expression (на что+) Nom₂+Vb(+Dat₁), qui suit le Nom₂+Vb défectueux; ou encore: что au lieu de на что à la quatrième ligne de la deuxième transcription). Il s’agit donc ici, en fait, d’un seul et même texte, transcrit au moyen de deux langues différentes (mais suffisamment proches l’une de l’autre). Dans d’autres variantes russes de ce conte, la longue chaîne d’actions entreprises par la poule pour sauver le coq comprend aussi les suivantes: « … la poulette apporta du charbon aux forgerons, les forgerons forgèrent une faux; elle apporta la faux aux faucheurs, les faucheurs coupèrent du foin; elle apporta le foin à la vache, la vache donna du lait; elle apporta le lait à la jeune fille… »52 ou bien: « … Chêne, chêne, donne un gland à Parsok! » — « Non, je ne donnerai pas de gland: va chez la vache, qu’elle me donne du lait » … « Vache, vache, donne du lait pour le gland! » — « Non, je ne donnerai pas de lait: va chez le faucheur, qu’il me donne du foin! » — … « Faucheur, faucheur, donne du foin à la vache! » — « Non, je ne donnerai pas de foin: va chez le forgeron, qu’il me donne un petit couteau! » … « Forgeron, forgeron, donne-moi un petit couteau! » — « Va là-bas, où l’on fabrique l’argent, apporte-le-moi, alors je te le donnerai… »53 et ainsi de suite, en sens inverse: la poulette apporta l’argent, le forgeron fabriqua un petit couteau, etc. L’examen des variantes du conte est-slave permet de reconstruire au moins deux fragments comparables aux parties correspondantes du conte lituanien « Klausimai »: Schéma lituanien Schéma est-slave La cigogne arriva en volant et apporta de l’argent I La poule apporta de l’argent À quoi sert cet argent? … … … … … … … … … ….acheter une faux Le forgeron fabriqua un petit couteau À quoi sert cette faux? … … … … … … … Pour couper du foin Le faucheur coupa du foin À quoi sert ce foin? … … … … … … … Pour nourrir les vaches On donna du foin à manger à la vache À quoi servent ces vaches? … … … … … … … À traire (donner) du lait La vache a donné du lait À quoi sert ce lait? … … … … … … … Pour abreuver les bergers II … … … les bergers nourrissaient À quoi servent ces bergers? 52 Voir A. N. Afanassiev, Recueil cité, fasc. IV, p. 85. 53 Voir E. R. Romanov, Recueil cité, p. 6. 167 Pour faire paître les cochons54......... Pour cuire des petits pains. À quoi servent ces petits pains? À ce que les femmes les mangent.......... .......... Les bergers faisaient paître les chèvres..... cuisaient des petits pains.......... La maîtresse de maison.......... Il est évident que, hormis certains détails, les schémas lituanien et est-slave sont dans un rapport de transformés, dont l’un est le résultat de l’action d’un opérateur interrogatif. Il n’est pas exclu que la coïncidence entre les variantes des schémas ait été encore plus grande auparavant, puisqu’on connaît également le transformé interrogatif russe du conte (на что, voir ci-dessus). Le recours aux versions est-slaves du conte du coq et de la poule est précieux en ce qu’elles, étant indubitablement apparentées aux « Klausimai », d’une part, et aux variantes baltes du conte du coq et de la poule, d’autre part, contribuent ainsi à établir un lien entre les « Klausimai », isolés dans la tradition folklorique lituanienne, et les contes du type « Vištytė ir gaidžiukas » dans cette même tradition. Toutefois, le folklore russe connaît un texte qui non seulement reproduit le schéma général des « Klausimai » lituaniens, mais constitue le reflet direct du texte dont il dérive, tout comme les « Klausimai ». Plus important encore, un ensemble de particularités du texte russe correspondant aux « Klausimai » lituaniens explique la nature de ces œuvres de la littérature orale, en les rattachant à une autre vaste catégorie de textes et, par son intermédiaire, à un rite déterminé. En parlant du texte russe qui permet de résoudre le problème des « Klausimai » lituaniens, nous faisons référence aux variantes recueillies dans le district de Dmitrov, au nord de Moscou55. Un pré après l’autre. Un ami après l’autre. Les feux brûlent, les chaudrons bouillent. Pourquoi les chaudrons bouillent-ils? Pour battre la faux. À quoi sert la faux? À faucher l’herbe. À quoi sert l’herbe? À nourrir les vaches. Pourquoi les nourrir? Pour traire le lait. À quoi sert le lait? À abreuver les cochons. Pourquoi les abreuver? Pour creuser les montagnes. Pourquoi creuser les montagnes? Pour semer le blé. Petite vache, petite vache, à la tête beurrée. Elle regarde par la fenêtre, puis file sous le portail. (А. Б. Зернова, стр. 16) 54 Le motif du cochon figure également dans le conte est-slave (« Парсюк »). 55 Voir А. Б. Зернова, Материалы по сельскохозяйственной магии в Дмитровском крае, «Советская Этнография», 1932, № 3, стр. 15—52. 168 Après avoir corrigé quelques défauts manifestes du texte (à quoi nourrir? remplacé par: à quoi les vaches?; à quoi abreuver? remplacé par: à quoi les porcs, etc.), on peut constater une correspondance complète entre les textes lituanien et russe56; il est d’autant plus étonnant que ces textes soient isolés, et que le texte russe ne soit connu sous cette forme qu’à partir des notes de Dmitrov. Texte lituanien Texte russe — Pour acheter une faux. — À quoi sert cette faux? — À faucher le foin. — À quoi sert ce foin? — À nourrir les vaches. — À quoi servent ces vaches? — À traire le lait. — À quoi sert ce lait? — À faire paître les cochons. — À quoi servent ces cochons? — À fouiller les pentes⁵⁹. — À quoi servent ces pentes? — À semer du blé. — Pour battre la faux57. — À quoi sert la faux? — À faucher l’herbe. — À quoi sert l’herbe? — À nourrir les vaches. — À quoi les nourrir?58 — À traire le lait. — À quoi sert le lait? — À abreuver les porcs. — À quoi les abreuver? — À creuser les montagnes. — À quoi bon creuser les montagnes? — À semer le blé. La suite du texte lituanien, qui passe par le motif de la cuisson d’un petit pain ou d’un bretzel pour aboutir à une conclusion comique, a un parallèle (mais tout à fait sérieux) dans le texte russe: « petite vache, petite vache, tête beurrée ». Il s’agit naturellement de la cuisson rituelle: le premier jour de Noël, on façonne dans la pâte des figurines de vaches, de béliers ou de chevaux, que l’on distribue aux chanteurs de cantiques (magie agricole)60. Dans d’autres variantes de ce texte russe, le sens de la phrase finale est encore plus clair. Cf. « donnez-nous une petite vache, à la tête beurrée; elle est assise dans le four et nous regarde »61. « donnez-nous une petite vache, à la tête beurrée; elle se tient au-dessus du feu et me regarde… » 56 Cette correspondance est d’autant plus frappante que les langues slaves connaissent une construction archaïque Dat.+Inf., identique à la construction analogue du lituanien. Cf. le vieux russe малъзе мастеры олову льяти, le vieux tchèque pytel peřezóm klásti, etc. Voir J. Marvan, Verbum infinitum dans les langues baltes et son rapport avec la situation slave, „Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II“, Praha, 1960, p. 7—16. 57 Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222. 58 Voir les corrections proposées plus haut. 59 Il existe une variante kalnams knisti, « creuser les montagnes ». 60 A. B. Zernova, op. cit., p. 37. 61 Ibid., p. 16. 169 Donnez donc une petite crêpe, le four sera lisse62; et eux, qu’ils labourent la terre et brisent les parcelles; donnez une tourte63, etc. Certaines transcriptions de ce même texte russe, bien que reflétant moins fidèlement le texte original, n’en sont pas moins importantes pour son interprétation et l’étude de ses liens supplémentaires. Cf. le texte du rite dit « chanter la chèvre », recueilli dans le village de Yarovo, dans le district de Dmitrov: Le bouc est allé dans une nouvelle cour demander une faux. Pourquoi une faux? Pour couper l’herbe. Pourquoi l’herbe? Pour nourrir les chevaux. Pourquoi les chevaux? Pour transporter des poteaux. Pourquoi les poteaux? Pour construire des ponts. Pourquoi les ponts? Pour que le Christ passe. Pourquoi le Christ? Pour prier Dieu. Donnez une petite vache, à la tête beurrée; elle est assise dans le four, elle nous regarde; et la porte arrive — elle balaie avec sa queue64 ou bien: Koliada est jeune, dans la cour d’Ivanov, chez Irina la grande; elle a acheté un pot pour cuire le kutia et nourrir sa femme, afin qu’elle donne naissance à des enfants; et eux, qu’ils labourent la terre et brisent les parcelles. Donnez une tourte65. Comme le montrent ces variantes, elles sont toutes directement liées aux rites agraires connus sous les appellations « chanter la chèvre »66, « appeler la prairie (la charrue) »67 et « faire la tournée de Koliada ». Ce lien se reflète non seulement dans les textes eux-mêmes, mais aussi dans le fait qu’ils sont exécutés (comme l’atteste A. B. Zernova) à Noël et accompagnés des gestes correspondants. Leur ancienneté est confirmée par l’existence de ce genre de 62 A. B. Zernova, op. cit., p. 17. 63 Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712. 64 Voir A. B. Zernova, op. cit., p. 16. 65 Voir D. K. Zelenin, op. cit., p. 712. Pour « nourrir sa femme, afin qu’elle donne naissance à des enfants »5, comparer vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu dans une variante recueillie à Lazuchy (voir J. Senkus, op. cit., p. 222). 66 L’un des résultats de la dégénérescence de ce texte est le jeu d’enfants « conduire la chèvre ». 67 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след. 170 textes dans presque toutes les traditions folkloriques slaves, ainsi que dans certaines autres, principalement roumaine et néo-grecque68. Il est également intéressant de constater que ces textes « de koliada » reprennent toute une série de caractéristiques propres aux „Klausimai“ et aux textes russes du type « À quoi sert la faux? À faucher l’herbe... ». Parmi ces caractéristiques, la forme en questions et réponses (souvent assortie d’une chute inattendue) mérite une attention particulière; elle s’étend toutefois aussi à certaines formes apparentées, comme les chants choraux de printemps du type « Et nous avons semé, semé le millet »69. Il y a lieu de penser que les „Klausimai“ et « À quoi sert la faux? À faucher l’herbe » reflètent une forme dialoguée qui existait réellement dans les anciennes chants de koliada70. Le fait que les textes correspondants divergent quant au genre est tout aussi révélateur: les „Klausimai“ lituaniens, en poussant à l’extrême le fondement formel de l’ancien texte de koliada, sont devenus une sorte de conte, tandis que le texte est-slave analogue est resté un chant de koliada, tout en conservant son ancien mètre. On peut envisager de reconstituer la forme métrique du texte à l’origine des „Klausimai“. Il est presque certain qu’elle est proche des mètres des chants de koliada slaves: 4+4 (————/————), attesté dans le folklore serbe et bulgare ainsi que dans le texte russe étudié71: À quoi sert la faux? À faucher l’herbe. À quoi sert l’herbe? À nourrir les vaches. — ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´ ou bien: 5+5 (—————/—————), caractéristique des chants de koliada russes. Comparons l’alternance des possibilités métriques, dans la mesure où l’on peut en juger d’après le texte „Klausimai“: Kám tàs dalgis? Šieneliui pjauti. Kám tàs šienelis? Karvėms ėsti. Kám tós karvės? Pieneliui mélžti... (˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ — 68 Voir P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933. 69 Voir par exemple P. V. Štejn, Velikoruss v svoih pesnjah, obrjadah, obyčajah, verovanijah, skazkah, legendah, СПб., 1898, no 382; A. Tereščenko, Byt russkogo naroda, СПб., 1848, V, 19; VI, 307; A. B. Zernova, op. cit., p. 26 et suiv., etc. 70 Voir la structure du chant de koliada commun aux Polonais, aux Ukrainiens, aux Biélorusses et aux Roumains. Voir P. Caraman, op. cit., p. 213. La koliada lettone rapportée par E. A. Volter, op. cit., p. 105—107, est fort intéressante. 71 En général, le mètre 4+4 n’est pas caractéristique des chants de koliada russes (à la différence des chants ukrainiens de ščedrivka). 171 ou dans une autre variante: (1) — ´ — — | ´ — — ´ — (2) — ´ — — | ´ — — ´ — Kām tōs kārvės? Pienui duoti. Kām tās pienas? Sūriams slėgti... (la constance des clausules trochaïques de chaque hémistiche est révélatrice). Enfin, parmi les particularités qui rapprochent les textes lituaniens et est-slaves mentionnés des œuvres folkloriques qui leur sont apparentées, on peut également compter celles qui relèvent du contenu. Il s’agit notamment de la répétition de certains motifs semblables (parfois même peu clairs dans le contexte du texte considéré), qui permettent de reconstituer un nouvel ensemble de réalités. Laissant à une autre étude l’examen détaillé de ces motifs, nous nous limiterons ici à signaler brièvement quelques parallèles. Dans l’une des variantes de la koliada russe citées figure l’expression construire des ponts, qui relie ce texte à beaucoup d’autres contenant cette expression72. Sans énumérer les exemples (ils sont fréquents et bien connus), remarquons que le thème du pont, sous diverses variantes, apparaît aussi dans les textes des autres peuples slaves; cf. le serbo-croate mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (dans une chanson croate); le slovaque pa čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...; le polonais jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy... etc.73. Le même thème est également présent dans le folklore balte: Nukaldink man tiltelį, Nukalk tiltelį, Per Nemunėlį...79 72 Cf.: Prenez les haches! — Pourquoi prendre des haches? Abattez les pins! — Pourquoi abattre les pins? Débitez les planches! — Pourquoi débiter les planches? Construisez les ponts! — Pourquoi construire des ponts? etc. Voir P. V. Štejn, Velikoruss, t. 1, fasc. I, Saint-Pétersbourg, 1898, p. 307 (nº 1038). La similitude de la structure formelle de ce texte avec la koliada recueillie par A. B. Zernova est également caractéristique. 73 См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения. 74 Voir Lietuvių liaudies dainos, p. 93. 172 La mer des Jurės ondula, le pont de cuivre résonna. Sous ce pont, sous le petit pont, trois petits pêcheurs pêchaient...75 Ne ilgoja alva tilts, Man venenėm pareijot...76 Grēdite tiltenų Por ustubeņu. Lai munas kōjenes Na apmerk!77 и т. п. Parmi les motifs également communs aux textes folkloriques baltes et slaves, on trouve l’allumage du feu et la préparation du bouc pour le sacrifice. Cf., d’une part, le conte russe d’Alionouchka et du petit frère Ivanouchka, ainsi que la reprise du même thème dans les chants de koliada et les textes qui leur sont associés (...les forêts profondes se dressent, dans ces forêts des feux brûlent, de grands feux brûlent,... il aiguise son couteau d’acier damassé, le chaudron bout à gros bouillons, un bouc se tient près du chaudron; il veut égorger le bouc...78, et, d’autre part, les formes dégénérées de ce motif dans le folklore balte, notamment le jeu d’enfants lituanien « vilkas avēs gana »79. Le sens de ces rapprochements et d’autres similaires tient au fait que les éléments comparés, appartenant à des textes à bien des égards proches de « Klausimai » et de « À quoi sert la faux? À faucher l’herbe », élargissent le cadre commun balto-slave dans lequel se sont constitués les textes folkloriques étudiés dans cet article et les réalités qu’ils reflètent. Moscou À PROPOS DES LIENS BALTO-SLAVES DANS LE DOMAINE DU FOLKLORE. V. TOPOROV R é s u m é Cet article vise à illustrer, à partir du folklore balto-slave, les grandes possibilités qu’offre l’approche structurelle et typologique des textes folkloriques, y compris pour résoudre les questions génétiques 75 Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96). 76E. A. Volter, Matériaux pour l’ethnographie de la tribu lettone du gouvernement de Vitebsk, p. 361. 77Ibid., p. 183. 78 См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить». 79Voir E. A. Volter, op. cit., p. 91, 100–101, 109–110. 173 problèmes. L’objet de l’analyse est une classe unique de textes lituaniens, représentée par un certain nombre de variantes d’un conte populaire lituanien, « Klausimai » (« Questions ») (textes comiques dans lesquels l’effet est produit par un certain décalage entre la logique stricte de la structure compositionnelle, fonctionnant automatiquement sous la forme de questions et de réponses et reliant l’ensemble du texte, et les associations sémantiques inattendues qui se succèdent dans la chaîne compositionnelle). Les résultats de l’analyse sont les suivants: un tableau synoptique représentant les relations entre les différentes variantes de « Klausimai » au niveau de la transcription sémantique; un schéma général d’un conte populaire, réalisé par toutes ses variantes, au niveau de la transcription phon morphologique. Une tentative d’analyser la place de tels textes au sein de la tradition folklorique lituanienne nécessite l’analyse d’autres textes caractérisés par une « structure en chaîne », cf. avant tout les contes populaires du type de « Vištytė ir gaidžiukas » (letton « Gailītis un vistiņa »), dont la structure du noyau [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] etc. semble assez proche du schéma de « Klausimai ». La comparaison du conte populaire balte avec les variantes correspondantes du conte populaire est-slave montre que les versions baltes et slaves entretiennent des relations de transformations, dont l’une résulte de l’action de l’opérateur d’interrogation. La prise en compte du conte populaire est-slave du coq et de la poule est très instructive car, manifestement lié à la fois à « Klausimai » et aux variantes baltes du conte du coq et de la poule, il contribue à établir des liens entre « Klausimai », isolé au sein de la tradition folklorique lituanienne, et les contes populaires du type « Vištytė ir gaidžiukas » appartenant à cette même tradition. La tâche de l’interprétation historique de « Klausimai » et celle de l’établissement de ses liens génétiques peuvent être accomplies par l’analyse d’un texte folklorique russe recueilli dans le district de Dmitrov (au nord de Moscou) — «На что косу? Траву косить.». Ce texte, qui correspond presque idéalement, tant sur le plan formel que sémantique, au « Klausimai » lituanien, relève sans aucun doute du type Koliada et est lié aux rites agraires. Il est donc proposé d’interpréter également le « Klausimai » lituanien comme le résultat d’une dégradation partielle d’un ancien texte appartenant au type Koliada. L’article se conclut par quelques exemples de dégradation de tels textes (par exemple, en jeux d’enfants) et par une hypothèse concernant la forme métrique probable du texte dont dérive « Klausimai ». 174 DU DOMAINE DES RELATIONS FOLKLORIQUES BALTO-SLAVES V. TOPOROVAS Résumé L’objectif de l’article est d’illustrer, à partir de matériaux folkloriques baltes et slaves, les vastes possibilités qu’offre l’étude structuralo-typologique des textes folkloriques, y compris pour la résolution de problèmes génétiques. L’article analyse une classe unique de textes lituaniens, représentée par de nombreuses variantes du conte « Klausimai » (textes de caractère moqueur, dont l’effet repose sur un certain décalage entre la structure compositionnelle très logique, fonctionnant automatiquement selon le modèle questions-réponses et reliant étroitement tout le texte, et les associations sémantiques inattendues qui se succèdent dans la chaîne compositionnelle). Les résultats de l’analyse sont les suivants: un tableau synoptique présentant les relations entre les différentes variantes de « Klausimai » au niveau sémantique; un schéma général du conte, avec toutes ses variantes de réalisation, au niveau phonomorphologique. Pour déterminer la place de tels textes dans le folklore lituanien, plusieurs autres textes à structure « en chaîne » sont analysés, notamment, en premier lieu, le conte du type « Vištytė ir gaidžiukas » (letton « Gailītis un vistiņa »), dont la structure du noyau [kam+Nom1+Vb(+Dat1)→Nom2+Vb(+Dat1)→[kam+Nom2+Vb(+Dat1)→Nom3+Vb(+Gen2)] etc. paraît assez proche du schéma de « Klausimai ». La comparaison du conte balte avec les variantes correspondantes du conte est-slave montre que les versions baltes et slaves sont en relation de transformation, l’une d’elles résultant de l’action de l’opérateur d’interrogation. La comparaison avec le conte est-slave du coq et de la poule mérite attention: ce conte, manifestement lié à la fois à « Klausimai » et aux variantes baltes du conte du coq et de la poule, contribue en même temps à établir un lien entre « Klausimai », isolé dans la tradition folklorique lituanienne, et les contes du type « Vištytė ir gaidžiukas ». L’histoire de « Klausimai » et ses liens génétiques sont établis par l’analyse d’un texte folklorique russe («На что косу? Траву косить»), recueilli dans le district de Dmitrov (au nord de Moscou). Ce texte, qui correspond presque parfaitement au « Klausimai » lituanien sur les plans formel et sémantique, appartient sans aucun doute au type Koliada et est lié aux rites agraires. Il est donc proposé de considérer également le « Klausimai » lituanien comme le résultat d’une dégradation partielle d’un ancien texte de type Koliada. L’article se termine par quelques exemples de dégradation de textes similaires (jusqu’à leur transformation en jeux d’enfants) et par une hypothèse concernant la forme métrique du texte dont dérive « Klausimai ».