Из области балто-славянских фольклорных связей

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA AUS DEM BEREICH DER BALTISCH-SLAWISCHEN FOLKLORISTISCHEN BEZIEHUNGEN — W. N. TOPOROW Gegenwärtig kann kaum von irgendwelchen Ergebnissen einer systematischen vergleichenden Untersuchung der baltischen und slawischen Folklore gesprochen werden, obwohl die Idee, entsprechende Fakten miteinander zu vergleichen, ebenso wie einzelne Beispiele baltisch-slawischer folkloristischer Parallelen, bereits in einer Reihe älterer Untersuchungen vertreten war1. Sieht man von einigen mehr oder weniger zufälligen Gründen für die Vernachlässigung der vergleichenden Untersuchung der Werke des Volksschaffens der baltischen und slawischen Völker ab, so sind offenbar zwei Umstände hervorzuheben, die lange Zeit (und teilweise auch heute noch) die Entfaltung der Forschung auf diesem Gebiet behindert haben. Es geht erstens um die unzureichende Menge an vollwertigem und zweckmäßig klassifiziertem Material folkloristischer Texte (insbesondere baltischer) und zweitens um die Voreingenommenheit bestimmter theoretischer Konzepte, die ähnliche Elemente in der baltischen und slawischen Folklore ausschließlich unter einem eng genetischen Gesichtspunkt betrachteten (einschließlich der Bestimmung der Entlehnungsrichtung). Das erste der genannten Hindernisse kann praktisch als beseitigt gelten, und zwar infolge umfangreicher Arbeiten zur Erforschung und Herausgabe 1 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др. 149 lettischer und litauischer folkloristischer Texte2. Das andere Hindernis wird im Laufe der Zeit immer weniger schwer wiegen, da sich strukturalistische Methoden in der Folkloristik durchsetzen und auf die Untersuchung der Wechselbeziehungen zwischen zwei (oder mehreren) folkloristischen Systemen ausgedehnt werden3. Die Beseitigung dieses Hindernisses wird nicht nur einen objektiven Vergleich entsprechender baltischer und slawischer folkloristischer Texte ermöglichen, sondern bei sachgemäßem Vorgehen auch an die Lösung genetischer Fragen heranführen, was insbesondere eine Unterscheidung zwischen typologischer und genetischer Ähnlichkeit elementarer folkloristischer Einheiten und ihrer Konfigurationen voraussetzt. Was die Perspektiven einer vergleichenden Untersuchung der baltischen und slawischen Folklore betrifft, so werden sie vor allem durch zwei Besonderheiten bestimmt: durch die beträchtliche Nähe der baltischen und slawischen Sprachen, die angesichts der Ausrichtung vieler folkloristischer Gattungen auf die Sprachform als etwas in sich Eigenständiges als äußerst bedeutsame Tatsache erscheint; und durch den parallelen Verlauf (zumindest in vielerlei Hinsicht) der Entwicklung einer ganzen Reihe von Formen in der baltischen und slawischen Folklore, wodurch äußerst günstige Bedingungen für die Rekonstruktion verlorener Formen in einer folkloristischen Tradition anhand der Gesamtheit 2 Es genügt, auf Publikationen wie K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915; P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939; L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932; J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932; Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma); Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937; Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956; Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950; Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940; J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940 hinzuweisen; nicht zu vergessen eine Reihe von Ausgaben und Neuauflagen älterer Texte (Rėza, Stanevičius, Słowacki, Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje, Daukantas, die Arbeiten von Juškevičius) sowie Ausgaben ausgewählter folkloristischer Texte wie J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948; Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954; Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955; B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949; J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941; Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958. Unter den Forschungen zur baltischen Folklore verdienen vor allem die Arbeiten von K. Straubergs, P. Smits, J. Niedre, L. Bērziņš, A. Melnė, A. Bērzkalne, B. Sruoga und J. Balys Beachtung (vgl. Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948 u. a.). 3 Das Wesen der strukturalistischen Methode in ihrer Anwendung auf die Folklore besteht darin, den Text anhand einer begrenzten Menge grundlegender differenzieller Einheiten zu beschreiben, die ihn charakterisieren, die syntaktischen Beziehungen dieser Einheiten (im weiten semiotischen Sinne des Wortes) anzugeben und Regeln für die Zuordnung formaler Strukturen zu inhaltlichen Strukturen aufzustellen. Offensichtlich lässt sich bei einem solchen Ansatz die Struktur einer bestimmten Textklasse als Ergebnis eines mehr oder weniger einfachen generativen Prozesses beschreiben. Eine weitere zweckmäßige Darstellung des folkloristischen Textes ergibt sich durch die Erstellung von Matrizen, die in einfachsten Fällen eindimensional und in komplexeren Fällen (Märchen, Epos usw.) mehrdimensional sind (womit insbesondere die Umkehrbarkeit der Zeit in diesen Gattungen, die Unterscheidung zwischen reiner Form und ihrer konkreten Verwirklichung usw. zusammenhängt) und ein Strukturmodell darstellen, das durch eine Gruppe von Transformationen einer kleinen Zahl grundlegender Elemente bestimmt wird. Der Versuch, strukturalistische Methoden auf die Analyse litauischer Volksballaden anzuwenden, findet sich in einem unserer Artikel, der in Kürze erscheinen wird. 150 … der Merkmale, die sich in einer anderen Tradition erhalten haben (wobei sich der Forscher selbstverständlich einer leistungsfähigeren Analysemethode als der genetischen zuwendet: der typologischen). Man kann annehmen, dass das neu erwachte Interesse an der Erforschung der baltisch-slawischen Folklorebeziehungen (vgl. die Arbeiten von P. Arumaa und V. Rūķe-Draviņa)4 erst den Beginn einer Reihe von Untersuchungen auf diesem vielversprechenden Gebiet markiert. Wir wollen nur bei einem Beispiel verweilen, das jedoch die Perspektiven einer vergleichenden Erforschung der baltischen und slawischen Folklore deutlich bezeugt. (I). Ein Storch flog herbei, mit einem großen Kropf. — Storch, Storch, was hast du in deinem Kropf? — Das Geld des Pfarrers. — Wozu das Geld? — Um eine Sense zu kaufen. — Wozu die Sense? — Um das Heu zu mähen. — Wozu das Heu? — Damit die Kühe es fressen. — Wozu die Kühe? — Um Milch zu melken. — Wozu die Milch? — Damit die Hirtenknaben sie trinken. — Wozu sind die kleinen Hirten? — Um Schweine zu hüten. — Wozu sind die Schweine? — Um die Hänge umzugraben. — Wozu sind die Hänge? — Um Weizen auszusäen. — Wozu ist der Weizen? — Um Brezeln zu backen. — Wozu sind die Brezeln? — Um die Frauen zu essen. — Wozu sind die Frauen? — Um Schießpulver zu zerreiben. — Wozu ist das Schießpulver? — Um Hasen zu schießen. 4 Siehe P. Arumaa, Zur Poetik der litauischen und ostslavischen Volksdichtung, „Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj“, Berlin, 1954, S. 51—58; V. Rūķe-Draviņa. Über einige altertümliche Konstruktionen in der slavischen und baltischen Volksdichtung, „Scando-Slavica“, VII, 1961, S. 114—126; einige wertvolle Bemerkungen zur Ähnlichkeit metrischer Strukturen machte R. O. Jakobson, siehe R. Jakobson, Studies in Comparative Slavic Metrics, „Oxford Slavonic Papers“, Bd. 3, 1952, S. 65 ff. Eine eingehende Untersuchung der Sprache lettischer Volkslieder (die es erlaubt, noch eine Reihe gemeinsamer baltisch-slawischer sprachlicher Merkmale in der Sprache folkloristischer Texte aufzuzeigen; der Autor weist allerdings nicht darauf hin) legte A. Ozols vor, siehe A. Ozols, Latviesu tautasdziesmu valoda, Rīga, 1961. 151 Bei P. Cvirka ist in „Nemuno šalies pasakos“ ein formal interessantes Märchen mit dem Titel „Klausimai“ aufgenommen: — Wozu die Hasen? — Zum Essen für die Herren. — Wozu die Herren? — Um am Zaun aufgehängt zu werden.5 Dieses Märchen ist in mehreren etwas anderen Varianten aus Dialektaufzeichnungen bekannt, die in verschiedenen Teilen des litauischen Gebiets gemacht wurden. Angesichts der Abweichungen vom angeführten Text und der Bedeutung folkloristisch-geografischer Daten führen wir noch einige Varianten dieses Märchens an. (II). Wozu die Herren?6 Ein Storch kommt mit einem großen Beutel angeflogen. — Wozu der Beutel? — Um Geld hineinzulegen. — Wozu das Geld? — Um Wiesen zu kaufen. — Wozu die Wiesen? — Um Kühe zu weiden. — Wozu die Kühe? — Um Milch zu geben. — Wozu die Milch? — Um Käse zu pressen. — Wozu der Käse? — Damit die Hirten daran knabbern. — Wozu die Hirten? — Um Schweine zu hüten. — Wozu die Schweine? — Um in den Wühllöchern zu wühlen. — Wozu die Wühllöcher? — Damit die Hasen darin liegen. — Wozu die Hasen? — Damit die Herren auf sie schießen. — Wozu die Herren? — Um Klagen anzustrengen. — Wozu die Klagen? — Um sie dem Hund auf den Schwanz zu schreiben. (III). Fragen.7 Ein Storch kam mit einem großen Beutel angeflogen. „Storch, Storch, was ist in deinem Beutel?“ — „Das Geld des Pfarrers.“ — „Wozu dieses Geld?“ — „Um Sensen zu kaufen.“ — „Wozu die Sensen?“ — „Um Heu zu mähen.“ — „Wozu das Heu?“ — „Damit die Tauben fressen.“ — „Wozu die Tauben?“ — „Damit sie Milch geben.“ — „Wozu die Milch?“ — „Damit die Hirtenbübchen essen.“ — „Wozu die Hirtenbübchen?“ — „Um Schweine zu hüten.“ — „Wozu die Schweine?“ — „Um an den Hängen zu wühlen.“ — „Wozu die Hänge?“ — „Um Weizen zu säen.“ — „Wozu der Weizen?“ — „Um Kringel zu backen.“ — „Wozu die Kringel?“ — „Damit die Weiber essen.“ — „Wozu die Weiber?“ — „Um Schießpulver zu stampfen.“ — „Wozu das Schießpulver?“ — „Um Hasen zu schießen.“ — „Wozu die Hasen?“ — „Damit die Herren essen.“ — „Wozu die Herren?“ — „Um sie an einen eisernen Haken zu hängen.“ (IV). Fragen.8 „Ich flechte, ich flechte einen Zopf.“ — „Wozu der Zopf?“ — „Um Geld hineinzuschütten.“ — „Wozu dieses Geld?“ — „Um Kühe zu kaufen.“ — „Wozu diese Kühe?“ — „Damit sie Milch geben— 5 Siehe P. Cvirka, Raštai, V, Vilnius, 1949, S. 97—98. 6 Aus litauischen Folkloremanuskripten, die im Institut für Sprache und Literatur in Vilnius aufbewahrt werden. Aufgezeichnet 1905 in Naujamiestis, westlich von Panevėžys. Siehe Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, S. 396. 7 Aus Aufzeichnungen aus dem Gebiet von Kabeliai (Musteikos, Kabeliai), siehe Tautosakos darbai, IV, Vilniaus krašto lietuvių tautosaka, Kaunas, 1938, S. 274 (LTA 794/30/). 8 Aus Aufzeichnungen aus dem Gebiet von Melagėnai (Miečionys, Melagėnai), „Tautosakos darbai“, IV, S. 274 (LTA 948/62/). 152 dzyč“. — „Wozu ist die Milch?“ — „Für den Käse, Väterchen.“ — „Wozu sind die Käse?“ — „Damit die Hirtenbübchen sie verzehren.“ — „Wozu sind die Hirtenbübchen?“ — „Damit sie die Schweinchen hüten.“ — „Wozu sind die Schweinchen?“ — „Damit sie an den Bergen wühlen.“ — „Was ist in diesen Bergen?“ — „Ein eiserner Mörser.“ — „Was ist in diesem Mörser?“ — „Ein zinnernes Schüsselchen.“ — „Was ist in diesem Schüsselchen?“ — „Ein silberner Löffel.“ — „Was ist auf diesem Löffel?“ — „Ein Mohnkorn.“ — „Wo ist das Mohnkorn?“ — „Der Hahn hat es aufgepickt.“ — „Wo ist der Hahn?“ — „Er ist über das Meer davongeflogen.“ — „Wo ist das Meer?“ — „Es ist mit Grün bewachsen.“ — „Wo sind die grünen Pflanzen?“ — „Die Mädchen haben sie gepflückt.“ — „Wo sind die Mädchen?“ — „Sie sind zu den Bauern gezogen.“ — „Wo sind die Bauern?“ — „In den Ställen gurren sie, die Hündchen küssen die Hundebabys.“ Die angeführten litauischen Varianten des Märchens sind humoristische Texte, deren Wirkung durch die auffällige Diskrepanz zwischen der strengen Logik einer automatisch ablaufenden kompositorischen Struktur, die den gesamten Text fest zusammenhält, und der Unvorhersehbarkeit der semantischen Assoziationen entsteht, die in der Kompositionskette aufeinanderfolgen. In vielen Fällen ist die Verbindung zwischen zwei benachbarten Teilen, kompositorisch einwandfrei, auf semantischer und logischer Ebene nicht natürlicher als in der bekannten Redensart in des Onkels Garten wächst der Holunder, und in Kiew sitzt der Onkel, in verschiedenen Formen volkstümlicher Komik nach Art des coq-à-l'âne in der älteren französischen Literatur9 und ähnlichen Gattungen; vgl. „Kam tos kiaulės?“ — „Slaitams knisti“ („Wozu diese Schweine?“ — „Um Böschungen umzugraben“); „Kam tos bobos?“ — „Parakui trinti“ („Wozu diese Weiber?“ — „Um Pulver zu zerreiben“); „Kam tie ponai?“ — „Ant tvoros pakarti“ („Wozu diese Herren?“ — „Um sie am Zaun aufzuhängen“) usw. Die Besonderheiten der morphologischen Struktur dieses Märchens ergeben sich aus der Abfolge gleichartiger Konstruktionen, die eine Art syntaktischen Idiomatismus darstellen: kam + Nom1→Dat2 + InfI →kam + Nom2→Dat3 + InfII →kam + Nom3→Dat4 + InfIII... (Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti...). Bei einer solchen Konstruktion, in der die Antwort auf die vorhergehende Frage zwangsläufig eine neue Frage nach sich zieht, deren Zusammenhang mit der folgenden Antwort mehr oder weniger willkürlich ist, genügt es natürlich, lediglich ein Alphabet mit Gegenstandsbezeichnungen und ein allgemeines Erzeugungsschema 10zu haben, um das Märchen durch neue Glieder beliebig weit und im Prinzip bis ins Unendliche fortzusetzen. 9 Vgl. „Sottie des Menus propos“, wo die logische Sinnlosigkeit der gesprochenen Sätze damit erklärt wird, dass sie das Gespräch dreier Narren bilden, oder aber „Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet“ (1535) von Clément Marot, wo das Fehlen gesetzmäßiger Verbindungen zwischen den Sätzen durch ihren Inhalt (das Chaos der Pariser Nachrichten) eine gewisse Rechtfertigung erfährt, oder schließlich die Reden von Besküll, Güven und anderen in „Gargantua und Pantagruel“, in denen sich nach Ansicht von M. Bachtin eine „Art Wiedererschaffung der Wörter und Dinge“ vollzieht, eine Befreiung „aus den Fesseln des Sinns, der Logik und der sprachlichen Hierarchie“. 10 Dabei ist jedoch zu beachten, dass die allgemeine Reihenfolge, in der die Einheiten des Alphabets in die Kette aufgenommen werden, zwar unverändert bleibt, zwischen zwei aufeinanderfolgenden Einheiten aber neue Einheiten eingeschoben werden können. Vgl. IV: pinigai — karvės, aber I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės oder: I: pienelis — piemeneliai, aber IV: pienas — sūriai — piemenelei. 153 In diesem Sinne lässt sich das Märchen des genannten Typs als Ergebnis einer Kreolisierung zweier selbstständiger Märchentypen betrachten, von denen der eine durch die Frage-Antwort-Form, der andere durch die Möglichkeit einer unbegrenzten Fortsetzung (in diesem Fall einer nichtzyklischen) gekennzeichnet ist. Mit anderen Worten: Die Eigenständigkeit des untersuchten litauischen Märchens entsteht aus der Verbindung des Schemas der Märchen des Typs 2018 nach der Klassifikation von Aarne in der von Thompson vorgeschlagenen Form11 mit dem Schema der Märchen der Typen 2030 und 2300. Das erste Schema findet sich außer im untersuchten Märchen in der litauischen Folklore noch in einer ganzen Reihe von Märchen des Typs: „Kur tas grūdas?“ — „Gaidys pagavo“. — „Kur tas gaidys?“ — „Mariose nuskendo“. — „Kur tos marios?“ — „Nendrėm užaugo“... oder: „Kur tu buvai?“ — „Svečius lydėjau“. — „O kur tavo vaikai buvo?“ — „Paskui mane sekė“. — „Ko nemušei?“ — „Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo“... und dergleichen (vgl. LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20); LMD I 627 (76) u. a.12). Das zweite Schema ist in einem noch größeren Kreis litauischer Märchen enthalten (den sogenannten pasakos be galo oder nuobodinio pasakos13), ganz zu schweigen von anderen Folkloretraditionen14 und reduzierten Varianten dieses Schemas (ein Beispiel dieser Art wird weiter unten behandelt)15. Dennoch beantwortet die Aufgliederung der morphologischen Struktur des Märchens vom Typ „Klausimai“ in zwei Teilstrukturen nicht die Frage nach seinem ursprünglichen Kern und dessen Beziehung zur Welt der Realien (wenn nicht in der Gegenwart, so doch zumindest in der Vergangenheit). Als Voraussetzung für die Beantwortung dieser Frage ist ein Vergleich der Varianten des Märchens und eine interne Rekonstruktion des gemeinsamen Bestandteils anzusehen, der die oben angeführten Varianten verbindet. Wir legen einige Ergebnisse der vergleichenden Analyse der Varianten dar und weisen gleich darauf hin, dass Variante I im Grunde eine literarische Bearbeitung von Variante III darstellt, bei der das Inventar der Gegenstandsbezeichnungen und ihre Reihenfolge im Text praktisch vollständig erhalten bleiben (daher wird im Folgenden bei Bedarf von Variante I/III die Rede sein)16. 11 Siehe A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, „Folklore Fellows Communications“, Bd. 25, Nr. 74, Helsinki, 1928 (übersetzt und erweitert von S. Thompson). 12 Siehe J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, „Tautosakos darbai“, II, Kaunas, 1936, S. 167—168. 13 Ebenda, II, S. 170. 14 Siehe A. Aarne, a. a. O. (2300); J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915, S. 209. 15 Vgl. litauische Märchen mit einer Schlussformel des Typs: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030). 16 Die Unterschiede zwischen I und III sind gering und betreffen meist die Wortwahl für ein und denselben Begriff; vgl. atskirdo — atėkė, gandras — avalys, melžti — laidzys, gerti — valgyc, riestinainiai — baronkas, ant tvoros — ant geležinio kruko. 154 I/III17 II 1. Atskrido gandras su dideliu gurkliu Ateina garnys su dideliu gūželiu Gandre, gandre, kas tavo gurkly?18 2. Wem gehört das Nest? Das Geld des Pfarrers 3. Um Geld hineinzulegen 4. Wozu ist das Geld? Wozu ist das Geld? 5. Zum Kauf einer Sensekaufen Für Wiesen kaufen 6. Wozu dient die Sense? Wozu die Wiesen? Zum Mähen des Heus Zum Weiden der Kühe weiden Wozu ist das Heu? 7. Zum Fressen für die Kühe Wozu sind die Kühe da? 8. Wozu sind die Kühe da? Wozu sind die Kühe da? 9. Zum Melken für die Milch Milch geben 10. Wozu ist die Milch da? Wozu ist die Milch da? 11. Zum Pressen von Käse 12. Wozu ist der Käse da? 13. Zum Trinken für die Hirtenjungen Zum Kauen für die Hirten 14. Wozu sind die Hirtenjungen da? Wozu sind die Hirten da? 15. Zum Hüten der Schweine Schweine hüten 16. Wozu sind die Schweine da? Wozu sind die Schweine da? 17. Zum Wühlen an den Hängen. Zum Wühlen in den Wühlgruben wühlen 18. Wozu sind diese Hänge da? Wozu sind diese Wühlgruben da? Um Weizen zu säen – wozu ist dieser Weizen da? Um Brezeln zu backen – wozu sind diese Brezeln da? Zum Essen der Bohnen – wozu sind diese Bohnen da? Um Schießpulver zu zerreiben – wozu ist dieses Schießpulver da? 19. Um Hasen zu schießen19 Damit die Kaninchen liegen können 20. Wozu sind diese Hasen da? Wozu sind diese Kaninchen da? 17Der Text wird in der Form der Variante I wiedergegeben. Semantisch ähnliche (bis zu einem gewissen Grad), formal jedoch unterschiedliche Teile der verglichenen Texte sind kursiv gesetzt; Teile mit vollständiger Übereinstimmung (abgesehen von Wortbildungs- und einigen anderen Einzelheiten) sind gesperrt kursiv gesetzt. Zur Nummerierung siehe unten. 18Kas tavo gurkly? (I) und Кам tas guželis (II) sind unterschiedliche Wege, zum Kern der Erzählung überzuleiten. Das Vorhandensein eines gemeinsamen Teils (Fragepronomen und Bezeichnung des Kropfes) ermöglicht die Suche nach der Ausgangsverbindung (für die Varianten I/III und II). 19Auffällig ist die unterschiedliche Stellung von šaudyti in I/III gegenüber II sowie die unterschiedliche Verteilung dieses Mikromotivs (kiškiams šaudyti in I/III, aber ponams šaudyti in II). 155 21. Ponams valgyt 22. Kam tie ponai? 23. Ant tvoros pakarti Ponams šaudyt19 Kam tie ponai? Byloms kelti Kam tos bylos? Šuniui ant uodegos užrašyti Somit kann der den Varianten I/III und II gemeinsame Teil folgendermaßen dargestellt werden: Semantische Aufzeichnung Ein Storch mit großem Kropf ist herbeigeflogen. ................. Wozu dieses Geld? ....... kaufen. Wozu diese............? ................. Um die Kühe zu füttern. Wozu diese Kühe? Um Milch zu melken (zu geben). Wozu diese Milch? ................. Um die Hirten zu tränken. Wozu diese Hirten? Um Schweine zu hüten. Wozu diese Schweine? Um Böschungen (Gruben) auszuheben. Wozu diese Böschungen (Gruben)? ................. Um Hasen 20.......... Wozu diese Hasen? Damit die Herren21......... Wozu diese Herren? Damit............. Phonomorphologische Transkription ............. mit einem großen........... ..................... Wozu das Geld? ............. pirkti. Kam t-.....................? ...................... Karvėms................ Wozu diese Kühe? 20 I: um Hasen zu schießen, aber II: damit die Hasen daliegen. 21 I: damit die Herren essen, aber II: um die Herren zu erschießen. 156 Pien(eliui)ui.......... Wozu diese Milch(chen)? ............. Piemen(ėliams)ims........ Wozu diese Hirten(hirtenlein)? Zum Hüten der Schweine. Wozu diese Schweine? ........... knisti. Kam t-....................? ............. Kam tie.....................? Ponams............. Wozu diese Herren? ........................ I/III IV 1. Ein Storch flog mit einem großen Kropf herbei Storch, Storch, was ist in deinem Kropf? Das Geld des Pfarrers Ich flechte, ich flechte einen Zopf Wozu ist dieser Zopf?22 2. Für Geld, für Münzen 3. Wozu dieses Geld? Wozu dieses Geld? 5. Für eine Sense kaufen Für die Kühe kaufen 6. Wozu ist diese Sense? Zum Mähen des Heus Wozu ist dieses Heu? 7. Zum Fressen für die Kühe Wozu sind diese Kühe? Wozu sind diese Kühe? Zum Melken der Milch Um Milch zu geben Wozu ist diese Milch? Wozu ist diese Milch? 11. Um Käse zu machen 12. Wozu sind diese Käse? Zum Trinken für die Hirten Damit die Hirtenknaben es essen Wozu sind diese Hirtenknaben? Wozu ist dieser Hirtenjunge? Kiaulėms ganyti Kiaulelėm ganycie Kam tos kiaulės? Kam tas kiaulelės? 17. Die Hänge knisti Kalnam kniscie Kam tie šlaitai? Kas tuo kalnuos? usw.23 usw.23 22 Der Übergang zum Kern erfolgt durch eine Steigerung des Grades der lautlichen Organisation des dem Kern vorausgehenden Textteils in einer durch das erste vollwertige Element des Kerns — pinigai — bestimmten Richtung; vgl. pinu, pinu pynį, (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai? 23 Die weiteren Teile sind zu unterschiedlich (die spätere Entstehung der Endung in Variante IV steht außer Zweifel; vgl. kam... kas... kur). Daher ist ihr Vergleich im Hinblick auf die Möglichkeiten einer Rekonstruktion sinnlos. 157 Der allen Varianten I/III und IV gemeinsame Teil kann folgendermaßen dargestellt werden: Semantische Notation ........................ Wozu dieses Geld? ........ купить. ........................ Wozu diese Kühe? Um Milch zu melken. Wozu diese Milch? ........................ Um die Hirten zu tränken (für die Hirten zum Nagen). Wozu diese Hirten? Um Schweine zu hüten. Wozu diese Schweine? Um einen Abhang (Hügel) umzugraben. (Wozu/was) (an) diesen (Abhängen/Hügeln)? Phonomorphologische Notation ........... Wozu dieses Geld? ........ pirkti. ........... Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as? ............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........? II 1. Ein Storch kommt mit einem großen Kropf 2. Wozu dieser Kropf? 3. Zum Geldhineinlegen 4. Wozu dieses Geld? 5. Um Wiesen zu kaufen 6. Wozu diese Wiesen? 7. Um Kühe weiden zu lassen 8. Wozu diese Kühe? IV Pinu, pinų pynį Kam ta pynė? Pinigam pilcie Kam cie pinigai? Karvėm pirkcie24 Kam tas karvės? 24 Karvėm pirktcie (IV) lässt sich nicht nur mit pievoms pirkti (II), sondern auch mit karvėms ganyti (II) in Beziehung setzen. 158 9. Pienui duoti 10. Kam tas pienas? 11. Sūriams slėgti 12. Kam tie sūriai? 13. Piemenims graužti 14. Kam tie piemens? 15. Kiaulėms ganyti 16. Kam tos kiaulės? 17. Knisykloms knisti 18. Kam tos knisyklos? usw. Pienui leidzyc Kam tas pienas? Sūriam decie Kam cie sūriai? Piemeneliam graušcie Kam cie piemene le? Kiaulelēm ganycie Kam tas kiauleles? Kalnam kniscie Kas tuos kalnuos? und so weiter. 25 Der gemeinsame Teil der Varianten II und IV lässt sich folgendermaßen darstellen: Semantische Aufzeichnung · · · · · · · · · · · · · · · · Wozu diese- · · · · · · · · · · ·? Um Geld hineinzulegen (hineinzuschütten). Wozu dieses Geld? · · · · · · · · · kaufen. Wozu diese Kühe? Um Milch zu geben. Wozu diese Milch? Um Käse zu machen. Wozu dieser Käse? Damit die Hirten daran nagen. Wozu diese Hirten? Um Schweine zu hüten. Wozu diese Schweine? Um Gruben (einen Hügel) zu graben. (Wozu/was) (auf) diesen- (Gruben/Hügeln)? Um Gruben (einen Hügel) zu graben. (Wozu/was) (auf) diesen- (Gruben/Hügeln)? Phonomorphologische Aufzeichnung ............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams............... 25 Im Folgenden weichen die Varianten II und IV stark voneinander ab und bieten keine Grundlage für irgendwelche positiven Schlussfolgerungen. 159 Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............? Der paarweise Vergleich der Varianten26 ermöglicht es, ihr Verhältnis zueinander und den ihnen allen gemeinsamen Teil in Form der folgenden synoptischen Tabelle darzustellen. Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | + Anmerkung: In der Tabelle sind nur diejenigen Texteinheiten berücksichtigt, die an den entsprechenden Stellen in mindestens zwei Varianten vorkommen. Die Nummerierung der Einheiten der semantischen Aufzeichnung spiegelt das vollständigste Schema des Textes wider (ausgeschlossen wird, was nur in einer Variante vermerkt ist) und ist festgelegt. Das Zeichen + bezeichnet das Vorhandensein der entsprechenden Einheit der semantischen Aufzeichnung in den angegebenen Varianten. 26 Natürlich wäre es wünschenswert, alle Varianten zu berücksichtigen oder zumindest die geografische Verbreitung jeder der hier angeführten Varianten genau zu kennen. 160 Aus der Tabelle geht hervor, dass alle Varianten27 des Märchens das gemeinsame Schema folgendermaßen umsetzen: Wozu dieses Geld? ......... kaufen. ........... Wozu diese Kühe? Um Milch zu melken (zu geben). Wozu diese Milch? ........... Um die Hirten zu tränken (damit die Hirten daran nagen): Wozu diese Hirten? Um Schweine zu hüten. Wozu diese Schweine? Um einen Abhang (Gruben, einen Hügel) zu graben. (Wozu/was) (auf) diesen- (Gruben/Abhängen/Hügeln)? ........... Die Varianten I/III und II stimmen außerdem in acht Fällen (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23) auch auf semantischer Ebene überein. Die Varianten II und IV stimmen über das bereits Erwähnte hinaus in vier weiteren Fällen (2, 3, 11, 12) auf semantischer Ebene überein. Die Varianten I/III und IV haben keine gemeinsamen Einheiten auf semantischer Ebene, außer denjenigen, die auch in Variante II vorkommen und folglich allen Varianten gemeinsam sind. Das von allen Varianten des Märchens umgesetzte gemeinsame Schema lässt sich auf phonomorphologischer Ebene folgendermaßen darstellen: ........................ 4. Wozu ist dieses Geld? 5.......... kaufen. 6. Wem die …? 8. Wem gehören die Kühe? 9. Der Milch … 10. Wem gehört die Milch? ...................... 13. Den Hirten … 14. Wem gehören diese Hirten? 15. Zum Hüten der Schweine. 16. Wem gehören diese Schweine? 17. … wühlen. 18. Wem die …? Die Varianten I/III und II stimmen außerdem auf morphophonologischer Ebene in mehreren weiteren Fällen überein (1. von … mit dem großen …; 19. … -ams … -ti; 20. wem diese … -ai; 21. den Herren … -ti; 22. wem diese Herren; 27 Abgesehen von den offensichtlich entstellten Fassungen vgl. zum Beispiel den Text aus Lazūnai: — Dōu, dōu, dōu — kur aisī? — Dalgaitį kālt, šienaitį šienaut. — O kū tū šienaičiu ituoj džyrpsī? — Karvāitį penėsiu, vaikelus gīrdzysiu ir ugdysiu, kad any̆s auktų ir kad manīs senōs dazdairīt. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, S. 222. 11. Kalbotyros klausimai VI. 161 23. ant... -os... -ti). Die Varianten II und IV stimmen, abgesehen vom bereits Erwähnten, auf der phonmorphologischen Ebene in einer Reihe weiterer Textelemente überein (2. kam ta-...; 3. pinigams... -ti; 11. sūriams... -ti; 12. kam tie sūriai; 13. graužti). Die Varianten I/III und IV haben naturgemäß keine gemeinsamen Einheiten der phonmorphologischen Ebene, außer jenen, die in allen Varianten des Märchens enthalten sind. Der Vergleich verschiedener Varianten des Märchens „Klausimai“ hat, wenn man ihn mit dem Ziel einer historisch-kulturellen Interpretation angeht, selbstverständlich nichts mit einer Rekonstruktion zu tun. Dasselbe lässt sich über die Herausarbeitung des Märchenkerns auf der semantischen und phonmorphologischen Ebene und sogar über dessen weitere Eingrenzung sagen (etwa durch Ausschluss von 4 und 5: kam tie pinigai?... pirkti, die fragwürdig sind, wenn man das Märchen einer hinreichend alten Zeit zuordnet). Bestenfalls beschränkt sich alles, was sich mit dem Text im Weiteren anfangen lässt, auf eine einfache Extrapolation. Deren Ergebnis ist, dass der Forscher einen bestimmten Text vor sich hat, dessen innere Geschlossenheit und Widerspruchsfreiheit (zumindest in dieser Forschungsphase) unzweifelhaft erscheinen und jede Möglichkeit einer internen Rekonstruktion auszuschließen scheinen. Dennoch bleibt Zweifel daran, dass dieser Text oder ein vorausgehender, genetisch mit ihm verbundener Text historisch als komische Verknüpfung von Überraschungen (auf semantischer Ebene) und Erwartbarem (auf formal-sprachlicher Ebene) interpretiert werden kann, wie dies aus synchronischer Perspektive auf die Gegenwart bezogen geschieht. Leider sind solche Situationen in der Folkloristik sehr häufig. Ein universelles Mittel zu ihrer Lösung dürfte es kaum geben. Eine bekannte Klasse von Problemen lässt sich jedoch durch eine Erweiterung des Materials lösen (innerhalb derselben oder einer genetisch beziehungsweise typologisch mit ihr verbundenen Tradition). Gemeint sind vor allem Fälle, in denen von mehreren möglichen Interpretationen eines Textes eine zwingend ist, weil nur sie die Struktur des Textes selbst erklärt und in einer Reihe von Beispielen auch die Situation, die diese Struktur bestimmt. Der Gedanke, dass es im vorliegenden Fall Gründe für eine weitere Rekonstruktion des Textes gibt, genauer gesagt für die Bestimmung seines Platzes (bezogen auf eine ältere Epoche) innerhalb der folkloristischen Tradition und seiner Beziehungen zu außerfolkloristischen Gegebenheiten, erscheint berechtigt. Eine Erweiterung des Materials, das bei der historischen Deutung von „Klausimai“ innerhalb der litauischen folkloristischen Tradition helfen könnte, lässt kaum Erfolg erwarten. Im Grunde geht es um die Aufzählung einer Reihe von Formen der mündlichen Volksdichtung, die zuverlässig belegen, dass bestimmte Strukturelemente, die in „Klausimai“ synthetisiert sind, im litauischen Folklorebestand (gewöhnlich einzeln) vorkommen, und um eine ungefähre Einschätzung, wie tief sie in der Gesamtheit der strukturellen Verfahren der litauischen Folklore und teilweise auch der Sprache verwurzelt sind. Dazu gehören Fälle, in denen ein wiederholt auftretendes Fragepronomen 162 (insbesondere kam)28 den Text zusammenhält oder seine Fortsetzung vorbestimmt, vgl. zum Beispiel: Warum nahmst du meinen Vater, Warum nahmst du meinen Vater? Meinen Vater und meine Mutter, Meinen Vater und meine Mutter? Da du meine Eltern genommen hast, Da du meine Eltern genommen hast, Nimm auch mich, das Waisenkind, Nimm auch mich, das Waisenkind...29 oder: Warum füttertest du das Rösslein, Warum schliffst du das Schwertlein, Wohin wirst du reiten, Brüderchen, Wo das weiße Kleefeld ist?...30 oder: Warum hast du das berauschende Bier gebraut...? Warum hast du meinen Vater betrunken gemacht...?31 oder: Warum schmiegst du dich so an, mein Mädchen? Warum grübelst du, meine junge Schöne?...32 Beispiele dieser Art gibt es auch in der lettischen folkloristischen Tradition viele, unter anderem in Texten, die bestimmten Bräuchen zugeordnet sind: Jūnēdz pāra jumal'en' Pa teirum' dzanōdams: Kam nawīra bīzes putres, Kam nacače plōcēneišu!33 und andere. Ein weiterer, dem in „Klausimai“ dargestellten benachbarter Strukturtyp ist die Abfolge von Fragen und Antworten. Ohne näher darauf einzugehen, lassen sich lediglich einige Typen anführen, die der baltischen und der slawischen Folklore gemeinsam sind. Vgl.: Kāpēc tu gaudi?... Kā, lai neraudu...34; Ko tu verki, kūmute? — Kā aš neverksiu...35 oder Kur tu eini, Vabale, verkdamas? — Ką aš neverksiu? Gimė sūnus, 28 Dasselbe Verfahren (mit čamu) wird in belarussischen Liedern häufig verwendet. 29 Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138. 30 Ebenda, S. 453. 31 Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152. 32 L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297. 33 E. Wolter, Materialien zur Ethnographie des lettischen Stammes im Gouvernement Witebsk, St. Petersburg, 1890, S. 87. 34 J. Niedre. Latviešu pasakas, III, S. 60. 35 J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284. 163 Ich bekomme keine Paten, und ich habe nicht einmal etwas zu essen. — Weine nicht, ich werde deine Patin sein...³⁶ usw., entsprechend ähnlichen Wendungen in russischen Märchen, etwa: Warum weinst du denn, Gevatterin? Wie sollte ich nicht weinen... Weine nicht, ich werde deine Patin sein... usw.37 Schließlich sei auch auf den Kettentyp des Textaufbaus hingewiesen, der außer in „Klausimai“ in einer ganzen Reihe von Folklorewerken³⁸ belegt ist, von Werken wie dem bekannten Sutartinė-Lied (sutartinė) „Aviža prašė“ (Aviža bat darum, schön gesät zu werden..., schön geeggt zu werden..., schön gemäht zu werden..., schön gebunden zu werden..., schön aufgestellt zu werden..., schön heimgebracht zu werden..., schön gedroschen zu werden..., schön gemahlen zu werden..., schön gebacken zu werden...)³⁹ bis hin zum beliebten Märchen vom Hahn und der Henne, für das „Vištytė ir gaidžiukas“⁴⁰ und „Gailītis un vistiņa“⁴¹ als Beispiele gelten können, ganz zu schweigen von der Wiedergabe dieses Sujets in anderen Folkloretraditionen⁴². Besonders charakteristisch ist eine von Basanavičius veröffentlichte Märchenvariante aus Dauglon: „... Gaidžiukai! gaidžiukai! kam tu vištytei akytes išmušei?“ — „E kam man lazdynas kelyntes perplėšė!“ — „Lazdynai! lazdynai! kam gaidžiukui kelyntes perplėšė?“ — „E kam man' aška pagraužei?“ — „Aška! aška! kam tu lazdynų pagraužei?“ — „E 36 Ebenda, S. 265. 37 Als eine Variante dieses Typs, die in sehr ähnlichen Fassungen in der baltischen und slawischen Folklore vertreten ist, kann man das litauische Lied betrachten: Ach, mein schwarzbraunes Pferdchen, warum frisst du kein grünes Gras, warum trinkst du nicht das strömende Wasser im Fluss?................... Was soll ich grünes Gras essen, was soll ich das strömende Wasser im Fluss trinken? (siehe das Märchen „Apie devynis brolius“ in der Ausgabe von Basanavičius) sowie das entsprechende serbische Lied, das letztlich (über Mérimée) die Grundlage für Puschkins „Was wieherst du, mein feuriger Renner?“ bildete. Ausführlicher wird diese Parallele an anderer Stelle behandelt werden. Hier soll lediglich auf das Versmaß des litauischen Liedes hingewiesen werden: (˘) — / — / (˘) — / —, das mit dem Versmaß einer Reihe strukturell ähnlicher serbischer Texte übereinstimmt. 38 Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108. 39 Lietuvių tautosakos rinktinė, S. 26. Es gibt auch eine andere Variante: aviža prašė dirvoną iškelti..., gražiai užakėti..., gražiai pasėti..., gražiai nupiauti..., gražiai nuvežti..., gražiai sukrauti..., gražiai iškulti..., žirgelį pašerti... Siehe Lietuvių liaudies dainos, S. 131. Charakteristisch ist, dass in dieser Variante die Kette, die die Abfolge der Zyklen landwirtschaftlicher Arbeiten widerspiegelt, durch ein neues Motiv (žirgelį pašerti) erweitert wird, das den Text mit „Klausimai“ (karvėms ėsti) verbindet. 40 См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170. 41 См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74. 42 Siehe dazu Bolte, Polivka, a. a. O., II, S. 80. 164 „Warum hat mein Hirte nicht gehütet!?“ — „Hirte! Hirte! Warum hast du die Gänse nicht gehütet?“ — „Und warum hat meine Herrin keine Brötchen gebacken!“ — „Herrin! Herrin! Warum hast du dem Hirten keine Brötchen gebacken?“ — „Warum hast du das Schwein nicht gefüttert?“ — „Und warum hat der Wolf mein Ferkel weggetragen!“ — „Wölfe! Wölfe! Warum habt ihr das Ferkel des Schweins weggetragen?“⁴³. Der Kern dieses Märchens wird durch eine Folge von Konstruktionen des Typs⁴⁴ bestimmt: [Voc₁ + kam + Vb (+ Dat) → kam + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₂ + kam + Vb (+ Dat₁) → kam + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₃ + kam + Vb (+ Gen₂) → kam + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] → [Voc₄ + kam + Vb (+ Gen₃) → kam + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] → ..., die bei Ersetzung von Voc durch Nom⁴⁵ eine Transformationsvariante des Typs bildet: [kam + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] → [kam + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] → [kam + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] → [kam + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] → ..., d. h. *Warum hat der Hahn dem Huhn die Äuglein ausgeschlagen? (Da) hat das Eichhörnchen dem Hähnchen die Hosen zerrissen. Warum hat das Eichhörnchen dem Hähnchen die Hosen zerrissen? (Da) hat die Ziege am Haselstrauch genagt. Warum hat die Ziege am Haselstrauch genagt? (Da) hat der Hirte die Ziege nicht gehütet. Warum hat der Hirte die Ziege nicht gehütet? (Da) hat die Herrin dem Hirten keine Brötchen gebacken... Diese Transformation erweist sich als der „Klausimai“-Struktur sowohl strukturell⁴⁶ als auch teilweise inhaltlich (vgl. die mit dem Hirten, dem Backen und dem Schwein verbundenen Motive) sehr ähnlich. Dabei bleibt kein Zweifel daran, dass die hier untersuchte Variante des litauischen Märchens wesentlich älter ist als die lettische Fassung aus der Sammlung von P. Šmits, die eine entstellte Form des alten Märchenprototyps darstellt⁴⁷. Äußerst interessant ist der Vergleich des baltischen Märchens vom Hahn und der Henne (zum Beispiel in der untersuchten litauischen Fassung) mit dem entsprechenden russischen Märchen, den die Forscher bislang ignoriert haben. Dieser Vergleich ist in mehrfacher Hinsicht lehrreich. Erstens, auch im baltischen— ⁴³ Siehe ‘J. Basanavičius, II, S. 323. ⁴⁴ Voc — Vocativus, Vb — Verbum, pn — Personalpronomen, 1 — Hähnchen, 2 — Haselstrauch, 3 — Ziege, 4 — Hirte, 5 — Herrin, / (Strich) — Henne. ⁴⁵ Selbstverständlich einschließlich der sich daraus ergebenden Änderungen. ⁴⁶ Siehe das Schema auf S. 5. ⁴⁷ Vgl. etwa … Kungs prasa: „Ko tad nu blauj?“ Tā un tā. „Kā svieda riekstu — iedrāza acī“. „Kas svieda?“ „Gailītis svieda, gailītis!“ „Nu tu debess brīnumi! Kur viņš palika? Lai nāk uz muižu!“ Gailītis atnāk muižā, kungs pretī: „Ko tu tur svaidies? Kālab izgāzi vistinai acī?“ „Es jau negāzu! Uzkāpu laz­dā riekstot, lazda uz reizi sakustējās, un tā rieksts acī iekša“. „Vai tā bija? Nu labi! lai tad nāk lada uz muižu!“ „Lazda atnāk, kungs pretī: „Kāpēc kustējies un ietrieci vistinai riekstu acī?“ „Es jau nebūtu kustējies, bet āce, kaimiņa kaza grauza man mizu, ko tad darīšu?“. „Nu labi lai tad nāk kaza uz muižu!“ „Kaza atnāk, kungs pretī: „Saki man, kālab grauzi laz­dai mizu?“ „Vai es būtu grauzusi? Bet gan jau neganīja mani nemaz, ko tad darīšu?“ „Sauc tad to ganu uz muižu!“ „Atsauc ganu kungs pretī: „Vadži, saki man, kālab nenogāniji kazu? Lūk, kāda tā lazda izskatās!“ „Arel es jau būtu noganījis ari, bet saimniece piekrāpa: apsolīja raušus dot līdz, bet dievs pieņēma, paliku neēdis“...“ 165 In der baltischen und ostslawischen Region ist dieses Märchen recht verbreitet48. Zweitens bilden die baltischen und ostslawischen Varianten, da sie einem größeren Kreis von Märchen zu diesem Thema angehören (vgl. etwa Märchen Nr. 80 in der Sammlung der Brüder Grimm), eine deutliche Einheit und sind in der überlieferten Form gerade für dieses Folkloregebiet spezifisch. Drittens wird die Analyse einiger russischer Varianten des Märchens vom Hahn und der Henne, indem sie mehrere Einzelheiten des entsprechenden baltischen Märchens erhellt, eine recht unmittelbare Verbindung zum litauischen Text „Klausimai“ erkennen lassen. Im Zusammenhang mit der hier interessierenden Frage sind einige russische und belarussische Varianten von besonderer Bedeutung49 (letztere sind allerdings aus zwei Gründen weniger aussagekräftig: wegen der Nachbarschaft zum litauischen Folkloregebiet und des deutlichen Vorhandenseins baltischer Substratelemente in dieser Region). Hier der Kern einer der Varianten des russischen Märchens „Der Hahn und die Henne“50, der dem litauischen Text aus Daugai (siehe S. 31) in jeder Hinsicht äußerst nahekommt: … „Küken, Küken! Warum hast du der Henne das Auge ausgeschlagen?“ — „Die Hasel hat mir die Hosen zerrissen.“ „Hasel, Hasel! Warum hast du dem Küken die Hosen zerrissen?“ — „Die Ziegen haben mich abgeweidet.“ „Ziegen, Ziegen! Warum habt ihr die Hasel abgeweidet?“ — „Die Hirten hüten uns nicht.“ „Hirten, Hirten! Warum hütet ihr die Ziegen nicht?“ — „Die Hausfrau füttert uns nicht mit Pfannkuchen.“ — „Hausfrau, Hausfrau! Warum fütterst du die Hirten nicht mit Pfannkuchen?“ — „Meine Sau hat ein Ferkel geworfen.“ — „Sau, Sau! Warum hast du bei der Hausfrau ein Ferkel geworfen?“ — „Der Wolf hat mir ein Ferkelchen weggetragen.“ „Wolf, Wolf! Warum hast du der Sau ein Ferkelchen weggetragen?“ — „Ich wollte essen, Gott hat es mir gezeigt.“ In der üblichen Notation lässt sich der Text folgendermaßen darstellen51: [Voc₁ + warum + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + warum + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + warum + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + warum + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→ — … oder in der transformierten Variante: [warum + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [warum + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [warum + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [warum + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→ 48 Siehe N. P. Andreev, „Zum Überblick über russische Märchenstoffe“, „Chudožestvennyj fol’klor“, H. II—III, Moskau, 1927, S. 66—67; nach den Angaben von N. P. Andreev ist das Märchen „Das Hähnchen hat sich verschluckt“ (241 I) in der russischen Folklore durch sechs Aufzeichnungen belegt. 49 Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др. 50 Siehe A. N. Afanas’ev, a. a. O., H. II, Moskau, 1859, S. 1. 51 Die Symbolik ist dieselbe wie in der Aufzeichnung des litauischen Märchens auf S. 165. 166 Wie ersichtlich, ist die Übereinstimmung dieser beiden Aufzeichnungsarten mit den entsprechenden Aufzeichnungen des litauischen Märchens praktisch vollständig: Einige Abweichungen sind nicht wesentlich und lassen sich entweder durch den etwas unterschiedlichen Charakter der Verbvalenz im Litauischen und Russischen oder durch offensichtliche Aufzeichnungsfehler erklären (zum Beispiel Nom₂+Vb in der zweiten Aufzeichnungsvariante des russischen Märchens gegenüber Nom₂+Vb(+Dat₁) in der entsprechenden Aufzeichnungsvariante des litauischen Märchens, bestätigt durch den Ausdruck (на что+) Nom₂+Vb(+Dat₁), der auf das fehlerhafte Nom₂+Vb folgt; oder: что statt на что in der vierten Zeile der zweiten Aufzeichnung). Somit handelt es sich hier tatsächlich um einen einzigen Text, der mit Mitteln zweier verschiedener (einander jedoch recht nahestehender) Sprachen aufgezeichnet wurde. In anderen russischen Varianten dieses Märchens umfasst die lange Kette von Handlungen, die das Huhn unternahm, um den Hahn zu retten, auch folgende: „… Das Hühnchen trug eine Kohle zu den Schmieden, die Schmiede schmiedeten eine Sense; es trug die Sense zu den Heuwiesen, die Heumäher mähten Heu; es trug das Heu zur Kuh, die Kuh gab Milch; es trug die Milch zum Mädchen …“52 oder auch: „… Eiche, Eiche, gib dem Burschen eine Eichel!“ — „Nein, ich gebe keine Eichel: Geh zur Kuh, sie soll mir Milch geben“ … „Kuh, Kuh, gib der Eichel Milch!“ — „Nein, ich gebe keine Milch: Geh zum Mäher, er soll mir Heu geben!“ — … „Mäher, Mäher, gib der Kuh Heu!“ — „Nein, ich gebe kein Heu: Geh zum Schmied, er soll mir ein Messer geben!“ … „Schmied, Schmied, gib mir ein Messer!“ — „Geh dorthin, wo das Geld gemacht wird, bring es mir, dann gebe ich es dir …“53 und so weiter in umgekehrter Reihenfolge: Das Hühnchen brachte das Geld, der Schmied machte ein Messer usw. Aus der Betrachtung der Varianten des ostslawischen Märchens ergibt sich die Möglichkeit, zumindest zwei Fragmente zu rekonstruieren, die mit den entsprechenden Teilen des litauischen Märchens „Klausimai“ vergleichbar sind: Litauisches Schema Ostslawisches Schema Der Storch kam geflogen und brachte Geld I Das Huhn brachte Geld Wozu dieses Geld? … … … … … … … … … … eine Sense kaufen Der Schmied machte ein Messer Wozu diese Sense? … … … … … … … Um Heu zu mähen Der Mäher mähte Heu Wozu dieses Heu? … … … … … … … Um die Kühe zu füttern Die Kuh wurde mit Heu gefüttert Wozu diese Kühe? … … … … … … … Damit man Milch melkt (gibt) Die Kuh gab Milch Wozu diese Milch? … … … … … … … Damit man die Hirten tränkt II … … … versorgten die Hirten mit Nahrung Wozu diese Hirten? 52 Siehe A. N. Afanasjew, a. a. O., Bd. IV, S. 85. 53 Siehe E. R. Romanow, a. a. O., S. 6. 167 Um Schweine54 zu hüten.......... Um Brötchen zu backen. Wozu diese Brötchen? Damit die Frauen sie essen.......... .......... Die Hirten hüteten Ziegen..... backten Brötchen.......... Die Hausfrau.......... Offensichtlich stehen die litauischen und ostslawischen Schemata, abgesehen von einzelnen Details, im Verhältnis von Transformen zueinander, von denen eines das Ergebnis der Wirkung des Frageoperators ist. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Übereinstimmung zwischen den Varianten der Schemata früher noch größer war, denn auch ein russischer interrogativer Transform des Märchens ist bekannt (на что, siehe oben). Die Heranziehung ostslawischer Fassungen des Märchens vom Hahn und der Henne ist insofern wertvoll, als sie, da sie zweifellos einerseits mit „Klausimai“ und andererseits mit den baltischen Varianten des Märchens vom Hahn und der Henne verbunden sind, dazu beitragen, einen Zusammenhang zwischen den in der litauischen Folkloretradition isoliert stehenden „Klausimai“ und den Märchen vom Typ „Vištytė ir gaidžiukas“ innerhalb derselben Tradition herzustellen. In der russischen Folklore ist jedoch ein Text bekannt, der nicht nur das allgemeine Schema der litauischen „Klausimai“ wiedergibt, sondern auch eine unmittelbare Abbildung des Textes ist, der sowohl ihm als auch den „Klausimai“ zugrunde liegt. Noch wichtiger ist, dass eine Reihe von Besonderheiten des russischen Textes, der den litauischen „Klausimai“ entspricht, die Natur dieser Werke der mündlichen Volksdichtung erklärt, indem sie diese mit einer anderen umfangreichen Textklasse und über diese mit einem bestimmten Brauch verbindet. Wenn wir von dem russischen Text sprechen, der das Problem der litauischen „Klausimai“ löst, meinen wir Varianten, die im Rajon Dmitrow, nördlich von Moskau, aufgezeichnet wurden55. Eine Wiese nach der anderen. Eine Freundin nach der anderen. Die Feuer brennen, die Sudkessel kochen. Wozu kochen die Sudkessel? Um die Sense zu dengeln. Wozu die Sense? Um Gras zu mähen. Wozu das Gras? Um die Kühe zu füttern. Wozu füttern? Um Milch zu melken. Wozu die Milch? Um die Schweine zu tränken. Wozu tränken? Um Berge umzugraben. Wozu Berge umgraben? Um Brot zu säen. Kühlchen, Kühlchen, mit dem Butterköpfchen. Es schaut zum Fenster hinaus und huscht durch die Hoftür. (A. B. Zernova, S. 16) 54 Das Schweinemotiv findet sich auch im ostslawischen Märchen („Parsjuk“). 55 Siehe A. B. Zernova, Materialien zur bäuerlichen Agrarmagie im Gebiet von Dmitrow, „Sowjetische Ethnographie“, 1932, Nr. 3, S. 15–52. 168 Nachdem einige offensichtliche Textfehler korrigiert wurden (на что кормить? wird ersetzt durch: на что коров?; на что поить? wird ersetzt durch: на что свиней и т. п.), lässt sich von einer vollständigen Übereinstimmung zwischen den litauischen und russischen Texten sprechen56. Umso erstaunlicher ist es, dass diese Texte isoliert stehen und der russische überhaupt nur in dieser Form aus den Aufzeichnungen von Dmitrow bekannt ist. Litauischer Text Russischer Text — Um eine Sense zu kaufen. — Wozu die Sense? — Um Heu zu mähen. — Wozu das Heu? — Damit die Kühe es fressen. — Wozu die Kühe? — Um Milch zu melken. — Wozu die Milch? — Um Schweine zu hüten. — Wozu die Schweine? — Um die Hänge⁵⁹ aufzuwühlen. — Wozu die Hänge? — Um Weizen zu säen. — Die Sense dengeln57 — Wozu die Sense? — Um Gras zu mähen. — Wozu das Gras? — Um die Kühe zu füttern. — Wozu füttern?58 — Um Milch zu melken. — Wozu die Milch? — Um die Schweine zu tränken. — Wozu tränken? — Um Berge umzugraben. — Wozu Berge umgraben? — Um Getreide zu säen. Die Fortsetzung des litauischen Textes, die über das Motiv des Backens eines Brötchens oder eines Ringgebäcks zu einem komischen Schluss führt, hat eine Entsprechung (allerdings eine ganz ernsthafte) im russischen Text: Kühlchen, Kühlchen, Butterköpfchen. Gemeint ist natürlich das rituelle Backen, bei dem am ersten Weihnachtstag aus Teig Figuren von Kühen, Widdern oder Pferdchen gebacken und den Kolsadierenden verteilt werden (Agrarmagie)60. In anderen Varianten dieses russischen Textes ist der Sinn des Schlusssatzes noch deutlicher. Vgl. Reicht uns ein Kühlchen, ein Butterköpfchen; im Ofen sitzt es und schaut uns an61. Reicht uns ein Kühlchen, ein Butterköpfchen; steht auf dem Feuer, schaut mich an- 56 Diese Entsprechung ist umso erstaunlicher, als in den slawischen Sprachen eine archaische Konstruktion Dat.+Inf. bekannt ist, die der entsprechenden litauischen Konstruktion entspricht. Vgl. altruss. малъзе мастеры олову льяти, alttschech. pytel peřezóm klásti usw. Siehe J. Marvan, Verbum infinitum in den baltischen Sprachen und sein Verhältnis zum slawischen Zustand, „Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II“, Praha, 1960, S. 7—16. 57 Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222. 58 Siehe die oben vorgeschlagenen Korrekturen. 59 Es gibt die Variante kalnams knisti, »Berge umgraben«. 60 A. B. Zernova, a. a. O., S. 37. 61 Ebenda, S. 16. 169 …! Reicht ein kleines Pfannkuchenstück, dann wird der Ofen glatt62; sie aber müssen das Feld pflügen und die Brachstreifen umbrechen; reicht einen Kuchen63 und so weiter. Einige Aufzeichnungen desselben russischen Textes, die den Ausgangstext weniger genau wiedergeben, sind für seine Interpretation und die Erforschung zusätzlicher Zusammenhänge nicht weniger wichtig. Vgl. den Text des Brauchs „den Ziegenbock besingen“, aufgezeichnet im Dorf Jarowo im Rajon Dmitrow: Der Ziegenbock ging auf einen neuen Hof, um eine Sense zu erbitten. Wozu die Sense? Um Gras zu mähen. Wozu das Gras? Um die Pferde zu füttern. Wozu die Pferde? Um Pfosten zu transportieren. Wozu die Pfosten? Um Brücken zu bauen. Wozu die Brücken? Damit Christus darüber gehe. Wozu Christus? Um zu Gott zu beten. Reicht ein kleines Rind, einen Butterkopf, Im Ofen sitzt es, schaut uns an, Und wenn die Tür aufgeht, fegt es mit dem Schwanz64 oder: Die junge Koliada Geht zum Hof des Ivanov, Zu Irina, der Großen. Sie kaufte einen Topf, Um Kutja zu kochen und die Frau zu ernähren, Damit sie Kinder gebiert, Und diese das Feld pflügen Und die Brachstreifen umbrechen. Reicht einen Kuchen65. Wie diese Varianten zeigen, hängen sie alle unmittelbar mit den unter den Bezeichnungen „den Ziegenbock besingen“66, „die Wiese (den Pflug) anrufen“67 und „Koliada-Singen“ bekannten agrarischen Bräuchen zusammen. Dieser Zusammenhang spiegelt sich nicht nur in den Texten selbst wider, sondern auch darin, dass sie (wie A. B. Zernova bezeugt) zu Weihnachten vorgetragen und von entsprechenden Handlungen begleitet werden. Ihr hohes Alter wird durch das Vorhandensein derartiger 62 A. B. Zernova, a. a. O., S. 17. 63 Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712. 64 Siehe A. B. Zernova, a. a. O., S. 16. 65 Siehe D. K. Zelenin, a. a. O., S. 712. Zu „die Frau ernähren, damit sie Kinder gebiert“5 vgl. vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu aus einer im Dorf Lazuchy aufgezeichneten Variante (siehe J. Senkus, a. a. O., S. 222). 66 Eines der Ergebnisse der Degeneration dieses Textes ist das Kinderspiel „die Ziege führen“. 67 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след. 170 Texte finden sich in fast allen slawischen Folkloretraditionen sowie auch in einigen anderen, vor allem in der rumänischen und neugriechischen68. Bemerkenswert ist auch, dass diese „Koljadki“-Texte eine ganze Reihe von Besonderheiten wiederholen, die für „Klausimai“ und russische Texte des Typs „Wozu die Sense? Zum Gras mähen...“ charakteristisch sind. Unter diesen Besonderheiten verdient die Frage-Antwort-Form besondere Beachtung (oft mit einem unerwarteten Schluss), die sich allerdings auch auf einige verwandte Formen erstreckt, etwa auf Frühlings-Chorlieder des Typs „Und wir säten Hirse, säten sie“69. Es gibt Grund zu der Annahme, dass „Klausimai“ und „Wozu die Sense? Zum Gras mähen“ eine tatsächlich existierende dialogische Form alter Koljadki widerspiegeln70. Nicht weniger aufschlussreich ist die Tatsache, dass die betreffenden Texte sich unterschiedlichen Gattungen zuordnen: Die litauischen „Klausimai“ führten die formale Grundlage des früheren Koljadki-Textes bis zum Äußersten und verwandelten sich in eine Art Märchen, während der entsprechende ostslawische Text ein Koljadki-Lied blieb und dabei das alte Versmaß bewahrte. Möglicherweise lässt sich die metrische Form des Textes rekonstruieren, auf den „Klausimai“ zurückgehen. Fast sicher steht sie den Versmaßen slawischer Koljadki nahe: 4+4 (————/————), das in der serbischen und bulgarischen Folklore sowie im hier behandelten russischen Text belegt ist71: Wozu die Sense? Gras mähen. Wozu das Gras? Die Kühe füttern. — ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´ oder aber: 5+5 (—————/—————), charakteristisch für russische Koljadki. Vgl. den Wechsel metrischer Möglichkeiten, soweit sie sich anhand des Textes „Klausimai“ beurteilen lassen: Kám tàs dalgis? Šieneliui pjauti. Kám tàs šienelis? Karvėms ėsti. Kám tós karvės? Pieneliui mélžti... (˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ — 68 Siehe P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933. 69 Vgl. zum Beispiel P. W. Štejn, Velikoruss v svoih pesnjah, obrjadah, obyčajah, verovanijah, skazkah, legendah, SPb., 1898, Nr. 382; A. Tereščenko, Byt russkogo naroda, SPb., 1848, V, 19; VI, 307; A. B. Zernova, a. a. O., S. 26 ff. u. a. 70 Vgl. den Aufbau eines Koljadki-Liedes, das Polen, Ukrainern, Belarussen und Rumänen gemeinsam ist. Siehe P. Caraman, a. a. O., S. 213. Äußerst bemerkenswert ist die lettische Koljada, die von E. A. Wolter angeführt wird, a. a. O., S. 105–107. 71 Im Allgemeinen ist das Versmaß 4+4 für russische Koljadki nicht charakteristisch (anders als für ukrainische Ščedriwky). 171 oder in einer anderen Variante: (1) — ´ — — | ´ — — ´ — (2) — ´ — — | ´ — — ´ — Kām tōs kārvės? Pienui duoti. Kām tās pienas? Sūriams slėgti... (bezeichnend ist die Konstanz der trochäischen Schlüsse in jedem Halbvers). Schließlich lassen sich zu den Besonderheiten, die die genannten litauischen und ostslawischen Texte mit ihnen nahestehenden folkloristischen Werken verbinden, auch solche zählen, die die Inhaltsebene betreffen. Insbesondere geht es um die Wiederholung einiger ähnlicher Motive (die innerhalb des jeweiligen Textes manchmal sogar nicht ganz klar sind), anhand derer sich eine neue Reihe von Realien rekonstruieren lässt. Da wir eine ausführliche Untersuchung dieser Motive einer anderen Arbeit vorbehalten, beschränken wir uns hier auf einen allgemeinen Hinweis auf einzelne Parallelen. In einer der angeführten Varianten des russischen Koliada-Liedes findet sich der Ausdruck Brücken bauen, der diesen Text mit vielen anderen verbindet, in denen dieser Ausdruck vorkommt72. Ohne Beispiele aufzuzählen (sie sind häufig und wohlbekannt), sei darauf hingewiesen, dass das Brückenmotiv in verschiedenen Varianten auch in nichtslawischen Texten vorkommt, vgl. serbokroatisch mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (aus einem kroatischen Lied); slowakisch па čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...; polnisch jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy... usw.73. Dasselbe Motiv findet sich auch in der baltischen Folklore: Nukaldink man tiltelį, Nukalk tiltelį, Per Nemunėlį...79 72 Vgl.: Nehmt die Äxte! — Wozu Äxte nehmen? Fällt die Kiefern! — Wozu die Kiefern fällen? Spaltet die Bretter! — Wozu die Bretter spalten? Baut die Brücken! — Wozu die Brücken bauen? usw. Siehe P. V. Štejn, Velikoruss, Bd. 1, H. I, St. Petersburg, 1898, S. 307 (Nr. 1038). Bezeichnend ist auch die Ähnlichkeit im formalen Aufbau dieses Textes mit dem von A. B. Zernova aufgezeichneten Koliada-Lied. 73 См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения. 74 Siehe Lietuvių liaudies dainos, S. 93. 172 Das Meer wogte auf, die Brücke aus Kupfer erklang. Unter jener Brücke, unter dem Brücklein, fischten drei kleine Fischer …75 Eine lange Brücke aus Erlenholz, um zu meinen Verwandten hinüberzugehen …76 Ein kleiner Steg aus Brettern, an den Enden kleine Stützen. Mögen meine Füßchen nicht nass werden!77 usw. Zu den Motiven, die den baltischen und slawischen Folkloretexten gleichermaßen gemeinsam sind, gehören auch das Entfachen eines Feuers und die Vorbereitung eines Ziegenbocks zur Opferung. Vgl. einerseits das russische Märchen von Aljonuschka und Brüderchen Iwanuschka sowie die Widerspiegelung desselben Themas in den Koliaden und den damit verbundenen Texten (... die Wälder stehen dicht und dunkel, in jenen Wäldern brennen Feuer, große Feuer brennen,... er wetzt sein damaszenernes Messer, der Kessel kocht über dem Feuer, neben dem Kessel steht ein Ziegenbock; er will den Ziegenbock schlachten...78), und andererseits die entstellten Formen dieses Motivs in der baltischen Folklore, darunter das Kinderspiel in Litauen „vilkas avēs gana“79. Der Sinn dieser und ähnlicher Vergleiche besteht darin, dass die verglichenen Belege, die Texten angehören, welche in vielerlei Hinsicht „Klausimai“ und „Wozu die Sense? Um Gras zu mähen“ nahestehen, den gemeinsamen baltisch-slawischen Hintergrund erweitern, vor dem die in diesem Artikel untersuchten Folkloretexte und die darin widergespiegelten Realien entstanden sind. Moskau ÜBER DIE BALTISCH-SLAWISCHEN VERBINDUNGEN IM BEREICH DER FOLKLORE. V. TOPOROV Z u s a m m e n f a s s u n g Ziel dieses Artikels ist es, anhand der baltisch-slawischen Folklore die großen Möglichkeiten zu veranschaulichen, die der struktural-typologische Ansatz für Folkloretexte sogar zur Lösung genetischer Fragen bietet 75 Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96). 76 E. A. Volter, Materialien zur Ethnographie des lettischen Stammes im Gouvernement Witebsk, S. 361. 77 Ebenda, S. 183. 78 См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить». 79 Siehe E. A. Volter, a. a. O., S. 91, 100—101, 109—110. 173 Probleme. Gegenstand der Analyse ist eine einzigartige Klasse litauischer Texte, die durch zahlreiche Varianten des litauischen Volksschwanks „Klausimai“ („Fragen“) vertreten ist (komische Texte, deren Wirkung durch eine gewisse Diskrepanz zwischen der strengen Logik der kompositorischen Struktur, die in ihrer Form von Fragen und Antworten automatisch funktioniert und den gesamten Text zusammenhält, und den unerwarteten semantischen Assoziationen entsteht, die in der kompositorischen Kette aufeinanderfolgen). Die Ergebnisse der Analyse sind: eine synoptische Tabelle, die die Beziehungen zwischen den verschiedenen Varianten von „Klausimai“ auf der Ebene der semantischen Transkription darstellt; ein allgemeines Schema eines Volksschwanks, das durch alle seine Varianten auf der Ebene der phonologischen und morphologischen Transkription realisiert wird. Der Versuch, die Stellung solcher Texte innerhalb der litauischen Folkloretradition zu analysieren, erfordert die Untersuchung einiger weiterer Texte, die durch eine „Kettenstruktur“ gekennzeichnet sind, vor allem etwa der Volksschwänke des Typs „Vištytė ir gaidžiukas“ (lettisch „Gailītis un vistiņa“), deren Kernstruktur [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] usw. dem Schema von „Klausimai“ ziemlich ähnlich zu sein scheint. Der Vergleich des baltischen Volksschwanks mit den entsprechenden Varianten des ostslawischen Volksschwanks zeigt, dass die baltischen und slawischen Versionen zueinander in einer Transformationsbeziehung stehen, wobei eine von ihnen durch die Wirkung des Frageoperators entsteht. Die Berücksichtigung des ostslawischen Volksschwanks über Hahn und Henne ist sehr aufschlussreich, denn da er offensichtlich sowohl mit „Klausimai“ als auch mit den baltischen Varianten des Schwanks über Hahn und Henne verbunden ist, hilft er, Verbindungen zwischen dem innerhalb der litauischen Folkloretradition isolierten „Klausimai“ und dem Volksschwank desselben Traditionsbereichs vom Typ „Vištytė ir gaidžiukas“ herzustellen. Die historische Deutung von „Klausimai“ und die Bestimmung seiner genetischen Zusammenhänge lassen sich durch die Analyse eines russischen Folkloretextes erreichen, der im Dmitrower Gebiet (nördlich von Moskau) aufgezeichnet wurde: „На что косу? Траву косить.“ Da dieser Text eine nahezu ideale formale und semantische Entsprechung des litauischen „Klausimai“ darstellt, gehört er zweifellos zum Koliada-Typ und ist mit agrarischen Zeremonialriten verbunden. Daher wird vorgeschlagen, auch das litauische „Klausimai“ als Ergebnis einer teilweisen Degradierung eines alten Textes vom Koliada-Typ zu deuten. Der Artikel schließt mit einigen Beispielen für die Degradierung solcher Texte (z. B. zu Kinderspielen) sowie einer Vermutung über die wahrscheinliche metrische Form des Textes, auf den „Klausimai“ zurückgeht. 174 Aus dem Bereich baltisch-slawischer folkloristischer Beziehungen V. TOPOROVAS Zusammenfassung Ziel des Artikels ist es, anhand von baltischem und slawischem Folklorematerial die weitreichenden Möglichkeiten zu veranschaulichen, die die strukturtypologische Untersuchung folkloristischer Texte selbst für die Lösung genetischer Probleme eröffnet. Analysiert wird eine einzigartige Klasse litauischer Texte, die durch zahlreiche Varianten des Volksschwanks „Klausimai“ vertreten ist (spöttische Texte, deren Wirkung durch eine gewisse Diskrepanz zwischen der sehr logischen, automatisch funktionierenden Kompositionsstruktur aus Fragen und Antworten, die den gesamten Text fest zusammenfügt, und den unerwarteten semantischen Assoziationen entsteht, die in der kompositorischen Kette aufeinanderfolgen). Die Ergebnisse der Analyse sind: eine synoptische Tabelle, die die Beziehungen zwischen den verschiedenen Varianten von „Klausimai“ auf der semantischen Ebene darstellt; ein allgemeines Schema des Volksschwanks mit allen seinen Realisierungsvarianten auf der phonologischen und morphologischen Ebene. Um die Stellung solcher Texte innerhalb der litauischen Folklore zu bestimmen, werden mehrere andere Texte mit „Kettenstruktur“ untersucht, beispielsweise zunächst der Schwank vom Typ „Vištytė ir gaidžiukas“ (lettisch „Gailītis un vistiņa“), dessen Kernstruktur [kam+Nom1+Vb(+Dat1)→Nom2+Vb(+Dat1)→[kam+Nom2+Vb(+Dat1)→Nom3+Vb(+Gen2)] usw. dem Schema von „Klausimai“ ziemlich ähnlich zu sein scheint. Der Vergleich des baltischen Schwanks mit den entsprechenden Varianten des ostslawischen Schwanks zeigt, dass die baltischen und slawischen Versionen als Transforme zueinander in Beziehung stehen, wobei eine davon das Ergebnis der Wirkung des Frageoperators ist. Der Vergleich mit dem ostslawischen Schwank über Hahn und Henne ist deshalb bemerkenswert, weil dieser Schwank, der zweifellos sowohl mit „Klausimai“ als auch mit den baltischen Varianten des Schwanks über Hahn und Henne verbunden ist, zugleich dazu beiträgt, eine Beziehung zwischen dem in der litauischen Folkloretradition isolierten „Klausimai“ und den Schwänken vom Typ „Vištytė ir gaidžiukas“ herzustellen. Die Geschichte von „Klausimai“ und seine genetischen Beziehungen lassen sich durch die Analyse eines russischen Folkloretextes bestimmen („На что косу? Траву косить“), der im Dmitrower Gebiet (nördlich von Moskau) aufgezeichnet wurde. Dieser Text, der in Form und Semantik nahezu ideal mit dem litauischen „Klausimai“ übereinstimmt, gehört zweifellos zum Koliada-Typ und steht mit agrarischen Riten in Verbindung. Daher wird vorgeschlagen, auch das litauische „Klausimai“ als Ergebnis einer teilweisen Degradierung eines alten Textes vom Koliada-Typ zu betrachten. Der Artikel schließt mit einigen Beispielen für die Degradierung ähnlicher Texte (bis hin zu Kinderspielen) sowie einer Vermutung über die metrische Form des Textes, von dem „Klausimai“ abgeleitet ist.