Из области балто-славянских фольклорных связей

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, VI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA من مجال الروابط الفولكلورية البلطيقية السلافية — ف. ن. توبوروف في الوقت الحاضر، يصعب الحديث عن أي نتائج لدراسة مقارنة منهجية للفولكلور البلطيقي والسلافي، وإن كانت فكرة مقارنة الوقائع ذات الصلة، وكذلك الأمثلة الجزئية على المتوازيات الفولكلورية البلطيقية السلافية، قد حضرت بالفعل في عدد من الدراسات القديمة1. وإذا استثنينا بعض الأسباب العرضية، أكثر أو أقل، لتجاهل الدراسة المقارنة لأعمال الإبداع الشعبي لدى الشعوب البلطيقية والسلافية، فينبغي، فيما يبدو، الإشارة إلى عاملين أعاقا لفترة طويلة (ولا يزالان يعوقان جزئياً) تطور البحوث في هذا المجال. أولهما نقص مواد نصوص فولكلورية وافية ومصنفة تصنيفاً ملائماً (ولا سيما البلطيقية)، وثانيهما تحيز بعض التصورات النظرية التي لم تنظر إلى العناصر المتشابهة في الفولكلور البلطيقي والسلافي إلا من منظور جيني ضيق (بما في ذلك تحديد اتجاه الاقتراض). يمكن عملياً اعتبار العائق الأول المذكور قد أزيل نتيجة العمل الواسع في دراسة النصوص الفولكلورية ونشرها 1 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, Варшава, 1887, II, стр. 41—44, 65—67; его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 21 и след.; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 110 и след.; Э. Вольтер, Материалы для этнографии латышского племени Витебской губернии, ч. I, Праздники и семейные песни латышей, СПб., 1890, стр. 19 и след.; П. В. Владимиров, Введение в историю русской словесности, Киев, 1896, стр. 83—84; ср. также некоторые замечания по этому поводу в статье: B. Sruoga, Lithuanian Folk Songs (Dainos), „Folk-Lore“, Vol. 43, Nr. 3, 1932, стр. 301—324 и др. 149 اللاتفية والليتوانية2. أما العائق الآخر فسيغدو أقل خطورة بمرور الوقت، مع ترسخ المناهج البنيوية في علم الفولكلور وانتشارها لتشمل دراسة العلاقات المتبادلة بين منظومتين فولكلوريتين (أو أكثر)3. ولن يتيح التغلب على هذا العائق المقارنة الموضوعية بين النصوص الفولكلورية البلطيقية والسلافية ذات الصلة فحسب، بل سيسمح أيضاً، إذا اتُّبع النهج الصحيح، بالشروع في حل المسائل الجينية، بما في ذلك التمييز بين التشابه النمطي والتشابه الجيني للوحدات الفولكلورية الأولية وتشكيلاتها. إذا تحدثنا عن آفاق الدراسة المقارنة للفولكلور البلطيقي والسلافي، فإنها تتحدد قبل كل شيء بميزتين: التقارب الكبير بين اللغتين البلطيقية والسلافية، وهو أمر بالغ الأهمية نظراً إلى أن كثيراً من الأنواع الفولكلورية تعتمد على الصيغة اللغوية بوصفها غاية قائمة بذاتها؛ وتوازي تطور عدد كبير من الأشكال في الفولكلور البلطيقي والسلافي (على الأقل في جوانب كثيرة)، مما يهيئ ظروفاً مواتية للغاية لإعادة بناء الأشكال المفقودة في أحد التقاليد الفولكلورية بالاستناد إلى مجموع 2 ويكفي أن نذكر منشورات من قبيل K. Barons un H. Wissendorffs. Latvju dainas, I—VI, Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915; P. Smits, Tautas dziesmas (papildinājums Kr. Barona „Latvju dainām“), I—IV, Rīgā, 1936—1939; L. Bērziņš, Latvju dainas, I—VI, Rīgā, 1928—1932; J. Endzelīns un R. Klaustiņš, Latvju tautas dainas, I—XII, Rīgā, 1928—1932; Latviešu tautas dziesmas, I—XI, København, 1952 (Red. A. Švābe, K. Straubergs, E. Hauzenberga-Sturma); Latviešu folkloras krātuves materiāli, I—X, Rīgā, P. Smits, Latviešu tautas pasakas un teikas, I—XV, Rīgā, 1925—1937; Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956; Latviešu pasakas, I—IV, Rīgā, 1946—1950; Tautosakos darbai I—VII, Kaunas, 1935—1940; J. Balys, Lietuvių liaudies sakmės, I, Kaunas, 1940؛ فضلاً عن عدد من طبعات النصوص القديمة وإعادات طباعتها (ريزا، ستانيفيتشيوس، سلافوتشينسكي، Smulkioji lietuvių tautosaka XVII—XVIII amžiuje، داوكانتاس، وأعمال يوشكيفيتش)، ومنشورات مختارات من النصوص الفولكلورية مثل J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, Kaunas, 1948; Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954; Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955; B. Sruoga, Lietuvių dainų rinktinė, Kaunas, 1949; J. Balys, Simtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941; Patarlės ir priežodžiai, Vilnius, 1958. ومن بين الدراسات في مجال الفولكلور البلطيقي، تجدر بالإشارة أولاً إلى أعمال ك. ستراوبرغ، وب. شميت، ويا. نيدره، ول. بيرزينش، وأ. ميلنه، وأ. بيرزكالنه، وب. سروجيا، وإ. باليس (انظر Lietuvių tautosakos skaitymai, I—II. Tübingen, 1948 وغيرها). 3 يتلخص جوهر المنهج البنيوي عند تطبيقه على الفولكلور في وصف النص بواسطة مجموعة محدودة من الوحدات التفاضلية الأساسية التي تميّز ذلك النص، وتحديد الروابط النحوية (بالمعنى السيميائي الواسع للكلمة) بين هذه الوحدات، ووضع قواعد لمقابلة البنى الشكلية بالبنى المضمونية. ومن الواضح أنه يمكن، وفق هذا النهج، وصف بنية هذه الفئة من النصوص بوصفها نتيجة عملية توليد بسيطة إلى حد ما. ويمكن الحصول على تمثيل آخر ملائم للنص الفولكلوري بإنشاء مصفوفات تكون أحادية البعد في أبسط الحالات، ومتعددة الأبعاد في الحالات الأكثر تعقيداً (الحكاية، والملحمة، وما إلى ذلك) (وهذا يرتبط، من جملة أمور، بقابلية الزمن للعكس في هذه الأنواع، والتمييز بين الشكل المجرد وتجسيده الملموس، إلخ)، وتمثل نموذجاً لبنية تحددها مجموعة من التحويلات لعدد قليل من العناصر الأساسية. وترد محاولة لتطبيق المناهج البنيوية على تحليل البالادات الشعبية الليتوانية في إحدى مقالاتنا، التي ستُنشر قريباً. 150 السمات التي بقيت محفوظة في تقليد آخر (ومن الطبيعي أن الباحث يلجأ هنا إلى منهج تحليل أقوى من المنهج الجيني، وهو المنهج النمطي). يمكن الاعتقاد بأن تجدد الاهتمام بدراسة الصلات الفولكلورية البلطيقية-السلافية (قارن أعمال پ. أروما وڤ. روكه-درافينيا)4 لا يشير إلا إلى بداية سلسلة من الدراسات في هذا المجال الواعد. سنتوقف عند مثال واحد فحسب، لكنه يشهد بوضوح على آفاق الدراسة المقارنة للفولكلور البلطيقي والسلافي. (I). طار اللقلق، وفي منقاره الكبير شيء. — أيها اللقلق، أيها اللقلق، ما الذي في منقارك؟ — نقود القس. — لِمَ هذه النقود؟ — لشراء المنجل. — لِمَ هذا المنجل؟ — لقطع العشب. — لِمَ هذا العشب؟ — لتأكله الأبقار. — لِمَ هذه الأبقار؟ — لحلب اللبن. — لِمَ هذا اللبن؟ — ليشربه الرعاة الصغار. — لِمَ هؤلاء الرعاة الصغار؟ — لرعي الخنازير. — ولِمَ تلك الخنازير؟ — لنبش المنحدرات. — ولِمَ تلك المنحدرات؟ — لزرع القمح. — ولِمَ ذلك القمح؟ — لخبز الكعك الحلقي. — ولِمَ ذلك الكعك الحلقي؟ — لتأكله النساء. — ولِمَ أولئك النساء؟ — لسحق البارود. — ولِمَ ذلك البارود؟ — لإطلاق النار على الأرانب. 4 انظر P. Arumaa، Zur Poetik der litauischen und ostslavischen Volksdichtung، «Festschrift für Dmytro Čyževs'kyj»، Berlin، 1954، ص 51—58؛ V. Rūķe-Draviņa. Über einige altertümliche Konstruktionen in der slavischen und baltischen Volksdichtung، «Scando-Slavica»، VII، 1961، ص 114—126؛ وقد أبدى R. O. Jakobson بعض الملاحظات القيّمة عن تشابه البنى الإيقاعية، انظر R. Jakobson، Studies in Comparative Slavic Metrics، «Oxford Slavonic Papers»، vol. 3، 1952، ص 65 وما يليها. وقدّم A. Ozols دراسة مستفيضة للغة الأغاني الشعبية اللاتفية (تتيح تحديد مزيد من السمات اللغوية المشتركة بين البلطيقية والسلافية في لغة النصوص الفولكلورية؛ غير أن المؤلف لم يشر إليها)، انظر A. Ozols، Latviesu tautasdziesmu valoda، Rīga، 1961. 151 أدرج ب. تسفيركا في «Nemuno šalies pasakos» حكايةً طريفة من الناحية الشكلية بعنوان «Klausimai»: — لِمَ هذه الأرانب؟ — ليأكلها السادة. — ولِمَ هؤلاء السادة؟ — ليُشنقوا على السياج.5 تُعرف هذه الحكاية في صيغ أخرى إلى حد ما، من تدوينات لهجية جُمعت في أنحاء مختلفة من الأراضي الليتوانية. ونظرًا إلى الاختلافات عن النص المذكور وأهمية المعطيات الجغرافية الفولكلورية، نورد بعض الصيغ الأخرى لهذه الحكاية. (II). لِمَ هؤلاء السادة؟6 يأتي اللقلق حاملاً حزمةً كبيرة. — لِمَ هذه الحزمة؟ — لوضع المال فيها. — ولِمَ هذا المال؟ — لشراء المروج. — ولِمَ هذه المروج؟ — لرعي الأبقار. — ولِمَ هذه الأبقار؟ — لإعطاء الحليب. — ولِمَ هذا الحليب؟ — لصنع الجبن. — ولِمَ هذا الجبن؟ — ليقضمه الرعاة. — ولِمَ هؤلاء الرعاة؟ — لرعي الخنازير. — ولِمَ هذه الخنازير؟ — لحفر الجحور. — ولِمَ هذه الجحور؟ — لتنام فيها الأرانب. — ولِمَ هذه الأرانب؟ — ليصطادها السادة. — ولِمَ هؤلاء السادة؟ — لرفع الدعاوى. — ولِمَ هذه الدعاوى؟ — لكتابتها على ذيل الكلب. (III). أسئلة.7 طار طائرٌ يحمل حزمةً كبيرة. «أيها الطائر، أيها الطائر، ما في حزمتك؟» — «مال الكاهن». — «ولِمَ هذا المال؟» — «لشراء المناجل». — «ولِمَ هذه المناجل؟» — «لحصد التبن». — «ولِمَ هذا التبن؟» — «لإطعام الحمام». — «ولِمَ هذا الحمام؟» — «لإعطاء الحليب». — «ولِمَ هذا الحليب؟» — «ليأكله الرعاة الصغار». — «ولِمَ هؤلاء الرعاة الصغار؟» — «لرعي الخنازير». — «ولِمَ هذه الخنازير؟» — «لحفر المنحدرات». — «ولِمَ هذه المنحدرات؟» — «لزرع القمح». — «ولِمَ هذا القمح؟» — «لخبز الكعك». — «ولِمَ هذا الكعك؟» — «لتأكله العجائز». — «ولِمَ هؤلاء العجائز؟» — «لسحق البارود». — «ولِمَ هذا البارود؟» — «لإطلاق النار على الأرانب». — «ولِمَ هذه الأرانب؟» — «ليأكلها السادة». — «ولِمَ هؤلاء السادة؟» — «ليُشنقوا على خطاف حديدي». (IV). أسئلة.8 «أنسج، أنسج جديلة». — «ولِمَ هذه الجديلة؟» — «لصبّ المال». — «ولِمَ هذا المال؟» — «لشراء الأبقار». — «ولِمَ هذه الأبقار؟» — «لإعطاء الحلي- 5 انظر ر. تسفيركا، Raštai، V، Vilnius، 1949، الصفحتان 97—98. 6 من المخطوطات الفولكلورية الليتوانية المحفوظة في معهد اللغة والأدب في فيلنيوس. دُوّنت في ناوجاميستيس (Naujamiestis)، إلى الغرب من بانيفيجيس، عام 1905. انظر Lietuvių tautosakos rinktinė، Vilnius، 1954، ص. 396. 7 من تدوينات جُمعت في منطقة كابلاي (Musteikos, Kabeliai)، انظر Tautosakos darbai، IV، Vilniaus krašto lietuvių tautosaka، Kaunas، 1938، ص. 274 (LTA 794/30/). 8 من تدوينات جُمعت في منطقة ميلاجاناي (Miečionys, Melagėnai)، «Tautosakos darbai»، IV، ص. 274 (LTA 948/62/). 152 …». — «لمن هذا الحليب؟» — «لصنع الجبن». — «لمن هذه الأجبان؟» — «لرعايتها من قِبل الرعاة الصغار». — «لمن هؤلاء الرعاة الصغار؟» — «لرعي الخنازير الصغيرة». — «لمن هذه الخنازير الصغيرة؟» — «للحفر في الجبال». — «ما في تلك الجبال؟» — «هاون حديدي». — «ما في ذلك الهاون؟» — «وعاء من القصدير». — «ما في ذلك الوعاء؟» — «ملعقة فضية صغيرة». — «ما في تلك الملعقة؟» — «حبة خشخاش». — «أين حبة الخشخاش؟» — «التقطها الديك». — «أين ذلك الديك؟» — «طار وراء البحار الصغيرة». — «أين تلك البحار الصغيرة؟» — «غطتها الأعشاب الخضراء». — «أين تلك الأعشاب الصغيرة؟» — «قطفتها الفتيات». — «أين تلك الفتيات؟» — «تزوجن من الفلاحين». — «أين هؤلاء الفلاحون؟» — «في الحظائر يتهامسون، والكلاب تقبّل صغارها». إن الصيغ الليتوانية للحكاية المذكورة هي نصوص ذات طابع فكاهي، يتحقق أثرها بفضل التنافر المعروف بين الصرامة المنطقية للبنية التركيبية التي تعمل آليًا وتشد أجزاء النص كلها بإحكام، وبين مفاجأة التداعيات الدلالية التي تتوالى واحدة إثر أخرى في السلسلة التركيبية. وفي حالات كثيرة، لا تبدو الصلة بين جزأين متجاورين، وهي لا تشوبها شائبة من الناحية التركيبية، على المستويين الدلالي والمنطقي أكثر طبيعية من الصلة في المثل المعروف في الحديقة بلسان، وفي كييف عمّ، أو في مختلف أشكال الفكاهة الشعبية من طراز coq-à-l'âne في الأدب الفرنسي القديم9 وما شابهها من الأنواع. قارن: „Kam tos kiaulės?“ — „Slaitams knisti“ «لِمَ هذه الخنازير؟» — «للحفر في المنحدرات»؛ „Kam tos bobos?“ — „Parakui trinti“ «لِمَ هؤلاء النسوة؟» — «لدقّ البارود»؛ „Kam tie ponai?“ — „Ant tvoros pakarti“ «لِمَ هؤلاء السادة؟» — «لشنقهم على السياج»؛ وهكذا. تتحدد خصائص البنية الصرفية لهذه الحكاية بتتابع تراكيب متماثلة، تشكل نوعًا من الاصطلاح النحوي: kam + Nom1→Dat2 + InfI →kam + Nom2→Dat3 + InfII →kam + Nom3→Dat4 + InfIII... (Kam tie pinigai? — Dalgui pirkti. – Kam tas dalgis? – Šieneliui pjauti. – Kam tas šienelis? – Karvėms ėsti...). ومن الطبيعي أنه، مع هذا البناء، حيث تستدعي الإجابة عن السؤال السابق حتمًا سؤالًا جديدًا، وتكون صلتها بالإجابة التالية اعتباطية إلى حد ما، لا يلزم سوى امتلاك قائمة أبجدية بأسماء الأشياء ومخطط عام للتوليد10، كي يمكن إطالة الحكاية بإضافة حلقات جديدة، مهما بلغ عددها، بل من حيث المبدأ إلى ما لا نهاية. 9 قارن „Sottie des Menus propos“، حيث يُعزى العبث المنطقي للعبارات المنطوقة إلى كونها حوارًا بين ثلاثة حمقى؛ أو „Epître du Coq-à-l'âne, dédiée à Lyon Jamet“ (1535) لكليمان مارو، حيث يجد انعدام الروابط المنتظمة بين العبارات ما يبرره إلى حد ما في المضمون (فوضى أخبار باريس)؛ أو، أخيرًا، أقوال بيزكيول وغوفان وغيرهما في «غارغانتوا وبانتاغرويل»، حيث يُلاحظ، في رأي م. باختين، «ما يشبه إعادة خلق الكلمات والأشياء»، وتحريرها «من قيود المعنى والمنطق والتسلسل الهرمي اللفظي». 10 ومع ذلك، ينبغي تذكّر أنه، رغم بقاء الترتيب العام لإدراج وحدات القائمة الأبجدية في السلسلة ثابتًا، يمكن إدخال وحدات جديدة بين وحدتين متتاليتين. قارن IV: pinigai — karvės، لكن I: pinigai — dalgis — šienelis — karvės، أو: I: pienelis — piemeneliai، لكن IV: pienas — sūriai — piemenelei. 153 بهذا المعنى، يمكن النظر إلى الحكاية من هذا النوع على أنها ناتجة عن امتزاج نوعين حكائيين مستقلين، يتميز أحدهما بصيغة السؤال والجواب، والآخر بإمكان امتداده إلى ما لا نهاية (وفي هذه الحالة، امتداد غير دوري). وبعبارة أخرى، تنشأ أصالة الحكاية الليتوانية موضع البحث من تركيب مخطط الحكايات من النوع 2018 وفق تصنيف آرنه، بالصيغة التي اقترحها تومسون11، ومخطط الحكايات من النوعين 2030 و2300. ويتحقق المخطط الأول، إلى جانب الحكاية الموصوفة، في الفولكلور الليتواني أيضًا في عدد من الحكايات الأخرى من قبيل: „Kur tas grūdas?“ — „Gaidys pagavo“. — „Kur tas gaidys?“ — „Mariose nuskendo“. — „Kur tos marios?“ — „Nendrėm užaugo“... أو: „Kur tu buvai?“ — „Svečius lydėjau“. — „O kur tavo vaikai buvo?“ — „Paskui mane sekė“. — „Ko nemušei?“ — „Mušiau, mušiau, po akmeniu palindo“... وما إلى ذلك (قارن LTA 10 b (263), 102 (82), 544 (257), 612 (290), 687 (20); LMD I 627 (76) وغيرها12). أما المخطط الثاني فيرد في مجموعة أوسع بكثير من الحكايات الليتوانية (ما يسمى pasakos be galo أو nuobodinio pasakos13)، فضلًا عن تقاليد فلكلورية أخرى14، وعن الصيغ المختزلة لهذا المخطط (وسيناقش أدناه أحد الأمثلة من هذا القبيل)15. ومع ذلك، فإن تفكيك البنية الصرفية للحكايات من نوع „Klausimai“ إلى بنيتين فرعيتين لا يحسم مسألة نواتها الأصلية ولا مدى ارتباطها بعالم الوقائع (إن لم يكن في الوقت الحاضر، فعلى الأقل في الماضي). ينبغي اعتبار المقارنة بين صيغ هذه الحكاية وإعادة البناء الداخلي للجزء المشترك الذي يجمع الصيغ المذكورة أعلاه شرطًا تمهيديًا للإجابة عن هذا السؤال. وسنعرض بعض نتائج التحليل المقارن للصيغ، مع الإشارة منذ البداية إلى أن الصيغة I ليست، في واقع الأمر، سوى معالجة أدبية للصيغة III، إذ تحافظ عمليًا على مجموعة أسماء الأشياء وترتيبها في النص بالكامل (ولذلك سيُشار لاحقًا، عند الحاجة، إلى الصيغة I/III)16. 11 انظر A. Aarne, The Types of the Folk-Tale. A. Classification and Bibliography, „Folklore Fellows Communications“, Vol. 25, Nr. 74, Helsinki, 1928 (translated and enlarged by S. Thompson). 12 انظر J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, „Tautosakos darbai“, II, Kaunas, 1936، ص 167—168. 13 المرجع نفسه، II، ص 170. 14 انظر A. Aarne، المرجع المذكور (2300)؛ J. Bolte und G. Polivka, Anmerkungen zu den Kinder- und Hausmärchen der Brüder Grimm, Bd. II, 1915، ص 209. 15 قارن الحكايات الليتوانية ذات الخاتمة من قبيل: eina velnias žydą smaugt, eina žydas jautį pjaut, eina jautis vandens gert, eina vanduo ugnies liet..., eina ožkelė iš lazdyno (Thompson 2030). 16 الفروق بين I وIII طفيفة، وتتعلق غالبًا باختيار كلمات مختلفة للمفهوم نفسه؛ قارن atskirdo — atėkė، gandras — avalys، melžti — laidzys، gerti — valgyc، riestinainiai — baronkas، ant tvoros — ant geležinio kruko. 154 I/III17 II 1. Atskrido gandras su dideliu gurkliu Ateina garnys su dideliu gūželiu Gandre, gandre, kas tavo gurkly?18 2. Kam tas guželis? Kunigo pinigai 3. Pinigams dėti 4. Kam tie pinigai? Kam tie pinigai? 5. Dalg(i)ui pirkti Pievoms pirkti 6. Kam tas dalgis? Kam tos pievos? Šeneliui pjauti Karvėms ganyti لِمَ هذا التبن؟ 7. لأكل الأبقار لِمَ تلك الأبقار؟ 8. لِمَ تلك الأبقار؟ لِمَ تلك الأبقار؟ 9. لحلب الحليب للحليب إعطاء 10. لِمَ هذا الحليب؟ لِمَ هذا الحليب؟ 11. لكبس الأجبان 12. لِمَ تلك الأجبان؟ 13. ليشربها الرعاة الصغار ليقضمها الرعاة 14. لِمَ أولئك الرعاة الصغار؟ لِمَ أولئك الرعاة؟ 15. لرعي الخنازير لرعي الخنازير 16. ما فائدة تلك الخنازير؟ ما فائدة تلك الخنازير؟ 17. لنبش المنحدرات. لأغراض النبش النبش 18. ما فائدة تلك المنحدرات؟ ما فائدة أماكن النبش؟ لزرع القمح، ما فائدة ذلك القمح؟ لخبز الكعك، ما فائدة ذلك الكعك؟ لأكل الفول، ما فائدة ذلك الفول؟ لطحن البارود، ما فائدة ذلك البارود؟ 19. لصيد الأرانب19 لترقد الأرانب 20. ما فائدة تلك الأرانب؟ ما فائدة تلك الأرانب؟ 17يُعرض النص في صيغة المتغير الأول. وتُميَّز الأجزاء المتقابلة من النصوص التي تتشابه دلاليًا (إلى حدٍّ ما) لكنها تختلف شكليًا بخط مائل؛ أما الأجزاء التي تتطابق تمامًا (باستثناء التفاصيل الاشتقاقية وبعض التفاصيل الأخرى) فتُميَّز بخط مائل متباعد الحروف. انظر أدناه فيما يتعلق بالترقيم. 18إن Kas tavo gurkly? (I) وKam tas guželis (II) طريقتان مختلفتان للانتقال إلى لبّ الحكاية. ويتيح وجود جزء مشترك (أداة الاستفهام واسم الحوصلة) البحث عن التركيب الأصلي (للمتغيرات I/III وII). 19ويستوقف الانتباه اختلاف موضع šaudyti في I/III عنه في II، واختلاف توزيع هذا الدافع الصغير (kiškiams šaudyti في I/III، ولكن ponams šaudyti في II). 155 21. Ponams valgyt 22. Kam tie ponai? 23. Ant tvoros pakarti Ponams šaudyt19 Kam tie ponai? Byloms kelti Kam tos bylos? Šuniui ant uodegos užrašyti وهكذا يمكن عرض الجزء المشترك بين المتغيرين I/III وII على النحو الآتي: التدوين الدلالي طار اللقلق، وكان حوصلته كبيرة. ................. لِمَ هذه النقود؟ ....... للشراء. لِمَ هذه الـ...............؟ ................. لإطعام الأبقار. لِمَ هذه الأبقار؟ لحلبها (لإعطاء الحليب). لِمَ هذا الحليب؟ ................. لسقي الرعاة. لِمَ هؤلاء الرعاة؟ لرعي الخنازير. لِمَ هذه الخنازير؟ لحفر المنحدرات (الحفر). لِمَ هذه المنحدرات (الحفر)؟ ................. لصيد الأرانب20.......... لماذا هذه الأرانب؟ لكي السادة21......... لماذا هؤلاء السادة؟ لكي............. التدوين الصوتي الصرفي ............. مع كبير........... ..................... لأي غرض هذه النقود؟ ............. pirkti. Kam t-.....................? ...................... Karvėms................ لأي غرض هذه الأبقار؟ 20 I: لكي نصطاد الأرانب، لكن II: لكي ترقد الأرانب. 21 I: لكي يأكل السادة، لكن II: لكي نصطاد السادة. 156 Pien(eliui)ui.......... لمن هذا الحليب (الصغير)؟ ............. Piemen(ėliams)ims........ لمن هؤلاء الرعاة (الصغار)؟ لرعي الخنازير. لمن تلك الخنازير؟ ........... knisti. Kam t-....................? ............. Kam tie.....................? Ponams............. لمن هؤلاء السادة؟ ........................ I/III IV 1. طار اللقلق وفي منقاره شيء كبير أيها اللقلق، أيها اللقلق، ما الذي في منقارك؟ أموال القس أضفر، أضفر ضفيرة لمن تلك الضفيرة؟22 2. أموال للقلعة 3. لمن تلك الأموال؟ لمن هذه الأموال؟ 5. للمنجل شراء للبقر شراء 6. لِمَ ذلك المنجل؟ لقصّ القش لِمَ ذلك القشّ؟ 7. لتأكل الأبقار لِمَ تلك الأبقار؟ لِمَ تلك الأبقار؟ لحلب الحليب لحلب الحليب لِمَ ذلك الحليب؟ لِمَ ذلك الحليب؟ 11. لوضعه في الجبن 12. لِمَ هذه الأجبان؟ ليشرب الرعاة الصغار ليقضم الرعاة الصغار لِمَ أولئك الرعاة الصغار؟ لِمَ هؤلاء الرعاة الصغار؟ لرعي الخنازير Kiaulelėm ganycie لمن تلك الخنازير؟ لمن تلك الخنازير الصغيرة؟ للسفوح حفر إلى الجبال للتنقيب لمن تلك المنحدرات؟ ما الذي في تلك الجبال؟ إلخ.23 إلخ.23 22يتم الانتقال إلى النواة بزيادة درجة التنظيم الصوتي للجزء النصي الذي يسبقها، في اتجاه يحدده أول عنصر كامل في النواة — pinigai؛ قارن: pinu، pinu pynį، (kam ta pynė) pinigam pilcie (kam cie) pinigai؟ 23الأجزاء التالية شديدة الاختلاف (ولا شك في أن لاحقة المتغير IV متأخرة النشأة؛ قارن: kam... kas... kur). ولذلك فإن مقارنتها لا جدوى منها من منظور إمكانات إعادة البناء. 157 يمكن عرض الجزء المشترك بين المتغيرات I/III وIV على النحو الآتي: التدوين الدلالي ........................ لِمَ هذه النقود؟ ........ купить. ........................ لِمَ هذه الأبقار؟ لحلبها. ولِمَ هذا الحليب؟ ........................ لسقي الرعاة (ولكي يقضم الرعاة). ولِمَ هؤلاء الرعاة؟ لرعي الخنازير. ولِمَ هذه الخنازير؟ لحفر المنحدر (التل). (لِمَ/ماذا) (على) هذ- (المنحدرات/التلال)؟ التدوين الصوتي الصرفي ........... لِمَ تلك النقود؟ ........ pirkti. ........... Kam tos karvės? Pien(eliu)i.......... Kam tas pien(elis)as? ............. Piemenėliams........ Kam tie piemenėliai? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.......... knisti. Ka-t-........? II 1. يأتي اللقلق حاملاً حوصلة كبيرة 2. لِمَ تلك الحوصلة؟ 3. لوضع النقود 4. لِمَ تلك النقود؟ 5. للمروج للشراء 6. لِمَ تلك المروج؟ 7. للأبقار للرعي 8. لِمَ تلك الأبقار؟ IV أضفر خيوط الصنوبر Kam ta pynė? Pinigam pilcie Kam cie pinigai? Karvėm pirkcie24 Kam tas karvės? 24 يمكن ربط Karvėm pirktcie (IV) ليس فقط بـ pievoms pirkti (II)، بل أيضًا بـ karvėms ganyti (II). 158 9. إعطاء الحليب 10. ما فائدة هذا الحليب؟ 11. ضغط الأجبان 12. ما فائدة هذه الأجبان؟ 13. ليقضمها الرعاة 14. ما فائدة هؤلاء الرعاة؟ 15. رعي الخنازير 16. ما فائدة تلك الخنازير؟ 17. لتنبشها الخنازير 18. ما فائدة تلك الخنازير النابشة؟ وما إلى ذلك. إعطاء الحليب: ما فائدة هذا الحليب؟ وضع الجبن: ما فائدة هذه الأجبان؟ ليقضمها الرعاة الصغار: ما فائدة هؤلاء الرعاة؟ رعي الخنازير الصغيرة: ما فائدة تلك الخنازير الصغيرة؟ نبش التلال: ما هذه التلال؟ وما إلى ذلك. 25 يمكن عرض الجزء المشترك بين الصيغتين II وIV على النحو التالي: التدوين الدلالي · · · · · · · · · · · · · · · · لِمَ هذه... · · · · · · · · · · ·؟ لكي نضع (نصبّ) المال. لِمَ هذا المال؟ · · · · · · · · · · · لكي نشتري. لِمَ هذه الأبقار؟ لكي تعطينا الحليب. لِمَ هذا الحليب؟ لكي نصنع الأجبان. لِمَ هذه الأجبان؟ لكي يقضمها الرعاة. لِمَ هؤلاء الرعاة؟ لكي يرعوا الخنازير. لِمَ هذه الخنازير؟ لكي يحفروا الحفر (التل). (لِمَ/ما) (على) هذه... (الحفر/التلال)؟ لكي يحفروا الحفر (التل). (لِمَ/ما) (على) هذه... (الحفر/التلال)؟ التدوين الصوتي-الصرفي ............................ Kam ta-................? Pinigams................. Kam tie pinigai?............... pirkti............................ Kam tos karvės? Pienui................. Kam tas pienas? Sūriams............... 25بعد ذلك يتباعد المتغيران II وIV تباعدًا حادًا، ولا يقدّمان أساسًا لأي استنتاجات إيجابية. 159 Kam tie sūriai? Piemen(ėliam)ims graužti. Kam tie piemen(elei)s? Kiau(le)lėms ganyti. Kam tos kiau(le)lės?.............. knisti. Ka- t-..............? تتيح المقارنة الثنائية التي أُجريت بين المتغيرات26 عرضَ العلاقة المتبادلة بينها والجزء المشترك بينها جميعًا في صورة الجدول التلخيصي الآتي. Варианты | I/III | II | IV Текст (в семантической записи) 1. Прилетел аист с большим зобом | + 2. Зачем эт-............? | + 3. Чтобы деньги положить (насыпать) | + 4. Зачем эти деньги? | + 5............. купить. | + 6. Зачем эт-............? | + 7. Чтобы коров кормить | + 8. Зачем эти коровы? | + 9. Чтобы молоко доить (дать) | + 10. Зачем это молоко? | + 11. Чтобы сыры сделать. | + 12. Зачем эти сыры? | + 13. Чтобы пастухов поить (пастухам грызть) | + 14. Зачем эти пастухи? | + 15. Чтобы свиней пасти | + 16. Зачем эти свиньи? | + 17. Чтобы откос (ямы, холм) рыть | + 18. (Зачем/что) (на) эт- (ямы/откосы/холмах) | + 19. Чтобы зайц- | + 20. Зачем эти зайцы? | + 21. Чтобы господ- | + 22. Зачем эти господа? | + 23. Чтобы............ | + ملاحظة: لم يُؤخذ في الجدول في الحسبان سوى وحدات النص التي ترد في المواضع المقابلة في متغيرين على الأقل. ويعكس ترقيم وحدات التدوين الدلالي المخططَ الأكثر اكتمالًا للنص (إذ يُستبعد ما أشير إليه في متغير واحد فقط)، وهو ترقيم ثابت. وتشير العلامة + إلى وجود وحدة التدوين الدلالي المعنية في المتغيرات المحددة. 26ومن الطبيعي أن يكون من المستحسن أخذ جميع المتغيرات في الحسبان، أو على الأقل معرفة الانتشار الجغرافي لكل متغير من المتغيرات المذكورة هنا بدقة. 160 يتضح من الجدول أن جميع متغيرات27الحكاية تحقّق المخطط المشترك على النحو الآتي: لِمَ هذا المال؟ ......... نشتري. ........... لِمَ هذه الأبقار؟ لكي نحلبها (تعطينا) الحليب. لِمَ هذا الحليب؟ ........... لكي نسقي الرعاة (يقضمها الرعاة): لِمَ هؤلاء الرعاة؟ لكي يرعوا الخنازير. لِمَ هذه الخنازير؟ لكي يحفروا المنحدر (الحفر، التل). (لِمَ/ما) (على) هذه... (الحفر/المنحدرات/التلال)؟ ........... تتفق المتغيرات I/III وII، فضلًا عن ذلك، على المستوى الدلالي في ثماني حالات أخرى (1, 6, 7, 19, 20, 21, 22, 23). كما تتفق المتغيرات II وIV، إلى جانب ما سبق ذكره، على المستوى الدلالي في أربع حالات أخرى (2, 3, 11, 12). ولا تشترك المتغيرات I/III وIV في أي وحدات على المستوى الدلالي، سوى الوحدات الموجودة أيضًا في المتغير II، ومن ثم فهي مشتركة بين جميع المتغيرات. يمكن عرض المخطط المشترك الذي تحققه جميع متغيرات الحكاية على المستوى الصوتي-الصرفي على النحو الآتي: ........................ 4. Kam tie pinigai? 5.......... pirkti. 6. إلى مَن؟..........؟ 8. إلى مَن تلك الأبقار؟ 9. للحليب (الصغير)......... 10. إلى مَن ذلك الحليب (الصغير)؟ ...................... 13. للرعاة (الصغار)....... 14. إلى مَن هؤلاء الرعاة (الصغار)؟ 15. لرعي الخنازير. 16. إلى مَن تلك الخنازير؟ 17........ للحفر. 18. إلى مَن؟..........؟ وتتفق المتغيرات I/III وII أيضًا على المستوى الصرفي الصوتي في حالات أخرى عدة (1. مع... كبير...؛ 19.... -ams... -ti؛ 20. لمن هؤلاء... -ai؛ 21. للسادة... -ti؛ 22. لمن هؤلاء السادة؛ 27 مع استبعاد النصوص المتدهورة بوضوح، انظر، على سبيل المثال، النص من لازون: — Dōu, dōu, dōu — kur aisī? — Dalgaitį kālt, šienaitį šienaut. — O kū tū šienaičiu ituoj džyrpsī? — Karvāitį penėsiu, vaikelus gīrdzysiu ir ugdysiu, kad any̆s auktų ir kad manīs senōs dazdairīt. J. Senkus, Lazūnų tarmės tekstai, LKK, II, 1959, ص. 222. 11. Kalbotyros klausimai VI. 161 23. ant... -os... -ti). وتتفق الروايتان II وIV، إلى جانب ما سبق ذكره، على المستوى الصوتي-الصرفي في عدد من الوحدات النصية الأخرى (2. kam ta-...؛ 3. pinigams... -ti؛ 11. sūriams... -ti؛ 12. kam tie sūriai؛ 13. graužti). ومن الطبيعي ألا تشترك الروايتان I/III وIV في أي وحدات على المستوى الصوتي-الصرفي، باستثناء ما يرد في جميع روايات الحكاية. إن مقارنة روايات حكاية „Klausimai“ المختلفة، إذا تناولناها بغرض التفسير التاريخي-الثقافي، لا صلة لها، بطبيعة الحال، بإعادة البناء. وينطبق الأمر نفسه على استخلاص نواة الحكاية على المستويين الدلالي والصوتي-الصرفي، بل وحتى تضييقها لاحقًا (على سبيل المثال، باستبعاد 4 و5: kam tie pinigai?... pirkti، وهما موضع شك إذا افترضنا أن الحكاية تعود إلى زمن قديم جدًا). وفي أفضل الأحوال، لا يتجاوز كل ما يمكن فعله بالنص لاحقًا الاستقراء البسيط. وينتهي الأمر بالباحث، نتيجة لذلك، إلى نص تبدو وحدته الداخلية واتساقه مؤكّدين (على الأقل في هذه المرحلة من البحث)، وكأنهما يستبعدان أي إمكانية لإعادة البناء الداخلي. ومع ذلك، يساورنا الشك في أن هذا النص، أو نصًا سابقًا مرتبطًا به وراثيًا، يمكن تفسيره من منظور تاريخي بوصفه تتابعًا كوميديًا للمفاجآت (على المستوى الدلالي) ولما هو متوقَّع (على المستوى اللغوي الشكلي)، كما يُفسَّر من منظور تزامني في ما يتعلق بالزمن الحاضر. وللأسف، تتكرر مثل هذه الحالات كثيرًا في دراسة الفولكلور. ولا يكاد يوجد حل شامل لها. غير أن بالإمكان حل فئة معروفة من المسائل بتوسيع المادة (ضمن التقليد نفسه، أو ضمن تقليد مرتبط به وراثيًا، ومن ثم نمطيًا). والمقصود أولًا الحالات التي يكون فيها أحد التفسيرات الممكنة لنص ما تفسيرًا لا مفر منه، لأنه وحده يفسر بنية النص نفسها، وفي عدد من الأمثلة يفسر أيضًا السياق الذي يحدد تلك البنية. يمكن اعتبار الرأي القائل إن لدينا في الحالة قيد البحث أسبابًا لمواصلة إعادة بناء النص رأيًا مبررًا؛ والأدق أن نقول: لتحديد موقعه (بالنسبة إلى حقبة أقدم) داخل التقليد الفولكلوري، وصلاته بالواقع غير الفولكلوري. من غير المرجح أن يتيح توسيع المادة، التي قد تساعد على تفسير „Klausimai“ تاريخيًا ضمن التقليد الفولكلوري الليتواني، أملًا في النجاح. فالمقصود عمليًا هو تعداد عدد من أشكال الأدب الشعبي التي تشهد، على نحو موثوق، على وجود بعض العناصر البنيوية في الفولكلور الليتواني (غالبًا كلٌّ على حدة)، وهي عناصر جُمعت في „Klausimai“، وعلى الدرجة التقريبية لترسّخها ضمن مجموع الأساليب البنيوية للفولكلور الليتواني ولغته جزئيًا. وتشمل هذه الأشكال الحالات التي يربط فيها ضمير الاستفهام المتتابع 162 — ولا سيما kam —28 النصَّ أو يحدّد مسار استمراره مسبقًا؛ قارن، على سبيل المثال: Kam paėmei mano tėvą, Kam paėmei mano tėvą? Mano tėvą ir motulę, Mano tėvą ir motulę? Kad paėmei mano tėvus, Kad paėmei mano tėvus, Imk ir mane našlaitėlę, Imk ir mane našlaitėlę...29 أو: Kam šėrei žirgelį Kam šveitei kardelį Kur josi, broleli, Baltas dobilėlis?...30 أو: Kam tu padarei Girtą alutį...? Kam tu nugirdei Mano tėvutį...?31 أو Kam taip glaudiesi, mano mergyte? Kam rymoji, mano jaunoji?...32 تكثر الأمثلة من هذا النوع أيضًا في التقليد الفولكلوري اللاتفي، ومنها نصوص مرتبطة بطقوس بعينها: Jūnēdz pāra jumal'en' Pa teirum' dzanōdams: Kam nawīra bīzes putres, Kam nacače plōcēneišu!33 وغير ذلك. ومن الأنماط البنيوية الأخرى، المجاورة لما يمثله „Klausimai“، تعاقب الأسئلة والأجوبة. ومن دون التوقف عنده بتفصيل، يمكن الإشارة إلى بعض الأنماط المشتركة بين الفولكلور البلطيقي والسلافي. قارن: Kāpēc tu gaudi?... Kā, lai neraudu...34؛ Ko tu verki, kūmute? — Kā aš neverksiu...35 أو Kur tu eini, Vabale, verkdamas? — Ką aš neverksiu? Gimė sūnus, 28 وتُستخدم الوسيلة نفسها (بواسطة чаму) على نطاق واسع في الأغاني البيلاروسية. 29 Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1955, стр. 138. 30 المرجع نفسه، ص. 453. 31 Lietuvių tautosakos rinktinė, Vilnius, 1954, стр. 152. 32 L. Rėza, Lietuvių liaudies dainos, Vilnius, 1958, стр. 297. 33 إ. فولتر، مواد لإثنوغرافيا قبيلة اللاتفيين في محافظة فيتبسك، سانت بطرسبرغ، 1890، ص. 87. 34 J. Niedre. Latviešu pasakas، III، ص. 60. 35 J. Basanavičius, Rinktinės pasakos, 1948, стр. 284. 163 لا أحصل على عرّابين، وليس لديّ ما آكله حتى. — لا تبكِ، سأكون عرّابتك...³⁶ إلخ، بما يتوافق مع تعبيرات مشابهة في الحكايات الروسية، مثل: لِمَ تبكين يا عرّابتي؟ وكيف لا أبكي... لا تبكي، سأكون عرّابتك... وما إلى ذلك.37 وأخيرًا، ينبغي أن نتحدث أيضًا عن نمط بناء النص المتسلسل، المثبت، إلى جانب «Klausimai»، في جملة من الأعمال الفولكلورية³⁸، تتراوح من أمثال السوتارتينة (sutartinė) المعروفة «Aviža prašė» (طلب الشوفان أن يُزرع على نحو جميل... وأن يُمَشَّط على نحو جميل... وأن يُحصد على نحو جميل... وأن يُربط على نحو جميل... وأن يُرصّ على نحو جميل... وأن يُنقل إلى البيت على نحو جميل... وأن يُدرس على نحو جميل... وأن يُطحن على نحو جميل... وأن يُخبز على نحو جميل...)³⁹ إلى الحكاية الشعبية عن الديك والدجاجة، ومن أمثلتها «Vištytė ir gaidžiukas»⁴⁰ و«Gailītis un vistiņa»⁴¹، فضلًا عن انعكاس هذه الحبكة في تقاليد فولكلورية أخرى⁴². وتُعدّ نسخة الحكاية من داوغلون، التي نشرها باسانوفيتشيوس، مميزة على نحو خاص: «...أيها الديوك الصغيرة! أيها الديوك الصغيرة! لماذا فقأتَ عيني الدجاجة الصغيرة؟» — «ولماذا شقّ البندقُ ساقيَّ؟» — «أيها البندق! أيها البندق! لماذا شققتَ ساقي الديك الصغير؟» — «ولماذا قضمَني الفأس؟» — «أيها الفأس! أيها الفأس! لماذا قضمتَ البندق؟» — «ولماذا...» 36 في الموضع نفسه، ص. 265. 37 ويمكن عدّ الأغنية الليتوانية التالية نوعًا من هذا النمط، وله نظائر شديدة التقارب في الفولكلور البلطيقي والسلافي: أيها الجواد الأسود، يا جوادي الصغير، لِمَ لا تأكل العشب الأخضر، ولِمَ لا تشرب ماء النهر الجاري؟................... ماذا سأأكل من العشب الأخضر، وماذا سأشرب من ماء النهر الجاري؟ (انظر الحكاية «Apie devynis brolius» في طبعة باسانوفيتشيوس) والأغنية الصربية المقابلة لها، التي شكّلت في نهاية المطاف أساسًا (عبر ميريميه) لقصيدة بوشكين «لماذا تصهل، يا جوادي الجامح؟». وسنتناول هذه الموازاة بمزيد من التفصيل في موضع آخر. أما الآن، فنودّ فقط لفت الانتباه إلى وزن الأغنية الليتوانية: (˘) — / — / (˘) — / —، وهو مطابق لوزن عدد من النصوص الصربية القريبة منها في بنيتها. 38 Ср. Аарне-Томпсон 2032, 2033, 2200, 2300 и др. Случай, когда вся цепь представлена в заключительной формуле, иллюстрируется сказками типа: «Дом, который построил Джек» (2035). См. Bolte, Polivka, Указ. соч. II, стр. 108. 39 Lietuvių tautosakos rinktinė، ص. 26. وثمة نسخة أخرى: طلب الشوفان حرث الأرض البور... وتمشيطها على نحو جميل... وزرعها على نحو جميل... وحصدها على نحو جميل... ونقلها على نحو جميل... وتكديسها على نحو جميل... ودرسها على نحو جميل... وإطعام الجواد... انظر Lietuvių liaudies dainos، ص. 131. ومن اللافت أن السلسلة في هذه النسخة، التي تعكس تعاقب دورات الأعمال الزراعية، تتعقد بدافع جديد (إطعام الجواد)، يربط النص بـ«Klausimai» (أكل الأبقار). 40 См. J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, d. II, Kaunas, 1928, стр. 323, d. III, стр. 57; Lietuvių pasakos, Vilnius, 1905, стр. 6 (= C. Cappeller, Litauische Märchen und Geschichten, Berlin, 1924, стр. 2); Lietuvių tautosakos rinktinė, стр. 281 и др.; см. также J. Balys, Lietuvių pasakojamosios tautosakos motyvų katalogas, стр. 169—170. 41 См. P. Smits, Latviešu tautas pasakas. I, Rīgā, 1925, стр. 320 (=Latviešu tautas pasakas, Rīgā, 1956, стр. 92—93); ср. также A. Medne, Latviešu dzīvnieku pasakas, Rīgā, 1940, стр. 73—74. 42 انظر بهذا الشأن Bolte, Polivka، المرجع المذكور، II، ص. 80. 164 «لماذا لم يرعَ راعيّ؟!» — «يا راعي! يا راعي! لماذا لم ترعَ؟» — «ولماذا لم تخبز لي سيدتي الأرغفة!» — «يا سيدتي! يا سيدتي! فلماذا لم تخبزي للراعي الأرغفة؟» — «لأن الخنزيرة أنجبت خنازير؟» — «ولماذا أخذ الذئب خنزيري الصغير!» — «يا ذئاب! يا ذئاب! فلماذا أخذتم خنزير الخنزيرة الصغير؟»⁴³. يتحدد جوهر هذه الحكاية بتتابع تراكيب من النمط⁴⁴: [Voc₁ + kam + Vb (+ Dat) → kam + Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₂ + kam + Vb (+ Dat₁) → kam + Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)] → [Voc₃ + kam + Vb (+ Gen₂) → kam + Nom₄ + Vb (+ Genₚₙ)] → [Voc₄ + kam + Vb (+ Gen₃) → kam + Nom₅ + Vb (+ Datₚₙ)] → ...، التي عند استبدال Voc بـ Nom⁴⁵ تُنشئ صيغة تحويلية من النمط: [لمن + Nom₁ + Vb (+ Dat) → Nom₂ + Vb (Dat₁)] → [لمن + Nom₂ + Vb (+ Dat₁) → Nom₃ + Vb (+ Gen₂)] → [لمن + Nom₃ + Vb (Gen₂) → Nom₄ + Vb (+ Gen₃)] → [لمن + Nom₄ + Vb (Gen₃) → Nom₅ + Vb (+ Gen₄)] → ...، أي: *لماذا فقأ الديك الصغير عيني الدجاجة؟ (لذلك) مزّق الديك الصغير سروال البندق. لماذا مزّق سروال البندق؟ (لذلك) قرضت عنزة البندق. لماذا قرضت عنزة البندق؟ (لذلك) لم يرعَ راعي الماعز. لماذا لم يرعَ راعي الماعز؟ (لذلك) لم تخبز سيدة البيت للراعي الأرغفة... يتبين أن هذا التحويل قريب جدًا من مخطط «Klausimai» من الناحية البنيوية⁴⁶، وجزئيًا من الناحية المضمونية أيضًا (قارن الدوافع المرتبطة بالراعي والخبز والخنزيرة). وفي الوقت نفسه، لا يبقى شك في أن الصيغة المدروسة من الحكاية الليتوانية أقدم بكثير من النسخة اللاتفية الواردة في مجموعة P. Šmits، التي تمثل شكلًا متدهورًا من النموذج الأصلي القديم للحكاية⁴⁷. إن مقارنة حكاية البلطيق عن الديك والدجاجة (مثلًا، في النسخة الليتوانية المدروسة) بالحكاية الروسية المقابلة مثيرة للاهتمام للغاية، وقد تجاهلها الباحثون حتى الآن. وهذه المقارنة مفيدة من جوانب عدة. أولًا، في الحكايات البلطيقية والـ ⁴³ انظر ‘J. Basanavičius, II, ص. 323. ⁴⁴ Voc — Vocativus، Vb — Verbum، pn — ضمير شخصي، 1 — ديك صغير، 2 — شجرة بندق، 3 — عنزة، 4 — راعٍ، 5 — سيدة البيت، / (شرطة) — دجاجة. ⁴⁵ بما في ذلك، بطبيعة الحال، التغييرات المترتبة على ذلك. ⁴⁶ انظر المخطط في الصفحة 5. ⁴⁷ قارن، على الأقل،... يسأل السيد: «ما بك تصيح الآن؟» «حدث كذا وكذا. رُميت جوزة فأصابت عينها». «مَن رماها؟» «الديك الصغير رماها، الديك الصغير!» «يا للعجب! أين ذهب؟ فليأتِ إلى القصر!» يأتي الديك الصغير إلى القصر، فيقول له السيد: «ما هذا العبث الذي قمت به؟ لماذا أصبت عين الدجاجة؟» «لم أُصبها أنا! تسلّقت شجرة البندق لأقطف الجوز، فتحركت الشجرة فجأة، فدخلت الجوزة في عينها». «أكان الأمر كذلك؟ حسنًا! فلتأتِ الشجرة إذن إلى القصر!» تأتي الشجرة، فيقول لها السيد: «لماذا تحركتِ وأدخلتِ الجوزة في عين الدجاجة؟» «ما كنت لأتحرك، لكن الماعز، ماعز الجار، كان يقرض لحائي؛ فماذا عساي أن أفعل؟» «حسنًا، فليأتِ الماعز إذن إلى القصر!» يأتي الماعز، فيقول له السيد: «قل لي، لماذا قرضت لحاء الشجرة؟» «أكنت لأقرضه؟ لكنهم لم يرعوني أصلًا؛ فماذا عساي أن أفعل؟» «فاستدعِ الراعي إلى القصر!» يستدعي الراعي، فيقول له السيد: «يا راعي، قل لي، لماذا لم ترعَ الماعز؟ انظر كيف تبدو تلك الشجرة!» «كنت سأرعاه بالتأكيد، لكن ربّة المنزل خدعتني: وعدتني أن تعطيني فطائر لآخذها معي، لكن الله قبضها، فبقيت جائعًا»... 165 هذه الحكاية شائعة إلى حدٍّ كبير في المجالين الروسي والسلافي الشرقي48. وثانيًا، تنتمي المتغيرات البلطيقية والسلافية الشرقية، بوصفها جزءًا من مجموعة أوسع من الحكايات التي تتناول هذا الموضوع (قارن، مثلًا، الحكاية رقم 80 في مجموعة الأخوين غريم)، إلى وحدة واضحة، وهي، بصورتها المعروفة، مميزة تحديدًا لهذا المجال الفولكلوري. وثالثًا، فإن تحليل بعض المتغيرات الروسية من حكاية الديك والدجاجة، إذ يوضح عددًا من تفاصيل الحكاية البلطيقية المماثلة، سيتيح تحديد صلة مباشرة إلى حدٍّ بعيد بالنص الليتواني «Klausimai». وفيما يتعلق بالمشكلة التي تعنينا هنا، تكتسب بعض المتغيرات الروسية والبيلاروسية أهمية خاصة49 (غير أن الأخيرة أقل دلالة لسببين: مجاورتها للمجال الفولكلوري الليتواني، ووجود عناصر ركيزة بلطيقية واضحة في هذه المنطقة). إليكم نواة أحد متغيرات الحكاية الروسية «الديك والدجاجة»50، وهي قريبة للغاية من النص الليتواني من داو-ليوون من جميع النواحي (انظر الصفحة 31):... «يا ديك صغير، يا ديك صغير! لماذا أخرجت عين الدجاجة؟» — «مزّقت شجرة البندق سروالي». «يا شجرة البندق، يا شجرة البندق! لماذا مزّقتِ سروال الديك الصغير؟» — «نهشتني الماعز». «يا ماعز، يا ماعز! لماذا نهشتِ شجرة البندق؟» — «الرعاة لا يرعوننا». «يا رعاة، يا رعاة! لماذا لا ترعون الماعز؟» — «ربّة المنزل لا تطعمنا الفطائر». «يا ربّة المنزل، يا ربّة المنزل! لماذا لا تطعمين الرعاة الفطائر؟» — «ولدت خنزيرتي للتو». «يا خنزيرة، يا خنزيرة! لماذا ولدتِ للتو لدى ربّة المنزل؟» — «ذئب اختطف خنزيري الصغير». «يا ذئب، يا ذئب! لماذا اختطفتَ الخنزير الصغير من الخنزيرة؟» — «أردت أن آكل، فأذن لي الله». يمكن تمثيل النص في التدوين المعتمد على النحو الآتي51: [Voc₁ + على ماذا + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₂ + على ماذا + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Datₚₙ)]→ [Voc₃ + على ماذا + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Accₚₙ)]→ [Voc₄ + ماذا + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Genₚₙ)]→ —... أو في صيغة محوّلة: [على ماذا + Nom₁ + Vb (+ Dat′)→Nom₂ + Vb]→ [على ماذا + Nom₂ + Vb (+ Dat₁)→Nom₃ + Vb (+ Acc₂)]→ [على ماذا + Nom₃ + Vb (+ Acc₂)→Nom₄ + Vb (+ Gen₃)]→ [ماذا + Nom₄ + Vb (+ Gen₃)→Nom₅ + Vb (+ Gen₄)]→ 48 انظر ن. پ. أندرييف، «نظرة عامة على موضوعات الحكايات الروسية»، «الفولكلور الفني»، العدد II—III، موسكو، 1927، الصفحتان 66—67؛ ووفقًا لبيانات ن. پ. أندرييف، ترد حكاية «اختنق الديك الصغير» (241 I) في الفولكلور الروسي في ستة تدوينات. 49 Например, А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, вып. IV, М., 1860, стр. 85 (архангельская запись); Д. Н. Садовников, Сказки и предания Самарского края, СПб., 1884, стр. 170; Е. Р. Романов, Белорусский сборник, том I. Губерния Могилевская, Вып. 3, Сказки, Витебск, 1887, стр. 6 и др. 50 انظر أ. ن. أفاناسييف، المجموعة المشار إليها، العدد II، موسكو، 1859، الصفحة 1. 51 الرمزية هي نفسها الواردة في تدوين الحكاية الليتوانية في الصفحة 165. 166 كما يتضح، فإن التطابق بين هذين النوعين من التدوين ونظيريهما في الحكاية الليتوانية يكاد يكون تامًا: بعض الاختلافات ليست جوهرية، ويمكن تفسيرها إما باختلاف طفيف في طبيعة تعدية الأفعال في الليتوانية والروسية، أو بعيوب واضحة في التدوين (مثلًا، Nom₂+Vb في الصيغة الثانية من تدوين الحكاية الروسية، مقابل Nom₂+Vb(+Dat₁) في الصيغة المناظرة من تدوين الحكاية الليتوانية، وهو ما تؤكده العبارة (на што+) Nom₂+Vb(+Dat₁) الواردة عقب الصيغة المعيبة Nom₂+Vb؛ أو: ورود что بدلًا من на что في السطر الرابع من التدوين الثاني). وهكذا، فإن الأمر هنا يتعلق، في الواقع، بنص واحد دُوّن بوسيلتين لغويتين مختلفتين (لكن متقاربتين إلى حد بعيد). في صيغ روسية أخرى من هذه الحكاية، تتضمن سلسلة الأفعال الطويلة التي قامت بها الدجاجة لإنقاذ الديك أفعالًا من قبيل: «… حملت الدجاجة جمرة إلى الحدادين، فصنع الحدادون منجلًا؛ وحملت المنجل إلى الحشّاشين، فحشّ الحشّاشون تبنًا؛ وحملت التبن إلى البقرة، فأعطت البقرة حليبًا؛ وحملت الحليب إلى الفتاة…»52 أو: «… أيتها البلوطة، أيتها البلوطة، أعطي بارسوك جُلَّودة!» — «لا، لن أعطيه جُلَّودة: اذهب إلى البقرة، لعلها تعطيني حليبًا» … «أيتها البقرة، أيتها البقرة، أعطي جُلَّودة حليبًا!» — «لا، لن أعطي حليبًا: اذهب إلى الحشّاش، لعله يعطيني تبنًا!» — … «أيها الحشّاش، أيها الحشّاش، أعطِ البقرة تبنًا!» — «لا، لن أعطي تبنًا: اذهب إلى الحداد، لعله يعطيني سكينًا!» … «أيها الحداد، أيها الحداد، أعطني سكينًا!» — «اذهب إلى هناك، حيث تُسكّ النقود، وأحضرها إليّ، وحينئذٍ سأعطيك…»53 ثم تستمر الحكاية بالترتيب العكسي: أحضرت الدجاجة النقود، وصنع الحداد سكينًا، وما إلى ذلك. يتيح استعراض صيغ الحكاية السلافية الشرقية إمكانية إعادة بناء مقطعين على الأقل يمكن مقارنتهما بالأجزاء المناظرة من الحكاية الليتوانية „Klausimai“: المخطط الليتواني المخطط السلافي الشرقي طار اللقلق وأحضر النقود I أحضرت الدجاجة النقود لِمَ هذه النقود؟ … … … … … … … … … …. لشراء منجل صنع الحداد سكينًا لِمَ هذا المنجل؟ … … … … … … … لِحشّ التبن حشّ الحشّاش تبنًا لِمَ هذا التبن؟ … … … … … … … لإطعام الأبقار أطعموا البقرة تبنًا لماذا هذه الأبقار؟ … … … … … … … لكي تُحلب (لتُعطي الحليب) أعطت البقرة الحليب لماذا هذا الحليب؟ … … … … … … … لكي يُسقَى الرعاة II … … … أطعموا الرعاة لماذا هؤلاء الرعاة؟ 52 انظر أ. ن. أفاناسييف، المجموعة المشار إليها، الجزء IV، ص. 85. 53 انظر ي. ر. رومانوف، المجموعة المشار إليها، ص. 6. 167 لكي ترعى الخنازير54......... ولكي تُخبَز الأرغفة. لماذا هذه الأرغفة؟ لكي تأكلها النساء.......... .......... رعى الرعاةُ الماعزَ..... وخبزوا الأرغفة.......... ربّة البيت.......... من الواضح أنه، باستثناء التفاصيل الجزئية، تقع البنيتان الليتوانية والسلافية الشرقية في علاقة تحوّلية، إحداهما نتيجة عمل عامل الاستفهام. ولا يُستبعد أن يكون التوافق بين متغيرات البنى أكبر في وقت سابق، إذ إن صيغة الاستفهام الروسية من الحكاية معروفة أيضًا (на що، انظر أعلاه). إن الاستعانة بالنسخ السلافية الشرقية من حكاية الديك والدجاجة قيّمة من حيث إنها، لارتباطها بلا شك بـ„Klausimai“ من جهة، وبالنسخ البلطيقية من حكاية الديك والدجاجة من جهة أخرى، تساعد بذلك على إثبات الصلة بين „Klausimai“ المعزولة في التقليد الفولكلوري الليتواني وحكايات نمط „Vištytė ir gaidžiukas“ في التقليد نفسه. غير أن الفولكلور الروسي يعرف نصًا لا يعيد إنتاج البنية العامة لـ„Klausimai“ الليتوانية فحسب، بل يمثل انعكاسًا مباشرًا للنص الذي يُعد أصلًا له ولـ„Klausimai“ معًا. والأهم من ذلك أن عددًا من سمات النص الروسي المقابل لـ„Klausimai“ الليتوانية يفسر طبيعة هذه الأعمال من الأدب الشعبي، رابطًا إياها بفئة أخرى واسعة من النصوص، ومن خلالها بطقس معين. ونعني بالنص الروسي الذي يحسم مسألة „Klausimai“ الليتوانية النسخ المسجّلة في مقاطعة دميتروف، شمال موسكو55. مرجٌ يتلوه مرج. وصديقٌ يتلوه صديق. النيران متقدة، والمرق يغلي. لِمَ يغلي المرق؟ لسنّ المنجل. ولِمَ المنجل؟ لحشّ العشب. ولِمَ العشب؟ لإطعام الأبقار. ولِمَ نطعمها؟ لحلب اللبن. ولِمَ اللبن؟ لسقي الخنازير. ولِمَ نسقيها؟ لحفر الجبال. ولِمَ نحفر الجبال؟ لزرع الحبوب. أيتها البقرة الصغيرة، أيتها البقرة الصغيرة، يا ذات الرأس الزبدي. تطلّ من النافذة، وتندسّ من تحت البوابة. (أ. ب. زيرنوفا، ص. 16) 54 وثمة دافع الخنزير أيضًا في الحكاية السلافية الشرقية («بارسيوك»). 55 انظر: أ. ب. زيرنوفا، مواد حول السحر الزراعي في منطقة دميتروف، «الإثنوغرافيا السوفيتية»، 1932، العدد 3، ص. 15—52. 168 وبعد تصحيح بعض عيوب النص الواضحة (إلى ماذا نُطعِم؟ تُستبدل بـ: ماذا نُطعِم الأبقار؟؛ إلى ماذا نَسقي؟ تُستبدل بـ: ماذا نُسقي الخنازير؟، وما إلى ذلك)، يصبح من الممكن الحديث عن تطابق تام بين النصين الليتواني والروسي56؛ ويزداد الأمر إثارة للدهشة لأن النصين معزولان، ولأن النص الروسي لا يُعرف بهذا الشكل إلا من تدوينات دميتروف. النص الليتواني النص الروسي — لشراء منجل. — لِمَ هذا المنجل؟ — لقطع القشّ. — لِمَ هذا القشّ؟ — لإطعام الأبقار. — لِمَ هذه الأبقار؟ — لحلب الحليب. — لِمَ هذا الحليب؟ — لرعي الخنازير. — لِمَ هذه الخنازير؟ — لنبش المنحدرات⁵⁹. — لِمَ هذه المنحدرات؟ — لزرع القمح. — لحدّ المنجل. — ما فائدة المنجل؟ — لحشّ العشب. — ما فائدة العشب؟ — لإطعام الأبقار. — ماذا نُطعِم؟57 — لحلب الحليب. — ما فائدة الحليب؟ — لسقي الخنازير. — ماذا نَسقي؟58 — لحفر الجبال. — ما فائدة حفر الجبال؟ — لزرع الحبوب. أما تتمة النص الليتواني، التي تنتقل عبر دافع خبز الكعكة أو الكعك الحلقي إلى خاتمة هزلية، فلها نظير (لكنه جاد تمامًا) في النص الروسي: بقرة صغيرة، بقرة صغيرة، رأسها زبدي. والمقصود، بطبيعة الحال، الخَبز الطقسي، إذ تُخبز في اليوم الأول من عيد الميلاد تماثيل الأبقار والكباش أو الخيول الصغيرة من العجين، وتُوزَّع على مرددي الترانيم (السحر الزراعي)60. وفي روايات أخرى لهذا النص الروسي يتضح معنى العبارة الختامية أكثر. قارن: أعطونا بقرة صغيرة، رأسها زبدي؛ تجلس في الفرن وتنظر إلينا61. أعطونا بقرة صغيرة، رأسها زبدي؛ تقف على النار وتنظر إليّ- 56 وهذا التطابق مدهش على نحو خاص، لأن اللغات السلافية تعرف تركيبًا عتيقًا من نوع Dat.+Inf.، مطابقًا لنظيره الليتواني. قارن: الروسية القديمة malъze мастеры олову льяти، والتشيكية القديمة pytel peřezóm klásti، وما إلى ذلك. انظر J. Marvan, Verbum infinitum في اللغات البلطيقية وعلاقته بالحالة السلافية، „Acta Universitatis Carolinae. — Philologica 2. Slavica Pragensis II“, Praha, 1960, ص. 7—16. 57 Ср. dalgaitį kalt в литовском тексте сказки из Лазун, LKK, II, 1959, стр. 222. 58 انظر التصحيحات المقترحة أعلاه. 59 توجد صيغة kalnams knisti بمعنى «حفر الجبال». 60 أ. ب. زيرنوفا، المرجع المذكور، ص. 37. 61 المصدر نفسه، ص. 16. 169 …! أعطونا فطيرة صغيرة، فيصبح الموقد أملس62؛ فهم ذاهبون لحرث الأرض وكسر القطع المتروكة؛ أعطوا فطيرة63، وما إلى ذلك. بعض تسجيلات النص الروسي نفسه، وإن كانت أقل دقة في عكس النص الأصلي، لا تقل أهمية لتفسيره والبحث في صلاته الإضافية. قارنوا نص طقس «غناء الماعز»، المسجّل في قرية ياروفو التابعة لمنطقة دميتروف: ذهب الماعز إلى الدار الجديدة يطلب منجلًا. لماذا المنجل؟ لحشّ العشب. لماذا العشب؟ لإطعام الخيول. لماذا الخيول؟ لنقل الأعمدة. لماذا الأعمدة؟ لرصف الجسور. لماذا الجسور؟ لكي يسير عليها المسيح. لماذا المسيح؟ ليصلّي إلى الله. أعطونا بقرةً، رأسًا دسمًا؛ تجلس في الفرن، وتنظر إلينا؛ وعندما يأتي الباب، يكنس بذيله64 أو: كوليادا صغيرة شابة، عند دار إيفانوف، عند إيرينا الكبيرة، اشترت قدرًا لتطبخ الكوتيا وتطعم الزوجة، لكي تلد أطفالًا، فيحرثوا الأرض ويكسروا القطع المتروكة. أعطوا فطيرة65. كما يتضح من هذه الروايات، فإنها جميعًا ترتبط مباشرةً بالطقوس الزراعية المعروفة باسم «غناء الماعز»66، و«النداء إلى المرج (المحراث)»67، و«التجوال في الكوليادا». ولا تنعكس هذه الصلة في النصوص نفسها فحسب، بل أيضًا في أدائها (كما تشهد أ. ب. زيرنوفا) خلال عيد الميلاد، واقترانها بأفعال ملائمة. ويؤكد قِدَمها وجود هذا النوع من… 62 أ. ب. زيرنوفا، المرجع المذكور، ص. 17. 63 Д. К. Зеленин, Описание рукописей ученого архива РГО, т. II., СПб., 1915, стр. 712. 64 انظر أ. ب. زيرنوفا، المرجع المذكور، ص. 16. 65 انظر د. ك. زيلينين، المرجع المذكور، ص. 712. أما «لإطعام الزوجة، لكي تلد أطفالًا»5، فقارن العبارة vaikelius gyrdzyiu ir ugdysiu الواردة في رواية سُجّلت في لازوخاخ (انظر J. Senkus، المرجع المذكور، ص. 222). 66 ومن نتائج تدهور هذا النص لعبة الأطفال «قيادة الماعز». 67 См. А. А. Потебня, Объяснение малорусских и сродных народных песен, II, Варшава, 1887, стр. 45 и след., 173 и след.; Его же, О мифическом значении некоторых обрядов и поверий, М., 1865, стр. 6, 21; А. Н. Веселовский, Разыскания в области русского духовного стиха, Сб. ОРЯС, т. 32, 1883, стр. 114 и след. 170 النصوص في جميع التقاليد الفولكلورية السلافية تقريبًا، وكذلك في بعض التقاليد الأخرى، ولا سيما الرومانية واليونانية الحديثة68. ومن اللافت أيضًا أن هذه النصوص «الكوليادية» تكرر عددًا من السمات المميزة لـ„Klausimai“ والنصوص الروسية من نمط «لِمَ المنجل؟ لحشّ العشب...». ومن بين هذه السمات، تستحق الصيغة القائمة على السؤال والجواب (غالبًا ذات خاتمة مفاجئة) اهتمامًا خاصًا؛ وهي صيغة تمتد، مع ذلك، إلى بعض الأشكال المجاورة، مثل الأغاني الجماعية الربيعية من نمط «كنا نزرع الدخن، نزرعه»69. وثمة ما يدعو إلى الاعتقاد بأن „Klausimai“ و«لِمَ المنجل؟ لحشّ العشب» تعكسان صيغة حوارية كانت موجودة بالفعل في الكوليادات القديمة70. وينبغي اعتبار الاختلاف النوعي بين النصوص المقابلة ذا دلالة لا تقل أهمية: فقد حوّلت „Klausimai“ الليتوانية الأساس الشكلي للنص الكوليادي السابق إلى أقصى حد، فتحولت إلى ضرب من الحكاية؛ في حين ظل النص السلافي الشرقي المماثل أغنية كوليادية، محافظًا في الوقت نفسه على الوزن الشعري القديم. ولا يُستبعد أن تكون هذه محاولة لإعادة بناء الصيغة المترية للنص الذي ترجع إليه „Klausimai“. ومن شبه المؤكد أنها قريبة من أوزان الكوليادات السلافية: 4+4 (————/————)، الممثَّل في الفولكلور الصربي والبلغاري وفي النص الروسي محل التحليل71: لِمَ المنجل؟ لحشّ العشب. لِمَ العشب؟ لإطعام الأبقار. — ´ — ´ | — ´ — ´ — ´ — ´ | — ´ — ´ أو: 5+5 (—————/—————)، وهو وزن مميز للكوليادات الروسية. وقارن تعاقب الاحتمالات المترية، بقدر ما يمكن استنتاجها من نص „Klausimai“: Kám tàs dalgis? Šieneliui pjauti. Kám tàs šienelis? Karvėms ėsti. Kám tós karvės? Pieneliui mélžti... (˘) — ´ — | — ´ — ´ — (˘) — — ´ — | ´ — ´ — (˘) — ´ — | — ´ — ´ — 68 انظر P. Caraman, Obrzęd kolędowania u słowian i u rumunów. Studium porównawcze, Kraków, 1933. 69 قارن، مثلًا، П. В. Ш т е й н, Великорус в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах, СПб., 1898, № 382؛ А. Т е р е щ е н к о, Быт русского народа, СПб., 1848, V, 19؛ VI, 307؛ А. Б. З е р н о в а, المرجع المذكور، ص. 26 وما يليها، وغيرها. 70 قارن بناء أغنية كوليادية مشتركة بين البولنديين والأوكرانيين والبيلاروس والرومانيين. انظر P. Caraman, المرجع المذكور، ص. 213. ومن اللافت للغاية الكوليادا اللاتفية التي أوردها Э. А. В о л ь т е р, المرجع المذكور، ص. 105—107. 71 وبوجه عام، لا يُعدّ وزن 4+4 مميزًا للكوليادات الروسية (على خلاف الشچدريفكا الأوكرانية). 171 أو في صيغة أخرى: (1) — ´ — — | ´ — — ´ — (2) — ´ — — | ´ — — ´ — Kām tōs kārvės? Pienui duoti. Kām tās pienas? Sūriams slėgti... (ومن اللافت ثبات النهايات التفاعيلية في كل شطر نصفي). وأخيرًا، يمكن أن ندرج ضمن السمات التي تجمع النصوص الليتوانية والشرقية السلافية المذكورة، مع الأعمال الفولكلورية القريبة منها، سماتٍ تتصل بالمستوى المضموني أيضًا. ويتعلق الأمر على وجه الخصوص بتكرار بعض الموتيفات المتشابهة (التي لا تكون أحيانًا واضحة تمامًا حتى في سياق النص المعني)، وهي موتيفات تتيح إعادة بناء مجموعة جديدة من الوقائع. ونترك تناول هذه الموتيفات بالتفصيل لبحث آخر، مكتفين هنا بالإشارة العامة إلى بعض أوجه الموازاة. في إحدى صيغ الكوليادا الروسية المذكورة ترد عبارة رصف الجسور، تربط هذا النص بنصوص أخرى كثيرة تتضمن العبارة نفسها72. ومن دون إيراد أمثلة (فهي كثيرة ومعروفة جيدًا)، نشير إلى أن موضوع الجسر، بصيغ متنوعة، حاضر أيضًا في نصوص الشعوب السلافية الأخرى؛ قارن الكرواتية الصربية: mi-si moste gradimo, iz česa je gradite?... puščajte nas krez at most, a ča nam za to date (من أغنية كرواتية)؛ والسلوفاكية: па čo vám to kamenía? zlaté mosty stavať? či sú mosty hotové? už sú mosty hotové...؛ والبولندية: jaworowi ludzie, czego tu stoicie? стоjemy, стоjemy, mosty budujemy...، وما إلى ذلك73. وهذا الموضوع نفسه حاضر أيضًا في الفولكلور البلطيقي: Nukaldink man tiltelį, Nukalk tiltelį, Per Nemunėlį...79 72 قارن: خذوا الفؤوس! — لماذا نأخذ الفؤوس؟ اقطعوا أشجار الصنوبر! — لماذا نقطع أشجار الصنوبر؟ شقّوا الألواح! — لماذا نشقّ الألواح؟ ابنوا الجسور! — لماذا نبني الجسور؟ وهكذا. انظر: П. В. Штейн، Великорусс، ج. 1، الكراسة I، СПб.، 1898، ص. 307 (رقم 1038). ومن اللافت أيضًا التشابه في البناء الشكلي لهذا النص مع الكوليادا التي دوّنتها А. Б. Зернова. 73 См. А. А. Потебня, Объяснения малорусских и сродных народных песен, I, Варшава, 1883, стр. 127 и след. Здесь же дана интерпретация этого выражения. 74 انظر Lietuvių liaudies dainos، ص. 93. 172 تتماوج مياه البحر، ويرنّ الجسر النحاسي. تحت ذلك الجسر، يا جسرَ النهر، اصطاد ثلاثة صيادين صغار...75 ليس الجسر من خشب ألدر طويلًا، لكنني سأعبره بساقَيَّ...76 على عارضة الجسر، عند طرفيها. ليت ساقَيَّ لا تبتلّان!77 وما إلى ذلك. ومن الموضوعات المشتركة بين نصوص الفولكلور البلطيقية والسلافية كذلك إشعال النار وإعداد التيس للتضحية. قارن، من جهة، الحكاية الروسية عن أليونوشكا وأخيها إيفانوشكا، وانعكاس الموضوع نفسه في أغاني الكوليادا والنصوص المرتبطة بها (... تقف الغابات كثيفةً مظلمة، وفي تلك الغابات تشتعل النيران، نيران عظيمة،... يشحذ سكينه الفولاذي، والقدر يغلي غليانًا شديدًا، وبالقرب من القدر يقف تيس؛ يريد أن يذبح التيس...78)، ومن جهة أخرى، الأشكال المتدهورة لهذا الموضوع في الفولكلور البلطيقي، ومنها لعبة الأطفال في ليتوانيا „vilkas avēs gana“79. وتكمن دلالة هذه المقارنات وما شابهها في أن الوقائع المقارَنة، لانتمائها إلى نصوص قريبة من نواحٍ كثيرة من „Klausimai“ و«لماذا تحصد بالمنجل؟ لتحصد العشب»، توسّع الخلفية البلطيقية السلافية المشتركة التي تشكّلت عليها النصوص الفولكلورية المدروسة في هذه المقالة والوقائع التي تعكسها. موسكو حول الصلات البلطيقية السلافية في مجال الفولكلور. V. TOPOROV موجز يتمثل هدف هذه المقالة في توضيح الإمكانات الكبيرة التي يتيحها المنهج البنيوي والنمطي لنصوص الفولكلور، استنادًا إلى الفولكلور البلطيقي السلافي، حتى في سبيل حل المسائل الجينية 75 Šimtas liaudies baladžių, Kaunas, 1941, стр. 89 (ср. стр. 96). 76 إ. أ. فولتر، مواد لإثنوغرافيا قبيلة اللاتفيين في مقاطعة فيتيبسك، ص. 361. 77 المرجع نفسه، ص. 183. 78 См. И. М. Снегирев, Русские простонародные праздники и северные обряды, М., 1837, I, стр. 103, II, стр. 68 и др. Ср. также вырожденный вариант «Коза» (А. Н. Афанасьев, Народные русские сказки, № 27), кумулятивное построение которой возвращает нас к текстам вроде «На что косу? Траву косить». 79 انظر إ. أ. فولتر، المرجع المذكور، ص. 91، 100—101، 109—110. 173 المشكلات. وموضوع التحليل فئة فريدة من النصوص الليتوانية، تمثلها عدة روايات من الحكاية الشعبية الليتوانية «Klausimai» («أسئلة») (نصوص فكاهية يتولد أثرها من تناقض معين بين المنطق الصارم للبنية التركيبية، الذي يعمل تلقائيًا في صيغة الأسئلة والأجوبة ويربط النص كله، وبين التداعيات الدلالية غير المتوقعة التي تتوالى في السلسلة التركيبية). وتتمثل نتائج التحليل فيما يلي: جدول تلخيصي يبين العلاقات بين روايات «Klausimai» المختلفة على مستوى النسخ الدلالي؛ ومخطط عام لحكاية شعبية تتحقق به جميع رواياتها على مستوى النسخ الصوتي-الصرفي. وتستلزم محاولة تحليل موقع هذه النصوص ضمن تقاليد الفولكلور الليتواني تحليل نصوص أخرى تتسم ببنية «سلسلية»، انظر أولًا الحكايات الشعبية من نوع «Vištytė ir gaidžiukas» (باللاتفية «Gailītis un vistiņa»)، إذ تبدو بنية نواتها [kam+Nom₁+Vb(+Dat₁)→Nom₂+Vb(+Dat₁)]→[kam +Nom₂+Vb(+Dat₁)→Nom₃+Vb(+Gen₂)] إلخ شديدة الشبه بمخطط «Klausimai». وتبين مقارنة الحكاية الشعبية البلطيقية بالروايات المقابلة من الحكاية الشعبية السلافية الشرقية أن العلاقة بين النسختين البلطيقية والسلافية هي علاقة تحولات، تنتج إحداها عن تأثير عامل الاستفهام. ومن المفيد جدًا أخذ الحكاية الشعبية السلافية الشرقية عن الديك والدجاجة في الحسبان، لأنها، لارتباطها الواضح بكل من «Klausimai» والروايات البلطيقية من حكاية الديك والدجاجة، تساعد على إقامة صلات بين «Klausimai» المعزولة داخل تقاليد الفولكلور الليتواني والحكاية الشعبية من نوع «Vištytė ir gaidžiukas» ضمن التقليد نفسه. ويمكن إنجاز مهمة التأويل التاريخي لـ«Klausimai» وتحديد صلاتها الجينية بتحليل نص فولكلوري روسي سُجل في منطقة دميتروفسكي (شمال موسكو)، وهو «На что косу? Траву косить.» وينتمي هذا النص، الذي يكاد يكون مطابقًا تمامًا لـ«Klausimai» الليتوانية من حيث الشكل والدلالة، بلا شك إلى نوع كوليادا، ويرتبط بالطقوس الزراعية. لذلك يُقترح أيضًا تفسير «Klausimai» الليتوانية بوصفها نتيجة تدهور جزئي لنص قديم ينتمي إلى نوع كوليادا. وتُختتم المقالة ببعض الأمثلة على تدهور مثل هذه النصوص (مثل ألعاب الأطفال)، وبافتراض بشأن الشكل العروضي المحتمل للنص الذي تنحدر منه «Klausimai». 174 من مجال الروابط الفولكلورية البلطيقية-السلافية V. TOPOROVAS ملخص هدف المقالة هو توضيح الإمكانات الواسعة التي يتيحها فحص نصوص الفولكلور بنيويًا ونمطيًا لحل المشكلات الجينية أيضًا، استنادًا إلى مادة فولكلورية بلطيقية وسلافية. يجري تحليل فئة فريدة من النصوص الليتوانية تمثلها روايات عديدة من الحكاية «Klausimai» (نصوص ذات طابع هزلي، يتحقق أثرها من خلال تناقض معين بين البنية التركيبية شديدة المنطقية، التي تعمل تلقائيًا بصيغة الأسئلة والأجوبة وتربط النص كله بإحكام، وبين التداعيات الدلالية غير المتوقعة التي تتوالى في السلسلة التركيبية). ونتائج التحليل هي: جدول تلخيصي يبين علاقات الروايات المختلفة لـ«Klausimai» في المستوى الدلالي؛ ومخطط عام للحكاية مع جميع متغيرات تحققها في المستوى الصوتي-الصرفي. ولتحديد مكانة هذه النصوص في الفولكلور الليتواني، تُحلل نصوص أخرى ذات بنية «سلسلية»، ومنها أولًا حكاية من نوع «Vištytė ir gaidžiukas» (باللاتفية «Gailītis un vistiņa»)، التي تبدو بنية نواتها [kam+Nom1+Vb(+Dat1)→Nom2+Vb(+Dat1)→[kam+Nom2+Vb(+Dat1)→Nom3+Vb(+Gen2)]، وما إلى ذلك، قريبة إلى حد بعيد من مخطط «Klausimai». وتظهر مقارنة الحكاية البلطيقية بالروايات المقابلة من الحكاية السلافية الشرقية أن النسختين البلطيقية والسلافية ترتبطان بعلاقة تحوّلية، تكون إحداهما نتيجة عمل عامل الاستفهام. وجدير بالاهتمام مقارنتها بحكاية السلاف الشرقيين عن الديك والدجاجة، إذ تساعد هذه الحكاية، لارتباطها الواضح بـ«Klausimai» وبالروايات البلطيقية من حكاية الديك والدجاجة، في الوقت نفسه على تحديد الصلة بين «Klausimai»، المعزولة في تقاليد الفولكلور الليتواني، وحكايات نوع «Vištytė ir gaidžiukas». ويُستدل على تاريخ «Klausimai» وصلاتها الجينية بتحليل نص فولكلوري روسي («На что косу? Траву косить») دُوّن في منطقة دميتروف (شمال موسكو). وهذا النص، الذي يكاد يطابق «Klausimai» الليتوانية تطابقًا مثاليًا من حيث الشكل والدلالة، ينتمي بلا شك إلى نوع كوليادا ويرتبط بالطقوس الزراعية. لذلك يُقترح أيضًا النظر إلى «Klausimai» الليتوانية بوصفها نتيجة تدهور جزئي لنص قديم من نوع كوليادا. وتُختتم المقالة ببعض الأمثلة على تدهور نصوص مماثلة (حتى تحولها إلى ألعاب أطفال) وبافتراض يتعلق بالشكل العروضي للنص الذي يُشتق منه «Klausimai».