Knyga apie rytinių slavų kalbų susidarymą

UN LIBRO SULLA FORMAZIONE DELLE LINGUE SLAVE ORIENTALI Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, Москва—Ленинград, 1962. 294р. Sebbene il libro di F. Filin1 sia dedicato a illustrare le fasi della storia delle lingue slave, soprattutto orientali, in molti punti tratta anche le lingue baltiche. La questione della formazione della protolingua slava è strettamente legata al problema dei rapporti più antichi tra le lingue baltiche e slave. Per questo F. Filin dedica più spazio ai contatti tra le lingue baltiche e slave (pp. 123—130). È noto a tutti che le lingue baltiche sono le più vicine a quelle slave. F. Filin osserva che, riguardo all’origine e alla natura di tale vicinanza (con questo termine egli sembra indicare le caratteristiche comuni specifiche delle lingue baltiche e slave, ossia quelle che non sono condivise con altri gruppi linguistici indoeuropei), sono state avanzate ipotesi diametralmente opposte. A suo avviso, differenze così marcate tra le opinioni dipendono dal fatto che la linguistica non dispone ancora di un criterio oggettivo per determinare il grado di parentela tra le lingue. Di conseguenza, nell’interpretare i rapporti linguistico-genetici può intervenire anche il soggettivismo. È particolarmente importante la considerazione di F. Filin secondo cui l’assenza di un simile criterio oggettivo ha due ragioni: primo, i fenomeni comparabili, in quanto elementi dei sistemi linguistici, non sono ancora stati studiati a fondo; secondo, non si conosce la cronologia relativa dei fenomeni. F. Filin si oppone con decisione alla concezione di una protolingua baltoslava, che a suo giudizio non ha solide basi scientifiche. A suo avviso, è istruttivo il fatto che i sostenitori di questa concezione non riescano a ricostruire la protolingua baltoslava; nella pratica della ricerca, si limitano a ricorrere alle protolingue slava e indoeuropea. F. Filin ha ragione quando afferma che le argomentazioni teoriche dei sostenitori dell’ipotesi di una protolingua baltoslava sono caratterizzate da tendenziosità nella selezione e nell’interpretazione dei fatti, apriorismo e antistoricismo. Come esempio di tale antistoricismo e della noncuranza per la cronologia dei fenomeni, egli cita la tesi sostenuta da V. Georgijev, secondo cui il lituano, caratterizzato da un conservatorismo fonetico e morfologico, potrebbe quasi sostituire la protolingua comune slava, non attestata per iscritto. Le carenze metodologiche dei sostenitori dell’ipotesi di una protolingua baltoslava risultano particolarmente evidenti dal fatto che non riescono in alcun modo a concordare sul periodo in cui la protolingua sarebbe esistita e si sarebbe scissa. Il slavista francese A. Vaillant ritiene che all’epoca di Tacito e Tolomeo i baltici e gli slavi parlassero ancora un’unica lingua, che si sarebbe scissa nei primi secoli della nostra era, quando le tribù germaniche (Goti e Gepidi) invasero i territori baltoslavi. J. Safarewicz ipotizza che la scissione della protolingua baltoslava sia stata causata dall’invasione delle tribù iraniche (gli Sciti — dal VII secolo a.C., i Sarmati — nel III—IV secolo a.C.). T. Ler-Splavinskis fa risalire la scissione della protolingua baltoslava alla remota antichità, all’incirca al 1500—1300 a.C. V. Georgijev afferma che la protolingua baltoslava esistette nel III millennio a.C. e si scisse già all’inizio del II millennio a.C. 1 Nella letteratura linguistica lituana se ne era già scritto; cfr. K. Korsakas, Lyginamoji kalbotyra ir tarybinės lietuvių filologijos uždaviniai, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 6, Vilnius, pp. 5—20. 240 F. Filin non concorda neppure con la tesi opposta, sostenuta soprattutto da A. Zeno, secondo cui le lingue baltiche e slave si sarebbero separate dal fondo linguistico indoeuropeo indipendentemente l’una dall’altra e non vi sarebbe mai stato tra loro un contatto più stretto. La posizione dello stesso F. Filin sui rapporti più antichi tra baltici e slavi non è nuova. L’autore ritiene che già nell’ambito dell’unità linguistica indoeuropea si fosse formata una gruppo di dialetti i cui parlanti erano stati in contatto piuttosto stretto e duraturo. Dialetti imparentati, non isolati dagli altri dialetti indoeuropei, si arricchirono di innovazioni peculiari e condivisero numerosi cambiamenti. In questo gruppo di dialetti indoeuropei si trovavano gli antenati delle lingue protobaltica e protoslava. Con il venir meno dell’unità linguistica indoeuropea, le lingue protobaltica e protoslava si separarono; i loro sistemi, pur non essendo identici, rimasero simili fino ai nostri giorni. Da ciò F. Filin conclude che il contatto tra le lingue baltiche e slave è continuato, con brevi interruzioni, per tutta la loro storia, poiché altrimenti esse avrebbero dovuto perdere anche la loro comunanza linguistica (ossia le innovazioni baltoslave). A nostro avviso, questa concezione degli antichi rapporti linguistici tra baltici e slavi è semplice e comprensibile; spiega sufficientemente l’origine delle isoglosse che attraversano l’area delle lingue baltiche e slave. È discutibile l’affermazione di F. Filin secondo cui la vicinanza delle lingue baltiche e slave (ossia le innovazioni baltoslave) dimostrerebbe uno stretto contatto tra gli antichi baltici e slavi negli ultimi secoli prima della nostra era e nei primi secoli della nostra era, poiché le innovazioni fonetiche, morfologiche e lessicali di quelle lingue sarebbero troppo evidenti. Sembra che tali innovazioni sarebbero sopravvissute fino ai nostri giorni anche se, al passaggio tra le due ere, il contatto tra le lingue baltiche e slave si fosse interrotto del tutto, poiché le innovazioni baltoslave, almeno per quanto riguarda l’impulso che ne determinò la comparsa, sono probabilmente il risultato di epoche molto più antiche. A F. Filin serviva postulare stretti contatti tra le lingue baltiche e slave a cavallo delle due ere per poter stabilire, basandosi su tale ipotesi, la patria originaria degli slavi. Il fatto che il bacino del fiume Pripet potesse effettivamente essere un’area di intensi contatti tra tribù baltiche e slave, prima dell’inizio dell’espansione slava verso nord e nord-est, è indicato dalla toponomastica baltica e slava che vi si trova. Come tratto positivo va indicato lo spirito critico dell’autore. Talvolta, però, esso si trasforma in negazione. Per esempio, dopo aver presentato le ipotesi sull’origine dell’etnonimo slovėne, l’autore non ne trova alcuna attendibile e le respinge tutte, senza però affrontare personalmente la questione. A nostro avviso, l’autore probabilmente sbaglia quando sostiene che «slovėne derivato da Slova o da qualche altro toponimo simile è un’ipotesi aprioristica e indimostrabile» (p. 56). La derivazione di Slovėne da Slova (cfr. il polabo Zlowe, il ted. Schlawe, il casciubo Slow-no) è del tutto possibile dal punto di vista della derivazione slava; cfr. poliane: pole, gorozane: gorod, seliane: selo2. Anche le lingue baltiche, le parenti più prossime delle lingue slave, presentano questo tipo derivazionale. Le analogie baltiche possono contribuire a spiegare in parte anche l’origine del suddetto etnonimo slavo. In lituano il suffisso -ėnas è ampiamente usato per indicare la provenienza degli abitanti di un luogo, per esempio, žmo- 2 Plg. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961. d. 714. 16. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 241 poiché gli abitanti che vivevano presso i fiumi Gāmē e Nōtē cominciarono a essere chiamati gamēnais e notēnais. Da questi nomi comuni derivarono in seguito anche nomi propri: Gamėnai, Notėnai3. È interessante che il toponimo slavo Slova abbia un corrispondente nelle lingue baltiche; cfr. il lituano Slavė (affluente di sinistra dello Šventoji; Anykščiai, villaggio di Slavėnai). Proprio come gli abitanti delle rive dello Slavė erano chiamati slavėnai (da cui in seguito il nome del villaggio Slavėnai), così anche gli abitanti dello Slova potevano essere chiamati slov-ėnė4. Del resto, nella toponimia lituana la radice *k’lotu-/*k’leu- è piuttosto diffusa5. È difficile credere anche all’affermazione di F. Filin secondo cui l’etnonimo antai deriverebbe dalle lingue turche (p. 61). Inoltre, è difficile condividere l’opinione dell’autore secondo cui i contatti slavo-indiani-iranici, che hanno prodotto numerose isoglosse comuni a queste lingue, sarebbero iniziati soltanto dalla metà del I millennio a.C., quando Sciti e Sarmati si trasferirono nelle steppe della Russia meridionale (p. 139). Ci sembra che tali contatti possano essere molto più antichi. In caso contrario, le isoglosse comuni di queste lingue non si sarebbero estese fino all’area dell’antica lingua indiana. Alcune delle affermazioni contenute nel libro sono ormai superate e sono state smentite da ricerche più recenti; per esempio, considerare i Curoni una tribù finnobaltica6 (p. 130) e sostenere che non si rilevino rapporti linguistici diretti tra baltico e iranico7 (p. 142). Indicheremo anche qualche lieve inesattezza presente nei materiali baltici (per lo più lituani). L’autore considera lituana la parola krėvs (p. 62). Tuttavia, secondo i dati di cui disponiamo, né i lituani né i lettoni conoscono una forma simile di questa parola. In lettone esiste soltanto krieūs «russo». K. Būga usava le parole krėvis, kriēvas per indicare i russi. Le forme krēvis «russo» e krieviai «tribù degli slavi orientali» sono note dagli scritti di S. Daukantas e probabilmente sono suoi neologismi8. Nessuna delle forme menzionate è attestata in lituano, quindi è meglio non farvi affidamento. F. Filin considera alcuni prestiti antiche parole lituane (baltiche). Ecco una manciata di esempi di questo tipo: Il lituano aduos, adua «a malapena» (p. 198) è uno slavismo; cfr. il russo odua e il bielorusso odua (analogamente a ledua dal russo ledua e dal polacco ledwo). 3 Plg. Pr. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1943, p. 238; Ю. Бальчиконис, Названия литовских населенных пунктов от названий рек и озер, „Lingua Posnaniensis“, t. 7, Poznań, 1959, p. 248 tt. 4 Cfr. J. Otrębski, Die Herkunft der Bezeichnung slovėne „Lingua Posnaniensis“, vol. 7, p. 263 ss. 5 Plg. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, Vilnius, 1963, p. 166 tt. 6 Sulla lingua dei Curoni come lingua baltica, cfr. J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, „Finnischugrische Forschungen“, vol. 12, 1912, p. 59—72; Zu den kurischen Bestandteilen des Lettischen, „Indogermanische Forschungen“, vol. 33, 1913, p. 96—104; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, „Annales Academiae Scientiarum Fennicae“, vol. 42, 1939; K. Būga, Lietuvių kalbos žodynas, Kaunas, 1924, p. LXXXIX-CXXXIII (= K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 156—251 con la bibliografia sull’argomento); E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950, p. 60—62. 7 Sui contatti tra le lingue baltiche e iraniche, cfr. B. H. Топоров, О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962, p. 231 e la bibliografia ivi citata. 8 Plg. Lietuvių kalbos žodynas, VI, Vilnius, 1962, p. 558, 576. 242 Il lit. bōgnas (p. 122) bognà, bagnà, bagmà «Moor, Sumpf» è anch’esso uno slavismo; cfr. sl. *bagno. Il lit. *aornas (p. 145) è con ogni probabilità un errore di stampa per (i)ōvaras, (i)ōvaras (lit. ant. jāvaras, jāvoras) «Platane, Schwarzpappel», che è un germanismo (cfr. alto-ted. ant. āhorn), giunto attraverso le lingue slave (cfr. bielor. javor e pol. jawor «Ahorn»)9. Il lit. karštas, kerštas, karštas «Sarg» (p. 172) è giunto dalle lingue ugrofinniche attraverso le lingue slave (cfr. rus. korsta, kerstā, bielor. korsta; cfr. est. kirst e fin. kirstu «Kasten»). Il lit. kárpa, kárpė, kárpis, karpas «Cyprinus carpio» (p. 116) è con ogni probabilità uno slavismo (cfr. pol. karp «Karpfen»). Il lit. midùs (p. 93) «Met. Honigwein» va considerato un germanismo (cfr. got. *midus, alto-ted. ant. metu), accanto alla forma baltica medùs. Si incontrano anche parole lituane trascritte e accentate in modo impreciso: tūksantis, trūdėsintys (p. 38), miesą (p. 93), mūsos (p. 102), spiau (p. 105), taūkas, káūti (p. 107), žirnis (p. 113), kumėlė (p. 114). Si dovrebbe scrivere e accentare: tūkstantis, trys dešimtys oppure trisdešimt, mėsą (acc. sg. mėsą), mūsos (gen. pl. musų) oppure māsas, mūsai, mūsai, spiaujų, tāūkas, káūti, žirnis, kumėlė. In alcuni casi sarebbe opportuno modernizzare l’ortografia degli esempi lituani riportati: ad esempio, al posto di aszwa, š (p. 93) si dovrebbe scrivere ašū, šuō. Inoltre, a quanto pare, non abbiamo il diritto di leggere il nome prussiano del pesce suckis (glossario di Elbing, 560) come žūlis (p. 133). Il lavoro qui discusso di F. Filin offre un quadro chiaro della formazione, dello sviluppo e della scissione della protolingua slava, nonché della nascita delle singole lingue slave (orientali). Illustra inoltre i rapporti preistorici delle lingue slave con altre entità linguistiche, per esempio quelle baltiche. Il libro di F. Filin, scritto in forma divulgativa, è accessibile non soltanto al lettore specialista. Anche i linguisti lituani farebbero bene a pensare a un’opera analoga, che illustri in forma divulgativa le tappe della storia delle lingue baltiche, l’origine e lo sviluppo della lingua lituana e i suoi rapporti con le altre lingue. S. Karaliūnas 9 Cfr. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, p. 195. 10 Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 710. 16*