Dėl kai kurių vandenvardžių kilmės ir darybos

tłusty (acc. sing. taukų) „tłusty, bujny”: tūkti „tyć” (jak daubą: dūbti, sausą: sūsti, raukti: rùkti itd.); należy tu także taukti, -ia, -ė „dobrze się rozwijać (o zbożu, zwierzętach gospodarskich)”. Z drugiej strony języki bałtyckie mają również rdzeń akutowany, por. lit. taukai (acc. pl. táukus) „tłuszcz”: łot. tūkstu „tyję” (jak láužti: lùžti: tráukti: trùkti itd.), por. też tū-las, st.-słow. ty-ti. Zamiast narzędnika liczby pojedynczej galvà powinno być gálva (s. 9), ponieważ rzeczowniki z akutowanym rdzeniem w tym przypadku nie przenoszą akcentu na końcówkę (z wyjątkiem narzędników z końcówką -mi); por. lángu, vėlniu, žalčiu, giėsme, mėnesiu, vándeniu, juósmeniu). Słow. *męso (pl. męsą) ma bałtycki odpowiednik w żmudz. mensā (Kaltinėnai, Vainutas11, Laukuva, Saugos). Wyraz ten, podobnie jak jego słowiański odpowiednik, ma cyrkumfleks i należy do paradygmatu akcentu ruchomego. Pochodzenie pokrewnej formy żmudz. meisa jest niejasne (por. prus. mensā|menso), choć w niektórych dialektach żmudzkich en może przechodzić w ei, por. żmudz. lėišis, skėisk12 (od *lenšis „ziarno soczewicy, soczewica”, *skeńsk „zanurzam się, tonę”). Autor błędnie uznaje łot. formę mièša za zapożyczoną ze słowiańskiego. Łot. miè-sa również pochodzi z bałt. *mensā (por. łot. pièci=lit. penki). Te kilka krytycznych uwag nie umniejsza wielkiej wartości pracy V. Illiča-Svityča. Dalszy rozwój akcentologii bałtyckiej i słowiańskiej wymagał takiej pracy, a jej autor, przekonująco uzasadniając związek systemów akcentuacyjnych bałtyckiego i słowiańskiego z indoeuropejskim, wniósł znaczący wkład w akcentologię języków bałtyckich i słowiańskich. S. Karaliūnas O POCHODZENIU I BUDOWIE NIEKTÓRYCH NAZW WODNYCH Alfred Senn, Zur Bildung litauischer Gewässernamen, „Annali dell’ Instituto Universitario Orientale, Sezione Slava“, II, Napoli, 1959, p. 41—47. W zagranicznej literaturze lingwistycznej i specjalistycznej literaturze toponomastycznej w ostatnim czasie coraz częściej pojawiają się artykuły i studia poświęcone litewskim nazwom miejscowym. Niekiedy jednak, gdy korzysta się z niepełnego lub niewiarygodnego materiału toponimicznego, wyciągane są nieuzasadnione wnioski. Można to powiedzieć również o omawianym tu artykule A. Zeno. Opierając się na nazwach własnych podanych w „Słowniku pisowni języka litewskiego” (1948 r.) oraz uwagach ze wstępu dotyczących litewskich nazw miejscowych, A. Zeno próbuje scharakteryzować wyraźniejsze przypadki słowotwórstwa litewskich nazw wodnych. Niestety, wiele jego twierdzeń jest nieuzasadnionych, a słowotwórstwo i etymologię niektórych litewskich nazw wodnych objaśnia on wręcz błędnie. Autor twierdzi, że nazwy własne w językach litewskim i łotewskim nie są jeszcze w ogóle badane naprawdę naukowo i że nadal zadowalamy się obecnie- 11 K. Būga, RR, I, p. 113. 12 P. Skardžius, ZslPh, XXVI, 1958, 375 tt.; E. Grinaveckienė, LKK, III, 1960, p. 196. 236 zbieraniem „poprawnych” form nazw miejscowych i unika się historycznego badania toponimów1. A. Zenas skłonny jest uznawać za jedyne „naprawdę naukowe” badanie toponimów wyłącznie badanie historyczne. Trzeba tu powiedzieć, że obecnie w nauce o toponimii przeważa właśnie pogląd, iż etapem przygotowawczym do badań historycznych powinna być analiza synchroniczna, oparta na klasyfikacji strukturalno-gramatycznej. Toponimy traktuje się jako swoisty system, rządzący się własnymi (toponimicznymi) prawami. Dlatego uważa się, że badanie danego narodowego systemu toponimicznego jest możliwe dopiero po dokładnym ustaleniu jego ogólnych, specyficznych cech słowotwórczych i semantycznych, jego struktury oraz tendencji rozwojowych. Drugi etap badania toponimów powinien obejmować stratygrafię typów słowotwórczych i semantycznych oraz próbę ustalenia ich względnej chronologii. A zatem dopiero wtedy rozpoczyna się badanie historyczne toponimów. Ważnym przygotowaniem do takiego badania jest zebranie wszystkich toponimów z obszaru jednolitego etnicznie oraz wyodrębnienie pierwotnych form poszczególnych toponimów spośród licznych form wtórnych, które powstały wskutek etymologii ludowej lub innych zniekształceń. Tak rozumie się badanie toponimów również na Litwie. A. Zenas, jak się zdaje, hołduje tradycyjnemu podejściu do toponimii, zgodnie z którym toponim jest przede wszystkim „źródłem historycznym”, i uważa, że poszczególne toponimy można objaśniać atomistycznie, wyrywając je z kontinuum toponimicznego, z ich systemu, i biorąc pod uwagę jedynie ich formalną, fonetyczną zbieżność z apelatywami. Do czego może prowadzić takie atomistyczne badanie toponimów, najwyraźniej pokazują niektóre etymologie samego A. Zena. A. Zenas jest po prostu a priori przekonany, że większość litewskich hydronimów pochodzi od antroponimów. W rzeczywistości tylko niewielką część bałtyckich nazw rzek i nieco większą liczbę nazw jezior można wywodzić od antroponimów. Hydronimy takie mają najczęściej znaczenie posesywne lub memorialne i utworzone są od imion lub nazwisk właścicieli wód albo innych osób związanych z tymi obiektami. Najczęściej są to hydronimy w dopełniaczu lub eliptyczne formy dopełniaczowe, które już uległy apelatywizacji. W ten sposób powstały jednak tylko nazwy stosunkowo niewielkich obiektów hydrograficznych, mieszczących się w granicach posiadłości ich właścicieli. Większe rzeki zazwyczaj nie mają nazw antroponimicznych. Całość hydronimii bałtyckiej wskazuje, że starsze nazwy rzek i jezior są semantycznie związane z fizyczno-geograficznymi lub konfiguracyjnymi cechami obiektów albo są po prostu terminami fizjograficznymi. Właśnie dlatego hydronimy nie są odosobnione — powtarzają się w różnych miejscach, a zasięg wielu rdzeni hydronimicznych obejmuje niemal cały historyczny obszar języków bałtyckich. Tylko odosobnienie hydronimu w systemie hydronimicznym może być jednym z argumentów za wywodzeniem go od antroponimu. 1 „Szósty Międzynarodowy Kongres Onomastyczny [...] musiał uświadomić Bałtystom ze wstydem, że w języku litewskim i łotewskim w ogóle nie istnieje jeszcze prawdziwie naukowa onomastyka, ponieważ tam wciąż zadowalają się jedynie gromadzeniem współczesnych „poprawnych” form nazw i okazują chłodną powściągliwość wobec wszelkich badań historycznych” (s. 41). 237 Mając na uwadze to, co wyżej powiedziano o genezie bałtyckich hydronimów, przekonuje nas etymologia nazwy rzeki Zeimenà i nazwy jeziora Zeimenas|Zeimenes|Zeimenys podanej przez J. Otrębskiego (: *žeimą „zimno”²; raczej *žeimuõ. — B. S.), natomiast zupełnie nieprzekonująca jest krytyka tej etymologii ze strony A. Zena, oparta na nieuzasadnionym przekonaniu, że hydronimy te miałyby pochodzić od antroponimu. Ponadto za wywodzeniem tych hydronimów od antroponimów nie przemawiają również oboczne formy nazwy jeziora Zeimenes|Zeimenys, ponieważ ich morfologia wskazuje na fleksję apelatywu o temacie spółgłoskowym, zupełnie nietypową dla antroponimów. Równie nieprzekonująco A. Zenas wywodzi od antroponimu nazwę rzeki Šalantas, której nie da się oddzielić od nazw rzek Salietìs (Debeikiai), Salūtė (Raseiniai), Salõtė (Kapčiamiestis), Saltekỹs (Viduklė), Salūkė (Stakliškės), Sālupis (Gaurė i Kiduliai), Salūpis (Panemunėlis i Stačiūnai). Całkiem przekonującą etymologię tej nazwy rzeki (Sal-antas: pr. salus „strumień deszczowy”; por. też lit. salvėti „płynąć, sączyć się powoli”. — B. S.) podał H. Krahe³. Próby A. Zena, by wywodzić te hydronimy od antroponimów, przekonująco skrytykował również J. Otrębski⁴. Całkowicie ufając własnej koncepcji antroponimicznego pochodzenia hydronimów, A. Zenas zaczyna wiązać litewskie hydronimy z niemieckimi (!) antroponimami: „Galm-onas to niemieckie Hallmann lub Hellmann, od którego być może pochodzi również Almenas“⁵. Taka etymologia jest naprawdę wyssana z palca. Nazwy jeziora Almenas (Linkmenys) nie da się oddzielić od hydronimów Almajas (jez. Linkmenys), Almė (rz. Šiluva) oraz Almuonė (rz. Kraupiškas), i należy ją wiązać z litewskimi apelatywami almuõ, almė́ti⁶, natomiast nazwa rzeki Galmonas (Batakiai), jak sądzimy, nie daje się oddzielić od takich bałtyckich toponimów jak pruski Galmen⁷ i łotewski Galmene⁸, które z kolei należy wiązać również z rdzeniem bałtyckich hydronimów gal-gel-gil. Pogląd A. Zena, że nazwa rzeki Baužas miałaby pochodzić od polskiego antroponimu Bohusz, przekonująco obalił już J. Otrębski, wykazując, że Bohusz < Bogu-sław, podczas gdy litewskie Baužas < baužas „bezrogi”⁹. 2 Żr. Jan Otrębski, „Beiträge zur Namenforschung“, 1958, p. 189. 3 „Zasadniczo zatem Salantas mogło wyjść na gruncie poszczególnego języka od apelatywu odpowiadającego pruskiemu salus, który później wyszedł z użycia w języku litewskim”. H. Krahe, Der Flußname Salantas, „Beiträge zur Namenforschung“, 3, 1960, s. 259. 4 Jan Otrębski, Beiträge zur baltisch-slavischen Namenkunde, „Beiträge zur Namenforschung“, 1, 1961, s. 42. 5 Galmonas to niemieckie Hallmann lub Hellmann, od którego być może pochodzi również Almenas“ (s. 46). 6 Żr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 413. 7 G. Gerullis, Die altpreußischen Ortsnamen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 35. 8 A. Bielenstein, Die Grenzen des lettischen Volkstammes..., St. Petersburg, 1892, p. 254. 9 Por. Jan Otrębski, Beiträge zur baltisch-slavischen Namenkunde, „Beiträge zur Namenforschung“, 1, 1961, s. 39. 238 W ten sposób etymologizując nazwy miejscowe, A. Zenas popełnia błąd metodologiczny, charakterystyczny również dla innych językoznawców, którzy niekiedy próbują wyjaśniać poszczególne nazwy miejscowe jakoby w oderwaniu od ich wariantów, wyrywając je z kontinuum toponimicznego i z narodowego systemu nazewniczego, nie pojmując całości bałtyckich nazw własnych. Na przykład R. Šmitėnas w swojej książce o litewskich nazwach miejscowych