Baltų ir slavų akcentuacijos klausimai

etimolojilendirmek ve Baltık dillerinin malzemesine dayanmak da mümkündür; krş. Litv. talė “yabani otlarla kaplanmış çayırdan geçen patika”. Semantik bakımından Letonca taluot “beyazlamak, soluklaşmak”, tals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt11 ile karşılaştırınız. Burada belirtilen yanlışlıklar ya da gözden kaçırmalar, anlaşılacağı üzere, önemsizdir ve eserin özüne hiçbir şekilde dokunmaz. Son olarak, seçilen konunun (dilsel-etnik değil, coğrafi bir alanın incelenmesi) çalışmanın sonuçlarının bölgesel bir incelemenin sınırlarını aşamaması gibi çok gerçek bir tehlikeyle bağlantılı olduğunu ekleyelim. Konunun bölgesel niteliği nedeniyle sorunun nihai çözümünün mümkün olmadığı bir iki durum (örneğin Baltık hidronimisinin yayılımının doğu sınırı, -анка, -янка, -ейка, -ня, -на eklerinin kökeni sorunu vb.) dışında, yazarlar genel olarak bu tehlikeden kaçınmış, sonuçlarını yalnızca Dnepr havzasının değil, komşu bölgelerin hidronimlerinin çözümlemesine veya başka yazarların araştırmalarına da dayandırmışlardır. «Yukarı Dnepr Bölgesi Hidronimlerinin Dilbilimsel Çözümlemesi» monografisinin bilim açısından önemi gerçekten büyüktür. Bu, dilsel olguların çözümlemesinden başka birçok bilim dalı için önemli sonuçlara nasıl ulaşılabileceğini gösteren, örnek teşkil edebilecek ilginç ve değerli bir dilbilim eseridir. Baltıkların anayurdu, Baltıklarla Slavların uzun “simbiyoz” dönemi, Baltıkların geçmişteki komşuları vb. hakkında burada yalnızca dilbilimciler değil, tarihçiler, arkeologlar, etnograflar, folklor araştırmacıları ve diğer alanlardaki bilim insanları da birçok ilginç bilgi bulacaktır. Bu çalışma, Baltık-Slav dil ilişkileri sorununa büyük katkı sağlayacaktır. A. Vanagas BALTIK VE SLAV AKSANLAMASI SORUNLARI В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178 р. Baltık ve Slav dillerinin ezgi ve vurgu sistemlerinin kökeni, Hint-Avrupa dilbiliminin önemli bir sorunudur. Bu sorunun çözümü, bu dillerin en eski ilişkilerinin şu ya da bu şekilde açıklanmasını da kısmen belirler. Bu nedenle, Baltık ve Slav dilleri arasındaki ilişkiler incelenirken bu dillerin aksanlamasına büyük önem verilmesi anlaşılır bir durumdur. Son yıllarda Baltık ve Slav dillerinin aksanlama araştırmaları özellikle yoğunlaşmıştır. Birkaç inceleme ve makalenin yanı sıra1, bunlarda Baltık aksanlamasının kendisine önemli ölçüde yer ayrılmıştır 11 K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Redigējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128. 1 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kuryłowicz, L’accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardžodžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181. 231 sistemine ve ayrıca onun Slav dillerinin ve diğer Hint-Avrupa dillerinin ilgili sistemleriyle ilişkilerine. Baltık ve Slav dillerinin aksan sistemlerinin kökeni konusunda günümüzde birbirine zıt iki teori ortaya atılmıştır. İlk teorinin kurucusu F. de Saussure’dür. Litvancanın tonlama ve vurgu sistemini çözümleyip, iç rekonstrüksiyon yöntemiyle bunun en eski durumunu belirledikten sonra, 1896’da Litvancadaki “baritonik aksan paradigması — hareketli vurgulu aksan paradigması” karşıtlığının, Hint-Avrupa dilindeki “baritonik aksan paradigması — oksitonik aksan paradigması” karşıtlığından geliştiği sonucuna varmıştır². Dolayısıyla F. de Saussure, Hint-Avrupa dilindeki kolonik oksitonik paradigmanın Litvancada hareketli vurgulu paradigmaya dönüştüğünü varsaymıştır. Bu teori, bir yandan Baltık-Slav dillerinin, öte yandan Yunancanın tonlama sistemleri arasında; ayrıca bir yandan Baltık-Slav dillerinin, öte yandan Greko-Eski Hint-Germen dillerinin paradigma sistemleri arasında doğrudan bir ilişki bulunduğunu ileri sürer. A. Vaillant’a göre Baltlar ve Slavlar, laringalin düştüğü yerde akut tona sahiptir. Bu teoriyi A. Vaillant, L. Sadnik, Ch. Stang ve diğerleri benimser. J. Kurylowicz, Hint-Avrupa dilleri ile Baltık ve Slav dillerinin aksan sistemleri arasındaki ilişkiye tamamen farklı bir açıdan yaklaşmıştır. Baltık ve Slav dillerinin aksan sistemlerinin bu dillerin bir yeniliği olduğu ve bu nedenle Yunanca, Eski Hintçe ve kısmen Germence dillerinin ilgili sistemleriyle hiçbir ilgisinin bulunmadığı sonucuna varmıştır. J. Kurylowicz’e göre Baltık ve Slav dillerindeki akut ton, vurgunun kısa heceden uzun heceye kaydırılmasıyla ortaya çıkmıştır. Ayrıca, Hint-Avrupa dil topluluğunun özelliği olan “baritonik aksan paradigması — hareketli vurgulu oksitonik aksan paradigması” karşıtlığının bu dillerde birbirine karıştığı varsayılmıştır³. Böyle bir durum ortaya çıkınca, aksanoloji araştırmacılarının önüne, yeni yöntemsel ilkeler ve daha geniş, eleştirel biçimde değerlendirilmiş bir malzemeye dayanarak, karşılaştırma yoluyla iki teoriden hangisinin doğru olduğunu sınama görevi çıkmıştır. V. İllič-Svityč, “Baltık ve Slav Dillerinde Adların Aksanlaması” adlı kitabında bu görevi üstlenmiştir⁴. Yazar, kitabın önsözünde şöyle yazar: “Baltık ve Slav dilbiliminde, araştırmacılar arasındaki görüş ayrılıklarının aksanolojideki kadar büyük olduğu başka bir alan daha bulunup bulunmadığı şüphelidir. Bunun nedeni açıktır: Her ne kadar Proto-Baltık ve Proto-Slav aksan sistemleri genel hatlarıyla yeniden kurulmuş ve yapılarının bazı ayrıntıları açıklığa kavuşturulmuş olsa da, temel mesele — bu sistemlerin kökeni — henüz çözüme kavuşturulmamıştır” (s. 3). Ardından şöyle devam eder: “Bu kitap, adların aksanlaması için bir çözüm bulma girişimidir— ² F. de Saussure, Accentuation lituanienne, IF, 6 (Anzeiger) 1896, p. 157—166. ³ Apie tai plačiau R. Aitzetmüller, Das baltoslavische Akzent- und Intonationssystem. Grundzüge und Grundprobleme, dargestellt nach dem heutigen Stand der Forschung, „Die Sprache“, 8, 1962, p. 46—58. ⁴ В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (Судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178. р. 232 ...dili akzentuasyon paradigmaları sisteminin ortak Hint-Avrupa temelini” (s. 3). Kitabın yazarı, kanaatimizce, kendisine koyduğu görevi mükemmel biçimde yerine getirmiştir. Araştırma bulguları, Baltık ve Slav dillerinin akzentuasyon sistemlerinin Hint-Avrupa akzentuasyon sisteminin devamı olduğu sonucuna varmayı mümkün kılmaktadır. Özenle derlenmiş, çözümlenmiş ve doğrulanmış malzeme, Litvancadaki sabit vurgulu paradigma adlarının (kökünde uzun, apofonik olmayan ünlü bulunan bir grup dışında) Yunanca, Eski Hintçe ve Cermen dillerindeki aynı paradigmanın adlarına karşılık geldiğini açıkça göstermektedir. Aynı şekilde, Litvancadaki hareketli vurgu paradigmasının adları da söz konusu dillerdeki hareketli vurgulu oksiton paradigmasının adlarına karşılık gelmektedir (s. 83). Hint-Avrupa’daki “sabit vurgulu akzentuasyon paradigması — hareketli vurgulu oksiton paradigması” karşıtlığı, özünde Slav dillerinde de korunmuştur. V. Iličius-Svitičius, bir yandan Baltık ve Slav dillerinin, öte yandan Eski Hintçe ile Yunancanın akzentuasyon sistemlerini eşdeğer kabul edenlerden biridir. Buna karşılık geleneksel görüşün temsilcileri, Baltık ve Slav dillerinin akzentuasyon sistemlerini Hint ve Yunan dillerinin akzentuasyon sistemlerinden türemiş sayıyorlardı. V. Iličius-Svitičius’un görüşünden yeni bir temel önerme çıkar: Baltık dillerindeki vurgu hareketliliği eskidir ve Hint-Avrupa dil birliği döneminden miras kalmıştır. Bu nedenle Hint-Avrupa dil birliği için oksiton paradigma (klasik dilbilim temsilcilerinin, çoğunlukla Eski Hintçe ve Yunanca verilerine dayanarak yaptıkları gibi) değil, hareketli vurgulu paradigma yeniden kurulur (s. 12). Dahası, Eski Hintçe ve Yunancanın paradigmatik vurguyu kökte veya sonda sabitleme yönünde belirgin bir eğilim taşıdığı ve bu yüzden bu dillerdeki vurgu hareketliliğinin kalıntısal nitelikte olduğu gözlemlenmiştir. Örneğin, Eski Hintçe vṛkas “kurt” ve Yunanca λύκος “kurt” sabit vurguludur; Litvanca vilkas ise (s. 40—41, 85, 115; ancak 11, 44 değil) hareketli vurgulu paradigmaya aittir (4. vurgu sınıfı). Apofoni kuramına göre ünlü ancak vurgusuzken indirgenebilirdi; dolayısıyla Eski Hintçe ve Yunancadaki bu sözcüklerin de bir zamanlar hareketli vurgulu paradigmaya ait olduğu düşünülmelidir. Bu anlamda Litvanca, Eski Hintçe ve Yunancadan daha arkaik bir dildir. Söz konusu eserin yazarı bütün bunları göz önünde bulundurarak şöyle yazar: “Dolayısıyla Baltık ve Slav dillerindeki vurgu hareketliliği, Baltık-Slav yeniliğini değil, Eski Hintçe ve Yunancada kaybolmuş bir arkaizmi yansıtıyor olabilir” (s. 162). Baltık-Slav dil birliği savunucuları, bu dillerdeki yeniliği bazı eski oksitonlarda vurgunun akutlu köke çekilmesi olarak görür5. Bu olgu artık yeni bir biçimde yorumlanabilir. Eski Hintçe ve Yunancadaki oksitonlara karşılık gelen çok sayıda Baltık ve Slav sabit vurgulu sözcük, Baltık ve Slav dillerinde vurgunun geri çekilmesinin düzenli bir olgu olduğunu gösterir: kökünde uzun, apofonik olmayan ünlü bulunan eski oksitonlar Bal- 5 Karş. Я. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, № 5, 1954, s. 42. 233 tık ve Slav dillerinde sabit vurgulu sözcüklere dönüşmüştür (Hirt yasası). V. Dib, İtalik ve Kelt dillerinde de benzer bir olgu gözlemlemiştir: uzun, vurgulu kök ünlüleri korunurken vurgusuz olanlar kısalmıştır; krş. Latince fūmus, Litvanca dūmai, Letonca dūmi, Sırp-Hırvatça дим ve Yunanca θυμός “cesaret”, Eski Hintçe dhūmaḥ. Demek ki İtalik ve Kelt dillerinde (Baltık ve Slav dillerinde olduğu gibi) vurgu sondan köke çekilmiştir. Rigveda’nın en eski bölümlerinde de bileşik sözcüklerin ikinci bileşeni olan söz konusu oksitonlarda vurgu köke çekilir; yani bunlar sabit vurgulu sözcüklere dönüşür. Örneğin: śakad(h)āmas7. Bununla ilgili olarak incelenen çalışmanın yazarı şöyle yazar: “Demek ki vurgunun apofonik olmayan uzunluğa sahip heceye çekilmesi, anlaşılan Baltık-Slavlara özgü bir süreç değil, Hint-Avrupa lehçelerine ait bir süreçti; muhtemelen doğrudan laringallerin zayıflaması (ve düşmesi) ve yeni ortaya çıkan (apofonik olmayan) uzunlukların bunlara uygun biçimde ton bakımından güçlenmesi süreciyle bağlantılıydı” (s. 164). İncelenen çalışmada sunulan veriler, J. Kurilowicz’in Hint-Avrupa o-gövdeli adların sabit ve oksiton hareketli vurgu paradigmalarını oluşturan biçimlerinin Baltık ve Slav dillerinde tek bir hareketli vurgu paradigmasında birleştiği yönündeki iddiasıyla çelişmektedir. V. Iliičius-Svitičius, diğer Hint-Avrupa dillerindeki sabit vurgulu biçimlere karşılık gelen Litvancadaki sabit vurgulu paradigma için on dokuz örnek verir; böylece bu birleşmenin bütünüyle Slavlara özgü bir süreç olduğunu açıkça gösterir (s. 119). Dolayısıyla bu birleşme, Baltık ve Slav dillerinin ortak bir yeniliği sayılamaz. Baltık ve Slav dillerinin akzentuasyon sistemleri ile Hint-Avrupa dil birliği arasındaki bağı doğrulamayı ve bazı akzentuasyon olgularını yeni baştan açıklamayı, yazarın eski Litvanca metinlerden, dilbilgisi kitaplarından ve sözlüklerden, ayrıca Litvanca ağızlardan derlediği bol ve özgün malzeme mümkün kılmıştır8. Şimdi birkaç yanlışlığa ya da kanaatimizce tartışmalı önermeye değineceğiz. Yazarın, kuzeybatı Samogitya ağızlarının bazılarında özgün akut hecelerin iki tonlamayı karşı karşıya getirdiği (biri vurgunun geri çekilmesiyle ortaya çıkan, diğeri eski vurgulu hecelere ait olan), özgün sirkumfleks hecelerde ise yalnızca tek tonlama bulunduğu yönündeki iddiası doğru değildir (s. 66). Yazar, J. Aleksandravičius’un “Kirtis ir priegaidė Kretingos tarmėje” başlıklı makalesine dayanmaktadır (LKK, I, 1957, s. 97 vd.). Oysa bu makalede özgün sirkumfleks hecelerin de iki tonlamaya sahip olduğu belirtilir: vurgunun köke çekilmesiyle ortaya çıkan orta tonlama (krş. láikã~laikai ve žẽimã~žiemà) ve eskiden vurgulu hecelerdeki sirkumfleks tonlama (krş. láiks~laikas, žẽimà~žiemà). Ayrıca makalede orta tonlama şöyle tanımlanır: “Orta tonlama, düşen tonlamadan belirgin biçimde daha kısadır ve uzatılmadan telaffuz edilir. Onun 6 В. А. Дыбо, Сокращение долгот в кельто-италийских языках и его значение для балто-славянской и индоевропейской акцентологии, ВСЯ, № 5, 1961, s. 18. 7 H. Sköld, Zur Akzentzurückziehung auf Akutsilben, ZslPh, IV, 1927, p. 143. 8 Kaynakçada K. Būga’nın Kirčio ir priegaidės mokslas, “Lietuvių kalbos žodynas”, I. fasc., Kaunas, 1924, s. XIX—LIII (=K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, s. 19—84) ve A. Laigonaitė’nin Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius, 1959 adlı eserleri eksik. 234 Vurgulanan fonem, sirkumfleks tonundan daha az gergindir. Sirkumfleks tonundan, sesin yükselmesi ve değişmesi bakımından da ayrılır” (LKK, I, 1957, s. 105). Dolayısıyla orta ton, sirkumfleks tonundan farklı, ayrı bir ezgidir. Demek ki sirkumfleksli heceler de akutlu heceler gibi iki ezgiyi birbirinden ayırır. Yazarın Litvanca pūrai, Letonca pûri9 sözcüklerinin vurgulanışına ilişkin görüşüne katılmak mümkün değildir (s. 77–78). Yazar, Samogitya ağızlarında pūrai 2. ve 4. vurgu paradigmasının yanı sıra pūrai biçiminin de görüldüğü olgusunu bilmiyordu (1. vurgu paradigması; krş. Sırp-Hırvatça pȕr, pȕra). Bu vurgu Bab­rungėnai, Darbėnai, Klaipėda’da (pūrai biçimiyle birlikte), Kretinga, Palanga, Pikeliai, Seda ve Skuodas’ta (pūrai 2. ve 4. vurgu paradigmasıyla birlikte) görülür. Yazarla sözcük pūrai eski bir bariton sözcüktür diye hemfikir olsaydık, Letoncada yükselen tonlu *pūri (= Litvanca pūrai biçimine karşılık) bulunması gerekirdi. Bu durumda, sözcüğün hareketli vurgu paradigmasına ait olduğunu gösteren Letonca kırık tonunu açıklamak zor olurdu. Büyük olasılıkla burada, nötr cinsiyetli bir o-gövde ismi söz konusudur (krş. Eski Rusça pyро “Spelt”, belki de Prusça pure “Trespe”; eski eril o-gövde isimleriyle karşılaştırınız: Yunanca πυρός, Sanskritçe pūraḥ). Bu durumda, Letoncadaki hareketli vurgu paradigmasının tekili (Baltık dillerinin tekil biçimi *pūrōn biçiminden gelen pūri; krş. Yunanca πυρός), vurgu yeri bakımından Litvancanın sabit vurgu paradigmasındaki çoğulla (Baltık dillerinin çoğul biçimi *pūrā biçiminden gelen pūrai; ayrıca Baltık dillerinin linā biçiminden gelen 4. vurgu paradigmalı linai ile tekil *linon biçimini karşılaştırınız; krş. Yunanca λίνον) karşıtlık oluşturabilir. Litvancadaki sirkumfleks iki farklı kaynaktan gelmiş olabilir: hareketli vurgu paradigmasının tekil biçimleri sonradan çoğula genellenmiş olabilir (daha eski bariton biçimlerin yerine) ya da bu sözcük, dar bir bölgede kullanıldığından, başka Baltık ağızlarından (büyük olasılıkla Kuronca) ödünç alınmış olabilir. Hem Litvanca hem de Letonca biçimlerin, çoğunlukla Kuronların yaşadığı batı bölgelerinde kullanıldığı dikkate alındığında, bu ihtimal dışı değildir. Litvanca rankà sözcüğünün Germence *wərnhō “köşe” ile karşılaştırılması (s. 24) hem fonetik hem de anlambilimsel bakımdan kuşkuludur; ayrıca bu karşılaştırma, yazarın görüşünü desteklemek için açık bir katkı sunmamaktadır (yanındaki oksitonik Germence biçimiyle karşılaştırınız). Germence *armaz “kol, kolun üst bölümü” (krş. Gotça arms) ile Litvanca armai (dişil ārmos ile birlikte) “tekerleklerin, dingilin geçirildiği kısmı” arasındaki paralellik, anlamsal “eğri olan şey” > “kol” gelişiminin mümkün olduğunu göstermek için kullanılamaz; çünkü Litvanca armai/ārmos10 sözcükleri Germence kökenli sayılır. rankà: riñkti etimolojisi çok daha güvenilirdir. Baltık dillerinden gelen malzeme, Sırp-Hırvatça tȕk, tȕka sözcüklerinin eski tonunu belirlemeye pek yardımcı olmaz (s. 151). Hem Sırp-Hırvatça tȕk, tȕka “yağ” hem de Letonca tàuki “yağ”, tàuks “yağlı, besili” biçimleri metatonya geçirmiş olmayabilir; krş. Litvanca. 9 Daha eski biçim pūri (-r- ile); pūri, kuieš örneğine göre ortaya çıkmış olabilir; = Litvanca kviečiai “buğday” ile karşılaştırınız. Bkz. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 ve devamı, s. 671. 10 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 531; K. Alminauskis, Die Germanismen des Litauischen, Teil I: Die deutschen Lehnwörter im Litauischen, Leipzig, 1934, p. 27; Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1941, p. 251; E. Fraenkel, LEW, p. 16. 235 taũkus (tekil belirtme hâli taũkų) “yağlı, gür”: tūkti “yağlanmak” (daũbą: dúbti, sausą: sùsti, raũkti: rùkti vb. gibi); taũkti, -ia, -ė “iyi gelişmek (tahıl, hayvanlar için)” de bu gruba aittir. Öte yandan Baltık dillerinde akut kök de vardır; krş. Litvanca taukai (çoğul belirtme hâli táukus) “yağ”: Letonca tūkstu “yağlanıyorum” (láužti: lùžti: traukti: trūkti vb. gibi); ayrıca tū-las ve Eski Slavca ty-ti. sözcükleriyle karşılaştırınız. Tekil araç hâli galvà yerine gálva olmalıydı (s. 9); çünkü akut köklü isimler bu hâlde vurguyu sona taşımaz (-mi ekiyle biten araç hâlleri dışında); krş. lángų, vēlniu, žálčiu, giesme, mėnesiu, vándeniu, juosmeniu. Sl. *męso (çoğ. męsą) Baltıkça paraleli, Samogitçe mensà biçimidir (Kaltinėnai, Vainutas11, Laukuva, Saugos). Bu sözcük, Slavca karşılığı gibi, sirkumfleks taşır ve hareketli vurgu paradigmasına aittir. Samogitçedeki meisa biçiminin kökeni belirsizdir (krş. Eski Prusça mensā|menso); ancak bazı Samogit ağızlarında en, ei biçimine dönüşebilir; krş. Samogitçe lẽšis, skēisk12 (*lenšis “Linsenkorn, Linse”, *skeńsk “dalıyorum, boğuluyorum” biçimlerinden). Yazar, Letonca mièsa biçimini yanlışlıkla Slavcadan ödünç alınmış sayar. Letonca mièsa da Baltıkça *mensā biçiminden türemiştir (krş. Letonca pièci= Litvanca penki). Bu birkaç eleştirel not, V. Ilič-Svitič’in çalışmasının büyük değerini azaltmaz. Baltık ve Slav dilleri akzentolojisinin daha da gelişmesi böyle bir çalışmayı gerektiriyordu; eserin yazarı, Baltık ve Slav dillerindeki vurgu sistemlerinin Hint-Avrupa sistemiyle ilişkisini kanıtlarla temellendirerek Baltık ve Slav dilleri akzentolojisine önemli bir katkıda bulunmuştur. S. Karaliūnas BAZI AKARSU ADLARININ KÖKENİ VE TÜRETİLİŞİ ÜZERİNE Alfred Senn, Zur Bildung litauischer Gewässernamen, „Annali dell’ Instituto Universitario Orientale, Sezione Slava“, II, Napoli, 1959, p. 41—47. Yabancı dilbilim ve özel toponimi literatüründe son zamanlarda Litvanya yer adları hakkında makale ve incelemelere giderek daha sık rastlanmaktadır. Ancak bazen eksik ya da güvenilir olmayan toponimik malzemeden yararlanılması, temelsiz sonuçlara varılmasına yol açmaktadır. Burada ele alınan A. Zenas’ın makalesi için de aynı şey söylenebilir. A. Zenas, “Litvanca Yazım Sözlüğü”nde (1948) verilen özel adlara ve giriş bölümünde Litvanya yer adlarına ilişkin notlara dayanarak, Litvanca akarsu adlarının belirgin türetim örneklerini açıklamaya çalışmaktadır. Ne yazık ki iddialarının önemli bir kısmı gerekçelendirilmemiştir; ayrıca bazı Litvanca akarsu adlarının türeyişini ve etimolojisini yanlış açıklamaktadır. Yazar, Litvanca ve Letonca özel adların henüz gerçekten bilimsel olarak incelenmediğini, hâlâ günümüzdekiyle yetinildiğini ileri sürüyor— 11 K. Būga, RR, I, p. 113. 12 P. Skardžius, ZslPh, XXVI, 1958, 375 tt.; E. Grinaveckienė, LKK, III, 1960, p. 196. 236