Baltų ir slavų akcentuacijos klausimai

يمكن اشتقاق الأصل اعتمادًا أيضًا على مادة اللغات البلطيقية؛ قارن الليتوانية talė «ممرّ عبر مرجٍ تغطيه الأعشاب». ومن حيث الدلالة، قارن اللاتفية taluot «يبيضّ، يشحب»، وtals: audeklus liek uz tala (pļavas, nuoras) talāt, balināt11. ومن المفهوم أن أوجه عدم الدقة أو السهو المذكورة هنا طفيفة، ولا تمسّ جوهر العمل إطلاقًا. ونضيف في الختام أن الموضوع المختار (إذ يجري بحث منطقة جغرافية لا منطقة لغوية-إثنوغرافية) انطوى على خطر حقيقي للغاية، وهو ألا تتجاوز استنتاجات البحث حدود الدراسة الإقليمية. وباستثناء حالة أو أخرى تعذّر فيها الحسم النهائي للمسألة بسبب الطابع الإقليمي لموضوع البحث (مثل الحد الشرقي لانتشار الهيدرونيميا البلطيقية، ومشكلة نشأة اللواحق -анка و-янка و-ейка و-ня و-на، وغير ذلك)، فقد تجنّب المؤلفون هذا الخطر عمومًا، مستندين في استنتاجاتهم إلى تحليل أسماء المسطحات المائية لا في حوض الدنيبر وحده، بل في المناطق المجاورة أيضًا، أو إلى أبحاث مؤلفين آخرين. إن أهمية دراسة «التحليل اللغوي لأسماء المسطحات المائية في أعالي منطقة الدنيبر» للعلم كبيرة حقًا. فهذا عمل لغوي ممتع وذو شأن، ويمكن أن يكون مثالًا على كيفية استخلاص نتائج من تحليل الوقائع اللغوية تكون مهمة لعديد من فروع العلم الأخرى. وسيجد هنا معلومات شيقة كثيرة عن الموطن الأصلي للبلطيين، وعن فترة «التعايش» الطويلة بين البلطيين والسلاف، وعن جيران البلطيين السابقين، وغير ذلك، لا اللغويون فحسب، بل أيضًا المؤرخون وعلماء الآثار والإثنوغرافيا والفولكلور وغيرهم من علماء التخصصات الأخرى. وسيُسهم هذا العمل إسهامًا كبيرًا في إلقاء الضوء على مشكلة العلاقات اللغوية البلطيقية السلافية. A. Vanagas مسائل النبر في اللغات البلطيقية والسلافية В. М. Иллич-Свитыч، النبر الاسمي في اللغات البلطيقية والسلافية (مصير أنماط النبر)، موسكو، 1963، 178 ص. إن أصل أنظمة التنغيم والنبر في اللغات البلطيقية والسلافية مسألة مهمة في الدراسات الهندوأوروبية. ويتوقف على حلها جزئيًا تفسير هذه اللغات لعلاقاتها القديمة، على نحو من الأنحاء. لذلك يُفهَم الاهتمام الكبير الذي يُولى لنبر هذه اللغات عند بحث العلاقات اللغوية البلطيقية والسلافية. وقد تكثّفت في السنوات الأخيرة، على نحو خاص، الأبحاث المتعلقة بنبر اللغات البلطيقية والسلافية. وظهرت عدة دراسات ومقالات أخرى1 خُصّص فيها حيز كبير لنبر اللغات البلطيقية ذاته 11 K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca, Redigējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, IV sējums, Rīgā, 1929—1932, p. 128. 1 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, 1950, Paris; Le problème des intonations balto-slaves, BSL, 37, 1936, p. 114 tt.; J. Kuryłowicz, L’accentuation des langues indo-européennes, Wrocław—Kraków, 1952, II leid. 1958; Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957; L. Sadnik, Slavische Akzentuation. I. Die vorhistorische Zeit, Wiesbaden, 1959; E. Nonnenmacher-Pribić, Die baltoslavischen Akzent und Intonationsverhältnisse und ihr quantitativer Reflex im slovakischen, Wiesbaden, 1961; J. Kazlauskas, Dėl lietuvių kalbos vardžodžio kirčiavimo sistemos raidos, „Kalbotyra“, VII, Vilnius, 1963, p. 171—181. 231 للنظام، وكذلك لعلاقاته بالأنظمة المقابلة في اللغات الهندوأوروبية السلافية وغيرها. فيما يتعلق بأصل الأنظمة التنغيمية للغتين البلطيقية والسلافية، طُرحت حتى الآن نظريتان متعارضتان. مؤسس النظرية الأولى هو F. de Sosiuras. وبعد أن حلّل نظام التنغيم والنبر في اللغة الليتوانية، وحدّد أقدم حالاته عن طريق إعادة البناء الداخلي، خلص عام 1896 إلى أن التقابل الليتواني «نمط التنغيم ذي النبر الثابت — نمط التنغيم ذي النبر المتنقّل» قد تطوّر من التقابل الهندوأوروبي «نمط التنغيم ذي النبر الثابت — نمط التنغيم الأكسيتوني»². وبذلك افترض F. de Sosiuras أن النمط الأكسيتوني الهندوأوروبي ذا النبر الثابت تحوّل في اللغة الليتوانية إلى نمط ذي نبر متنقّل. وهكذا تفترض هذه النظرية وجود صلة مباشرة بين أنظمة التنغيم في اللغات البلطيقية والسلافية، من جهة، واليونانية، من جهة أخرى، وكذلك بين أنظمة التصريف في اللغات البلطيقية والسلافية، من جهة، واليونانية والهندية القديمة والجرمانية، من جهة أخرى. ويرى A. Vajanas أن البلطيقيين والسلاف لديهم النبر الحاد حيث سقطت الحنجرة. ويتبنى هذه النظرية A. Vajanas وL. Sadnik وCh. Stangas وآخرون. أما J. Kurilovičius فقد نظر على نحو مغاير تمامًا إلى العلاقة بين الأنظمة التنغيمية الهندوأوروبية وأنظمة اللغات البلطيقية والسلافية. وخلص إلى أن الأنظمة التنغيمية للغتين البلطيقية والسلافية ابتكار خاص بهاتين اللغتين، ولذلك لا تربطها صلة بالأنظمة المقابلة في اليونانية والهندية القديمة والجرمانية جزئيًا. ويرى J. Kurilovičius أن النبر الحاد البلطيقي والسلافي نشأ عن نقل النبر من مقطع قصير إلى مقطع طويل. وإضافة إلى ذلك، فإن التقابل «نمط التنغيم ذي النبر الثابت — نمط التنغيم الأكسيتوني ذي النبر المتنقّل» الذي يميّز الوحدة اللغوية الهندوأوروبية كان قد اختلط في تلك اللغات³. ومن المفهوم أن نشوء هذا الوضع ألقى على عاتق الباحثين في علم النبر مهمة التحقق، بالمقارنة، من صحة كلتا النظريتين، استنادًا إلى مبادئ منهجية جديدة ومادة أوفر عولجت معالجة نقدية. تصدّى V. Iličius-Svitičius لهذه المهمة في كتابه «نبر الأسماء في اللغتين البلطيقية والسلافية»⁴. ويكتب المؤلف في مقدمته: «قلّما يوجد مجال آخر في فقه اللغتين البلطيقية والسلافية تبلغ فيه الخلافات بين الباحثين هذا القدر من الشدة كما تبلغ في علم النبر. والسبب واضح: فعلى الرغم من أن نظامي النبر في البلطيقية البدائية والسلافية البدائية قد أعيد بناؤهما بالفعل في خطوطهما العامة، وعلى الرغم من أن بعض تفاصيل بنيتهما قد اتضحت، فإن السؤال الأساسي — أصل هذين النظامين — لم يُحسم بعد» (ص. 3). ثم يتابع: «هذا الكتاب محاولة للعثور على...» ² F. de Saussure, Accentuation lituanienne, IF, 6 (Anzeiger) 1896, p. 157—166. ³ Apie tai plačiau R. Aitzetmüller, Das baltoslavische Akzent- und Intonationssystem. Grundzüge und Grundprobleme, dargestellt nach dem heutigen Stand der Forschung, „Die Sprache“, 8, 1962, p. 46—58. ⁴ В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (Судьба акцентуационных парадигм), Москва, 1963, 178. р. 232 الأساس الهندوأوروبي المشترك لنُظُم نماذج التنغيم اللغوي» (ص. 3). لقد أنجز مؤلف الكتاب، في رأينا، المهمة التي حددها لنفسه على خير وجه. وتتيح معطيات أبحاثه استنتاج أن نُظُم التنغيم اللغوي في اللغات البلطيقية والسلافية امتدادٌ لنظام التنغيم اللغوي الهندوأوروبي. وتُظهر المواد التي جُمعت بعناية وحُلّلت وتُحقّق منها بوضوح أن جميع الأسماء ذات النموذج الباريطوني في اللغة الليتوانية (باستثناء مجموعة ذات صائت طويل غير أبوفوني في الجذر) تقابل أسماء النموذج نفسه في اليونانية والهندية القديمة واللغات الجرمانية. كذلك تقابل أسماء نموذج النبر المتنقّل في الليتوانية أسماء النموذج الأوكسيتوني ذي النبر المتنقّل في اللغات المذكورة (ص. 83). وقد بقي التقابل الهندوأوروبي «نموذج التنغيم الباريطوني — النموذج الأوكسيتوني ذي النبر المتنقّل» محفوظًا، من حيث الجوهر، في اللغات السلافية أيضًا. يُعدّ V. Iličius-Svitičius واحدًا من الذين يرون أن نُظُم التنغيم اللغوي في اللغات البلطيقية والسلافية، من جهة، وفي الهندية القديمة واليونانية، من جهة أخرى، متكافئة. أما أنصار الرأي التقليدي فكانوا يعدّون نُظُم التنغيم اللغوي في اللغات البلطيقية والسلافية مشتقةً من نُظُم التنغيم في الهندية واليونانية. وينبثق عن وجهة نظر V. Iličius-Svitičius مبدأٌ آخر: إن انتقال النبر في اللغات البلطيقية قديم، وموروث من حقبة الوحدة اللغوية الهندوأوروبية. ولذلك لا يُعاد بناء نموذج أوكسيتوني للوحدة اللغوية الهندوأوروبية (كما فعل ممثلو اللسانيات الكلاسيكية، مستندين أساسًا إلى معطيات الهندية القديمة واليونانية)، بل نموذج ذو نبر متنقّل (ص. 12). بل أكثر من ذلك، لوحظ أن الهندية القديمة واليونانية أظهرتا ميلًا واضحًا إلى تثبيت النبر في موضع واحد من النموذج (في الجذر أو في النهاية)، ومن ثم فإن انتقال النبر في هاتين اللغتين ذو طابع آثاري. فعلى سبيل المثال، الكلمة الهندية القديمة vṛkas «ذئب» واليونانية λύκος «ذئب» باريطونيتان، بينما الليتوانية vilkas (ص. 40—41، 85، 115، لا 11، 44) تتبع نموذجًا ذا نبر متنقّل (التصريف النبري الرابع). ووفقًا لنظرية الأبوفونيا، لم يكن من الممكن اختزال الصائت إلا إذا كان غير منبور؛ لذا ينبغي افتراض أن هذه الكلمات في الهندية القديمة واليونانية كانت أيضًا تتبع نموذجًا ذا نبر متنقّل. وبهذا المعنى، فإن الليتوانية أعرق من الهندية القديمة واليونانية. وإذ يضع مؤلف العمل المذكور كل ذلك في اعتباره، يكتب: «لذلك قد يعكس انتقال النبر في اللغات البلطيقية والسلافية لا ابتكارًا بلطيقيًا سلافيًا، بل سمةً عتيقة اختفت في الهندية القديمة واليونانية» (ص. 162). ويرى أنصار الوحدة اللغوية البلطيقية السلافية أن الابتكار في تلك اللغات يتمثل في نقل النبر إلى جذر ذي نبرة حادة في بعض الأوكسيتونات القديمة5. يمكن الآن تفسير هذه الظاهرة تفسيرًا جديدًا. فعددٌ غير قليل من الكلمات الباريطونية في اللغات البلطيقية والسلافية، التي تقابل أوكسيتونات الهندية القديمة واليونانية، يدل على أن نقل النبر في اللغات البلطيقية والسلافية ظاهرة منتظمة: فقد تحولت الأوكسيتونات القديمة ذات الصائت الطويل غير الأبوفوني في الجذر إلى كلمات بلطيقية- 5 قارن: Я. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, № 5, 1954, p. 42. 233 طيقية وسلافية باريطونية (قانون هيرت). وقد لاحظ V. Dibas ظاهرة مماثلة في اللغتين الإيطاليقية والكلتية أيضًا، حيث ظلت صوائت الجذر الطويلة المنبورة سليمة، بينما قصرت غير المنبورة؛ قارن اللاتينية fūmus، والليتوانية dūmai، واللاتفية dūmi، والصربية الكرواتية дим، واليونانية θυμός «الشجاعة»، والسنسكريتية dhūmaḥ. وهذا يعني أن النبر في اللغتين الإيطاليقية والكلتية (كما في البلطيقية والسلافية) قد نُقل من النهاية إلى الجذر. وفي أقدم مواضع الريغفيدا أيضًا، يُنقل نبر الأوكسيتونات المذكورة، حين ترد مكوّناتٍ ثانيةً في الكلمات المركبة، إلى الجذر؛ أي إنها تتحول إلى باريطونات، مثلًا: śakad(h)āmas7. وفي هذا الصدد يكتب مؤلف العمل موضع المراجعة: «وهكذا، يبدو أن نقل النبر إلى مقطع ذي طول غير أبوفوني لم يكن عمليةً خاصة بالبلطيقية السلافية، بل عمليةً لهجية هندوأوروبية، وربما كان مرتبطًا مباشرةً بعملية ضعف الحنجريات (وسقوطها) وبعملية التعزيز النغمي الملائم للأطوال الجديدة (غير الأبوفونية)» (ص. 164). تتعارض المعطيات الواردة في العمل موضع المراجعة مع قول J. Kurilovičius إن أسماء الجذع الهندوأوروبي المنتهية بـ o، التي تكوّن نموذجي النبر الباريطوني والأوكسيتوني ذوي النبر المتنقّل، قد اندمجت في اللغات البلطيقية والسلافية في نموذج واحد ذي نبر متنقّل. ويورد V. Iliičius-Svitičius تسعة عشر مثالًا من نموذج النبر الثابت في اللغة الليتوانية، تقابل باريطونات اللغات الهندوأوروبية الأخرى، وبذلك يبيّن بوضوح أن هذا الاندماج كان عملية سلافية محضة (ص. 119). وعليه، لا يمكن اعتبار هذا الاندماج ابتكارًا مشتركًا بين اللغات البلطيقية والسلافية. إن غزارة المواد الأصيلة التي جمعها المؤلف من النصوص الليتوانية القديمة وقواعدها ومعاجمها، ومن لهجات اللغة الليتوانية8، هي ما أتاح له تأكيد الصلة بين نُظُم التنغيم اللغوي في اللغات البلطيقية والسلافية ونظام التنغيم اللغوي للوحدة الهندوأوروبية، وإعادة تفسير بعض ظواهر التنغيم. سنذكر فيما يلي بعض الأخطاء أو الأقوال القابلة للنقاش، في رأينا. إن قول المؤلف إن بعض لهجات شمال غرب الساموغيتية تقابل بين نغمتين في المقاطع الحادة الأصلية (إحداهما نشأت من نقل النبر، والأخرى خاصة بالمقاطع المنبورة القديمة)، بينما لا تملك في المقاطع المنحنية الأصلية سوى نغمة واحدة (ص. 66)، قول غير دقيق. وهو يستند إلى مقالة J. Aleksandravičius «النبر والنغمة في لهجة Kretinga» (LKK، I، 1957، ص. 97 وما بعدها). غير أن المقالة تشير إلى أن المقاطع المنحنية الأصلية لها أيضًا نغمتان: نغمة وسطى، نشأت من نقل النبر إلى الجذر (قارن láikã~laikai وžẽimã~žiemà)، ونغمة منحنية في المقاطع المنبورة القديمة (قارن láiks~laikas، žẽimà~žiemà). وإضافة إلى ذلك، توصف النغمة الوسطى في المقالة على النحو الآتي: «النغمة الوسطى أقصر بكثير من النغمة الهابطة، وتُنطق من دون إطالة. وهي 6 ف. أ. ديبو، اختزال الأطوال في اللغات الكلتية الإيطالية وأهميته لعلم النبر في اللغات البلطيقية السلافية والهندو أوروبية، ВСЯ، العدد 5، 1961، ص. 18. 7 H. Sköld, Zur Akzentzurückziehung auf Akutsilben, ZslPh, IV, 1927, p. 143. 8 ينقص قائمة المراجع ذكر K. Būga, Kirčio ir priegaidės mokslas, «Lietuvių kalbos žodynas»، الجزء الأول، Kaunas، 1924، ص. XIX—LIII (=K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 19—84) وA. Laigonaitė, Literatūrinės lietuvių kalbos kirčiavimas, Vilnius, 1959. 234 الفونيم ذو النبرة أقل توترًا من الفونيم ذي النبرة الصاعدة. كما يختلف عنها في صعود صوته وتغيّره» (LKK, I, 1957, p. 105). وهكذا، فإن النبرة الوسطى تنغيم مستقل يختلف عن النبرة الهابطة. وبالتالي، فإن المقاطع ذات النبرة الهابطة، شأنها شأن المقاطع ذات النبرة الصاعدة، تميّز بين تنغيمين. لا يمكن قبول رأي المؤلف في نبر الكلمات الليتوانية pūrai واللاتفية pûri9 (ص. 77—78). فقد غابت عن المؤلف حقيقة أن لهجات ساموجيتيا تستعمل، إلى جانب pūrai في النمطين النبريين 2 و4، صيغة pūrai أيضًا (نمط التنغيم 1؛ قارن الصربية-الكرواتية pȕr, pȕra). وهذا هو النبر المستعمل في بابْرونغيناي، وداربيناي، وكلايبيدا (إلى جانب pūrai)، وكريتينغا، وبالانغا، وبيكيلياي، وسيده، وسكوداس (إلى جانب pūrai في النمطين النبريين 2 و4). ولو سلّمنا مع المؤلف بأن كلمة pūrai ذات نبر ثابت قديم، لوجب أن تكون في اللاتفية *pūri (= الليتوانية pūrai) ذات نبرة صاعدة. وفي هذه الحالة يصعب تفسير النبرة المكسورة في اللاتفية، إذ تدل على أن الكلمة كانت تنتمي إلى نمط النبر المتنقل. الأرجح أننا هنا إزاء اسم محايد من جذع o (قارن الروسية القديمة pyро «الحنطة»، وربما البروسيّة القديمة pure «الفرط»، إلى جانب أسماء المذكر القديمة ذات جذع o؛ قارن اليونانية πυρός والسنسكريتية pūraḥ). وفي هذه الحالة يمكن مقابلة مفرد نمط النبر المتنقل في اللاتفية (pūri من البلطيقية المفردة *pūrōn، قارن اليونانية πυρός) من حيث موضع النبر بجمع نمط النبر الثابت في الليتوانية (pūrai من البلطيقية الجمع *pūrā؛ وقارن أيضًا linai في النمط النبري 4 من البلطيقية linā، إلى جانب المفرد *linon، قارن اليونانية λίνον). وقد يكون للمقطع الليتواني ذي النبرة الهابطة أصلان: فإما أن يكون قد نشأ من تعميم صيغ المفرد في نمط النبر المتنقل على الجمع في وقت لاحق (بدلًا من الصيغ القديمة ذات النبر الثابت)، وإما أن تكون هذه الكلمة، المستعملة في نطاق محدود، قد اقترضت من لهجات بلطيقية أخرى (والأرجح من الكورونية). وبالنظر إلى أن صيغ هذه الكلمة الليتوانية واللاتفية مستعملة في مناطق غربية، ولا سيما في المناطق التي سكنها الكورونيون، فإن ذلك ليس مستبعدًا. إن مقارنة الليتوانية rankà بالجرمانية *wərnhō «زاوية» (ص. 24) موضع شك من الناحيتين الصوتية والدلالية؛ فضلًا عن أن هذه المقارنة لا تقدم ما يدعم فكرة المؤلف بوضوح (قارن الصيغة الجرمانية المجاورة ذات النبر على المقطع الأخير). ويمكن استبعاد الموازاة بين الجرمانية *armaz «ذراع، الجزء الأعلى من الذراع» (قارن القوطية arms) والليتوانية armai (إلى جانب ārmos مؤنث) «جزء من العربة يُدخل فيه عمود الجر» لتوضيح إمكان التطور الدلالي من «ما هو منحنٍ» > إلى «ذراع»، إذ تُعد الليتوانية armai/ārmos10 كلمة مستعارة من الجرمانية. أما اشتقاق rankà: riñkti فهو أوثق بكثير. من غير المرجح أن تساعد المادة البلطيقية في تحديد النبرة القديمة لكلمتي الصربية-الكرواتية tȕk, tȕka (ص. 151). فقد لا يكون في التحول النبري لأي من الصربية-الكرواتية tȕk, tȕka «دهن» واللاتفية tàuki «دهن»، tàuks «دهني، سمين» أيُّ تحولٍ، قارن الليتوانية. 9 الصيغة الأقدم pūri (مع -r-); وربما نشأت pūri على قياس kuieš = الليتوانية kviečiai «قمح»، انظر E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 tt., p. 671. 10 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, Vilnius, 1959, p. 531; K. Alminauskis, Die Germanismen des Litauischen, Teil I: Die deutschen Lehnwörter im Litauischen, Leipzig, 1934, p. 27; Lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1941, p. 251; E. Fraenkel, LEW, p. 16. 235 taũkus (المفرد في حالة النصب taũkų) «دهنيّ، وافر»؛ tūkti «يصير سمينًا» (على غرار daũbą: dúbti, sausą: sùsti, raũkti: rùkti وغيرها)؛ وينتمي إلى هذا أيضًا taũkti, -ia, -ė «ينمو جيدًا (للمحاصيل والماشية)». ومن جهة أخرى، توجد في اللغات البلطيقية أيضًا جذر ذو نبرة صاعدة، قارن الليتوانية taukai (الجمع في حالة النصب táukus) «دهنًا» واللاتفية tūkstu «أصبح سمينًا» (على غرار láužti: lùžti: traukti: trūkti وغيرها)، وقارن أيضًا tū-las، والسلافية الكنسية القديمة ty-ti. بدلًا من صيغة المفرد في حالة الآلة galvà، ينبغي أن تكون الصيغة gálva (ص. 9)، لأن الأسماء ذات الجذر ذي النبرة الصاعدة لا تنقل النبر إلى النهاية في هذه الحالة الإعرابية (باستثناء صيغ الآلة ذات اللاحقة -mi)؛ قارن lángų, vēlniu, žálčiu, giesme, mėnesiu, vándeniu, juosmeniu). المقابل البلطيقي للسلافية *męso (الجمع męsą) هو صيغة ساموجيتية mensà (كالتينيناي، وفاينوتاس11، ولاوكوفا، وساوغوس). وهذه الكلمة، مثل نظيرتها السلافية، ذات نبرة هابطة وتنتمي إلى نمط النبر المتنقل. أما أصل الصيغة الساموجيتية المجاورة meisa فغير واضح (قارن البروسيّة القديمة mensā|menso)، مع أن en قد تتحول إلى ei في بعض لهجات ساموجيتيا؛ قارن الساموجيتية الغربية lẽšis, skēisk12 (من *lenšis «حبة العدس، عدسة»، و*skeńsk «أغطس، أغرق»). ويعدّ المؤلف خطأً الصيغة اللاتفية mièsa مستعارة من السلافية. كما أن اللاتفية mièsa مشتقة أيضًا من البلطيقية *mensā (قارن اللاتفية pièci= والليتوانية penki). لا تنتقص هذه الملاحظات النقدية القليلة من القيمة الكبيرة لعمل ف. إليتش-سفيتيتش. فقد كانت مسيرة تطور علم النبر في اللغات البلطيقية والسلافية تتطلب مثل هذا العمل، وقد أسهم مؤلف الكتاب إسهامًا مهمًا في دراسة النبر في اللغات البلطيقية والسلافية، إذ أقام بالحجة صلة أنظمة التنغيم والنبر البلطيقية والسلافية بالنظام الهندوأوروبي. S. Karaliūnas في أصل بعض أسماء المياه واشتقاقها Alfred Senn, Zur Bildung litauischer Gewässernamen, „Annali dell’ Instituto Universitario Orientale, Sezione Slava“, II, Napoli, 1959, p. 41—47. في الآونة الأخيرة، أخذت تظهر بصورة متزايدة في الأدبيات اللغوية الأجنبية والمتخصصة في أسماء المواضع مقالات ودراسات عن أسماء الأماكن الليتوانية. لكن أحيانًا، عند الاستناد إلى مادة طوبونيمية ناقصة أو غير موثوقة، تُستخلص نتائج لا أساس لها. وهذا ينطبق أيضًا على مقالة A. Zenas التي نناقشها هنا. استنادًا إلى أسماء الأعلام الواردة في «معجم الإملاء الليتواني» (1948) وإلى الملاحظات في المقدمة بشأن أسماء الأماكن الليتوانية، يحاول A. Zenas تحديد أبرز أنماط اشتقاق أسماء المياه الليتوانية. وللأسف، فإن عددًا كبيرًا من آرائه غير مسوّغ، كما أنه يفسّر اشتقاق بعض أسماء المياه الليتوانية وأصولها تفسيرًا خاطئًا. يقول المؤلف إن أسماء الأعلام في اللغتين الليتوانية واللاتفية لم تخضع بعد لدراسة علمية حقيقية، وإن الباحثين لا يزالون يكتفون بما هو متاح حاليًا- 11 K. Būga, RR, I, p. 113. 12 P. Skardžius, ZslPh, XXVI, 1958, 375 tt.; E. Grinaveckienė, LKK, III, 1960, p. 196. 236