Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos

LIETUVIŲ KALBOS MORFOLOGINĖ SANDARA IR JOS RAIDA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA DOĞU AUKŞTAİT AĞIZLARINDA ÇOĞUL İÇYERLİK BİÇİMLERİNİN TARİHİ K. MORKŪNAS Yra pagrįsta nuomonė, kad dabartinis lietuvių kalbos vietininkas, dar vadinamas esamuoju vidaus vietininku, arba inesyvu, padarytas su postpozicija *-én. Pirmiausia tai rodo tarmės. Visi rytų aukštaičiai ir dzūkai, senajį žodžio galo *-en (ar *-ę) išvertę -i, vienaskaitos inesyvu taria laukì1 < *lauk-én (> literatūrinėje kalboje laukė), vadinas, kaip ir vienaskaitos įnagininką žemì, atsiradusi iš *žem-én (> lk. žemė); plg. taip pat senųjų lietuvių kalbos paminklų, rašytų rytų aukštaičių tarmės pamatu, vienaskaitos inesyvo formas: sudeimi AK2 2211, tami septyneti AK 4824, raszty PS3 I 159, giwenimy PS I 4318 šalia vienaskaitos įnagininko galybi AK 5218, galiby PS I 153. Günümüz (edebî) Litvancasındaki çoğul inessif biçimlerinin lauk(u)ose, šakose biçimlerinin *laukuos-én, *šakos-én’den geldiğini kanıtlarken dilbilimciler, laukuosi, šakosi biçimlerinin -i’sinin de *-én’den doğduğunu düşünerek, Doğu Aukştait ağızlarındaki bu biçimlere de oldukça sık başvururlar. Ancak bu son biçimlerin kökeni meselesi, ilk bakışta göründüğü kadar basit değildir. -i’li çoğul inessif biçimlerini — lauk(u)osi, šakosi, žievėsi (žėvėsi), pirtysi — bugün yalnızca Doğu Aukştaitlerin güneybatı kesimi kullanır: Panevėžys, Krekenava, Ramygala, Truskava, Pagiriai, Siesikai, Pabaiskas ve Gelvonai yöreleri (bkz. harita — şekil 1). Doğu Aukštaitlerin diğer güney kesimi — Lyduokiai, Molėtai, Širvintos ve Musninkai yöreleri — bu hâlin -e’li biçimlerini kullanır: lauk(u)ose, šakose, žievėse, pirtyse; bu tür 1 Diğer gövdelerin tekil inessif biçimlerindeki son konum edatı ünlüsü, Doğu Aukştait ve Dzūk ağızlarında düşmüştür; karşılaştırınız: galvo, pievo, žemė (Panevėžys), medy, vago, sąuji “avuçta”, dabė(i) “çukurda”, upij “nehirde”, pirty (Gelvonai, Pabaiskas), ruńkoj “elde”, valdžioj, akmeny (Debeikiai), kely, šakoj, duobėj, aky, turguj (Linkmenys), lóvoj, gerklėj, širdzì, nósij (Kaniava, Varėna ilçesi). 2 Ledesma’nın Lehçe İlmihali ile Daugša’nın ve 1605 tarihli Anonymus’un Litvanca ilmihalleri, Kraków nüshaları ve Wolter’in yeniden basımı temel alınarak Ernst Sittig tarafından satır arası yayımlanmıştır, Göttingen, 1929. AK=Anoniminio 1605 m. katekizmo tekstas, DK=M. Daukšos 1595 m. katekizmo tekstas. 3 PS=Syrwids Punktay sakimu (Punkty kazań), Teil I: 1629, Teil II: 1644, litauisch und polnisch mit kurzer grammatischer Einleitung herausgegeben von Dr. Franz Specht. Göttingen, 1929. 10. Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida 145 1. şekil. Çoğul inessif eklerinin — [šako] -su, -sui, -se, -sa, -si, -sbl, -s’, -s — Aukštait ağızlarındaki dağılımı. Çizgilerle gösterilen alanda, sözcük sonundaki kısa e, indirgenme sonucu i’ye dönüşür. Vk — Batı Aukştaitler. Vd — Orta Aukştaitler. R — Doğu Aukştaitler. Dz — Dzūklar. Yerleşim yeri adlarının kısaltmaları, „Lietuvių kalbos žodynas“ın (I—VI, Vilnius, 1941—1962) kısaltmalarıyla aynıdır. (Harita, Litvanca dil atlası için derlenen ve Lietuvos TSR MA’nın Litvanca Dil ve Edebiyat Enstitüsünde bulunan ağız malzemesine dayanılarak hazırlanmıştır.) 146 -e’li biçimler, ayrı Dzūk lehçelerinde de görülür: Dūkštas, Valkininkai, Daugai. Doğu Aukštaitçe lehçe alanının kuzeydeki (en büyük) bölümünün tamamında bugün kısalmış çoğul araç hâli biçimleri kullanılmaktadır; örneğin: didelios (-s’ =yumuşak -s), gerios, miškios, svečios, geros, pačios, šakos, didelės, akys, pirtys (Linkuva, Joniškėlis, Pakruojis, Šeduva); didelios, geruos, miškuos, svečiuos, geros, pačios, šakos, didelės, akys, pirtys (Biržai, Vabalninkas, Kupiškis, Pandėlys, Rokiškis, Zarasai, Dusetos, Anykščiai, Utena). Adı geçen Doğu Aukštaitçe ve Dzūk lehçelerinde -e’li çoğul araç hâli biçimlerinin yeni olup olmadığı, bu lehçelere edebî dilden geçip geçmediği sorusu akla gelebilir. Bunun böyle olmadığını eski Litvanca yazılı kaynaklar gösterir. K. Širvydas’ın yazılarında çoğunlukla -e’li çoğul araç hâli kullanılır; örneğin: knigose szwyntose PS I 3₂₅, linksmybese ne išsakitos PS I 7₁₁, piktuose iu darbuose PS I 31₂₆–₂₇, namuose PS I 32₁₄, ażudraustose PS II 4₁₉, gardibese PS II 4₁₉, s’ir dise PS II 47₇. F. Specht’in görüşüne göre, K. Širvydas’ın lehçesinde gerçek çoğul araç hâli -i (-y) ekliydi; -e’li biçimler ise yazı dilinin etkisiyle ortaya çıkmıştı⁴. Specht, son biçimlerin bugün de Doğu Aukštaitçe lehçelerinde kullanıldığını bilmiyordu⁵. Ancak onun görüşünün doğruluğu, yalnızca “Punktų sakymų”ın I. bölümündeki bütün (tüm sözcük türlerinin ve tüm gövdelerin) 229 çoğul araç hâli biçiminin -e seslisini taşıması; II. bölümde ise bu hâlin mevcut 143 biçiminden 129’unun -e, 10’unun -a ile olması (runkosa 1₁₄, 254₅, kuriosa 94₂₆, dienuosa 95₂₇, žadžiosa 149₁₆, piktibesa 168₃, kitosa 201₂₈, wietosa 202₁, tamsibessa 243₂, knigosa 254₁₆) ve yalnızca 4’ünün -i’li olması (pasnikuosi 6₅, taukuosy 94₁₉, kuriosy 94₂₂, reykauosy 96₂₇) bile bunu sorgulamaya yeter. Şirvydas başka lehçelerin ya da daha eski Litvanca yazıların etkisinden bütünüyle kaçamamış olsa bile, bu etki kendi lehçesinin özelliklerini hiçbir zaman gölgede bırakmamıştır⁶. Bu nedenle sunulan istatistiksel veriler, “Punktų” yazarının gerçek lehçesindeki çoğul araç hâli biçimlerinin -i (ya da -a) seslisiyle değil, -e ile olduğunu gösterir. -i ve -a’lı biçimlerin yalnızca “Punktų”ın II. bölümünde görülmesi de dikkate değerdir; bu bölümde başka lehçelerin unsurları I. bölüme göre daha fazladır⁷. Demek ki Doğu Aukštaitçe lehçelerindeki -e’li çoğul araç hâli biçimleri yeni (son yıllarda edebî dilin etkisiyle) ortaya çıkmış değildir; çok daha eski dönemlerde de kullanılmıştır. Bu biçimlerin kökeni nedir? Doğu Aukštaitçe lehçelerinde (ve Dzūk lehçelerinin bir bölümünde) bugün kullanılan çoğul araç hâlinin doğrudan öncülünün *-én son çekim eki taşıdığı görüşünü benimsersek, bu ekten neden bir yerde -i, başka bir yerde ise -e ortaya çıktığı açıklanamaz. Belki de bu hâlin biçimlerinde -e görülen yerlerde, ekten daha önce tautosilabik n düşmüştür? Ancak böyle düşünmek için dayanak yoktur; çünkü en’in in çift ünlüsüne dönüştüğü sırada diğer biçimlerdeki *-én bütün doğu lehçelerinde hâlâ korunuyordu (daha önce anılan bu lehçelerin tekil araç hâli žemį ile karşılaştırınız 4 Karş. Sirwyds Punktay sakimu (Punktų kazan)…, herausgeg. von. Dr. Franz Specht, p. 16*, 31*. 5 Karş. aynı yerde. 6 “Punktuose”te seyrek görülen am, an, em, en çift ünlülerini (amžinu II 36₄, apįtamsenemis II 142₂, brangiu II 207₄, žemčiuogose II 179₃₁, ažuodentu II 18₂, nendres II 99₈, niopkenčia II 142₂₃) Doğu Aukštaitçe lehçelerindeki um, im, in karşılaştırınız (umžūnon I 6₃₀, tumsibi II 142₃₀, brungiu I 29₁₃, žimčiugus II 36₂₃, ažudinge II 18₂₂, nindres II 99₁₀, niopkinčia II 143₁). 7 K. Širvydas’ın ölümünden 15 yıl sonra yayımlanan “Punktų sakymų”ın II. bölümü, anlaşılan, yayımcılar tarafından daha çok düzeltilmiştir. 10* 147 < *žemén ve tekil bulunma hâli miški < *miškón). Ayrıca -i ve -e’li çoğul inessiv biçimlerinin farklı postpozisyonlardan türemiş olduğu da tahmin edilebilir; ancak bu tahmini destekleyecek veriler şimdilik yoktur. Bu nedenle, söz konusu biçimlerin fonetik olarak tek bir biçimden ortaya çıkmış olup olamayacağına bakalım. Görünen o ki, Doğu Aukštaitija ağızlarında sözcük sonu ünlü sistemi bakımından bu görüşe gerçekten karşı çıkılmamaktadır. Şimdiki çoğul inessiv biçimleri laukuosi, šakosi olan ağızlarda, açık ve kapalı sözcük sonundaki kısa e, çekim sonu ünlülerinin indirgenmesi nedeniyle i ünlüsüne dönüşmüştür; karşılaştırınız bu ağızların tekil seslenme hâlini vaiki, çoğul belirtme hâlini kárvis, katís, pusís, šakìs; inessiv biçimlerinin laukuose, šakose olduğu ağızlarda ise söz konusu e sağlam kalmıştır; karşılaştırınız: vaike; karves, katės, pusės, šakės (ayrıca K. Širvydas’ın çoğul belirtme hâli biçimlerini de karşılaştırınız: žmones PS I 260₉, karalistes PS I 273₂₇, sunkibes PS II 37₂₈, duobes PS II 39₇). Bu, inessiv biçimlerindeki laukuosi, šakosi -i’sinin kısa -e⁸’den türemiş olabileceğini gösterir. Ancak söz konusu biçimlerin böyle bir kökenden geldiği kabul edilirse, eski çoğul inessiv biçimleri *laukuos-en, *šakos-en (ya da *laukuos-ę, *šakos-ę)’in bu Doğu Aukštaitija ağızlarında hiç kullanılmadığını da kabul etmek gerekir. Böyle olmuş olabilir mi? Tekil inessiv biçiminin *-én postpozisyonuyla oluşturulmasının yanı sıra, bazı Litvanca ağızlarında eski (ortak Hint-Avrupa) çekim sonunu taşıyan çoğul inessiv de uzun süre kullanılmıştır; örneğin: laukuosu, šakosu (karşılaştırınız Eski Hintçe āśveṣu, āśvasu, Eski Slavca dušexъ, rъkarъ). Bu tür çoğul inessiv biçimlerine XVI. yüzyıldaki tüm Königsberg Litvanca yayınlarında — M. Mažvydas, B. Vilentas ve J. Bretkūnas’ın yazılarında — rastlanır⁹. D. Kleinas da 1653 tarihli gramerinde (“Grammatica Litvanica”) şöyle yazar: “Çoğul yer hâli ablatiflerinin çekim sonları konusunda Litvanyalı yazarlar arasında görüş birliği yoktur. Kimileri çekim sonlarının fu, kimileri se, kimileri de sa olması gerektiğini düşünür”¹⁰. -u’lu çoğul inessiv, Doğu Aukštaitija ağzı temel alınarak yazılmış eski metinlerde de görülür. Örneğin, 1605 tarihli Anonim Katekizme’de (AK) bu hâlin 24 biçiminin tümü -u’ludur (Metūsu 7₂₄, paskundósu 41₁₈, dungūsu 43₃₃, 44₂₇, dunguosu 46₃₃, Dunguosú 48₆, Kitósu 50₂₁, dalosú 50₂₁, kuriosu 60₁₂, tosu 63₄, dienosu 63₄, kuriosú 63₄, szwintūsu 63₁₂, darbusu 70₁₅, gerybesú 70₁₅, szwintosú 70₁₈, szwintésu 76₃₀, Gierūsu 78₃₀, derunciusu 78₃₀, dayktūsu 78₃₀, iósú 87₁₅, métūsu 87₂₄, metūsu 87₃₀, nusideimūsu 106₁₂). 8 K. Būga’nın “Litvanca Sözlüğü”nde çoğul inessiv biçimi akysi verilmiş ve bu biçimin Anykščiai ile Kupiškis ağızlarında eski kuşak konuşurlarının dilinde görüldüğü belirtilmiştir (karşılaştırınız K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, s. 359). Bu biçimin *akysēn’den türetilmesi (aynı yere bakınız) oldukça kuşkuludur. K. Būga, akysi biçiminin yanına An. (=Anykščiai) ve Kp. (=Kupiškis) kısaltmalarını eklemiş, fakat biçimin duyulduğu daha küçük yerleşimleri belirtmemiştir. Gerçekte, Anykščiai ve Kupiškis’in biraz güneybatısında (örneğin Kavarskas ve Karsakiškis civarında) bugün de kısalmış çoğul inessiv biçimlerinin (ör. akys) yanı sıra, indirgenme sonucu -ē’den ortaya çıkmış olabilecek son -i ünlüsünü taşıyan biçimler de (akysi) görülür (Anykščiai’nin kendisinde ve Kupiškis’te sözcük sonundaki kısa e, i’ye dönüşmez). 9 Daugiskaitos inesyvas daugiausia su -u yra ir tuo metu (pvz., 1578, 1589 m.) lietuvių kalba paskelbtose Prūsijos valdžios įsakymuose, plg. Prūsijos valdžios gromatos, pagraudenimai ir apsakymai lietuviams valstiečiams, Vilnius, 1960, Nr. 1; Senieji lietuvių skaitymai, Kaunas, 1927, p. 59, 61 tt. 10 Žr. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957, p. 434. D. Kleinui rūpėjo raštų kalbos norminimas. Dėl to jis siūlo vyriškosios giminės daugiskaitos inesyvo formas vartoti su se, o moteriškosios giminės — su sa (plg. ten pat); tos taisyklės jis pats ir laikosi savo gramatikoje. 148 Postpozisyon *-ėn’li çoğul inessiv, görünüşe göre ilk olarak orta ve Batı Litvanca ağızlarının bir bölümünde kullanılmaya başlanmıştır. Litvanya’da yayımlanan ilk yayınlarda (Katolik ve Reformcu), Orta Aukštaitija ağzı temelinde yazılan metinlerde -e’li biçimler baskındır. Örneğin M. Daukša’nın “Katekizme”sinde (1595) çoğul inessiv biçimlerinin tümü (61 biçim) -e’lidir; onun “Postilė”sinin (DP¹¹) ilk 100 sayfasında bu hâlin bulunan 244 biçiminden 237’si -e’li, 5’i -a’lıdır (pacžiosa 27₅₀, wálosa 30₃₄, szirdissa 30₃₄, szwėtessa 33₃₅, ritūsa 58₁₂); ayrıca -u ve -i ile biten birer biçim vardır (wistiktūsu 35₁₀, dienosi 58₃₈). M. Petkevičius’un “Katekizme”sindeki¹² 103 biçimin 98’i -e’lidir, 5’inin ise son ünlüsü yoktur (námuos 76₁₇, WIsuos 90₇, sunkibes 116₅, baisibes 135₉, pamokštuos 148₂₁). Orta Aukštaitija ağızlarında kullanılan -e’li çoğul inessiv, doğu Aukštaitija ağızlarına da yayılmış olabilir¹³. Bu biçimlerin batıdan doğuya yayıldığı tahminini, görünüşe göre, eski çekim sonunu taşıyan çoğul inessivin hâlâ kullanıldığı Litvancanın doğu ağızları (Linkmenys, Švenčionėliai, Švenčionys, Adutiškis, Tverečius, Gervėčiai, Lazūnai) da desteklemektedir¹⁴; örneğin: krūmuosu, miškuosu (yanı sıra krūmuos, miškūos), šakosū, duobėsū, akisū (yanı sıra akysū, akysu), tūrguosu (yanı sıra tūrguos) (Linkmenys); šakāsū, dūlkėsū, žievėsū, nỹcysu (Tverečius), juosu, Smurgāinysu (Gervėčiai), vār tuosu, ūpėsu (Lazūnai). Doğudaki bazı yerel ağızlarda başka tür çoğul inessiv biçimlerine de rastlandığı doğrudur. Örneğin Adutiškis ağzında, kısalmış biçimlerin (ör. miškūos) ya da -u’lu biçimlerin (ör. piev asu, akýsu) yanı sıra şu biçimler de bulunur: miškuosū (ya da miškuosī) ilgiōsb, akýsb, šakāsb (b₁ = art damaksıllaşmış i). Çoğul inessiv miškuosū, bu ağzın tekil araç hâli pusī’nin *pusēn’den türemesi gibi, *miškuosēn’den türemiş olabilir. Ancak bunun böyle olması pek olası değildir. Eski zamanlardan beri aynı ağızda aynı hâlin iki farklı biçimi kullanılmış olamaz; bunlardan biri muhtemelen yenidir. -b-’li biçimlerin eski olduğunu, Adutiškis ağzında komşu ağızlarda olduğu gibi çoğul inessiv biçimine tekil illativdeki -n¹⁵’in eklenmesiyle oluşturulan çoğul illativ (iç yönelme hâli) göstermez; karşılaştırınız: miškuosun, žirniu osun, šakāsun, dūlkēs un, durysun. Adutiškis ağzında çoğul illativ miškuosōn biçimine rastlanmaz. Bu da söz konusu ağızda çoğul inessiv biçiminin miškuosī olduğunu düşündürmektedir. ¹¹ DP = Postilla Catholicka. Tai est: Ižguldimas Ewangeliju kiekwienos Nedelos ir szwętes per wissūs metus. Per Kūningą Mikaloiv Davkszą Kanoniką Mednikų, iš lękiško pergūldita. Wilniui Drukārnioi Akademios, 1599. (Örneklerden sonraki sayılar sayfa ve satırları gösterir.) ¹² Bu Litvanca dil anıtının ağız özellikleri meselesi için bkz. J. Kruopas, Dėl M. Petkevičiaus Katekizmo (1598 m.) tarmės, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, A serisi, c. 2 (3), 1957, s. 191 vd. ¹³ Litvanca ağızlarında biçimbilimsel biçimlerin göç ettiği örneklere gerçekten rastlanır; komşu Doğu, Orta ve Batı Aukštaitija ağızlarında yaygınlaşmış Dzūkija’ya özgü fiil biçimlerini karşılaştırınız: audžiau “dokudum”, matiau “gördüm” — Musninkai, Ciobiškis, Padaigai (Upninkai çevresi), Gegužinė, Palomenė, Žasliai, Navininkai (Kalvarija ilçesi); būtau “olurdum”, sakytau “söylerdim”, turėtau “sahip olurdum” — Užuguostis, Jieznas, Punia; aitai “giderdin”, kàstai “kazardın”, sakýtai “söylerdin”, sėdėtai “otururdun” — Jieznas, Prienai, Kapsukas, Kalvarija. ¹⁴ Diğer ağızlarda eski yer hâli çekim sonunu taşıyan, zarflaşmış bir iki biçime rastlanır; karşılaştırınız netoliesu (Subačius). ¹⁵ Bu şekilde oluşturulan çoğul illativ, güneybatı Doğu Aukštaitija ağızlarının bir bölümünde de görülür (Gelvonai, Pabaiskas); karşılaştırınız: miškuosin, šakosin, pirtysin (< çoğul inessiv miškuosi, šakosi, pirtysi + tekil illativ biçimine göre n miškan, šakon, pirtin). 149 yenidir. Gerçekte bu tür biçimler (-bl ile) daha çok genç kuşak tarafından kullanılır. Tverečius ağzında ve komşu ağızlarda çoğul inessivus biçimlerinin gelişimini tekil inessivus biçimleri açıkça etkiler. Tekil inessivustaki şakoj, žemėj biçimlerine göre burada -j, aynı köklere ait çoğul inessivus biçimlerine de eklenir16; karşılaştırın: jaunėsu, šakašu, dūlkėsu, žievėsu (Tverečius). Daha sonra -ui eki bazı yerlerde başka gövdelerin inessivuslarında da genelleşmiştir; karşılaştırın: miškūsu, geruūsu, kituūsu, trijuūsu (Sekonai, Ignalina ilçesi). Muhtemelen Adutiškis ağzının çoğul inessivusu da tekil inessivusun etkisinde kalmıştır. Ancak burada bütün isim çekim gövdelerinde, şu tür tekil inessivus biçimlerine dayanarak -bl eki genelleşmiştir: galb (< *galėn), kaklb, mėšlb, stalb, šilb, aukšb, balsb, kimšb “kemse”. Lazūnai çoğul inessivusundaki -i ya da -bl’li biçimler de benzer şekilde ortaya çıkmış olabilir; örneğin: mėtuosi, juosbi17. Çoğul iç durumun batıdan doğuya yayıldığı yönündeki varsayıma, orta Aukštaitija lehçesinin temsilcisi M. Daukša’nın şu biçimleri sanki karşı çıkmaktadır: kuriose DP 10₁₁, anosė DP 10₁₅, reikalusė DP 18₃₇. Bazı dilbilimcilere göre18, bu biçimlerdeki -ę, o dönemde (XVI. yüzyılın sonunda — XVII. yüzyılın başında) iç durum son ekinin ünlüsünün nazal telaffuz edildiğini gösterir. M. Daukša’nın yazılarında çoğul iç durum son ekinin her yerde ę harfiyle gösterilip gösterilmediğine ve bu harfin gerçekten nazal bir ünlüyü ifade edip etmediğine bakalım. Yukarıda sözü edilen “Postilė”nin (s. 1–100) 237 çoğul iç durum biçiminde son ekin e ünlüsü şöyle gösterilir: ę — 72 biçim (bunlardan biri -ę’li biçimdir — kuriose 52₃₄), ia (anosia 8₃₇, mariosia 11₂₅, daiktūsia 22₃₆) — 54, ė (kuriūsė 2₂₅, namūsė 3₄, nēteisibėsė 3₃₉) — 37 ve e (kuriosė 2₂₅, gūlusė 5₅) — 74; “Katekizmas”ta: ę — 20, ė — 24 ve e — 17. Nazallik işaretinin hiçbir yerde ia ve ė ile yazılmaması dikkat çekicidir. Daukša’nın yazımına daha yakından baktığımızda, sözü edilen (nazallik) işaretinin bu ia ve ė için gereksiz olduğunu görürüz; çünkü ę harfi, nazal telaffuz edilen ek e’sini değil, yalın ve geniş e’yi göstermiştir19. Durumun gerçekten böyle olduğunu, başka örneklerde geniş (ek ve gövde) e’nin aynı şekilde gösterilmesi ortaya koymaktadır; krş.: bitōiomė DK 60₂₆, turimė DP 1₃₄ ve gėidzemė DK 61₁₄, wadinamė DP 2₄₂; passakikité DP 1₁₂, Passakikite DP 1₁₄ ve Eikite DP 10₄₁; (tekil araçlık) mētu DP 2₂₄ ve metú DP 2₀; teisus DP 2₄₇, meile DP 3₁₅ ve nuteisinimo DP 1₃₄, weigdą DP 10₃₈; ižgėlbėtoio DP 1₃₆ ve ižgėlbėtoio DP 1₃₇. Daukša dar daralmış a’yı da geniş e’den ayırmamıştır; bu nedenle onu şöyle 16 Krş. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, s. 359. 17 Lazūnai’dan, o yöredeki Litvanca lehçesini inceleyen farklı araştırmacılar çok çeşitli çoğul iç durum biçimleri kaydetmiştir; krş.: kūruosu, ažaruosu, ūpesu, juosu; palācuosa (bkz. P. Arumaa, Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen, Dorpat, 1930, s. 33, 34); mokyklosu, nastruosu; vaštuosu, keturuosu „keturiese“; Valdziķuose, dviejose; Bebrėnuosa; trijuosai „trise“; Lazūnuosi, Titkrėnuosi; juosbi (bkz. J. Senkus, Kai kurie Lazūnų tarmės ypatumai, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, serija A, t. 1 (4), 1958, s. 187; Lazūnų tarmės tekstai, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 2, Vilnius, 1959, s. 216 vd.); vaftuosai, dzvijosi, jāu-iosoj (bkz. E. Grinaveckienė, Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui, „Lietuvių kalbotyros klausimai“, t. 3, Vilnius, 1960, s. 193). 18 Plg. J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, III, Warszawa, 1956, p. 27. 19 Daukša, geniş e’yi ayrı işaretlerle göstererek (işaretlerin çeşitliliği matbaadan da kaynaklanmış olabilir), bu ünlüyü dar e’den (=ę) ayırmak istemiştir. Daukša’nın yazılarında dar e hiçbir yerde nazallik işaretiyle gösterilmez; krş.: padarė DP 1₁₇, uždėjo DP 1₁₈, wirszutenemis DP 1₂₉, gerbtių DP 1₃₄. Bu tür durumlarda birkaç sözcükte e yerine görülen ę (ya da ę) bir düzeltme hatasıdır (“Postilė”de bazen hata düzeltme listesinde düzeltilmiştir). 150 ayrıca farklı biçimlerde de yazılır; krş.: tabiausė(i) DK 61₂₉, saldžėuses DK 127₂₀, saldžėusėmė DK 86₁₇, Wireusės DK 133₂₆; gėrėus DP 2₁₃, gėrėus DP 2₂, džėugsmū DP 2₁. Dolayısıyla Daukša’nın ę harfini, nazal telaffuz edilen çoğul iç durum son eki -e ünlüsünü göstermek için kullandığını düşünmek için hiçbir dayanak yoktur. M. Petkevičius bu ünlünün nazallığını kendi “Katekizmas”ında hiçbir yerde göstermemiştir (gerçi nazal ünlüleri çok seyrek ve tutarsız biçimde göstermiştir); D. Kleinas da son ek -e’nin nazallığı hakkında bir şey söylememiştir (gramerinde nazal ünlüleri ayrıca ele alıp göstermiştir²⁰). Bu, -e’nin nazallığını çok daha eski dönemlerde yitirmiş olduğunu gösterir²¹. Dolayısıyla -e’li çoğul iç durum da doğu Aukštaitija lehçelerine, bu lehçelerin temeli üzerine yazılmış ilk dil anıtları ortaya çıkmadan önce girmiş olabilir. Ön sıradan bir ünlü olan -e’li çoğul iç durum biçimlerinin doğu Aukštaitija lehçelerinin geniş bir alanına yayılmasında, bunların bu hâlin eski biçimlerine (-u’lu) kıyasla tekil iç durumla daha iyi uyuşması büyük olasılıkla belirleyici olmuştur. Burada sunulan eski Litvanca yazılı kaynakların ve günümüz ağızlarının verileri ile bunların çözümlemesi, doğu Aukštaitija çoğul iç durum biçimleri laukuose, šakose biçimlerinin, bu lehçe alanının güneybatı ucunda kullanılan laukuosi, šakosi biçimlerinden daha eski olduğu sonucuna varmayı mümkün kılar. Son biçimlerdeki -i, sözcük sonu ünlülerinin indirgenmesi nedeniyle kısalmış -e’den (< *-ēn) türemiştir; doğrudan *-ēn’den değil. ÇOKLUK SAYISININ İNESSİV BİÇİMLERİNİN TARİHİNDEN DOĞU YÜKSEK LİTVANYA AĞZINDA К. МОРКУНАС Özet Geleneksel görüşe göre, günümüzde Litvancanın Doğu Yüksek Litvanya ağzında kullanılan çokluk sayısı inessivinin doğrudan öncülünde *-ēn postpozisyonu vardı. Bu görüşün, hem tekil hem de çokluk sayısına ait inessivin ağız biçimleriyle doğrulandığı ileri sürülür. Ancak -i ünlüsünü taşıyan tekil inessiv biçimleri (örn. miški < *miškēn > standart dilde miškė ‘ormanda’) Doğu Yüksek Litvanya ağzının bütün alanında görülürken, aynı ünlüyü taşıyan çokluk inessiv biçimleri (örn. miškuosi — standart dilde miškuose ‘ormanlarda’) bu alanın yalnızca güneybatı ucunda, yani Panevėžys, Krekenava, Ramygala, Pagiriai, Šešuoliai, Pabaiskas ve Gelvonai yerleşimlerinin çevresinde kullanılır. Diğer Doğu Yüksek Litvanya ağızlarında kısalmış çokluk inessiv biçimleri yaygındır, örn., ²⁰ Krş. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, s. 418 vd. ²¹ Litvancanın orta ve batı ağızlarında çokluk inessivinin eskiden *-ēn postpozisyonunu taşıdığını, bundan türemiş çokluk adesiv (yakın çevre yer hâli) biçimleri gösterir; örn.: bediewiūsemp DP 44₅₃, izmintigesniūsemp DP 66₂₈, žmonėsemp DP 67₉, tūšemp DP 67₁₆. Anoniminiame 1605 tarihli katekizmde çokluk adesiv biçimlerinin hiç bulunmadığı, K. Sirvydas’ın “Punktai”sinde ise bu hâle ait yalnızca birkaç zamir biçiminin bulunduğu eklenebilir (muspi PS I 53₄, 101₂₁, 335₂₇, II 60₄, 115₂₆, 135₂₈, 236₁₅, 240₃₁, iusp PS II 20₃₀, iuspi PS II 24₁₂₄); bunlardan Doğu Yüksek Litvanya ağızlarında çokluk yer hâli postpozisyonunun eski telaffuzuna ilişkin hiçbir şey öğrenemiyoruz. Günümüz Litvanya ağızlarında da bu tür veriler bulunmamaktadır. Lazūnai’den verilen çokluk adesiv biçimi jūšemp (bkz. A. Laigonaitė, Pašalio vietininkai dabartinėje lietuvių kalboje, „Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai“, Vilnius, 1957, s. 30), -em- çift ünlüsüyle, görünüşe göre, bu ağzın biraz daha eski döneminden kalmış bir iz sayılamaz. 151 mišk(u)os’ (Linkuva, Joniškėlis, Pakruojis), miškuos (Vabalninkas, Pandėlys, Rokiškis, Utena) biçimleri ve -e ünlüsünü taşıyan biçimler, örn. miškuose (Musninkai, Širvintos, Balninkai, Molėtai). -e’li biçimler (mišk(u)ose veya miškuose), tekil inessivi -i ile biten bazı Dzūkija ağızlarında da (Alytus, Onuškis, Vabalninkas, Dūkštas) görülür; örn. miški. Doğu Yüksek Litvanya ağzında -e ünlüsünü taşıyan çokluk inessiv biçimlerinin, edebî dilin etkisiyle ortaya çıkmış yeni biçimler sayılmaması gerektiğini eski Litvanca yazılı kaynaklar göstermektedir. Örneğin, K. Širvydas’ın (Doğu Yüksek Litvanya ağzı temsilcisi) „Punktay sakimu“ adlı eserinin 1. bölümündeki bu hâlin bütün (229) biçimleri -e ile biter. Bu tür biçimlerin Doğu Yüksek Litvanya ağzında ortaya çıkışı nasıl açıklanabilir? Bu ağızda, *-ēn postpozisyonuyla oluşturulmuş tekil inessiv biçimlerinin yanı sıra, eski (Hint-Avrupa ana dilindeki) lokatifin -su ekiyle kurulan çokluk inessiv biçimleri de bir süre daha kullanılmıştır; örn. miškuosu. Bunu eski Litvanca kaynaklar ve Litvancanın doğu ağızları (Linkmenys, Švenčionėliai, Tverečius, Lazūnai) doğrular; bu ağızlarda -su ile biten inessiv biçimleri günümüzde de kullanılmaktadır. Eski Litvanca kaynakların verilerine bakılırsa, *-ēn postpozisyonlu çokluk inessiv biçimleri başlangıçta orta Yüksek Litvanya ağzında ve Litvancanın bazı batı ağızlarında ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla, Doğu Yüksek Litvanya ağzındaki aynı hâlin -su ile biten biçimlerinin, *-ēn postpozisyonundaki hece sonu n’nin kaybolmasından sonra orta Yüksek Litvanya ağzından alınan -e ile biten biçimlerce yerinden edilmiş olabileceği varsayılabilir. (Makale, orta Yüksek Litvanya ağzı temsilcisi M. Daukša’nın inessivin postpozitif ünlüsünü sıklıkla ę işaretiyle göstererek o dönemde var olduğu ileri sürülen -e ünlüsünün genizden telaffuzunu yansıttığı görüşünü eleştirir.) Bu ağzın oldukça geniş bir alanında ön sıra ünlüsü -e’yi taşıyan çokluk inessiv biçimlerinin yaygınlaşması, bu biçimlerin tekil inessiv biçimleriyle daha iyi uyum göstermesiyle açıklanır. Doğu Yüksek Litvanya ağzı alanının güneybatı ucunda, çokluk inessiv biçimi miškuose biçiminden, sözcük sonundaki ē ünlüsünün indirgenmesiyle miškuosi türü biçimler ortaya çıkmıştır; aynı ağızların şu biçimleriyle karşılaştırınız: tekil vokatif vaiki, vaike yerine, ‘çocuk’; çokluk akuzatif kā́rvis, kārves yerine, ‘inekler’; mis, žemės yerine, ‘topraklar’.