Reikšmingas baltarusių kalbininkų leidinys

rudimentin|is,-ė (1) biol. başlangıç hâlinde; yeterince gelişmemiş, körelmekte olan, kalıntı hâlinde; ~iai organai (organizmanın evrimsel gelişimi sırasında önemini yitirmiş ve yok olma sürecinde bulunan organlar; örneğin kör bağırsağın çıkıntısı, kuyruk sokumu kemiği vb.) rudimentiniai organai birleşik teriminin tanımı bu durumda yalnızca temel tanımı yinelemekte ve kanımızca tamamen gereksizdir. Bu tür tanımlara DLKŽ içinde epeyce rastlanır. Sovyet dilbilimci F. Sorokoletovas, açıklamalı sözlükte tür terimleri için en iyi tanımın, onların neyin neyden yapıldığını, neyin ne için kullanıldığını vb. ayrıntılı biçimde açıklamak yerine2, akraba kavramlar grubuna dâhil edilmesi olduğunu savunurken muhtemelen haklıdır; çünkü gerçekten de bu tür tanımlar (özellikle alet ve cihazlara ilişkin olanlar) çok çabuk eskir. Ayrıca tanımlanan kavramı daha kapsamlı, üst kavrama dâhil etmeden ya da eksik tanım kullanarak yüzeyselliğe düşmek çok kolaydır. Birkaç örnek verelim: daugin|is,-ė (2) → çok: ~iai skaitvardžiai (çokluk isimleriyle kullanılan sayılar) mineralin|is,-ė (1) → mineral: ~ės gübre. M. yağ. M. su (içinde bir mineral çözünmüş olan) dauginiai skaitvardžiai birleşik teriminin eksik tanımına göre, yukarıda alıntılanan ilk örnekte, penkti metai (beşinci yıl) sözcük grubunda kullanılan sayının çokluk bildiren bir sayı sayılabileceği sonucu çıkar. En basit kuyunun suyunda da çözünmüş mineraller bulunur; peki böyle bir suya neden kimse mineral suyu demez? Birleşik terimlerde niteleyici ögelerin eş anlamlılarını, DLKŽ maddelerinin çoğunda yapıldığı gibi (karş. išprūdinės durys — išprūdinis,-ė maddesi, garsinė rašyba — garsinis,-ė maddesi, garankštinis dantis — garankštinis,-ė maddesi vb.), birleşik terimin tamamından sonra vermek yerine terimin ortasına yerleştirmek daha uygun olurdu (karş. tvirtapradė || tvirtagalė priegaidė — priegaidė maddesi); çünkü birçok durumda birleşik terimin eş anlamlıları tek sözcüklü terimler de olur (karş. smiltinis akmuo: smiltainis — smiltinis,-ė maddesi). DLKŽ'deki birleşik terimlerin sunumunda ve tanımlarındaki yukarıda ele alınan tutarsızlıklar giderilirse, sözlük maddelerinin yapısı biraz daha derli toplu hâle gelir ve en önemlisi, insanların sözlüğü kullanması kolaylaşır. K. Gaivenis BELARUSLU DİLBİLİMCİLERİNİN ÖNEMLİ YAYINI Дыялекталагічны атлас беларускай мовы, Мінск, 1963. VIII + 338 žemėl. + 970 p. Son yıllarda yalnızca Belarus dilbilimini değil, genel olarak Sovyet dilbilimini de zenginleştiren en kapsamlı ve en önemli yayınlar arasında, hiç kuşkusuz, Belarus SSC Bilimler Akademisi J. Kolas Dilbilim Enstitüsünün yayımladığı “Belarus Dilinin Diyalektoloji Atlası” yer alır. Bu yayın, uzun yılların büyük çaplı bir çalışmasının 2 Bkz. Ф. П. Сороколетов, Смысловая характеристика терминов в толковых словарях, „Лексикографический сборник“, вып. V, М., 1962, p. 130. 229 kolektif çalışmanın sonucudur. Atlasın malzemesi, özel bir program uyarınca Belarus SSC’deki 1027 yerleşim yerinden derlenmiştir. On yılı aşkın süre devam eden malzeme derleme çalışmalarına, Minsk’teki J. Kolas Dilbilim Enstitüsünün dilbilimcilerinin yanı sıra, cumhuriyetin yükseköğretim kurumlarında görev yapan öğretim üyeleri, lisansüstü öğrenciler, üniversite öğrencileri ve çok sayıda ortaöğretim öğretmeni de katılmıştır. Atlası yayına hazırlayan bilim insanları topluluğu da oldukça kalabalıktı; yayının tamamını ise SSCB Bilimler Akademisi muhabir üyesi R. Avanesov, Belarus SSC Bilimler Akademisi akademisyeni K. Krapiva ve Filoloji Bilimleri Doktoru J. Mackevič yayına hazırlamıştır. “Belarus Dilinin Diyalektoloji Atlası” iki büyük kitaptan oluşur. İlk kitapta yardımcı (Belarus SSC’nin idari ve tarihî) haritalar ile dil haritaları yer alır. Bu haritalardan 338’i dilbilimseldir. Haritalarda, Belarus ağızlarının başlıca fonetik ve morfolojik özelliklerinin, belirli sözdizimsel yapıların, deyimlerin, çeşitli sözcük ve terimlerin yayılışı ve kullanım alanları gösterilmiştir. Bu haritaların yorumlarına Atlasın ikinci kitabı ayrılmıştır. Ayrıca bu kitabın giriş yazılarında dil coğrafyasına ilişkin çeşitli konular ayrıntılı olarak incelenmiş, Atlasın ortaya çıkış tarihi ve yapısı anlatılmış, Belarus ağızlarının incelenmesine ilişkin bir bibliyografya sunulmuştur. Atlasın tek tek haritalarının ve genel olarak yayının tümünün teknik tasarımı örnek alınacak niteliktedir — renkler zevkle seçilip uyumlu biçimde kullanılmış, çeşitli işaretler vb. tercih edilmiştir. “Belarus Dilinin Diyalektoloji Atlası”, hiç kuşkusuz, Belarus dilbilimi açısından büyük teorik ve pratik önem taşır. Atlas’ta sunulan zengin ve çeşitli ağız malzemesi, her şeyden önce Belarus edebî dilinin kullanımına yönelik önemli bir kaynak olacaktır. Bu malzeme ve ayrı dil olgularının kesin coğrafi dağılımının ortaya konması, edebî dilin fonetik, morfoloji, sözdizimi ve söz varlığını standartlaştırmaya ilişkin birçok sorunun daha iyi çözüme kavuşturulmasına yardımcı olacaktır. Belarus edebî dilinde bugüne kadar çok sayıda biçim varyantına rastlanmaktadır; örneğin: цярля, цярлё ve (daha seyrek) целёнак “buzağı”; çoğul ilgi hâlinde хам ve хамаў “kulübelerin”; çoğul araç hâlinde плячамі ve плячыма “omuzlarla”; гэта ve гэтая,-ае “bu”; бяром ve бярэм “alıyoruz”; годы ve гады “yıllar”1. Atlas’ta yayımlanan ağız verilerine dayanarak (bkz. harita no. 84, 101 vb.), Belaruslu dilbilimciler, bu biçim varyantlarından hangisinin edebî dil için en uygun olduğuna karar vereceklerdir. Atlasın söz varlığı konularına ayrılan bölümünde Belarus dilinin zengin eşanlamlılığı açıkça görülmektedir; örneğin harman döveni boyunduruğunun adları (2592): гужчык, уж, вуісоўка, прывязка, увязка, завязка, угарўна, каніца, пуціца, рэмень, хамуцік, прузік, сырмац, набойка, вароўка vb.; konuşmak fiilinin eşanlamlıları (320): гутарыць, гаманіць, балакаць, жгуціць, гукаць, зюкаць, гаварыць. Atlas’ta sunulan zengin ağız söz varlığı, çeşitli halk ekonomisi ve kültür alanlarına ait ulusal terminolojiyi oluşturan ve geliştiren Belaruslu dilbilimciler için vazgeçilmez bir kaynak olacaktır. Bu malzeme ayrıca dilbilimcileri, bugüne kadar kullanılan eşanlamlılardan hangisinin edebî dilde temel sözcük ya da terim sayılması gerektiğini yeniden gözden geçirmeye yöneltecektir. Örneğin, en yaygın “küçük oda (kiler)” adı olan смо́нка Atlas’ta (240) haklı olarak ilk sıraya alınmıştır, 1 Karş. М. Г. Булахоў, Аб некаторых пытаннях нармалізацыі і развіцця беларускай літаратурнай мовы, „Працы Інстытута мовазнаўства АН БССР“, вып. 1, Мінск, 1954, р. 3—21. 2 Burada ve başka yerlerde parantez içinde verilen sayı, “Belarus Dilinin Diyalektoloji Atlası”ndaki harita sıra numarasını gösterir. 230 oysa “Belarusça-Rusça Sözlük”3’te bu sözcükten, Belarusya’nın görece küçük bir orta kesiminde kullanılan варбу́нá sözcüğüne gönderme yapılır; бульбоўнік “patates bitkisinin sapı” (281), плёскуни “kenevirin dökülen yaprakları” (283), стог “koni, yığın” (288), рубель (рубель) “ot demeti sıkıştırma sırığı” (289) sözcükleri ise sözlükte verilen eşanlamlılarından çok daha yaygın biçimde kullanılmakta ve bilinmektedir: бульбянік, манцы, сцірта, жэрдка vb. Atlas, Belarus ağızlarının oluşumunu ve edebî dilin şekillenme süreçlerini ilgilendiren birçok önemli kuramsal sorunun açıklığa kavuşturulmasına, Belarus halkının komşu Slav halkları (Ruslar, Ukraynalılar, Polonyalılar) ve diğer halklarla tarihsel ilişkilerinin incelenmesine yardımcı olacaktır. Slav dilleri arasında Belarusça genellikle Batı Slav dillerinden unsurlar taşıyan bir Doğu Slav dili olarak ele alınır. Dolayısıyla Belarusça, belli bir anlamda Doğu ve Batı Slav dilleri arasında geçiş niteliğinde bir dildir. Atlasın söz varlığına ilişkin malzemesi bunu birçok durumda özellikle açık biçimde doğrulamaktadır. Belarusya’nın doğu ve kuzeydoğu kesimlerinin söz varlığı, komşu Rus ağızlarının söz varlığıyla yakından ilişkilidir; karşılaştırınız: ло́вька “beşik” (247) — Rus. ло́вка; адва́л “(sabanın) kulak tahtası” (256) — Rus. отва́л; ву́тка “ördek” (297) — Rus. у́тка; ска́церць “masa örtüsü” (325) — Rus. ска́терть; хозя́ин “ev sahibi” (334) — Rus. хозя́ин; балны “hasta, sağlıksız” (319) — Rus. больной. Belarusya’nın batı ve güneybatı kesimlerinin söz varlığının Ukraynaca ve Lehçede daha çok karşılığı vardır; karşılaştırınız: Belarusya’nın bu kesiminde yukarıda anılan adların kullanılan eşanlamlıları: кало́чка, кало́ўка “beşik” — Ukr. колі́ска, Leh. kołyska; палі́ца (па́ліца) “kulak tahtası” — Ukr. полі́ця; ка́чка “ördek” — Ukr. ка́чка, Leh. kaczka; абрус (абрус, абру́сак) “masa örtüsü” — Ukr. обру́с, Leh. obrus; гаспадар “ev sahibi” — Ukr. госпо́дар, Leh. gospodarz; хворы “hasta, sağlıksız” — Ukr. хворий, Leh. chory. Ayrıca Belarusçayı yalnızca Slav dillerinden biriyle, örneğin Lehçeyle ilişkilendiren oldukça çok sözcük de bulunur: студня “kuyu” (241) — Leh. studnia; насі́льды, насі́ла “yük taşımak için omuzlara konan sırık” (249) — Leh. nosidło; тэнца “gökkuşağı” (312) — Leh. tęcza; зі́мна “soğuk” (321) — Leh. zimno. Atlasta sunulan söz varlığına ilişkin malzeme, başka dillerden Belarusçaya geçmiş ödünç sözcüklerin dağılım alanlarını gösterip kesinleştirir ve bunların yayılma yönlerini daha iyi anlamaya yardımcı olur. Örneğin, Lehçe aracılığıyla gelen şu Cermen kökenli sözcüklerin kullanıldığı alan açıkça ortaya çıkar: андарак “etek” (329) — Alm. Unterrock, Leh. andarok (ayrıca Litv. ağız. andarokas); шні́хір “tahıl ambarı” (239) — Alm. (Doğu Prusya) spiker, Leh. spichler (Litv. ağız. špykerė, špykeris); шуп, шу́рбк “sundurma, baraka” (238) — Alm. (Doğu Prusya) šu(e)r. Söz varlığındaki gibi, fonetik, morfoloji ve sözdiziminin başlıca özelliklerindeki ağız farklılıkları da çoğu durumda Belarus ağızlarının iki ana grubunu — kuzeydoğu ve güneybatı gruplarını — doğrulamaktadır. Örneğin, kuzeydoğu ağızlarına özgü прамыцьцо “iyice yıkamak, durulamak, yıkayıp temizlemek” (10), го́род “şehir” (13), дзі́це́нак “çocuk” (85), новую хату “yeni kulübeyi” (124), бярэць “alıyor (3. tekil kişi)” (148), кажыць “konuşuyor (3. tekil kişi)” (149), ходзюць4 “yürüyorlar (3. çoğul kişi)” (157), сецць “oturmak” (174) biçimlerinin güneybatı ağızlarındaki karşılıkları şunlardır: перамыцьцо, 3 Žr. Белорусско-русский словарь, под редакцией академика АН БССР К. К. Крапивы, Москва, 1962. 4 Rusçanın komşu ağızları da şimdiki zamanın 3. çoğul kişi genelleştirilmiş biçimlerinde -аўц (-яўц) yerine -уць (-юць) kullanır; karşılaştırınız: Ю. Ф. Мацкевіч, Марфалогія дзеяслова ў беларускай мове, Мінск, 1959, s. 175, 251. 231 э́род, дзіўя, новую хату, бярэ, кажа, ходзіць, се́сці. Atlasın verilerine dayanarak Belaruslu dilbilimciler, Belarus’un güneybatı lehçelerinin kuzeydoğu lehçelerine kıyasla daha fazla arkaik özelliği koruduğu sonucuna varıyorlar5. Doğrusu, Belarusçanın lehçelere özgü pek çok olgusu biraz farklı biçimde de dağılmıştır. Örneğin Atlas’tan, bazı sözdizimsel özelliklerin izogloslarının Belarusça alanını doğu ve batı kesimlerine ayırdığı anlaşılmaktadır. Sözgelimi doğu kesiminde пайшоў к бацьку “babasının yanına gitti (gittim, gittin)” (217), ехаў на кані “ata binerek gitti (gittim, gittin)” (222), у мяне баліць галава “başım ağrıyor” (223) yapıları kullanılırken, batı kesiminde — пайшоў да бацькі, ехаў канём (bu yapı Belarusçanın güney lehçelerinin neredeyse tamamında da yaygındır), мне баліць галава. kullanılır. Son söz edilen yapıların ve Atlas’ta sunulan diğer pek çok özelliğin yayılma izoglosları Belarus topraklarının dışına çıkarak komşu Slav (Rus, Ukrayna, Polonya) veya Baltık (Litvanya, Letonya) dillerinin alanlarını keser6. Dolayısıyla “Belarus Dili Diyalektoloji Atlası”, ortak Slav dilleri atlası, tarihsel-karşılaştırmalı dilbilim ve çeşitli başka araştırmalar için de değerli malzeme sağlayacaktır. Kuşkusuz bu yayın Litvanca araştırmaları açısından da önemlidir. Baltık ve Slav halkları arasındaki yüzyıllar boyu süren yakın ilişkiler, bu halkların dillerinde de belirgin izler bırakmıştır. Dilbilimcilerin dikkatini, yakın komşular olan Litvanyalılar ile Belarusluların dilleri arasındaki ortaklıklar ve bu dillerin birbirleri üzerindeki etkisi uzun zamandır çekmektedir. Örneğin Litvancanın doğu lehçelerinde l ünsüzünün sertleşmesi (krş. láDas < lėdas, aukūnė < alkūnė), edebî dildeki t, d ünsüzleri yerine c, dz affrikatlarının telaffuz edilmesi (krş. dúoc, dzienà yerine dúoti, dienà), Belarusçanın da karakteristik özellikleridir (krş. воўк < волк “kurt”; даць < дать “vermek”, дзень < день “gün”). Bazı dilbilimcilere göre bu özelliklerin Litvanca lehçelerinde yayılmasına Belarusça yardımcı olmuştur. Ancak Belarusçanın en büyük etkisi Litvancanın lehçelere özgü sözcük dağarcığında görülür. İşte daha yaygın kullanılan bazı Belarusça alıntılar: batviniai “pancar, pancar yaprağı çorbası” (Belarusça бацвін(н)е “pancar yaprakları, sapları”), bočia, bočius “baba, dede” (Belarusça бацька “baba”), bulba “patates” (Belarusça бульба), uzbonas “testi” (Belarusça збан “testi, çömlek”), ūtar yti “konuşmak, sohbet etmek” (Belarusça гутарыць). Belarusçadan alınan bazı sözcükler Litvancanın edebî dilindeki söz varlığına bile girmiştir; örneğin: norągas, priešlas, sijōnas (Belarusça нарог; прэсла, прісло; са́йн). Doğrusu, Litvancadaki bir alıntı sözcüğün Belarusçadan mı yoksa başka bir Slav dilinden (örneğin Lehçe veya Rusçadan) mı geldiği bazen kuşku uyandırır. Bu durumlarda dilbilimciler “Belarus Dili Diyalektoloji Atlası”ndan çok yararlanacaktır; atlas, Belarusçadaki pek çok sözcük ve biçimin coğrafi dağılımını kesin olarak göstermektedir. Bu Atlasın somut malzemesinden yararlanarak, Litvanca sözcüklerin kökenine ilişkin açıklamaların birçoğunu daha kesin hâle getirmek mümkün olacaktır. Örneğin lehçeye özgü gručkas “yer elması” sözcüğünün kökeni bugüne dek farklı biçimlerde açıklanmıştır. Bu sözcük hem Lehçedeki gruszki “belirli bir patates türü” sözcüğüyle ilişkilendirilmeye çalışılmış, hem Belarusçadaki бружка8 “yer elması” sözcüğüne bağlanmış, hem de Litvancanın lehçelere özgü bir biçiminden türetilmiştir 5 Karş. Ю. Ф. Мацкевич, А. Г. Мурашко, А. В. Орешонкова, Об итогах работы по составлению атласа белорусских народных говоров, „Вопросы диалектологии восточно-славянских языков“, Москва, 1964, p. 45 tt. 6 Karş. А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964, p. 62 tt. 7 Karş. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1955 ve devamı, s. 302. 8 Plg. Lietuvių kalbos žodynas, III, Vilnius, 1956, p. 653. 232 krūčkas “pancar” (bu biçimin yerine, yine Belarusçadan ödünç alınmış olan sözcüğün başındaki ötümlü k sesinin g olması, Litvanca ağızlarında bizzat ortaya çıkmış sayılır⁹). Atlas’tan, Belarusçanın pancar için başka adların yanı sıra (бручка, бручка, бручна, грыжчына, грыжа, кру́чка...), гру́чка (276) biçimine de sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu ad, кру́чка gibi, Litvanya sınırındaki Belarus ağızlarına özgüdür (Glubokoye ve Pastavy ilçeleri). Dolayısıyla, bugün Litvancanın bazı ağızlarında kullanılan krūčkas ve grūčkas biçimleri büyük olasılıkla Belarusçanın farklı ağızlarından ödünçlenmiştir. “Belarus Dili Diyalektoloji Atlası”, Baltık dillerinin (Litvanca ve Letoncayı) Belarusça üzerindeki etkisini araştıran dilbilimcilere de oldukça yararlı olacaktır. Öncelikle, Litvanca veya Letonca ağızlarıyla doğrudan temas hâlindeki Belarus ağızlarında yaygın olan diyalektizmler dikkat çekmektedir; örneğin, belirli küçültme adları yapmakta kullanılan -юк (-ук) eki (296); -ене eki; bu ek, бульбаве́не “patates bitkisi” (karş. Litvanca ağızlarında bulviẽnis, bulbiẽnis), кармафле́не “aynı anlamda” gibi sözcükler türetmekte kullanılır (280–2); tek tek sözcükler: рэгзіні, ре̨зіні (254) – Litvanca rėžginės; жэгін (234) – Litvanca žaginys; дзірван (275) – Litvanca dirvonas; асве́р, свер, свіршня, свірсня... (242–4) – Litvanca svirtis. Belarusçada oldukça yaygın olarak kullanılan Baltık kökenli ödünçlemeler şunlardır: мянта, мянця, ме́нта, ме́нця... (264) – Litvanca mentė; сіірта (сіірта), сіірда... (288) – Litvanca stirta; свіран, све́ран, свіро́нак (239) – Litvanca svìrnas vb. Varsayılan Litvanca kökenli ёўня, ёўня (233) – Litvanca jauja10 sözcüğü en çok Belarus SSC’sinin doğu kesiminde yaygındır; güneybatı köşesinde (Polesya’da) ise клу́ня, клёня (235) – Litvanca klúonas biçimleri görülür. Doğu Litvanca ağızlarından komşu Belarus ağızlarına muhtemelen hayvanları veya kuşları çağırmak için kullanılan bazı ünlemler de geçmiştir; örneğin, inekler için: тпрусь-тпрусь (304) – Litvanca tprus(e)-tprus(e); koyunlar için: базь-базь (305) – Litvanca baz-baz; kazlar için: зю-зю-зю, зюлю-зюлю, жуль-жуль (307) – Litvanca žiu-žiu-žiu, žiul(e)-žiul(e), žiu-žiu vb. Atlas’ta sunulan söz varlığı, benzer sözcük yapımı ve tek tek anlamların ödünç alınması örneklerini anlamayı da kolaylaştıracaktır. Başlıca batı Belarus ağızlarında kullanılan mažinki, mažilki, mažilnik “mezarlık” biçimlerinin (318), mažila “mezar” sözcüğüyle ilişkisi, Litvancadaki kapai, kapinės sözcüklerinin kapas11 sözcüğüyle ilişkisine benzer. Batı Belaruslular, Litvancadan rauti sözcüğünün muhtemelen bir anlamını ödünç almıştır; karş. Belarusça лён рваць – Litvanca linus rauti “keten yolmak”; doğu Belarus ağızlarında bu durumda şöyle denir: лён браць (267). Atlas’ın malzemesi, Baltık ve Slav dillerindeki kimi ortak sözcüklerin Belarus topraklarındaki yayılımını da daha iyi ortaya koymaktadır; örneğin: клець (239) – Litvanca klėtis; малака, мо́лака, мало́ка (315) – Litvanca talkė; арúць, о́руць (265) – Litvanca arti. Litvanca ve Belarusçadaki ortak unsurların ve bu dillerin karşılıklı etkisinin incelenmesi, Litvanca dil atlası da yayımlandığında daha verimli olacaktır. Ne var ki, Belarusça ve Litvanca atlasları için malzemenin toplandığı “Programlar”ın önceden gerektiği gibi uyumlaştırılmamış olması üzücüdür; örneğin, her iki “Program”da da şu bulunabilirdi 9 Plg. V. Urbutis, Dvi etimologijos pastabos, „Kalbotyra“, I, Vilnius, 1958, p. 220–221. 10 Karş. E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, s. 192. 11 Bazı dilbilimcilere göre, Polonya’nın kuzey ağızlarında kullanılan mogiłki “mezarlıklar” biçimi, Litvancadan ödünçlenmiş bir anlamdır, yani sözde bir kalktir; karş. Cz. Kudzinowski, Jacyngowie w języku, “Acta Baltico-slavica”, Białystok, 1964, s. 224. 233 çok daha fazla ortak ya da benzer sözdizimi ve söz varlığı sorunu bulunmalıdır (bu dillerin tarihsel ilişkilerini en iyi gösteren şey zaten söz varlığıdır). “Belarus Dili Diyalektoloji Atlası”, yapısı ve hazırlanış ilkeleri bakımından, bir ölçüde daha önce yayımlanmış Sovyet12 ve birçok yabancı dil atlasından farklı değildir. Bu atlasta yalnızca olgusal malzeme sunulmuştur (Belarus dilinin başlıca ağız özelliklerinin coğrafi dağılımı verilmiştir); ancak bu malzemenin incelenmesi ve bilimsel çözümlemesi yoktur. Belaruslu dilbilimcilerin bu çalışmayı gelecekte yapacaklarını ve ulaştıkları genellemelerle sonuçları başka yayınlarda yayımlayacaklarını ummak gerekir13. “Belarus Dili Diyalektoloji Atlası”nın hazırlayıcılarına yöneltilebilecek diğer birkaç eleştirel gözlem, çoğunlukla önemsiz konularla ve yönteme ilişkin tek tek ayrıntılarla ilgilidir. Bunlardan birkaçından burada söz edelim. Atlasta, anlamları daha ayrıntılı biçimde tanımlanmamış ya da ayrıştırılmamış adlara veya terimlere ayrılmış haritalara rastlanmaktadır. Örneğin 231 numaralı harita, çeşitli ağıl adlarının dağılımını göstermeye ayrılmıştır. En yaygın kullanılan adlardan biri аўчарнік sözcüğüdür; ancak Belarus’un farklı bölgelerinde bu sözcük tam olarak aynı nesneyi ifade etmez: ortak ahırdaki koyun bölmesine, ahıra bitişik koyun barınağına ve tümüyle ayrı bir koyun ahırına (kolhoz ahırı) bu ad verilir. Haritadan, аўчарнік sözcüğünün ve diğer eşanlamlılarının anlam ayrımlarını ve bu anlamların yerel dağılımını görmek mümkün değildir. Doğrusu, bu eksiklikler kısmen nesnel nedenlerden de kaynaklanmıştır; başlıca neden, Atlas için malzeme toplayanların kaydettiği dilsel ya da etnografik verilerin yetersiz veya tam olarak doğru olmamasıdır. Görünüşe göre Atlas haritalarında, істомка, барання gibi, стомка, варыўня “küçük oda, kiler” (240) sözcüklerinin yanı sıra kullanılan güzel ya da görece yaygın eşanlamlıların; сіверна, се́верна sözcüklerinin yanında холодна, сцюдзёна, зімна “soğuk” (321) ve benzerlerinin coğrafi dağılımının gösterilmemesi gereksizdir. Sözdizimsel yapılar tutarlı biçimde sunulmamıştır: bazı yapılardaki bütün sözcükler vurgulanmışken (208, 209, 212, 213, 216, 217, 219), bazılarında vurgulanmamıştır (206, 207, 214, 215, 218). Atlas haritalarının bazılarındaki başlıklar fazla kısa olduğundan, okuyucu haritanın içeriğini her zaman başlıktan anlayamamaktadır. Bu durum özellikle başlık sözcüğünün birden fazla anlamı olduğunda ortaya çıkar. Örneğin 229 numaralı haritanın “Назвы гары” şeklindeki muğlak başlığı: haritada yüksek yapıların (çatı katlarının) adlarının dağılımı gösterilmiştir; ancak Belarusça гара sözcüğü yalnızca “yüksek yapı” değil, “dağ” anlamına da gelir (sözlükte bu son anlam ilk sırada verilmiştir). Bitki adlarını veren başlıklara Latince terimlerin de eklenmesi yerinde olurdu. Atlas’ın yardımcı haritaları arasında Belarus SSC’nin, ayrı ağız özelliklerine ait izoglosların ortaya çıkışını ve dağılımını daha iyi anlamaya yardımcı olabilecek coğrafi (relief) haritası eksiktir. K. Morkūnas ve A. Vidugiris 12 Örneğin bkz. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы, под редакцией Р. И. Аванесова, Москва, 1957; Й. О. Дзензелівський, Лінгвістичний атлас українських народних говорів Закарпатської області УРСР (Лексика), 1, Ужгород, 1958. 13 Belaruslu dilbilimciler, Atlas’ın malzemesine dayanarak, genelleme niteliğinde bazı çalışmalar da yayımlamışlardır; örneğin “Нарысы па беларускай дыялекталогіі” (Мінск, 1964, 416 р.) adlı önemli kolektif çalışma, “Вопросы диалектологии восточно-славянских языков” (Москва, 1964) ve “Беларуская мова”. Даследаванні па лексікалогіі (Мінск, 1965) yayınlarındaki ayrı makaleler ve diğerleri. 234