Slavų kalbų morfologijos istorijos bruožai

İranî temasların yaklaşık tarihi. Metodolojik açıdan bu çok önemlidir; çünkü toponimi ve arkeoloji birlikte ilerleyerek halkların tarihinin en eski dönemi hakkında çok önemli bilgiler sağlayabilir. Bu durumda ilginç olan, toponiminin öncü rolünü üstlenmiş olmasıdır: diğer alanlardaki araştırmacılar onun izinden giderek yalnızca yanılmamış, aynı zamanda toponiminin ön sonuçlarını da doğrulamışlardır. A. Vanagas SLAV DİLLERİ MORFOLOJİSİ TARİHİNİN ÖZELLİKLERİ П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 р. Slav dilleri konusunda tanınmış bir uzman olan P. Kuznecov, kitabında Proto-Slavcada isim ve fiil çekim sistemlerinin oluşumuna ilişkin meseleleri inceler ve Slav ana dili dönemindeki bu sistemlerin gelişiminin bazı aşamalarına değinir. Yazar, dilsel olguları birbirleriyle ilişkilendirerek çözümler. Bu yaklaşım, söz konusu olgulara yol açan nedenleri oldukça başarılı biçimde izleyebilmesini sağlar. Proto-Slav morfolojik sisteminin oluşumunu ve gelişimini Baltık dilleri olmadan anlamak mümkün değildir. P. Kuznecov’un kitabında Baltık dillerine ait verilerin çözümlenmesi çok önemli bir yer tutar. Proto-Baltık morfolojik sistemi, bütün Hint-Avrupa dilleri arasında Slav morfolojik sistemine en yakındır. Bu nedenle P. Kuznecov, bu yakınlığı belki de biraz abartarak “ortak Baltık-Slav dili” (общеславянобалтийский язык) terimini kullanır. “Ortak Baltık-Slav dili” (ya da ana dil), ne fonetik ne de morfoloji alanında yeniden kurulmuştur. Söz konusu kitabın yazarı da onu yeniden kurmayı başaramamıştır. Baltık ve Slav dillerinin morfolojik sistemleri benzerdir, ancak özdeş değildir. Örneğin isim çekim sistemlerinde P. Kuznecov’un tek bir kaynaktan türemiş saymadığı çok sayıda ek vardır: tekil tamlayan Litvanca rank-os (buradaki -os, *-as’tan gelir) ve Eski Slavca žen-y (buradaki -y’yi P. Kuznecov *-om+-s’den türetir); tekil araç hâli Litvanca sūnu-mi (buradaki -mi muhtemelen *-mī’den gelir; bunu Samogitçedeki -mi gösterir) ve Eski Slavca rabo-mъ (buradaki -mъ, *-mi’den gelir); çoğul tamlayan Litvanca vilk-ų (buradaki -ų, *-ōn’dan gelir) ve Eski Slavca rab-ъ (buradaki -ъ, *-on’dan gelir; çünkü *-ōn Slavcada -ą olurdu); çoğul araç hâli Litvanca vilk-ais (buradaki -ais, *-ōis’ten gelir) ve Eski Slavca rab-y (-y, *-ōis’ten fonetik olarak türemiş olamaz). Burada sıralanan çekim farklılıkları çok eski olabilir ve Hint-Avrupa dil birliğinden miras kalmış olabilir. Genel olarak Baltık ve Slav dillerindeki isim çekimi çok benzerdir; ancak bu benzerlik, Baltık ve Slav dillerinin ortak yeniliklerinden değil, söz konusu dillerin bunu Hint-Avrupa dil birliğinden miras almış olmasından kaynaklanır. Bunu göz önünde bulundurduğumuzda, “ortak Baltık-Slav dili” terimi temelsiz görünür. Kitabı okurken, yazarın Baltık ve Slav dillerindeki morfolojik olgu ve vakaların, birbirlerinden farklı olsalar bile, ortak bir temelini bulmaya çalıştığı görülür. Örneğin P. Kuznecov (gerçi çok ihtiyatlı bir biçimde), “ortak 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241 Baltık-Slav dili”nin yalnızca aoristte değil, gelecek zamanın yapımında da -s- biçimbirimini miras aldığını ileri sürer (s. 132). Buradan, Baltık dillerinin bir zamanlar sigmatik aoriste sahip olduğu, ancak sonradan bunu yitirdiği sonucu çıkar. Oysa böyle bir iddiaya, Baltık dillerinde sigmatik aoriste ait hiçbir iz bulunmaması karşı çıkar. Baltık dilleri, Cermen dilleri gibi, muhtemelen hiçbir zaman sigmatik aoriste sahip olmamıştır. Baltık dillerinde -s- biçimbirimi gelecek zamanın yapımında, Slav dillerinde ise aoristin, daha sonra da imperfektin yapımında kullanılır. Slav dillerinde -s- biçimbirimi geçmiş zamanların bir belirtisi hâline geldiğine göre, gelecek zaman biçimlerinin yapımında artık kullanılmış olamaz. P. Kuznecov, Slav dillerinin de Baltık dilleri gibi sigmatik gelecek zamana sahip olduğu varsayımını benimseyen araştırmacılardan biridir. Bu nedenle Slav dillerindeki sigmatik gelecek zaman sorununa başlı başına bir bölüm ayırır (s. 127—132). Ancak Slav dillerinde gelecek zaman anlamı taşıyan -s-’li biçimler hiçbir yerde belgelenmemiştir. Slav dillerinin -s- biçimbirimli bir gelecek zamana sahip olduğu sonucuna varılmasını sağlayan tek sigmatik türetme, byšę (eril), byšęšti (ve byšąšti; dişil), byšę (ortak cinsiyet) ortaçlarıdır. Ancak bunlara yalnızca Doğu Slav kilise yazmalarında rastlanır. Bu ortaçların fonetik yapısı, büyük olasılıkla Eski Slavcadan (Bulgar-Makedon lehçelerinden) geldiklerini gösterir. Ne var ki Eski Slavca yazılı kaynaklarda bunlara rastlanmaz. Bu ortaçları şimdiki zaman dilek bildiren biçimler olarak değerlendirmek en uygunu olacaktır2. Yazarın bir zamanlar Baltık-Slav dilinin var olduğu tezi, kimi zaman dilsel olguların kuşku uyandıran biçimde yorumlanmasını beraberinde getirir. Örneğin yazar, Litvanca esù biçiminin eski atematik biçimin yerini almış olmasına dayanarak, tematik çekimin “ortak Baltık-Slav dili” döneminde genelleştirildiğini ileri sürer (s. 89). Oysa tematik çekimin Litvancada genelleşmesi, anlaşılan, oldukça geç başlamıştır; çünkü atematik çekim eski Litvanca yazılı kaynaklarda hâlâ oldukça iyi korunmuştur3. İsim çekimindeki bir başka küçük mesele üzerinde de durmak isterim. Baltık ve Slav dillerinde o-gövdeli isimlerin tekil tamlayan eklerinin (Litvanca vilk-o, Eski Slavca rab-a)4 kökeni, hakkında en çok yayın yazılmış ve çeşitli hipotezler ortaya atılmış konulardan biridir (bkz. s. 35—43). İlginçtir ki P. Kuznecov, K. Kapaus’un görüşünü en güvenilir görüş sayar: Baltık-Slav dilinde o-gövdeli isimlerin tekil tamlayan hâli, isim gövdesine daha sonra Baltık ve Slav dillerinde edat ve önek olarak işlev gören bir enklitik unsurun eklenmesiyle yeniden oluşmuştur; krş. Litvanca at-, Eski Slavca ot(ъ)5. P. Kuznecov, Litvancadaki -o ve Slavcadaki -a sesletisinin tekil tamlayan hâlinde ortaya çıkışını şöyle açıklar (s. 35): gövde sonundaki o ile o enklitik unsurunun (yazarın, Baltık ve Slav dillerinin erken dönemlerinde bu unsurun... görüşüne 2 A. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 193. 3 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, p. 99—104: A. Sabaliauskas, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, kn.: Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius, 1957, p. 77—114. 4 Bu ek ortak Baltıkça değildir; çünkü Eski Prusça, anlaşılan, eski çekim eki -s’yi korumuştur; krş. Eski Prusça deiwas “tanrının” ve het. antuhšas “insanın”. 5 C. Kappus, Der indogermanische Ablativ, Marburg, 1903, p. 14. 242 Slav dillerinin gelişim dönemlerinde o foneminin var olduğu kabul edilmelidir; bu fonem kontraksiyon yoluyla ō vermiş, oldukça açık olduğundan ā ile birleşmiştir. Bu tür bir fonetik açıklama pek çok kuşku uyandırır: kontraksiyon yoluyla (açık o'lardan olsa bile) ortaya çıkan uzun ünlünün neden açık olması gerektiği anlaşılmamaktadır. Yeni ortaya çıkan uzun ünlünün niteliğinin kontraksiyona uğrayan ünlülerin niteliğine bağlı olmadığı anlaşılıyor: Eski Litvanca metinlerde iki açık ünlü, e ve a, uzun ō verir (krş. noteit iš ne-ateit). Litv. vīlko ve Eski Slav. raba biçimleri genellikle diğer Hint-Avrupa dillerindeki ablativlerle (krş. Eski Hintçe vṛkāt, vṛkād) ilişkilendirilir ve bu nedenle, Baltık ve Slav dillerinde tekil genitif anlamı kazanmış eski tekil ablativ biçimleri olarak kabul edilir (fonetik açıdan düşmüş -d ile). Ancak ilk bakışta bu ilişkilendirmeye fonetik karşı çıkıyor gibi görünmektedir: zira diğer Hint-Avrupa dillerinde burada ō vardır (krş. Eski Latince Gnaivōd ve Yunanca Foíkō “Hause'den”, dolayısıyla Eski Hintçe -āt, -ād da *-ōd biçiminden gelir); Litvancada ise burada, varsayıldığı üzere *-ā biçiminden türemiş -o bulunur. Bu fonetik uyumsuzluk, türlü türlü açıklama ve varsayımlara yol açmıştır. Ancak bu fonetik uyumsuzluk görünüşe göre yalnızca varsayımsaldır. Son yıllarda, Hint-Avrupa ō sesinin Litvancada vurgulu konumda uo'ya dönüştüğü, vurgusuz konumda ise Hint-Avrupa ā ile birleştiği yönünde son derece akla yatkın ve olgularla oldukça kolay biçimde desteklenebilecek bir görüş ileri sürülmüştür6. Baltık ve Slav dillerindeki o gövdeli adların tekil genitif biçimleri, yalnızca sabit kök vurgulu değil, hareketli vurgu paradigmasında da baritoniktir (hareketli vurgu paradigmasına ait vīlko biçimini krş.). Bu nedenle Litv. -o (Letonca -a) büyük olasılıkla Hint-Avrupa ō sesinden türemiştir. Bu önerme doğru çıkarsa, Baltık ve Slav dillerindeki o gövdeli adların tekil genitifinin genetik açıdan eski ablativle ilişkili olduğundan kuşkulanmak için artık bir neden kalmaz. Burada dile getirilen gözlemler, söz konusu olgulara farklı bir bakış açısından kaynaklanmıştır; bu nedenle, anlaşılacağı üzere, P. Kuznecovas'ın yorumunun yanlış olduğunu hiçbir şekilde göstermez. P. Kuznecovas'ın kitabında son derece akla yatkın pek çok düşünce bulunabilir. Slav dillerinin neden eski imperfekti yitirip yenisini oluşturduğu gibi incelenen olguların çoğunu kitabın yazarı oldukça ikna edici biçimde açıklar. Genel olarak P. Kuznecovas'ın kitabı Slav morfolojisi tarihine, büyük ölçüde de Baltık morfolojisi tarihine ilişkin son derece değerli bir incelemedir. S. Karaliūnas 6 И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, р. 24; В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, кн.: Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь Б. А. Ларина), Ленинград, 1965, р. 195—196; Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta Baltico-Slavica“ t. 2, Białystok, 1965, p. 53—59. 16* 243