Slavų kalbų morfologijos istorijos bruožai

data aproximativă a contactelor iraniene. Din punct de vedere metodologic, acest lucru este foarte important, deoarece toponimia și arheologia, acționând împreună, pot furniza informații foarte importante despre cea mai veche perioadă a istoriei popoarelor. În acest caz, este interesant faptul că toponimia a jucat rolul unui cercetaș, pe urmele căruia urmând, cercetătorii din alte domenii nu numai că nu s-au înșelat, ci au și confirmat concluziile preliminare ale toponimiei. A. Vanagas TRĂSĂTURI ALE ISTORIEI MORFOLOGIEI LIMBILOR SLAVE П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 р. P. Kuznecov, un specialist renumit în limbile slave, examinează în cartea sa problemele formării sistemelor de flexiune proto-slave ale numelui și verbului și atinge unele aspecte ale evoluției acestor sisteme în perioada limbii slave comune. Autorul analizează fenomenele lingvistice punându-le în legătură unele cu altele. Acest lucru îi permite să urmărească destul de eficient cauzele care au generat fenomenele analizate. Formarea și evoluția sistemului morfologic proto-slav nu pot fi înțelese fără limbile baltice. În cartea lui P. Kuznecov, analiza datelor limbilor baltice ocupă un loc foarte important. Dintre toate limbile indo-europene, sistemul morfologic proto-baltic este cel mai apropiat de sistemul morfologic slav. Din acest motiv, P. Kuznecov, poate exagerând întrucâtva această apropiere, folosește termenul „limbă comună baltico-slavă” (общеславянобалтийский язык). „Limba comună baltico-slavă” (sau protolimba) nu a fost reconstruită nici în domeniul foneticii, nici în cel al morfologiei. Nici autorul cărții în discuție nu a reușit să o reconstruiască. Sistemele morfologice ale limbilor baltice și slave sunt asemănătoare, dar nu identice. De exemplu, în sistemele de declinare nominală există numeroase desinențe pe care P. Kuznecov nu le consideră provenite dintr-o singură sursă: genitivul sg. lituanian rank-os (unde -os din *-as) și slavon žen-y (unde -y este derivat de P. Kuznecov din *-om+-s); instrumentalul sg. lituanian sūnu-mi (unde -mi provine cel mai probabil din *-mī; dialectul samogitian -mi ar indica acest lucru) și slavon rabo-mъ (unde -mъ provine din *-mi); genitivul pl. lituanian vilk-ų (unde -ų provine din *-ōn) și slavon rab-ъ (unde -ъ provine din *-on, deoarece *-ōn ar fi dat în slavă -ą), instrumentalul pl. lituanian vilk-ais (unde -ais provine din *-ōis) și slavon rab-y (-y nu putea apărea fonetic din *-ōis). Diferențele flexionare enumerate aici pot fi foarte vechi, moștenite din comunitatea lingvistică indo-europeană. În general, flexiunea nominală a limbilor baltice și slave este foarte asemănătoare, însă această asemănare nu a apărut ca urmare a unor schimbări inovatoare comune limbilor baltice și slave, ci pentru că limbile baltice și slave au moștenit-o din comunitatea lingvistică indo-europeană. Având în vedere acest lucru, termenul „limbă comună baltico-slavă” pare nejustificat. Citind cartea, se observă că autorul intenționează să găsească o bază comună pentru nu puține fapte și fenomene morfologice ale limbilor baltice și slave, chiar dacă sunt diferite. De exemplu, P. Kuznecov afirmă (e drept, foarte prudent) că „limba comună 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241 baltico-slavă” a moștenit formantul -s- nu numai pentru formarea aoristului, ci și a viitorului (p. 132). Ar rezulta că limbile baltice au avut cândva un aorist sigmatic, pe care l-au pierdut ulterior. Totuși, o asemenea afirmație este contrazisă de faptul că în limbile baltice nu se găsesc urme ale aoristului sigmatic. Limbile baltice, ca și cele germanice, cel mai probabil nu l-au avut niciodată. În limbile baltice, formantul -s- este folosit pentru formarea viitorului, iar în limbile slave — pentru formarea aoristului și, ulterior, a imperfectului. Întrucât formantul -s- a devenit în limbile slave un marcator al timpurilor trecute, trebuie presupus că nu mai putea fi folosit la formarea formelor de viitor. P. Kuznecov este unul dintre cercetătorii care susțin ipoteza că limbile slave, ca și cele baltice, au avut un viitor sigmatic. Din acest motiv, el dedică un capitol întreg problemei viitorului sigmatic în limbile slave (p. 127—132). Totuși, forme cu -s- având sens de viitor nu sunt atestate nicăieri în limbile slave. Singura formație sigmatică din care se deduce că limbile slave au avut un viitor cu formantul -s- sunt participiile byšę (masc.), byšęšti (și byšąšti; fem.), byšę (gen. comun). Ele se găsesc însă numai în monumentele scrise bisericești din limbile slave răsăritene. Structura fonetică a acestor participii arată că ele provin cel mai probabil din limba slavă veche (dialectele bulgaro-macedonene). Dar nu se găsesc în monumentele limbii slave vechi. Cel mai potrivit ar fi să considerăm aceste participii forme de deziderativ la prezent2. Teza autorului potrivit căreia a existat cândva o limbă baltico-slavă presupune uneori o interpretare a fenomenelor lingvistice care stârnește îndoieli. De exemplu, bazându-se pe faptul că lituanianul esù a înlocuit forma atematică veche, autorul afirmă că flexiunea tematică s-a generalizat încă în „limba comună baltico-slavă” (p. 89). Totuși, generalizarea ei în limba lituaniană a început, se pare, destul de târziu, deoarece flexiunea atematică este încă bine păstrată în vechile texte lituaniene3. Aș dori să mă opresc și asupra unui mic aspect al flexiunii nominale. Problema originii terminațiilor genitivului singular al substantivelor cu temă în -o din limbile baltice și slave (lituaniană vilk-o, slavonă rab-a)4 este una dintre cele care au dat naștere celei mai bogate literaturi și celor mai diverse ipoteze (vezi p. 35—43). Este interesant că P. Kuznecov consideră cea mai credibilă opinia lui K. Kapaus: cazul genitiv singular al substantivelor cu temă în -o s-a format din nou în limba baltico-slavă, prin atașarea la tema nominală a unei postpoziții care ulterior a funcționat în limbile baltice și slave ca prepoziție și prefix, cf. lituaniană at-, slavonă ot(ъ)5. P. Kuznecov explică astfel (p. 35) apariția vocalei tematice lituaniene -o și a celei slave -a în genitivul singular: vocala temei -o și postpoziția o (ideea autorului că în primele perioade baltice și 2 A. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 193. 3 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, p. 99—104: A. Sabaliauskas, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, kn.: Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius, 1957, p. 77—114. 4 Această terminație nu este pan-baltică, deoarece limba prusacă pare să fi păstrat flexiunea veche -s, cf. prusacă deiwas „al zeului” și hitită antuhšas „al omului”. 5 C. Kappus, Der indogermanische Ablativ, Marburg, 1903, p. 14. 242 În perioadele de evoluție a limbilor slave a existat fonema o, care, trebuie să fim de acord, a dat prin contracție ō, care, fiind destul de deschisă, a coincis cu ā. O asemenea explicație fonetică ridică multe îndoieli: nu este clar de ce vocala lungă apărută prin contracție (fie și din o deschise) ar fi trebuit să fie deschisă. Se pare că timbrul vocalei lungi nou apărute nu depinde de timbrul vocalelor contractate: în textele lituaniene vechi, două vocale deschise, e și a, dau ō lung (cf. noteit iš ne-ateit). Formele lituaniană vīlko și slavonă veche raba sunt de obicei puse în legătură cu ablativele corespunzătoare din alte limbi indo-europene (cf. indiana veche vṛkāt, vṛkād) și, prin urmare, sunt considerate forme vechi de ablativ singular (cu -d elidat fonetic), care au căpătat în limbile baltice și slave sensul genitivului singular. Totuși, acestei asocieri i se opune, la prima vedere, fonetica: căci în celelalte limbi indo-europene aici apare ō (cf. latina veche Gnaivōd și greaca Foíkō „von Hause”, de unde și indiana veche -āt, -ād provin din *-ōd), în vreme ce lituaniana are aici -o, provenit, după cum se presupune, din *-ā. Această neconcordanță fonetică este cea care dă naștere celor mai felurite explicații și speculații. Totuși, această neconcordanță fonetică pare să fie doar aparentă. În ultimii ani a fost formulată o idee foarte rațională și destul de ușor de susținut prin fapte: ide. ō s-a transformat în lituaniană, în poziție accentuată, în uo, iar în poziție neaccentuată a coincis cu ide. ā6. Formele de genitiv singular ale numelor cu tema în o din limbile baltice și slave erau baritonice nu numai în paradigma cu accent radical fix, ci și în cea cu accent mobil (cf. forma vīlko, care aparține paradigmei cu accent mobil). Prin urmare, lituanianul -o (letonul -a) provine, cel mai probabil, din ide. ō. Dacă această afirmație s-ar dovedi adevărată, nu ar mai exista niciun temei pentru a ne îndoi că genitivul singular al numelor cu tema în o din limbile baltice și slave este înrudit genetic cu ablativul vechi. Observațiile făcute aici pornesc de la o perspectivă diferită asupra fenomenelor discutate și, prin urmare, ele, firește, nu demonstrează în niciun caz că interpretarea lui P. Kuznecov este greșită. În cartea lui P. Kuznecov se găsesc foarte multe idei raționale. Autorul cărții explică destul de convingător multe dintre fenomenele analizate, de pildă de ce limbile slave au pierdut imperfectul vechi și au format unul nou. În ansamblu, cartea lui P. Kuznecov este o prezentare foarte valoroasă a istoriei morfologiei slave și, în mare parte, a celei baltice. S. Karaliūnas 6 И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, р. 24; В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, кн.: Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь Б. А. Ларина), Ленинград, 1965, р. 195—196; Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta Baltico-Slavica“ t. 2, Białystok, 1965, p. 53—59. 16* 243