Slavų kalbų morfologijos istorijos bruožai

η κατά προσέγγιση χρονολόγηση των ιρανικών επαφών. Από μεθοδολογική άποψη, αυτό έχει μεγάλη σημασία, διότι η τοπωνυμία και η αρχαιολογία, όταν εξετάζονται από κοινού, μπορούν να προσφέρουν πολύ σημαντικές πληροφορίες για την αρχαιότερη περίοδο της ιστορίας των λαών. Ενδιαφέρον παρουσιάζει εδώ το γεγονός ότι η τοπωνυμία έπαιξε τον ρόλο ανιχνευτή, ακολουθώντας τα ίχνη του οποίου οι ερευνητές άλλων κλάδων όχι μόνο δεν παραπλανήθηκαν, αλλά και επιβεβαίωσαν τα προκαταρκτικά συμπεράσματα της τοπωνυμίας. A. Vanagas ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΗΣ ΙΣΤΟΡΙΑΣ ΤΗΣ ΜΟΡΦΟΛΟΓΙΑΣ ΤΩΝ ΣΛΑΒΙΚΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 р. Ο P. Kuznecov, διακεκριμένος ειδικός στις σλαβικές γλώσσες, εξετάζει στο βιβλίο του ζητήματα σχετικά με τη διαμόρφωση των πρωτοσλαβικών συστημάτων κλίσης του ονόματος και του ρήματος, και θίγει ορισμένες πτυχές της εξέλιξης αυτών των συστημάτων κατά την περίοδο της σλαβικής πρωτογλώσσας. Ο συγγραφέας αναλύει τα γλωσσικά φαινόμενα συσχετίζοντάς τα μεταξύ τους. Αυτό του επιτρέπει να εντοπίζει αρκετά επιτυχημένα τις αιτίες που προκάλεσαν τα υπό εξέταση φαινόμενα. Είναι αδύνατο να κατανοήσουμε τη διαμόρφωση και την εξέλιξη του πρωτοσλαβικού μορφολογικού συστήματος χωρίς τις βαλτικές γλώσσες. Στο βιβλίο του P. Kuznecov, η ανάλυση των δεδομένων των βαλτικών γλωσσών κατέχει πολύ σημαντική θέση. Από όλες τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, το πρωτοβαλτικό μορφολογικό σύστημα είναι το πλησιέστερο προς το σλαβικό μορφολογικό σύστημα. Για τον λόγο αυτό, ο P. Kuznecov, ίσως υπερβάλλοντας κάπως ως προς αυτή την ομοιότητα, χρησιμοποιεί τον όρο «κοινή βαλτοσλαβική γλώσσα» (общеславянобалтийский язык). Η «κοινή βαλτοσλαβική γλώσσα» (ή πρωτογλώσσα) δεν έχει ανασυσταθεί ούτε στον τομέα της φωνητικής ούτε σε εκείνον της μορφολογίας. Η ανασύστασή της δεν επιτεύχθηκε ούτε από τον συγγραφέα του εξεταζόμενου βιβλίου. Τα μορφολογικά συστήματα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών είναι παρόμοια, αλλά όχι ταυτόσημα. Για παράδειγμα, στα συστήματα κλίσης των ονομάτων υπάρχουν αρκετές καταλήξεις τις οποίες ο P. Kuznecov δεν θεωρεί ότι προέρχονται από μία και την αυτή πηγή: γεν. εν. λιθ. rank-os (όπου το -os από *-as) και παλαιά εκκλησιαστικά σλαβ. žen-y (όπου το -y ο P. Kuznecov ανάγει στο *-om+-s)· οργαν. εν. λιθ. sūnu-mi (όπου το -mi πιθανότατα προέρχεται από το *-mī· αυτό θα υποδεικνυόταν από το ζεμαϊτικό -mi) και παλαιά εκκλησιαστικά σλαβ. rabo-mъ (όπου το -mъ προέρχεται από το *-mi)· γεν. πληθ. λιθ. vilk-ų (όπου το -ų από *-ōn) και παλαιά εκκλησιαστικά σλαβ. rab-ъ (όπου το -ъ από *-on, επειδή το *-ōn θα είχε στα σλαβικά τη μορφή -ą)· οργαν. πληθ. λιθ. vilk-ais (όπου το -ais από *-ōis) και παλαιά εκκλησιαστικά σλαβ. rab-y (-y από *-ōis δεν θα μπορούσε να προκύψει φωνητικά). Οι διαφορές κλίσης που αναφέρθηκαν εδώ μπορεί να είναι πολύ παλιές, κληρονομημένες από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. Γενικά, η κλίση των ονομάτων στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες είναι πολύ παρόμοια, αλλά αυτή η ομοιότητα δεν προέκυψε από κοινές καινοτομικές μεταβολές των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, αλλά επειδή οι βαλτικές και οι σλαβικές γλώσσες την κληρονόμησαν από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. Λαμβάνοντας αυτό υπόψη, ο όρος «κοινή βαλτοσλαβική γλώσσα» φαίνεται αδικαιολόγητος. Διαβάζοντας το βιβλίο, γίνεται φανερό ότι ο συγγραφέας επιδιώκει να βρει ένα κοινό υπόβαθρο για αρκετά μορφολογικά δεδομένα και φαινόμενα των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών, παρότι αυτά διαφέρουν μεταξύ τους. Για παράδειγμα, ο P. Kuznecov υποστηρίζει (αν και με μεγάλη επιφύλαξη) ότι «η κοινή 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241 βαλτοσλαβική γλώσσα» κληρονόμησε το μόρφημα -s- όχι μόνο για τον σχηματισμό του αορίστου, αλλά και του μέλλοντα (σ. 132). Θα συμπεραίναμε, επομένως, ότι οι βαλτικές γλώσσες είχαν κάποτε σιγματικό αόριστο, τον οποίο αργότερα έχασαν. Ωστόσο, αυτός ο ισχυρισμός αντιβαίνει στο γεγονός ότι στις βαλτικές γλώσσες δεν απαντούν ίχνη σιγματικού αορίστου. Οι βαλτικές γλώσσες, όπως και οι γερμανικές, πιθανότατα δεν τον είχαν ποτέ. Στις βαλτικές γλώσσες το μόρφημα -s- χρησιμοποιείται για τον σχηματισμό του μέλλοντα, ενώ στις σλαβικές για τον σχηματισμό του αορίστου και αργότερα του παρατατικού. Εφόσον το μόρφημα -s- έγινε στις σλαβικές γλώσσες δείκτης παρελθοντικών χρόνων, πρέπει συνεπώς να θεωρήσουμε ότι δεν μπορούσε πλέον να χρησιμοποιηθεί για τον σχηματισμό τύπων του μέλλοντα. Ο P. Kuznecov είναι ένας από τους ερευνητές που υιοθετούν την υπόθεση ότι οι σλαβικές γλώσσες, όπως και οι βαλτικές, είχαν σιγματικό μέλλοντα. Για τον λόγο αυτό αφιερώνει ολόκληρο κεφάλαιο στο ζήτημα του σιγματικού μέλλοντα στις σλαβικές γλώσσες (σ. 127—132). Ωστόσο, τύποι με -s- και σημασία μέλλοντα δεν μαρτυρούνται πουθενά στις σλαβικές γλώσσες. Ο μοναδικός σιγματικός σχηματισμός από τον οποίο συνάγεται ότι οι σλαβικές γλώσσες είχαν μέλλοντα με το μόρφημα -s- είναι οι μετοχές byšę (αρσ.), byšęšti (και byšąšti· θηλ.), byšę (ουδ.). Ωστόσο, απαντούν μόνο σε εκκλησιαστικά γραπτά μνημεία των ανατολικών σλαβικών γλωσσών. Η φωνητική δομή αυτών των μετοχών δείχνει ότι πιθανότατα προέρχονται από την παλαιά σλαβική γλώσσα (βουλγαρικές—μακεδονικές διαλέκτους). Ωστόσο, δεν απαντούν στα μνημεία της παλαιάς σλαβικής γλώσσας. Το πλέον σκόπιμο θα ήταν να θεωρηθούν αυτές οι μετοχές τύποι επιθυμητικής σημασίας του ενεστώτα2. Η θέση του συγγραφέα ότι κάποτε υπήρχε βαλτοσλαβική γλώσσα οδηγεί μερικές φορές σε τέτοια ερμηνεία γλωσσικών φαινομένων που προκαλεί αμφιβολίες. Για παράδειγμα, με βάση το γεγονός ότι το λιθ. esù εκτόπισε τον παλαιό αθέματικό τύπο, ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι η θεματική κλίση είχε ήδη γενικευθεί στην «κοινή βαλτοσλαβική γλώσσα» (σ. 89). Ωστόσο, η γενίκευσή της στη λιθουανική γλώσσα φαίνεται να άρχισε αρκετά αργά, αφού η αθέματη κλίση διατηρείται ακόμη αρκετά καλά στα παλαιά λιθουανικά γραπτά μνημεία3. Αξίζει ακόμη να σταθούμε σε μια πτυχή της κλίσης των ονομάτων. Το ζήτημα της προέλευσης των καταλήξεων της γενικής ενικού των ουσιαστικών σε ο-θέμα στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες (λιθ. vilk-o, παλαιά εκκλησιαστικά σλαβ. rab-a)4 είναι ένα από εκείνα για τα οποία έχει γραφτεί η περισσότερη βιβλιογραφία και έχουν διατυπωθεί οι πιο ποικίλες υποθέσεις (βλ. σ. 35—43). Είναι ενδιαφέρον ότι ο P. Kuznecov θεωρεί πιο αξιόπιστη την άποψη του K. Kapaus: η γενική ενικού των ουσιαστικών σε ο-θέμα σχηματίστηκε εκ νέου στη βαλτοσλαβική γλώσσα, με την προσθήκη στο ονοματικό θέμα μιας επιτακτικής που αργότερα λειτούργησε στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες ως πρόθεση και πρόθημα, πρβλ. λιθ. at-, παλαιά εκκλησιαστικά σλαβ. ot(ъ)5. Ο P. Kuznecov εξηγεί ως εξής την εμφάνιση του φωνήεντος λιθ. -o και σλαβ. -a στη γενική ενικού (σ. 35): το θεματικό τελικό -o και το -o της επιτακτικής (σύμφωνα με την άποψη του συγγραφέα ότι στις πρώιμες βαλτικές και 2 A. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 193. 3 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, p. 99—104: A. Sabaliauskas, Atematiniai lietuvių kalbos veiksmažodžiai, kn.: Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai, Vilnius, 1957, p. 77—114. 4 Αυτή η κατάληξη δεν είναι παμβαλτική, διότι η πρωσική γλώσσα φαίνεται να έχει διατηρήσει την παλιά κλίση -s, πρβλ. πρωσ. deiwas «θεού» και χεττ. antuhšas «ανθρώπου». 5 C. Kappus, Der indogermanische Ablativ, Marburg, 1903, p. 14. 242 Σε περιόδους της εξέλιξης των σλαβικών γλωσσών υπήρχε το φώνημα o, πρέπει να συμφωνήσουμε), το οποίο μέσω συναίρεσης έδωσε ō, και το οποίο, όντας αρκετά ανοικτό, συνέπεσε με το ā. Αυτή η φωνητική εξήγηση γεννά πολλές αμφιβολίες: δεν είναι σαφές γιατί το μακρό φωνήεν που προέκυψε μέσω συναίρεσης (έστω και από ανοικτά o) θα έπρεπε να είναι ανοικτό. Φαίνεται ότι η ποιότητα του νεοεμφανισθέντος μακρού φωνήεντος δεν εξαρτάται από την ποιότητα των φωνηέντων που συναιρούνται: στα παλαιά λιθουανικά κείμενα τα δύο ανοικτά φωνήεντα e και a δίνουν μακρό ō (πρβ. noteit iš ne-ateit). Οι μορφές λιθ. vīlko και παλ. σλαβ. raba συνδέονται συνήθως με τις αφαιρετικές πτώσεις άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (πρβ. παλ. ινδ. vṛkāt, vṛkād) και επομένως θεωρούνται παλαιοί τύποι γενικής ενικού αφαιρετικής, με φωνητική αποβολή του -d, οι οποίοι απέκτησαν στα βαλτικά και σλαβικά την έννοια της γενικής ενικού. Ωστόσο, όπως φαίνεται εκ πρώτης όψεως, η φωνητική αντιτίθεται σε αυτή τη σύνδεση: διότι στις άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες υπάρχει εδώ ō (πρβ. παλ. λατ. Gnaivōd και ελλ. Foíkō «von Hause», γι’ αυτό και το παλ. ινδ. -āt, -ād προέρχεται από *-ōd), ενώ τα λιθουανικά έχουν εδώ -o, που προήλθε, όπως πιστεύεται, από *-ā. Αυτή η φωνητική αναντιστοιχία αποτελεί τη βάση για την εμφάνιση κάθε είδους ερμηνειών και εικασιών. Ωστόσο, αυτή η φωνητική αναντιστοιχία φαίνεται να είναι φαινομενική. Τα τελευταία χρόνια διατυπώθηκε μια πολύ ορθολογική και αρκετά εύκολα τεκμηριώσιμη με πραγματολογικά στοιχεία άποψη, σύμφωνα με την οποία το ινδοευρωπαϊκό ō στη λιθουανική γλώσσα μετατράπηκε σε uo σε τονισμένη θέση, ενώ σε άτονη θέση συνέπεσε με το ινδοευρωπαϊκό ā6. Οι τύποι γενικής ενικού των ονοματικών θεμάτων σε o στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες ήταν βαριτονικοί όχι μόνο στο παράδειγμα με σταθερό τονισμό του θέματος, αλλά και στο παράδειγμα με κινητό τονισμό (πρβ. τον τύπο vīlko, που ανήκει στο παράδειγμα με κινητό τονισμό). Επομένως, το λιθ. -o (λατ. -a) πιθανότατα προήλθε από το ινδοευρωπαϊκό ō. Αν αυτή η θέση αποδειχθεί σωστή, δεν θα υπάρχει πλέον λόγος να αμφιβάλλουμε ότι η γενική ενικού των ονοματικών θεμάτων σε o στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες συνδέεται γενετικά με την παλαιά αφαιρετική. Οι παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν εδώ προέκυψαν από διαφορετική θεώρηση των υπό συζήτηση φαινομένων και, επομένως, είναι αυτονόητο ότι σε καμία περίπτωση δεν δείχνουν πως η ερμηνεία του P. Kuznecovas είναι εσφαλμένη. Στο βιβλίο του P. Kuznecovas μπορεί να βρει κανείς πάρα πολλές ορθολογικές σκέψεις. Ο συγγραφέας του βιβλίου εξηγεί αρκετά πειστικά πολλά από τα φαινόμενα που εξετάζονται, όπως, για παράδειγμα, γιατί οι σλαβικές γλώσσες έχασαν τον παλαιό παρατατικό και σχημάτισαν νέο. Γενικά, το βιβλίο του P. Kuznecovas αποτελεί μια πολύτιμη επισκόπηση της ιστορίας της μορφολογίας των σλαβικών και, σε μεγάλο βαθμό, και των βαλτικών γλωσσών. S. Karaliūnas 6 И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 1962, № 4, р. 24; В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, кн.: Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь Б. А. Ларина), Ленинград, 1965, р. 195—196; Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta Baltico-Slavica“ t. 2, Białystok, 1965, p. 53—59. 16* 243