Dėl senųjų baltų teritorijos pietryčių ribos

RECENZII CU PRIVIRE LA LIMITA SUD-ESTICĂ A TERITORIULUI BALTIC Б. В. Седов, Contactul balto-iranian pe malul stâng al Niprului, «Советская археология», 1965, № 4, р. 52—62. Monografia lui V. Toporov și O. Trubačov „Analiza lingvistică a hidronimelor din cursul superior al Niprului”1, apărută în 1962, a avut un larg ecou în țara noastră și în străinătate. Acest ecou nu se limitează doar la numeroase recenzii și adnotări, ci este mult mai important. Monografia menționată a devenit obiectul unor dezbateri și discuții de specialitate și acel fundament stimulant care încurajează cercetările și investigațiile ulterioare2. Astăzi este încă prea devreme să se aprecieze dacă toate ideile și ipotezele formulate în monografie vor fi confirmate de cercetările viitoare, însă cele mai importante dintre ele (prezența hidronimelor baltice până în bazinul Seimului, cronologia relativă a hidronimelor baltice și slave din cursul superior al Niprului) rămân incontestabile. Una dintre cele mai importante și mai recente concluzii ale monografiei lui V. Toporov și O. Trubačov a fost stabilirea limitei sud-estice de răspândire a hidronimelor baltice și constatarea contactelor lingvistice directe dintre baltici și iranieni. Această concluzie îndrăzneață a corectat considerabil afirmația lui M. Fasmer, potrivit căreia triburile slave îi separaseră pe baltici și iranieni încă în ultimele secole ale mileniului I î. e. n. Cultura materială care îi separa pe iranienii nordici de balticii sudici este numită de arheologi, de regulă, cultura Iuhnovo (denumirea unei așezări). Până în ultimii ani, cultura Iuhnovo era atribuită în unanimitate 1 В. Н. Топоров, О. Н. Трубачёв, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962. 2 De exemplu, după apariția monografiei „Analiza lingvistică a hidronimelor din cursul superior al Niprului”, la două conferințe de toponimie de amploare, mai mulți autori de comunicări care au abordat problema substratului toponimelor baltice s-au bazat și pe monografia menționată, cf. Ф. И. Гордеев, К вопросу о происхождении гидронима Москва, în: Всесоюзная конференция по топонимике СССР (Тезисы докладов и сообщений), Ленинград, 1965, р. 100; А. С. Стрыжак, Основные гидронимические ареалы Средне-поднепровского левобережья, ibid., р. 131; В. А. Жучкевич, Гидронимические исследования и историко-географическая реконструкция топонимического ландшафта, în: III республиканська ономастична (гідронімічна) конференція (тези), Київ, 1965, р. 31; В. П. Петров, Балтика і славіка в гідронімії України, ibid., р. 115. 239 slavilor. Se pare că primul care s-a îndoit de caracterul slav al acestei culturi a fost H. Mora, bănuind că ar putea fi baltică. Unul dintre cei mai renumiți arheologi din țara noastră, P. Tretiakov, care considera cultura Iuhnovo ca fiind slavă, și-a schimbat ulterior (în 1963) opinia. Totuși, problema apartenenței etnice a culturii Iuhnovo nu era încă rezolvată. De această problemă se ocupă arheologul V. Sedov, folosind date din lingvistică, în special din toponimie, în articolul său „Cu privire la contactele balto-iraniene pe malul stâng al Niprului”3. Fără a intra în detaliile argumentației, pot fi menționate cele mai importante concluzii, care le vor fi de mare ajutor lingviștilor interesați de relațiile lingvistice balto-iraniene și balto-slave. În primul rând, autorul afirmă că cultura Iuhnovo este fără îndoială baltică. Autorul scrie: „Compararea detaliată a hărții arheologice și toponimice a epocii timpurii a fierului demonstrează justețea concluziei că majoritatea iranismelor din regiunea Seimului au fost lăsate de alte triburi..., și permite să se presupună că o mare parte a hidronimelor de origine baltică din bazinul Seimului s-a păstrat din vremea când aici locuiau triburile culturii Iuhnovo” (p. 57). Această concluzie, bazată pe o analiză comparativă minuțioasă a vestigiilor culturii materiale din bazinul Seimului, confirmă pe deplin ipoteza lui V. Toporov și O. Trubačov privind existența unor contacte lingvistice directe dintre baltici și iranieni în bazinul Seimului. Însă data contactelor balto-iraniene stabilită în articolul lui V. Sedov îi va interesa, probabil, cel mai mult pe lingviști. După cum se știe, această dată nu putea fi stabilită numai pe baza datelor lingvistice (analiza lingvistică a hidronimelor poate indica, în cel mai bun caz, doar cronologia relativă a acestor contacte). În opinia lui V. Sedov, balticii au adus cultura Iuhnovo în regiunea Seimului în jurul secolelor V—IV î. e. n. Mișcarea balticilor spre regiunea Seimului s-a desfășurat, cel mai probabil, dinspre nord, poate din bazinul Desnei. Așadar, contactele dintre limbile baltice și iraniene trebuie să fi început în jurul secolelor V—IV î. e. n. În plus, V. Sedov încearcă să stabilească cât timp ar fi putut dura contactele balto-iraniene. În opinia sa, contactele balto-iraniene, începute în jurul secolelor V—IV î. e. n., ar fi putut continua aproximativ patru-cinci secole, adică până la începutul erei noastre. Triburile iraniene (scitice) din regiunea Seimului, la sosirea balticilor dinspre nord, probabil că nu s-au retras, ci au fost asimilate de balticii veniți din afară înainte de începutul erei noastre. Din cele spuse aici (chiar dacă unele dintre aceste afirmații ar putea fi revizuite în viitor) reiese că bazinul Seimului a fost într-adevăr un loc al contactelor lingvistice directe dintre baltici și iranieni. În plus, acum nu mai există nicio îndoială că balticii din regiunea Seimului — urmașii culturii Iuhnovo — constituie un grup periferic al balticilor sudici, ajuns acolo dinspre nord mai târziu și, se pare, dispărut înaintea celorlalți baltici de pe Nipru. Așadar, articolul lui V. Sedov „Cu privire la contactele balto-iraniene pe malul stâng al Niprului”, a cărui apariție ar fi putut fi sugerată, în parte, de concluzia monografiei lui V. Toporov și O. Trubačov, menționată mai sus, despre contactele lingvistice directe dintre baltici și iranieni în bazinul Seimului, nu numai că a confirmat, la rândul său, această concluzie prin analiza datelor arheologice, ci a stabilit și contactele balto- 3 В. Sedovas a scris și alte lucrări legate de trecutul balticilor: В. В. Седов, Следы восточнобалтийского погребального обряда в курганах древней Руси, «Советская археология», 1961, № 2, р. 103—121; В. В. Седов, Курганы летягов, ibid., 1964, № 4, р. 36—51, și altele. 240 data aproximativă a contactelor iraniene. Din punct de vedere metodologic, acest lucru este foarte important, deoarece toponimia și arheologia, lucrând împreună, pot oferi informații foarte importante despre cea mai veche perioadă a istoriei popoarelor. În acest caz, este interesant faptul că toponimia a avut rolul unui cercetaș, pe urmele căruia mergând, cercetătorii din alte domenii nu numai că nu s-au înșelat, ci au și confirmat concluziile preliminare ale toponimiei. A. Vanagas TRĂSĂTURI ALE ISTORIEI MORFOLOGIEI LIMBILOR SLAVE П. С. Кузнецов, Очерки по морфологии праславянского языка, Москва, 1961, 144 p. P. Kuznecov, specialist renumit în limbile slave, examinează în cartea sa chestiunile legate de formarea sistemelor de flexiune ale substantivului și verbului proto-slave și abordează unele momente din evoluția acestor sisteme în perioada limbii slave comune. Autorul analizează fenomenele lingvistice, punându-le în legătură unele cu altele. Acest lucru îi permite să identifice cu destulă abilitate cauzele care au generat fenomenele analizate. Formarea și evoluția sistemului morfologic proto-slav nu pot fi înțelese fără limbile baltice. În cartea lui P. Kuznecov, analiza datelor limbilor baltice ocupă un loc foarte important. Sistemul morfologic proto-baltic este cel mai apropiat dintre toate limbile indo-europene de sistemul morfologic slav. Din acest motiv, P. Kuznecov, exagerând poate întrucâtva această apropiere, folosește termenul „limbă comună balto-slavă” (общеславянобалтийский язык). „Limba comună balto-slavă” (sau protolimba) nu a fost reconstituită nici în domeniul foneticii, nici în cel al morfologiei. Nici autorul cărții de față nu a reușit să o reconstituie. Sistemele morfologice ale limbilor baltice și slave sunt asemănătoare, dar nu identice. Astfel, în sistemele de flexiune nominală există numeroase desinențe pe care P. Kuznecov nu le consideră provenite dintr-o singură sursă: genitivul singular lituanian rank-os (unde -os provine din *-as) și slavona veche žen-y (unde P. Kuznecov derivă -y din *-om+-s); instrumentalul singular lituanian sūnu-mi (unde -mi provine cel mai probabil din *-mī; aceasta ar fi indicat de -mi din dialectul samogitian) și slavona veche rabo-mъ (unde -mъ provine din *-mi); genitivul plural lituanian vilk-ų (unde -ų provine din *-ōn) și slavona veche rab-ъ (unde -ъ provine din *-on, deoarece *-ōn ar fi devenit -ą în slavă), instrumentalul plural lituanian vilk-ais (unde -ais provine din *-ōis) și slavona veche rab-y (-y nu putea apărea fonetic din *-ōis). Diferențele de flexiune menționate aici pot fi foarte vechi, moștenite din comunitatea lingvistică indo-europeană. În general, flexiunea nominală a limbilor baltice și slave este foarte asemănătoare, însă această asemănare nu s-a datorat unor schimbări inovatoare comune limbilor baltice și slave, ci faptului că limbile baltice și slave au moștenit-o din comunitatea lingvistică indo-europeană. Având în vedere acest lucru, termenul „limbă comună balto-slavă” pare nejustificat. Citind cartea, se observă că autorul intenționează să găsească un fundament comun pentru nu puține fapte și fenomene de morfologie ale limbilor baltice și slave, deși acestea sunt diferite. Astfel, P. Kuznecov susține (este drept, cu multă prudență) că „limba comună 1 K. Būga, Rinktiniai raštai, I, Vilnius, 1958, p. 566 (išnaša). 16. Lietuvių kalbos gramatinė sandara 241