Svarbus latvių dialektologijos žingsnis

žmūne DP 313₁₀, 314₁₆, šūne Mit II 40 (bu biçimlerden ilki yazarın kendisi tarafından I 139, II 171’de de anılır). 295. sayfada, M. Daukša’nın nuentė́mus DP 592 biçimini ortaç saydığı için akademik “Litvanca Sözlük” temelsiz biçimde eleştirilmektedir; yazar bu biçimin yanlış yazıldığını düşünür ve onu bir ulaç ile zamirin yönelme durumuna ayırır (nu-ėnt jemus). Burada muhtemelen zamir olmadan kullanılan aynı tür mutlak yönelme durumundaki ortaç vardır; örneğin bekalbanczėm DP 159₁₂, regintiemus DP 228₃₇, tarintiemus BB Apd 27, 13 vb.; bkz. LKK V 106—107. Kitabın olumlu özellikleri arasında örneklerin özenle seçilmesi, metnin tamamının teknik bakımdan mükemmel hazırlanıp düzenlenmesi ve okuyucunun gerekli verileri hızlı ve kolayca bulmasını sağlaması sayılabilir. Son olarak, A. Zeno’nun “Litvanca El Kitabı”nın kapıları, dünyanın dört bir yanındaki olabildiğince çok Litvanca dostuna ve araştırmacısına açmasını dilemek isteriz. V. Ambrazas LETON DİYALEKTOLOJİSİNDE ÖNEMLİ BİR ADIM M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p. Son yıllar Baltık dilleri diyalektolojisi açısından gerçekten çok verimli geçti. Çok sayıda makalenin ve çeşitli ağız monografilerinin arasında, nihayet uzun zamandır beklenen, genel nitelikli diyalektoloji eserleri yayımlandı: Litvancılar Z. Zinkevičius’un “Litvanca Diyalektolojisi”ni (Vilnius, 1966), Letonca uzmanları ise M. Rudzīte’nin “Latviešu dialektoloģija”sını sevinçle karşılayabilir. Yöntemleri ve kısmen amaçları bakımından farklı olan bu iki kitap, Baltık dilleri diyalektolojisinin adeta birer ansiklopedisidir; bu diller üzerine çalışan hiçbir araştırmacı onlarsız edemeyecektir. Marta Rudzīte, Leton diyalektolojisi alanında on yılı aşkın süredir başarılı biçimde çalışmaktadır: 1958’de, Letonya’nın kuzeyindeki birkaç komşu ağzın kapsamlı bir betimlemesi¹ yayımlandı (bu çalışma daha 1954’te doktora tezi olarak savunulmuştu²); 1963’te ise öğretim amacıyla hazırladığı Letonca ağız metinleri antolojisi³ çıktı. Ayrıca M. Rudzīte’nin Leton diyalektolojisine önemli katkılarından biri, onun yönetiminde Riga Üniversitesi mezunlarının, bilimsel değerleri bakımından yayımlanmış Leton diyalektolojisi araştırmalarının çoğundan geri kalmayan çok sayıda iyi ana ağız betimlemesi hazırlamış olmasıdır. Bununla birlikte, M. Rudzīte’nin Leton dilbilimine ve genel olarak Baltistik alanına en büyük katkısı “Latviešu dialektoloģija” kitabıdır. Eserin tek başına hacmi—432 sayfa—yazarın gerçekten çok büyük bir emek verdiğini yeterince göstermektedir. Oldukça sıkı bir plana göre Letoncanın başlıca ağızlarını betimler: orta ağız (vidus dialekts, s. 59—146), Livonca ağız (lībiskais dialekts, s. 147—255) ve yüksek bölge ağzı (augšzemnieku dialekts, s. 257—405). Doğrusunu söylemek gerekirse, ayrıntılı biçimde betimlenen yalnızca ağızların fonetiği ve morfolojisidir; sözdizimi konularına ise burada neredeyse hiç değinilmez (bu “sorunun” Z. Zinkevičius’un “Litvanca Diyalektolojisi”ni de atlamamış olması dikkat çekicidir—görünüşe bakılırsa Baltık dillerinin sözdizimi için hâlâ aydınlık günler gelmedi!). 1 M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunās un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101—256. 2 М. Рудзит, Говоры северной части Видземе (Браславский, Вецатский, Баунский, Вилзенский), Автореферат, Рига, 1954. 3 M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu). 197 Baltistlerin, M. Rudzytė’nin Letonya diyalektolojisi üzerine bir çalışma değil de öğrenciler için bir diyalektoloji ders kitabı yazmış olmasından belki biraz üzüntü duymaları anlaşılabilir. Didaktik amaçlar, onu diyalektoloji biliminin bazı temel konularını açıklamaya yöneltti; ayrıca ders kitabının niteliği de sanki yazarın düşüncelerini kısıtlayıp bağımsızlığını sınırlıyordu. Görünüşe göre diyalektoloji tarihinin daha karmaşık sorunlarından bilerek kaçındı ve çoğunlukla büyük hocası akademisyen J. Endzelīns’in çalışmalarına atıfta bulunmakla yetindi. Böylece yazar, öğrencilerine haksızlık etmek istemezken bazen Baltık dilleri araştırmacılarına bir ölçüde “haksızlık etmiş” oldu. Ancak sanırım herkes, aynı kitapta hem birini hem ötekini memnun etmenin son derece güç olduğunu anlayacaktır. Her ne olursa olsun, M. Rudzytė’nin çalışması, zengin ve son derece sistematik biçimde sunulmuş malzemesi sayesinde (bu bakımdan ders kitabı sınırlarını gerçekten çok aşmaktadır) Letonya diyalektolojisi için önemli bir adımdır; yazarı da bütün Baltistlerin içten teşekkürünü hak etmektedir. Bu çalışmanın sayfalarını karıştırırken göze çarpan birkaç küçük noktaya da değinmek isterim. Yazar, ele aldığı her konuda mevcut literatürü oldukça ayrıntılı biçimde sunmuş; ancak Kur meselelerinden söz ederken (krş. s. 32, 64) nedense bu konuya ayrılmış en kapsamlı çalışmaya, V. Kiparsky’nin “Kurenfrage” (Helsinki, 1939) adlı eserine atıfta bulunmamıştır. Ayrıca belki de Kur’ları gereksiz yere Pruslarla aynı grupta ele almış (krş. s. 20), onları selyonlar ve zemgaller gibi Baltık kabilelerinden sanki ayırmıştır. M. Rudzytė’nin kullandığı anlamda krustoties terimi (krş. s. 34) bütünüyle uygun değildir; çünkü son zamanlarda dilbilimde biraz farklı bir anlamda kullanılmaktadır4. A. Sabaliauskas YENİ YER ADLARI SÖZLÜĞÜ B. A. Никонов, Краткий топонимический словарь, Москва, 1966, 510 р. Ülkemizde çok sayıda toponim sözlüğü yayımlanmıştır. Bunların arasında, kapsamları bakımından incelenen çalışmanın öncülleri sayılabilecek eserler de vardır1. Ancak bazıları nispeten yakın zamanda yayımlanmış olsa da bunların çoğu artık ülkemizin ve dünya toponomastiğinin gereklerini açıkça karşılamıyordu. Bu nedenle, günümüz toponimi biliminin temellerine dayanan yeni bir sözlüğün hazırlanması son derece güncel bir ihtiyaçtı. V. Nikonov’un yakın zamanda yayımlanan “Kısa Yer Adları Sözlüğü”, dünyanın dört bir yanındaki yaklaşık dört bin yerleşim yerinin, nehrin, gölün, denizin ve okyanusun, ülkenin, halkın ve başka adların kökenini kapsar. Yazarın, dünyanın onlarca dilindeki yer adlarını seçip kimi zaman da açıklarken nasıl muazzam bir çalışma yürüttüğünü anlamak güç değildir. Toponimi literatürü çok zengindir, ancak niteliği değişkendir. Üstelik toponomastiğin düzeyi ülkeden ülkeye büyük farklılık gösterir. Bu nedenle literatürü “eleme” ve değerlendirme güçlüklerini uygulamada aşmak kolay değildir. Belirtilen nedenler, kuşkusuz, V. Nikonov’un sözlüğünde de her şeyin kusursuz olmamasına yol açmıştır; her şey... 4 Plg. О. С. Ахманова, Словарь лингвистических терминов, Москва, 1966, р. 417. 1 М. Н. Мельхеев, Географические имена. Топонимический словарь, Москва, 1961; М. С. Боднарский, Словарь географических названий, изд. 2-ое, Москва, 1958; А. А. Ивановский, Географические имена, Москва, 1914 ir kt. Taip pat plg. J. Haliczer, Słownik geograficzny. Pochodzenie i znaczenie nazw geograficznych, Tarnopol, 1935. 198