Nauja lietuvių kalbos gramatika

Gramerin önsözünde, Litvanya yazılı edebiyatının öncüsü M. Mažvydas’ın mütevazı sözleriyle okura şöyle seslenilir: „mana darba usz gier prymkiet“. Bu ünlü Norveçli Baltolog bilim insanının dileğinin fazlasıyla gerçekleşeceğinden kuşku yoktur. Okur, kitabın her sayfasında yazara büyük bir minnet duyarak „Baltık Dillerinin Karşılaştırmalı Grameri“nin günümüz Baltolojisine ve Hint-Avrupa çalışmalarına önemli ve temel bir katkı olduğunu hisseder. K. Morkūnas YENİ LİTVANYA DİLİ GRAMERİ A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Bd. I: Grammatik, Heidelberg, 1966. Uzun süre boyunca, yabancı dilbilimcilerin kuşakları Litvanca’yı A. Leskynas’ın hazırladığı; bir seçki, kısa bir gramer ve sözlükten oluşan elkitabından öğrendi. Eserin yayımlanmasının (1919) üzerinden neredeyse elli yıl geçti. Bu süre içinde yalnızca Litvancanın yazımı değil, bazı biçimlerin kullanımı da önemli ölçüde değişti; edebî ve bilimsel literatür kıyaslanamayacak ölçüde genişledi ve fonetik, morfoloji ve sözdiziminin pek çok konusu derinlemesine incelendi. Litvanca için yeni ve kapsamlı bir elkitabı hazırlamak zorunlu hâle geldi. Bu işe İsviçre kökenli dilbilimci A. Zenas (Senn) girişti. 1957’de „Litvanca Elkitabı“nın II. cildini yayımladı. Bu cilt, çeşitli Litvan yazarların eserlerinden seçilmiş ve vurguları işaretlenmiş metinleri, açıklamaları ve Litvanca-Almanca-İngilizce bir sözlüğü içerir1. 1966’da bu elkitabının ilk ve en önemli bölümü, yani Litvanca grameri de yayımlandı. Bu, günümüz Litvancasının fonetiğini, morfolojisini ve birçok gramer biçiminin kullanımını kapsamlı biçimde betimleyen, 495 sayfalık büyük bir çalışmadır. Bu gramerin yazarı, Pennsylvania Üniversitesi profesörü A. Zenas, çalışmalarıyla Litvan dilbilimciler tarafından iyi tanınır. Kendisi, Heidelberg’de kısa süre önce yayımlanması tamamlanan beş ciltlik „Litvanya Yazı Dili Sözlüğü“2nün hazırlayıcılarından biridir ve sözlüğün yayımlanmaya başlamasından bu yana üzerinde çalışan tek kişidir. Uzun zamandır Litvancayla ilgilenmektedir; Litvanya’da yaşamış, Kaunas Üniversitesi’nde fonetik ve dilbilimin diğer konularını okutmuştur. 1929’da Litvancayı öğrenmek isteyen yabancılara yönelik „Kısa Litvanca Ders Kitabı“3nı yazmıştır. A. Zenas, Litvanya çalışmalarıyla bağlarını daha sonra da koparmamıştır. Litvanya çalışmaları, Baltoloji ve genel olarak karşılaştırmalı dilbilimin çeşitli konuları üzerine çok sayıda makale ve başka çalışmalar yazmış; son zamanlarda ise Baltık, Slav ve Germen dillerinin en eski ilişkileri sorununu çözme çalışmalarına etkin biçimde katılmıştır. Yeni eseri, uzun yıllara yayılan Litvanya çalışmaları araştırmalarının sonuçlarını âdeta bir araya getirmektedir. Gramer on bölümden oluşur. İlk bölüm, yani giriş bölümü, daha baştan geniş ve zengin içeriklidir. Bu bölümde Litvan halkının tarihine kısaca değinildikten sonra Litvancanın Baltık dilleri arasındaki yeri ve diğer akraba dillerle ilişkileri ele alınır. Yazar burada Baltık, Slav ve Germen dillerinin en eski ilişkileri konusundaki görüşlerini özlü biçimde açıklar. Ona göre, Hint-Avrupa ortaklığı döneminin sonlarında, Baltık, Slav ve Germen dillerinin öncülleri birbirleriyle yakın ilişki içindeyken, ortaya çıktı 1 A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, II, Heidelberg, 1957. 2 M. Niedermann, A. Senn, F. Brender, A. Salys, Wörterbuch der litauischen Schriftsprache, Litauisch-Deutsch, I—V, Heidelberg, 1934—1967. 3 A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929. 194 bu lehçelere özgü ortak özellikler (örneğin, tūkstantis sayısı, rugio adı, -m ile biten çoğul datif biçimleri vb.). Bazı araştırmacıların varsaydığı Baltık-Slav ana dilini kesin ve gerekçeli biçimde reddeden yazar, bu dillerin yakınlığını, MS III. yüzyıldan beri süregelen çok uzun süreli yakın etkileşimin (simbiyozun) sonucu olarak açıklar. Ayrıca Baltık ve Slav dillerini, eski Hint-Avrupa özelliklerini uzun süre korumuş olmaları birleştirirken, Germen dilleri hızla modernleşmiş, değişmiş ve ilk hâllerinden uzaklaşmıştır. Baltık dilleri özellikle arkaik özelliklerini korumuştur. Girişin devamında Litvancanın lehçeleri ve bunların edebî dille ilişkisi kısaca ele alınır; eski Litvanca dil anıtları gözden geçirilir. Giriş bölümünün son kısımlarında Litvancanın sesleri, bunların yazımı ve gelişimi ile diğer Hint-Avrupa dillerinin sesleriyle ilişkileri betimlenir. Gramerin ikinci bölümünde isimlerin, zamirlerin, sayı sözcüklerinin ve ortaçların çekimi; üçüncü ve dördüncü bölümlerinde fiil biçimlerinin oluşumu ve çekimlenmesi; beşinci bölümünde ise çekimsiz sözcük türleri ele alınır. Altıncı bölümde sözcük yapımının temel ilkeleri özlü biçimde açıklanır. Sonraki üç bölüm biçimlerin kullanımına ayrılmıştır: isimlerin kullanımı, hâllerin anlamları ve fiilimsi biçimlerin işlevleri ayrı ayrı betimlenir. Son bölüm olan onuncu bölümde Litvanca cümle yapısının bazı özellikleri kısaca gözden geçirilir. Baltık karşılaştırmalı dilbiliminin konularına değinen giriş bölümü dışında, gramer esas olarak günümüz Litvancasını temel alır. Yazar, ele alınan biçimlerin tarihöncesini ortaya koymaya çalışmaz; onları başka dillerdeki biçimlerle karşılaştırmaz ve yazılı kaynaklarda belgelenmemiş daha eski ana biçimleri yeniden kurmaz. Bu yönüyle eser, daha tarihsel bir çizgiye sahip olan ve Polonya’da yayımlanan J. Otrembskis’in gramerinden ayrılır. Buna karşılık, günümüz Litvancasına ait olgular burada çok geniş kapsamlı ve derinlemesine ele alınmıştır. Önsözde, günümüz diline ait malzemenin yazılarından derlendiği 74 yazarın adı verilmiştir; ayrıca gramerde çok sayıda folklor kaynağından (bunlar arasında Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü’nün yayımladığı derlemeler önemli bir yer tutar), lehçe betimlemelerinden, önceki tüm gramerlerden ve zengin bir dilbilim literatüründen yararlanılmıştır. Yazar, Sovyet döneminde Litvanya’da yayımlanan dilbilim çalışmalarını yakından tanımaktadır; birçok yerde bunlara dayanır ve her bölümün sonunda verilen kaynakça listelerinde bu çalışmalara yer verir. Özellikle son yıllarda yayımlanan Litvanca sözlüklerden ve „Litvanya Dilbilimi Sorunları“ dizisindeki yayınlardan geniş ölçüde yararlanılmıştır. Gramerde yalnızca günümüz Litvanya edebî dilinin olguları betimlenmez; her önemli konuda lehçelerden, eski yazılı kaynaklardan ve XVI–XVII. yüzyıl dil anıtlarından da veriler sunulmaya çalışılır. „Litvanca Elkitabı“nın II. cildinde yayımlanan metinlere uygun olarak, daha tanınmış yazarların (örneğin M. Daukša, J. Bretkūnas; daha yakın dönemde ise M. Valančius, S. Daukantas, Krėvė, B. Sruoga vb.) biçim oluşturma, çekim ya da kullanım özelliklerinden bazıları da sıklıkla ele alınır. Böylece gramer, günümüz dilinde kullanılan biçimlerin yazılı geleneğin hüküm sürdüğü dönemdeki gelişimini de kısmen yansıtır. Lehçe ve eski yazılı kaynaklardan alınan veriler, günümüz edebî dilinin olgularından ayrı tutulur; genellikle farklı yazı tipiyle sunulur ve çalışmanın bütünlüğünü bozmaz. Dil verilerinin sunuluş ve düzenleniş yöntemi büyük ölçüde çalışmanın amacınca belirlenmiştir. Gramer her şeyden önce Litvanca bilmeyen, Litvancayı öğrenen ve metinler okuyan kişilere yönelik olduğundan, malzeme, okurun her bir sözcük türü ya da biçim grubu hakkında olabildiğince çok bilgiyi tek bir yerde bulabileceği şekilde sunulur 13* 195 kapsamlı bilgi. Bu nedenle ayrı çekim veya kişi çekimi tipleri ele alınırken vurgu ve hatta sözcük türetme sorunları da birlikte tartışılır; olabildiğince çok çekim paradigması sunulmaya çalışılır. Örneğin, r-gövdeli isimlerin ele alındığı s. 140'ta, duktė isminin Daukša'nın Postil'ine ve beş Litvanca dilbilgisine göre çekiminden altı paradigma buluruz: F. Kuršaitis'in, K. Jaunius'un, J. Jablonskis'in 1901 ve 1925 tarihli dilbilgileri ile J. Žiugžda'nın 1961 tarihli dilbilgisi. Aynı yerde, r-gövdeli isimlerin türetimi (başlıca son ekleri), vurgusu ve yazılı geleneğin tarihsel dönemindeki biçimlerinin tarihi de açıklanır. Bu sunuş biçimi, okurun belirli bir biçim grubuyla ilgili gerekli tüm verileri tek bir yerde bulmasını kolaylaştırır; ancak bu yüzden betimlemenin yöntemsel tutarlılığı ve özlülüğü birçok yerde zarar görür. Genel olarak, yöntem ve kuram açısından bu çalışmada önceki dilbilgilerine kıyasla pek yeni bir şey bulmayız. Betimleyici dilbilgisinin yeni yöntemleri burada uygulanmamış, Litvancanın ses dağarcığının fonolojik yorumlanmasından bile vazgeçilmiştir. Bu eksiklik, sunulan dil olgularının bolluğu ve çeşitliliğiyle telafi edilir. Bu büyük ve önemli eserin ayrıntılı bir çözümlemesine girişmeden, esere göz atarken fark ettiğimiz birkaç yanlışlıktan ya da tartışmaya açık iddiadan söz edelim. Yazar, önceki dilbilgilerinden farklı olarak ilyatifi diğerleriyle eşdeğer bir hâl sayar (ein regelrechter Beugungsfall, s. 92) ve onu edebî dildeki isim ve sıfat çekim paradigmalarına dahil eder. İlyatifin tekil biçimleri günümüz dilinde oldukça sık kullanılsa da artık zarflaşma eğilimindedir ve diğer hâllerden yalıtılmıştır; kullanım alanları da konuşma diliyle edebî eserlerle sınırlıdır. Çoğul biçimlere yalnızca özel, üslup bakımından gerekçelendirilmiş durumlarda rastlanır; yazarın kendisi de bunu s. 437'de kabul eder. Bu koşullar altında ilyatifin edebî dilin paradigmalarına diğer hâllerle birlikte dahil edilmesi güçlükle savunulabilir; nitekim zamir ve ortaç çekim paradigmalarına dahil edilmemiştir. Doğu Aukštaitija ağızları ise başka bir meseledir; buralarda ilyatif gerçekten hâl sisteminin eşit haklara sahip bir üyesidir. Sözcük sonunda ünsüzlerin genellikle sert telaffuz edildiğini doğru biçimde belirten yazar, s. 65'te uzun biçimlerden kısalmış olan dėl, kol, tol edatlarını, zarflarını ve bağlaçlarını istisna sayar; ona göre bunlarda sözcük sonundaki l yumuşak telaffuz edilir. Oysa günümüz edebî dilinde burada da sözcük sonundaki l'nin sert telaffuzu görülür. žvėrių çoğul ilgi hâli biçimi, çekim paradigmasında žvėrių biçiminin yanında ilk sırada verilir (s. 129); bu, edebî dilde artık hiç kullanılmayan bir ağız biçimidir. Aynı şekilde, s. 121'de alışılmış yba ekli türetmelerin yanında verilen bendrybė ismi de edebî dilin bir olgusu sayılmaz: kūryba, rašyba, sodyba vb. Yazarın, A. Schleicher'in antolojisinde bulunan geçmiş zamanın belirli biçimindeki etken ortaçların prigavuse ve išgėruse biçimlerinin, çoğul yalın hâldeki prigavę ve išgėrę biçimlerinin yerine türetilmiş yeni biçimler olduğu yönündeki iddiası tartışmalıdır (s. 178). A. Bezzenberger, BGLS 161'de bu tür ikilik yalın hâl biçimlerine B. Vilentas'ın yazılarında zaten işaret etmiştir; örneğin: ateiusse VEE 202, krş. giwenuse, kalbejuse, atejuse KIC 404; bunların yanı sıra Doğu Prusya Litvancası ağızlarında şimdiki zamanın etken ortaçlarının karşılık gelen biçimleri de kullanılmıştır; örneğin: negalincze Sch II 215, ne turincze Jrk 73; ayrıca ulaç biçimi ne rasdame BsMt II 198'e de bakınız. J. Endzelīns bu biçimlerin eskiliğini ikna edici biçimde göstermiştir (IF 33, 123—124); bunlar ünsüz gövdeli isimlerin ikilik yalın-belirtme hâliyle karşılaştırılabilir; krş. 4 Burada kullanılan kaynak kısaltmaları, büyük Litvanca Sözlük'tekilerle aynıdır. 196 žmūne DP 31310, 31416, šūne Mit II 40 (bu biçimlerden ilki yazarın kendi I 139, II 171'inde de anılır). Akademik “Litvanca Sözlük”ün, M. Daukša'nın nuentiemus DP 592 biçimini ortaç saydığı için s. 295'te eleştirilmesi temelsizdir; yazar bunun yanlış yazıldığını düşünür ve biçimi ulaçla zamirin yönelme hâline ayırır (nueinantį jemus). Burada muhtemelen zamir olmaksızın kullanılan yönelme hâlindeki mutlak bir ortaç söz konusudur; tıpkı bekalbančėm DP 15912, regintiemus DP 22837, tarintiemus BB Apd 27, 13 vb. gibi; bkz. LKK V 106–107. Kitabın olumlu özellikleri arasında örneklerin özenle seçilmesi, metnin tümünün teknik bakımdan mükemmel hazırlanıp redaksiyondan geçirilmesi ve okurun gerekli bilgilere hızlı ve kolayca ulaşmasını sağlaması sayılabilir. Sözlerimizi tamamlarken, A. Zenas'ın “Litvanca Dil Rehberi”nin kapılarını dünya çapında olabildiğince çok Litvanca dostuna ve araştırmacısına açmasını dilemek isteriz. V. Ambrazas LETONYA DİYALEKTOLOJİSİNDE ÖNEMLİ BİR ADIM M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, 432 p. Son yıllar Baltık dilleri diyalektolojisi açısından gerçekten çok verimli geçti. Çok sayıda makale ve ayrı ağız monografisinin ardından, nihayet uzun zamandır beklenen genel nitelikli diyalektoloji eserleri yayımlandı: Litvanyacılar Z. Zinkevičius’un „Lietuvių kalbos dialektologija“ (Vilnius, 1966) adlı eseriyle, Letonacılar ise M. Rudzīte’nin „Latviešu dialektoloģija“ adlı eseriyle sevinebilir. Yöntemleri ve kısmen amaçları birbirinden farklı bu iki kitap, Baltık dilleri diyalektolojisinin bir tür ansiklopedisi gibidir; bu dilleri araştıran hiç kimse onlarsız yapamaz. Marta Rudzīte Letonca diyalektoloji alanında yaklaşık on beş yıldır başarılı biçimde çalışmaktadır: 1958’de, kuzey Letonya’daki birkaç komşu ağzı ele alan kapsamlı betimlemesi yayımlandı1 (bu çalışma daha 1954’te doktora tezi olarak savunulmuştu2); 1963’te ise öğretim amacıyla hazırladığı Letonca ağız metinleri antolojisi yayımlandı3. Ayrıca M. Rudzīte’nin Letonca diyalektolojiye önemli katkılarından biri, onun danışmanlığındaki Riga Üniversitesi mezunlarının, dil bilimi açısından değer bakımından yayımlanmış birçok Letonca diyalektoloji araştırmasından geri kalmayan, ana ağızları üzerine çok sayıda iyi betimleme hazırlamış olmasıdır. Ancak M. Rudzīte’nin Letonca dilbilimine ve genel olarak Baltık çalışmalarına en büyük katkısı „Latviešu dialektoloģija“ adlı kitabıdır. Eserin yalnızca hacmi—432 sayfa—bile yazarın gerçekten muazzam bir çalışma yaptığını yeterince gösterir. Oldukça sıkı bir plana göre Letoncadaki başlıca ağızları betimler: orta ağız (vidus dialekts, s. 59–146), Livonca ağız (lībiskais dialekts, s. 147–255) ve yüksek Letonca ağzı (augšzemnieku dialekts, s. 257–405). Doğrusunu söylemek gerekirse, yalnızca ağızların fonetiği ve morfolojisi ayrıntılı biçimde betimlenirken sözdizimi konularına burada hemen hiç değinilmez (bu „sorun“un Z. Zinkevičius’un „Lietuvių dialektologija“sını da es geçmemiş olması dikkat çekicidir—görünüşe göre Baltık dillerinin sözdizimi için aydınlık günler hâlâ gelmedi!). 1 M. Rudzīte, Ziemeļvidzemes izloksnes Braslavā, Vecatē, Baunos un Vilzēnos, „Valodas un literatūras institūta raksti“, VI, Rīgā, 1958, p. 101–256. 2 М. Рудзит, Kuzey Vidzeme’nin ağızları (Braslav, Vecate, Baunas ve Vilzēni ağızları), özet, Riga, 1954. 3 M. Rudzīte, Latviešu izloksņu teksti, Rīgā, 1963, 108 p. (išleista rotoprintu). 197