Kai kurie baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimai

BPA LMT UT RY LAY UK A EUR VY Š TA I ACADEMIA DE CIÊNCIAS DA RSS DA LITUÂNIA SIMAS KARALIŪNAS QUANDO QUE BÁLTICOS IR ESLAVOS DAS LÍNGUAS MAIS ANTIGAS DAS RELAÇÕES QUESTÕES O problema ir das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas surgiu na linguística há muito tempo. Durante muitos anos, os pesquisadores ją analisaram e ir discutiram, mas não chegaram a uma opinião unânime; a ir solução desse problema, pode-se dizer, tornou-se ainda mais complicada. As discussões e controvérsias sobre essa questão ir ocorrem hoje com a mesma paixão que há muitos anos. su ir A ir atualidade do problema das relações mais antigas ne entre as línguas bálticas e eslavas é demonstrada apenas pelo fato de que ele, como um dos problemas mais importantes da linguística eslava, foi amplamente discutido IV No Congresso Internacional de Eslavistas de Moscou (sobre esse tema foram apresentadas quatro comunicações), mas o fato de que ir por decisão do Comitê Internacional de 1962 m. Eslavistas, foi criada a Comissão Internacional para o Estudo das Relações į Báltico-Eslavas, da qual faziam parte várias dezenas de ilustres ir especialistas em iš eslavística e baltística de onze países europeus?. Baltų ir A questão das relações mais antigas entre as línguas ir bálticas e eslavas constitui justamente uma das áreas de trabalho dessa comissão. Ši a questão é relevante ir porque também integra um ji conjunto mais amplo de questões da į indo-europeística. Da forma como é resolvida a questão das relações ir mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas depende, em iš parte, a solução de ir muitas questões da história das línguas bálticas e eslavas. É compreensível que a questão das relações mais antigas ir entre as línguas bálticas e eslavas esteja relacionada ir su sobre questões específicas da história da língua lituana. O fato de que, em razão do problema das relações mais ir antigas entre as línguas bálticas e eslavas, «ocorrem hoje na ciência discussões acaloradas, que em casos particulares adquirem até mesmo um significado ideológico e político atual»“*, coloca aos linguistas lituanos a tarefa de ir expressarem sem demora sua opinião sobre essa questão. ; As línguas ir bálticas e eslavas, pertencendo à família de línguas indo-europeias, são provenientes de uma entidade linguística que existiu há vários milênios, denominada de diversas formas indo-europeia. proiš — No Congresso Internacional de Eslavistas, realizado em Sófia, foi aprovada a seguinte composição desta comissão: * V Korsakas (presidente da comissão, URSS), Safarevičius (vice-presidente, Polônia), Bernšteinas K. (URSS), Duridanovas)ылрадыೇ J. S. } I. para=translation_batch code”】【json; invalid. Burton? Need fix. We need output valid, preserve item Duridanovas no parenthesis. array count 8. last translation (Bulgária), V. Falkenhanas (RDA), K. O. Falkas (Suécia), Georgijevas V. (Bulgária), V. Holtumas (Inglaterra), Č. Kudzinovskis (Polônia), V. Kiparskis (FinlândiaB. ), Larinas (URSS), Chr. Stangas (Noruega), R. Šmitleinas (França), V. Toporovas (URSS), P. Trostas (ChecoslováquiA. a), Vračius (Roménia). * K. Korsakas, A linguística ir comparativa e as tarefas da filologia lituana 6, 1963, p. 13. soviética, LKK, com a língua, a língua, a unidade linguística, a comunidade linguística ou a época comum® . Como as línguas bálticas e eslavas são originárias da comunidade linguística indo-europeia, elas têm muitos traços comuns, herdados desde a Antiguidade remota, encontrados também em outras línguas indo-europeias. No entanto, além disso, as línguas bálticas e eslavas também possuem certas características comuns que não podem ser explicadas pela origem dessas línguas na comunidade linguística indo-europeia. O problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas consiste precisamente em explicar como surgiram as inovações das línguas bálticas e eslavas, isto é, aquelas características comuns de fonética, morfologia e léxico que são ir próprias das línguas bálticas e eslavas e que não ocorrem em nenhum outro ponto do seu areal linguístico. Ao responder à questão de como surgiram as inovações das línguas bálticas e eslavas e de que natureza foram as relações entre as línguas bálticas e eslavas nos primeiros séculos após sua separação da comunidade linguística indo-europeia.Ц x y už jų z w da comunhão linguística, foram criadas várias teorias diferentes. O primeiro capítulo deste trabalho é dedicado à história do estudo do problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas e à exposição das teorias desenvolvidas. No segundo capítulo, devido à falta de espaço, limita-se a análise dos fenômenos fonéticos; apresenta-se a história do seu estudo e expõem-se as concepções sobre a sua origem e desenvolvimento. No terceiro capítulo, tenta-se resolver algumas questões da cronologia das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas (bem como entre outras línguas indo-europeias). O autor do trabalho, desejando evidenciar tanto quanto possível a origem das características comuns às línguas bálticas e eslavas e o período do seu surgimento, baseia-se no material das línguas bálticas, eslavas e de outras línguas indo-europeias. línguas. Entre as línguas bálticas, recorre-se sobretudo aos dados da língua lituana, que frequentemente são arcaicos e aos quais, ao resolver este problema, nem sempre se prestava atenção suficiente. Na exposição do material, especialmente na primeira parte deste trabalho, seguiu-se o princípio cronológico: os trabalhos dos pesquisadores são analisados um após outro, na ordem em que foram publicados. A atividade do pesquisador é atribuída a um único período — sobretudo àquele em que surgiu o trabalho mais importante do pesquisador sobre a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, embora alguns de seus artigos sobre essa questão também tenham sido publicados em outros períodos. Por exemplo, as opiniões de Chr. Stang são examinadas no capítulo sobre os trabalhos das décadas de 1920 e 1930, embora um de seus artigos tenha sido publicado também em 1963, e as opiniões de J. Kurilowicz — no capítulo sobre os trabalhos dos anos do pós-guerra, apesar de seu primeiro artigo sobre a questão mencionada ter surgido ainda em 1934. O autor deste trabalho de modo algum pretende resolver em geral o problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas — por enquanto, ele continua sendo demasiado complexo. Neste trabalho, pretende-se sobretudo apenas esclarecer o estado atual da investigação do problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, indicar os pontos fortes e fracos das teorias existentes sobre essa questão e apresentar argumentos a favor da teoria que parece ao autor ser a mais confiável. * No trabalho, alternam-se os termos ,,protolíngua* (npasi35iK, Ursprache), ,,unidade linguística“ (53bIKOBOe eJiHHCTBO, Spracheinheit) e „comunidade linguística“ (sisbikoBasi OČInHOCTL, Sprachgemeinschaft), mas a cada um deles é atribuído um significado diferente. Para uma unidade linguística de diferenciação dialetal pouco nítida, existente em tempos pré-históricos, é adequado o termo „protolíngua- “. Para uma unidade linguística pré-histórica de maior diferenciação dialetal aplica-se o termo „comunidade linguística“. Ao falar da concepção daqueles pesquisadores que reconhecem uma língua báltico-eslava, existente depois da língua indo-europeia. do colapso da comunidade linguística, é utilizado o próprio termo deles, «unidade linguística balto-eslava». ti 8 BÁLTICAS IR ESLAVAS LÍNGUAS HISTÓRIA DA INVESTIGAÇÃO DAS RELAÇÕES MAIS ANTIGAS A história da investigação das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas já foi bastante amplamente esclarecida. Um amplo artigo de N. Bogoliubova e T. Jakubaitė é dedicado ao desenvolvimento das proposições teóricas gerais relativas às relações mais antigas dessas línguas’. V. Toporov descreve detalhadamente a história da investigação dessas relações em três grandes artigos?. Aqui detemo-nos sobretudo nos momentos mais importantes, especialmente teóricos, da investigação dessas relações. Contudo, nesta obra e na anteriormente mencionada não se evitou a repetição. A questão das relações entre as línguas bálticas e eslavas nos trabalhos dos criadores do método comparativo-histórico O estudo científico das relações de parentesco entre línguas individuais começou no início do século XIX, quando F. Os R. trabalhos de Bopp, Rask ir J. de Grimm? lançaram os fundamentos da linguística comparativo-histórica. Os primeiros comparatistas encararam de forma nova o parentesco entre as línguas, baseando-se em estudos comparativos das línguas. Rasmus Rask (1787—1832) dedicou nos seus trabalhos um espaço considerável à análise das línguas bálticas e eslavas. Ele foi o primeiro a destacar a importância das línguas bálticas para a ciência e, desde então, essas línguas ocupam um lugar importante na linguística comparativa. R. Rask indicou que as línguas bálticas constituem um ide. ramo linguístico independente e que são aparentadas com as línguas eslavas e germânicas. Franz Bopp (1791—1867) pensava de modo semelhante. Na sua opinião? *, as línguas prussiana, lituana e letã constituíam um grupo de línguas estreitamente aparentadas, que se ligava às línguas eslavas. F. Bopp observou que as línguas bálticas não deveriam ser consideradas parte integrante das línguas eslavas. Ele tentou su estabelecer a ir cronologia relativa da origem das línguas, cujo princípio é o seguinte: o parentesco mais próximo ou mais distante das línguas depende da sua separação posterior ou anterior. Baseando-se no fato de que as línguas bálticas são mais aparentadas às eslavas do que às demais línguas, F. Bopp considerava que essas línguas provavelmente se separaram muito mais tarde. A língua balto-eslava separou-se da sua irmã asiática, que supostamente pode ser chamada de sânscrito ou não ser chamada de nada, mais tarde do que as línguas clássicas, germânicas e t H. JĮ. BoronwGora, T.A.fdky6Gaiituc, Hcropus paspaGoTkn Bompoca o Galtro-cAaBSIHCKHX $I3LIKOBHIX OTHOlWEHHAX,,,Rakstu krajums (Veltijums akadémikim profesoram Dr. Janim Endzelinam vipa 85 dzives un 65 darba gadu atcerei)®, Riga, 1959, p. 331-375. * B. H. Tonopos, Hogeiitune paGoTsl B 06acTH H3yueHHS GaJTO-CJAABSHCKHX S3bIKOBHIX otHotuennii, BCI, 3, 1958, p. 134 —161; Ouepxk HCTOPHH H3yuYeHHS JApeBHEHIIHX GAaJITO-CJIaBAHCKHX #3bIKOBBIX oTHolennii, Y 3UCh, 17, 1959, p. 248-274; U3 uctopuu H3yueHus ApeBHEHUIHX OaJITO-CJIABSAHCKHX si3bIKOBBIX OTHowenuii, Y3UCa, 23, 1962, p. 3—43; entre outros. O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity —A Critical Survey,,,Kratylos- *, 2, 1957, p. 97—123; A. Vraciu, Slava si baltica. Problema vechilor raporturi dintre ele in lumina noilor cercetari,,,Romanoslavica®, 12, 1965, p. 283 —297, onde são apresentados os mais recentes estudos desta área. 1 F. Bopp, Sobre o sistema de conjugação da língua sânscrita em comparação com o das línguas grega, latina, persa e germânica, Frankfurt am Main, 1816; R. Rask, Investigação sobre a origem da antiga língua nórdica ou islandesa, Copenhague, 1818; J. Grimm, Gramática alemã, Göttingen, 1819 (2.ª ed. 1822). * F. Bopp, Sobre a língua dos antigos prussianos, Berlim, 1853, p. 80. as línguas celtas, mas antes da desintegração da į parte ir asiática nos ramos das línguas iranianas e indianas. Consequentemente, F. Bopp foi o primeiro a apresentar a ideia da estreita relação da protolíngua ir balto-eslava e das ir línguas bálticas e eslavas com su as línguas do grupo indo-iraniano. As línguas bálticas foram reconhecidas como tendo uma posição de igualdade com as outras ide. línguas por ir Jakobas Grimas (1785—1863). Jo opinião*, correspondências lexicais frequentes mostram uma antiga ir relação entre as línguas eslavas e germânicas. As línguas ir bálticas e eslavas são entre si muito mais próximas do que cada uma delas o é jų separadamente das línguas germânicas. As línguas bálticas são, em certa medida, intermediárias entre as línguas eslavas e ir germânicas. Contudo, isso não significa que as línguas bálticas sejam uma mistura destas últimas línguas. Do mesmo modo, na opinião de J. Grimm, não se pode supor que as línguas eslavas tenham ir tomado emprestados das línguas bálticas os elementos mais antigos de seu iš sistema. Segundo J. Grimm, as semelhanças entre as línguas ir germânicas, eslavas e bálticas teriam ir surgido porque entre elas existia desde tempos antigos uma comunidade (Gemeinschaft)?. jų As opiniões dos primeiros comparatistas foram ir resumidas e posteriormente desenvolvidas por August (1821 —1868), Schleicher, que dedicou grande espaço em suas pesquisas às questões do parentesco das línguas bálticas. A. A compreensão de Schleicher das relações de parentesco linguístico está relacionada su jo à ide. concepção da origem das línguas. A. Schleicher criou uma hipótese coerente de classificação genealógica das línguas, denominada teoria da „árvore genealógica das línguas” (Stammbaumtheorie). Segundo esta teoria, a língua indoproto-língua (indogermanische Ursprache) dividiu-se inicialmente em į dois ramos: o ramo das línguas į bálticas, eslavas e germânicas (Slawodeutsch) ir į e o ramo das línguas indo-iranianas, gregas, itálicas e celtas. O grande ramo das línguas bálticas, eslavas e germânicas dividiu-se į posteriormente — em dois ramos germânicos menores (Deutsch) ir báltico-eslavas (Slawolitauisch). Ao mesmo tempo, o segundo ir ramo cindido da língua proto-indo-europeia. primeiramente indo-iraniano, — grego-itálico-célticį o. ir į Mais tarde, após a separação dos gregos, a língua proto-itálico-céltica remanescente. O ramo das ir línguas báltico-eslavas, A. chamado por Schleicher de língua proto-báltico-eslava (Slawolitauische Ursprache), que mais tarde se cindiu nas línguas-base į eslavas e ir bálticas (Grundsprache), as quais, por sua vez, novamente se cindiram em línguas distintas”. į Assim, F. Schleicher desenvolveu a ideia apresentada por Bopp sobre A. a língua proto-báltico-eslava, ir integrandį o-a numa teoria coerente da cisão da língua proto-indo-europeia. teoria da cisão da língua proto-indo-europeia. Ele indicou claramente o lugar da protolíngua báltico-eslava na língua protoindo-europeia. entre as línguas, ir reconheceu as suas relações genéticas su com o protogermânico. A. A autoridade de Schleicher era tão grande que a maioria dos linguistas aderiu à teoria da protolíngua balto-eslava. Mesmo na a. segunda metade do ir século XIX XX a. no início. Durante o período de formação da linguística indo-europeia comparativa, discutia-se se existia ou não uma protolíngua ne báltico-eslava; todos a reconheciam, sem exceção, mas divergiam ar quanto ao seu lugar entre as demais línguas indo-europeias. — ją be — entre as línguas. R. Raskas considerava ir as línguas bálticas e eslavas mais aparentadas às línguas indo-iranianas às línguas do grupo (ariano), o F. Bopp, J. Grimm ir A. Schleicher afirmou que as línguas ir báltico-eslavas estão geneticamente su relacionadas com as línguas germânicas. Ši o problema ir da localização das línguas báltico-eslavas permanecir XX a. eu objeto de discussão na segunda metade. * J. Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, ed. III, Leipzig, 1868, I, p. 9—10, 119; II, p. 711—712, 715. * J. Grimm, op. cit., I, p. 119. * A. Schleicher, Compêndio da comparativa Grammatik der indogermanischen Sprachen, Aufl. III, Weimar, 1871, p. 6—7. 10 Na segunda metade do século XIX, A. Schleicher morreu convencido de que tinha conseguido construir um edifício perfeito e acabado da linguística indo-europeia, ao investigar as relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas. Contudo, na segunda metade do século XIX, esse edifício começou a ser demolido. E foram os próprios alunos de A. Schleicher que começaram a demoli-lo. Assim, Johannes Schmidt (1843—1901) avaliou criticamente a teoria da „árvore genealógica das línguas“. Na sua opinião? *, os fatos mostram que as línguas báltico-eslavas (Lituslawische) estão estreitamente relacionadas tanto com as línguas germânicas quanto com as indo-iranianas. Por isso, indica J. Schmidt, com igual fundamento pode ser reconhecida tanto a protolíngua báltico-eslavo-germânica quanto a protolíngua báltico-eslavo-ariana. Assim, a posição das línguas bálticas e eslavas permanece incerta. Ela ficará esclarecida quando, na opinião de J. Schmidt, for reconhecido não apenas que as línguas bálticas e eslavas não se separaram nem das línguas germânicas nem das indo-iranianas, mas também que ela liga organicamente estes dois últimos grupos linguísticos. Assim como geograficamente não existem fronteiras entre a Europa e a Ásia, tampouco deveriam existir linhas de demarcação rigidamente traçadas entre as línguas da Europa e da Ásia. J. Schmidt acrescenta que em toda parte se pode observar uma transição ininterrupta (continuierlicher Ubergang) de uma língua para outra, e nenhum limite rigoroso indo-europeu. nunca existentes na área linguística: dois dialetos afastados um do outro, por exemplo, A e X, tendo estado continuamente ligados pelos dialetos B, C, D etc. situados entre eles Tendo tudo isso em mente, J. Šmitas propõe, em vez da teoria da „árvore genealógica das línguas“, a teoria das „ondas“ (Wellentheorie): „Em seu lugar, eu gostaria de apresentar a imagem de uma onda que, afastando-se de seu centro, se propaga em círculos concêntricos continuamente enfraquecidos“2. Assim, segundo ele, as mudanças linguísticas propagavam-se como ondas de uma língua para outra. As novas ideias de J. Šmitas foram um passo relativamente grande em frente. Algumas delas (dialetos ide. , a ideia de continuidade geográfica, etc.) foram desenvolvidos no século XX. É importante salientar que a teoria da protolíngua báltico-eslava não suscitava quaisquer dúvidas para J. Schmid. O objeto de suas pesquisas era o lugar das línguas bálticas e eslavas no indo-europeu. na família de línguas. Outro aluno de A. Schleicher, August Leskien (1840—1916- ), tentou conciliar as teorias da «árvore genealógica das línguas» e das «ondas». Ele pensava* que as línguas bálticas, eslavas e germânicas poderiam ter atravessado uma etapa histórica comum independentemente das outras ide. línguas, e portanto também a cisão, tal como ela é entendida na teoria de A. Schleicher. Além disso, é bastante provável que as línguas bálticas e eslavas tenham sido o elo que ligava as línguas germânicas e indo-iranianas. Segundo A. Leskien, não haveria necessidade de reconhecer uma protolíngua báltico-eslavo-germânica, pois os sistemas de declinação dessas línguas, com exceção de alguns casos com o formante comum -m-, já não seriam tão semelhantes*. Assim, «A chamada teoria da “árvore genealógica das línguas” não contradiz de modo algum a teoria da “transição”, se assim déssemos o nome, de forma abreviada, à hipótese de J. Schmidt»- *. 1 J. Schmidt, As relações de parentesco das línguas indo-europeias, Weimar, 1872, p. 16—27. * J. Schmidt, op. cit., p. 27. 3 A. Leskien, A declinação nas línguas eslavo-lituana e germânica, Leipzig, p. 1876, XII. * A. Leskien, op. cit.,, p. 157-158. * A. Leskien, op. cit., p. XII. 11 Nem a J. Šmitas, nem A. Leskynas se interessair vam pelas relações mútuas entre as línguas bálticas e eslavas. Į chamou-lhes a atenção J. Hanušas. O artigo de Jan Hanušas*, (1858—1887) publicado em m., foi o 1886 primeiro especialmente dedicado ao problema das ir relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas. J. Hanuš levantou du as 1) questões: o que permite reconhecer um período linguístico báltico-eslavo comum? 2) como se pode definir com maior precisão o ir período em que os bálticos e os eslavos fal- "avam uma língua? Respondendo į à primeira questão, J. Hanuš apresentou cerca de uma dúzia de ir traços comuns da fonética e da ir morfologia das línguas bálticas e eslavas: isto é, o destino dos sonantes, a declinação dos adjetivos ir pronominais etc. O segundo jo argumento que apontava para um período linguístico báltico-eslavo comum eram os empréstimos de origem báltica nas línguas fino-úgricas do Báltico, que ele considerava báltico-eslavos (naquela época, a origem puramente báltica ainda não estava jų esclarecida para os estudiosos). Ao responder į à segunda questão, J. Hanuš supôs que a comunidade balto-eslava teria se dividido em bálticos e į eslavos ir aproximadamente entre V a. a.C. m. e. ir II m. e. século, pois os neurai de jo Heródoto, em sua opinião, teriam sido balto-eslavos. Essa datação não foi confirmada pelos pesquisadores posteriores. J. O artigo de Hanuš foi significativo porque nele foi levantada concretamente a questão das relações mútuas entre as línguas bálticas e eslavas e porque, pela primeira vez em um só lugar, foram apresentadas todas as características comuns das línguas bálticas e eslavas conhecidas naquela época. « Rapidamente, as questões da relação não apenas entre as línguas bálticas e eslavas, mas também entre todas as línguas ide. passaram para segundo plano. Surgiram questões inteiramente novas (leis dos sons, analogia, empréstimos), que durante muitos anos estiveram no centro da atenção dos pesquisadores". Foi publicado um artigo® de um dos mais célebres representantes da escola dos neogramáticos (Junggrammatiker- ), Karl Brugmann (1849—1919), no qual se encarava com ceticismo a teoria das protolínguas: as inovações comuns de línguas individuais não poderiam ser um argumento que demonstrasse uma estreita relação de parentesco entre as línguas, pois essas inovações poderiam ter surgido independentemente em cada língua. K. Brugmann considerava como o único argumento do parentesco linguístico dotado de força probatória o conjunto das inovações da fonética, da flexão, da sintaxe e do léxico®. Embora K. Brugmann encarasse com ceticismo as teorias do parentesco linguístico, ainda assim considerava que as línguas bálticas e eslavas haviam anteriormente passado por uma época de comunidade (Zeit der baltisch-slawischen Urgemeinschaft)!. Em seu „Esboço da gramática comparativa das línguas indo-europeias“, K. Brugmann apresentou sete traços comuns das línguas bálticas e eslavas que, em sua opinião, demonstravam os estreitos vínculos entre essas línguas": 1) ide. a transformação das soantes xm, r em in, ir (cf. lit. at-mintis e esl. ant. mong, pa-mets); simplificação das geminadas intervocálicas; 3) formação de formas de adjetivos pronominais com o pronome *jo-(cf. lituano gerasis 2) ir s. esl. dobreje); 8 J. Hanusz, O dobie litewsko- -stowianskiej w stosunku do prajęzyka indoeuropejskiego,,,Rozprawy i sprawozdania z posiedzen wydziatu filologicznego Akademii Umiejętnošci“, 11, Krakow, 1886, p. 249-272. 7 Ver mais amplamente. F. Specht, A ciência linguística “indo-europeia” dos neogramáticos até o primeiro Weltkriege, ,,Lexis*, 1, 1948, p. 229—263. ® K. Brugmann, Sobre a questão das relações de parentesco das línguas indo-europeias, “Revista Internacional de Linguística Geral”, 1, 1884, p. 226—256. * K. Brugmann, op. cit., p. 253. 1» K. Brugmann, Esboço da gramática comparativa das línguas indo-europeias, EstrasburgI, o, 1897, p. 146. 1 K. Brugmann, op. cit., p. 20-21. 12 4) nt a passagem, em ir determinados casos, de substantivos de tema consonantal para o tema em i entre os particípios de tema (cf. lit. vėžančio, esl. ant. s. vezošta de *vežontio e lit. vežąs, esl. iš vezy *vežonts; lit. com s. pedras, abreviação com ir pedras, lituano pedra, s. abreviação pedras iš *akmon)'? 5) ; ide. dos pronomes substituição de *so, *sa por pronomes lituanos isso, essa, s. esloveno. isso, essa; pronome 6) dativo singular lituano, para mim, pron. para mim, s. esloveno. formação de menė segundo o genitivo singular; substituição do genitivo 7) o singular dos substantivos temáticos pelo ablativo (cf. lituano do lobo, s. abreviatura tudo ir s. ind. vfkat). Destes K. As semelhanças entre ir as línguas bálticas e eslavas apresentadas por Brugmann foram suficientes para convencer a maioria dos a. linguistas ir XX a. do início do final do século XIX de que existiu uma protolíngua báltico-eslava. Na segunda a. metade do século XIX, como antes, ir uma das questões mais importantes ir das línguas bálticas e eslavas era o seu lugar no indo-europeu. na família linguística. Contudo, é precisamente neste período que se chama a atenção para as relações mútuas entre as línguas bálticas e į eslavas: ir surge o primeiro artigo especial, como vimos, dedicado a este problema, de J. Hanuš, e K. Brugmann apresenta os traços comuns que caracterizam as relações mútuas entre as línguas bálticas e eslavas. Embora a maioria dos estudiosos desse período não duvidasse da protolíngua báltico-eslava, é precisamente neste momento, no final do século XIX, que se fazem ouvir vozes céticas a seu respeito. Essas vozes ganham particular força no início do século XX. 1908—1912 m. discussão sobre as relações ir mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas : No início do século XX, a teoria da protolíngua báltico-eslava começou a ser fortemente posta em dúvida. Foram examinados criticamente todos os traços comuns das línguas bálticas e eslavas que normalmente eram considerados argumentos a favor da teoria da protolíngua báltico-eslava. Desde a época dos neogramáticos, todas as protolínguas passaram a ser encaradas com ceticismo. Todos os ide. B. Delbrück considerava duvidosos os agrupamentos das línguas em dialetos, com exceção da protolíngua indo-iraniana!. P. von Bradke falava com dúvida sobre a protolíngua báltico-eslava?. Jan Baudouin de Courtenay (1845—1929) escreveu em 1903 que os argumentos a favor da “época lituano-eslava” não eram de modo algum mais numerosos e provavelmente eram ainda menos numerosos do que os argumentos contra ela, e que, portanto, podemos considerá-la uma ficção científica®. Kazimieras Jaunius (1848—1908) afirmava que “é falso que a eslava e a báltica sejam irmãs gêmeas: a língua báltica é irmã da eslava, exatamente como das outras línguas indo-europeias- ””*. Os pesquisadores mencionados, sem indicar argumentos, limitaram-se a considerações de caráter geral, dirigidas contra a teoria da protolíngua báltico-eslava. 12 No livro de K. Brugmann, „Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen“ (Berlin—Leipzig, 1922, p. 18), os particípios e o radical consonantal estão separados e, por isso, são indicadas ali oito características. 1 B. Delbrück, Introdução ao estudo da linguagem, 3. Aufl., Leipzig, 1893 (I edição de 1880). 2 P, von Bradke, Beitrūge zur Kenntnis der vorhistorischen Entwicklung unseres Sprachstamms, Giessen, 1880. 3 H. Boaysu-ne-Kyprens, Jlunrsuctuueckne 3aMeTkKH H adopu3Mbi, ŽKMHTII, 346, 1903, p. 330. 4 K. fIsunc, T paMMarHka JinTOBCKOTO si3biKa, [lerporpan, 1908—1916, p. 27. 13 O primeiro a pronunciar-se de modo fundamentado contra a teoria da protolíngua báltico-eslava foi Antoine Mejė (1866—1936). Além disso, 1905 m. A. Mejė escreveu que as línguas ir bálticas e eslavas não possuíam tantas inovações quanto lhes são atribuídas, que não ir havia fundamento para falar de uma época de unidade báltico-eslava (d'une ėpogue d'unitė balto-slave)®. 1908 m. no livro «Os dialetos indo-europeus»- ®, publicado, dedicou um grande capítulo A. Meillet dedicou-se à caracterização das relações mais ir antigas entre as línguas bálticas e eslavas. Antes de começar a analisar K. Meillet observou as ir semelhanças entre as línguas bálticas e A. eslavas indicadas por Brugmann, ir salientando que a semelhança entre as línguas bálticas e eslavas é evidente. Balançotų ir o caráter semelhante dos sistemas das línguas jo eslavas, em sua opinião, foi determina1) do pelos seguintes fatores: baltų ir As línguas eslavas iš originaram-se do indo-europeu. dos dialetos idênticos da comunidade linguística (l'unitė indo-europčenne) (de falares indo-europeus sensivelmente idênticos), que não eram separados por uma isoglossa nė importante; As línguas bálticas e 2) eslavas não ir sofreram, em seu desenvolvimento, rupturas radicais do sistema (aucune fracture brusgue du systėme), portanto são conservadoras e arcaicas e, por isso, preservaram muitas características antigas; 3) os bálticos e os eslavos viveram durante todo esse tempo em regiões geográficas vizinhas, sob condições de civilização semelhantes. Além disso, A. Meillet indicou que a semelhança entre as línguas bálticas e eslavas foi reforçada pelos empréstimos — especialmente das línguas eslavas para as bálticas". Em seguida, A. Meillet examinou detalhadamente as características comuns das línguas bálticas e eslavas enumeradas por K. Brugmann. 1. Indo-europeu. desenvolvimento semelhante das sonantes /, m, nm, r, que, além das línguas bálticas e eslavas, também ocorreu nas línguas germânicas e celtas. Em determinadas posições, u surgiu junto à sonante nas línguas grega, latina e armênia. Portanto, o surgimento da vogal adicional i, u junto às sonantes é indo-europeu. um fenômeno dialetal da comunidade linguística, mas não uma inovação das línguas bálticas e eslavas. 2. A simplificação das geminadas é indo-europeia. o resultado de tendências gerais das línguas, e começou ainda no indo-europeu. na comunidade linguística. Nas línguas bálticas e eslavas, assim como na língua armênia, as geminadas simplificaram- -se, ao passo que isso não ocorreu nas outras línguas. É duvidosa a presença de geminadas na própria comunidade linguística indo-europeia, onde elas ocorriam sobretudo no léxico hipocorístico e na linguagem infantil. 3. Os tipos de adjetivos pronominais diferem em detalhes nos dois grupos linguísticos, e seu significado não coincide. O pronome *io é empregado de modo muito semelhante junto a substantivos e adjetivos pela língua avéstica (A. Meillet enfatiza especialmente que tanto no avéstico quanto nas línguas bálticas e eslavas o pronome *joyra é combinado com as palavras com as quais é usado). 4. Os particípios ativos masculinos do presente passaram para o seu radical segundo os particípios femininos (radical i@), que já existiam na comunidade linguística indo-europeia. linguística. A. Meillet indicou que os adjetivos tendem a passar para um radical vocálico muito mais rapidamente do que os substantivos (a língua lituana possui apenas o ir u adjetivos de radical, as línguas eslavas — apenas de radical o). Essa passagem é uma expressão da inovação comum das línguas indo-europeias; pois o equivalente exato das línguas bálticas e eslavas encontra-se nas línguas germânicas ocidentais (no inglês antigo, no saxão antigo e no alto-alemão antigo).‌) }]}] ir }、】【 translations 5. Inserção -formas į como lituano akmen-i-mis, s. eslavo kamen-6-mi, caracteríne stica apenas das ir línguas bálticas e eslavas, pois exatamente o mesmo fenômeno é conhecido pelo latim (cf. ped-i- * A. Meillet, Etudes sur 1 a et le etimologia du do vocabulário eslavo antigo, II, Paris, 1905, p. 201. $ A. Meillet, Os dialetos indo-europeus, Paris, 1908. 7 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, será), armênio 1922, p. 40—41. 14 (cf. ot-i-wkh) ir etc. languages. Be the convergence of these two types was facilitated by the fact that, phonetically, both the singular i accusatives of consonant stems and the ir jų plural accusatives coincided. 6. The old nominative of the demonstrative pronoun *so-, *sū- (cf. abreviatura sd, sa, gr. 6, 1, gótico sa, so) substituiu o radical *r0-, *rū-, línguas be báltico-eir slavas, também línguas germânicas ocidentais (cf. s. saxão the, thia, alem. s. alto der, diu). A. Meillet destacou que se tratava de uma inovação ta muito simples, pois todas as formas do paradigma, exceto o nominativo singular, começavam por uma consoante ;-, que, por analogia, podia muito facilmente ser transferida para o único caso į inicialmente com a consoante su s-. 7. O dativo do pronome lituano manie, man, pr. mennei não s. corresponde ao eslavo antigo moné nem pelas vogais da raiz, nem pelas vogais do final da palavra. A. Meillet acrescentou que estas formas das línguas bálticas e eslavas são um exemplo perfeito de ir inovações paralelas, mas independentes umas das outras, que caracterizam ambos os grupos linguísticos. 8. O genitivo-ablat ivo singular lituano de lobo, s. abreviação vlska corresponde ao ablativo sânscrito vfkat. O genitivo e o ir ablativo fundiram-se porque, em todos os temas, exceto no tipo, o genitivo-ablo ativo singular tinha uma ir ir tą mesma forma. A língua grega usava a forma do genitivo para expressar o o ablativo; ir nas línguas báltico-eslavas, ao contrário, o ablativo assumiu a função do genitivo. Não parece, salienta A. Meillet, que este fenômeno tenha surgido no período da unidade báltico-eslava une (a période communaude té), pois a língua prussiana tem o genitivo deiwas „deus“. Assim, acrescentou ele, a generalização do ablativo explica-se facilmente pelo desenvolvimento independente das línguas. Depois de examinar essas ir características comuns às A. línguas bálticas e eslavas, Meillet concluiu que ,,o desenvolvimento das tų ir línguas eslavas ocorreu paralelamente; devido a esse paralelismo, compreensivelmente, surgiram algumas formas idênticas, mas essas inovações não permitem reconhecer um período tų comum no desenvolvimento das línguas“*. Como exemplo marcante de inovação paralela A. Meillet indicou de a lei de Saussure-Fortunatov, afirmando com toda a razão que essa lei atuou independentemente nas línguas lituana e eslavas. ir Tendo apresentado outros indo-europeus análogos Ao destacar mais fatos linguísticos ir semelhantes, Meillet mostrou que as mencionadas características A. comuns das línguas bálticas e eslavas são ou arcaísmos herdados dos tempos protoindo-europeus, ou ir neologismos. iš Se um fenômeno ou fato é arcaico, isso significa que os bálticos e os eslavos, como outros ir povos indo-europeus línguas. ji manteve. Além disso, os neologismos ir não podem constituir um argumento rigoroso a favor da época comum da ar protolíngua balto-eslava, pois podem ter surgido de forma independente entre os bálticos e os eslavos, em outras línguas indo-europeias. ir nas línguas, tų ou na era dos contatos linguísticos. Be segundo A. Meje, as inovações balto-eslavas são apenas semelhantes, mas não idênticas ne (cf., por exemplo, o dativo do pronome pessoal). Novas e ousadas A. As ideias de Meillet abalaram os fundamentos da teoria da protolíngua báltico-eslava. Jo a crítica mostrou que os argumentos existentes não são suficientes para provar a existência de uma protolíngua báltico-eslava. Por isso, os defensores da teoria da protolíngua foram obrigados a procurar novos fatos para defender as suas afirmações. O primeiro a responder foi Viktor Poržeziński (1870-1929). Jo a ir conclusão do trabalho dedicado à questão balto-eslava foi a seguinte: „as línguas ir balto-eslavas passaram por um período comum, durante o qual surgiram numerosos neologismos“- “*. 8 A. Meillet, op. cit., p. 45. * W. Porzezinski, O báltico-eslavo Sprachgemeinschaft, RSI, as línguas 4, 1911, p. 2-3. 15 Assim, na K. opinião de Būga, o léxico ir comum das línguas balto-eslavas surgiu porque: : a) balto-eslavas ir originaram-se do indo-europeu. iš da comunidade linguística, na qual os ir dialetos balto-eslavos já possuíam palavras características apenas deles; b) as línguas bálticas e eslavas, ao longo da história, fizeram fronteira direta e eram vizinhas: esta interpretação da origem do léxico comum das línguas bálticas e eslavas não perdeu o seu valor ainda hoje. O contato prolongado entre línguas aparentadas pode, de fato, provocar não apenas fenômenos análogos de fonética e morfologia, mas também condicionar o surgimento de um léxico comum. Ūga não encontrou um único fato que indicasse a unidade das línguas bálticas e eslavas (em sua terminologia, uma protolíngua) e, por isso, opunha-se-lhe firmemente, enquanto os linguistas russos A. Shakhmatov e A. Sobolevsky, que trabalhavam na mesma época, não duvidavam da unidade das línguas báltico-eslavas. ] Aleksei Shakhmatov (1864—1920), observando que dificilmente se pode duvidar da especial proximidade entre as línguas bálticas e eslavas, escreve: „Essa proximidade não pode ser casual e depender apenas de sua origem comum na protolíngua indo-europeia; tanto as línguas bálticas quanto as eslavas têm muitos desvios comuns em relação às relações antigas, e esses desvios comuns testemunham sua convivência no período em que se separaram das demais línguas indo-europeias. Consequentemente, é preciso reconhecer que bálticos e eslavos descendem de antepassados comuns (or OnHoro OGinero pojoKauajibHHKAa), que já se haviam separado do grupo que falava a protolíngua indo-europeia. A língua ancestral das línguas bálticas e eslavas, que pode ser chamada de protolíngua báltico-eslava, era a língua daquele grupo indo-europeu que, tendo-se separado da família indo-europeia, só depois se dividiu em dois ramos — o báltico e o eslavo“. A citação mostra a concepção de A. Shakhmatov sobre as relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas: ele afirma sem hesitação ter existido uma unidade báltico-eslava, tanto linguística quanto étnica, existente depois do proto-indo-europeu. do colapso da comunidade linguística. Uma hipótese original e interessante sobre a gênese dos povos e das línguas eslavas foi criada por Aleksejus Sobolevskis (1856—1929). Ao resolver o problema da formação da protolíngua eslava, ele dedicou especial atenção aos reflexos de ide. s nas línguas eslavas. Depois de i, u, r e k, ide. s transformou-se em ch nas línguas eslavas; em todas as outras posições, permaneceu inalterado. Sobolevskis absolutizou essa lei fonética e concluiu que a protolíngua eslava é uma combinação de duas línguas: a língua-s e a língua-ch**?. A língua-ch pertenceria ao ramo das línguas iranianas e seria provavelmente um dos dialetos da língua cita. Dessa língua provieram palavras com ch em vez de s. Já a língua-s, na opinião de Sobolevskis, seria «próxima das línguas bálticas, tendo formado anteriormente com elas uma língua unitária, a língua eslavo-báltica, ou eslavo-lituana»- **. A ela pertencem as palavras e formas com s em vez do antigo §; essa mudança para ch na língua báltico-eslava nunca ocorreu. Assim, A. Sobolevskis estava convencido de que os povos bálticos e eslavos outrora haviam falado uma só língua. Essa unidade báltico-eslava. língua, na sua opinião, teria existido até o início da nossa era, isto é, até o momento em que, junto ao mar Báltico, os citas se encontraram com os báltico-eslavos. Sobre os báltico-eslavos hipotéticos e a sua língua, A. Sobolevskis não pôde dizer mais nada: „De onde chegaram à costa do Báltico os antepassados dos povos com língua s, báltico-eslavos A. IllaxMaroB, Ouepk JpeBHeitmero giepHojia HCTOPHH PYCCKOTO S3bIKA,:,,JHUKKJIOnejus eJiaBakcekKoHK OnJioJiorun“, Bern. II, [Nerporpan, 1915, p. IX. 12 A. H. Co6oaneBckuil, Pyccko-ckudckue stioas, HMOPSAC, 27, 1924, p. 334. 13 A. H. Co6oaepckuii, op. cit., p. 334. 22 um povo, não sabemos; Dificilmente do oeste, sudoeste ou leste. Não temos razão para procurá-- la entre os povos mencionados por Heródoto“. E o povo de língua ch, em sua opinião, é um antigo habitante da costa do Báltico, que deu nome também ao rio Nemunasi4. A hipótese de A. Sobolevsky suscitou críticas rigorosas e foi rejeitada!*. Tanto as hipóteses de A. Shakhmatov como as de A. Sobolevsky careciam de argumentação baseada na análise do material factual das línguas bálticas e eslavas. O exemplo de A. Shakhmatov e A. Sobolevsky pareceu confirmar as palavras de K. Būga de que, ao resolver questões relacionadas com a gênese das línguas, é antes de tudo necessário estudar bem as próprias línguas. O problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas Na terceira e na quarta décadas do século XX Na terceira e na quarta décadas do século XX, os cientistas estudaram principalmente as próprias línguas bálticas e eslavas. Ao examinarem questões específicas da fonética, da acentologia, da morfologia e da lexicologia dessas línguas, os pesquisadores também tiravam conclusões de caráter mais geral, relativas às relações mais antigas entre elas. Essa solução indutiva da questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, baseada na análise de uma abundante matéria factual, foi metodologicamente extraordinariamente significativa. De grande importância para o estudo das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas foram o estudo de N. van Wijk, dedicado à origem dos sistemas de acento e de entonações dessas línguas, e o dicionário das línguas bálticas e eslavas de R. Trautmann*. Na introdução de seu livro, Nikolajus van Wijk (1880—1941) indicou que entre Não há nenhuma diferença fundamental entre as teorias de A. Šleicher e J. Rozwadowski: ambos os pesquisadores reconhecem o „período balto-eslavo“. Em seguida, N. van Veikas acrescentou espirituosamente que a teoria de A. Meillet também não diferia muito da teoria de A. Schleicher, embora, à primeira vista, a diferença entre elas pudesse parecer muito grande. Mat, os dialetos báltico-eslavos (pode-se dizer que existia também uma «língua proto»), segundo A. Mejés, existiam no indo-europeu. na comunidade linguística até à sua desagregação, e A. Schleicher, como mostra o seu esquema da «árvore genealógica das línguas», reconhecendo a sua existência ainda depois do indo-europeu. da fragmentação das comunidades linguísticas (nas palavras de A. Schleicher, das protolínguas). O próprio N. van Veikas era da opinião de que esses ide. dialetos da comunidade linguística, dos quais mais tarde se formaram as línguas bálticas e eslavas, constituindo um conjunto bastante estreito (zusammenhūngendes), embora dialetalmente diferenciado (Ganzes), ainda naquela época em que outras línguas indo-europeias grupos linguísticos, por exemplo, o indo-iraniano, já se tinham separado. Este contínuo, aparentemente, não durou muito, pois não deixou vestígios mais marcantes nas línguas conhecidas. Por isso, diz N. van Wijk, podemos, na prática, ignorar a unidade linguística báltico-eslava teoricamente possível. Tendo reconstruído duas entoações — o circunflexo e o agudo — para os dialetos protobálticos e prot eslavos, N. van Wijk observou que «isso de modo algum indica 14 A. H. Co6onesckuii, op. cit., p. 332. 15 Uma avaliação crítica da hipótese de A. Sobolevski foi apresentada por A. Pogodin; veja A. JI. Iloronun, Teopus akan. A. H. CoGosieBCKOTO 0 JIBOAKOM NPOHCXOMK/IEHHH CJIABAHCKOTO IJIEMEHH, „Slavia“, 9, 1930-1931. ! N. van Wijk, Os sistemas de acento e entonação bálticos e eslavos (Uma contribuição para a investigação das relações de parentesco báltico-eslavas), Amsterdã, 1923. * R. Trautmann, Baltisch-slavisches Worterbuch, Gottingen, 1923. * N. van Wijk, Os sistemas de acento e entonação bálticos e eslavos Akzentund Intonationssysteme, 2. Aufl., *'s — Gravenhage, 1958, p. 13. : da maior proximidade entre os 23 grupos linguísticos báltico e eslavo, pois: 1) a qualidade das entonações protobálticas e protобeslavas só pode ser determinada de maneira muito indefinida; 2) relações semelhantes de entoação também existem na língua grega“. Reinhold Trautmann (1883—1951) O „Dicionário ir das línguas báltico-eslavas“ é a maior e mais completa ir compilação do léxico das ir línguas báltico-eslavas. Jį é constituído principalmente por ir palavras comuns às línguas báltico-eslavas, embora contenha ir também palavras que existem apenas em um dos grupos linguísticos ou até mesmo apenas em uma língua. Isso aconteceu, aparentemente, porque R. Trautmann estava convencido da existência da unidade das línguas báltico-eslavas (baltischslavische Sprachgemeinschaft)- ®: em sua opinião, as palavras das línguas bálticas que atualmente não têm correspondentes nas línguas eslavas podem ter existido anteriormente nas línguas eslavas. jo ir R. Uma grande parte do léxico apresentado por Trautmann não pode ser considerada báltico-eslava: parte das palavras comuns a ambos os grupos linguísticos tem correspondentes em outras línguas indo-europeias. línguas, ir portanto, é provavelmente herdada do indo-europiš eu. da comunhão linguística, parte dela existe apenas em um único grupo linguístico, ar até mesmo em uma língua. R. O dicionário de Trautmann foi importanir te para o léxico das línguas o báltico-eslavas, bem como ir tų para o estudo das relações mais antigas entre as línguas. Contudo, ao be resolver a questão das relações ir mais antigas vų entre as línguas báltico-eslavas, ele exerceu certa ir influência negativa. Os pesquisadores foram sugestionados pelo próprio fato da elaboração de tal dicionário: se iš do léxico ir báltico-eslavo é possível bų escrever um dicionário tão grande, então não pode haver dúvida alguma quanto à unidade que tų existiu entre as línguas! Um exemplo evidente disso podem ser estas palavras de Specht: F. „Que as línguas ir báltico-eslavas passaram anteriormente por um desenvolvimento comum, que só pode ser ir explicado pela teoria da protolíngua báltico-eslava, po R. Trautmann O ir aparecimento do «Dicionário das línguas báltico-eslavas» não deveria mais suscitar dúvidas. Surge a questão de qual é o verdadeiro iš significado do léxico ao investigar as relações de parentesco entre as línguas. A este su respeito, devem ser recordadas A. as afirmações de Meillet ir sobre o desenvolbų vimento do léxico báltico-eslavo. Ao levantar questões ir sobre o significado do léxico nas relações mais ir antigas das línguas báltico-eslavair ne s, recordando certa vez R. o dicionário de Trautmann, no artigo «A origem do dicionário das línguas eslavas: I. — O problema da unidade báltico-eslava», ele indicou: 1. Os elementos perdidos caracterizam o vocabulário da mesma forma que os elementos conservados. ir As ir línguas balto-eslavas perderam muitos dos antigos ide. vocábulos, substituindo-os por novos. Assim, as línguas ir balto-eslavas perderam a antiga designação de «pai» (s. ind. pitd, gr. naro, lot. pater). Em vez de jo baltai, começaram a usar um neologismo: liet. tėvas, lat. tęvs pr. ir taws, slavai de o origem — expressiva s.sl. 0f-5c6 (quanto ao sufixo, cf. adjetivo s. sl. otf- -bnjb „do pai“). Ta o fato de que as línguas ir bálticas e eslavas perderam as palavras antigas e, ir em seu lugar, jų criaram substitutos diferentes, mostra que os bálticos ir e os eslavos tinham condições de vida semelhantes e que as ir jų línguas mudaram paralelamente. 2. Os ir correspondentes lexicais das línguas bálticas e eslavas não mostram ir que as línguas bálticas e eslavas tiveram um período de vida comum po anterior ao indo-europeu. épocas, pois o ta léxico comum ir das línguas bálticas e eslavas foi iš herdado do indo-europeu. dos dialetos da comunidade linguística, cf., por exemplo, lit. neblina, s. sl. névoa gr. ir o-piyin®. * N. van Wijk, op. cit., p. 46. * R. Trautmann, op cit., p. V. ¢ F. Specht, Zur baltisch-slavischen Spracheinheit, KZ, 62, 1934, p. 248. i A. Meillet, As origens do vocabulário du eslavo: I. — Le problėme de l'unitė balto-slave, RESI, 5, 1925, p. 5—13, 8 A. Meillet, loc. cit. 24 3. O desenvolvimento paralelo das línguas bálticas e eslavas é demonstrado pelos formantes derivacionais do léxico. Assim, nos derivados nomina instrumenti, as línguas bálticas têm o sufixo *-tlo-(lit. -kla-), enquanto as eslavas têm o sufixo *-dhlo, cf. lit. drklas e eslavo antigo ralo, checo rddlo. Esses sufixos são semelhantes, mas não idênticos, e ambos são antigos: o primeiro corresponde ao lat. -culum (cf. lat. poculum „,taça“), enquanto o segundo —ao lat. -bulum (cf. Lat. pabulum „,forragem“) e gr. -Ohov (cf. gr. yšved9Aiov). 4. Uma diferença marcante entre as línguas bálticas e eslavas é que as línguas bálticas conservaram melhor o léxico ide. do que as eslavas. Por exemplo, as línguas bálticas conservaram bem as denominações de ser humano e de homem (cf. lituano antigo Zmuo, prussiano smoy e lat. hemé ou homė, gót. guma; lituano vyras, letão virs, prussiano wijrs e sânscrito antigo virdh, lat. vir, irlandês antigo fer, gót. wair), ao passo que as línguas eslavas as perderam. Ao concluir seu artigo, A. Meillet escreve: „A parte indo-europeia do vocabulário das línguas bálticas e eslavas provém de jų uma só e mesma língua indo-europeia. grupos de dialetos. No entanto, basta folhear o Baltisch-slavisches Wörterbuch de Trautmann para se convencer de que entre as línguas indo-europeias Não houve, nas épocas ir históricas de comunidade linguística das línguas bálticas e eslavas, nenhum período durante o qual se tivesse formado um fundo lexical comum a ambos os grupos linguísticos. Há paralelismo, não há unidade”“. É interessante que A. A opinião de Meillet sobre o léxico das ir línguas báltico-eslavas é muito próma K. Ambos os pesquisado- — res consideram que, contrariamente à opinião de Būga, o 1) léxico comum iš dessas línguas se originou do indo-europeu. surgidos independentemente e em ir 2) paralelo a partir da comunidade linguística dos dialetos, enquanto ambos os grupos linguísticos viviam desde tempos antigos na vizinhança. Iš na verdade, para ir explicar o léxico comum das línguas bálticas e eslavas, não é de modo algum necessário reconhecer uma unidade linguística báltico-eslava: para o surgimento desse léxico foram suficientes os diversos contactos ir que os bálticos e os eslavos tiveram ao longo da sua história. Be por isso, ao resolver a questão das ir relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, não se pode exagerar a importância do léxico, pois o vocabulário, como se sabe, é a parte mais mutável do sistema linguístico. Para fundamentar a teoria ir da unidade das línguas bálticas e eslavas, be Franz Specht recorreu, além do (1888—1949) argumento lexical, a jo várias semelhanças gramaticais observadas- ®®, tais como: a substituição do locativo singular dos pronomes demonstrativos pelo acusativo su com posposição (lit. tamė=s. esl. tom» iš *tamen), a distinção rigorosa ir n a perda do nų formante de nomina agentis do gênero masculino su *-tēr (cf. ide. *patēr ir lit. tėvas, s. esl. otece6) ir etc. N. van Veikas e R. Trautmann ir F. Specht abordaram a ir questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas com base nas conclusões de suas próprias pesquisas específicas. Os neolinguistas italianos seguiram um caminho completamente diferente. De acordo su com os seus princípios teóricos de linguística geral, eles tentaram sobretudo determinar o caráter ir das línguas bálticas e eslavas. Iš inicialmente Vitórias Pizani reconheceu que as línguas ir báltico-eslavas são po indo-europeias. vivenciaram um período comum de desenvolvimento após a cisão da comunidade linguística. As ir isoglossas das línguas bálticas e eslavas que tų atravessam a área V. linguística permitem supor, na opinião de Pisani, que os ir territórios das línguas bálticas e eslavas permaneceram unidos por um período po bastante longo após a separação do indo-europeu. da cisão da comunidade linguística. O período comum do desenvolvimento destas línguas V. Pisani denominou comunidade * A. Meillet, op. cit., p. 13. 10 F. Specht, op. cit., p. 248—259, '' V. Pisani, Balto e slavo, StB, 2, 1932, p. 1—22 (=Linguistica generale e indoeuropea, Milão, época (mas não a 1947, p. 65—82). 25 protolíngua- ), que ele datou aproximadamente do século V a. C. e do século IV d. C. Contudo, mais tarde as concepções de V. Pisani mudaram: ele considerava que, com base no sistema de isoglossas, dificilmente se poderia falar de uma comunidade báltico-eslava, assim como dificilmente se poderia falar de uma protolíngua báltica e eslava, pois ela, ao que parece, nunca teria existido??. Outro neofringuista italiano, Matteo Bartoli (1874—1946), depois de analisar alguns correspondentes entre as línguas bálticas e eslavas, chegou à conclusão de que a posição cronológica das línguas bálticas é determinada pelo fato de que nelas haveria mais inovações pré-históricas do que nas línguas germânicas e significativamente menos do que na antiga língua indiana*“. Discordando da conclusão de M. Bartoli, Giuliano Bonfante expressou a opinião? **, de que as línguas bálticas, especialmente a língua lituana, são tanto arcaicas quanto conservadoras, ao passo que as línguas eslavas são conservadoras, mas não arcaicas. Dž. Bonfante indicou vários arcaísmos, acrescentando ao mesmo tempo que também as línguas bálticas não haviam resistido às ondas de inovações, vindas do centro (das línguas grega, armênia etc.)**. O linguista norueguês Christian Stang não apenas analisou as relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, como também escreveu importantes obras nas quais esclareceu a história do verbo e da acentologia das línguas bálticas e eslavas. Em um de seus artigos!“ Chr. Stang levantou a questão: o que significa afinal o conceito de «unidade linguística- »? Em sua opinião, a unidade linguística pode ser entendida de duas maneiras: 1) uma unidade caracterizada por desvios individuais (não dialetais nem sociais); 2) uma unidade em que os falantes sentem que sua língua é uma só e a mesma, embora dividida em dialetos (segundo esta definição, por exemplo, a língua alemã é uma língua, ao passo que o sueco e o norueguês são duas, embora a diferença entre estas últimas seja menor do que entre os dialetos alemães do norte e do sul; tal unidade linguística, Chr. na opinião de Stang, baseia-se em relações políticas e culturais). A unidade do primeiro tipo entre as línguas bálticas e eslavas não poderia ter existido após a dissolução da comunidade linguística indo-europeia, pois, por exemplo, as línguas indo-europeias seu destino depois de K, r, i, u aproxima-o das línguas indo-iranianas. A existência do segundo tipo de unidade entre essas línguas após a mencionada desintegração não pode ser provada com base nos dados da ciência da linguagem. As relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas Chr. Stang representa-as assim: as línguas bálticas e eslavas provêm, pode-se dizer, do mesmo ide. dialeto. No entanto, entre elas haveria diferenças muito antigas: destino diferente do ide. s depois de k, r, i, u (ver p.81ss. desta obra), detalhes diferentes do fenómeno satem (cf. liet. klausyti e esl. slyšati, ver p.186ss. desta obra) e outros. Mais tarde, quando a comunidade linguística ide. se desintegrou, as línguas bálticas e eslavas atravessaram um certo período, durante o qual os seus territórios foram circundados por várias novas isoglossas. Algumas delas abrangiam todo o território dessas línguas, enquanto outras — apenas uma parte dele. Tais isoglossas seriam a transformação de r, /, m, n em ir, il, im, in, e de ur, ul, um, un (ver p. 76 deste trabalho- ), o tipo de verbo com -auju: -ują, nomina agentis lituano artojas, pr. artoys, esl. ant. ratajo e outros. Kol, Chr. Na opinião de Stang, existe a possibilidade de se formarem novas * V. Pisani, Glotologia indo-europeia, Turim, 1949, p. 26. * M. Bartoli, II caráter conservador das línguas bálticas, StB, 3, 1933, p. 1—26. '4 G. Bonfante, ,,Arcaico e ,,conservador‘ no grupo báltico, StB, 5, 1935 — 1936, p. ak cf. ,,Indogermanisches Anuário“, 21, 1937, p. 326. * Para mais informações, ver B. H. Tonopos, O problema das relações linguísticas greco-eslavas, p. 22—25. * Chr. S. Stang, Algumas Observações sobre a relação entre as línguas eslavas e bálticas, NTS, quanto às isoglossas, só nesse caso se pode falar de uma área 11, 1939, p. 85-98. 26 isoglóssica viva (lebendiges Isoglossengebiet). 1963 d. Chr. Stang detalha e concretiza as suas opiniões sobre as relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas'?, Ele expressa a opinião de que o destino diferente de ide. s depois de k, r, i, u e alguns reflexos diferentes do fenómeno satəm (klausyti: slyšati) nas línguas bálticas e eslavas não remontam, pela sua antiguidade, aos tempos da comunidade linguística indo-europeia. Depois de discutir algumas inovações das línguas bálticas e eslavas, Chr. Stang chega à conclusão de que estas línguas, após a dissolução da comunidade linguística indo-europeia, constituíram uma área dialetal unificada (Dialektgebiet), na qual surgiram neologismos dessas línguas e devido à qual se pode usar a expressão „línguas báltico-eslavas“ („Baltisch-slavisch““). Por outro lado, na sua opinião, deve reconhecer-se também que, nesta área dialetal, se cruzavam certas isoglossas antigas que separavam os dialetos bálticos dos eslavos. A divisão da área dialetal báltico-eslava ocorreu por etapas, pois existem isoglossas, das quais umas abrangem o território eslavo-báltico oriental, e outras — o território eslavo-prussiano. Está tru e es ção Em seus trabalhos, Chr. Stang usa frequentemente a expressão „línguas báltico-eslavas“. No livro „A acentuação das línguas eslavas“ * indica-se que ele não emprega o termo,,línguas balto-eslavas“ (,,Balto-Slavonic“) no sentido de uma língua absolutamente homogénea. Por este termo, ele entende «a área dialetal que é tão homogênea que as mudanças linguísticas nela surgidas podem abranger toda a área ou parte dela» *. Tal Chr. A opinião de Stang sobre as relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas foi confirmada pelas principais conclusões de seu livro..O verbo eslavo e báltico“.??. Anteriormente, as semelhanças entre os sistemas verbais báltico e eslavo deveriam ter sido muito maiores, e os seus sistemas do presente do indicativo após o indo-europeu. que deveriam ter sido muito semelhantes devido à desintegração da comunidade linguística?!. Mais tarde, devido às diferentes tendências de desenvolvimento, os sistemas verbais dessas línguas afastaram-se uns dos outros. Chr. Stang salienta também grandes diferenças estruturais entre os sistemas verbais das línguas bálticas e eslavas. As línguas bálticas, tal como as germânicas, não possuem o aoristo sigmático e, aparentemente, nunca o tiveram. O aoristo sigmático eslavo coincide em grande medida com o indo-iraniano: ambos apresentam um grau vocálico alongado da raiz. A esse respeito, Chr. Stang constata que as línguas bálticas e eslavas, no que concerne ao aoristo, pertenciam, possivelmente, a esferas geográficas diferentes. Nas línguas eslavas não existe o pretérito de raiz longa, que possuem as línguas bálticas, germânicas, celtas, itálicas e albanesa. Nas línguas bálticas é difundido o futuro sigmático, que as línguas eslavas não possuem. Aqui, a função do futuro passou a ser desempenhada pelo presente perfectivo, razão pela qual o futuro sigmático deixou de ser necessário. Cf. A análise de Stang mostra que alguns tipos estruturais e categorias (por exemplo; verbos nasais e de tema em i, o optativo) são antes resultados de desenvolvimentos convergentes ou até paralelos. Da revisão dos estudos das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas nas décadas de 1920 e 1930, conclui-- se que os pesquisadores desse período, com exceção de R. Trautmann e F. Specht, não encontram dados que permitam reconhecer inequivoca17 Cf. Stang, Uber das Verhiltnis zwischen slavischen und baltischen Sprachen,,,Prace jezykoznawcze*, 5, 1963, p. 393-394. 8 Cf. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957. Chr. S. Stang, op. cit.,, p. 174. * Chr. S. Stang, O verbo eslavo e báltico, Oslo, 1942. Chr. S. Stang, loc. cit., p. 268, 271. 27 a unidade linguística báltico-eslava. Inversamente, o estudo de fenômenos morfológicos ir acentológicos concretos permitiu tirar conclusões que mostravam que as relações mais antigas das línguas bálticas e ir eslavas eram vų de natureza de contacto. O estudo ir das relações mais antigas das línguas bálticas e eslavas nos anos do pós-guerra A ir investigação dos problemas das relações mais antigas po entre as línguas bálticas e eslavas intensificou-se durante a Segunda Guerra Mundial. Foram publicados cerca de uma dúzia de artigos especialmente dedicados a este problema. As relações mais antigas entre estas línguas são igualmente caracterizadas numa obra de grande ne envergadura sobre a história das línguas bálticas e eslavas. ar 1950 m. publicada E. o livro de Fraenkel «As línguas bálticas»! foi o estímulo para o aparecimento de J. do artigo de į Endzelīns, ao qual, por sua vez, respondeu J. Otrembskis, A. Zenas et al. ir (ver abaixo). Surgiu, por assim dizer, uma certa discussão. As relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas foram discutidas de modo particularmente intenso na preparação para o IV Congresso Internacional de Eslavistas, em Moscou. Nos anos do pós-guerra, os estudos das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas caracterizam-se pelo fato de analisarem detalhadamente as semelhanças conhecidas e constatarem novas semelhanças e diferenças entre essas línguas, levantando a questão de sua cronologia. Além disso, atualmente evita-se criar hipóteses que interpretem de modo novo as relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas; satisfaz-- se com a modificação das teorias formuladas em 1908—1912, com uma argumentação mais detalhada ou com sua crítica. Em 1946, foram publicados os trabalhos de dois linguistas poloneses dedicados ao problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas? *, —J. O artigo de Safarewicz, «Sobre a questão da comunidade báltico-eslava»? e o livro de T. Ler-Slaviński, «Sobre a origem e a pátria ancestral dos eslavos»- “*. Janas Safarewicz constatou no seu artigo que, por um lado, inovações das línguas bálticas e eslavas, como a formação do presente a partir de raízes do aoristo (cf. lituano Zuomi, eslavo antigo dame e sânscrito antigo ddam, grego €dopevy), a derivação do tipo minėti a partir da raiz do perfeito *men-, são muito antigas e, portanto, não poderiam ter surgido uma segunda vez quando as línguas bálticas e eslavas se aproximaram novamente. Ao afirmar isso, J. Safarewicz tinha, sem dúvida, em mente a teoria da convergência de J. Endzelin. Tais inovações e outras semelhantes, na sua opinião, mostram que a época da comunidade provavelmente existiu e que ela existiu imediatamente após a comunidade indo-europeia, prolongando-a*. Por outro lado, diferenças tão antigas entre as línguas bálticas e eslavas, como o uso do sufixo do presente *-do (cf. eslavo antigo idą e lituano eimi, lituano vėrda, que não existe nas línguas eslavas), na opinião de J. Safarewicz, mostram que a época da comunidade dessas línguas (okres wspoėlnoty) não foi duradoura. Ele considera que a comunidade báltico-eslava se desintegrou não devido a contatos geográficos, mas por causa da invasão de tribos iranianas. Mais tarde, as observações de J. Safarewicz sobre a unidade linguística dos bálticos e eslavos tornam-se ainda mais críticas®. Em 1961, ele escreve que «a existência da época da comunidade báltico-eslava não é inteiramente certa»?. A seguir, J. Safarewicz indica que as semelhanças entre as línguas bálticas e eslavas * E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950. * Durante os anos de guerra foi publicado o artigo de H. Pedersen, „Et baltoslaviskt problem“ (In memoriam Kr. Sandfeld, Kobenhavn, 1943), com o qual, infelizmente, o autor deste trabalho não teve oportunidade de se familiarizar. * J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspoėlnoz ty i baito-stowianskiej,,,Sprawozdania czynnošci posiedzen Polskiej Academia Umiejetnosci®, 46, 1946, p. 199—202. * T. Lehr-Sptawinski, O sobre a origem i da pátria ancestral dos eslavos, Poznań, 1946. * J. Safarewicz, op. cit., p. 200. * J. Safarewicz, As relações linguísticas báltico-eslavas, «Dicionário das Antiguidades Eslavas», I, 1 (A—B), Wroclaw — Varsóvia — Cracóvia, 1961, p. 79-80. 7 J. Safarewicz, op. cit., p. 79. 28 são mais semelhantes a inovações paralelas, surgidas independentemente (cf. a desinência do genitivo singular dos substantivos de tema em o — lituano -o, eslavo eclesiástico -a e prussiano -as). Ele considera até mesmo a característica comum mais evidente das línguas bálticas e eslavas, como os adjetivos determinados, como tendo-se formado independentemente em um e no outro grupo linguístico. Na opinião de J. Safarewicz, remontam à época da comunidade báltico-eslava apenas os primórdios desse fenômeno. Ele considera que as línguas bálticas e eslavas se originaram de um único dialeto indo-europeu de comunidade linguística e que a época da comunidade báltico-eslava, se, naturalmente, ela de fato existiu, poderia ter existido na primeira metade do II milênio a. C.“ A questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas foi abordada sob um aspecto um tanto diferente por outro linguista polonês, Tadeusz Lehr-Spławiński (1891 —1965). No livro „Sobre a origem e a pátria ancestral dos eslavos“, ele expôs concisamente sua concepção: „os antepassados dos eslavos e dos bálticos outrora passaram por uma época de desenvolvimento linguístico comum, que continuou ainda depois de os vínculos com outras línguas indo-europeias já haviam se separado em grupos dialetais.- ““. T. Ler-Splavinski baseia-se no princípio metodológico de que as inovações indicam com muito mais segurança o desenvolvimento comum das línguas do que os arcaísmos protoindo-europeus, os quais, em sua opinião, poderiam facilmente ter sobrevivido também no desenvolvimento independente dessas línguas. Para fundamentar sua afirmação, T. Ler-Splavinskis enumera algumas mudanças inovadoras comuns da fonética, da morfologia e do léxico das línguas bálticas e eslavas. Ele considera, contudo, que o argumento mais importante são as correspondências lexicais, que, em sua opinião, seriam tão numerosas que constituem um grande dicionário etimológico (com nada menos que 1600 entradas) das línguas bálticas e eslavas (refere-- se ao dicionário de R. Trautmann). Na opinião de T. Ler-Splavinskis, as antigas diferenças de morfologia e, sobretudo, de léxico não confirmam a tese da unidade primordial das línguas bálticas e eslavas. Primeiro, essas diferenças mostram que esses dialetos ide. falados pelos antepassados dos bálticos e dos eslavos nos tempos da comunidade linguística ide. eram próximos, mas também diferiam consideravelmente tanto na estrutura gramatical quanto na composição do léxico. Isso de modo algum impediu a formação de tendências gerais de seu desenvolvimento, que continuaram a atuar também após o ide. e que, posteriormente, aproximaram ambos os grupos dialetais já durante a sua época comum. Em segundo lugar, as antigas diferenças entre as línguas bálticas e eslavas indicam que a época comum báltico-eslava (doba wspolnosci językowej baltostowianskiej) existiu num passado muito remoto. A esta época sucedeu uma etapa bastante longa de desenvolvimento autónomo e independente dos dialetos protobálticos e protoslavos, durante a qual surgiram tendências de formações com estrutura gramatical distinta e diferenças lexicais ampliadas, em parte ainda herdadas do indo-europeu. comunidade linguística. Naquela época, os contatos entre ambos os grupos dialetais estavam muito enfraquecidos, mas não haviam sido definitivamente interrompidos. Depois de algum tempo, esses contatos voltam a intensificar-se, e seu reflexo são os empréstimos das línguas bálticas provenientes das línguas eslavas e das línguas eslavas — provenientes das bálticas. Este conceito de T. Ler-Splavinski®, exposto no livro de 1946 «Sobre a origem e a pátria ancestral dos eslavos», foi desenvolvido nos anos seguintes em numerosos artigos! ?, mas sua essência permaneceu a mesma. 8 J. Safarewicz, op. cit., p. 80. * T. Lehr-Sptawinski, op. cit., p. 23. 10 Veja sua quintessência. BSI, I, 1958, p. 37—41 e „C60pHHK OTBETOB Ha BOMPOCH [0 SI3bIKO3HaHHIO (K IV MexjiynapojiuoMy cse3jly caasucros)®, M., 1958, p. 152—157. " Para a bibliografia dos trabalhos de T. Ler-Splavinski publicados em 1946—1955, veja V. Falkenhahn, ZfSI, 2, 1956, p. 49—88; jo trabalhos (incluindo a questão das ir relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas), para a bibliografia dos trabalhos publicados em 1951–1961, ver „Studia linguistica in honorem Thaddaei Lehr-Splawinski“, Warszawa, os dialetos dos quais se 1963, p. 7—8. 29 É de mencionar T. o artigo de Ler-Splavinskis, no qual ele tenta caracterizar aqueles indo-europeus. originaram iš as línguas bálticas e eslavas'. ir T. Na opinião de Ler-Splavinskis, os dialetos indo-europeus dos quais iš mais tarde se formaram as línguas ir bálticas e eslavas não constituíram, durante a comunidade linguística indo-europeia, uma unidade compacta, mas compunham-se de vários dialetos estreitamente aparentados, que apresentavam diferenças bastante numerosas. Das línguas bálticas e eslavas, indo-europeias, iš para ir caracterizar a base dialetal indo-europeia báltico-eslava daquelas línguas bálticas e eslavas.} ]}]} 彩神争霸代理 тру blah T. Ler-Splavinskis apresenta as seguintes to características que indicam a heterogeneidade da base: I. Fenômenos característicos das ir línguas bálticas, desconhecia) dos nas línguas eslavas: as ir línguas bálticas, como todas as línguas indo-europeias. línguas ocidentais (exceto as germânicas), distinguem o indo-europeu. é ir a, o nas línguas eslavas, como nas indo-iranianas e germânicas, o indo-europeu. as vogais longas coincidiram (ver deste trabalho p. 61 tt. ); i.e. b) o composto permaneceu intacto na língua lituana (cf. lit. srawja ir s. ind. srdvati), no letão, o no prussiano e nas ir línguas eslavas em todas as línguas i.e. nas línguas ocidentais tornou-se str- (cf. s. esl. struja)*; c) formação diferente do numeral „primeiro“, cf. lituano pirmas, pr. pirmas, s. inglês forma, s. saks. forma (sufixo *-mo-) ir s. esl. provar (sufixo *-uo-, como nas línguas indo-iranianas, tocarianas e, provavelmente, ilírias); d) formação diferente dos numerais „onze“ ir ,.doze“, cf. o segundo elemento *_leig- (lituano onze, doze, gót. ainlif, twalif, s. alem. superl. o sintagma ir sintática da antiga língua eslava (einlif, zwalif) (jedino na desęte, dova na desete); e) a língua prussiana conservou ide. medial a desinência da I pessoa -mai (p.ex. asmai „sou“, cf. gr. -pozr). II. Fenômenos característicos das ir línguas eslavas e desconhecidos nas línguas bálticas: a) o s do protoindo-europeu eslavo, tal como no indo-iraniano, após K, r, i, u transformou-se em (§>) ch, enquanto no lituano apenas após r, k (cf. eslavo antigo mach, ucho e lituano mūsos, ausis; sobre isso em mais pormenor, ver p. 81 ss.); sufixo nomina agentis urlausu vokiškas? corrompido? ]}Need invalid? I accidentally included weird. Must b) output exact valid su JSON only. Last translate -zelo (cf. het. -talla-); c) sufixo *-es-, tal como en hitita, em nomes de partes do corpo (cf. esl. ant. ucho usese, oko ocese); sufixo de abstratos adjetivais d) -ost6 (cf. het. -ašti)? *; e) formação de adjetivos deverbais com função participial su por meio do sufixo *-/0- (cf. s. esl. bylo het. ir dalugnula iš dalugnu- «alongar»)- **; f) o uso dos sufixos *-no-||*-io para formar verbos intransitivos e transitivos da mesma raiz, comum às línguas germânicas (cf. esl. ant. užasnąti: užasiti got. ir usgeisnan : usgaisjan); g) išlaikoma perfekto 1-ojo asmens fleksija -č (s. sl. vedė=lot. vidi) ir medialinė 3-ojo asmens galūnė -19 < *-tor. Šie seni baltų ir slavų kalbų skirtumai rodo, kad ide. kalbinės bendrystės skilimo metu baltų ir slavų dialektai skyrėsi daugeliu gramatinių ypatybių. Kadangi baltų ir slavų kalbų teritorijos ilgus amžius betarpiškai ribojosi, — ši aplinkybė, be abejo, spartino skirtumų niveliacijos ir bendrybių atsiradimo procesą, — tai ide. kalbinės bendrystės skilimo meto skirtumai, T. Ler-Splavinskio nuomone, galėję būti daug gausesni ir didesni. 12 T, Lehr-Sptawinski, Podstawy indoeuropejskie wspolnoty językovej batto-stowianskiej, ,» Z polskich studiéw slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 125—136. 13 Em lituano, há também exemplos com str-, cf. lituano straiijas, «rápido (sobre a água)», strébti, stragus. 14 Estes dois sufixos, ao que parece, também ocorrem nas línguas bálticas, cf. lit. biaiir-astis (: biauris) e dég-las degti). (: 30 Da teoria de T. Ler-Splavinski, vê-se que 1) ele deriva as línguas bálticas e eslavas de tais línguas indo-europeias. dos dialetos de uma comunidade linguística que não eram idênticos, e que 2) os dialetos bálticos e eslavos se aproximaram apenas mais tarde. Embora, à primeira vista, a teoria de T. Ler-Splavinski também se assemelhe ao conceito de convergência de J. Endzelin, em essência elas diferem significativamente: o linguista polaco reconheceu não apenas o parentesco linguístico, mas também o parentesco étnico entre os bálticos e os eslavos. De modo semelhante, Andrė Vaillant também aborda a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, reconhecendo sem hesitação um período de unidade báltico-eslava (une pėriode d'unitė balto-slave)'®. Segundo sua opinião, a abundância de traços comuns às línguas bálticas e eslavas, "especialmente de tais traços surpreendentes como os adjetivos pronominais, mostra claramente que, após o indo-europeu o período de unidade linguística báltico-eslava que existiu durante bastante tempo antes da desintegração da comunidade linguística. Uma, o eslavista francês reconhece que as línguas bálticas diferem das eslavas não mais do que o sueco do alemão; por outro lado, é obrigado a constatar que os eslavos sentem sem dificuldade o parentesco de suas línguas, enquanto a língua lituana lhes é totalmente estranha. A. Vaillant tende a considerar os venetos bálticos (Vénèdes de la Baltigue) como báltico-eslavos, que, por volta do início da nossa era, ainda diferiam pouco entre si quanto à língua. Em sua opinião, a língua báltico-eslava comum deve ser imaginada como um conjunto de dialetos (un faisceau de parlers), cujos dialetos centrais e periféricos diferiam entre si em maior ou menor grau. As tribos báltico-eslavas, prossegue o eslavista francês, foram divididas em dois grupos pelas tribos germânicas que invadiram por volta do início da nossa era, especialmente os godos provenientes da Escandinávia, e desse modo estas finalmente destruíram a unidade das línguas báltico-eslavas, já fragmentada em dialetos. | A. Vaillant propõe a tarefa de reconstruir a língua báltico-eslava. Nesse caso, os pesquisadores das línguas bálticas e eslavas teriam de operar com três modelos linguísticos reconstruídos — o indo-europeu, o báltico-eslavo e o protobáltico, respectivamente o protó-eslavo. No artigo „A unidade linguística báltico-eslava“1® A. Vaillant analisou com bastante detalhe as semelhanças e diferenças das línguas bálticas e eslavas, destacando especialmente a identidade daqueles fatos nos quais A. Meillet percebeu diferenças entre essas línguas (por exemplo, no verbo). No final do artigo, A. Vaillant propõe a tarefa de encontrar uma base unificada para os diferentes fenômenos e fatos das línguas bálticas e eslavas". Do artigo percebe-- se que A. Vaillant tenta encontrar justamente um fundamento primordial comum para não poucos fenômenos das línguas bálticas e eslavas. De fato, parece que alguns fenômenos das línguas eslavas formados posteriormente podem ser interpretados com base nos dados das línguas bálticas. Por exemplo, A. Vaillant aponta, com toda a razão, que na flexão do imperfeito das línguas eslavas podem ser reconhecidos temas ampliados pelos sufixos *-ėjū e *-ūjū (cf. esl. ant. vidč­a e iskaa-), encontrados apenas nas línguas bálticas (cf. lit. mylėjo ir ieškojo). Entretanto A. O fundamento primário comum de outros fenômenos indicado por Vajanas suscita grandes dúvidas. Por exemplo, A. Vajanas considera que lituano néSa é o resultado da fusão das formas do singular da 3.ª pessoa *nešeti do ir plural da 3.ª pessoa *nešanti. É pouco ar provável que as línguas bálticas tenham tido outrora verbos temáticos no singular do ir plural 15 A. Vaillant, Gramática comparada das línguas eslavas, I, Lyon — Paris, 1950, p. 13—15; Le problema de a unidade balto-eslava, BSL, 51, 1955, p. XIII— XV. '* A. Vaillant, A unidade linguística balto-eslava, I, „Filologija“, Zagreb, 1957, p. 23—35. 17 „É preciso reencontrar a unidade inicial la ol ela deixou de a ser aparente“, — A. Vaillant, op. cit., p. 34. 31 durante a nobreza. a flexão -@ do genitivo singular dos substantivos de tema em -o indica a existência de relações estreitas apenas entre as línguas bálticas orientais e as línguas eslavas, pois a língua prussiana conservou aqui, ao que parece, a antiga desinência -as (cf. het. antuhšaš «do homem»). A opinião de A. Vaillant®, à qual O. Semerenjis adere, de que a desinência -as da língua prussiana teria surgido da antiga *-g (lit. -o, let. -a), à qual -s foi acrescentado segundo o nominativo, é excessivamente hipotética e, por isso, dificilmente pode servir de base. A argumentação de O. Semerenjis, assim como a de outros representantes da teoria da unidade linguística báltico-eslava, caracteriza-se pela tendência de procurar identidade em cada fato ou fenômeno dessas línguas, ainda que diferente. Por exemplo, O. Semerenjis deriva o sufixo *-dlodas línguas eslavas, que aparece nos nomina instrumenti, de *-tlo (mas não do indo-europeu *-dhlo-, como fazem todos os pesquisadores), provavelmente porque ele também se encontra nas línguas bálticas (lit. -kla-s). No entanto, nas línguas eslavas, a consoante 7 não se transformou em d. Um defensor da teoria da unidade linguística báltico-eslava é também o linguista búlgaro Vladimir Georgijev. V. Georgijevas® levantou a questão de um critério pelo qual se determinaria o grau de proximidade dos grupos linguísticos. Ele indica que tal critério poderia ser fornecido pela unidade linguística indo-iraniana, cuja existência não suscita dúvidas e sobre a qual permitem concluir os dados dos mais antigos monumentos escritos dessas línguas. Sem os monumentos das antigas línguas indo-iranianas (as partes mais antigas do Rigveda são datadas do final do II milénio a. C., e o Avesta — não mais tarde que o século VIII a. C.), na opinião de V. Georgijevas, dificilmente seria possível estabelecer o parentesco próximo desses dois grupos linguísticos e, desse modo, chegar à conclusão sobre a outrora existente unidade linguística indo-iraniana, pois as atuais línguas indianas e iranianas mudaram consideravelmente. Os monumentos escritos das línguas eslavas, prossegue ele, começaram a surgir apenas a partir dos séculos IX —X, e os do lituano — apenas a partir de meados do século XVI; portanto, os dados das línguas eslavas estão registados quase 2000 anos, e os do lituano —2500 anos mais tarde do que os das línguas indo-iranianas. Ainda assim, a proximidade das línguas bálticas e eslavas seria evidente, ao passo que entre as línguas indianas e iranianas dos séculos X —XV seria muito mais difícil observar tal proximidade. Por isso, V. Georgijevas está convencido de que «as línguas bálticas e eslavas constituíram outrora uma unidade, que durou um longo período de tempo e provavelmente se cindiu mais tarde do que a unidade indo-iraniana»*4. Considerando que a proximidade da morfologia das línguas bálticas e eslavas é de tal grau que a morfologia protoeslava é quase idêntica à morfologia lituana, V. Georgijevas considera essa proximidade morfológica o argumento mais importante a favor da unidade linguística báltico-eslava: morfemas idênticos da flexão das palavras (a flexão nominal e verbal) não poderiam ser tomados de empréstimo (precisamente: tomados de empréstimo- !) nem surgir com a aproximação das línguas — deveriam ter sido herdados de uma unidade linguística outrora existente**. V. Georgijevas apresenta as seguintes etapas do desenvolvimento das relações entre as línguas bálticas e eslavas: período da unidade linguística báltico-eslava — III milénio a. C. ; período de transição — final do III milénio a. C. e início do II milénio a. m. e. C.; 52 A. Vaillant, BSL, 44, 1948, p. 129. % B. Георгиев, Към въпроса за балто-славянската езикова общност, „Български език”, 8, 1958, p. 106-110; Балто-славянский, германский и индо-иранский, СО, 1, 1958, p. 7—26; Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, М., 1958, p. 218— 238. : 8 B. Георгиев, Балто-славянский, германский и индо-иранский, p. 10. 5 B. Георгиев, op. cit. p. 11. 38 período praslavo —II e I milênios a. C.**. Como se pode ver, V. Georgijevas remonta a unidade linguística báltico-eslava a tempos muito remotos, ao III milênio a. C. (a comunidade linguística indo-europeia, em sua opinião, teria existido até o IV milênio a. C.). A propósito, convém recordar como outros defensores da teoria da unidade datam a unidade linguística báltico-eslava. A. Vajanas considera*", que a unidade linguística báltico-eslava se desintegrou por volta do início da nossa era, quando as tribos germânicas invadiram a região e separaram os bálticos dos eslavos. J. Otrembskis também sustenta uma opinião semelhante*?. P. Aruma supõe*?, que no século IV a. C. a unidade báltico-eslava já se havia cindido. T. Ler-Splavinskis® data a desintegração da unidade linguística báltico-eslava, que ele denomina comunidade linguística báltico-eslava, de 1500—1300 a. C. A teoria da unidade linguística báltico-eslava, no período pós-guerra, também recebeu um número considerável de observações críticas. O eslavista inglês William Matthews (? —1958), no artigo «As relações mútuas entre as línguas bálticas e eslavas»- ““! após ter feito uma breve recapitulação e uma avaliação crítica da história do estudo das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, constatou que a elaboração do inventário mais completo das características comuns dessas línguas ainda não ajuda a resolver o problema de suas relações mais antigas: as características comuns, enquanto fatos linguísticos, estão isoladas e, portanto, não podem ser consideradas argumentos, pois a língua não é um inventário de dados isolados, mas um sistema, —no qual esses dados estão relacionados e dependem uns dos outros. V. Matthews considera que a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas deve ser estudada em outra direção: ambos os grupos linguísticos deveriam ser examinados como sistemas. Descrições sincrônicas detalhadas, por exemplo, das estruturas das línguas lituana e russa, seriam indispensáveis para uma investigação correta e, possivelmente, para a solução do problema das relações mais antigas. Elas permitiriam ao pesquisador comparar todos os pormenores de ambos os sistemas e, desse modo, seria possível chegar a conclusões mais fundamentadas. Os pesquisadores do problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, ao elaborar suas teorias, geralmente se baseiam em fatos reconstruídos; contudo, todos sabem que essas reconstruções, em todos os casos, se fundamentam na comparação de dados de línguas registrados em épocas diferentes. Por exemplo, os monumentos escritos da língua indiana antiga seriam muitos séculos mais antigos que os monumentos das línguas eslavas, e estes, aproximadamente meio milênio mais antigos que os monumentos da língua lituana. Além disso, em comparação com as línguas antigas, geralmente são citadas não as formas dos escritos antigos, mas as formas do lituano atual. Ao comparar a língua indiana antiga com o hindi, vê-se como a língua indiana mudou profundamente. As línguas bálticas e eslavas também poderiam ter mudado de maneira semelhante, mas nada sabemos sobre essas mudanças. As formas pré-históricas reconstruídas são irreais, uma vez que não há provas de que tenham existido outrora. V. Matjus observa que, na teoria da unidade linguística báltico-eslava, o subjetivismo ocupa um lugar importante. Ele rejeita rigorosamente essa teoria como anti-histórica: uma vez que os bálticos 3% B. TeoprHeB, op. cit., p. 14. *" A. Vaillant, Gramática comparada das línguas eslavas, I, p. 13—14. % J. Otrebski, O desenvolvimento das relações mútuas entre o grupo linguístico báltico e o eslavo, »Estudos eslavísticos polacos®, Varsóvia, 1958, p. 146. P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 19. * T. Lehr-Sptawinski, A comunidade linguística báltico-eslava e o problema da etnogénese dos eslavos, „Slavia Antigua“, 4, 1954, p. 21. 1 W. K. Matthews, As inter-relações do báltico e do eslavo,,,- The Slavonic and East European Review“, 35, 1957, p. 409-427; B. K. Moarbioc, O B3aHMOOTHONLIEHHH CJaBAHCKHX H Gantuiickux sisbikos, CO, e o problema das I, 1958, p. 27—44, 39 relações mais antigas das línguas eslavas é diacrónica, podemos formulá-la como um problema da dialetologia histórica, neutralizando ao mesmo tempo a sua sincronicidade. A teoria da unidade linguística báltico-eslava é rejeitada também pelo linguista checo Adolf Erhart. j Ele considera®, que a semelhança dos sistemas morfológicos das línguas bálticas e eslavas foi determinada pelo caráter conservador de ambos os grupos linguísticos. A. Erhart observou que as correspondências (Ūbereinstimmungen) entre essas línguas são suficientes para provar apenas a ide. vizinhança dos dialetos dos quais mais tarde se originaram as línguas bálticas e eslavas. Após o indo-europeu. Após a desintegração da comunidade linguística, as línguas bálticas e eslavas puderam, em sua opinião, desenvolver-se independentemente. Contudo, observa A. Erhart, não temos um único fato com o qual pudéssemos refutar definitivamente a teoria da unidade linguística báltico-eslava. Em seguida, A. Erhart descreveu brevemente as diferenças e as semelhanças entre as línguas bálticas e eslavas. Ele indicou catorze diferenças e — vinte e cinco semelhanças. A. Erhart enumerou as seguintes semelhanças entre as línguas bálticas e eslavas: indo-eur. A transformação de K, g' em š, ž (s, z eslavos), como nos dialetos indo-iranianos, armênios e outros indo-eur.; nos dialetos; perda de consoantes sonoras aspiradas, tal como em outras línguas indo-europeias nos dialetos; línguas indo-europeias convergência de a e o, tal como em outras línguas indo-europeias nas línguas; línguas indo-europeias transformação de eu em jau; línguas indo-europeias a mudança de s para š em certas posições, como nas línguas indo-iranianas; ide. a transformação de R em iR e uR (esta correspondência não tendo força probatória, pois não seria um fenômeno fonético típico); a terminação do genitivo singular dos substantivos de tema em o (A. Erhart tende aqui a reconhecer a influência eslava nas línguas bálticas); a terminação do instrumental singular dos substantivos de tema em a (lit. -a< *-an, esl. ant. -ą, -oją; ind. ant. -a, -aya sem m); a passagem dos temas consonantais para o tema em i, como no latim; adjetivos pronominais (a raiz pronominal indo-europeia; cf. os dados das línguas iranianas e germânicas); o sufixo dos particípios do presente *-io-, como nas línguas germânicas ocidentais; pronome *mun-(cf. het. ammug); formação do dativo singular dos pronomes da primeira pessoa com base na forma do genitivo singular (A. Erhart observa que este seria um fenômeno paralelo); genitivo plural dos pronomes *nassom, *vėssom; funcionamento da raiz pronominal *i/*io como pronome pessoal, como nas línguas latina e germânicas; nominativos dos pronomes demonstrativos *ros, *ta (em vez de indo-europeu *sos, *sa); dativos (e locativos) dos pronomes com a desinência m (cf. lituano tūmui, tamé), como nas línguas germânicas ocidentais; o numeral „,nove““ (nas línguas bálticas orientais poderia ter surgido sob a influência das línguas eslavas); os numerais lituano amas, eslavo eclesiástico antigo osm®; formação de numerais distributivos (cf. lituano penkeri, eslavo eclesiástico petors); formação de palavras, cf. os sufixos balto-eslavos -ėjas: -éjb; -ovas:-avo; -lis, -lys:-lo; -uolis: alb; -ininkas: -6oniko; -ytis: -išts; -tukas:-toke; -tojas:-tajo; -yba: -vba; formação do pretérito com os sufixos *-e, *-a, como na língua latina; o sufixo do infinitivo *-ti (A. Erhart compara-o com o védico -tdye) e o sufixo dos particípios passivos do presente *-mo-, como nas línguas arménia, luvita (e, é preciso acrescentar, hitita). ; Como se pode ver, entre as características comuns às línguas bálticas e eslavas A. Erhart incluiu não apenas as inovações das línguas bálticas e eslavas (ide. eu transformação em já; ide. R passagem para iR e uR; a desinência do genitivo singular dos nomes em -o; dos nomes em -4 €* A. Erhart, Zum Problem der baltisch-slavischen Spracheinheit,,,Sbornik praci filosofickė fakulty Brnėnskė University- “, Ročnik VII, Rady jazykovėdne (A), Č. 6, 1958, p. 123—130. 40 a desinência do instrumental singular; o pronome *mun-; morfemas derivacionais etc.), mas também aqueles fenômenos gerais que se encontram igualmente em outras línguas indo-europeias. línguas. A. Erhart indicou as seguintes diferenças entre as línguas bálticas e eslavas: 1. A primeira palatalização das línguas eslavas é bastante antiga, e é perfeitamente possível que esteja relacionada com a palatalização indo-iraniana. Isso seria um argumento importante contra a teoria da unidade linguística báltico-eslava. 2. Diferente indo-europeu d e 4 destino (ver mais amplamente as pp. 61 ss. deste trabalho- ). 3. A declinação dos adjetivos nas línguas bálticas, assim como nas germânicas, difere da dos substantivos (terminações pronominais do dativo singular etc.). 4. O sufixo do grau comparativo dos adjetivos -esnis lembra o sufixo correspondente germânico (cf. gót. -izan). 5. Formação de palavras. Os nomina agentis das línguas eslavas formam-- se com o sufixo -fels, que não existe na língua lituana. Os correspondentes dos sufixos lituanos -ėjas, -tojas são bastante raros nas línguas eslavas. Nos sufixos diminutivos da língua lituana predomina o elemento -I-, estranho às línguas eslavas, enquanto o elemento diminutivo -k, muito frequente nas línguas eslavas, é raramente usado na língua lituana. Nas línguas bálticas, o sufixo dos nomina instrumenti era *-t/o-, enquanto nas eslavas era — *.dhlo. A língua lituana possui um sufixo adjetival muito produtivo, -ingas, inexistente nas línguas eslavas. 6. Substituição dos numerais primários invariáveis «penki» — «devyni»: nas línguas bálticas, foi acrescentado a eles o elemento adjetivizador jo, enquanto, na língua eslava, os abstratos dos numerais formam-se com o sufixo *-ti-. S 7. O modo de formação dos numerais lituanos «vienuolika» — «devyniolika» tem paralelos apenas nas línguas germânicas. 8. Alguns tipos de formação do presente (infixo nasal, radical sta) não têm absolutamente quaisquer analogias nas línguas eslavas. Os verbos *ne/no, amplamente difundidos nas línguas eslavas, são quase inexistentes nas línguas bálticas. Os verbos intransitivos das línguas bálticas têm o sufixo -i-, enquanto os eslavos têm —-i-(<ei?). 9. Nas línguas bálticas não há quaisquer vestígios de aoristo sigmático. 10. A primeira pessoa do singular das línguas bálticas conservou a flexão ide. flexão *-6. A origem da terminação -ą das línguas eslavas é incerta. 11. A terceira pessoa do plural das línguas bálticas não tem terminação. 12. As línguas bálticas não têm particípios com os sufixos -/ e -n-. 13. A categoria dos aspectos verbais está menos bem conservada nas línguas bálticas. 14. Vocabulário. | Uma A. As diferenças entre as ir línguas bálticas e eslavas apresentadas por Erhart podem ser muito antigas, por exemplo, a divergência dos numerais, o aoristo sigmático, a terceira pessoa do plural. Essas diferenças dizem respeito às partes ir cardinais do sistema das línguas bálticas e eslavas, mostrando que, no passado, as línguas ir bálticas e eslavas não eram idênticas. Outras jų (a primeira palatalização das línguas eslavas, o diferente ide. vogais 6 ir a destino, verbos com tema em sta, a flexão da primeira pessoa do singular etc.) ir provavelmente terão surgido mais tarde. Consequentemente, elas, ir nas relações entre as po línguas bálticas e eslavas, ide. não reflete a desagregação da comunidade linguística. Desse modo A. Erhart apontou grandes ir diferenças antigas ir entre as línguas bálticas e eslavas. 41 Um dos mais coerentes defensores da teoria da convergência, Samuel Bernstein, também levantou a questão de por que não se pode reconhecer a teoria da unidade linguística báltico-eslava”*. Na sua opinião: 1. Muitos dos processos mais antigos nas línguas bálticas e eslavas foram diferentes (por exemplo, o ide. o e a transformaram-- se em a nas línguas bálticas, e em —0 nas eslavas; as línguas bálticas conservaram a diferença entre o ide. d e a, enquanto as línguas eslavas a perderam; sobre isso em mais detalhes, ver p. 52 ss. desta obra). 2. Muitos dos processos mais importantes da protolíngua eslava, ocorridos no seu período inicial, eram inteiramente ou parcialmente desconhecidos das línguas bálticas (por exemplo, o ide. s transformou-se em ch nas línguas eslavas depois de K, r, i, u, enquanto em lituano —§ depois de K, r; sobre isso em mais detalhes, ver p. 81 ss. desta obra). 3; A teoria da unidade báltico-eslava é negada pela antiga dicotomia da protolíngua báltica. 4. Os defensores da teoria da unidade báltico-eslava não conseguem reconstruir a protolíngua báltico-eslava; isso seria "uma prova evidente da falta de fundamento dessa teoria. 5. Os dados arqueológicos não sustentam a teoria da unidade báltico-eslava. Os arqueólogos, por exemplo, J. Kostševskis, não encontram uma cultura que pudesse ser considerada o equivalente da unidade linguística báltico-eslava. Com base nisso, S. Bernšteinas considera que nunca existiram nem a unidade linguística báltico-eslava (protolíngua), nem a protoparentela báltico-eslava. Além disso, S. Bernšteinas observou que o fato de as línguas bálticas e eslavas serem próximas, de terem muitas características comuns, seria um fato reconhecido por todos. E não é por isso que os pesquisadores discutem. Geralmente, discute-- se a natureza e a origem das características comuns das línguas bálticas e eslavas. S. Bernstein considera que as línguas bálticas e eslavas são tão próximas não devido à sua origem de uma comunidade linguística indo-europeia, mas por causa dos contatos prolongados que se estabeleceram entre elas, os quais começaram ainda não muito depois do desmembramento da comunidade linguística indo-europeia e terminaram bem antes da nossa era. Em outras palavras, a proximidade das línguas bálticas e eslavas, suas características comuns, surgiu devido à comunidade das línguas bálticas e eslavas (coočmHocTb; Verkehrsgemeinschaft)®®. A hipótese dos contatos prolongados é suficiente para explicar a origem das características comuns das línguas bálticas e eslavas. Boris também não reconhece a unidade linguística báltico-eslava e sua divisão dicotômica Gornungas. Em sua opinião, ao se fragmentar a comunidade linguística protoindo-- europeia, a integração de diferentes tipos dialetais (intensificação dos contatos, interação e fusão dos dialetos) não só acompanhava constantemente os processos de diferenciação (fragmentação da unidade linguística- ), mas também frequentemente “predominava”, razão pela qual a própria diferenciação às vezes era consequência de processos integrativos*?. Segundo a opinião de B. Gornung, a zona “noroeste” da comunidade linguística protoindo-- europeia, no final do III milênio a.C. e no início do II milênio a.C., dividiu-se nas zonas “ocidental” (prot céltica-ilírica-itálica-- germânica) e “nordeste” (proto-báltica-eslava- -tocárica). Quando os prototocáricos se deslocaram para além do Volga, a zona “nordeste” restante da comunidade linguística protoindo-- europeia deve ser considerada aquela fonte comum da qual, a partir da diversidade dos dialetos, se formaram as comunidades linguísticas protobáltica e prot eslava. ** C. B. Bepnmreiin, Ouepk cpaBHHTEJLHOH TpaMMATHKH CJIABSHCKHX SI3bIKOB (MpOCHEKT), KCHCa, 18, 1956, p. 3—26; Bazro-cnaBsttekasi ssuikoBasi CO0OIHOCTb, CO, I, 1958, p. 45—68; Ouepr cpaBHHTeJibHOH rpaMMATHKH CJaBSIHCKHX si3biKOB, M., 1961, p. 27—87; ver também BS, I, 1958, p. 48—49;,,CGopuHKr oTrBeTOB Ha Bompochl Mo si3bIKO3HaHHIO (K IV MexjynapojiuoMy cse3jly cJiaBucToB)“, M., 1958, p. 167—169.чаменяется ssiikoBasi CO0OIHOCTb, CO, I, 1958, p. 45—68; Ouepr cpaBHHTeJibHOH rpaMMATHKH CJaBSIHCKHX si3biKOB, M., 1961, p. 27—87; ver também BS, I, 1958, p. 48—49;,,CGopuHKr oTrBeTOB Ha Bompochl Mo si3bIKO3HaHHIO (K IV MexjynapojiuoMy sse3jly cJiaBucToB)“, M., 1958, p. 167—169.чаменяется ssiikoBasi CO0OIHOCTb, CO, I, 1958, p. 45—68; Ouepr cpaBHHTeJibHOH rpaMMATHKH CJaBSIHCKHX si3biKOB, M., 1961, p. 27—87; ver também BS, I, 1958, p. 48—49;,,CGopuHKr oTrBeTOB Ha Bompochl Mo si3bIKO3HaHHIO (K IV MexjynapojiuoMy sse3jly cJiaBucToB)“, M., 1958, p. 167—169.чаменяется ssiikoBasi CO0OIHOCTb, CO, I, 1958, p. 45—68; Ouepr cpaBHHTeJibHOH rpaMMATHKH CJaBSIHCKHX si3biKOB, M., 1961, p. 27—87; ver também BS, I, 1958, p. 48—49;,,CGopuHKr oTrBeTOB Ha Bompochl Mo si3bIKO3HaHHIO (K IV MexjynapojiuoMy sse3jly cJiaBucToB)“, M., 1958, p. 167—169.чаменяется ssiikoBasi CO0OIHOCTb, CO, I, 1958, p. 45—68; Ouepr cpaBHHTeJibHOH rpaMMATHKH CJaBSIHCKHX si3biKOB, M., 1961, p. 27—87; ver também % C. B. bepuwreiin, BamJiro-cJiaBsHcekast s3bIKOBas COOOIKHOCTb, p. 45. % B, B. Topuyur, K auckyccuu o 6a/1T0-CJ1aBAHCKOM SI3bIKOBOM H 3THHYECKOM €JIHHCTBE, Bf, 4, 1958, p. 55-62; M3 npenbicropHH 06pa30BaHHs1 OONIECJIABSIHCKOTO S36IKOBOTO €/HHCTBA, M., 1963. 42 O aspecto que suscita mais dúvidas na teoria de B. Gornung é o facto de os dialectos proto-prussianos terem entrado desde tempos remotos não na comunidade linguística proto-báltica, mas na protoslava. O carácter báltico da língua prussiana é indubitável. Não parece que esse carácter báltico tivesse sido menor há alguns milénios do que é actualmente. As isoglossas prussiano-eslavas“" são claramente insuficientes para tirar tal conclusão. Por volta do segundo quartel do II milénio a. C., os dialectos protoslavos, entre os quais, como já foi mencionado, se encontravam os dialectos proto-prussianos, e os dialectos protobálticos começaram a aproximar-se — iniciou-se a „época báltico-eslava“®® (B. Gornung utiliza o termo de J. Endzelin). Contudo, na opinião de B. Gornung, ela não terá sido duradoura, pois por volta de meados do II milénio a. C. os dialectos proto-prussianos se juntaram aos protobálticos (isto é, segundo B. Gornung, aos proto-lituano-letões) e, desse modo, formou-- se a comunidade linguística báltica®.. B. Gornungas considera que, então, os contatos entre bálticos e eslavos foram interrompidos por um longo período. A abordagem fundamental de B. Gornungas às relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas lembra as concepções de J. Endzelin, Chr. Stang, E. Fraenkel e S. Bernstein. Merece especial atenção a ideia de B. Gornungas de que os vínculos genéticos (resp. as características comuns) das línguas bálticas e eslavas poderiam remontar a épocas cronologicamente distintas. B. Gornungas os deriva de cinco épocas®: 1) da época da cultura das ânforas globulares; 2) da época da expansão das culturas dos machados de batalha e da cerâmica cordada; 3) da época dos contatos entre os grupos protobálticos e prot eslavos e os portadores da cultura dos machados de batalha em forma de barco; 4) da época dos contatos com os protoindo-iranianos, durante a qual se formou a isoglossa satem, e 5) finalmente da,,época báltico-eslava““. A projeção das características comuns das línguas bálticas e eslavas em diferentes planos cronológicos é metodologicamente extraordinariamente importante, pois os defensores da teoria da unidade das línguas bálticas e eslavas geralmente ignoram o fator cronológico: tendem a projetar todas as características comuns das línguas bálticas e eslavas em um único plano cronológico. Então surge a impressão de que as línguas bálticas e eslavas realmente possuem muitas características comuns e que estas —e isso é o mais importante —provêm de uma mesma época. Nesse caso, impõe-se naturalmente a ideia da unidade das línguas bálticas e eslavas. A análise das características comuns das línguas bálticas e eslavas mostra que, ainda assim, elas provavelmente são produtos de diferentes épocas cronológicas. A partir da revisão realizada, vê-se que, nos anos do pós-guerra, os linguistas de vários países que participaram das discussões sobre as relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, tal como antes, não chegaram a uma opinião unânime. Parte dos pesquisadores —T. Ler-Splavinski, A. Vajanas, J. Otrembski, M. Loimanas, J. Kurilovičius, P. Aruma, O. Semerenjis, V. Georgijevas —mantém a teoria da unidade linguística báltico-eslava. Outra parte dos pesquisadores —J. Safarevičius, E. Frenkelis, A. Zenas, A. Salys, V. Porcigas, V. Metjusas, A. Erhartas, S. Bernšteinas, B. Gornungas — negam essa teoria e tendem a explicar a proximidade das línguas bálticas e eslavas, suas características comuns, pela comunidade dessas línguas (J. Safarevičius), pela longa vizinhança (E. Frenkelis), por estreitos vínculos (V. Porcigas), por contatos duradouros (S. Bernšteinas) ou pela comunidade dos dialetos dos quais elas se originaram, sua vizinhança (A. Erhartas). *7 J. Endzelins, Par prūšu valodas radniecibas sakariem, FBR, 11, 1931, p. 189—193; S. Stang, Einige Bemerkungen ūber das Verhūltnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—103. 6 B. B. Topuynr, M3 npejibicropuu 06pa30BaHHS OČINECJIABSAHCKOTO S3LIKOBOTO €IHHCTBa, p. 96. 66 B. B. TopHyHr, op. cit., p. 106, nota de rodapé 9. “ B, B. Topuyur, op. cit., p. 97. 43 A questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas e o IV e o V Congresso Internacional de Eslavistas A ir investigação das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas foi consideravelmente intensificada pelo IV ir V Congresso Internacional de Eslavistas. Especial atenção à questão ir das relações genéticas entre as línguas bálticas e eslavas foi dedicada pelo IV Congresso de Eslavistas, realizado em Moscovo em setembro de 1958 1—10 d. Ao preparar-se para o congresso, o Comité Soviético de Eslavistas publicou trinta questões destinadas à apreciação no congresso, que abrangiam os principais problemas da linguística eslava. A vigésima questão era: „Existiu uma unidade étnica linguística ir báltico-eslava; como deve ir ser entendida?“- ją “* As į respostas a estas perguntas foram publicadas em uma edição separada?. No ir congresso, foram lidas quatro comunicações sobre a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas?. Essas comunicaçir ões e, em geral, o próprio ir problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas foram calorosamente discutidos durante o congresso“?. Į a questão À pergunta «Existiu uma unidade ir étnica linguística ir báltico-eslava e como ją deve ser compreendida?» responderam K. Janáček, V. Kiparsky, V. Ernits, E. Dikenman, L Bulakhovsky, Lekov, I. entre ir outros. K. Janáček observou* que duas importantes dificuldades į šį impedem uma resposta afirmativa à pergunta: os monumentos 1) das línguas ir bálticas e eslavas surgiram muito tardiamente; não sabemos, 2) ką iš indo-europeus separados as línguas podem ser consideradas indo-europeias discussa ir de que maneira distinguir o período balto-eslavo do indo-europeu do período da protolíngua. V. Kiparskis expressou a convicção de que a unidade linguística báltico-eslava existiu“. Jo opinião; caso contrário, não seria possível explicar os numerosos neologismos lexicais do chamado fundo vocabular básico. complexo étnico báltico-eslavo V. Kiparskis tende a associar su Heródoto não conheço. V. Ernitsas, como ir V. Kiparskis, reconhece a unidade báltico-eslava. Ele indicou", que os báltico-eslavos, tendo-se separado dos representantes de outros grupos satem, ainda conservaram sua unidade por certo período. Mais tarde, com o aumento da população, a expansão do ir território e o surgimento de traços dialetais, começaram a tornar-se evidentes os ir aspectos linguísticos ir territoriais dos bálticos e eslavos 1 BY, 1, 1958, p. 36. 2 on OTBETOB Ha BONpoCkI mo s3biko3naunio (K IV Mex yHapoaHomy cbesny cJIaBHeToB), M., 3p. 1958. Trosto ,,Balty-slavu kalbinių ir etninių santykių klausimo dabartinė padėtis“, V. Ivanovo ir V. Toporovo „Kaip kelti baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimą“, J. Otrembskio „Baltų ir slavų kalbinių grupių santykių raida“ ir V. Mažiulio ,,Dėl seniausiųjų baltų slavų ir kalbų santykių“, žr. IV MexjiykapojiHbiė cte3jį caasucroB (Marepnajiki jmckycenit), II, M., 1962, p. 422—426. * Apie baltų slavų kalbų ir seniausiuosius santykius, pranešėjų, kalbėjo be T. Ler-Splavinskis (Lenkija), M. Altbaueris (Izraelis), K. O. Falkas (Švedija), V. Georgijevas (Bulgarija), J. Cekanovskis (Lenkija), V. Iličius-Svitičius (TSRS), M. Guchman (TSRS), M. Fasmeris (Vokietijos Federatyvinė República), V. Machekas (TchecoslováquE. ia), Zeidelis (República Democrática Alemã), A. Vračius (Romênia), B. Gornungas (URSS), B. Larinas (URSS), P. Aristé (URSS); ver IV MexAyKapojiHkIl Cbe3jį cJIraBHeToB (Marepnajisi auckyceuu), II, p. 429—450. * 60 respostas às perguntas sobre linguística (para o IV Congresso Internacional de Estudos ToB), p. 162—166. 8 Op. cit., p. 170—171. 7 Op. cit., p. 173—174. 44 Eslavos). Mas os contatos continuaram a ser mantidos. Por isso, as mudanças linguísticas surgidas em um grupo puderam facilmente passar também para o segundo. Tudo isso, na opinião de V. Ernitso, teria ocorrido antes dos contatos entre os bálticos e os fino-úgricos do Báltico (por volta de 2000 a.C. e.), pois esses contatos já não se refletem nas línguas eslavas. E. Dikenman observou*?, que faltam dados para responder afirmativamente à questão de saber se houve unidade étnica entre bálticos e eslavos, ao passo que sua unidade linguística não suscitaria quaisquer dúvidas. L. Bulachovski (1888—1961- ), um dos maiores especialistas em acentologia eslava, enfatizou?, que o acento das línguas bálticas até hoje não perdeu sua antiga função morfológica (no paradigma móvel). Contudo, não se poderia dizer o mesmo a respeito das línguas eslavas. A prova mais importante da proximidade particular das línguas bálticas e eslavas — a lei de Saussure-Fortunatov — pode ser consequência do desenvolvimento paralelo de ambos os grupos linguísticos. . A atuação da lei de Hirt nas línguas bálticas e eslavas em geral suscita dúvidas. Tampouco são mais convincentes outros fenômenos acentolóir gicos comuns a essas línguas (por exemplo, a metatonia nas formas do supino etc.). | A diferença entre as línguas bálticas e as eslavas seria tão evidente que não exigiria quaisquer provas. São grupos linguísticos «fechados- », sem quaisquer elos de transição. Também não parece que, há mil anos, o quadro das relações entre as línguas bálticas e eslavas tivesse sido essencialmente diferente. Pode-se pensar que os vínculos entre as línguas bálticas e eslavas existentes na Antiguidade foram outrora definitivamente rompidos. Contudo, isso não impediu que as línguas bálticas e eslavas não só conservassem alguns vestígios de sua antiga proximidade, mas também formassem separadamente novas características comuns. L. Bulachovskis considera que a maioria das características comuns às línguas bálticas e eslavas surgiu numa época em que essas línguas ainda pertenciam ao indo-europeu. ao dialeto satem da comunidade linguística, ir no âmbito do qual poderia ter existido uma unidade linguística báltico-eslava. Não concordou com a teoria da unidade linguística báltico-eslava ir J. Lekovas? ?. As características comuns dessas línguas, em sua opinião, constituem-se de: 1) indo-eur. legado da comunhão linguística; 2) fenômenos de épocas posteriores, surgidos devido ao desenvolvimento paralelo; 3) empréstimos de várias épocas cronológicas. I. Lekovas chamou a atenção para o fato de que a solução da questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas é dificultada pela confusão terminoló- — gica, pois os pesquisadores ar empregam termos muito diversos: ir comunidade, unidade, época comum, período, protolíngua, desenvolvimento paralelo etc. ; Tanto nas respostas mencionadas como nas ir comunicações do congresso, não se chegou a uma opinião ir unânime sobre as relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas. P. Trostas'* enfatizou em sua comunicação que o principal argumento capaz de provar a unidade linguística báltico-esla- — va são as correspondências morfológicas específicas, “isto é, pequenos traços morfológicos semelhantes em ambos os grupos linguísticos. Em sua opinião, as numerosas jo coincidências entre as duas línguas podem ser explicadas de duas maneiras: por relações genéticas ou por uma união linguística. Entretanto, a semelhança dos pequenos traços morfológicos das línguas bálticas e eslavas indicaria mais relações genéticas do que uma união linguística. Já havia sido mencionado anteriormente o requisito de alguns pesquisadores (por V. exemplo, Metjuso) de que, para resolver o problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, se procurassem novos 8 Op. cit., p. 175. 9 Op. cit., p. 157-162. 10 Op. cit., p. 172—1173. " P. Trost, sobre a K questão das relações linguísticas báltico-eslavas, «Palestras checoslovacas para o IV. Congresso Internacional de Eslavistas em 1958, p. 221—227. 45 Moscovo», Praga, métodos, novos métodos, pois a elaboração ir de um inventário das semelhanças ar e diferenças tą destas línguas dificilmente ajuda a resolver o problema. Do ponto de vista metodológico, foi valiosa a comunicação de V. Ivanov ir V. de Toporov? *?, que levantou a questão das ir relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas em uma perspectiva inteiramente nova. Os autores indicaram que não se pode formular a — questão de ar saber se existiu ou não uma — protolíngua báltico-eslava. Com efeito, as pesquisas das últimas décadas mostram que o estado mais antigo ir dos grupos linguísticos ir báltico-eslao vo, indo-iraniano e também ir itálico-céltico deve ser compreendido não como uma protolíngua tradicional, ne mas como um continuum espaço-temporal de dialetos. ir Por essa razão, a questão das relações ir mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas V. Ivanov ir V. Toporovas kelia klausimą taip: koks yra santykis tarp seniausiųjų baltų ir slavų kalbų struktūrinių modelių? | Vidinės rekonstrukcijos keliu nustatę seniausius fonologinius ir ir morfologinius modelius atskirai baltų ir slavų kalboms ir juos sulyginę, V. Ivanovas ir V. Toporovas priėjo išvadą, kad seniausieji baltų ir slavų kalbų struktūriniai modeliai sutampa, kad jie iš esmės skiriasi nuo indoeuropietiškojo modelio. ir ir iš Be Be to, baltų ir slavų kalbų ir modelių negalima esą talpinti vienoje chronologinėje į plokštumoje: slavų kalbų modelis atsiradęs vėliau, ir jis esąs baltų kalbų struktūrinio modelio pakitimo rezultatas'- ®. Šio baltų ir slavų ir kalbų genetinių santykių problemos sprendimo esmę V. Toporovas apibūdino taip: slavų prokalbė susiformavo periferinių iš baltiškojo tipo dialektų pagrindu!*. V. Ivanovo ir V. Toporovo hipotezė gerai derinasi su tuo kalbinių faktų erdvės ir laiko dėsningumu, kuris yra pastebimas realiajame kalbų gyvenime: kalbos, turinčios nežymią dialektinę diferenciaciją ir užimančios didelę teritoriją, yra vėliau kilusios, vėliau ir po tą teritoriją išplitusios. Tais são precisamente os idiomas eslavos. As línguas bálticas, ao contrário, embora ocupem um pequeno território, estão fortemente fragmentadas em dialetos. Uma boa analogia para a relação entre as línguas eslavas e bálticas é o inglês, difundido por vários continentes, e as línguas germânicas ocidentais, muito diferenciadas dialetalmente na Europa. ; J. Otrembskis salientou em seu relatório!® que os bálticos e os eslavos outrora falavam uma só língua. A unidade linguística báltico-eslava herdada da comunidade linguística indo-europeia (tacznošė baltycko-stowianska), na opinião de J. Otrembskis, desintegrou- -se muito tardiamente, por volta do início da nossa era. A causa da desintegração teria sido o fato de uma parte dos bálticos, ou dos báltico-eslavos, ter começado a falar línguas fino-úgricas e se tornado fino-úgrica. V. Mažiulis!“ deteve-se principalmente nos temas do presente do lituano duomi, demi, eslavo antigo. ]}}บาคาร่=..*- ?*??ҟаз乱子伦? no. WAIT invalid extra. Need final valid. last source ends de origem «dam» . O autor, baseando-se nos dados da língua hitita, deriva esses temas atemáticos de raízes não reduplicativas. formas. Elemento -ddaugiskaitos trečiai2 B. B. HsBanos nu B. H. Toriopos, K nocrasoske Boripoca 0 JApeBHEHIINX OTHOUIEHHSAX GanTHŪCKHX H CJaBAHCKUX 53bIKOB, M., 13 B, B. 1958. Usanos u B. H. Tonopos, op. cit., p. 39. 14 B. H. Tonopos, K npo6aeme Ganro-caapsHcKuX S1I3bIKOBbIX OTHONIeHHĖ, KCUCa, 33—34, 1961, p. 213. 15 J. Otrębski, Desenvolvimento das relações mútuas entre o grupo linguístico báltico e o eslavo, p. 146—148. 16 B. MaxioJinc, 3aMeTrkH K BONPOCY O JĮipeBHehlHX OTHOLIEHHSAX OaJITHĖŪCKHX H CJIaBAHCKHX Si35!1KOB, Buzsisnioc, 1958. A versão lituana da comunicação, Zr. Notas sobre a questão das relações mais antigas entre as línguas 2, 1959, p. 5—16. ; 46 bálticas e eslavas, LKK, podendo ter surgido, na opinião de V. Mažiulis, já devido aos sistemas conjugacionais bálticos e eslavos formados. À medida que a língua muda, os numerais são frequentemente os elementos mais estáveis. Por isso, ao investigar as relações de parentesco entre as línguas, eles têm grande importância. Nesse sentido, são interessantes as conclusões a que chegou V. Mažiulis ao investigar o sistema dos numerais bálticos! ":,,De modo geral, o sistema derivacional e morfológico dos numerais bálticos é, em muitos casos, semelhante ao eslavo. Contudo, é necessário chamar a atenção para o fato de que os numerais bálticos mais antigos, isto é, os indo-europeus comuns, são relíquias imediatas da protolíngua indo-europeia, enquanto os numerais posteriores, isto é, os não indo-europeus comuns, são correspondentemente semelhantes aos numerais eslavos, bem como aos das línguas germânicas e de algumas outras línguas indo-europeias®s, As pesquisas de V. Mažiulis mostram que a maioria das características comuns dos numerais das línguas bálticas e eslavas foi herdada do indo-europeu. comunidade linguística. Nos anais do IV Congresso Internacional de Eslavistas, nas comunicações dedicadas ao problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, e nas discussões sobre essa questão, foram representadas duas teorias — a teoria da unidade linguística báltico-eslava e a teoria do desenvolvimento convergente das línguas bálticas e eslavas. Como anteriormente, os defensores da teoria da unidade linguística báltico-eslava'acentuaram as inovações das línguas bálticas e eslavas, enquanto os representantes da teoria do desenvolvimento convergente das línguas bálticas e eslavas, sem negarem as inovações dessas línguas, salientaram também as suas diferenças arcaicas, não menos numerosas. É evidente que, com base nas características comuns (inovações) e nas diferenças cuja cronologia é desconhecida, dificilmente se poderá resolver o problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas. A discussão do Congresso _ mostrou que, para resolver esse problema, é necessário recorrer a um complexo de diversos métodos linguísticos, no qual deveriam ocupar um lugar importante as relações das línguas bálticas e eslavas com outras línguas e grupos linguísticos, os empréstimos das línguas bálticas e eslavas provenientes de outras línguas e nelas ar introduzidos, a etnonímia e a toponímia, os termos da paisagem (biológicos e geográficos) etc. A resolução desses problemas extralinguísticos, juntamente com uma análise estrutural aprofundada dos fenómenos das línguas bálticas e eslavas, permitirá chegar a determinadas conclusões de natureza geográfica e cronológica e dizer se os dialetos bálticos e eslavos existiram juntos separadamente? ?. É natural que, no desenvolvimento da ciência, após investigações febris e intensas, chegue um período de refluxo. Esse refluxo começou, de facto, depois do IV Congresso Internacional de Eslavistas. Assim, além do esboço-resumo da etnogênese eslava de T. Ler-Splavinski, no qual foram abordadas de passagem também as relações genéticas entre as línguas bálticas e eslavas, no V Congresso Internacional de Eslavistas, realizado em Sófia de 17 a 23 de setembro de 1963, não foi apresentada nenhuma comunicação sobre o problema das relações mais antigas dessas línguas??. É verdade que também aqui havia 17” B. Maxiosinc, JluroBckne YHCJIHTEJIbHbIE H COOTHOLMIEHHe GaJTHHCKHX UHCJIHTEJILHbIX C UHCJIHTEJIbHLIMH JIPYTHX HH/IOCBpONeKCKHX f3biKOB (pyKonHcsL), M., 1955; HujoesBponetickas JietitH MaJIibHasi CHCTEMA UKHCJIHTEJIbHLIX, BS, 4, 1956, p. 53—59. 18 V, Mažiulis, Observações sobre a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, p. 14. YB. M. Haanu-Ceuthiu, Banarto-- cnassinckas npoGiematuka Ha. IV MexjtykapojiutoM cpe3jie caasucros, BS, 1, 1959, p. 139-141. 20 Chnassincka ¢uaosorus, VI (oruethn matepuann), Cogus, 1965. 47 » Mas não era bem fundamentada. V. Thomsenas' e H. Jakobsonas?®® fundamentaram suas afirmações de que nas línguas bálticas antigamente existia a vogal o em empréstimos de origem báltica nas línguas fino-úgricas, nas quais, em lugar do a atual das línguas bálticas, ocorre a vogal breve o. Com base nos empréstimos de origem báltica das línguas fino-bálticas, K. Būga?! considerava que, no período mais antigo dos contatos entre as línguas bálticas e fino-úgricas, os ide. 0 bálticos haviam conservado o apenas em posição não acentuada, enquanto haviam convertido o acentuado em a. A afirmação de que na comunidade linguística báltica existira a vogal breve o tem sido recentemente fundamentada com novos fatos. J. Kazlauskas?? considera que os in, un dos dialetos dos aukštaičiai orientais da língua lituana e os en, on dos dialetos žemaitianos poderiam ter surgido de en, on. Além disso, J. Kazlauskas afirma que a transformação dos grupos en, on da língua letã em €, d e, depois (com a formação da correlação ė: 0), em ie, uo seria mais simples e compreensível. Os grupos en, an não necessariamente teriam produzido €, 6, pois, ao que parece, também são possíveis os nasais ¢, gq. V. Maziulis- ** considera que, nas palavras do tipo prussiano doalgis „dalgis“, a grafema oa representa a vogal longa 6, surgida por alongamento circunflexo da breve o, que, em sua opinião, deve ser considerada comum a todas as línguas bálticas. A afirmação de que a comunidade linguística báltica possuía a vogal breve o é apoiada, talvez, também por outros dados. 1. Ao investigar o desenvolvimento do vocalismo das línguas bálticas, o princípio da polarização do desenvolvimento dos sistemas vocálicos já havia sido indicado na literatura científica?*?. Ele é claramente visível no desenvolvimento dos sistemas vocálicos dos dialetos žemaitianos. Aqui, são amplas e abertas não apenas as vogais a, e, mas também as vogais o, e. O fato de as vogais 9, e terem surgido das vogais estreitas w, i é demonstrado pelas combinações um, un, im, in, nas quais as vogais u, i permaneceram, em sua maioria, inalteradas. O fato de as vogais u, i terem mantido sua estreiteza em todos os demais dialetos da língua lituana, enquanto no dialeto žemaitiano se alargaram, provavelmente deve ser explicado pela grande labialização das vogais longas e por seu grande estreitamento, cf. 1k. uo, ie—>žem. ū, i, ou, ei, lk. 0, ė->žem. uo, ie. Assim, o sistema das vogais longas dos dialetos žemaiticos mudou na direção do estreitamento e da labialização, enquanto o sistema das vogais breves, ao contrário, na direção do alargamento e da deslabialização. Nesse caso, resta concluir que não apenas as vogais o, e, mas também as vogais a, e surgiram de vogais breves estreitas e labializadas (x, i resp. o, ¢). Tendo em mente essa tendência de alargamento das vogais breves, a sua estreiteza observada em algumas posições pode ser considerada antiga. Assim, nos grupos dos dialetos žemaiticos, como já mencionado, um, un, im, in, as vogais u, i são sempre estreitas; em outras palavras, aqui, devido à influência das vogais nasais, elas terão conservado o seu caráter original. Do mesmo modo, também as vogais 9, ę dos grupos žemaiticos om, on, em, en devem ser consideradas mais antigas do que as do sílabo aberto a, e. Sobre isso já se havia escrito na literatura científica?- *. Na posição do acento antigo, os dialetos šiaurės dounininkai têm vogais estreitas, em alguns casos ditonguizadas devido a um grande estreitamento, e/ie, se na sílaba seguinte houver estre18 V. Thomsen, Berėringer mellen de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, Kobenhavn, 1890, p. 89. * H. Jacobsohn, op. cit., p. 75. * K. Būga, RR, I, p. 457. ** U. Kasnayckac, K passutuio ofmeGanruiickoit cuctembl ruacusix, Bf, 4, 1962, p. 20-24. #2 B. Maxiojiuc, 3aMeTKH no NMPYCCKOMY BOKaJH3My,,,Bompochi TEOpHH H MCTOPHH S13biKa (C6opuuk B uectb npodeccopa B. A. Jlapuna)- ®, Jlenuurpan, 1963, p. 192—193; V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien- ,,,Acta baltico-slavica®, 2, 1965, p. 55. 4 HU. Kasnayckac, op. cit., p. 21-22. 5 YU. Kasanayckac, op. cit., p. 23. 54 as vogais u, i (curtas ou longas). Diante das outras vogais da sílaba seguinte, mais distante, há aqui um e aberto. O fato de, nesta posição, ter sido preservado o caráter mais antigo da vogal e é indicado pelo comportamento das vogais u, i. As vogais fechadas u, i, na maior parte da área dos dialetos dounininkai, permanecem inalteradas diante das vogais fechadas do dialeto w, @, uo, i, i, ie. Diante das outras vogais do dialeto, elas se abriram, transformando-se em o, ę**. Se as vogais u, i conservaram seu caráter original diante das vogais fechadas, isso significa que também a vogal e, nessa posição, pôde conservar seu caráter original (a abertura reduzida). Assim, os fatos aqui descritos mostram que as vogais curtas primárias dos dialetos žemaitianos provavelmente eram fechadas 0, e. Nos dialetos do alto lituano oriental (nos chamados rotininkai), em vez da vogal a tônica não final da língua literária, pronuncia-- se o (na transcrição dialetológica, indicado por 2 e d); cf. os rotai, grožū (acc. sing.), vokaras, dorbas dos dialetos anykštėnai e kupiškėnai. Na posição átona e no final tônico da palavra, que fonologicamente equivale à posição átona, há aqui a; cf. vakarai, gražūs, giria*". Surge a questão de saber se o rotininkavimas é um fenômeno surgido recentemente ou se foi herdado de tempos antigos (em outras palavras, qual vocalismo — o das posições tônicas ou o das átonas — é mais antigo). O rotininkavimas está difundido numa área relativamente pequena entre Papilys e Ukmergė?- *?. Como na parte meridional da área do rotininkavimas não atua a assimilação das vogais e, por isso, as relações entre os sons são mais claras, inicialmente limitar-nos- -emos aqui ao exame dos sistemas vocálicos dos dialetos dessa parte. Segundo os dados de Z. Zinkevičius®, por exemplo, os sistemas vocálicos do dialeto de Anykščiai são os seguintes:: vogais breves vogais longas na posição tônica u i ū i uo ie 2 e 2 é na posição átona u į u. į. a e a. @. Antes do surgimento dos ditongos uo e ie (que, do ponto de vista sincrônico, talvez devam ser tratados como fonemas tensos), o sistema das vogais longas na posição tônica poderia ter sido o seguinte: 2 o RI ma 0 ‘0 A posição de cada fonema no sistema podia ser caracterizada pelos seguintes traços distintivos: os fonemas [i] e [i] — difusos (opostos aos fonemas /6/ e /e/) e não compactos (opostos aos fonemas /a@/ e /é[); 26 Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija,' Vilnius, 1966, p. 61—62. * Ver mais detalhadamente Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50. Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50—51 e mapa. N.º 6. Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50 ss. 55 os fonemas [4] e |e/—não difusos (opostos aos fonemas [ii e Jil) e não compactos (opostos aos fonemas /a/ e [é/); os fonemas [af e [é/—são compactas (opostas às fonemas /6/ e /ė|) e não difusas (opostas às fonemas /ū/ e /i/). Além disso, as fonemas [i/, Jo|, Ja] e Jil, Jel, |ėl|, ao que parece, tinham os traços distintivos «bemolismo, sustenido». As fonemas /it/, [6], |a] devem ser descritas como bemolizadas pelo fato de que, no nível fonético, não apenas as vogais # e 6 eram fortemente labializadas, mas parece que 4 também tinha certo grau de labialização (uma notação mais adequada seria 4 ou até 5). Que a vogal @ era labializada é demonstrado — por sua labialização até o ditongo uo nos dialetos žemaitianos e em alguns dialetos aukštaitianos (nas proximidades de Zietela, Lazūnai, Ramaškonys e nas proximidades de Adutiškis e Gerdašiai, perto de Druskininkai*?- ). Essa ditongação, por si só, pressupõe certo grau primário de labialização da vogal a. O fato de que a vogal era o manifestan4 te de uma fonema compacta, não difusa e, além disso, bemolizada, parece ser confirmado também pela representação da vogal nas línguas eslavas pela vogal longa lituana a o (cf. lit. stridkas ir s. rus. strach®, pol. strach). Para a comunidade linguística dos bálticos orientais, deve ser reconstruída, muito provavelmente, uma vogal como a que atualmente possuem os aukštaičiai orientais (nas proximidades de Dusetos, Svėdasai, Alanta e Utena) e os žemaičiai ocidentais (nas proximidades de Karklė e Žardė). A arcaicidade desta vogal (isto é, d) é indicada também pelo fator geográfico: segundo os princípios da linguística areal, um fenômeno ou fato linguístico existente em áreas marginais ou afastadas umas das outras é mais antigo do que o fenômeno ou fato linguístico difundido numa área central ou contínua*!. Em outras palavras, há fundamento para supor que, nos dialetos mencionados dos aukštaičiai orientais e dos žemaičiai costeiros, tenha sobrevivido o antigo a da comunidade linguística dos bálticos orientais. Comparando o sistema das vogais longas da comunidade linguística dos bálticos orientais su com o sistema das vogais longas do dialeto de Anykščiai, vemos que: 1) no nível fonemático, a posição recíproca de seus elementos e sua dependência permaneceram as mesmas: os fonemas são caracterizados pelos mesmos traços distintivos que anteriormente; 2) no ir nível fonético, os seus elementos ta mudaram na direção do estreitamento da labialização reduzida: ir 6, €—>u0, ie ir a, é —3, é. Surge a questão de em que direção — mudou o ar alargamen- — to do estreitamento qual foi, no sistema das vogais ir breves do dialeto de Anykščiai, a relação do seu su desenvolvimento com o desenvolvimento do sistema das vogais longas. Ao į šį responder à questão, é ta importante a circunstância de que nos dialetos do alto-lituano oriental (pelo menos naqueles que integram a área do į rotininkavimas) se formou uma correlação entre as vogais breves, aqui alongadas até semilongas, e as vogais longas. ir A existência dessa correlação é confirmada por muitos fatos. Sobre Em Ukmergė foram ne neutralizadas apenas as — oposições de quantidade, ir mas não as oposições locais (de timbre), cf. ra'tas „ratas“ : pra'tas „protas“. Na parte setentrional da área de rotinização, onde atua a assimilação das vogais, o mesmo destino atingiu tanto a vogal breve quanto a longa e, ir ė. Diante de vogais bemolizadas ir em posição final absoluta da palavra, em vez da forma da língua literária e ir ė no dialeto de Kupiškėna ai há resp. 4, o diante de vogais sustenizair das o etimológico j — e resp. €. Na po k, g, š, ž, č, j posição, independentemente da qualidade da sílaba seguinte, a maioria dos e habitantes de Kupiškis tem resp. &, o sobre Em Papilys, diante de vogais não labializadas no ir final absoluto da palavra, na posição mencionada, há resp. @ @*2. Ww Z. Zinkevičius, op. cit., p. 71. * B. Iln3aann, O6mee xn HH I0eBpOTIeli Fonologia geral, H Linguística indo-europeia (Panorama da literatura)”, Moscovo, 1956, p. 112-114. 3# Z. Zinkevičius, op. cit., p. 54, 74. 56 Tendo-se formado (principalmente devido ao alongamento das vogais breves) uma correlação ir entre vogais breves e longas, ambos os sistemas vocálicos tiveram de mudar na mesma ir ta direção. Como vimos, uma vez que o sistema das vogais longas se labializou e se ir estreitou, o sistema das vogais breves ir também deveria mudar na direção do ir estreitamento da labialização. Consequentemente, as vogais estreitas dos dialetos alto-lituanos orientais 0, e provavelmente são vogais surgidas iš recentemente a partir de vogais largas mais antigas a, e. Na posição átona, o sistema das vogais longas nos dialetos rotininkai mudou na direção oposta: encurtou e se — ji abriu. ir Por exemplo, no dialeto de Anykščiai, 6, € deslabializaram-se e se abriram, ir coincidindo desse modo su 4, č, o estas últimas, ao se deslabializarem ir e se abrirem, transformaram-- se em a., @. . Na posição átona, os dialetos rotininkai apresentam em toda parte vogais breves abertas. Assim, o desenvolvimento uniforme dos sistemas vocálicos dos dialetos rotininkas na posição não acentuada também sustenta a afirmação sobre um desenvolvimento uniforme na posição jų acentuada. A ir existência de uma correlação entre as vogais breves ir e longas nos dialetos do alto-lituano oriental (resp. o alongamento, o estreitamir ento e a labialização das vogais breves na posição ir acentuada) é indicada também pelo fato de que, numa área mais ampla dos rotininkas, ao lado das vogais longas 5, 6 encontramos uma vogal breve (aqui alongada) 2, o na parte to oriental da área, ao lado de d — uma vogal breve d. Nos dialetos fronteiriços, essas relações podem ser — confundi5 das e, ao lado, pode haver d (na aldeia de Trakiniai, entre Kavarskas ir Alanta), o nas proximidades 4 — 29 (no falar de Svėdasai)*?. Contudo, a própria existência da correlação é aqui indubitável. ir A alternância das vogais do dialeto de Kupiškėnai, dependendo da posição (assimilação), será compreensível caso suponhamos que aqui anteriormente existiam vogais abertas amplas, respetivamente e ė, que, diante de vogais bemolizadas no final ir absoluto da palavra, se alargaram ainda mais e se transformaram, ir respetivamena te, em 4, o antes de vogais dentais, o ir etimológij co estreitouir -se, ¢ tornou-se resp. €, t. y. ; 14 Tesp. a "Ta E sa e resp. “eg resp. € O estreitama ento da vogal ampla nos dialetos ir rotininkai é indicado pelo facto de que no ditongo au agudo há uma vogal a (mas o). ne Ele não se estreitou, ao que parece, devido à natureza do acento, ir diante do qual, u, aparentemente, não pode haver uma vogal estreita (e ar o). A vogal labializada a ocorre em alguns lugares nos ir dialetos žemaitianos (em torno de Laukuva, Seda etc. ir )**. Contudo, aqui ela é ir provavelmente nova, pois nos dialetos žemaitianos, devido às vogais longas estreitadas e fortemente labializadas, as vogais ir breves necessariamente tiveram de tornar-se abertas e amplas. As mencionadas mudanças do vocalismo dos dialetos da língua lituana (o desenvolvimento polarizacional das vogais breves e longas no dialeto . žemaitiano, a ir formação de correlações e os fenômenos de assimilação nos dialetos dos aukštaitianos ir orientais), talvez, indiquem que as vogais breves o, e se tornara, e am abertas relativamente há muito tempo. 2. Na língua letã, os dialetos orientais de o Augšzeme têm a vogal breve em vez a da língua literária. A vogal aqui o pode ocorrer tanto em posição tônica quanto em posição átona ir (cf. lat. vosara ir vosora ,,vasara®), tanto antes de uma vogal posterior ir quanto antes de 38 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50. 394 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 51. 57 as vogais da série anterior (cf. letão /obs “olá” e obi “ambas”- )3*, Sem investigar a evolução dos sistemas vocálicos dos dialetos da língua letã, é difícil dizer algo sobre a antiguidade desta vogal. A vogal breve o também ocorre na língua prussiana. No glossário de Elbląg da língua prussiana, em vez de g encontra-se com bastante frequência 0%, cf. pr. wobse “vespa”, sompisinis,,rupi duona, Grobbrot“ (pr. somatitinka liet. sam-). Este o pode ser um vestígio de uma vogal breve o anteriormente usada de forma mais ampla*". 3. O facto de que na comunidade linguística báltica poderia ter existido a vogal breve o é indicado, possivelmente, também pelos empréstimos de origem báltica nas línguas fino-bálticas, nos quais em certos casos há o, cf. finlandês morsian e lituano marti, finlandês lituano avinas ‘carneiro’ e finlandês. finlandês lohi ‘salmão’ e lituano lūšis ‘lince’ etc. ?® Recentemente, V. Šteinicas afirmou uma opinião fundamentada de que as palavras com o pertencem à camada mais antiga de empréstimos de origem báltica nas línguas fino-úgricas®, Alguns pesquisadores, começando por K. Brugmann?’, tendem a considerar que também na protolíngua eslava existia a vogal breve o. Essa opinião foi ou continua sendo defendida por M. FasmerisTM, A. Mejė*?, S. Bernšteinas*?, F. Filinas** etc. O fato de que, nos empréstimos e topônimos de origem eslava da língua grega, à vogal o das línguas eslavas corresponde a vogal a foi explicado, por exemplo, por M. Fasmeris** da seguinte maneira: a vogal fechada o da língua grega não conseguiu reproduzir a vogal o das línguas eslavas, pois esta era aberta. Na protolíngua eslava, segundo A. Mejé**?, não havia grande diferença de timbre entre o o breve e o a longo. A diferença era sobretudo quantitativa. S. Bernšteinas considera“", que, antigamente, a vogal o das línguas eslavas tinha um baixo grau de labialização. Assim, alguns pesquisadores afirmam que na protolíngua eslava existia a vogal breve a ou d, enquanto outros tendem a considerar que na protolíngua eslava existia a vogal o. Na realidade, entre essas duas perspectivas não há uma diferença tão grande quanto pode parecer à primeira vista. Pois aqueles que afirmam ter existido uma vogal a na protolíngua eslava também consideram que esta vogal breve era ligeiramente labializada e mais fechada do que a vogal a. Já aqueles que, ?5 J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Riga, 1951, p. 110—123; M. Rudzite, LatvieSu dialektologija, Riga, 1964, p. 267—271. % E. Berneker, Die preussische Sprache, I. Lautlehre, Strassburg, 1895, p. 27; J. Endzelin, Zum o fiir aim Elbinger Vokabular, StB, 5, 1935—1936, p. 94—98; Senprūšu valoda, Riga, 1943, p. 24. 37 Pig, MH. Kasanayckac, op. cit., p. 21. % Consulte, na literatura dos últimos anos, E. Nieminen, Uber einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den altesten baltischen Lehnwėortern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt, »»Sonderabdruck aus den Sitzungsberichten der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956“, Helsinki, 1957, p. 199-200; A. Sabaliauskas, Baltų ir Pabaltijo suomiy kalbų santykiai, LKK, 6, 1963, p. 109—136. * W. Steinitz, Zur Periodisierung der alten baltischen Lehnworter im Ostsee-- Finnischen, „„Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz“, Wroclaw —Warszawa —Krakėw, 1965, p. 297-303. “ K. Brugmann, op. cit.,, p. 146. 1 M. Vasmer, Dois pequenos tratados. II. Para a representação eslava de arioeuropeu. o, KZ, 41, 1907, p. 157-164. “2 A. Meiie, OGuecnassinckuit siabik, Mocksa, 1951, p. 42-44. 48 C.b. Bepnmreiin, Ouepk cpaBHHTENbHON 'PAMMATHKH CJIABAHCKHX SI3bIKOB, p. 144 —146. “4 O. II. Puann, O6pazosanne s3blKa BOCTOMHLIX CJIaBsiH, p. 101. 45 M. Vasmer, op. cit.,, p. 157-164. 4% A. Meiie, op cit., p. 44. | 47 C. B. Bepuwreiin, op. cit., p. 143. 58 que consideram ter havido uma vogal breve na protolíngua eslava, ao o, mesmo tempo ir jo enfatizam o grau fraco de labialização e a abertura. Permitem, ao que parece, definir mais precisamente a qualidade da vogal breve da protolíngua eslava os seguintes fatos: 1. Que a vogal da protolíngua eslava, iš proveniente do ide. o ir a, foneticamente poderia ter sido mais próximo g, da vogal o, do que indicam os calcos e topônimos de origem eslava ir fino-úgrica, báltica, bu germânica e grega, que em toda parte têm em lugar a da vogal atual das línguas eslavas cf. o, fin. papu „feijão“ iš rus. 606, pr. maddla ,,oração, prece, pedido“ iš pol. modla, s. bávaro Rasa sl. iš ražo, gr. BėBo „senė“ sl. iš *baba kt. ir Em outras línguas a eslavas, em toda parte, é transmitido por uma vogal, cf. o, s. sl. koto/9 „caldeiriš ão“ got. *katils (cf. katile gen. pl. ). Isto mostra que, no momento do empréstimo, as línguas eslavas tinham a vogal a. 2. alguns ir dialetos do sul da Bielorrússia da Rússia, bem como alguns dialetos muito arcaicos da Bulgária” na posição não acentuada têm a vogal a (o chamado „akavimas“), cf. bielorr. diál., rus. diál. (escreve- -se x03a) ir búlgaro. kazy-te (nom. pl. ). Na posição não acentuada, estes dialetos terão conservado a vogal curta protoeslava a“. Na discussão recentemente realizada sobre a origem do *akanie*®® prevaleceu a opinião de que a ši característiir ca dos dialetos meridionais bielorrussos das variedades dialetais russas surgiu bastante tarde (por volta dos séculos XIII — XIV) espontaneamente ou sob a influência do substrato. Mais confiável, ao que parece, é, ainda assim, a primeira a interpretação da origem do — «akavimo»; a posição átona desses dialetos deve ser d considerada um relito a protoeslavo, pois: é isso que a) o fator geográfico nos obriga a reconhecer — (cf. um fenômeno análogo dos dialetos búlgaros b) arcaicos); as pesquisas fonológicas a confirmam a existência, na protolíngua eslava, de uma vogal breve. 3. Todos os pesquisadores até agora reconstruíram para a protolíngua eslava uma correlação a : a (respectivamente, d: 4)*?. indo-europeia. transformação da o vogal a ir breve, su coincidência ide. a estava relacionado à deslabialização su das vogais da protolíngua de outras línguas eslavas por meio de reflexos. Na protolíngua eslava, su juntamente com a palatalização das consoantes, ocorria a labialização das consoantes (resp. deslabialização das vogais) ** Cr. Croiikos, B Akane roBopa xa c. Tpurpan (Ilesnncko), „Benrapekn eskr“, 13, 1963, p. 8-21. ** A. Vaillant, Gramática comparada das línguas eslavas, I, p. 107; G. Y. Shevelov, A Pré-história of Eslavo, p. 386—387; B. H. l'eoprues, Pycckoe axkaHbe H ero oTHOLIEHHe K cHcTeMe doHeM Nnpac/JIiaBaHCKOTO ssbika, BS, 2, 1963, p. 20—29; O6mecaaBsiHcKoe 3HaueHHe NnpoGJieMbi akaubs, BSI, 4, 1964, p. 151 —152. “B. Il. Pyneaes, da K interpretação do discurso do dialeto russo, BSI, 2, 1963, p. 30-38; II. C. Kyanenos, K Sobre a origem o do dialeto, BSI, I, 1964, p. 30—41; B. B. Kouaecos, Sobre O algumas particularidades do modelo fonológico que desenvolve o akanye, BSl, 4, 1964, p. 66-79; 51. Puraep, o K problema do akanye, BSI, 5, 1964, p. 36-45; B. H. JlutrKHH, Emė K Bonpocy o Origem do russo antigo, BSI, 4, 1965, p. 44-52; T. A. XaGypraes, O ¢oHOJOrHUECKHX YCJOBHSX pa3BHTHS PyccKoro akaubsi, BSI, 6, 1965, p. 55—63. Dar plg.M. Halle, Akan’e (O Tratamento of Átono Não difuso Vogais in Sulista Grande Russo Dialetos), ,,Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz®, p. 103-109. t Cf. B. H. Bopkosckuii, II. C. Kysuenos, Heropuueckas rpamMmaTHKa pyccKoro s3bika, M., 1963, p. 142. ** R. Jakobson, Observações sobre a evolução fonológica du russa comparada à a das outras línguas eslavas, TCLP, 2, 1929, p. 20—23; F. V. Mareš, Vznik slovanského fonologického systému a jeho vyvoj do konce obdobi slovanské jazykové jednoty,,,Slavia®, 25, 1956, p. 445; G. Y. Shevelov, Prehistory A of Slavic, p. 150-162; H. san Beifik, K ucropun ¢orosornueckoit CHCTEMbI B OČINECJIABAHCKOM f3bIKe MO3jHero repuoja, ,,Slavia“, 19, 1950, p. 293. 59 processo. Pesquisas fonológicas dos últimos anos constataram**, que as vogais breves o e a (assim como 6 e @) coincidiram primeiro na posição após consoantes labiais. Aqui, a característica distintiva da vogal o (assim como d), a „,„bemolidade“, tornou-- se irrelevante, pois essa característica era um elemento constitutivo das consoantes labiais (ver mais amplamente neste. trabalho p. 67 tt. ). À afirmação de que na protolíngua eslava existia a vogal breve a (mas não 0),’ contradizem-na os temas o da declinação masculina. a desinência do nominativo e do acusativo singular dos nomes — foneticamente, ela só poderia ter surgido de *-os e *-om através das formas intermediárias *-u(s) ir *-u(m). G. Ševelióv inclina-se, com toda a razão, a explicar o surgimento da desinência do nominativo singular -8 em lugar de *-as (cf. esl. ant. vlokt) por razões morfológicas**. A desinência *-am poderia ter-se transformado muito facilmente em -9, pois o estreitamento das vogais diante de consoantes nasais seria um fenômeno frequente, encontrado em muitas línguas. Após as mudanças fonéticas ocorridas no final das palavras da protolíngua eslava, o ir # por analogia com os temas formou-se a seguinte proporção: *-u (ac. sing., u caso.) ): *-ų (nom. sing., u caso.) = *-u (acc. sing., o caso): x (nom. sing., o caso), onde x deveria ter sido igual a *-u. Portanto, nada impede pensar que na protolíngua eslava existia uma vogal curta, talvez labializada, pois nos empréstimos da língua a, romena de origem eslava, em lugar da protolíngua eslava, há oa, cf. a rom. grodzdi «horror» iš sl. *graza**. A vogal curta eslava a, na opinião dos investigadores, transformou-se em o bastante tardiamente (por volta dos séculos VIII —IX), pouco antes do aparecimento dos primeiros monumentos escritos das línguas eslavas®. Depois do século IX, os empréstimos de origem eslava em outras línguas já apresentam o com bastante frequência, cf. gr. Z.9Aofevot de sl. *slovėne. Quase todos os investigadores concordam que, tanto nas línguas bálticas ir como nas eslavas, o sistema primário das vogais curtas era triangular: e 0 a No entanto, é igualmente possível uma segunda alternativa: a de que o sistema primário das vogais curtas dessas línguas era quadrangular, no qual não havia oposição u e 0, a : o. Além das línguas bálticas e eslavas, ide. as vogais breves o e g também coincidiram nas línguas germânicas, albanesa, indiana antiga e ir hitita. Nessas línguas correspondem-lhes a. ** B. K. Khurazhev, Formação de grupos de sintagmas B IpaCJIaBSHCKOM S13blxe, BA, 4, 1961, p. 35—36. 54 G.Y. Shevelov, op. cit., p. 156—157. š5. G. Y. Shevelow, op. cit., p. 162. ** E. Schwarz, op.cit.,p. 136; H. Ban Beiik, op. cit., p. 293; F. V. Mares, op. cit., p. 445; G. Y. Shevelov, op. cit., p. 151; B. K. )Xypasaes, Ha ucropuu Boka/m3Ma B npacjtaBAHCKOM fi3plKe IIO3/įHero repuoja, BSI, 2, 1963, p. 13, 19; B. H. T'eoprues, BS, 2, 1963, p-29; Hou Teopun H TpajauunoHaJHH 3a6ay KH,,,Bearapcku esuk®, 15, 1965, p. 297-307. 60 L A vogal curta a é uma ide. na comunidade linguística, parece ter sido rara. Ela ocorria sobretudo no léxico expressivo, técnico e coloquial, e quase não participava da alternância vocálica*". O léxico das línguas europeias que distinguem os fonemas 0 e a e que contém a vogal curta a limita-se principalmente ao domínio da agricultura; por essa razão, esse léxico e, consequentemente, o fonema a podem ser de origem mais recente**. Alguns pesquisadores tendem a considerar que a oposição o: a das línguas indo-europeias meridionais (armênio, grego, itálico e céltico) pode ter surgido mais tarde devido à queda das laringais®. Portanto, é perfeitamente possível que as línguas indo-europeias que não possuem a oposição 0: a nunca a tenham tido. A vogal breve o do proto-báltico e o a do proto-eslavo podem corresponder ao o e ao a das línguas indo-europeias meridionais. Ao resolver a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, é importante esclarecer quais manifestantes de fonemas compactos não tensos, isto é, quais vogais breves posteriores de baixa elevação, as línguas bálticas e eslavas possuíam nos primeiros séculos após a separação da comunidade linguística indo-europeia. сп?]}]} 大发pk} һес. Sorry. Need valid JSON. Let's regenerate. (Not output analysis.)]}]}]}]}]}]}]}]}]}]}]} translations items string array Isso não pode ser afirmado por muitas razões, das quais as mais importantes são: a) não dispomos de dados com base nos quais pudéssemos reconstruir as relações do vocalismo de épocas tão remotas, isto é, não sabemos se naquela época os dialetos bálticos tinham realmente a vogal breve o, e os dialetos eslavos — a vogal breve a; b) não está claro qual sistema de vogais breves (triangular ou quadrangular) era original nas línguas bálticas e eslavas; c) não conhecemos a cronologia absoluta exata de quando os reflexos das vogais breves o e a do indo-europeu (admitindo como original o sistema triangular de vogais breves) coincidiram nas línguas bálticas e eslavas. Seja como for, qualquer que seja o sistema de vogais breves que consideremos original, uma coisa é clara: exatamente o mesmo sistema original de vogais breves que tinham as línguas bálticas e eslavas também era possuído por outros dialetos indo-europeus (por exemplo, os germânicos). Consequentemente, a reconstrução de sistemas originais idênticos de vogais breves nas línguas bálticas e eslavas de modo algum indica uma comunidade diferente da dos outros dialetos indo-europeus.س 彩神争霸提现]}} 天天中彩票的 亚洲国产атәуп?、】【 优博?娱乐彩票.- schemas? not. Wait invalid JSON due weird? Need final correct. Ensure exact five? Input 5? Count: 1, a, b, c, paragraph, Vadinasi = 6. We have 6 strings but last malformed. Need output.Winvalid JSON. Ensure output. maybe c has ide. placement: estágios do desenvolvimento dialetal báltico-eslavo, respetivamente, da unidade linguística báltico-eslava. Ibid. as vogais longas o e a Ibid. as vogais longas O e a coincidiram nas línguas eslavas. As línguas bálticas conservaram a sua distinção. Assim, as línguas báltica e eslava diferem consideravelmente no desenvolvimento das vogais longas ide. das vogais longas. Ao resolver o problema das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, é importante esclarecer quando as línguas eslavas começaram a deixar de distinguir o protoindo-europeu. das vogais longas. Protoindo-europeu. O a em letão é preservado intacto (a), em lituano transformou-se em o, enquanto as línguas eslavas têm a; cf.: lituano brolis, broter-élis, letão bralis, brater-itis, eslavo antigo bratr®s: indiano antigo bhrdta, grego gparno „membro da irmandade“, latim frater, gótico bropar (o do protoindo-europeu a), toch. A pracar; 57 A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, 7.ª ed., Paris, 1934, p. 99, 166—168. Plg., „A vogal a encontra-se nomeadamente em palavras de caráter popular, técnico ou afetivo“ (p. 99). 58 H. Kuhn, Ablaut, «a e estudos da Antiguidade, KZ, 71, 1954, p. 129-161. 59 J. Kurylowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 167-168. 61 r lituano motė, moteris, letão mate, eslavo antigo mati: indiano antigo matā, grego (dórico) patēr, latim mater, tocariano A macer. indo-europeu 6 nas línguas eslavas transformou-se em a. Nas línguas bálticas orientais, o seu reflexo foi duplo. Num lugar, ide. od transformou-se em uo, cf. : | ' lit. juos-ta, let. jués-ta, esl. ant. po-jas® «cinto»: gr. Čowr0c «cingido» (= lit. juostas), avést. yah «cinto» (a iš ie. oO); ) lit. puo-ta: gr. no-vo „bebo“, lat. po-tus „bebido“, s. ind. pa-ti „(ele) bebe“ (a iš ie. 6); lit. uoga, let. udga:s. esl. jag-oda; lit. uolektis (ir uolektis), let. uolekts: gr. &orévy „cotovelo“; *6lyra o grau de raiz alongado *el-/*ol (cf. lituano elkiiné, alkūnė e letão eglkuons- ); lituano wosis, letão udsis: russo sc-eHs, servo-croata jds-én; lituano dūo-ti, duo-snus, duo-slūs, dio-klé, letão dub-t, eslavo antigo da-ti, da-nv „tributo“ (= lituano duo-nis, „presente“?), da-rv „presente“: grego 3i-8w-p.. „dou“, 3@-pov, „presente“, latim dé6-num „presente“, eslavo indiano dandm „presente“ (a i$ ide. 6); mas com o lituano o do-snus (letão da-sns), do-slus, do-vana (letão da-vana), do-vanas „dado como presente“, dé-vis „dádiva“, dé-sai „presentes de casamento“, do-tas „dádiva, presente“, dd-talas (letão da-tali „presentes“), „dádiva, tributo“, do-tilas „idem“; *; cf. prussiano da-t, da-twei „dar“. Ide. 6, alternando com ide. ė, também em certos casos, transformado em uo, cf. brėžti: bruožas; plėšti, lat. plést: pluoštas, lat. pluésit „rasgar- “, pluosa „„Frenesi“; rėžti, esl. ant. rėz-ati „golpear- “: ruožas, esl. raze „golpe; vez“: sėsti: sūodžiai, lat. suéd-réji „fuligem- “, esl. sažda; ėsti: uodas, lat. uéds. Em outros lugares ide. 6 em lituano tornou-se o, em letão —a, cf.: lituano nor-éti: gr. vop-etv „agir, fazer“, vop-cpuvoc „grande, largo“; lituano krok-ti (e kriok-ti), kriog-uoti, „falar ou gritar com voz rouca“, letão krakt, krakt, russo antigo krak-ati „limpar a garganta- “: lat. croc-are, croc-ire, krankti (sobre corvos)“, gr..xpoCo „limpo a garganta“ (-Liš *-gj-), alemão antigo. alto-alemão. hruoh „corvo“ (uo do germânico O); | lit. žmonės, žmona: lat. acc. sing. homonem (nom. sing. homo) e hemonem; raiz *g"hm-|*- g"hem-|*- g'hom-; nas palavras žmonės, žmona temos a raiz de grau zero, enquanto a raiz de grau normal é o lit. žėm-ė; mas o lit. ant. žmuo (de *g’hm-on); liet. pro, pro-(plg. pré-plaisa): lot. pro, pro(d)-, gr. mpw-; mas o letão prué-jam, prué-m „para longe, fora“; e o genitivo singular dos substantivos de tema em y é o lit. vilk-o, o letão vilk-a, o eslavo eclesiástico ant. vivk-a:s. lot. (antropónimo) Gnaiv-ad, lot. lup-6 „do lobo“, s. ind. vfk-at, vik-ad (-at -ad iš *-od), gr. mw (de *pod) „de onde“. ; Em vez da alternância regular das vogais (lit. ė: uo, let. é: uo a partir do ide. é: 6), na língua lituana ocorre a alternância ė: 0, e na língua letã —é: a, cf.: lit. bėgti, let. bėgt: lit. bog-inti „levar, transportar, carregar ou conduzir algo rápida ou pesadamente“, mas let. budk-stit „esconder“, buok-stitiės „andar de um lado para o outro, vaguear- “; lit. glėbti, letão glébt: lit. globti „envolver, embalar, abraçar- “, letão gldbt „proteger, guardar- “, lit. globa (acus. sing. globą) e gléba; o grau normal da alternância vocálica é o lit. glab-oti „abraçar, tomar, agarrar- “, letão glab-dt „guardar, proteger; enterrar“ (do balt. *glob-); ! Lit. donis deve ser considerado um eslavismo. 62 lit. korjs (acus. sing. kėrį), letão karis: gr. wnpbc „cera“, lat. céra; cf. kor-yti, kor-ytas; lit. molis, molė „terra junto ao barro“, mol-ifigas „da cor do barro, argiloso- ®, letão mals (geralmente no plural mali): esl. ant. mél „cal“; E. Frenkelis čia priskiria ir mélas, mėl-ynas- *; k liet. amadurecer, lat. noite „vir“ gót. : nelv(a) „lavrar“, nelv-jan „aproximas. r-se“, alemão. alto. nah „perto“ (a de e <ide. é); lituano expandir : pldtas, ao lado do jų grau normal, raízes *plet- (cf. plėčia, pletoti) ir *plot- (cf. largos); lituano oprimir (y oprimir), letón slégt :lituano oprimir ,oprimir, presionar“, resfriado „tal doença; peso, problema- “, s/6gas „peso para prensar linho ou cânhamo“, lat. sliga, slags „fardo, peso, sofrimento, doença“; mas o lit. sluogas (e sludgas) „peso para prensar algo“, lat. sludga, sluégs „o mesmo“, sluodz-it, sluédz-ét ,prensar, apertar- “; lit. sėsti, sėd-ėti: sod-inti, sodas (e sodnas), esl. sl. sad®, lit. soda (acc. sing. sėdą), sodžius (lat. sūdža, sūdžius, supõe-se, são lituanismos); abreviatura de “terras baixas”; svad-inti “plantar” pode ser iš *suod-inti; lituano tvéré, letão tvėru “agarrei, apanhei”: lituano fvord; encontramos o grau normal em tvėr-ia, cf. s. russo tvor-iti «fazer, criar»; lituano vokas (e voka) «tampa, cobertura; cobertura palpebral intermitente- », letão vūks „tampa“: s. esl. vėko ,,(pálpebra do olho) pálpebra, tampa“; lituano voras ,,Spinne®, lat. varis : lituano vėrė, lat. vėru ,,vériau®; o grau normal é vėr-ia, var-tai; lit. žolė, letão zale: lit. žėlė; A raiz do grau normal *g’hel-/*g’- hol é encontrada nas palavras žėl-ia, žal-ias. Indo-europeu. Os reflexos de 6 e a na língua prussiana são muito pouco claros. No glossário de Elbląg (monumento do dialeto da Pomesânia- ), o ide. 4 é marcado pelos grafemas o e oa (cf. pr. mothe e lituano motė, letão mate; pr. moazo „tia“ e lituano mésa, letão mdsa „irmã“). Da mesma forma, Cia é marcado como ide. 6 (cf. pr. podalis e lituano dial. žem. puodalis; pr. woasis e lituano dosis, letão udsis). A marcação gráfica idêntica do ide. d e dos reflexos de a pareceria mostrar que, no dialeto do Glossário de Elbląg da língua prussiana, o ide. 6 e @ coincidiam®. Contudo, J. Kazlauskas considera* que a marcação gráfica idêntica não mostraria o ide. neutralização da oposição dos reflexos de e e ir. Com efeito, nos antigos textos escritos da língua lituana, a letra o teria sido usada para representar tanto o o quanto o uo. O prussiano o (do indo-europeu 0), na opinião de J. Kazlauskas, poderia ter sido mais fechado e mais labializado do que o o (do indo-europeu 4). Este último poderia ter sido um som de elevação mais baixa e fracamente labializado. Nos catecismos da língua prussiana (monumentos escritos do dialeto da Sâmbia), o reflexo do indo-europeu a é representado por a ou a (cf. o prussiano brati e o lituano brolis, o letão bralis). O reflexo do indo-europeu 6 é aqui representado principalmente por d ou o (cf. o prussiano per-on-i,,„comunidade“ e, em lituano e letão, em palavras como gel-uon-is e dzel-uén-s). Em certos casos, o reflexo ide. aqui é marcado por 4 ou a (cf. pr. dat, datwei e daton e lit. duoti, let. duét; pr. salin e lit. žolė, let. zale). Consequentemente, no dialeto dos catecismos, a diferença entre os reflexos ide. a e 6 é conservada, exceto em certos casos em que ide. a e d, assim como nas línguas bálticas orientais, coincidiram. ? E. Fraenkel, LEW, p. 430. 8 Cf. K. Būga, RR, III, p. 104. * 1. Kasnayckac, K paseatuio obmebGantuiickoli CHCTEMbI raacHeiX, p. 21. 63 skis®, E. Cupica’, J. Endzelynas®, H. Pedersenas® e outros) consideravam que o ide. eu nas línguas bálticas se transformou regularmente em jau, e nas eslavas — em ju. H. Pedersenas acrescentou que apenas a palavra liauka (cf. gr. A2dyxm) bastaria para provar que o ide. eu em lituano se transformou em jau??. Dado que o ide. A transformação em eu pelos investigadores lituanos já mencionados era considerada regular; portanto, todos aqueles casos em que o au lituano (e dos outros povos bálticos) correspondia ao eu das demais línguas indo-europeias deveriam, segundo eles, ser exceções. Por isso, era necessário encontrar maneiras de explicá-los. Depois de examinar esta questão, V. Poržeziński chegou à conclusão de que, na comunidade linguística báltica, as consoantes palatalizadas diante de ew, sob a influência das consoantes que estavam diante de u (onde eram duras), em parte das palavras haviam sido substituídas por consoantes duras. Desse modo, o grupo „consoante palatalizada + ditongo eu“ nas línguas lituana e letã transformou-se no grupo „consoante palatalizada + ditongo au“, enquanto na língua prussiana — no grupo „consoante palatalizada + ditongo eu“. O grupo „consoante dura + ditongo eu“ transformou-se no grupo „consoante dura + ditongo au“. E. Berneker concordou com esta opinião de V. Poržeziński! ?, indicando que assim se podem explicar muitas exceções em que au aparece em lugar do esperado jau. H. Pedersen'® tentou explicar de maneira totalmente diferente a origem de au. Na palavra tauta, em sua opinião, f...t poderia ter-se transformado em i 7... devido à influência assimilatória do segundo f. A palavra laitkas poderia ter recebido a vogal o de outra palavra da mesma raiz. O naiijas, em lugar de *niaujas, poderia ter surgido por dissimilação ou de outro modo. E. Cupica?* explicou ainda, exatamente assim, em 1907, o surgimento do ditongo au na palavra tauta. Essas explicações do surgimento de au em lugar do esperado jau não são inteiramente convincentes. Por exemplo, V. Poržezinskis não demonstrou por que em alguns casos as consoantes palatais foram substituídas por duras, mas em outros —não. Sua concepção não explica por que, por exemplo, o pr. peuse não se transformou em *pause, embora na comunidade linguística báltica existisse paralelamente uma palavra em que antes de u havia uma consoante dura (cf. lit. pušis). Segundo a concepção de V. Poržezinskis, precisamente uma mudança desse tipo seria de esperar. Que na palavra tauta tenha havido assimilação, como afirmam E. Cupica e H. Pedersenas, é claro, pode-se supor, mas é difícil fundamentá-lo com fatos., O. Videmanas'®, K. Johansonas'®, J. Mikola'’, A. Mejė!? e outros consideravam que já nas línguas bálticas ele surgira apenas do ide. éu, enquanto o ditongo au refletiria o ide. ex. Nas línguas eslavas, em sua opinião, ju poderia ter surgido tanto do ide. éu, quanto do ide. eu. A opinião desses pesquisadores é contrariada por muitos exemplos da língua lituana, nos quais eu já se originou de ide. ditongo curto eu. Como critério que permitisse rastrear onde ide. eu se transformou em jau e onde —au, tentou estabelecer J. Zubatas'- ®. Na sua opinião, ide. ex transformou-se nas línguas bálticas e eslavas em jau, respectivamente ju, diante de vogais anteriores, enquanto diante de vogais posteriores mudou para au, respectivamente wu. 5 B. INopxesunckuii, K ncropun dopm CNnps2xkeHH B OGanTHiickux s3bikax, Mocksa, 1901, p. 79—80. 7 E. Zupitza, Lit. naiijas, KZ, 40, 1907, p. 250-251. 8 MU. Onasenun, CaassHo- -6anTHiiCKHe 3TIOAB, p. 79. ® H. Pedersen, Lit. I4U, StB, 4, 1934—1935, p. 150—154. 1 H. Pedersen, op. cit., p. 152. 1 B, I]lop»xe3HHCKHi, op. cit., p. 80. 12 E. Berneker, AfslPh, 25, 1903, p. 489. 12 H. Pedersen, op. cit., p. 150-154, 14 E. Zupitza, op. cit.,, p. 254-255. 15 O. Wiedemann, O pretérito lituano, p. 17—18, 32, 184. 16 K. Johansson, Indische Etymologien, IF, 8, 1897, p. 172 (nota de rodapé). 17 J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 57-61. 18 A. Meillet, O tratamento de *-euen em leto-lituano, BSL, 25, 1924, p. 174-175. 19 J. Zubaty, AfslPh, 20, 1898, p. 396—397. 70 À explicação de J. Zubaty, tendo-a modificado ligeiramente, aderiu J. Endzelynas??. Na sua opinião, o au das línguas bálticas teria surgido de ide. eu provavelmente não diante de todas as vogais posteriores, mas apenas diante das tônicas, cf. os exemplos fornecidos por J. Endzelynas: lit. ir fauta, gót. piuda (-diš -trodo, que essas palavras antigamente eram iš acentuadas na terminação), lituano laūkas e gr. Asuxbe. J. Zubato ir J. A conceção de Endzelīns?! não explica tais factos da língua lituana, em que já ocorre diante de vogais posteriores, cf., por exemplo, liauka, siaiiras, kiduras, kidutas, etc. Além disso, o ditongo já ocorre frequentemente também naquelas palavras que têm acento fixo na raiz, cf. kiaūlė, kiaūšis, lidudis, šiaurė, ir etc. E. Bernekeris*?, E. Cupica? *, K. Būga? *, G. Seveliovas?’ e outros tendiam a considerar que o ditongo au das línguas bálticas teria se originado de um ditongo indo-europeu que apresentava um grau diferente de alternância vocálica daquele do ditongo eu. J. Endzelynas?® também não descartou a possibilidade de alternância vocálica. Assim, por exemplo, o lituano tauta deveria ser derivado não do indo-europeu *feuta, mas do indo-europeu *touta ou *touta. É preciso mencionar separadamente a opinião de J. Otrembskis*? ", segundo a qual o ide. normal o continuante do ditongo eu nas línguas bálticas orientais seria au, com uma consoante dura precedente. Nas línguas eslavas, devido à palatalização precoce das consoantes diante das vogais anteriores, o ide. eu teria evoluído para *jau (do qual mais tarde surgiu ju). Dado que o ide. o ditongo eu nas línguas bálticas teria sofrido alterações antes da palatalização das consoantes (isto é, as consoantes diante das vogais anteriores e diante de j ainda teriam de ser duras), o ditongo em que eu se transformou teria de ser au, com uma consoante dura precedente. J. Otrembski fundamenta aqui uma hipótese (a transformação de eu em au) em outro elemento igualmente hipotético (a dureza das consoantes e a sua palatalização). Muitos vocábulos das línguas lituana e letã contradizem a sua conceção, pois neles o ditongo já deriva claramente do ide. eu. Nas línguas bálticas e eslavas ocorrem com bastante frequência casos em que a mesma raiz tem duas variantes — uma com jau, a segunda com au (nas línguas eslavas, ju e u). O lituano kiduné e o letão caune (de *kj-) na raiz têm jau, enquanto o prussiano caune e o russo KyKd —au. Algumas línguas eslavas têm ju (cf. o russo antigo pljuča «pulmões» e o checo antigo pluče), enquanto outras têm u (cf. o eslavo antigo plušta e o polaco ptuca). Os exemplos das línguas bálticas mostram que aqui se trata do vocalismo da raiz em grau o; cf. o lituano plaiiciai, o letão plaušas e o prussiano plauti. Se admitíssemos que nas línguas bálticas e eslavas o indo-europeu eu, em certos casos, se transformou regularmente em au, respectivamente u, então estes factos levam a pensar que essa transformação ocorreu muito tarde, já nas línguas separadas. É evidente que isso não poderia ter acontecido assim. O empréstimo finlandês laukki mostra que, durante os contatos entre os bálticos e os fino-úgricos, as línguas bálticas já tinham au em vez de outros ide. das línguas eu. 20 YU. Ouaseannn, CrasgaHo-6antuiickue ston, p. 83; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 40-41. 2 Esta concepção foi reconhecida por V. Vondrakas e A. Vajanas, W. Vondra k, Vergleichende slavische Grammatik, I, p. 41; A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 122—124. #2 „Os poucos casos em que também parecem corresponder podem ser afastados mediante a suposição de outro ablaut“, —E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 167. 3 E. Zupitza, op. cit., p. 250-251. 24 K. Būga, RR, II, p. 348. 25 G. Y. Shevelov, Uma pré-história do eslavo, p. 272—275. 26 K. Dupz3ejnnhnH, ChasBsho-GaJirniickue 3Tionbl, p. 82; J. Endzelin, Gramática letã, p. 41. 27 J, Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312; SI. C. OrpemGcekuii, Chnassno-6aaTHiicKkoe S3bIKOBOe ejmHcecTBO, BA, 5, 1954, p. 31—32. 71 Se supuséssemos que a mudança ide. eu nas línguas bálticas e eslavas foi um processo regular e ocorreu nas comunidades linguísticas bálticas e eslavas, de modo algum poderia ter surgido em algumas línguas já resp. ju, e em o outras — au. Tal variação mostra que ou o vocalismo o foi herdado da comunidade linguística ide. ou surgiu em línguas distintas pelo caminho da analogia estrutural. Como, por exemplo, junto de pr. caune não havia uma forma com outro grau de alternância vocálica e, por isso, a analogia estrutural não era possível, a palavra da língua prussiana só podia derivar da raiz *kou-. Nas línguas bálticas (e eslavas), indo-europeu Eu virtus já, formou-- se a alternância vocálica já: au: u (i.-e. eu: ou:u). Em muitos casos, a consoante palatalizada substituiu a dura que precedia o grau u. Por exemplo, o lituano *griūti*, em vez do esperado *grūti*, surgiu segundo *griduti < *gréu-. A consoante palatalizada foi generalizada também nas formas em que, devido à alternância vocálica, havia surgido o, cf. gridvė em vez do esperado *grovė < *grou-*. Também se pode imaginar o processo inverso: a consoante dura, que precedia o grau u, pode ter expulsado a consoante palatalizada. Assim, pode-se pensar que o letão laukas (com !- duro), em vez de *liaukas, surgiu por analogia com uma palavra báltica desse tipo (cf. pr. luckis «lasca»), na qual o / duro era regular. Contudo, tal hipótese não é permitida por palavras como o pr. peuse e o lit. pušis, o pr. caune e o lit. kidunė. Embora, na comunidade linguística báltica, ao lado de peuse também existisse pušis, por isso peuse não se transformou em *pause. Por analogia, tampouco o pr. caune poderia ter surgido de *kiaune, pois não há palavra em que a consoante tivesse estado diante do grau u. , Tudo isso mostra que já a alternância com au em palavras desse tipo, como lit. kidunė: pr. caune, deve ser explicada por razões fonomorfológicas. Esta conclusão é talvez também apoiada pelos empréstimos de origem báltica na língua finlandesa. Pode-se pensar que os finlandeses tomaram emprestadas as palavras leuka e laukki ao mesmo tempo, pois ambas estão relacionadas a denominações de características de um ser vivo. Esses empréstimos mostram que, no momento do empréstimo, 1) nas línguas bálticas já existia au em vez de outros ide. das línguas eu e 2) o ditongo eu ainda não se tinha transformado em jau. O ditongo eu transformou-se muito mais tarde do que eu passou a au. Assim, os processos eu> au e eu > jau provavelmente não estavam relacionados nem cronológica nem estruturalmente. Os fatos mencionados parecem permitir considerar parte das palavras das línguas bálticas e eslavas que têm au, respectivamente u, em vez de outros elementos indo-europeus. línguas ew, derivar iš o raiz de grau, cf. : *kėu-g-: lituano kidugė e *kou-g-: lituano kaugė, letão kaudze, n. isl. haugr «colina»; *kéu-nliet. : kidunė, lituano. caūne ir *kou-npr. : caune, russo. Kyud; *leu-kgr. : Aevxéc, gótico. liuha “Šviesa” ir *lou-kliet. : laiikas, letão. lauks, lituano. lūc-idus “Šviesus”, grego. Xoūocov (-oc -iš *-kj-) „cerne branca de abeto“; *leu-kliet. : glândula, liaūkti, lat. Jauka, gr. he5vwrn ir *lou-klat. : campo; *leu-|*leu- : liet. lidutis, liav-Onas, lat. Jaūt „Jeisti“, tcheco. leviti „perdoar- “, germânico. lėwjan „deixar à mercê do destino“ ir *lou-/*lou- : liet. cadáver, pr. au-laūt „morrer“; *pleu-: s. russo pulmão „pulmõess. “, tcheco. pljūče, gr. TAsūpov ir *plouliet. : plaūčiai, letão. plaušas, pr. plauti, s. esl. penugem, pol. pulmão; *reu-d- :s. ingl. réod „vermelho- “, gr. pei „fico vermelho“ ir *rou-dlie- : t. minério, raud-énas, letão rauds, s. esl. ruda „minério- “, russo pymsineui (rumiš *raud-m-); *sreulie- : t. sriaumud, gr. $seūpa. „Srovė“ ($- iš *sr-) ir *sroulie- : t. srav-ėti, sraumud, lat. corrents. e, russo. strumeno „riacho“ (struiš *srau-); * Talvez devido a razões ir semelhantes e outras pouco claras, alguns dialetos da língua lituana (em algumas formas) r têm uma consoano te — palatalizada, outros uma não palatalizada; ver Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, a p. 153—156. 72 *teut-: gót. piuda „povo“, ilírio (nome pessoal) Teuta e *tou-t-: lit. tauta, lat. tauta, pr. tauto, osco touto „estado- “, galês tid „país“ (tūiš *tou-), irlandês antigo tuath “povo” (tuaiš *tou-). É preciso acrescentar que apenas parte das palavras das línguas bálticas e eslavas com vocalismo o na raiz pode remontar ao indo-europeu. os tempos de comunhão linguística. Isso se aplica, por exemplo, à palavra lituana tauta e aos seus cognatos: alguns indo-europeus. os dialetos podiam ter *feulaipsnį, enquanto outros—*- foulaipsnį. No entanto, as variantes da maioria das palavras com os graus de alternância vocálica e e o podem ter-se formado já nas línguas bálticas e eslavas, pois a alternância vocálica nas línguas bálticas (por exemplo, na língua lituana) continua viva ainda hoje. Assim, alguns dialetos bálticos tinham a palavra kidunė com o grau de alternância vocálica em e, enquanto outros — com o grau de alternância vocálica em o (cf. pr. caune). Em algumas palavras da língua lituana, o ditongo au pode, de fato, estar em lugar de ide. eu. Formas do presente como keičia, sėka (uma história) etc., cuja raiz tem vocalismo no grau e, mostram que também nas formas baūdžia, plaiikia, smaūkia deve haver vocalismo no grau e, pois o vocalismo no grau o é geralmente próprio dos verbos iterativos-causativos, cf. kaityti, sakyti e baūdinti, plaukyti, smaukyti. Que o antigo ditongo da raiz nessas formas do presente era eu, mostram também as palavras correspondentes de outras ide. línguas, cf. lituano baūdžia e eslavo antigo. bljusti, lituano plaūkia e eslavo eclesiástico antigo. aukšt. fliogen “voar” (io de eu), lituano smaūkia e antigo escandinavo smjūga “introduzir-se à força, escorregar” (juiš eu). O ditongo radical eu das formas antigas *beudja, *pleukja e *smeukja foi substituído por au não porque nas línguas bálticas ide. ex tivesse regularmente evoluído para au, mas, ao que parece, porque o vocalismo dessas formas do presente se adaptou ao de outras formas da mesma raiz com vocalismo o. Assim, pode-se supor que, além de alguns verbos nos quais ou em lugar do eu mais antigo provavelmente surgiu por analogia, nas línguas bálticas (e eslavas) o ditongo ide. eu não evoluiu para au. Todas essas palavras das línguas bálticas e eslavas, em cuja raiz há au ou u, respectivamente, em lugar de outros ide. nas línguas, ew provavelmente são derivados de formas com vocalismo de grau o. PIE. o ditongo eu nas línguas bálticas e eslavas transformou-se regularmente em jau, respetivamente ju. Este fenômeno fonético é considerado uma inovação das línguas bálticas e eslavas, indicando as estreitas relações entre essas línguas e apoiando a teoria da unidade linguística báltico-eslava. PIE. a transformação de eu em jau, respetivamente ju, pode ser considerada um argumento a favor da unidade linguística báltico-eslava apenas se PIE. eu tivesse se transformado em jau, respetivamente ju, durante o período da unidade báltico-eslava. Contudo, ao que parece, não há fundamento algum para considerar esse fenômeno fonético tão antigo. Não se pode afirmar com certeza que a partir dos monumentos da língua prussiana antiga seja difícil determinar qual era o reflexo do ditongo indo-europeu. eu transformação já seria comum a todas as línguas bálticas. Iš As grafias do tipo bleusky no glossário de Elbląg são ambíguas. Alguns pesquisadores consideram* que a grafia eu representa o ditongo au após uma consoante palatalizada. Assim, também na língua prussiana o indo-europeu eu já se transformou em. R. Trautmann chama a atenção também para uma grafia semelhante jau nos antigos monumentos da língua lituana, por exemplo, gereus em vez de geriaus nos escritos de M. Daukša*- ?. Não se pode dizer com certeza que ide. era o reflexo do ditongo eu na língua prussiana. E é difícil decidir isso com base nos monumentos da língua prussiana. O glossário de Elbląg contém grafias do tipo bleusky, que são ambíguas. Outros sustentam a opinião® de que o ew prussiano de facto também representa o ditongo eu, mas não já. Segundo eles, na língua prussiana o ide. eu foi conservado inalterado. * R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmiler, p. 148—149; J. Endzelins, Prūšu tekstu grafika, FBR, 15, 1935, p. 97—98; Senprūšu valoda, p. 30; V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 54—55. * R. Trautmann, op. cit., p. 148. J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312. 73 Por todos os pesquisadores é mencionado como argumento o pr. iaukint (= lituano jaukinti), que, supostamente, mostra que na língua prussiana o ide. eu também se transformou em jau. No entanto, esse argumento não é confiável, pois a raiz dessa palavra também poderia ser *ouk-(não *euk-). O vocalismo o da raiz é justamente adequado ao significado causativo do verbo pr. iaukint e do lituano jaukinti. Que jčia pode ser protético, mostra o eslavo eclesiástico antigo učiti (uiš *au-) ir s. ind. 6kah „namas“. As palavras que no Glossário de Elbląg são escritas com o dígrafo eu (ew) são as seguintes: bleusky 286, geauris 757 (cf. lituano giaurys LKZ, III, 282), gleuptene 247, keutaris 762, keuto 156, 497 (cf. lituano kidutas), peuse 597, skewre 685 (cf. lituano kiafilė). Salta à vista o fato de que aqui, antes desse dígrafo, nunca aparecem os grafemas i, y ou g, que poderiam ser interpretados como sinais de palatalização das consoantes. Seria precisamente esse tipo de marcação gráfica que esperaríamos se a língua prussiana tivesse tido, nessas palavras, o grupo iau. É verdade que os grafemas mencionados às vezes também aparecem no Glossário de Elbląg antes de vogais anteriores; cf. plieynis 38 ao lado de pleynis 75. Por isso, deve-se prestar atenção à grafia da palavra keuto: nas duas vezes, ela foi registrada de modo idêntico, isto é, com o dígrafo eu. Tudo isso parece indicar que, nas palavras mencionadas do Glossário de Elbląg, havia o ditongo eu. Com base no fato de que, na língua prussiana, o grupo *sj se transformou em š (cf. schuwikis 496, schumeno 507, schutuan 471), geralmente tende-se a considerar que, na língua prussiana, o j também desapareceu após outras consoantes (dentais, velares), suavizando essas consoantes*?. No entanto, algumas grafias, especialmente o uso da grafema g, parecem indicar que aqui, afinal, é representado o som j; cf., por exemplo, angurgis 565, ansalgis 506, kargis 410, saligan 468, wargien 525 (cf. cugis 518, lituano kūjis, onde a grafema g representa o som j). É muito duvidoso que aqui o grafema g marque a palatalização das consoantes*?. Como mostram as línguas lituana e letã, j não teve necessariamente de desaparecer simultaneamente em todas as posições: em alguns casos (por exemplo, depois de £, d) desapareceu mais cedo, noutros (por exemplo, depois de consoantes labiais) — mais tarde, num lugar esse desaparecimento. o resultado foi de um tipo, noutro lugar — de outro. Portanto, a alteração da combinação *sj ainda não indica de modo algum que também tenham sido alteradas as combinações de outras consoantes com j. É verdade que os próprios representantes da concepção da palatalização das consoantes por «j» não negam de forma alguma que, após as consoantes labiais, j ainda existisse na língua prussiana**. Neste caso, a grafia do vocabulário de Elbing é a seguinte: piuclan 547 (no início da palavra), kalabian 424, tarbio 325, knapios 268, wupyan 9, wormyan 465, samyen 235, claywio 375, perwios 281. Ao esclarecer se na língua prussiana ainda existia o ditongo eu ou se, em seu lugar, os dialetos prussianos já tinham iau, não é tão importante o que designam as grafias bia, bio, piu, pio, pya, mya, mye e wio: uma combinação de consoante labial com j ou uma consoante labial palatalizada diante de vogais posteriores. É importante que a representação gráfica desta posição difira da representação gráfica da posição análoga da palavra peuse: se o ditongo eu na língua prussiana tivesse evoluído para iau, também aqui (isto é, na palavra peuse) esperaríamos uma representação gráfica da mesma consoante labial (com j ou palatalizada) diante de uma vogal posterior (*piau, *pyau ou *pyeu). Será que a representação gráfica diferente não reflete apenas um complexo fonético diferente (nos exemplos apresentados acima, pja ou p'a..., e na palavra peuse—pe- )? Ao falar da interpretação fonética da grafia dos monumentos da língua prussiana, vale lembrar também como J. Endzelins explica a grafia pyienkts do II catecismo. Ele supõe que ** J. Endzelins, Prūšu tekstu grafika, p. 96—98; T. Milewski, Przyczynki do gramatyki pruskiej- ,,,Slavia Occidentalis“, 15, 1936, p. 102—108; V. Mažiulis, op. cit., p. 54—55. *3 Cf. a duvidosa explicação de J. Endzelins para a palavra wargien:- ,,i te vėl iesprausts aiz g varbūt tapéc, lai g-burtu te kas nelasitu ka vėlaro balsigo slėdzeni- “, —J. Endzelins, op. cit., p. 97. *4 J. Endzelins, op. cit., p. 98; V. Mažiulis, op. cit., p. 55. 74 aqui, depois de uma consoante labial, poderia ter surgido j**. Assim, j podia ser marcado até mesmo diante de vogais da série anterior. De modo inteiramente análogo, diante de vogais da série posterior, no vocabulário de Elbląg, também são marcadas as demais consoantes (com j ou palatalizadas), cf. maldian 438, median 586, medione 699, brunyos 419, dragios 386 etc. De modo semelhante, elas também deveriam ser marcadas nas palavras keutaris, keuto, skewre, geauris, se aqui essas consoantes estivessem diante de vogais da série posterior. Além disso, deve-se chamar a atenção para o fato de que, no Vocabulário de Elbląg, os grafemas i, y depois de consoantes diante de vogais da série anterior geralmente não são escritos (cf. deywis 1, deynayno 5, metis 166 etc.), exceto, naturalmente, em um ou outro caso (como plieynis 38 ao lado de pleynis 75, geytye 339 etc.). Assim, também nas palavras mencionadas, que contêm o dígrafo eu (ew), provavelmente havia uma vogal da série anterior, portanto, também o ditongo eu. Ao mesmo tempo, fica claro que não há dados verdadeiros que mostrem que a transformação de ide. eu em ditongo já tivesse sido um fenômeno comum a todas as línguas bálticas. Ide. No período da mudança do ditongo eu, nas línguas bálticas (orientais) e eslavas haviam-- se formado situações fonológicas completamente diferentes: nas línguas bálticas essa mudança estava relacionada com certos processos fonológicos, ao passo que nas línguas eslavas — com outros completamente diferentes. A transformação fonética de eu já pressupõe o alargamento e a posteriorização da vogal e na posição diante de u (primeiramente, ao que parece, onde essa vogal tinha entoação aguda), isto é, e—>d. Que tal fenômeno fonético é possível demonstra-o a língua lituana, na qual se observam casos em que a vogal e diante de w ou v se alarga e se posterioriza, cf. kliūvas e klėvas em muitos dialetos. Diante de v (u), os žemaitas pronunciam em muitos lugares «a com uma consoante palatalizada subsequente. Aqui, até mesmo em vez de č, surgido de ei, pronuncia-se a, cf. kr'ūus „,kreivas“**, $’ava „šeiva“. O a surgido de e diante de u podia ser foneticamente muito próximo da vogal a, que também se encontrava diante de w (proveniente dos antigos ditongos au e du), e depois de j a vogal a podia até coincidir completamente com 4. Quando a vogal o se transformou em a, as vogais a e “i tornaram-se variantes do fonema /a/. Desse modo, a variante d podia ser fonemizada; em outras palavras, em vez do manifestante do fonema /e/ no segmento CiiuC (C representa as consoantes), surgiu o manifestante do fonema /a/, isto é: CiuC — C'auC. As consoantes que anteriormente precediam vogais sustenizadas já então deviam distinguir-- se das consoantes que «precediam vogais bemolizadas». As primeiras eram palatais, as segundas — velares. A posição diante de j era provavelmente neutra. Após ocorrerem as mudanças acima mencionadas, as consoantes palatais encontraram-se diante da vogal bemolizada a. Tal situação não podia existir por muito tempo, pois contradizia todo o sistema, no qual as consoantes palatais ocorriam apenas diante de vogais sustenizadas, e as vogais bemolizadas — apenas depois de consoantes velares. Essa anomalia podia ser eliminada de duas maneiras: 1) C'auC devia transformar-se em CauC (diante de uma vogal bemolizada só era possível uma consoante velar); 2) C'auC devia transformar-se em CjauC (diante de uma vogal bemolizada, uma consoante palatal só era possível antes de j). A realização da primeira possibilidade estava associada a dificuldades maiores do que a da segunda: nessa posição, as consoantes da classe das consoantes palatais teriam de passar para a classe das consoantes velares. Embora entre as classes das consoantes palatais e velares houvesse uma relação de distribuição complementar, a realização da primeira possibilidade teria sido, ainda assim, uma mudança radical no sistema. Por isso, ao que parece, ir foi realizada a segunda possibilidade, pois, além disso, sua realização foi um compromisso: a posição antes de j era neutra, portanto % J. Endzelins, op. cit., p. 96. % Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 51. aqui as consoantes não eram nem palatais nem velares (resp. tanto palatais quanto velares). A inserção de um iode eliminou a contradição surgida no sistema. A propósito, em alguns lugares, sobretudo nos casos em que coexistia uma variante da raiz com o ditongo au (e ou), um tipo C'auCšaknis podia facilmente ser substituído por um tipo CauCšaknis. Foi isso, ao que parece, que aconteceu nos verbos, cf. daūžia em vez do regular *djaužia segundo daužyti. Na protolíngua eslava, a monoftongação do ditongo ex, com a consoante palatal precedente, esteve relacionada com a formação de fonemas grupais compostos. Durante a formação de fonemas grupais compostos, os sonantes (incluindo w) ligavam-se a tais fonemas que os precediam e tornavam- -se silábicos, pois o elemento formador da sílaba era geralmente o último elemento do fonema grupal. Mais tarde, tendo-se transfonologizado os traços diferenciais „abertura: fechamento“ em traços diferenciais „quantidade: brevidade- “, as vogais, que já eram não silábicas, tornaram- -se indicadores redundantes de sustenido e, por isso, desapareceram facilmente. Com a transformação do fonema grupal C'eu em C'+w, surgiu, no sistema fonológico da protolíngua eslava, um caso único — uma consoante sustenizada encontrava-se diante de uma vogal bemolizada. A contradição entre a consoante sustenizada e a vogal bemolizada que a seguia podia ser eliminada mediante a formação de fonemas grupais neutros. As consoantes neutras assim surgidas (nem sustenizadas, nem bemolizadas) (por exemplo, b) tiveram de coincidir com as já existentes no sistema. com as consoantes neutras (por exemplo, b de bjV) e dar os mesmos reflexos. Aparentemente, por isso, os reflexos das consoantes que se encontravam tanto na posição diante de j como diante do ditongo eu são idênticos em todas as línguas eslavas*". Assim, a interpretação da transformação fonológica de eu em jau nas línguas bálticas e de 'u nas línguas eslavas confirma definitivamente a suposição intuitiva de que essa mudança foi um fenómeno completamente independente das línguas bálticas e eslavas. Ide. O ditongo eu mudou nas línguas bálticas e eslavas não apenas em condições sistémicas diferentes e sob a influência de fatores sistémicos diferentes, mas também a essência fonética dessa mudança foi diferente: nas línguas bálticas (orientais- ), eu transformou-se em jau, enquanto nas línguas eslavas se transformou simplesmente em 'u. Ide. O destino do ditongo eu é um exemplo evidente do desenvolvimento paralelo das línguas bálticas e eslavas. Esse exemplo mostra que as tendências gerais do desenvolvimento das línguas bálticas e eslavas, favorecidas pelo contacto geográfico, continuaram a existir também em fases posteriores da história dessas línguas. Ide.ания?]- }] } Disaster. Need valid JSON fix. unerquicklich? Ide. o destino dos sonantes silábicos no indo-europeu. Os sonantes silábicos /, r, m, n (doravante designados por R) nas línguas bálticas e eslavas transformaram-se em il, ir, im, in ou, mais raramente, ul, ur, um, un (doravante designados por iR e uR). O seu destino idêntico aproxima particularmente as línguas bálticas e eslavas. Indo-europeu. Os sonantes breves R transformaram-se em iR ou uR (com circunflexo), cf. : a) lituano vilkas, letão vilks, prussiano wilkis, eslavo antigo sl. vleko, russo sox, servo-croata. vik (do eslavo *volko): s. ind. vikah, gót. wulfs, gr. hdxoc, lat. lupus; pr. kirsnan „preto“ (cf. lituano Kirsna, afluente do Šešupė), esl. ant. rons, rus. 4ėprblii (do esl. *čbrno): esl. ind. krsnah „preto“; lit. šimtas, letão simts, esl. ant. soto (provavelmente um empréstimo das línguas iranianas): esl. ind. Satdm (saiš PIE *k'm-), gr. éxazév (-xaiš PIE *k'm-), tocariano kdnt(e), lit. centum, gót. hund; % B. K. )KypaBaes, PasBurue rpynnoBoro CHHTapMOHH3Ma B TMpacJIaBAHCKOM SI3biKe, Munck, 1963, p. 29—41. 76 lit. mintis (acc. sing. mifitį), at-mintis, let. mit,,minti, atspėti“, pr. po-minisnan „atmintis“, esl. pa-mets (¢ iš on): esl. ind. matih (-aiš n),,intenção, desejo; oração“, lit. mens mentis,,- espírito, mente“, gót. muns „pensamento“; b) lit. kulnas (e kulnis, acc. sing. kulnį), lat. kulna „calcanhar“, pr. kulnis, kulksnis- “, esl. ant. kloka „depressão do joelho“, búlgaro. kolka „coxa“, sérvio-croata. kiik (do esl. *kelk-): lat. calx „calcanhar“, toc. A kolye „coxa“; pr. curwis „touro“: lit. kdrvé, esl. ant. krava, rus. Koposa, gr. xtpac „chifre“- “; as palavras lituanas, eslavas e gregas têm a raiz do grau normal *kerH-|*- korH-; lat. cornu „chifre“, gót. haurn „chifre“ de *krH-; lit. ungurys (gen. sing. ufigurio): pr. angurgis, rus. yeops (yeiš *ang-), raiz *ng-|*ong-. Ide. os sonantes longas R (do ide. *RH) transformaram-- se em iR ou ūR (com acento agudo), cf. : a) lituano vilna, letão vilna, pr. wilnis e wilna „saia; casaco“, esl. ant. vlona, sérvio- „choryv. viina (do esl. *velna): ind. ant. ūrna, av. varana, gr. fįvoc, lat. lana, gót. wulla (do germ. *wulna); lituano žirnis, letão zifnis, pr. syrne «grão», esl. ant. zrono, rus. 3epHO (do esl. *zorno): lat. granum (ra do ide. *rH), gót. kaūrn «cereais- »; lituano pinti, letão pit, esl. ant. peti (g do on, mas também pode ser de en, cf. esl. ant. mrėti, praes. merą), praes. poną: arm. henum “teço, tricoto”, lat. pendere “pesar, avaliar”; cf. ainda lit. pdntis; b) lit. gurklps (gen. sing. gūrklio), pr. gurcle “garganta” (do balt. *gur-tl-), russo antigo gorlo (rus. e0pao), pol. gardio (do esl. *gor-dl-): ind. antigo gūrtah “esperado, agradável”, lat. gurges “redemoinho”, gurgulio “garganta respiratória”; cf. ainda lit. gūrkšnis, gerklė, gargaliūoti; lit. mūlkis, let. mulkis: ind. antigo mirkhdh “tolo”. Idem. sonantai R baltų ir slavų kalbose virto iR ir uR ne tik antekonsonantinėje: pozicijoje, bet taip pat ir antevokalingje, plg.: liet. pilis, lat. pils, pr. (vietovardžiai) Pill-aw, Pille-kaym: s. ind. piih (acc. sing. pur-am) „gynybinė siena“, gr. mois „miestas“; liet. giria, lat. dzira (ir dzire) „miškas- “:s. ind. girih,kalnas®; pr. garian, garrin „medis“ ir s. sl. gora „kalnas“ turi kita balsių kaitos laipsnį (*gor-); liet. gun-idti, gun-yti,,- gainioti, vaikyti“, pr. gun-twei, s. sl. gon-ati „perseguir“, lituano ginti, letão dzit (i de in), eslavo eclesiástico antigo Zeti (g de sn ou en), praes. Zong,,ceifo (cereais- )” : lituano gan-yti, lat. gan-it, esl. gon-iti. A partir do material apresentado, vê-se que, isto é, Os sonantes silábicos R nas línguas bálticas e eslavas, em alguns casos, transformaram-- se em iR, noutros — uR. Surge a questão de que dependia . a distribuição das vogais adicionais i e u. Não há uma resposta única para esta questão. J. Endzelīns?, J. Mikkola*, K. Būga*, R. Trautmann* e outros tendiam a explicar o aparecimento de i ou u pela alternância vocálica. Segundo esta conceção, iR teria surgido de eR, 1 WU. Dupnsesnn, CJiaBsKo-GajrnuūckHe STIOJIbi, p. 3—24. 2 J. J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 68—71; cf. Woher lit. iau und slav. ju?, IF, 16, 1904, p. 99. ? * K. Būga, RR, II, p. 128—129, 260—264. * R. Trautmann, Um traço da gramática báltico-eslava, „Švietimo darbas“, 1922 3—6, Kaunas, p. 271-272; Ein Kapitel aus der Lautlehre der baltisch-slavischen Sprachen, „Slavia“, do grau reduzido do ditongo, uR-—de oR, do grau 2, 1923. 77 reduzido do eR ditongo. o oR Assim, nas línguas ir báltico-eslavas, as vogais reduzidas e ir o transformaram-se em vogais normais i ir w. Nas línguas bálticas, em muitos casos iR alternam-- su se eR, o uR — su aR, cf. girtas : gėrti (mas cf. gurklys), gilti gėlti, : kilti kėlti; kūlti : kalti, kumpas : kampas, pr. : curwis : lituano karvė. Contudo, ocorrem casos em que pode iR haver aR lado a lado, o uR — lado a lado eR, cf. miltai: malti, lituano minia: gótico manags «muito», lituano giria: prussiano garian, eslavo antigo gora, prussiano gulsennin «a dor»: lituano gėlti. Nas formas de uma mesma raiz podem ocorrer iR ir uR ao lado, cf. caber, : espaço, : acomoda- : r, caber. Aqueles casos em que há aR iR nas proximidades, o uR — ao lado de eR, não contradiz a concepção dos autores mencionados, pois, por exemplo, ao lado de *mnir e *mon- (cf. lituano minia e gótico manags), antigamente também poderia ter existido *men-, cujo grau reduzido poderia ser o lituano minid. É difícil to tanto refutar quanto ir fundamentar com fatos a teoria da alternância ar vocálica. É pertinente levantar a questão de por que, nas línguas ir balto-eslavas, diante de sonantes silábicos surgiram precisamente as vogais i e w, mas não, por exemplo, as vogais e ou a, como em outras línguas indo-europeias. nas línguas. Na comunidade linguística báltica existiam os ditongos eR e oR, herdados do indo-europeu. tempos. Por isso, aparentemente, antes dos soantes silábicos também não podiam surgir e e o (lit. a). No sistema quadrangular das vogais breves bálticas, e 0, em comparação i u ją su com o sistema dos primeiros componentes dos ditongos e(R) 0(R), os membros livres eram vogais i ir u, pois, como primeiros componentes dos ditongos, havia apenas vogais e ir o. Por conseguinte, como iš primeiros componentes dos ditongos que surgiam * dos soantes silábicos só podiam estar as vogais livres i ir wu. Iš do que foi dito, vê-se que iR ir uR a distribuição poderia depender das formas do grau normal da alternância vocálica, por outras palavras, dos ditongos eR ir oR :iR (poderia R) ter surgido nas formas junto às quais existiam formas da mesma raiz com ditongo su eR (cf. kil-ti : kél-ti), o uR (de R) — nessas formas, ao lado das quais havia formas su com ditongo oR (cf. kūl-ti : kdl-ti). Se a raiz apresentava a alternância eR/oR, nas suas formas podiam surgir tanto iR como uR (cf. lit. tėm-ti :lat. tim-sa : lituano. tamsa : letão. tūmsa). K. Brugmanas, A. Vajanas, J. Kurilovičius, G. Ševeliovas ir et al. consideravam que o aparecimento da vogal epentética i ou dependia u do ambiente fonético. K. Brugmanas? observou que a vogal u surgia po após ir consoantes labiais velares. Esta afirmação é adequadamente ir corroborada pelo material das línguas báltico-eslavas. não foi fundamentado. Tal K. A explicação de Brugmann baseava-se nos dados das antigas ir línguas indianas e gregas, pois aqui há consoantes po labiopalatair is u/ ir ur. A. Vajanas® considera que, nas línguas ir bálticas e eslavas, a vogal adicional w provém iš do elemento vocálico das consoantes labiovelares k“, g“, g“h. Por exemplo, ir das línguas bálticas e eslavas *gen- : *oun- (cf. lit. gėna : gunidti, gunyti ir s. sl. ženą : gona-ti) surgidos iš do ide. *g% hen-:*g* hn- (isto é, *g“hn-> *g%n-> *oyn-). Assim, segundo A. Vajano, báltico ir 5 K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlim e Leipzig, 1922, p. 123. 6 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, nas línguas I, p. 171. 78 eslavas, a vogal adicional » surgiu depois das consoantes labiovelares, enquanto a vogal i — depois de todas as restantes. J. Kurilovičius também pensa de modo semelhante". Segundo ele, os sonantes silábicos R nas línguas bálticas e eslavas transformaram-se em #R não apenas depois das consoantes labiovelarizadas, mas também depois das consoantes puramente velares (indo-europeias k, g, gh), e depois de todas as outras consoantes — iR. J. Kurilowicz fundamenta esta sua conceção na premissa de que a palatalização das consoantes das línguas bálticas e eslavas é um fenómeno mais antigo do que a vocalização dos sonantes silábicos. ta ir ti J. Kurilowicz considera que a passagem de R para iR nos grupos kRi e gR teria alterado k e g para i k" e g'. Todavia, como as consoantes velares diante de R não podiam palatalizar- -se e, por isso, eram duras, o timbre vocálico do sonante silábico só poderia ser da série posterior (isto é, u). Os dados estatísticos apresentados por J. Kurilowicz? não correspondem inteiramente às suas afirmações, pois uR depois de outras consoantes tem um número de exemplos não menor do que depois das consoantes velares. Assim, uR depois de k e g ocorre em 35,6% dos casos, depois de m — 34,89%, depois de n — 33,39%. A mesma percentagem de exemplos que depois de m ocorre também depois de j. A maior parte dos exemplos tem os ditongos depois da consoante (44,49%;) uR po s. Nos outros exemplos, em toda parte há iR. As relações distribucionais primárias de iR e uR podem ter sido confundidas no desenvolvimento da língua. Assim, a alternância vocálica eR: R após consoantes velares duras transformou-se regularmente em eR: uR (cf. lit. gerklė : gurklys iš báltico *ger-tl- : *gur-tl-). Como po existia uma alternância eR:iR em todas as outras consoantes e como ela, sendo mais frequente, poderia ter sido generalizada, ao lado das formas su uR po das consoantes velares duras poderiam facilmente ter surgido formas su iR (cf. lituano girtas). Tendo iR ir uR examinado a questão da G. distribuição, Seveliov chegou às seguintes conclusões? : a) po das consoantes velares R palatalizadas b) transformaram-se em iR; entre as velares (incluindo as labiovelares) ir as consoantes transformarR am-se em uR; c) po o reflexo fonético das consoantes velares palatais diante das R não velares era uR; d) po o reflexo fonético das consoantes labiais diante das R velares palatais vo era buuR; ; e) po das consoantes labiais diante das palatais não ir po velares das consoantes dentais (incluindo ir s) diante de qualquer consoante R transformou-se em iR. Um argumento sólido da teoria do ambiente fonético é o facto de que, nas línguas balto-eslavir as, as consoantes uR po § ir ž (do indo-europeu k' ir g') quase não ocorre. Encontra- -se um ou outro exemplo (cf. lit. šūltis, žulsnūs) é provavelmente de origem tardia. Este facto permite supor que, durante a transição dos sonantes R silábicos, as į iR ir uR línguas bálticas e ir eslavas ainda os tinham k' ir g’ ou já os tinham convertido į Šš ir ž (possivelmente k', $ ir 2). Ir g', ir š, ž deveriam ser muito macios. Portanto, com base na teoria do ambiente fonético, é necessário admitir que, nas línguas ir báltico-eslavas, a evolução regular dos sonantes silábicos ide. foi R>iR. O a evolução R>uR, dependendo do ambiente fonético (depois de k ir g), foi uma anomalia. * J. Kurytowicz, L'apophonie en indo-européen, Wroclaw, da unidade 1956, p. 227— 243; O linguística báltico-eslava, BPTJ, 16, 1957, p. 81—94; O 6amT0-CJIaBSHCKOM S13bIKOBOM SJKKCTBE, BCH, 3, 1958, p. 23—24, 8 J. Kurytowicz, L'apophonie en indo-européen, p. 229 (išnaša). * G.Y. A Shevelov, of Eslavo, p. 90. 79 A transformação de s em ch nas línguas eslavas foi anterior à monoftongação do ditongo ai e à metátese de er e or nas línguas eslavas meridionais ou à pleofonia nas línguas eslavas orientais, pois depois do ditongo ai e de er e or ide. s mudou-se. O fato de que, nos empréstimos de origem báltica das línguas fino-úgricas do Báltico, ao báltico š (e 2) corresponde o som h, que poderia ter surgido de §, indica que os contatos entre os bálticos e os fino-úgricos do Báltico começaram quando o ide. s depois de K, r, i, u e o ide. k' nas línguas bálticas já havia se transformado em š. O ide. s depois de K, r, i, u transformar-se em š nas línguas bálticas estava estruturalmente relacionado à ide. k" assibilação. Já em 1908, A. Meillet observou que as consoantes velares palatalizadas haviam sido assibiladas naqueles ide. dialetos nos quais o ide. s após K, r, i, u transformou-se em š*. Que ide. a alteração de s após k, r, i, u e ide. O facto de a assimilação de k" terem sido processos sincrónicos e estruturalmente relacionados é claramente demonstrado pelo resultado uniforme desses processos: s após K, r, i, u e ide. K na língua lituana transformou-se em š. Daqui esclarece-- se também o ide fonológico. o processo de transformação de s após K, r, i, u em š. Após a consoante oclusiva k, o r articulado com a ponta da língua e após as vogais estreitas i e u, a articulação da consoante s era provavelmente mais alta, e o próprio som era provavelmente pronunciado de forma mais suave e menos nítida. Acusticamente, essa variante da consoante s podia ser um som intermediário entre os atuais s e š da língua lituana, isto é, podia ser §. A transformação da «variante alta» da consoante s numa fonema independente dependeu do facto de, no desenvolvimento da língua, os grupos *-r$8 e *-rk'-, *-is e *-ik' e outros terem coincidido. O resultado de sua coincidência foi -ršir e -iš-. No entanto, o composto *-ok'também se transformou em -aš-. Mas, como o composto *-ostur tinha precisamente o fonema /s/ (e não a sua «variante alta» §), § e s eram sons fonologicamente distintos. Desse modo, o fonema /s/ dividiu-se em duas unidades diferentes. Com base nos dados apresentados neste capítulo, podem ser feitas as seguintes reconstruções protoindo-- europeias. conclusões relativas às relações entre os dialetos da comunidade linguística: 1) indo-europeu 5 após a transformação de K, r, i, u §, os dialetos bálticos, eslavos e indo-iranianos já eram unidades linguísticas independentes (cf. os diferentes pormenores dessa transformação indicados acima); — į s ir $98 2) durante esse processo de transformação, os dialetos bálticos, eslavos e indo-iranianos mantiveram determinados contatos: nos três grupos linguísticos, indo-europeu s mudou na mesma posição, e o resultado dessa alteração também foi o mesmo. IE. evolução das consoantes palatais velares IE. os k’, g', g'h palatais da comunidade linguística (dialetal) nas línguas bálticas e eslavas sofreram assibilação. Na língua lituana, transformaram-- se em §, Z; nas línguas letã, prussiana e eslavas — s, z, cf.: lituano šimtas, letão simts, eslavo antigo s. soto, indiano antigo. Satdm, avéstico. satom: gr. šxarėv, lat. centum, alto-alemão antigo s. abreviatura de alto; cão, contudo; canto; lituano širdis, letão sifds, prussiano seyr (de *šėr(d)), eslavo eclesiástico; srod-5ce, s. rus. sbrd-bce: gr. xupdia, lot. Pré-história cor cordis, het. kard-; lituano; paišas, prussiano parstian (atestada como prastian Voc. 686), russo antigo; porosja, servo-croata prase: s..vok. alto. farah, lot. porcus, porca, leitão*, gr. rėpxoc; lituano. Ziema, letão ziema, pr. semo (deve ler-se z-), s. esl. zima, s. ind. héman „no inverno“ (de ide. g'h-): gr. yelp, lituano. hiems, húng. gimmant- -; 37 „A linha do tratamento §/s coincide, portanto, em linhas gerais, com a do tratamento das guturais- ®, A. Meillet, Os dialetos indo-europeus, p. 86. 38 A. Martinet, Sobre alguns reflexos eslavos e atianos de s,,, da IE, “Word”, 7, 1951, p. 91-95. 86 lituano žvėris, letão zvērs, prussiano swirins (acc. pl.), esl. ant. zvėrb: gr. 9p, lat. ferus (fiš gh); lituano bėržas, letão bėrzs, prussiano berse, esl. ant. bréza, sérvio-croata bréza, esl. ind. bhirjdh: s. alemão superior birihha (hh do germ. k<ide. g°). A partir dos exemplos apresentados, vê-se que uma das ide. algumas línguas têm espirantes, enquanto outras, nas mesmas palavras, têm oclusivas. Antigamente, a esta fonética indo-europeia. à característica das línguas era atribuída grande importância: segundo o ją indo-europeu as línguas foram divididas nos į du dialetos — centum e satem (do nome latino e avéstico para cem, centum e satam). O primeiro a propor tal divisão dialetal da área linguística ide. foi P. von Bradke, em 1888)!. Graças ao apoio de K. Brugmann?®, a divisão das línguas ide. em dialetos centum e satem foi universalmente reconhecida. Segundo essa divisão, ao grupo das línguas satem, além das bálticas e eslavas mencionadas, foram atribuídas também as indo-iranianas, armênia e albanesa, e ao grupo das línguas centum, as gregas, itálicas, celtas, germânicas e ilírias. A classificação linguística correspondia à posição geográfica das línguas ide.: todas as línguas satem estavam no leste da área linguística ide., e as centum, no oeste. A — classificação linguística correspondia à posição ir geográfica das línguas ide.: todas as línguas satem estavam no leste da área linguística ide., e as centum, no oeste. A classificação linguística correspondia à posição geográfica das línguas ide.: todas as línguas satem estavam no leste da área linguística o ide., e as — centum, no oeste. A classificação linguística correspondia à posição geográfica das línguas ide.: todas as línguas satem estavam no leste da área linguística ide., e as centum, no oeste. A classificação linguística correspondia à posição geográfica das línguas ide.: todas as línguas satem estavam no leste da área linguística ide., e as centum, no oeste. Contudo, com o tempo, começou- -se a ar duvidar disso, idem. pode-se tomar como base da classificação dialetal das línguas a isoglossa da assibilação das consoantes palatais. Depois de estudadas as línguas ir tocariana e hitita, descobertas recentemente, ir verificou-se que elas, embora geograficamente situadas entre as línguas satem, são, ainda assim, centum. Assim, a teoria ir centum-satem perdeu o argumento geográfico. Be isto é, há elementos das línguas centum nas próprias ir línguas satem, sobretudo nas que se encontram mais į próximas do Ocidente (por exemplo, nas ir báltico-eslao vas), e há elementos de assibilação das consoantes dorsais palatais nas línguas centum (cf. alguns fenômenos de assibilação na língua hitita). Nas línguas ir bálticas e eslavas, a consoante espirante ir palatal frequentemente alterna na mesma raiz, formando a alternância lituano $:k, Z:g eslavo ir s : k, z : g, cf. lituano šaūkti, letão saukt : lituano kaūkti; lituano família : kiėmas, kdimas; lituano šleivas : kleivas, letão klėiys; lituano šlūbas : klūbas, letão kluburs; lituano rasteja- : r, engatinhar; lituano ašmuė, s. ind. dšma „pedra, rocha, céu“ : lituano akmųė, letão akmens, gr. ėxpow “bigorna”; lit. agudos : acento agudo; lit. coalhar, coagular : gritar, crepitar, lat. krecėt; lit. presunto : presunto; lituano Sud., lat. cão, pr. cão em : latim corpo “cadela”; lituano švarikšti : kvaiksti; lituano brilhar, s. eslavo brilhar, : letão florescer; lituano avarento, pr. kėrdan (acusat. sing.) ,, Zeit, tempo“, s. s. črėda „rebanho; gado“ : s. ind. sšardhah „rebanhs. o“; ind. rūšant-: lituano laūkas; lituano queixo (e queixo), alb. mjekėr „queixo; barba“ (do *smekra-) : s. ind. šmdšru „barba“ ($- iš s-); lit. gado “gado”, pr. pecku, lat. pecu : s. ind. pasih, av. pasu-; lituano cercado „local cercado para animais“ : gaidas, esl. s. graus „cidade“; lit. amarelo želtas „amarela- : do“ geltas: lit. Zéntas, s. esl. zęto lit. : tribo „parentes“; lituano beliscar, Zndibyti : gnybti, gndibyti; lituano aržoti „gritar, bradar; discutir, brigar“ : argdti „bater“; abreviatura de presente gunsix „Beule, gumbas“ : lituano gūnglė „gumbas“; lituano oblíquo, : inclinado; s. abreviatura brėg6 “margem” : av. barazah- “montanha” (cf. s. alemão superlativo berg); s. abrev. kotora „disputa“ :s. ind. sdtruh „adversário“; s. abreviatura inclinar-se : s. russo apoiar-se, ind. s. Srdyate “(ele) encosta-se” ; s. russo svėto: kvėto. * P. von Bradke, Beitrige zur Conhecimento do desenvolvimento pré-histórico de nossa família linguística, Giessen, 1888, * K. Brugmann, Compêndio da gramática comparativa Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 542—544, 87 Ocorrem casos em que nas línguas bálticas há uma fricativa, enquanto nas eslavas há uma velar, ou em que nas línguas bálticas há uma velar, enquanto nas eslavas há uma fricativa, cf. lituano klausyti, lat. klausit, pr. klausiton „[erhoren, ouvir”: esl. ant. slušati (contudo, as línguas bálticas também têm a fricativa, cf. lituano šlovė, šlavinti, lat. slava, slavėt); lituano šėšuras, s. ind. Svdsurah:s. esl. svekrs; lit. šokti: s. sl. skoko; lit. žąsis, lat. zūose, pr. sansy: s. sl. *gąso (rus. 2yc6, lenk. ' ges); lit. žvaigždė, lat. zvdigzne, pr. swaigstan (acc. sing.) „Schein, šviesa“: s. sl. zvézda (zviš gv-), lenk. gwiazda; pr. massi,,kann, galiu“: s. sl. mogą e outros A estes diferentes ide. das línguas bálticas e eslavas não se deveria atribuir grande importância aos reflexos das consoantes palatais, pois esses diferentes reflexos também ocorrem nas próprias línguas bálticas. Dos exemplos apresentados vê-se que nas línguas bálticas e eslavas existem elementos centúmicos. Consequentemente, elas não são línguas satêmicas puras. As línguas bálticas e eslavas não são as únicas entre as línguas satêmicas em que se encontram elementos centúmicos. Nas línguas albanesa, trácia e frígia também se observa uma alternância de espirantes e consoantes dorsais; nas línguas hitita e em algumas outras línguas anatólidas, ide. k' antes de u transformou-se em s (cf. ašuwa,,cavalo*), embora em todas as outras posições as consoantes velares e palatais tenham coincidido“. Todas essas línguas, nas quais, na mesma raiz, alternam fricativas e consoantes velares, formam um grupo de dialetos de transição entre as línguas indo-europeias situadas a leste e a oeste. línguas. Por isso, V. Porzig distinguiu, com toda a razão, na zona de assibilação das consoantes palatais, duas áreas: a primeira, que inclui as línguas indo-iranianas e armênia e na qual as consoantes palatais, salvo algumas pequenas exceções, se transformaram inteiramente em fricativas, e a segunda, constituída pelos já mencionados dialetos de transição*. A característica das chamadas línguas satêmicas — a alternância de fricativas com consoantes velares — foi observada já em 1904 por E. Cupica, que assinalou que, no oeste da área satêmica, a percentagem de formas com consoantes velares seria maior do que no leste®. Como as línguas eslavas se encontram mais a leste na área indo-europeia, por isso também são menos numerosas as formas que têm consoantes velares em vez de fricativas“. Razão pela qual, nas línguas bálticas e eslavas, e também em outras línguas indo-europeias. nas línguas, surgiram Kk, g em lugar dos esperados §, Z, isto é, s, z; não há uma opinião unânime. A maioria dos exemplos do tipo lituano pėkus, esl. *Os exemplos de *ggse eram considerados empréstimos de origem germânica" ou como tendo alterado sua forma fonética sob a influência das línguas centúm*. Como há relativamente muitos casos com K, g em lugar dos esperados š, ž (esl. s, z), parece que não seria conveniente considerá-los empréstimos. Considerando pėkus um empréstimo, por uma questão de coerência seria necessário 8 Bau. B. UBanos, IlpodjneMa s3bik0B centum H satom, BSI, 4, 1958, p.. 19; Xerrcknii a3bik, Mocksa, 1963, p. 90. Entretanto, alguns pesquisadores (por exemplo, H. Kronaseris, ver sua Vergleichende Lautund Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956, p. 229) tendem a considerar como empréstimos das línguas indo-iranianas as palavras het. que contêm espirantes: ašuwa „,cavalo“, šuwana (acc. sing.) „cão“ e outras. * W. Porzig, A estruturação da área linguística indo-europeia, p. 74. * E. Zupitza, Zur Gutturalfrage, KZ, 37, 1904, p. 400. ¢ Pensa de outro modo G. Ševeliovas, veja-se G. Y. Shevelov, Uma pré-história do eslavo, p. 141—145. 7 Sobre o lituano pėkus veja-se K. Būga, RR, II, p. 85—86; sobre o esl. *gąso veja-se K. Brugmann, Breve gramática comparativa das línguas indo-europeias, Berlim e Leipzig, 1922, p. 158. * Por exemplo, M. Fasmer (REW, I, p. 324) considera que o esl. *ząso (cf. lituano žąsis) o som zbuvęs foi alterado sob a influência das línguas germânicas, cf. antigo alto-alemão alto além disso, E. Frenkelis (Die baltischen Sprachen, p. 15) afirma que a consoante k em lituano pėkus, prussiano pecku surgiu quando o antigo nome báltico do gado, com š (cf. lituano pėšti), se cruzou com o gótico faihu «dinheiro» (de *peku). 88 considerá-los empréstimos e kleivas. Seria pouco plausível que os bálticos, tendo a sua própria palavra šleivas, tomassem emprestada, exatamente com o mesmo significado, também kleivas. Outros pesquisadores tendiam a explicar o surgimento das consoantes guturais k e g em lugar das esperadas § e # (lat., pr. e esl. s e z) pela influência dissimiladora das consoantes adjacentes. A. Meillet afirmava que k’ e g' nas línguas eslavas se transformaram em k e g sob a influência de s?. E. Frenkelis também concordou com a opinião de A. Meillet? ?, De modo semelhante pensava também A. Vaillant'!, dizendo que -K',g', g'h nas línguas bálticas e eslavas se transformaram em k, g quando estavam depois de s ou š. Segundo A. Vaillant, o k de lituano klausyti teria sido obtido da construção iš-klausyti. A interpretação de A. Mežes e A. Vajanas'- ?® deixa inexplicada uma alternância bastante comum de k, g e š, ž. Segundo a opinião de S. Agrelis e K. Būga? ?, idem. k" e g', que haviam estado antes de r, nas línguas bálticas e eslavas não se transformaram em § e Z, respetivamente: s e z, cf. lituano smakras e s. ind. šmdšru. K. Būga não considerava possível derivar de uma única raiz palavras do tipo šleivas: kleivas, nas quais as consoantes dorsais não ocorrem junto de r'. Contudo, podem encontrar-se formas da língua lituana nas quais as consoantes k e g, embora não estejam antes de r, aparecem em lugar das esperadas § e ž, cf. lituano akmué ir s. ind. dšma. + V. Machekas tende a pensar? *, que as consoantes velares palatalizadas poderiam ter-se despalatalizado antes dos sonantes líquidos r, /e antes das vogais posteriores (vor dunklen Vokalen). a ir alternância das línguas bálticas e eslavas K, g : š, ž resp. s, z outros pesquisadores (A. Briukneris!®, G. Ševeliovas! ", V. Lemann®® e outros tentaram explicar a ide. alternância das consoantes velares e palatais (k, g, gh: k’, g', g'h). Ao abordar a questão do surgimento dessa alternância consonantal, V. Lemann constatou os seguintes fatos: 1) nas línguas ide. a articulação das consoantes palatais e velares dorsais depende da articulação das vogais que as seguem: diante de , a consoante dorsal tem articulação com a parte anterior da língua; diante de , articulação com a parte posterior da língua; diante de e o — é neutra, portanto não palatalizada; a ji o fenômeno satem manifestou-se nos dialetos 2) ide. que simplificaram o sistema vocálico;valign- ="top" dia="``/">dėl to priebalsių diferencijacija pagal gomurio vietą išnyko; 2) satem-fenomenas nepasireiškė tuose 3) ide. dialektuose, kurie išlaikė sudėtingą balsių sistemą (žr. 3 žemėlapį). antes a ir r nunca acontece K", g', gh. Com base nestes factos, V. Lehmann conclui que o ide. primária a oposição das consoantes velares das línguas tinha sido k : k“ (respetivamente, g : g“ ir gh :g“h), a o consoante palatal nas K, línguas satem teria surgido e, como uma variante posicional k do fonema antes de. A seguir V. Lemanas considera que, devido a mudanças essenciais no sistema vocálico (cf. s. ind. a iš ide. e, 0, a; lit. aišide. o ir a; s. sl. o išide. o ira) o contraste fonemático ir surgido entre os alofones velares palatais dorsais, isto é, * „O eslavo emprega a velar la quando a palavra le contém uma sibilante: gosto hostis, : gasb žąsis“, : — A. Meillet, Indo-iranica. II. — Três notas sobre a fonética la das guturais, MSL, 9, 1896, p. 347. Veja também. A. Meillet, Varia, II. — A propos de v. esl. ggss, MSL, 13, 1905 — 1906, p. 243 —245, 19 E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 15. ' A. Vaillant, Gramática comparada das línguas eslavas, I, p. 37-38. '* Observações críticas sobre a A. concepção de Meillet, ver M. Vasmer, Beiträge zur slavischen Grammatik, Meillet's I. urslavisches Sibilantendissimilationsgesetz, ZfsIPh, 2, 1925, p. 54—58. '* S. Agrell, Baltoslavische Lautstudien, Lund, 1919, p. 27; K. Biiga, RR, II, p. 217, 223. 14 Pares de palavras desse tipo não são iš deriváveis de um único protótipo. Consequir entemenir te, šleivas, kleivas iš terão origem em raízes distintas S$(e)l-eikir (e)l-ei-“,— K. Būga, RR, II, p. 221. 15 V. Machek, Zur Representação do indo-europeu Palatale, IF, 53, 1935, p. 89. * A. Brūckner, O lituano-eslavo unidade linguística, K Z, 46, 1914, p. 233. 17 G. Y. Shevelov, A Pré-história of eslavo, p. 141—142. '*« W. P. Lehmann, protoindo-europeu Fonologia, Austin, 1964, p. 100—101. 2 W. Lehmann, op. cit., p. 101. oo que se tornaram fonemas. Deste modo, V. Lehmann tenta responder à questão cardinal: por que razões os alofones k e k' adquiriram estatuto fonemático??. Contudo, não se pode dizer que a resposta de V. Lehmann a esta questão seja inteiramente irrepreensível: a explicação apresentada é mais adequada às línguas indo-iranianas, mas não às línguas bálticas e eslavas, nas quais a oposição entre as vogais da série anterior e da série posterior (entre e e a respetivamente 0) foi rigorosamente mantida. Pelo facto de e e o alternarem nas formas de uma mesma raiz (cf. a alternância e/o nas terminações dos radicais verbais), segundo V. Lehmann, surgiu numa mesma morfema também a alternância entre consoantes palatais e velares. Dado que na comunidade linguística proto-indo-europeia a alternância consonântica não era possível, depois de kK’ e k se terem tornado fonemas, teve de ser generalizada ou a consoante palatal, ou a velar. No entanto, também poderia ter acontecido que, para algumas formas, se generalizasse uma consoante palatal, e, para outras — uma velar. Esta explicação de V. Leman sobre a origem da alternância entre consoantes palatais e velares parece ser adequada apenas para a alternância de consoantes no final do radical (tipo kre-š-ėti: kre-k-ėti). A alternância de consoantes no início da palavra (tipo sleivas: kleivas) deveria ser explicada de outro modo. Os exemplos em que alternam consoantes dorsais e espirantes podem ser divididos em três grupos: 1. As consoantes dorsais e espirantes alternantes das palavras do primeiro grupo podem ser consideradas formantes: s. ind. ruūšant-: liet. laiikas, liet. krešėti: krekėti, aržoti: argoti, av. barazah-- :s. sl. brego; oblíquo: oblíquo, pr. massi: esl. antigo. mogą, šliaūžti: sliaūgti. 2. O segundo grupo é constituído por palavras cujas consoantes palatais precedem sonantes, mas estão separadas delas por outros sons: kaūkti: šaūkti, kiémas: šeima, kermušė: šermūkšnis, lituano kerdžius: esl. antigo ind. šardhah, lituano kataryti, esl. antigo. kotora: esl. antigo ind. šdtruh, lituano gardas: žardis, lituano žąsis: esl. antigo. *gąso, lituano geltas: želtas, gentis: žėntas. 3. Ao terceiro grupo devem ser atribuídas as palavras cujas consoantes palatais precedem imediatamente as sonantes: kl, gl: klausyti: šlovė, kleivas: šleivas, kliaūkti: šliaūkti, kliūrti: šliūrti, esl. antigo. kloniti: s. rus. sloniti, klūbas: šlūbas, liet. gūnglė: pr. gunsix; kr:liet. smakras: s. ind. šmdšru, s. sl. svekro: liet. šėšuras; km: akmuo: ašmuo; kn, gn: gnybti: žnybti; agnūs: ažnas; kj (ki) kv —; (ku), gv: kvaūikšti: švaiikšti, s. rus. kvėteo:syčteo, lat. kvitėt: liet. švitėti, lenk. gwiazda: liet. žvaigždė, kumpis: Sumpis, liet. šuo:lat. kuna, liet. pėkus: s. ind. pdšuh. Com base nas palavras atribuídas ao último grupo, seria possível pensar que, nas línguas bálticas (e, talvez, eslavas), as consoantes palatais k', g' se despalatalizaram diante de sonantes, isto é, K’l(g’l), kr, km, k'nir k'v(k'u) transformaram-- se em kl(gl), kr, km, kn e kv(ku)® Diante de r, certamente terão se despalatalizado, pois a língua lituana não possui os grupos *š7-, *žr-(ne20 J. Kurytowicz, On the Methods of Internal Reconstruction,,,- Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists“, London, 1964, p. 9-36. * Cf., C. Kapanwnac, Įlpesnehmne oTHOWeHNs ČaJITHHCKHX H CJIABSHCKHX SI3bIKOB, p. 8. 90 ao ler, naturalmente, empréstimos). Seria lógico supor que as consoantes palatais velares se endureceram também diante de outras soantes — diante de /, m, n, e igualmente diante de j, v. Uma analogia estrutural para tal conclusão seria o destino de s depois de K, r, i, u: a consoante s não se transformou em š, aparentemente também na posição diante de soantes (cf. p. 84 deste trabalho). Contudo, à hipótese de que as consoantes palatais velares se despalatalizaram diante de soantes opõe-se o grande número de palavras lituanas que têm no início da palavra §l-, žI-, šm-, žm-, šn-, žn-, šv-, žy-. Todavia, é importante não perder de vista também a circunstância de que se pode suspeitar que a maioria dessas palavras seja de origem onomatopaica; cf., por exemplo, as que começam pelos grupos šŠšn-, žn-: šnabždėti|- šnibždėti, šnairas, šnarėti|šnerėti, šnarkšti|šnerkšti, šnarpšti|šnerpšti, šnekėti, Snérvés, šniaūkšti, šniaūkti, šniokšti, šnidti, šnypšti, šnirkštilšniurkšti, šniukštinėti, šniūrti, Snopsti; žnaibyti, žnairūs, Znekséti, žnidugti, žniaūkti, žnybti, žniūgti. Consequentemente, a própria alternância (§/-: kl-, šm-: km e assim por diante) também pode ter surgido devido à origem onomatopaica de muitas das palavras que a apresentam. Além disso, pode ser correta a opinião de K. Būga de que nem todas estas variantes que contêm uma consoante velar e uma espirante podem ser derivadas de uma única raiz: a variante com a consoante velar pode ter origem numa raiz, e a variante com a consoante sibilante — noutra. iš Da hipótese de que as consoantes palatais se despalatalizaram diante de soantes (caso ela futuramente se revele correta), poderiam ser extraídas algumas conclusões. Na comunidade linguística báltica, ainda antes da assibilação das consoantes palatais, ao lado das formas do grau normal da alternância vocálica (por exemplo, *k'eu-|*k'ou-, ir *g'er-|g'or-), nas quais o desenvolvimento das consoantes palatais anteriormente situadas imediatamente antes de e e o deveria ter sido regular (isto é, elas deveriam ter-se transformado em ž, sibilantes; cf. šaū-kti ir žai-dis), existiam formas do grau zero da alternância vocálica (por exemplo, *k'uir *g'r-). Nestas últimas formas, as consoantes palatais que se encontravam imediatamente antes de u e r poderiam ter sido despalatalizadas, isto é, *Ku-ir *gr-—kuir *gr- (cf. kū-kti, kii-kti; não há exemplos com *gr-). Assim, nas formas de uma mesma raiz poderia ter surgido uma alternância entre consoantes palatais (> sibilantes) e velares. Mais tarde, com a generalização, k e g poderiam ter ficado antes de e e 0, e š e ž — antes de i e u. Assim poderiam ter surgido dupletos com significado igual ou semelhante (cf. šaūkti: kaūkti, šūkti: kūkti), e por vezes também com certa diferenciação semântica (cf. žardis: gardas). Assim, as consoantes palatais akmué e agnūs podem ter surgido devido à despalatalização das consoantes palatais antes de m, n, o as palavras ašmud aZnas ir terão recebido as consoantes sibilantes na posição diante de uma vogal, onde iš as consoantes palatais poderiam regularmente ter-se assibilado. Dado que a origem das alternâncias entre as consoantes § e k (respetivamente, ž e g) é muito pouco clara, não se podem tirar quaisquer conclusões que caracterizem as relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas. A própria assibilação das consoantes velares palatais ocorreu nas línguas bálticas, eslavas e indo-iranianas. Essa circunstância também neutraliza a relevância deste fenómeno para a questão das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas. Contudo, a assibilação das consoantes palatais, que estruturalmente estava relacionada com a alteração da consoante su s po K, r, i, u (cf. p. 86 deste trabalho), leva a pensar que, durante essas alterações, os dialetos bálticos, eslavos e indo-iranianos mantinham contactos linguísticos e territoriais. Por outro lado, os diferentes pormenores dessas mudanças mostram que, naquela época, os grupos dialetais mencionados já eram unidades linguísticas autônomas. A assibilação das consoantes palatais nas línguas ir bálticas ocorreu antes dos contatos entre as línguas bálticas e fino-úgricas (surgiram empréstimos de A origem báltica iš § ir 2). 91 QUESTÕES DA CRONOLOGIA DAS RELAÇÕES MAIS ANTIGAS ENTRE AS LÍNGUAS BÁLTICAS E ESLAVAS Algumas semelhanças entre as línguas bálticas e eslavas são arcaísmos, outras — inovações das línguas bálticas e eslavas, e outras ainda — também são neologismos conhecidos por outras ide. línguas. Fenômenos comuns da morfologia das línguas bálticas e eslavas, como a flexão nominal, os sufixos *-esti-|*-osti- -, *-lo-, *-er-|*-or-, a flexão dos verbos atemáticos e temáticos (*-mi, *-si, *-ti, *-0, *-ėi,-) etc., foram herdados da comunidade linguística ide. e, portanto, devem ser considerados arcaísmos. Os adjetivos pronominais também poderiam ser, em parte, um arcaísmo. I.-e. a mudança da consoante s depois de K, r, i, u (báltico š, eslavo ch) e i.-e. a transformação das consoantes palatais k', g', g'h em báltico š, ž, eslavo s, z são inovações, conhecidas também por outros grupos de línguas i.-e. (indo-iraniano). Além disso, existem dados que permitem afirmar que esses fenômenos ocorreram separadamente em cada grupo linguístico. Entre os fenômenos encontrados também em outras línguas i.-e. incluem-se igualmente o baritoneze dos substantivos de raiz longa (lei de Hirt) e a desinência do genitivo singular dos substantivos de tema em o *-4.: Por fim, nem mesmo as inovações das línguas bálticas e eslavas são equivalentes. PIE. a mudança do ditongo *eu e a lei de Saussure- -Fortunatov são inovações indubitáveis das línguas bálticas e eslavas. Contudo, elas surgiram paralelamente nas línguas bálticas e eslavas, além disso, bastante tardiamente e em circunstâncias diferentes. As inovações das línguas bálticas e eslavas, cujas condições de surgimento e resultado final foram completamente idênticos, são as seguintes: 1) PIE. a transformação das soantes silábicas R em iR e uR; 2) a formação da oposição de entonações „agudo: circunflexo“; 3) o surgimento de alguns formantes derivacionais (por exemplo, *-ėjo-, *-tajo-). Essas inovações das línguas bálticas e eslavas obrigam a reconhecer certa época de ' contatos ativos, de comunicação entre as línguas bálticas e eslavas, em outras palavras, uma época de comunidade. Surge a questão de quando essa comunidade das línguas bálticas e eslavas (resp. época de contatos) poderia ter existido. Entre os arqueólogos predomina a opinião de que os representantes das culturas dos machados de combate e da cerâmica cordada poderiam ter sido tribos bálticas, eslavas e germânicas". Ao que parece, os dados linguísticos também a apoiam. Inovações das línguas bálticas, eslavas e germânicas, como uma terminação comum -mem alguns casos do plural (cf. lituano rafikoms, eslavo antigo rąkam*, gótico gibom), o nome do numeral “mil” (cf. lituano tūkstantis, prussiano antigo tūsimtons (acc. pl.), eslavo antigo tysęšti, tysąšti, gótico būsundi), um nome comum para o ouro (cf. letão zėlts, eslavo antigo zloto, gótico gulp), um verbo comum para designar o ato de governar (cf. lituano valdyti, eslavo antigo vladą, gótico waldan) e numerosas outras paralelas lexicais comuns permitem supor que as relações passadas entre as línguas bálticas, eslavas e germânicas eram extremamente estreitas, que essas línguas atravessaram uma época de comunidade (resp. de contactos). Os contactos entre as línguas bálticas, eslavas e germânicas devem ter existido no período em que se formava o sistema de declinação dessas línguas, surgiu o conceito de milhar, apareceram os primeiros sinais de autoridade, foi 1 M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 43; A. fl. Bpiocos, O6 sksnaHcHH,,KVJIbTyp c¢ 60eBbiMH TOrnopaMH“ B Kouue III Teicsuenetnst jo H. 5., CA, 3, 1961, p. 14-33, BocTouxas Epona B III Thicauenetun jo H. 3. (dTHoreHeruuecknii ouepk), CA, 2, 1965, p. 47-56; IT. H. Tperbakos, ®unHo-yrpel, 6antel u caassive Ha uenpe un Boare, M.—JI., 1966, p. 69-73. * W. Porzig, A estruturação da área linguística indo-europeia, p. 140—143. 92 : isto é, com metais (cf. ainda, provenientes de uma fonte comum, mas tomados de empréstimo separadamente por cada grupo linguístico, os nomes da prata: lituano sidūbras, russo cepe6po, gótico silubr). Tudo isso demonstra o caráter arcaico dos contactos entre as línguas bálticas, eslavas e germânicas e não contradiz a sua datação no III milénio a. C. O indo-europeu daquela época Os dialetos da área setentrional, dos quais mais tarde surgiram as línguas bálticas, eslavas, germânicas e outras, podiam ter um sistema de vocalismo constituído por cinco vogais breves (i, u, e, o, a) e longas (i, i, é, 0, a), sonantes silábicos plenos R, um sistema de consonantismo de três séries (bh —b —p, dh —d —t etc.), oposições de consoantes velares k“ —k, g* —g e, em determinadas posições, consoantes laríngeas ainda não desaparecidas. É preciso constatar que continua incerto se existia uma oposição entre as vogais breves o e a, pois as línguas bálticas, eslavas e germânicas nunca distinguiram essas duas vogais. A comunidade dialetal báltica, eslava e germânica também deve ter tido um acento fonológico livre. Embora os dialetos da área setentrional se caracterizassem por um modelo fonológico unificado, entre os dialetos bálticos, eslavos e germânicos já existiam antigas diferenças estruturais e formavam-se novas (especialmente na morfologia). Essa afirmação talvez seja apoiada ainda pela circunstância de que o grau de proximidade das línguas bálticas e eslavas em relação às línguas germânicas é diferente: as línguas bálticas e germânicas estão ligadas por mais isoglossas do que as línguas eslavas e germânicas. Inovações das línguas bálticas e germânicas, como os numerais “primeiro” (cf. lituano pirmas, gótico fruma, forma do inglês antigo com o sufixo *-mo-; as línguas eslavas têm aqui o sufixo *wo-, cf. eslavo antigo prove, sânscrito piirvah), “onze”, “doze” (cf. lituano vienuo-lika, dvy-lika, gótico ain-lif, twa-lif, s. vok. aukš. ein-lif, zwei-lif, cujo segundo componente está relacionado com a raiz ide. */eig“ — „(permanecer)“ —, a formação dos pronomes com a primeira e a segunda pessoas do dual idênticas (cf. lituano žem. vėdu, gótico wit < *ue-dyuo; lituano jūdu, gótico jut < *iu-duo), construções comuns para designar fenômenos naturais (cf. lituano sniėgas drimba, letão sniėgs drébj, nórdico antigo drifr snaer) e numerosas correspondências lexicais (cf., por exemplo, o verbo que significa ‘ir’, lituano žefigia e inglês antigo gengan)*, mostram que os dialetos bálticos e germânicos faziam fronteira diretamente e que seus contatos eram ativos e duradouros. Essas notáveis inovações das línguas bálticas e germânicas permitem supor a existência até mesmo de uma comunidade linguística báltico-germânica no âmbito das línguas ide. no âmbito dos dialetos da área setentrional. Nas línguas bálticas e germânicas formaram-se os numerais „primeiro- “, „onze“ e „doze“, o léxico comum das línguas bálticas e germânicas designa condições primitivas de vida cotidiana, nessas línguas não há terminologia social?, — tudo isso mostra que as correspondências entre as línguas bálticas e germânicas são muito arcaicas e que seus contatos, possivelmente, são anteriores aos contatos entre as línguas bálticas, eslavas e germânicas. Essa hipótese é reforçada pelo fato de que as inovações das línguas bálticas e germânicas surgiram antes da palatalização e da assibilação das consoantes velares (cf. inclusive os já mencionados lituano žefigia e inglês antigo gengan). ]} nå қурул өзиниң? Wait invalid due accidental. Need output proper JSON only. Dang. We need correct last string no extra. Also preserve whitespace? Original no trailing weird. Let's regenerate. 北京赛车能. unerquicklich. Need final structured. ахәыҷ. Let’s ensure exact array. Lithuanian As relações entre as línguas eslavas e germânicas não se caracterizam por tal abundância de inovações: essas línguas têm em comum sobretudo neologismos lexicais®. * Sobre os trabalhos mais recentes, veja-se W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, p. 145—147; H. C. Yemonanos, K Bonpocy o repMaKHo-GaJiTHACKHX S3bIKOBBIX CBSA3SX, „Bonpocti repmanckoro si3biKO3HaHHS“, 1961, p. 68—87; CpanBuureJibuas: rpamMmaTHKa repMaHCKHX S3bIKOB, I, p. 70-79. 4 CpaBHuTeNbHAS TpaMMaTHKA TEepMAHCKHX S35IKOB, I, p. 78—79. * W. Porzig, A estruturação da área linguística indo-europeia, p. 143—145; CpaBHnTeJ/ibHasi TpaMMaTHKA TepMaHCKHX AI35IKOB, I, p. 79—81; O. H. Tpy6aues, Pemecaennas TepMHHOJIOTHS B CJIABSHCKHX si3bIKAX, M., 1966. 93 A análise das isoglossas ir báltico-germânicas, eslavo-germânicas e báltico-eslavo-germânicas permite, ao que parece, tirar a seguinte conclusão: as línguas bálticas e eslavas surgiram provavelmente de ir diferentes ideo. iš dialetos da área setentrional da comunidade linguística. Iš início Os dialetos «bálticos» poderiam ter mantido contactos mais estreitos su dialetos “germânicos”. Nesse caso, se as línguas ir bálticas e eslavas tivessem se iš originado de uma única língua indo-europeia. do dialeto da área setentrional da comunidade linguística, essas isoglossas báltico-germânicas provavelmente não teriam surgido: abrangeriam a ir área das línguas eslavas. | “Bálticos” ir A aproximação dos dialetos «eslavos» pode ter começado na comunidade báltico-eslavo-germânica (resp. durante os contactos). Be de isoglossas que abrangiam o território dos três grupos dialetais, devido à contiguidade imediata e aos contactos, poderiam ir ter surgido isoglossas separatistas báltico-eslavas. É perfeitamente possível que, durante a comunidade báltico-eslavo-germânica (respetivamente, contactos), nos dialetos bálticos e eslavos se tenha começado a usar com maior ir frequência, ao lado dos adjetivos, o pronome anafórico-demonstrativo, tenha começado a transformação de alguns elementos do sistema morfológico indo-europeu („baltização* ir „eslavização““), tenham surgido as primeiras afinidades lexicais báltico-eslavas. Nessa época, poderiam ter-se formado alguns fenómenos distintos das línguas ir bálticas e eslavas, por exemplo, o futuro sigmático das línguas bálticas e o aoristo sigmático das línguas o eslavas. — Em su relação à migração ir dos representantes das culturas da cerâmica cordada e dos machados de combate No início do III milénio a.C. m. e. no final ir II a.C. do milénio m. e. no início, a comunidade linguística báltica e eslavavų ir germânica, existente na área setentrional da comunidade linguística ide. desintegrou-se. Começa uma nova época das ir relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas. II a.C. do milénio m. e. na primeira metade, os ir dialetos báltico-eslavos parecem ter atravessado uma época de contatos particularmente estreitos. Embora, segundo os dados arqueológicos, os ir báltico-eslavos ocupassem naquela época ir grandes áreas do nordeste da Europa, é preciso reconhecer que, naquele período, os dialetos báltico-eir slavos se aproximaram consideravelmente. Que, na II p. m. e. primeira metade do milênio, os ir contatos entre os dialetos báltico-eslavos poderiam ter sido particularmente ne estreitos é indicado apenas pelas ir mencionadas inovações das línguas bálticas e eslavas, que provavelmente surgiram ir naquela época, mas pelas ir relações das línguas bálticas e eslavas com as línguas su indo-iranianas. Tais isoglossas das línguas ir bálticas, eslavas e indo-iranianas, como o genitivo singular dos pronomes pessoais (cf. lit. intestino mim, s. forma abreviada em mim, forma arcaica meu), do pronome *seu uso com substantivos, su forma ide. da consoante s po k, r, i, u mudança, a assibilação das consoantes palatais. A ir abundância de generalidades do Dicionário* permite supor que, no passado, os ir territórios dos dialetos bálticos, eslavos e ir indo-iranianos eram limítrofes; esses dialetos mantinham certos contatos. Esses contatos são datados do milênio a.C. II m. e. primeira metade". É indubitável que os contactos entre as ir línguas bálticas, eslavas e indo-iranianas são vários séculos posteriores aos contactos entre as ir línguas bálticas, eslavas e germânicas. Ao resolver a questão ir das relações mais antigas entre as línguas bálticas e eslavas, é importante o facto de a proximidade das línguas bálticas e ir indo-iranianas ser quase igual à proximidade das línguas eslavas e indo-iranianas; por outras ir palavras, as línguas bálticas e eslavas estão igualmente ir distantes das línguas indo-iranianas®. Este facto pareceria indicar que, na II primeira metade do milénio a.C. m. e. na primeira metade (isto é, aproximadamente entre 2000—1500 m. a.C. m. e.) bal6 H. Arntz, Linguísticas Relações entre Ariano e Báltico-eslavo; W. Porzig, A estrutura do indo-germânico de “Gliederung des indogermanichen”? ]} Yikes invalid. Need proper exact translation. Lithuanian? Items are German-ish bibliography, but translate every item from Lithuanian to Portuguese. Preserve names/citations. Sprachgebiets, p. 164—169. 7 W. Porzig, op. cit., p. 169. 8 W. Porzig, op. cit., p. 169. 94 , esses dialetos bálticos aproximaram-se dos dialetos eslavos. Nos sistemas dialetais bálticos e eslavos daquela época, puderam ocorrer as seguintes alterações: os laríngeos desapareceram; elimina-se a oposição entre consoantes sonoras e sonoras aspiradas (b: bh>b etc.); os sonantes silábicas transformR am-se iR ir uR; forma-se uma oposição de entoações (,,circunflexo agudo®); surgem : alguns novos sufixos (por exemplo, *-éjoir *-tajo-); as consoantes palatais k' são assibiladas (lit. g’ §, Z; esl. s, 2); muda o indo-eur. s po K, r, i, u (lit. š, fig. ch). Alguns desses fenômenos (a assibilação das consoantes palatais, o indo-europeu. s a mudança ir (queda das laringais) era comum às línguas bálticas, eslavas e indo-iranianas, portanto deve ter surgido no período em que os três grupos dialetais mencionados mantinham contactos, isto é, no II milénio a.C. m. e. na primeira metade. A ideia. s po Kk, r, i, u ir A alteração das consoantes palatais, ocorrida provavelmente de forma ir independente nos dialetos bálticos, eslavos e indo-iranianos, confirma a ideia aqui implicitamente subjacente de que, naquela época, já existiam [dialetos] indo-europeus dotados de certa autonomia. dialetos. Be das isoglossas bálticas, ir eslavas e indo-iranianas comuns, naturalmente, naquela época (na primeira metade do II milénio a.C.) devem ter surgido isoglossas separativas das línguas bálticas e eslavas, entre as quais se encontravam as características comuns das línguas bálticas e eslavas — a alteração dos sonantes silábicos, o aparecimento de novos morfemas derivacionais e lexemas e, ao que parece, a oposição de entoações surgida em consequência do desaparecimento das laringais. m. e. Desconhece- -se a época do surgimento destas inovações ir das línguas bálticas e eslavas. ir ir Não dispomos ir de quaisquer dados que ajudem a determinar exatamente quando surgiram, por exemplo, sufixos das línguas bálticas e eslavas como *-ėjo-, *-tajo-. ir Por isso surge a questão de por que razão estes bált-– leísmo-ivae a línguas bálticas e eslavas não foram separados.}]}]、】【Ndzi] 天天彩. ԥхын 聚缘. ]}]}เงินไทto ยฟรี tų ir O surgimento das inovações nas línguas eslavas é, contudo, datado do milénio a.C. II m. e. pela primeira metade. Afirmando, por exemplo, que a ir oposição das consoantes aspiradas sonoras foi eliminada devido ao ir surgimento das entonações após a queda dos laríngeos, torna-se particularmente evidente a simultaneidair de da eliminação da oposição das referidas consoantes, do surgimento das entonações e do desaparecimento dos laríngeos. Iš Os sonantes silábicos R surgidos iR ir uR durante a formação das entoações já eram tratados como ditongos; portanto, deve-se supor que os sonantes silábicos se alteraram antes do surgimento das entoações. Assim, todos esses fenômenos terão surgido aproximadamente ao mesmo tempo ou imediatamente uns após po os outros. Como a ir alteração das soantes silábicas, a ir origem das entoações e a ir formação dos morfemas derivacionais *-ėjo-, *-tūjos foram inovações das línguas ir báltico-eslavas, pode-se supor que tenham surgido aproximadamente ao mesmo tempo. Como as causas e as condições do ir surgimento das inovações mencionadas nas línguas balto-eslavas, bem como ir os resultados finais, foram idênticos ir nas línguas balto-eslavas, é preciso supor que essas inovações surgiram quando os contactos e a comunicação entre as ir línguas balto-eslavas eram mais ir ativos. O fato de que ide. s po Kk, r, i, u durante a ir assibilação das consoantes palatais de mudança, os dialetos ir bálticos, eslavos e indo-iranianos mantiveram certos o contactos; além disso, o grau quase igual de proximidade das línguas bálticas e tų ir eslavas em relação às línguas indo-iranianas indica que as relações mais ativas e ir estreitas dos dialetos báltico-eslavos ir existiram na primeira metade do milénio pr. II m. e. primeira. Consequentemente, o ir surgimento de inovações nas línguas bálticas e eslavas pode 95