Kai kurie baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimai

BPA LMT UT RY LAY UK A EUR VY Š TA I ACADEMIA DE CIENCIAS DE LA RSS DE LITUANIA SIMAS KARALIŪNAS CUANDO ALGUNOS BÁLTICOS IR ESLAVOS DE LAS LENGUAS DE LAS RELACIONES MÁS ANTIGUAS CUESTIONES El problema ir de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas surgió hace ya mucho tiempo en la lingüística. Durante muchos años, los ją investigadores ir analizaron y debatieron, pero no llegaron a una opinión unánime; ir puede decirse que la solución de ese problema se complicó aún más. Los debates y las controversias sobre esta cuestión tienen ir lugar hoy con la misma pasión que hace muchos años. su ir La ir actualidad del problema de las relaciones más antiguas ne entre las lenguas bálticas y eslavas queda demostrada por el único hecho de que, como uno de los problemas más importantes de la lingüística eslava, fue ampliamente debatido IV En el Congreso Internacional de Eslavistas de Moscú (sobre ese tema se presentaron cuatro ponencias), pero el hecho de ir que por decisión del Comité Internacional de 1962 m. Eslavistas se haya creado la Comisión Internacional para el estudio de į las relaciones báltico-eslavas, a la que entraron una docena ir de destacados iš especialistas en eslavística y baltística de once países europeos?. Baltų ir La problemática de las relaciones más antiguas de las lenguas ir bálticas y eslavas constituye precisamente uno de los ámbitos de trabajo de esa comisión. Ši La problemática ir es relevante porque también ji forma parte de un conjunto más į amplio de cuestiones indoeuropeístas. De cómo se resuelva la problemática de las relaciones ir más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas depende en iš parte la solución de ir muchas cuestiones de la historia de las lenguas bálticas y eslavas. Es comprensible que la problemática de las ir relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas esté relacionada ir su sobre cuestiones particulares de la historia de la lengua lituana. El hecho de que, debido al problema de las relaciones ir más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, «en la ciencia se desarrollen hoy intensos debates que, en algunos casos, adquieren incluso un significado ideológico-político de actualidad»“*, plantea a los lingüistas lituanos la ir tarea de expresar sin demora su opinión al respecto. ; Las lenguas ir bálticas y eslavas, pertenecientes a la familia indoeuropea. proceden de una comunidad lingüística que existió hace iš varios milenios y que se denomina de diversas maneras, indoeuropea. — pro- * V En el Congreso Internacional de Eslavistas de Sofía se aprobó la siguiente composición de esta comisión: K. Korsakas (presidente de la comisión, URSS), J. Safarevičius (vicepresidente, Polonia), Bernšteinas S. (URSS), I. Duridanovas (Bulgaria), V. Falkenhanas (RDA), K. O. Falkas (Suecia), Georgijevas V. (Bulgaria), V. Holtumas (Inglaterra), Č. Kudzinovskis (Polonia), V. Kiparskis (FinlandiaB. ), Larinas (URSS), Chr. Stangas (Noruega), R. Šmitleinas (Francia), V. Toporovas (URSS), P. Trostas (ChecoslovaquiA. a), Vračius (Rumanía). * K. Korsakas, La lingüística ir comparada y las tareas de la filología lituana 6, 1963, p. 13. soviética, LKK, lengua, lenguaje, unidad lingüística, comunidad lingüística o época común®️. Debido a que las lenguas bálticas y eslavas proceden de la comunidad lingüística indoeuropea, tienen muchos rasgos comunes, heredados desde tiempos remotos, que también se encuentran en otras lenguas indoeuropeas. Sin embargo, además de esto, las lenguas bálticas y eslavas tienen también semejanzas que no pueden explicarse por el origen de estas lenguas a partir de la comunidad lingüística indoeuropea. El problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas consiste precisamente en explicar cómo surgieron las innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas, es decir, aquellas semejanzas de la fonética, la morfología y el léxico que son propias de ir las lenguas bálticas y eslavas y que no se encuentran en otras lenguas del área lingüística indoeuropea. Al responder a la pregunta de cómo surgieron las innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas y de qué naturaleza fueron las relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas durante los primeros siglos después de su separación de la comunidad lingüística indoeuropea. ]} отс?арақәа?#+#+#+#+? бзиа.凤凰大参考? Nope.ҿи? Wait malformed need exact array 5. Last input item ending. Need output valid. Ensure item 4 weird source no. Let's reconstruct all 5 strings, fourth is weird: už jų ? Original items count 5: 1,2,3,4,5. Item3 ends kurios. Item4 begins kalbinio... and item5. Need translate item4 as continuation fragment. Final valid. 񟿿? Let's answer._人人碰 geschniegelt? I need ensure no extra. Available format. Length. use actual. last item ends no. Let's output. (Need item 4 Lithuanian: de la comunidad lingüística, se crearon varias teorías diferentes. El primer capítulo de este trabajo está dedicado a la historia de la investigación del problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas y a la exposición de las teorías elaboradas. En el segundo capítulo, debido a la falta de espacio, se limita el análisis a los fenómenos fonéticos; se presenta la historia de su investigación y se exponen las concepciones sobre su origen y desarrollo. En el tercer capítulo se intentan resolver algunas cuestiones de la cronología de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas (así como entre otras lenguas indoeuropeas). El autor del trabajo, con el fin de poner de relieve en la medida de lo posible el origen de las características comunes de las lenguas bálticas y eslavas y la época de su aparición, se basa en el material de las lenguas bálticas, eslavas y de otras lenguas indoeuropeas. lenguas. De las lenguas bálticas se utilizan principalmente datos de la lengua lituana, que a menudo son arcaicos y a los que, al resolver este problema, no siempre se había prestado suficiente atención. Al exponer el material, especialmente en la primera parte de este trabajo, se siguió un principio cronológico: los trabajos de los investigadores se examinan uno tras otro, en el orden en que aparecieron. La actividad del investigador se atribuye a un período determinado —y principalmente a aquel en que apareció la obra más importante del investigador sobre la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas—, aunque algunos de sus artículos sobre esta cuestión también fueron publicados en otros períodos. Por ejemplo, las opiniones de Chr. Stang se examinan en el capítulo dedicado a los trabajos de las décadas tercera y cuarta del siglo XX, aunque uno de sus artículos apareció también en 1963, mientras que las opiniones de J. Kurilowicz se examinan en el capítulo dedicado a los trabajos de los años de la posguerra, pese a que su primer artículo sobre la cuestión mencionada apareció ya en 1934. El autor de este trabajo no pretende en modo alguno resolver en general el problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas; por ahora, sigue siendo demasiado complejo. En el trabajo se pretende principalmente esclarecer el estado actual de la investigación del problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, señalar los puntos fuertes y débiles de las teorías existentes sobre esta cuestión y presentar argumentos a favor de la teoría que al autor le parece más fiable. * En el trabajo se emplean alternativamente los términos ,,proto-lengua* (npasi35iK, Ursprache), ,,unidad lingüística“ (53bIKOBOe eJiHHCTBO, Spracheinheit) y „comunidad lingüística“ (sisbikoBasi OČInHOCTL, Sprachgemeinschaft), pero a cada uno de ellos se le atribuye un significado diferente. Para una unidad lingüística de diferenciación dialectal poco marcada, que existió en tiempos prehistóricos, es apropiado el término „proto-lengua“. Para una unidad lingüística prehistórica de mayor diferenciación ti dialectal se aplica el término „comunidad lingüística“. Al hablar de la concepción de aquellos investigadores que reconocen la existencia de una lengua báltico-eslava posterior al indoeuropeo. de la desintegración de la comunidad lingüística se utiliza el propio término de ellos: «unidad lingüística báltico-eslava- ». 8 BÁLTICAS IR ESLAVAS LENGUAS HISTORIA DEL ESTUDIO DE LAS RELACIONES MÁS ANTIGUAS La historia del estudio de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas ya ha sido bastante ampliamente esclarecida. A la evolución de las afirmaciones teóricas generales relativas a las relaciones más antiguas de estas lenguas está dedicado el extenso artículo de N. Bogoliubova y T. Jakubaitė’. V. Toporov describe detalladamente la historia del estudio de dichas relaciones en tres extensos artículos?. Aquí se centra principalmente la atención en los momentos más importantes, especialmente teóricos, del estudio de dichas relaciones. Sin embargo, ni en este trabajo ni en el mencionado anteriormente se pudo evitar la repetición. La cuestión de las relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas en los trabajos de los creadores del método comparativo-histórico El estudio científico de las relaciones de parentesco entre lenguas individuales comenzó a principios del siglo XIX, cuando F. los R. trabajos de Bopp y Rask ir J. de Grimm? sentaron las bases de la lingüística comparativo-histórica. Los primeros comparatistas abordaron de una manera nueva el parentesco entre las lenguas, basándose en estudios comparativos de estas. Rasmus Rask (1787—1832) dedicó en sus trabajos un espacio considerable al análisis de las lenguas bálticas y eslavas. Él fue el primero en destacar la importancia de las lenguas bálticas para la ciencia, y desde entonces estas lenguas ocupan un lugar importante en la lingüística comparada. R. Rask indicó que las lenguas bálticas constituyen una ide. rama lingüística independiente y que están emparentadas con las lenguas eslavas y germánicas. Opinaba de manera similar Franz Bopp (1791—1867). ¿En su opinión? *, las lenguas prusiana, lituana y letona constituían un grupo de lenguas estrechamente emparentadas, que se vinculaba con las lenguas eslavas. F. Bopp señaló que las lenguas bálticas no debían considerarse parte integrante de las lenguas eslavas. Intentó establecer una su cronología ir relativa del origen de las lenguas, cuyo principio es el siguiente: el parentesco más estrecho o más lejano de las lenguas depende de su separación más tardía o más temprana. Basándose en que las lenguas bálticas están más emparentadas con las eslavas que con otras lenguas, F. Bopp consideraba que estas lenguas probablemente se separaron mucho más tarde. La lengua baltoeslava se separó de su hermana asiática, que supuestamente puede llamarse sánscrito o no llamarse de ninguna manera, más tarde que las lenguas clásicas, germánicas y t H. JĮ. BoronwGora, T.A.fdky6Gaiituc, Hcropus paspaGoTkn Bompoca o Galtro-cAaBSIHCKHX $I3LIKOBHIX OTHOlWEHHAX,,,Rakstu krajums (Veltijums akadémikim profesoram Dr. Janim Endzelinam vipa 85 dzives un 65 darba gadu atcerei)®, Riga, 1959, p. 331-375. * B. H. Tonopos, Hogeiitune paGoTsl B 06acTH H3yueHHS GaJTO-CJAABSHCKHX S3bIKOBHIX otHotuennii, BCI, 3, 1958, p. 134 —161; Ouepxk HCTOPHH H3yuYeHHS JApeBHEHIIHX GAaJITO-CJIaBAHCKHX #3bIKOBBIX oTHolennii, Y 3UCh, 17, 1959, p. 248-274; U3 uctopuu H3yueHus ApeBHEHUIHX OaJITO-CJIABSAHCKHX si3bIKOBBIX oTHowenuii, Y3UCa, 23, 1962, p. 3—43; y otros. O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity —A Critical Survey,,,Kratylos- *, 2, 1957, p. 97—123; A. Vraciu, Slava si baltica. Problema vechilor raporturi dintre ele in lumina noilor cercetari,,,Romanoslavica®, 12, 1965, p. 283 —297, donde se reseñan las investigaciones más recientes en este ámbito. 1 F. Bopp, Sobre el sistema de conjugación de la lengua sánscrita en comparación con el de las lenguas griega, latina, persa y germánica, Fráncfort del Meno, 1816; R. Rask, Investigación sobre el origen de la antigua lengua nórdica o islandesa, Copenhague, 1818; J. Grimm, Gramática alemana, Gotinga, 1819 (II ed. 1822). * F. Bopp, Sobre la lengua de los antiguos prusianos, Berlín, 1853, p. 80. las lenguas celtas, pero antes de la escisión į de la ir parte asiática en las ramas de las lenguas iranias e indias. Por consiguientF. e, Bopp fue el primero en plantear la idea de una protolengua baltoeslava ir y de los estrechos ir vínculos de las lenguas bálticas y su eslavas con las lenguas del grupo indoiranio. A las lenguas bálticas les reconoció una posición igualitaria entre las demás lenguas ide. lenguas. ir Jakob Grimm (1785—1863). Jo Según la opinión*, las frecuentes correspondencias léxicas muestran ir una antigua relación entre las lenguas eslavas y germánicas. Las lenguas ir bálticas y eslavas son entre sí mucho más cercanas que cada una de ellas por jų separado a las lenguas germánicas. Las lenguas bálticas son, en cierto grado, intermediarias entre las lenguas eslavas y ir germánicas. Sin embargo, esto no significa que las lenguas bálticas sean una mezcla de estas últimas lenguas. Del mismo modo, en opinión de J. Grimm, no se puede considerar que las lenguas eslavas y ir germánicas hubieran tomado prestados de las lenguas bálticas los elementos más iš antiguos de su sistema. Según J. Grimm, las semejanzas entre las lenguas ir germánicas, eslavas y bálticas ir surgieron porque entre ellas existió desde antiguo una comunidad (Gemeinschaft)?. jų Las opiniones de los primeros comparatistas fueron ir resumidas y desarrolladas posteriormente por August (1821 —1868), Schleicher, quien dedicó mucho espacio en sus investigaciones a las cuestiones del parentesco de las lenguas bálticas. A. La comprensión de las relaciones de parentesco lingüístico de Schleicher está relacionada con su jo la concepción general indoeuropea de el origen de las lenguas. A. Schleicher creó una hipótesis coherente de clasificación genealógica de las lenguas, denominada teoría del «árbol genealógico de las lenguas» (Stammbaumtheorie). Según esta teoría, la ide. protolengua (indogermanische Ursprache) se dividió primero en dos ramas: la į rama de las lenguas bálticas, į eslavas y germánicas (Slawodeutsch) ir į y la rama de las lenguas indo-iranias, griegas, itálicas y celtas. La gran rama de las lenguas bálticas, eslavas y germánicas se į dividió posterio- — rmente en dos ramas más pequeñas: la germánica (Deutsch) y ir la báltico-eslava (Eslavolitano). Al mismo tiempo, la segunda se había ir agrietado. la rama de la protolengua, en — primer lugar, į indoirania, ir į greco-itálica-celta. Más tarde, tras separarse los griegos, quedó la protolengua itálico-celta restante. La rama de ir las lenguas báltico-eslavas, A. denominada por Schleicher protolengua báltico-eslava (Lengua protoeslava-lituana), que posteriormente se dividió en las į lenguas base ir eslavas y bálticas (Grundsprache), las cuales a su vez volvieron a dividirse en lenguas independientes». į Por lo F. tanto, Schleicher desarrolló la idea planteada por Bopp A. sobre la protolengua ir báltico-eslį ava e integró una indoeuropea coherente. la teoría de la división de las lenguas protohistóricas. Indicó claramente el lugar de la protolengua báltico-eslava entre las lenguas indoeuropeas. reconoció sus ir relaciones genéticas con la protolengsu ua germánica. A. La autoridad de Schleicher era tan grande que la mayoría de los lingüistas se atenía a la teoría de la protolengua báltico-eslava incluso en a. la segunda mitad del ir siglo XIX XX a. y a comienzos. Durante el período de formación de la lingüística indoeuropea histórico-comparativa se discutía si existía o no una protolengua ne báltico-eslava; todos lo reconocían sin excepción, pero ar discrepaban sobre su lugar entre las demás lenguas indoeuropeas. — ją be — entre las lenguas. R. Rask consideraba ir las lenguas bálticas y eslavas más estrechamente emparentadas con las indoiranias a las lenguas del grupo (ario), o F. Bopp, J. Grimm ir A. Schleicher afirmó que las lenguas ir baltoeslavas están genéticamente relacionasu das con las lenguas germánicas. Ši el problema ir de la ubicación de las lenguas baltoeslavas siguió siendo ir XX a. objeto de debate en la segunda mitad. * J. Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, ed. III, Leipzig, 1868, I, p. 9—10, 119; II, p. 711—712, 715. * J. Grimm, op. cit., I, p. 119. * A. Schleicher, Compendio de la lingüística comparada Grammatik der indogermanischen Sprachen, Aufl. III, Weimar, 1871, p. 6—7. 10 En la segunda mitad del siglo XIX, al investigar las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, A. Schleicher murió convencido de que había logrado erigir un edificio perfecto y acabado de la lingüística indoeuropea. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XIX aquel edificio comenzó a ser derribado. Y fueron los propios discípulos de A. Schleicher quienes comenzaron a derribarlo. Así, Johan Šmitas (1843—1901) evaluó críticamente la teoría del «árbol genealógico de las lenguas». En su opinión? *, los hechos muestran que las lenguas báltico-eslavas (Lituslawische) están estrechamente relacionadas tanto con las lenguas germánicas como con las indoiranias. Por ello, señala J. Šmitas, con igual fundamento pueden reconocerse tanto una protolengua báltico-eslavo-germánica como una protolengua báltico-eslavo-aria. Así pues, la posición de las lenguas bálticas y eslavas sigue siendo incierta. Se aclarará cuando, en opinión de J. Šmitas, se reconozca no solo que las lenguas bálticas y eslavas no se separaron ni de las lenguas germánicas ni de las indoiranias, sino también que esta las une orgánicamente a ambos grupos lingüísticos. Así como geográficamente no hay fronteras entre Europa y Asia, tampoco debería haber líneas de demarcación trazadas estrictamente entre las lenguas de Europa y Asia. J. Šmitas añade que en todas partes puede observarse una transición ininterrumpida (continuierlicher Ubergang) de una lengua a otra, y que no existen límites estrictos de las lenguas indoeuropeas. en el área lingüística nunca existentes: dos dialectos alejados uno del otro, por ejemplo, A y X, que hubieran estado vinculados ininterrumpidamente por los dialectos B, C, D, etc., situados entre ellos. Teniendo todo esto en cuenta, J. Schmidt propone, en lugar de la teoría del «árbol genealógico de las lenguas», la teoría de las «ondas» (Wellentheorie): «En su lugar quisiera presentar la imagen de una onda que, alejándose de su centro, se propaga en círculos concéntricos que se debilitan continuamente»2. Así pues, según él, los cambios lingüísticos se propagaban como ondas de una lengua a otra. Las nuevas ideas de J. Schmidt fueron un paso relativamente importante hacia adelante. Algunas de ellas (los dialectos indoeuropeos, la idea de la continuidad geográfica, etc.) fueron desarrolladas en el siglo XX. Es importante señalar que la teoría de la protolengua baltoeslava no suscitaba ninguna duda en J. Schmidt. El objeto de sus investigaciones era el lugar de las lenguas bálticas y eslavas en la familia de lenguas indoeuropeas. Otro alumno de A. Schleicher, August Leskien (1840—1916- ), intentó conciliar las teorías del «árbol genealógico de las lenguas» y de las «ondas». Él creía* que las lenguas bálticas, eslavas y germánicas podían haber atravesado una etapa histórica común independientemente de otras ide lenguas, y también una escisión, tal como se entiende en la teoría de A. Schleicher. Además, es muy probable que las lenguas bálticas y eslavas fueran el eslabón que unía las lenguas germánicas y las indoiranias. Según A. Leskien, no habría necesidad de reconocer una protolengua báltico-eslavo-germánica, pues los sistemas de declinación de esas lenguas, salvo algunos casos con el formante común -m-, no serían ya tan semejantes*. Así «La llamada teoría del «árbol genealógico de las lenguas» no contradice en absoluto la teoría de la «transición», si llamáramos así brevemente a la hipótesis de J. Schmidt»- *. 1 J. Schmidt, Las relaciones de parentesco de las lenguas indoeuropeas, Weimar, 1872, p. 16—27. * J. Schmidt, op. cit., p. 27. 3 A. Leskien, La declinación en las lenguas eslavo-lituana y germánica, Leipzig, p. 1876, XII. * A. Leskien, op. cit.,, p. 157-158. * A. Leskien, op. cit., p. XII. 11 Ni a J. Šmitas ni a A. A Leskynas no le interesabir an las relaciones mutuas de las lenguas bálticas y eslavas. Į les llamó la atención J. Hanušas. De Jan El artículo (1858—1887) de Hanušas*, 1886 aparecido en m., fue el primero dedicado especialmente al ir problema de las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas. J. Hanuš planteó las du preguntas: 1) ¿qué permite reconocer un período lingüístico común báltico-eslavo? 2) ¿cómo se puede definir con mayor precisión el ir momento en que los bálticos y los eslavos hablaban una lengua? Al responder į a la primera pregunta, J. Hanuš presentó una docena de rasgos ir comunes de la fonética y la morfología ir de las lenguas bálticas y eslavas: por ejemplo, el destino de los sonantes, la declinación de los adjetivos ir pronominales, etc. El segundo jo argumento que mostraba la existencia de un período lingüístico común báltico-eslavo fueron los préstamos de origen báltico de las lenguas ugrofinesas del Báltico, que él consideraba báltico-eslavos (en aquel momento los científicos aún no habían esclarecido su origen jų puramente báltico). Al responder į a la segunda pregunta, J. Hanuš conjeturó que la tribu baltoeslava se había escindido en bálticos y į eslavos ir aproximadamente entre V a. a. C. m. e. ir II m. e. siglos, porque en su opinión, los jo neuros de Heródoto habían sido baltoeslavos. Los investigadores posteriores no confirmaron esta datación. J. El artículo de Hanuš fue significativo porque en él se planteó concretamente la cuestión de las relaciones mutuas entre las lenguas bálticas y eslavas y porque, por primera vez en un mismo lugar, se presentaron todas las semejanzas de las lenguas bálticas y eslavas conocidas en aquel momento. « Rápidamente, las cuestiones del parentesco no solo de las lenguas bálticas y eslavas, sino también de todas las lenguas ide. pasaron a un segundo plano. Surgieron cuestiones completamente nuevas (leyes fonéticas, analogía, préstamos), que durante muchos años estuvieron en el centro de la atención de los investigadores". Apareció un artículo® de uno de los representantes más destacados de la escuela de los jóvenes gramáticos (Junggrammatiker- ), Karl Brugmann (1849—1919), en el que se adoptaba una actitud escéptica hacia la teoría de las protolenguas: las innovaciones comunes de lenguas particulares no podían constituir un argumento que demostrara un parentesco estrecho entre las lenguas, pues esas innovaciones podían haber surgido independientemente en cada lengua. K. Brugmann consideraba que el único argumento del parentesco lingüístico con fuerza probatoria era el conjunto de innovaciones de la fonética, la flexión, la sintaxis y el léxico®. Aunque K. Brugmann contemplaba con escepticismo las teorías del parentesco lingüístico, no obstante consideraba que las lenguas bálticas y eslavas habían atravesado anteriormente una época de comunidad (Zeit der baltisch-slawischen Urgemeinschaft)!. En su «Esbozo de gramática comparada de las lenguas indoeuropeas», K. Brugmann presentó siete rasgos comunes de las lenguas bálticas y eslavas que, en su opinión, demostraban los estrechos vínculos entre dichas lenguas": 1) ide. la transformación de las sonantes xm, r en in, ir (cf. lit. at-mintis y esl. ant. mong, pa-mets); simplificación de las geminadas intervocálicas; 3) formación de las formas de los adjetivos pronominales con el pronombre *jo-(cf. lit. 2) gerasis ir s. esl. dobreje); 8 J. Hanusz, Sobre la época lituano-eslava en relación con la protolengua indoeuropea,,,Rozprawy i sprawozdania z posiedzen wydziatu filologicznego Akademii Umiejętnošci“, 11, Krakow, 1886, p. 249-272. 7 Véase más ampliamente. F. Specht, La lingüística «indoeuropea» desde los neogramáticos hasta el primer Weltkriege, ,,Lexis*, 1, 1948, p. 229—263. ® K. Brugmann, Sobre la cuestión de las relaciones de parentesco de las lenguas indoeuropeas,,,Revista Internacional de Lingüística General“, 1, 1884, p. 226—256. * K. Brugmann, op. cit., p. 253. 1» K. Brugmann, Compendio de la gramática comparada de las lenguas indoeuropeas, I, Estrasburgo, 1897, p. 146. 1 K. Brugmann, op. cit., p. 20-21. 12 4) nt la transición de los ir sustantivos de tema consonántico con participios de tema a un tema en i en ciertos casos (cf. lituano vėžančio, antiguo eslavo sl. vezošta a partir de *vežontio y lituano vežąs, eslavo sl. s. vezy iš *vežonts; lituano con s. piedras, abreviatura con ir piedras, lit. piedra, s. abreviatura piedras iš *akmon)'? 5) ; indoeuropeo de los pronombres sustitución de *so, *sa por pronombres lit. eso, esa, abreviats. ura ts, ta; dativo singular de 6) los pronombres lituanos, me, pron. mennei, s. abreviatura formación de menė según el genitivo singular; sustitución del genitivo 7) o singular de los sustantivos de tema por el ablativo (cf. lit. del lobo, s. abreviatura todo ir s. ind. vfkat). Estos K. Las afinidades de las ir lenguas bálticas y eslavas presentadas por Brugmann fueron suficientes para que la mayoría Los a. lingüistas ir XX a. de finales del siglo XIX estaban convencidos de que existía una protolengua baltoeslava. En la segunda a. mitad del siglo XIX, como antes, ir una de las cuestiones más importantes ir de las lenguas bálticas y eslavas era su lugar en el ámbito indoeuropeo. en la familia de lenguas. Sin embargo, precisamente en este momento se presta atención a las relaciones mutuas de las lenguas bálticas y į eslavas: ir aparece el primer artículo especial, como hemos visto, dedicado a este problema, de J. Hanuš, mientras que K. Brugmann presenta rasgos comunes que caracterizan las relaciones mutuas de las lenguas bálticas y eslavas. Aunque la mayoría de los científicos de este período no dudaba de la protolengua báltico-eslava, precisamente en este momento, a finales del siglo XIX, comenzaron a escucharse voces escépticas respecto de ella. Esas voces se fortalecen especialmente a comienzos del siglo XX. 1908—1912 m. discusión sobre las relaciones ir más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas : A comienzos del siglo XX se empezó a dudar seriamente de la teoría de la protolengua báltico-eslava. Se analizaron críticamente todos los rasgos comunes de las lenguas bálticas y eslavas, que normalmente se consideraban argumentos a favor de la teoría de la protolengua báltico-eslava. Desde la época de los neogramáticos se comenzó a mirar con escepticismo todas las protolenguas. Todos los indoeuropeos. B. Delbrück consideraba dudosas las agrupaciones de las lenguas en dialectos, con excepción de la protolengua indoirania!. P. von Bradke hablaba con dudas sobre la protolengua baltoeslava?. Jan Baudouin de Courtenay (1845—1929) escribió en 1903 que no había en absoluto más argumentos a favor de una «época lituano-eslava», y probablemente incluso menos, que en contra de ella, y que, por tanto, podemos considerarla una ficción científica®. Kazimieras Jaunius (1848—1908) afirmaba que «es falso que la eslava y la báltica sean hermanas gemelas: la lengua báltica es hermana de la eslava, exactamente igual que de las demás lenguas indoeuropeas»- “*. Los investigadores mencionados, sin indicar argumentos, se limitaron a razonamientos de carácter general dirigidos contra la teoría de la protolengua baltoeslava. 12 En el libro de K. Brugmann, «Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen» (Berlin—Leipzig, 1922, p. 18), las formas de participio y los temas consonánticos están separados, y por ello allí se indican ocho rasgos. 1 B. Delbrück, Introducción al estudio de las lenguas, 3. Aufl., Leipzig, 1893 (I edición de 1880). 2 P, von Bradke, Beitrūge zur Kenntnis der vorhistorischen Entwicklung unseres Sprachstamms, Giessen, 1880. 3 H. Boaysu-ne-Kyprens, Jlunrsuctuueckne 3aMeTkKH H adopu3Mbi, ŽKMHTII, 346, 1903, p. 330. 4 K. fIsunc, T paMMarHka JinTOBCKOTO si3biKa, [lerporpan, 1908—1916, p. 27. 13 El primero en pronunciarse argumentadamente contra la teoría de la protolengua báltico-eslava fue Antoine Meillet (1866—1936). Además 1905 m. A. Meillet escribió que las lenguas bálticas y ir eslavas no tenían tantas innovaciones como se les atribuía, que no había ir fundamento para hablar de una época de unidad báltico-eslava (d'une ėpogue d'unitė balto-slave)®. 1908 m. en el libro «Los dialectos indoeuropeos»® dedicó un capítulo extenso A. Meillet dedicó su atención a la caracterización ir de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. Antes de comenzar a analizar K. las características ir comunes de las lenguas bálticas y A. eslavas señaladas por Brugmann, ir Meillet señaló que la semejanza entre las lenguas bálticas y eslavas es evidente. El carácter semejante de los sistemas de las lenguas bálticas y eslavas, en su opinión, estuvo determinado por los siguientes factores: las lenguas bálticas y eslavas surgieron de una lengua indoeuropea tų ir de una comunidad lingüística (l'unité indo-europjo éenne) de dialectos idénticos 1) tų ir (de parlers indo-euriš opéens sensiblement identiques), que no estaban separados por ninguna isoglosa importante; ]}大发官网 大发云_batch code വ്യക്തമാക്കി?- #+#+#+#+ 腾讯天天中彩票 易乐? Wait invalid JSON extra. Need output proper. Text item split weird. Preserve. Translate exact. ]}ҵаарақәа һөкүмитиниң? Need final valid only. тәкш. First phrase Mejė likely Meillet. nė Lithuanian formatting. Last 2) whitespace ir maybe. Use citations corrected accents? Preserve formulas. Las lenguas bálticas y eslavas no experimentaron en su desarrollo rupturas radicales del sistema (aucune fracture brusgue du systėme), por lo tanto son conservadoras y arcaicas y, por ello, conservaron muchas características antiguas; 3) los bálticos y los eslavos vivieron todo el tiempo en regiones geográficas vecinas, en condiciones de civilización semejantes. Además, A. Meillet señaló que la semejanza de las lenguas bálticas y eslavas fue reforzada por los préstamos —especialmente los de las lenguas bálticas procedentes de las eslavas". A continuación, A. Meillet examinó detalladamente las correspondencias entre las lenguas bálticas y eslavas mencionadas por K. Brugmann. 1. Indoeuropeo. desarrollo semejante de las sonantes /, m, nm, r, que, además de en las lenguas bálticas y eslavas, se produjo también en las lenguas germánicas y celtas. En ciertas posiciones, u junto a una sonante apareció en las lenguas griega, latina y armenia. Por lo tanto, la aparición de la vocal añadida i, u junto a las sonantes es indoeuropea. un fenómeno dialéctico de comunidad lingüística, pero no una innovación de las lenguas bálticas y eslavas. 2. La simplificación de las geminadas es ide. el resultado de las tendencias generales de las lenguas, y comenzó ya en la ide. en la comunidad lingüística. En las lenguas bálticas y eslavas, al igual que en armenio, las geminadas se simplificaron, mientras que en otras lenguas esto no ocurrió. Es dudosa la presencia de geminadas en la propia ide. comunidad lingüística, donde aparecían principalmente en el léxico hipocorístico y en el habla infantil. 3. Los tipos de adjetivos determinados difieren en sus detalles en ambos grupos lingüísticos, y su significado no coincide. El pronombre *iolabai se emplea de manera muy similar junto a sustantivos y adjetivos en la lengua avéstica (A. Meillet subraya especialmente que tanto en el Avesta como en las lenguas bálticas y eslavas el pronombre *joyra concuerda con las palabras junto a las cuales se emplea). 4. Los participios activos masculinos del tiempo presente pasaron a su raíz siguiendo los participios femeninos (raíz i@), que ya existían en indoeuropeo. en la comunidad lingüística. A. Meillet señaló que los adjetivos tienden a pasar al tema vocálico mucho más rápidamente que los sustantivos (el idioma lituano solo tiene o ir u adjetivos de tema, lenguas eslavas —solo de tema o). Esta transición es de la idea general. expresión de la innovación lingüística, ya que el equivalente exacto en las lenguas bálticas y eslavas se encuentra en las lenguas germánicas occidentales (en inglés antiguo, sajón antiguo y antiguo alto alemán). ir 5. Inserción -formas į como el lituano akmen-i-mis, s. esl. kamen-6-mi, caracteríne stica únicamente ir de las lenguas bálticas y eslavas, pues exactamente el mismo fenómeno es conocido por el latín (cf. ped-i- * A. Meillet, Etudes sur 1 etimología et le vocabulario du eslavo antiguo, II, París, 1905, p. 201. $ A. Meillet, Los dialectos indoeuropeos, París, 1908. 7 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, bus), armenio 1922, p. 40—41. 14 (cf. ot-i-wkh) ir etc. languages. Be the convergence of these two types was facilitated by the fact that phonetically coincided both the i singular accusatives of consonant stems and ir jų the plural accusatives. 6. The old nominative of the demonstrative pronoun *so-, *sū- (cf. abreviatura sd, sa, gr. 6, 1, gótico sa, so) cambió de raíz *r0-, *rū-, lenguas be baltoeslir avas, además lenguas germánicas occidentales (cf. s. sajón the, thia, alem. s. superlativo der, diu). A. Mejé destacó que se trataba de una innovación muy sencilla, ta porque todas las formas del paradigma, excepto el nominativo singular, comenzaban con una consonante que, por ;-, analogía, podía trasladarse muy fácilmente al único caso que comenzaba į con la consonante s-. su 7. Dativo del pronombre lituano manía, man, pr. no correspos. nde a la pág. moné ni con las vocales de la raíz ni con las del final de la palabra. A. Meillet añadió que estas formas de las lenguas baltoeslavas son un excelente ejemplo de ir innovaciones paralelas, pero independientes entre sí, que caracterizan a ambos grupos lingüísticos. 8. Genitivo-ablativo singular del lituano del lobo, s. abreviatura vlska corresponde al ablativo sánscrito vfkat. El genitivo y ir el ablativo se fusionaron porque en todos los temas, excepto en el tipo, el genitivo-ablo ativo singular tenía una ir sola ir tą forma. En griego se utilizaba la forma del genitivo para expresar el ablativo; en o las lenguas ir baltoeslavas, por el contrario, el ablativo adquirió la función del genitivo. No parece, subraya A. Meillet, que este fenómeno hubiera surgido durante el período de unidad baltoesla- (a va (une période de communauté), puesto que el prusiano tiene el genitivo deiwas «de dios». Por lo tanto, añadió, la generalización del ablativo se explica fácilmente por el desarrollo independiente de las lenguas. Tras examinar estas ir semejanzas de las lenguas A. bálticas y eslavas, Meillet llegó a la conclusión de que ,,el desarrollo de las lenguas bálticas y tų ir eslavas transcurrió paralelamente; debido a este paralelismo, naturalmente, surgieron algunas formas idénticas, pero estas innovaciones no permiten reconocer un período común de desarrollo tų lingüístico"- *. Como ejemplo destacado de innovación paralela A. Meillet señaló de la ley de Saussure-Fortunatov, afirmando con toda razón que esta ley actuó independientemente en las lenguas lituana y eslava. ir Habiendo presentado hechos análogos de otras ide. lenguas y sacado a relucir más fenómenos ir semejantes, Meillet mostró que las mencionadas características A. comunes de las lenguas bálticas y eslavas son o bien arcaísmos heredados de la época protoindoeuropea, o ir bien innovaciones. iš Si un fenómeno o hecho es arcaico, significa que las lenguas bálticas y eslavas, al igual que otras ide. ir lenguas. ji lo conservaron. Asimismo, las innovaciones ir tampoco pueden constituir un argumento estricto a favor de una ar época común del protobáltico-eslavo, pues pudieron surgir de manera independiente en las lenguas bálticas, eslavas y en otras lenguas ir ide., o bien durante la época de los contactos lingüísticos. Por ello, según tų Meillet, las innovaciones baltoeslavas son solo semejantes, pero no idénticas. Be } A. ne (compárese, por ejemplo, el dativo del pronombre personal). Nuevas y audaces A. Las ideas de Meillet hicieron tambalear los fundamentos de la teoría de la protolengua baltoeslava. Jo La crítica demostró que los argumentos existentes no bastaban para probar la existencia de una protolengua baltoeslava. Por ello, los defensores de la teoría de la protolengua se vieron obligados a buscar nuevos hechos para defender sus afirmaciones. El primero en responder fue Viktor Poržeziński (1870-1929). Jo la ir conclusión del trabajo dedicado a la cuestión báltico-eslava fue la siguiente: «las lenguas ir bálticas y eslavas atravesaron un período común, durante el cual surgió un número considerable de neologismos»“*. 8 A. Meillet, op. cit., p. 45. * W. Porzezinski, La relación báltico-eslava Sprachgemeinschaft, RSI, las lenguas 4, 1911, p. 2-3. 15 Por lo K. tanto, en opinión de Būga, el ir léxico común de las lenguas bálticas y eslavas surgió porque: : a) bálticas y eslavas ir surgieron del indoeuropeo. iš de la comunidad lingüística, en la que los ir dialectos bálticos ya tenían palabras propias únicamente de ellos; b) las lenguas bálticas y eslavas, en el curso de la historia, limitaban directamente entre sí y eran vecinas: Esta interpretación del origen del léxico común de las lenguas bálticas y eslavas no ha perdido su valor tampoco hoy. El contacto prolongado entre lenguas emparentadas puede provocar, en realidad, no solo fenómenos análogos de fonética y morfología, sino también condicionar la aparición de un léxico común. Ūga no encontró ni un solo hecho que demostrara la unidad de las lenguas bálticas y eslavas (en sus términos, una protolengua) y, por ello, se mostró firmemente contrario a ella, mientras que los lingüistas rusos A. Šachmátov y A. Sobolevski, que trabajaban al mismo tiempo, no dudaban de la unidad de las lenguas bálticas y eslavas. ] Alekséi Šachmátov (1864—1920), señalando que difícilmente se puede dudar de la especial proximidad de las lenguas bálticas y eslavas, escribe: «Esta proximidad no puede ser casual ni depender únicamente de su origen común a partir de la protolengua indoeuropea; tanto las lenguas bálticas como las eslavas tienen muchas desviaciones comunes respecto de las relaciones antiguas, y estas desviaciones comunes atestiguan su convivencia en la época en que se separaron de las demás lenguas indoeuropeas. Por lo tanto, hay que reconocer que los bálticos y los eslavos proceden de antepasados comunes (or OnHoro OGinero pojoKauajibHHKAa), que ya se habían separado del pueblo que hablaba la protolengua indoeuropea. El antepasado de las lenguas bálticas y eslavas, que puede llamarse protolengua báltico-eslava, era la lengua de aquel pueblo indoeuropeo que, tras separarse de la familia indoeuropea, se dividió posteriormente en dos ramas: la báltica y la eslava». De la cita se desprende la opinión de A. Šachmátov sobre las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas: afirma sin dudar que existió una unidad báltico-eslava, tanto lingüística como étnica, que existió después de la desintegración de la comunidad lingüística. Una hipótesis original e interesante sobre la génesis de los pueblos y las lenguas eslavas fue elaborada por Alekséi Sobolevski (1856—1929). Al abordar el problema de la formación de la protolengua eslava, prestó especial atención a los reflejos del ide. s en las lenguas eslavas. Después de i, u, r y k, el ide. s se convirtió en ch en las lenguas eslavas; en todas las demás posiciones permaneció sin cambios. Sobolevski absolutizó esta ley fonética y concluyó que la protolengua eslava es una combinación de dos lenguas: la lengua s y la lengua ch**?. La lengua ch pertenecía a la rama de las lenguas iranias y era probablemente uno de los dialectos de la lengua escita. De esa lengua proceden las palabras con ch en lugar de s. La lengua s, en opinión de A. Sobolevski, era «cercana a las lenguas bálticas, y había formado anteriormente con ellas una lengua unitaria, la lengua eslavo-báltica o eslavo-lituana»- **. A ella pertenecen las palabras y formas con s en lugar de la antigua §; este cambio a ch nunca se produjo en la lengua balto-eslava. Así pues, A. Sobolevski estaba convencido de que los pueblos bálticos y eslavos habían hablado alguna vez una misma lengua. La unidad báltico-eslava. Esta lengua, en su opinión, existió hasta los comienzos de nuestra era, es decir, hasta el momento en que los escitas se encontraron con los báltico-eslavos junto al mar Báltico. Sobre los hipotéticos báltico-eslavos y su lengua, A. Sobolevski no pudo decir nada más: «¿De dónde llegaron a la costa del Báltico los antepasados de los pueblos con lengua s, A. IllaxMaroB, Ouepk JpeBHeitmero riepHojia HCTOPHH PYCCKOTO S3bIKA,:,,JHUKKJIOnejus eJiaBakcekKoHK OnJioJiorun“, Bern. II, [Nerporpan, 1915, p. IX. 12 A. H. Co6oaneBckuil, Pyccko-ckudckue stioas, HMOPSAC, 27, 1924, p. 334. 13 A. H. Co6oaepckuii, op. cit., p. 334. 22 pueblo, no lo sabemos; Difícilmente del oeste, suroeste u oriente. No tenemos motivos para buscarla siquiera entre los pueblos mencionados por Heródoto». Y el pueblo de lengua ch, en su opinión, es un antiguo habitante de la costa del Báltico, que dio su nombre también al río Nemunasl4. ¡La hipótesis de A. Sobolevski fue objeto de severas críticas y fue rechazada!*. Tanto la hipótesis de A. Sajmátov como la de A. Sobolevski carecían de una argumentación basada en el análisis del material fáctico de las lenguas bálticas y eslavas. El ejemplo de A. Sajmátov y A. Sobolevski pareció confirmar las palabras de K. Būga de que, al resolver cuestiones relacionadas con la génesis de las lenguas, ante todo es necesario estudiar bien las propias lenguas. El problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas En las décadas tercera y cuarta del siglo XX, los científicos estudiaron principalmente las propias lenguas bálticas y eslavas. Al examinar cuestiones particulares de su fonética, acentología, morfología y lexicología, los investigadores también formulaban conclusiones de carácter más general relativas a las relaciones más antiguas de dichas lenguas. Esta solución inductiva de la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, basada en el análisis de abundante material fáctico, fue metodológicamente extraordinariamente significativa. Para el estudio de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas tuvieron gran importancia el estudio de N. van Wijk, dedicado al origen de los sistemas de acento e entonación de dichas lenguas, y el diccionario de las lenguas bálticas y eslavas de R. Trautmann*. En la introducción de su libro, Nikolai van Wijk (1880—1941) indicó que entre No existe ninguna diferencia fundamental entre las teorías de A. Schleicher y J. Rozwadowski: ambos investigadores reconocen el «período baltoeslavo». A continuación, N. van Wijk añadió ingeniosamente que la teoría de A. Meillet tampoco difería mucho de la teoría de A. Schleicher, aunque a primera vista su diferencia puede parecer muy grande. Pero los dialectos balto-eslavos (se puede decir que también existía una «protolengua»), según A. Mejés, existían en la ide. en la comunidad lingüística hasta su disgregación, mientras que A. Schleicher, como muestra su esquema del «árbol genealógico de las lenguas», reconoce su existencia aún después del indoeuropeo. de la desintegración de las comunidades lingüísticas (en términos de A. Schleicher, protolenguas). El propio N. van Veikas opinaba que esos ide. los dialectos de la comunidad lingüística a partir de los cuales posteriormente se formaron las lenguas bálticas y eslavas, constituyendo un conjunto bastante estrechamente cohesionado (zusammenhūngendes), aunque diferenciado dialectalmente (Ganzes), incluso cuando otras lenguas indoeuropeas grupos lingüísticos, por ejemplo, las lenguas indoiranias, ya se habían separado. Este continuo, al parecer, no perduró mucho, pues no dejó huellas más notables en las lenguas conocidas. Por lo tanto, la unidad lingüística báltico-eslava teóricamente posible, dice N. van Wijk, en la práctica podemos ignorarla. Tras haber reconstruido dos entonaciones —el circunflejo y el agudo— para los dialectos protobálticos y protoeslavos, N. van Wijk señaló que «esto de ningún modo indica 14 A. H. Co6onesckuii, op. cit., p. 332. 15 Una evaluación crítica de la hipótesis de A. Sobolevski la ha proporcionado A. Pogodin; véase A. JI. Iloronun, Teopus akan. A. H. CoGosieBCKOTO 0 JIBOAKOM NPOHCXOMK/IEHHH CJIABAHCKOTO IJIEMEHH, „Slavia“, 9, 1930-1931. ! N. van Wijk, Los sistemas de acentuación y entonación bálticos y eslavos (Una contribución a la investigación de las relaciones de parentesco báltico-eslavas), Ámsterdam, 1923. * R. Trautmann, Baltisch-slavisches Worterbuch, Gottingen, 1923. * N. van Wijk, Los sistemas de acentuación y entonación bálticos y eslavos Akzentund Intonationssysteme, 2. Aufl., *'s — Gravenhage, 1958, p. 13. : la mayor afinidad de ambos 23 grupos lingüísticos, porque: 1) la cualidad de las entonaciones protobálticas y prot eslavas solo puede determinarse de manera muy imprecisa; 2) relaciones de entonación similares también las tiene la lengua griega“. Reinhold Trautmann (1883—1951) El ir «Diccionario de las lenguas bálticas y eslavas» es la recopilación ir más extensa y completa ir del léxico de las lenguas bálticas y eslavas. Jį está constituido principalmente por ir palabras comunes a las lenguas bálticas y eslavas, aunque en ir él se dan también palabras que existen únicamente en uno de los grupos lingüísticos o incluso solo en una lengua. Esto ocurrió, al parecer, porque R. Trautmann estaba convencido de la existencia de una unidad de las lenguas bálticas y eslavas (baltischslavische Sprachgemeinschaft)- ®: en su opinión, las palabras de las lenguas bálticas que ahora no tienen correspondencias en las lenguas eslavas pudieron haber existido antiguamente en las lenguas eslavas. jo ir R. Una gran parte del léxico presentado por Trautmann no puede considerarse báltico-eslava: parte de las palabras comunes a ambos grupos lingüísticos tiene correspondencias en otras lenguas ide. por lo ir tanto, probablemente es heredada del ide. iš de la comunidad lingüística, una parte se encuentra únicamente en un grupo lingüístico, ar incluso en una lengua. R. El diccionario de Trautmann fue ir importante para el léxico de o las lenguas baltoeslavas, así como ir tų para el estudio de las relaciones más antiguas entre las lenguas. Sin be embargo, al resolver la cuestión de ir las vų relaciones más antiguas entre las lenguas baltoeslavair s, ejerció cierta influencia negativa. A los investigadores les sugirió el propio hecho de la elaboración de tal diccionario: si del léxico iš baltoeslavo ir se puede escribir un bų diccionario tan grande, ¡entonces no puede haber ninguna duda sobre la unidad que existió entre tų las lenguas! Un ejemplo evidente de ello pueden ser las siguientes palabras de Specht: F. «Que las lenguas ir baltoeslavas experimentaron antiguamente un desarrollo común, que solo puede explicarse mediante ir la teoría de la protolengua baltoeslava, po R. Trautmann La aparición ir del «Diccionario de las lenguas bálticas y eslavas» ya no debería suscitar dudas». Surge la pregunta de cuál es el iš verdadero significado del léxico al estudiar las relaciones de parentesco entre las lenguas. En relación su con esto, cabe recordar A. las afirmaciones de Meillet ir sobre la evolución bų del léxico báltico-eslavo. Al plantear las cuestiones ir relativas a la importancia del léxico para las relaciones ir más antiguas entre las lenguas ir ne bálticas y eslavas, recordando en una ocasión R. el diccionario de Trautmann, en el artículo «El origen del diccionario de las lenguas eslavas: I. — El problema de la unidad báltico-eslava» señaló: 1. Los elementos perdidos caracterizan el vocabulario de la misma manera que los elementos ir conservados. Las ir lenguas baltoeslavas perdieron muchos antiguos ide. palabras, sustituyéndolas por otras nuevas. Así, las lenguas ir baltoeslavas perdieron la antigua denominación de «padre» (s. ind. pitd, gr. naro, lot. pater). En lugar de jo baltai comenzaron a usar un neologismo: liet. tėvas, lat. tęvs pr. ir taws, slavai de o origen — expresivo s.sl. 0f-5c6 (por el sufijo cf. adjetivo s. abreviado otf- -bnjb „del padre“). Ta el hecho de que las lenguas ir bálticas y eslavas perdieran palabras antiguas y ir crearan en su lugar jų sustitutos diferentes muestra que los bálticos y los eslavos ir tenían condiciones de vida similares y que las lenguas ir jų cambiaron paralelamente. 2. Las ir correspondencias léxicas de las lenguas bálticas y eslavas no muestran ir que estas lenguas tuvieran un período de vida común posterior a la época po indoeuropea. época, pues el ta léxico común de ir las lenguas bálticas y eslavas es iš heredado del indoeuropeo. dialectos de la comunidad lingüística, compárese, por ejemplo, el lituano niebla, s. abreviatura niebla, gr. ir o-piyin®. * N. van Wijk, op. cit., p. 46. * R. Trautmann, op cit., p. V. ¢ F. Specht, Zur baltisch-slavischen Spracheinheit, KZ, 62, 1934, p. 248. i A. Meillet, Los orígenes del du vocabulario eslavo: I. — Le problėme de l'unitė balto-slave, RESI, 5, 1925, p. 5—13, 8 A. Meillet, loc. cit. 24 3. El desarrollo paralelo de las lenguas bálticas y eslavas lo muestran los formantes derivativos del léxico. Así, en los derivados de nomina instrumenti los bálticos tienen el sufijo *-tlo-(lit. -kla-), mientras que los eslavos tienen el sufijo *-dhlo, cf. lit. drklas y esl. ant. ralo, checo rddlo. Estos sufijos son similares, pero no idénticos, y ambos son antiguos: el primero corresponde al lat. -culum (cf. lat. poculum „,copa“), mientras que el segundo —al lat. }]} тәтқиқ 荣富burugburu. тру 天天中彩票实名. denop 马会 en? This invalid? Need output only JSON. Also source weird final -bulum (cf. Lat. pabulum „,forraje“) y gr. -Ohov (cf. gr. yšved9Aiov). 4. Una diferencia evidente entre las lenguas bálticas y eslavas es que las lenguas bálticas conservaron mejor el léxico ide. que las eslavas. Por ejemplo, las lenguas bálticas conservaron bien las denominaciones de «ser humano» y «hombre» (cf. lit. ant. Zmuo, pr. smoy y lat. hemé o homė, gót. guma; lit. vyras, letón virs, pr. wijrs y s. ind. virdh, lat. vir, irl. ant. fer, gót. wair), mientras que las lenguas eslavas las perdieron. Al concluir su artículo, A. Meillet escribe: «La parte indoeuropea del vocabulario de las lenguas bálticas y eslavas procede de una y la misma lengua indoeuropejų a.» grupos dialectales. Sin embargo, basta con hojear el Baltisch-slavisches Worterbuch de Trautmann para convencerse de que entre el indoeuropeo Durante las épocas ir históricas de comunidad lingüística de las lenguas bálticas y eslavas no hubo ningún período en el que se hubiera formado un fondo léxico común a ambos grupos lingüísticos. Hay paralelismo, no hay unidad““?. Es interesante que A. La opinión de Meillet sobre el léxico de ir las lenguas báltico-eslavas está muy próxima K. Ambos investigad- — ores consideran que, según la opinión de Būga, el léxico común de 1) estas lenguas se iš originó en la lengua indoeuropea. surgidos de los dialectos de la comunidad ir 2) lingüística de manera independiente y paralela, mientras ambos grupos lingüísticos vivían desde antiguo en vecindad. Iš en realidad, para explicar el ir léxico común de las lenguas bálticas y eslavas, no es necesario reconocer una unidad lingüística báltico-eslava: para que surgiera ese léxico bastaron los diversos contactos que los báltos y los eslavos tuvieron a ir lo largo de su historia. Be por ello, al resolver la cuestión de ir las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, no se puede exagerar la importancia del léxico, pues el vocabulario, como se sabe, es la parte más cambiante del sistema lingüístico. Para fundamentar la teoría ir de la unidad de las lenguas bálticas y be eslavas, Franz Specht recurrió, (1888—1949) además del argumento jo léxico, a varias coincidencias gramaticales observadas- ®', como, por ejemplo: la sustitución del locativo singular de los su pronombres demostrativos por el acusativo con posposición (lit. tamė=s. esl. tom» iš *tamen), la estricta men ir n kamieskyrinų mą, la pérdida del formante *-tēr de los nomina su agentis masculinos (cf. ide. *patēr ir lit. tėvas, s. esl. otece6) ir etc. N. van Veikas y R. Trautmann ir F. Specht abordaron la ir cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas basándose en las conclusiones de sus investigaciones específicas. Los neolingüistas italianos siguieron un camino completamente diferente. De acuerdo su con sus principios teóricos de lingüística general, intentaron principalmente determinar el carácter ir de las lenguas bálticas y eslavas. Iš inicios Vittoria Pizani reconoció que las lenguas ir bálticas y eslavas po son indoeuropeas. experimentaron un período común de desarrollo tras la fragmentación de la comunidad lingüística. Las ir isoglosas de las lenguas baltoeslavtų as que atraviesan V. el área lingüística permiten suponer, en opinión de Pisani, que ir los territorios de las lenguas baltoeslavas permanecieron unidos po durante bastante tiempo en la época indoeuropea. de la escisión de la comunidad lingüística. El período común del desarrollo de estas lenguas V. Pisani denominó comunidad * A. Meillet, op. cit., p. 13. 10 F. Specht, op. cit., p. 248—259, '' V. Pisani, Balto e slavo, StB, 2, 1932, p. 1—22 (=Linguistica generale e indoeuropea, Milán, época (pero no la 1947, p. 65—82). 25 protolengua- ), que dató aproximadamente en el siglo V a. C. y el siglo IV d. C. Sin embargo, más tarde cambiaron las opiniones de V. Pisani: consideraba que, basándose en el sistema de isoglosas, difícilmente se podía hablar de una comunidad báltico-eslava, y que tampoco se podía hablar de una protolengua báltica y eslava, pues al parecer nunca había existido??. Otro neolingüista italiano, Matteo Bartoli (1874—1946), tras analizar varias correspondencias entre las lenguas bálticas y eslavas, llegó a la conclusión de que la posición cronológica de las lenguas bálticas está determinada por el hecho de que en ellas supuestamente hay más innovaciones posteriores que en las lenguas germánicas y considerablemente menos que en la lengua india antigua*“. Discrepando de la conclusión de M. Bartoli, Giuliano Bonfante expresó la opinión? **, de que las lenguas bálticas, especialmente la lengua lituana, son tanto arcaicas como conservadoras, mientras que las lenguas eslavas son conservadoras, pero no arcaicas. Dž. Bonfante señaló varios arcaísmos, añadiendo al mismo tiempo que tampoco las lenguas bálticas habían podido resistir las oleadas de innovaciones procedentes del centro (de las lenguas griega, armenia, etc.)**. El lingüista noruego Christian Stang no solo analizó las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, sino que también escribió importantes obras en las que expuso la historia del verbo y de la acentología de las lenguas bálticas y eslavas. ¡En uno de sus artículos!“ Chr. Stang planteó la cuestión: ¿qué significa, después de todo, el concepto de «unidad lingüística- »? En su opinión, la unidad lingüística puede entenderse de dos maneras: 1) una unidad caracterizada por desviaciones individuales (no dialectales ni sociales); 2) una unidad en la que los hablantes sienten que su lengua es una sola y la misma, aunque esté dividida en dialectos (según esta definición, por ejemplo, el alemán es una sola lengua, mientras que el sueco y el noruego son dos, aunque la diferencia entre estos últimos es menor que entre los dialectos alemanes del norte y del sur; tal unidad lingüística, según Chr. la opinión de Stang, se basa en relaciones políticas y culturales). La unidad del primer tipo entre las lenguas bálticas y eslavas después de la desintegración de la comunidad lingüística indoeuropea no pudo haber existido, pues, por ejemplo, la indoeuropea El destino de s después de K, r, i, u acerca las lenguas eslavas a las lenguas indoiranias. La existencia de una unidad del segundo tipo entre estas lenguas después de la mencionada disgregación no puede demostrarse con los datos de la lingüística. Las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas Chr. Stang las representa así: las lenguas bálticas y eslavas proceden, por así decirlo, del mismo ide. dialecto. Sin embargo, entre ellas habría diferencias muy antiguas: el destino diferente de ide. s después de k, r, i, u (véase p.81ss. de este trabajo), detalles diferentes del fenómeno satem (cf. liet. klausyti y esl. slyšati, véase p.186ss. de este trabajo) y otras. Más tarde, cuando la comunidad lingüística ide. se escindió, las lenguas bálticas y eslavas atravesaron cierto período, durante el cual sus territorios quedaron rodeados de varias isoglosas nuevas. Unas de ellas abarcan todo el territorio de esas lenguas, mientras que otras —solo una parte de este. Tales isoglosas serían la transformación de r, /, m, n en ir, il, im, in, y de ur, ul, um, un (véase p. 76 de este trabajo), el tipo de verbo con -auju: -ują, nomina agentis lituano artojas, pr. artoys, s. esl. ratajo y otros. Mientras, Chr. En opinión de Stang, existe la posibilidad de que se formen nuevas * V. Pisani, Glotología indoeuropea, Turín, 1949, p. 26. * M. Bartoli, II carácter conservador de las lenguas bálticas, StB, 3, 1933, p. 1—26. '4 G. Bonfante, ,,Arcaico e ,,conservador‘ en el grupo báltico, StB, 5, 1935 — 1936, p. ak compárese ,,Indogermanisches Anuario”, 21, 1937, p. 326. * Véase más ampliamente al respecto B. H. Tonopos, H3 ucropun wusyuenus apesmeiiuiux 6Gajito-cJaBAHCKHX S3bIKOBbIX OTHOINHIeHHH, p. 22—25. * Chr. S. Stang, Algunas observaciones sobre la relación entre las lenguas eslavas y bálticas, NTS, para las isoglosas, en la medida en que se puede hablar de un área 11, 1939, p. 85-98. 26 isoglósica viva (lebendiges Isoglossengebiet). Chr. de 1963 Stang detalla y concreta sus opiniones sobre las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas'?, Expresa la opinión de que el indoeuropeo diferente El destino de s después de k, r, i, u y algunos reflejos diferentes del fenómeno satem (cf. eslavo: slyšati) en las lenguas bálticas y eslavas, cuya antigüedad no alcanza la época indoeuropea. de los tiempos de comunidad lingüística. Tras haber analizado algunas innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas, Chr. Stang llega a la conclusión de que estas lenguas, después del indoeuropeo que constituyeron una unidad dialectal (Dialektgebiet) tras la ruptura de la comunidad lingüística, en la cual: surgieron neologismos de esas lenguas y por la cual es posible emplear la expresión «lenguas báltico-eslavas» («Baltisch-slavisch»). Por otra parte, en su opinión, también debe reconocerse que en esta área dialectal se entrecruzaban ciertas isoglosas antiguas que separaban los dialectos bálticos de los eslavos. La división del área dialectal báltico-eslava tuvo lugar por etapas, ya que existen isoglosas, de las cuales unas abarcan el área eslava-báltica oriental y otras — el área eslava-prusiana. En sus trabajos, Chr. Stang utiliza a menudo la expresión «lenguas báltico-eslavas». En el libro «La acentuación de las lenguas eslavas» * se indica que no emplea el término «lenguas balto-eslavas» («Balto-Slavonic») en el sentido de una lengua absolutamente homogénea. Con este término entiende «un área dialectal que es tan homogénea que los cambios lingüísticos surgidos en ella pueden abarcar toda el área o una parte de ella» *. Tal opinión de Chr. Stang sobre las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas fue confirmada por las conclusiones principales de su libro «El verbo eslavo y báltico»..??. Anteriormente, las semejanzas entre los sistemas verbales báltico y eslavo debieron de ser mucho mayores, y sus sistemas de presente, después de la desintegración de la comunidad lingüística indoeuropea, debieron de ser muy semejantes?!. ]} 亂倫? Más tarde, debido a las distintas tendencias de desarrollo, los sistemas verbales de estas lenguas se distanciaron entre sí. Chr. Stang también señala grandes diferencias estructurales entre los sistemas verbales de las lenguas bálticas y eslavas. Las lenguas bálticas, al igual que las germánicas, no tienen aoristo sigmático y, al parecer, nunca lo han tenido. El aoristo sigmático eslavo coincide en gran medida con el indoiranio: ambos tienen un grado alargado del vocalismo de la raíz. En relación con esto, Chr. Stang constata que, en lo que respecta al aoristo, las lenguas bálticas y eslavas pertenecían, posiblemente, a esferas geográficas diferentes. En las lenguas eslavas no existe el pretérito de raíz larga, que sí tienen las lenguas bálticas, germánicas, celtas, itálicas y albanesa. En las lenguas bálticas está extendido el futuro sigmático, del que carecen las lenguas eslavas. Aquí la función del futuro pasó a desempeñarla el presente perfectivo, por lo que el futuro sigmático dejó de ser necesario. Chr. El análisis de Stang muestra que algunos tipos estructurales y categorías (por ejemplo; los verbos nasales y de tema en i, el optativo) son más bien resultado de desarrollos convergentes o incluso paralelos. De la reseña de las investigaciones sobre las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas de las décadas tercera y cuarta del siglo XX se desprende que los investigadores de este período, con excepción de R. Trautmann y F. Specht, no encuentran datos que permitan reconocer sin duda17 Chr. Stang, Uber das Verhiltnis zwischen slavischen und baltischen Sprachen,,,Prace jezykoznawcze*, 5, 1963, p. 393-394. 8 Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957. Chr. S. Stang, op. cit., p. 174. * Chr. S. Stang, El verbo eslavo y báltico, Oslo, 1942. Chr. S. Stang, loc. cit., p. 268, 271. 27 la unidad lingüística báltico-eslava. Por el contrario, la investigación de fenómenos ir morfológicos acentológicos concretos permitió extraer conclusiones que mostraban que las relaciones más antiguas ir de las lenguas vų bálticas y eslavas eran de carácter de contacto. La ir investigación de las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas en los años de la posguerra La ir investigación del problema de las relaciones más antiguas po entre las lenguas bálticas y eslavas se intensificó durante la Segunda Guerra Mundial. Se publicaron una docena de artículos dedicados especialmente a este problema. Las relaciones más antiguas de estas lenguas también se caracterizan en una obra extensa sobre la historia de las lenguas bálticas ne y eslavas. ar 1950 m. publicada E. el libro de Frenkel «Las lenguas bálticas» fue el impulso para la aparición de J. el artículo de Endzelin, į al que a su vez respondió J. Otrembskis, A. Zenas et al. ir (véase más abajo). Surgió, por así decirlo, cierto debate. En particular, las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas se debatieron muy activamente durante la preparación del IV Congreso Internacional de Eslavistas, celebrado en Moscú. En los años de posguerra, los estudios de las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas se caracterizan por analizar detalladamente las semejanzas conocidas y constatar nuevas semejanzas y diferencias entre estas lenguas, así como por plantear la cuestión de su cronología. Además, actualmente se evita crear hipótesis que interpreten de nuevo las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas; se opta por modificar las teorías planteadas en 1908—1912, ofrecer una argumentación más detallada o criticarlas. En 1946 aparecieron los trabajos de dos lingüistas polacos dedicados al problema de las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas? *, —J. El artículo de Safarevicius,,Sobre la cuestión de la comunidad báltico-eslava“? y el libro de T. Ler-Splavinski,,Sobre el origen y la patria ancestral de los eslavos“- “*. Janas Safarevicius constató en su artículo que, por una parte, innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas como la formación del presente a partir de raíces de aoristo (cf. lit. Zuomi, esl. ant. dame y s. ind. ddam, gr. €dopevy), la derivación del tipo minėti a partir de la raíz del perfecto *men-, son muy antiguas y, por ello, no pudieron surgir cuando las lenguas bálticas y eslavas volvieron a acercarse por segunda vez. Al afirmarlo, J. Safarevicius, sin duda, tenía en mente la teoría de la convergencia de J. Endzelynas. Tales innovaciones y otras semejantes, en su opinión, mostrarían que probablemente sí existió una época de comunidad y que esta existió inmediatamente después de la comunidad lingüística indoeuropea, prolongándola*. Por otra parte, diferencias tan antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas como el uso del sufijo de presente *-do (cf. esl. ant. idą y lit. eimi, lit. vėrda, que no existe en las lenguas eslavas), según J. Safarevicius, muestran que la época de comunidad de estas lenguas (okres wspoėlnoty) no fue prolongada. Él considera que la comunidad báltico-eslava se desintegró no debido a los contactos geográficos, sino a la invasión de tribus iranias. Más tarde, las observaciones de J. Safarewicz sobre la unidad lingüística de los bálticos y los eslavos se vuelven aún más críticas®. En 1961 escribe que «la existencia de la época de la comunidad báltico-eslava no es del todo segura»?. A continuación, J. Safarewicz señala que las coincidencias entre las lenguas bálticas y eslavas * E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950. * Durante los años de guerra se publicó el artículo de H. Pedersen «Et baltoslaviskt problem» (In memoriam Kr. Sandfeld, Kobenhavn, 1943), que, lamentablemente, el autor de este trabajo no tuvo ocasión de conocer. * J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspoėlnoty z baito-stoi wianskiej,,,Sprawozdania czynnošci posiedzen Polskiej Academia Umiejetnosci®, 46, 1946, p. 199—202. * T. Lehr-Sptawinski, O sobre el origen i de la patria primigenia de los eslavos, Poznan, 1946. * J. Safarewicz, op. cit., p. 200. * J. Safarewicz, las relaciones lingüísticas báltico-eslavas, «Diccionario de las antigüedades eslavas*, I, 1 (A—B), Wroclaw — Varsovia — Cracovia, 1961, p. 79-80. 7 J. Safarewicz, op. cit., p. 79. 28 son más parecidas a innovaciones paralelas surgidas independientemente (cf. la terminación del genitivo singular de los sustantivos de tema en -o: lituano -o, eslavo antiguo -a y prusiano -as). Incluso una particularidad tan llamativa de las lenguas bálticas y eslavas como los adjetivos pronominales la considera formada independientemente en uno y otro grupo lingüístico. En opinión de J. Safarewicz, hasta la época de la comunidad báltico-eslava se remontan únicamente los inicios de este fenómeno. Considera que las lenguas bálticas y eslavas proceden de un único protoindoeuropeo dialecto de la comunidad lingüística y que la época de la comunidad báltico-eslava, si, naturalmente, existió, pudo haber existido en la primera mitad del II milenio a. e. c.“ El problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas fue abordado desde un aspecto algo diferente por otro lingüista polaco, Tadeusz Lehr-Spławiński (1891 —1965). En el libro «Sobre el origen y la patria ancestral de los eslavos» expuso brevemente su concepción: «los antepasados de los eslavos y los bálticos atravesaron en otro tiempo una época de desarrollo lingüístico común, que continuó incluso después de que se interrumpieran los vínculos con otras lenguas protoindoeuropeas. por grupos dialectales ya se habían interrumpido““. T. Ler-Splavinski se guía por el principio metodológico de que las innovaciones muestran con mucha mayor certeza el desarrollo común de las lenguas que los arcaísmos protoindoeuropeos, los cuales, en su opinión, fácilmente pudieron haber sobrevivido también durante el desarrollo independiente de dichas lenguas. Para fundamentar su afirmación, T. LerSplavinski enumera varios cambios innovadores comunes de la fonética, la morfología y el léxico de las lenguas bálticas y eslavas. Sin embargo, considera el argumento más importante las coincidencias léxicas, de las cuales, en su opinión, hay tantas que constituyen un gran diccionario etimológico de las lenguas bálticas y eslavas (incluso de 1600 entradas) (se refiere al diccionario de R. Trautmann). En opinión de T. Ler-Splavinski, las antiguas diferencias de la morfología y, sobre todo, del léxico no confirman la tesis sobre la unidad primigenia de las lenguas bálticas y eslavas. En primer lugar, estas diferencias muestran que aquellos ide. dialectos en los que hablaban los antepasados de los bálticos y los eslavos ide. durante la época de la comunidad lingüística, eran cercanos, pero también diferían considerablemente tanto por su estructura gramatical como por la léxica. Esto de ningún modo impidió que se formaran tendencias generales de su desarrollo, que actuaron también después de la disolución de la comunidad lingüística indoeuropea y que más tarde volvieron a acercar ambos grupos dialectales ya durante su época común. En segundo lugar, las antiguas diferencias entre las lenguas bálticas y eslavas muestran que la época común báltico-eslava (doba wspolnosci językowej baltostowianskiej) existió en un pasado muy remoto. A esta época le siguió una etapa bastante larga de desarrollo autónomo e independiente de los dialectos protobálticos y protoeslavos, durante la cual surgieron tendencias de formaciones con distinta estructura gramatical y aumentaron las diferencias léxicas, heredadas en parte todavía de la comunidad lingüística indoeuropea. Durante este período, los contactos entre ambos grupos dialectales se debilitaron considerablemente, aunque no se interrumpieron por completo. Transcurrido cierto tiempo, estos contactos volvieron a intensificarse, y su reflejo fueron los préstamos de las lenguas bálticas procedentes de las eslavas y de las eslavas procedentes de las bálticas. Esta concepción de T. Ler-Splavinskis®, expuesta en el libro de 1946 «Sobre el origen y la patria ancestral de los eslavos», fue desarrollada en años posteriores en numerosos artículos! calbinės bendrystės. Tuo metu kontaktai tarp abiejų dialektinių grupių labai susilpnėję, tačiau galutinai nutraukti nebuvę. ?, pero su esencia permaneció igual. 8 J. Safarewicz, op. cit., p. 80. * T. Lehr-Sptawinski, op. cit., p. 23. 10 Véase su quintaesencia. BSI, I, 1958, p. 37—41 y «C60pHHK OTBETOB Ha BOMPOCH [0 SI3bIKO3HaHHIO (K IV MexjiynapojiuoMy cse3jly caasucros)®, M., 1958, p. 152—157. " Véase la bibliografía de los trabajos de T. Ler-Splavinski publicados en 1946—1955, en V. Falkenhahn, ZfSI, 2, 1956, p. 49—88; jo trabajos (incluida la cuestión de ir las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas), para la bibliografía de los publicados en 1951—1961, véase «Studia linguistica in honorem Thaddaei LehrSplawinski», Warszawa, los 1963, p. 7—8. 29 Cabe mencionar T. El artículo de Ler-Splavinski, en el que intenta caracterizar a esos ide. dialectos de iš los que surgieron las lenguas ir bálticas y eslavas'. T. Según Ler-Splavinski, ide. dialectos a iš partir de los cuales se formaron posteriormir ente las lenguas baltoeslavas, sin constituir el indoeuropeo Durante la comunidad lingüística, unidades compactas, pero compuestas iš por varias hablas estrechamente emparentadas que presentaban diferencias bastante numerosas. Lenguas ir báltico-eslavas indoeuropeas para caracterizar la base dialectal T. Ler-Splavinskis presenta las siguientes to características que indican la heterogeneidad de la base: I. Fenómenos característicos de las ir lenguas bálticas que son a) desconocidos para las lenguas ir eslavas: las lenguas bálticas, como todas las lenguas indoeuropeas occidentales (excepto las germánicas), distinguen las lenguas indoeuropeas é ir a, o en las lenguas eslavas, al igual que en las indoiranias y germánicas, las vocales largas indoeuropeas coincidieron (véase de este trabajo p. 61 etc. ); ie. b) el compuesto srliko está intacto en lituano (cf. lit. srawja ir s. ind. srdvati), en letón, o prusiano y eslavo en todos ir los ide. en las lenguas occidentales se convirtió en str- (cf. s. esl. struja)*; c) formación diferente del numeral «primero», cf. lituano pirmas, pr. pirmas, s. ingl. forma, s. sánscrito formo (sufijo *-mo-) ir s. esl. prove (sufijo *-uo-, como en las lenguas indoiranias, tocarias y, probablemente, ilirias); formación d) diferente de los numerales «once» ir ,.la formación de «doce», cf. el segundo componente *_leig- (lit. once, doce, gót. ainlif, twalif, s. alem. superl. einlif, zwalif) la ir combinación sintáctica de la lengua eslava antigua (jedino na desęte, dova na desete); e) la lengua prusiana conservó la lengua indoeuropea medial la terminación de la primera persona -mai (p. ej., asmai «soy», compárese gr. -pozr). II. Fenómenos característicos de las ir lenguas eslavas y desconocidos en las lenguas bálticas: a) eslavo, al igual que indoiranio, indoeuropeo s después de K, r, i, u se convirtió en (§>) ch, y en la lengua lituana solo después de r, k (cf. s. esl. mach, ucho y lit. mūsos, ausis; sobre esto con más detalle véase p. 81 y ss.); con sufijos de nomina agentis b) su -zelo (cf. het. -talla-); c) el sufijo *-es-, al igual que en hitita, en los nombres de partes del cuerpo (cf. esl. ant. ucho usese, oko ocese); sufijo de abstractos adjetivales d) -ost6 (cf. het. -ašti)? *; e) formación de adjetivos deverbales con función participial su mediante el sufijo *-/0- (cf. s. eslavo antiguo bylo het. ir dalugnula iš dalugnu- «alargar»)- **; f) uso de los sufijos *-no-||*-io para formar verbos intransitivos y transitivos de la misma raíz, común con las lenguas germánicas (cf. eslavo antiguo užasnąti: užasiti gót. ir usgeisnan : usgaisjan); g) conservación de la flexión de primera persona del singular del perfecto -č (s. esl. vedė=lat. vidi) y de la terminación medial de tercera persona -19 < *-tor. Estas antiguas diferencias entre las lenguas bálticas y eslavas muestran que el indoeuropeo Durante la disgregación de la comunidad lingüística, los dialectos bálticos y eslavos se diferenciaban por numerosas características gramaticales. Dado que los territorios de las lenguas bálticas y eslavas lindaron directamente durante muchos siglos, —circunstancia que, sin duda, aceleró el proceso de nivelación de las diferencias y de aparición de rasgos comunes—, esto es, ide. Las diferencias de la época de la escisión de la comunidad lingüística, en opinión de T. Ler-Splavinski, podrían haber sido mucho más numerosas y mayores. 12 T, Lehr-Sptawinski, Fundamentos de la comunidad lingüística indoeuropea báltico-eslava, «De los estudios eslavísticos polacos», Varsovia, 1958, p. 125—136. 13 En la lengua lituana hay ejemplos también con str-, cf. lituano straiijas, «rápido (sobre el agua)», strébti, stragus. 14 Estos dos sufijos, al parecer, también los tienen las lenguas bálticas, cf. lit. biaiir-astis (: biauris) y dég-las degti). (: 30 De la teoría de T. Ler-Splavinskij se desprende que 1) deriva las lenguas bálticas y eslavas de tales lenguas indoeuropeas. de los dialectos de la comunidad lingüística, que no eran idénticos, y que 2) los dialectos bálticos y eslavos se aproximaron solo más tarde. Aunque superficialmente la teoría de T. Ler-Splavinski recuerda la concepción de la convergencia de J. Endzelīns, en esencia difieren considerablemente: el lingüista polaco reconoció no solo el parentesco lingüístico, sino también el étnico entre los bálticos y los eslavos. De manera similar, Andrė Vaillant también aborda la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, quien reconoce sin vacilar un período de unidad báltico-eslava (une pėriode d'unitė balto-slave)'®. En su opinión, la abundancia de rasgos comunes de las lenguas bálticas y eslavas, «especialmente de unos tan sorprendentes como los adjetivos pronominales, demuestra claramente que después del indoeuropeo el período de unidad lingüística báltico-eslava que existió durante bastante tiempo antes de la desintegración de la comunidad lingüística. Por una parte, el eslavista francés reconoce que las lenguas bálticas difieren de las eslavas no más que el sueco del alemán; por otra, se ve obligado a constatar que los eslavos perciben sin dificultad el parentesco de sus lenguas, mientras que para ellos la lengua lituana es completamente extraña. A. Vaillant tiende a considerar a los venetos bálticos (Vénèdes de la Baltigue) como baltoeslavos, que a comienzos de nuestra era aún se diferenciaban poco por su lengua. En su opinión, la lengua baltoeslava común debe imaginarse como un conjunto de dialectos (un faisceau de parlers), cuyos dialectos centrales y periféricos diferían entre sí en mayor o menor medida. La tribu baltoeslava, continúa afirmando el eslavista francés, fue dividida en dos grupos por las tribus germánicas que irrumpieron a comienzos de nuestra era, especialmente los godos procedentes de Escandinavia, y de este modo desintegraron definitivamente la unidad de las lenguas baltoeslavas, ya fragmentada en dialectos. | A. Vaillant plantea la tarea de reconstruir la lengua baltoeslava. En tal caso, los investigadores de las lenguas bálticas y eslavas tendrían que operar con tres modelos lingüísticos reconstruidos: el indoeuropeo, el baltoeslavo y el protobáltico, respectivamente el protoeslavo. En el artículo «La unidad lingüística baltoeslava»1® A. Vaillant analizó con bastante detalle las semejanzas y diferencias de las lenguas bálticas y eslavas, destacando especialmente la identidad de aquellos hechos en los que A. Meillet veía diferencias entre estas lenguas (por ejemplo, en el verbo). Al final del artículo, A. Vaillant plantea la tarea de encontrar un fundamento único para los fenómenos y hechos diferentes de las lenguas bálticas y eslavas". Del artículo se desprende que A. Vaillant intenta encontrar precisamente un fundamento primario común para no pocos fenómenos de las lenguas bálticas y eslavas. En efecto, algunos fenómenos de las lenguas eslavas que se formaron posteriormente parecen poder interpretarse basándose en los datos de las lenguas bálticas. Por ejemplo, A. Vaillant señala con toda razón que en la flexión del imperfecto de las lenguas eslavas se pueden reconocer temas ampliados con los sufijos *-ējū y *-ūjū (cf. esl. ant. vidčā e iskā-), que solo se encuentran en las lenguas bálticas (cf. lituano mylėjo ir ieškojo). Sin embargo A. La base primordial común de otros fenómenos señalada por Vayana suscita grandes dudas. Por ejemplo, A. Vajanas considera que el lituano néSa es singular de tercera persona *forma ir plural de «nešti» de la tercera persona *resultado de la fusión de formas portadoras. Es dudoso que ar las lenguas bálticas hayan tenido alguna vez formas temáticas de singular y plural de los verbos ir 15 A. Vaillant, Gramática comparada de las lenguas eslavas, I, Lyon — París, 1950, p. 13—15; Le problema de la unidad báltico-eslava, BSL, 51, 1955, p. XIII— XV. '* A. Vaillant, La unidad lingüística baltoeslava, „Filologija“, I, Zagreb, 1957, p. 23—35. 17 «Hay que recuperar la unidad inicial la ol dejó de ser a aparente» — A. Vaillant, op. cit., p. 34. 31 durante la existencia. La flexión -@ del genitivo singular de los sustantivos de tema en -o indica que hubo estrechas relaciones únicamente entre las lenguas bálticas orientales y las eslavas, pues la lengua prusiana conserva aquí, al parecer, la antigua terminación -as (cf. het. antuhšaš «del hombre»- ). La opinión de A. Vajan®, a la que se adhiere O. Semerenjis, de que la terminación -as de la lengua prusiana surgió de la antigua *-g (lituano -o, letón -a), a la que se añadió -s siguiendo el nominativo, es excesivamente hipotética y, por ello, difícilmente puede servir de fundamento. La argumentación de O. Semerenjis, al igual que la de otros representantes de la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava, se caracteriza por la tendencia a buscar identidad en cada hecho o fenómeno de estas lenguas, aunque sea diferente. Así, O. Semerenjis deriva el sufijo *-dlode las lenguas eslavas, que presentan los nomina instrumenti, de *-tlo (pero no del indoeuropeo *-dhlo-, como hacen todos los investigadores), probablemente porque también se encuentra en las lenguas bálticas (lituano -kla-s). Sin embargo, en las lenguas eslavas la consonante 7 no se convirtió en d. Partidario de la teoría de la unidad lingüística baltoeslava es también el lingüista búlgaro Vladímir Georgíev. V. Georgíev® planteó la cuestión de un criterio mediante el cual se determinara el grado de proximidad de los grupos lingüísticos. Señala que tal criterio podría ofrecerlo la unidad lingüística indoirania, cuya existencia no ofrece dudas y sobre la cual permiten juzgar los datos de los monumentos escritos más antiguos de esas lenguas. En opinión de V. Georgíev, sin los monumentos de las antiguas lenguas indoiranias (los pasajes más antiguos del Rigveda se datan a finales del II milenio a. C., y el Avesta, a más tardar en el siglo VIII a. C.), difícilmente se podría establecer el parentesco estrecho de esos dos grupos lingüísticos y, de ese modo, llegar a la conclusión de que existió antiguamente una unidad lingüística indoirania, pues las lenguas indias e iranias actuales han cambiado considerablemente. Los monumentos escritos de las lenguas eslavas, continúa afirmando, comenzaron a aparecer solo a partir de los siglos IX —X, y los lituanos, solo desde mediados del siglo XVI; por tanto, los datos de las lenguas eslavas están documentados casi 2000 años, y los lituanos, 2500 años más tarde que los indoiranios. No obstante, la proximidad de las lenguas bálticas y eslavas sería evidente, mientras que entre las lenguas indias e iranias de los siglos X —XV tal proximidad sería mucho más difícil de observar. Por ello, V. Georgijevas está convencido de que «las lenguas bálticas y eslavas constituyeron en otro tiempo una unidad, que duró un largo período y se disgregó probablemente más tarde que la unidad indoirania»*- 4. Considerando que la proximidad de la morfología de las lenguas bálticas y eslavas alcanza tal grado que la morfología protoeslava es casi idéntica a la morfología lituana, V. Georgijevas considera dicha proximidad morfológica el argumento más importante a favor de la unidad lingüística báltico-eslava: las morfemas flexivas idénticas de las palabras (la flexión nominal y verbal) no podían ser tomadas en préstamo (¡precisamente: tomadas en préstamo!) ni surgir como consecuencia del acercamiento de las lenguas; debían de haber sido heredadas de una unidad lingüística que existió en otro tiempo**. V. Georgijevas establece las siguientes etapas del desarrollo de las relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas: período de la unidad lingüística báltico-eslava —III milenio a. e. c. ; período de transición —finales del III milenio a. e. c. y comienzos del II milenio a. e. c. m. e. comienzo; 52 A. Vaillant, BSL, 44, 1948, p. 129. % B. l'eopruen, Kum Bonpoca 3a 6aato-claBsHCKHTa €3HKOBAa OGINnHOCT,,,D b/ITApCKH e3nk”, 8, 1958, p. 106-110; Baarto-caaBsiHcKuil, repMaHCKuil H UH jto-HpaHckuii, CO, 1, 1958, p. 7—26; HccnenoBanus no cpaBHUTEJILHO-HCTOpHUYECKOMY f3biKo3Hauuio, M., 1958, p. 218— 238. : 8 B. l'eoprues, Banto-cnassinckuil, repmaHckuil u HH7AO-HpaHCKnĖ, p. 10. 5 B. I'eoprues, op. cit. p. 11. 38 período praslavo —II y I milenios a. C.**. Como se puede ver, V. Georgijevas remonta la unidad lingüística báltico-eslava a tiempos muy remotos, al III milenio a. C. (la comunidad lingüística indoeuropea, en su opinión, existió hasta el IV milenio a. C.). En este contexto, conviene recordar cómo datan la unidad lingüística báltico-eslava otros partidarios de la teoría de la unidad. A. Vaillant considera*", que la unidad lingüística báltico-eslava se desintegró aproximadamente al comienzo de nuestra era, cuando irrumpieron las tribus germánicas y separaron a los bálticos de los eslavos. J. Otrębski también sostiene una opinión similar*?. P. Arumaa supone*?, que en el siglo IV a. C. la unidad báltico-eslava ya se había escindido. T. Lehr-Splawiński® data la desintegración de la unidad lingüística báltico-eslava, que él denomina comunidad lingüística báltico-eslava, en 1500—1300 a. C. La teoría de la unidad lingüística balto-eslava en el período de posguerra también ha recibido bastantes observaciones críticas. El eslavista inglés William Matthews (?—1958), en el artículo «Las relaciones mutuas entre las lenguas bálticas y eslavas»- “““! tras reseñar brevemente y evaluar críticamente la historia de la investigación de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, constató que la elaboración del inventario más completo de las características comunes de estas lenguas todavía no ayuda a resolver el problema de sus relaciones más antiguas: las características comunes, como hechos lingüísticos, están aisladas y, por ello, no pueden considerarse argumentos, pues la lengua no es un inventario de datos aislados, sino un sistema, —en el que esos datos están relacionados y dependen unos de otros. V. Matthews considera que la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas debe investigarse en otra dirección: ambos grupos lingüísticos deberían estudiarse como sistemas. Las descripciones sincrónicas detalladas, por ejemplo, de las estructuras de las lenguas lituana y rusa serían necesarias para una investigación correcta y, posiblemente, para resolver el problema de las relaciones más antiguas. Permitirían al investigador comparar todos los detalles de ambos sistemas y, de este modo, sería posible llegar a conclusiones más fundamentadas. Los investigadores del problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, al elaborar sus teorías, suelen basarse en hechos reconstruidos; sin embargo, todos saben que esas reconstrucciones en todos los casos están fundamentadas en la comparación de datos de lenguas registrados en momentos distintos. Por ejemplo, los monumentos escritos de la antigua lengua india serían muchos siglos más antiguos que los monumentos de las lenguas eslavas, y estos últimos, aproximadamente medio milenio más antiguos que los monumentos de la lengua lituana. Además, en comparación con las lenguas antiguas, normalmente se citan no las formas de los textos antiguos, sino las formas del lituano actual. Al comparar la antigua lengua india con el hindi, se observa cuánto cambiaron las lenguas indias. De manera semejante pudieron haber cambiado también las lenguas bálticas y eslavas, pero no sabemos nada acerca de esos cambios. Las formas prehistóricas reconstruidas son irreales, puesto que no hay ninguna prueba de que hayan existido alguna vez. V. Metjusas señala que, en la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava, el subjetivismo ocupa un lugar importante. Rechaza tajantemente esta teoría por antihistórica: puesto que las lenguas bálticas 3% B. TeoprHeB, op. cit., p. 14. *" A. Vaillant, Gramática comparada de las lenguas eslavas, I, p. 13—14. % J. Otrebski, Desarrollo de las relaciones mutuas entre el grupo lingüístico báltico y el eslavo, »»De los estudios polacos de eslavística®, Varsovia, 1958, p. 146. P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 19. * T. Lehr-Sptawinski, La comunidad lingüística báltico-eslava y el problema de la etnogénesis de los eslavos, „Slawia Antigua“, 4, 1954, p. 21. 1 W. K. Matthews, Las interrelaciones del báltico y el eslavo,,,- The Slavonic and East European Review“, 35, 1957, p. 409-427; B. K. Moarbioc, O B3aHMOOTHONLIEHHH CJaBAHCKHX H Gantuiickux sisbikos, CO, y el problema de las I, 1958, p. 27—44, 39 relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas es diacrónica; por tanto, podemos formularla como un problema de dialectología histórica, neutralizando al mismo tiempo su carácter sincrónico. La teoría de la unidad lingüística báltico-eslava también es rechazada por el lingüista checo Adolf Erhart. j Él considera®, que la semejanza de los sistemas morfológicos de las lenguas bálticas y eslavas fue determinada por el carácter conservador de ambos grupos lingüísticos. A. Erhart señaló que las correspondencias (Ūbereinstimmungen) entre estas lenguas bastan para demostrar únicamente la vecindad de los dialectos ide. de los que más tarde surgieron las lenguas bálticas y eslavas. Después de ide. tras la disgregación de la comunidad lingüística, las lenguas bálticas y eslavas pudieron, en su opinión, desarrollarse de manera independiente. Sin embargo, señala A. Erhart, no tenemos ni un solo hecho con el que pudiéramos refutar definitivamente la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava. A continuación, A. Erhart describió brevemente las diferencias y las semejanzas de las lenguas bálticas y eslavas. Señaló catorce diferencias y veinticinco semejanzas. A. Erhart enumeró las siguientes semejanzas de las lenguas bálticas y eslavas: ide. La transformación de K, g' en š, ž (s, z eslavos), como en los dialectos ide. indoiranios, armenios, etc.; pérdida de las consonantes aspiradas sonoras, al igual que en otras lenguas indoeuropeas en los dialectos; indoeuropeo coincidencia de a y o, al igual que en otras lenguas indoeuropeas en las lenguas; indoeuropeo transformación de eu en jau; indoeuropeo cambio de s a š en ciertas posiciones, al igual que en las lenguas indoiranias; ídem. transformación de R en iR y uR (esta coincidencia carece de fuerza probatoria, pues no sería un fenómeno fonético típico); terminación del genitivo singular de los sustantivos de tema en o (A. Erhart tiende aquí a reconocer la influencia eslava en las lenguas bálticas); terminación del instrumental singular de los sustantivos de tema en a (lit. -a< *-an, esl. ant. -ą, -oją; s. ind. -a, -aya sin m); paso de los temas consonánticos al tema en i, al igual que en latín; adjetivos pronominales (raíz indoeuropea del pronombre; cf. los datos de las lenguas iranias y germánicas); sufijo de los participios de presente *-io-, al igual que en las lenguas germánicas occidentales; pronombre *mun-(cf. het. ammug); formación del dativo singular de los pronombres de primera persona sobre la base de la forma del genitivo singular (A. Erhart señala que se trata supuestamente de un fenómeno paralelo); genitivo plural de los pronombres *nassom, *vėssom; funcionamiento de la raíz pronominal *i/*io como pronombre personal, como en las lenguas latina y germánicas; nominativos de los pronombres demostrativos *ros, *ta (en lugar del indoeuropeo *sos, *sa); dativos (y locativos) de los pronombres con la terminación m (cf. lituano tūmui, tamé), como en las lenguas germánicas occidentales; numeral «nueve» (en el báltico oriental pudo haber surgido debido a la influencia de las lenguas eslavas); numerales lit. amas, esl. ant. osm®; formación de numerales distributivos (cf. lit. penkeri, esl. ant. petors); formación de palabras, cf. los sufijos baltoeslavos -ėjas: -éjb; -ovas:-avo; -lis, -lys:-lo; -uolis: alb; -ininkas: -6oniko; -ytis: -išts; -tukas:-toke; -tojas:-tajo; -yba: -vba; formación del pretérito con los sufijos *-e, *-a, como en la lengua latina; el sufijo de infinitivo *-ti (A. Erhart lo compara con el védico -tdye) y el sufijo *-mode los participios pasivos de presente, como en las lenguas armenia, luvita (y, hay que añadir, hitita). ; Como puede verse, A. Erhart atribuyó a las características comunes de las lenguas bálticas y eslavas no solo las innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas (ide. eu se convirtió en jau; ide. R pasó a iR y uR; la terminación del genitivo singular de los sustantivos de tema en o; 4-teminių vardažodžių €* A. Erhart, Zum Problem der baltisch-slavischen Spracheinheit,,,Sbornik praci filosofickė fakulty Brnėnskė University- “, Ročnik VII, Rady jazykovėdne (A), Č. 6, 1958, p. 123—130. 40 la terminación del instrumental singular; el pronombre *mun-; morfemas derivativas, etc.), sino también aquellos fenómenos generales que se encuentran también en otras lenguas indoeuropeas. lenguas. A. Erhart señaló las siguientes diferencias entre las lenguas bálticas y eslavas: 1. La primera palatalización de las lenguas eslavas es bastante antigua, y es muy posible que esté relacionada con la palatalización indoirania. Esto sería un argumento importante contra la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava. 2. Diferente indoeuropeo d y el cuarto destino (véase más ampliamente en las pp. 61 ss. de este trabajo). 3. La declinación de los adjetivos de las lenguas bálticas, al igual que la de las germánicas, difiere de la de los sustantivos (las terminaciones del dativo singular pronominal, etc.). 4. El sufijo del grado comparativo de los adjetivos -esnis recuerda el sufijo correspondiente de las lenguas germánicas (cf. gót. -izan). 5. Formación de palabras. Los nomina agentis de las lenguas eslavas se forman con el sufijo -fels, que no existe en la lengua lituana. Los equivalentes de los sufijos lituanos -ėjas, -tojas son bastante raros en las lenguas eslavas. En los sufijos diminutivos de la lengua lituana predomina el elemento -I-, ajeno a las lenguas eslavas, mientras que el elemento diminutivo -k, muy frecuente en las lenguas eslavas, se emplea raramente en la lengua lituana. El sufijo de los nomina instrumenti bálticos era *-t/o-, mientras que el eslavo era *.dhlo. La lengua lituana tiene un sufijo adjetivizador muy productivo, -ingas, que no existe en las lenguas eslavas. 6. Sustitución de los numerales primarios indeclinables «penki» —«devyni»“: en las lenguas bálticas se les añadió el elemento adjetivizador jo, mientras que en la lengua eslava los abstractos numerales se forman con el sufijo *-ti-. S 7. El modo de formación de los numerales lituanos «vienuolika» —«devyniolika» solo tiene paralelos en las lenguas germánicas. 8. Algunos tipos de formación del presente (inserto nasal, tema sta) no tienen analogías en absoluto en las lenguas eslavas. Los verbos *ne/no, ampliamente difundidos en las lenguas eslavas, apenas se encuentran en las lenguas bálticas. Los verbos intransitivos de las lenguas bálticas tienen el sufijo -i-, mientras que los eslavos tienen —-i-(<ei?). 9. En las lenguas bálticas no hay ningún rastro del aoristo sigmático. 10. La primera persona del singular de las lenguas bálticas ha conservado la flexión ide. flexión *-6. El origen de la terminación -ą de las lenguas eslavas no está claro. 11. La tercera persona del plural de las lenguas bálticas no tiene terminación. 12. Las lenguas bálticas no tienen participios con los sufijos -/ y -n-. 13. La categoría de aspecto de los verbos se ha conservado peor en las lenguas bálticas. 14. Vocabulario. | Uno A. Las diferencias entre las ir lenguas bálticas y eslavas presentadas por Erhart pueden ser muy antiguas, por ejemplo, la discrepancia de los numerales, el aoristo sigmático, la tercera persona del plural. Esas diferencias afectan a partes cardinales ir del sistema de las lenguas bálticas y eslavas, mostrando que en el pasado las lenguas ir bálticas y eslavas no eran idénticas. Otras jų (la primera palatalización de las lenguas eslavas, el diferente destino de las vocales ide. vocales 6 ir a ide., los verbos de tema en sta-, la flexión de la primera persona del singular, etc.) ir probablemente surgieron más tarde. Por consiguiente, en ir las relaciones entre po las lenguas bálticas y eslavas, ellas ide. no refleja la fragmentación de la comunidad lingüística. De este modo A. Erhart señaló las grandes ir diferencias ir antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. 41 Uno de los defensores más consecuentes de la teoría de la convergencia, Samuel Bernstein, también planteó la cuestión de por qué no se puede reconocer la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava“*. En su opinión: 1. Muchos de los procesos más antiguos fueron diferentes en las lenguas bálticas y eslavas (por ejemplo, la ide. o y a se transformaron en a en las lenguas bálticas, y en las eslavas —0; las lenguas bálticas conservaron la diferencia entre la ide. d y a, mientras que las lenguas eslavas la perdieron; véase más ampliamente al respecto en las pp. 52 ss. de este trabajo). 2. Muchos de los procesos más importantes de la protolengua eslava, que tuvieron lugar en su período temprano, eran desconocidos para las lenguas bálticas, total o parcialmente (por ejemplo, la ide. s se transformó en ch en las lenguas eslavas después de K, r, i, u, y en lituano —§ después de K, r; véase más ampliamente al respecto en las pp. 81 ss. de este trabajo). 3; La teoría de la unidad báltico-eslava es negada por la antigua dicotomía de la protolengua báltica. 4. Los partidarios de la teoría de la unidad báltico-eslava no pueden reconstruir la protolengua báltico-eslava; esto sería "una prueba evidente de la falta de fundamento de dicha teoría. 5. Los datos arqueológicos no respaldan la teoría de la unidad báltico-eslava. Los arqueólogos, por ejemplo J. Kostševskis, no encuentran una cultura que pudiera considerarse el equivalente de la unidad lingüística báltico-eslava. Basándose en ello, S. Bernšteinas considera que ni la unidad lingüística báltico-eslava (la protolengua), ni la comunidad de origen báltico-eslava existieron jamás. A continuación, S. Bernšteinas señaló que el hecho de que las lenguas bálticas y eslavas sean cercanas, que tengan bastantes elementos comunes, es un hecho reconocido por todos. Y no es por eso por lo que discuten los investigadores. Por lo general, se discute sobre la naturaleza y el origen de las semejanzas entre las lenguas bálticas y eslavas. S. Bernšteinas considera que las lenguas bálticas y eslavas son tan cercanas no debido a su origen en la comunidad lingüística ide., sino a los contactos prolongados que se establecieron entre ellas, que comenzaron todavía no mucho después del colapso de la comunidad lingüística ide. y terminaron bastante antes de nuestra era. En otras palabras, la cercanía de las lenguas bálticas y eslavas, sus semejanzas, surgieron debido a la comunidad de las lenguas bálticas y eslavas (coočmHocTb; Verkehrsgemeinschaft)®- ®. La premisa de los contactos prolongados basta para explicar el origen de las semejanzas entre las lenguas bálticas y eslavas. Tampoco reconoce la unidad lingüística báltico-eslava ni su división dicotómica Borís Gornungas. En su opinión, al escindirse ide. para la comunidad lingüística, la integración de diferentes tipos dialectales (intensificación de los contactos, interacción y fusión de los dialectos) no solo había acompañado constantemente los procesos de diferenciación (la división de la unidad lingüística- ), sino que también a menudo «había predominado, por lo que la propia diferenciación a veces había sido resultado de procesos integradores*?. Según B. Gornung, id. La zona de comunidad lingüística «noroccidental», a finales del III milenio a. C. y comienzos del II milenio a. C., se dividió en las zonas «occidental» (protocelta-iliria-itálica-germánica) y «nororiental» (protobalto-eslava-tocaria). Cuando los prototocharos se hubieron trasladado más allá del Volga, quedó la ide. La zona de comunidad lingüística del «noreste» debe considerarse precisamente la fuente común de la que se formaron las comunidades lingüísticas protobáltica y prot eslava a partir de la diversidad de dialectos. ** C. B. Bepnmreiin, Ouepk cpaBHHTEJLHOH TpaMMATHKH CJIABSHCKHX SI3bIKOB (MpOCHEKT), KCHCa, 18, 1956, p. 3—26; Bazro-cnaBsttekasi ssuikoBasi CO0OIHOCTb, CO, I, 1958, p. 45—68; Ouepr cpaBHHTeJibHOH rpaMMATHKH CJaBSIHCKHX si3biKOB, M., 1961, p. 27—87; véase también BS, I, 1958, p. 48—49;,,CGopuHKr oTrBeTOB Ha Bompochl Mo si3bIKO3HaHHIO (K IV MexjynapojiuoMy cse3jly cJiaBucToB)“, M., 1958, p. 167—169. % C. B. bepuwreiin, BamJiro-cJiaBsHcekast s3bIKOBas COOOIKHOCTb, p. 45. % B, B. Topuyur, K auckyccuu o 6a/1T0-CJ1aBAHCKOM SI3bIKOBOM H 3THHYECKOM €JIHHCTBE, Bf, 4, 1958, p. 55-62; M3 npenbicropHH 06pa30BaHHs1 OONIECJIABSIHCKOTO S36IKOBOTO €/HHCTBA, M., 1963. 42 El momento de la teoría de B. Gornung que suscita más dudas es que los dialectos protoprusianos habrían entrado desde antiguo no en la comunidad lingüística protobalta, sino en la protoslava. El carácter báltico de la lengua prusiana es indudable. No parece que ese carácter báltico hubiera sido menor hace varios milenios que ahora. Las isoglosas prusiano- -eslavas- “" no bastan claramente para llegar a tal conclusión. Hacia el segundo cuarto del II milenio a. C., los dialectos protoslavos, entre los cuales, como ya se ha mencionado, se encontraban los dialectos protoprusianos, y los dialectos protobaltos comenzaron a aproximarse —comenzaba la «época báltico-eslava»®® (B. Gornung emplea el término de J. Endzelīns). Sin embargo, en opinión de B. Gornung, no habría sido duradera, pues hacia mediados del II milenio a. C. los dialectos protoprusianos se unieron a los protobaltos (es decir, según B. Gornung, a los protolituano-letones) y de ese modo se formó la comunidad lingüística báltica® . B. Gornungas considera que entonces los contactos entre los bálticos y los eslavos se interrumpieron durante mucho tiempo. El enfoque fundamental de B. Gornungas hacia las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas recuerda las concepciones de J. Endzelynas, Chr. Stangas, E. Frenkelis y S. Bernšteinas. Merece especial atención la idea de B. Gornungas de que los vínculos genéticos de las lenguas bálticas y eslavas (resp. las coincidencias) podrían remontarse a épocas cronológicamente diferentes. B. Gornungas los hace derivar de cinco épocas®: 1) de la época de la cultura de las ánforas globulares; 2) de la época de la expansión de las culturas de las hachas de combate y de la cerámica cordada; 3) de la época de los contactos entre los grupos protobálticos y prot eslavos y los portadores de la cultura de las hachas de combate naviformes; 4) de la época de los contactos con los protoindoiranios, durante la cual se formó la isoglosa satem, y 5) solo finalmente de la «época báltico-eslava». La proyección de las correspondencias entre las lenguas bálticas y eslavas sobre diferentes planos cronológicos es metodológicamente extraordinariamente importante, porque los partidarios de la teoría de la unidad de las lenguas bálticas y eslavas suelen ignorar el factor cronológico: tienden a proyectar todas las correspondencias entre las lenguas bálticas y eslavas sobre un único plano cronológico. Entonces se crea la impresión de que realmente existen muchas correspondencias entre las lenguas bálticas y eslavas y que —lo más importante— proceden de una misma época. En tal caso, surge espontáneamente la idea de la unidad de las lenguas bálticas y eslavas. El análisis de las correspondencias entre las lenguas bálticas y eslavas muestra que, con todo, lo más probable es que sean productos de distintas épocas cronológicas. De la reseña realizada se desprende que, en los años de la posguerra, los lingüistas de diversos países que participaron en los debates sobre las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, al igual que antes, no llegaron a una opinión unánime. Una parte de los investigadores —T. Ler-Splavinskis, A. Vaillant, J. Otrębski, M. Loiman, J. Kurylowicz, P. Arumaa, O. Semerenyi, V. Georgiev— sostiene la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava. Otra parte de los investigadores —J. Safarevich, E. Frenkel, A. Zenas, A. Salys, V. Porzigas, V. Metjussas, A. Erhartas, S. Bernšteinas, B. Gornungas — niegan esa teoría y tienden a explicar las afinidades entre las lenguas bálticas y eslavas por la comunidad de estas lenguas (J. Safarevich), la vecindad secular (E. Frenkel), los estrechos vínculos (V. Porzigas), los contactos prolongados (S. Bernšteinas) o el indoeuropeo. la vecindad de los dialectos de los que surgieron (A. Erhart). *7 J. Endzelins, Par prūšu valodas radniecibas sakariem, FBR, 11, 1931, p. 189—193; S. Stang, Einige Bemerkungen ūber das Verhūltnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—103. 6 B. B. Topuynr, M3 npejibicropuu 06pa30BaHHS OČINECJIABSAHCKOTO S3LIKOBOTO €IHHCTBa, p. 96. 66 B. B. TopHyHr, op. cit., p. 106, nota al pie 9. “ B, B. Topuyur, op. cit., p. 97. 43 La cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas y el IV y V Congreso Internacional de Eslavistas La ir investigación de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas se intensificó considerablemente gracias a IV ir V el Congreso Internacional de Eslavistas. Especial atención a la cuestión ir de las relaciones genéticas entre las lenguas bálticas y eslavas dedicó el IV Congreso de Eslavistas, celebrado en Moscú en septiembre de 1958 1—10 d. Al prepararse el congreso, el Comité Soviético de Eslavistas publicó treinta cuestiones destinadas a ser examinadas por el congreso, que abarcaban los principales problemas de la lingüística eslava. La vigésima cuestión era: «¿Existió una unidad étnica lingüística báltico-eslair va y cómo debe ir entenderse?- »“* ją ¿Las į respuestas a estas preguntas se publicaron en una edición separada?. En el ir congreso se leyeron cuatro ponencias sobre la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas?. Estas ponencias ir y, en general, el propio ir problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas fueron objeto de acalorados debates durante el congreso“?. Į la cuestión A la pregunta «¿Existió una unidad ir étnica lingüística ir báltico-eslava y cómo ją debe entenderse?» respondieron K. Janačekas, V. Kiparskis, V. Ernitsas, E. Dikenmanas, L Bulachovskis, Lekovas y I. otros. ir K. Janačekas señaló* que dos obstáculos principales į šį impedían responder afirmativamente a la pregunta: los 1) monumentos ir de las lenguas bálticas y eslavas aparecieron muy tarde; no sabemos, 2) ką iš indoeuropeo separado Se puede considerar una lengua indoeuropea. ¿De qué ir manera distinguir el período baltoeslavo del indoeuropeo? del período protoindoeuropeo. V. Kiparskis expresó la convicción de que la unidad lingüística balto-eslava había existido“. Jo opinión; de lo contrario, no sería posible explicar los numerosos neologismos léxicos del llamado fondo léxico principal. complejo étnico báltico-eslavo V. Kiparskis tiende a relacionar su Heródoto neurais. V. Ernitsas, al igual que ir V. Kiparskis, reconoce la unidad báltico-eslava. Él indicó", que los báltico-eslavos, tras separarse de otros representantes del grupo satem, mantuvieron su unidad durante cierto período. Más tarde, al aumentar la población, expandirse el territorio y ir aparecer rasgos dialectales, comenzaron a destacarse los rasgos lingüísticos ir territoriales báltico-eslavir os 1 BY, 1, 1958, p. 36. 2 on OTBETOB Ha BONpoCkI mo s3biko3naunio (K IV Mex yHapoaHomy cbesny cJIaBHeToB), M., 3p. 1958. Trosto ,,Balty-slavu kalbinių ir etninių santykių klausimo dabartinė padėtis“, V. Ivanovo ir V. Toporovo „Kaip kelti baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimą“, J. Otrembskio „Baltų ir slavų kalbinių grupių santykių raida“ ir V. Mažiulio ,,Dėl seniausiųjų baltų slavų ir kalbų santykių“, véase IV MexjiykapojiHbiė cte3jį caasucroB (Marepnajiki jmckycenit), II, M., 1962, p. 422—426. * Sobre las relaciones ir más antiguas entre las lenguas bálticas y be eslavas, hablaron los ponentes T. Ler-Splavinskis (Polonia), M. Altbaueris (Israel), K. O. Falkas (Suecia), V. Georgijevas (Bulgaria), J. Cekanovskis (Polonia), V. Iličius-Svitičius (URSS), M. Guchman (URSS), M. Fasmeris (República Federal de Alemania República), V. Machekas (ChecoslovaquiE. a), Zeidelis (República Democrática Alemana), A. Vračius (Rumanía), B. Gornungas (URSS), B. Larinas (URSS), P. Aristé (URSS); véase..IV MexAyKapojiHkIl Cbe3jį cJIraBHeToB (Marepnajisi auckyceuu), II, p. 429—450. * C60pHHK OTBeTOB Ha BOMPOCH TO s3biKosHanuio (K IV Mex iyHapoHoMy Cbe3jty cJiaBnheToB), p. 162—166. 8 Op. cit., p. 170—171. 7 Op. cit., p. 173—174. 44 skirtumai. Pero los contactos se mantuvieron también posteriormente. Por lo tanto, los cambios lingüísticos surgidos en un grupo pudieron trasladarse fácilmente también al segundo. Todo esto, en opinión de V. Ernitso, debió haber ocurrido antes de los contactos entre los bálticos y los finoúgricos del Báltico (aproximadamente en el año 2000 a. n. e. e.), ya que esos contactos ya no se reflejan en las lenguas eslavas. E. Dikenman señaló*? que faltan datos para responder afirmativamente a la pregunta de si existió una unidad étnica báltico-eslava, mientras que su unidad lingüística no suscitaría ninguna duda. L. Bulajovski (1888—1961- ), uno de los mayores especialistas en acentología eslava, subrayó? que el acento de las lenguas bálticas no ha perdido hasta ahora su antigua función morfológica (en el paradigma móvil). Sin embargo, no se puede decir lo mismo, al parecer, de las lenguas eslavas. La prueba más importante del particular estrecho parentesco de las lenguas bálticas y eslavas —la ley de de Saussure-Fortunatov— puede ser consecuencia del desarrollo paralelo de ambos grupos lingüísticos. . La actuación de la ley de Hirt en las lenguas bálticas y eslavas suscita, en general, dudas. Tampoco son más ir convincentes otros fenómenos acentológicos comunes de estas lenguas (por ejemplo, la metatonía en las formas del supino, etc.). | La diferencia entre las lenguas bálticas y las eslavas sería tan evidente que no requeriría ninguna demostración. Son grupos lingüísticos «cerrados- », sin ningún eslabón de transición. Tampoco parece que el panorama de las relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas hubiera sido esencialmente diferente hace mil años. Puede suponerse que las relaciones entre las lenguas bálticas y eslavas que existían en la antigüedad fueron finalmente interrumpidas. Sin embargo, esto no impidió que las lenguas bálticas y eslavas no solo conservaran algunas huellas de su antiguo parentesco, sino que también desarrollaran por separado nuevas coincidencias. L. Bulajovskis considera que la mayoría de las características comunes de las lenguas bálticas y eslavas surgieron en la época en que estas lenguas aún pertenecían a la familia indoeuropea. al dialecto satémico ir de comunidad lingüística, en cuyo marco pudo haber existido una unidad lingüística báltico-eslava. No apoyó la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava ir J. ¿Lekovas? ?. Según su opinión, las características comunes de estas lenguas están constituidas por: 1) indoeuropeo. legado de la comunidad lingüística; 2) fenómenos de épocas posteriores, surgidos debido a un desarrollo paralelo; 3) préstamos de diversas épocas cronológicas. I. Lekovas llamó la atención sobre el hecho de que resolver la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas se ve obstaculizado por la — confusión terminológica, pues los ar investigadores emplean términos ir muy diversos: comunidad, unidad, época o período común, protolengua, desarrollo paralelo, etc. ; Tanto en las respuestas mencionadas como en las ir ponencias del congreso no se llegó a una opinión ir unánime sobre las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. P. Trostas'* subrayó en su ponencia que el principal argumento capaz de demostrar la unidad lingüística báltico-eslava son las — correspondencias morfológicas específicas, “a saber, rasgos morfológicos pequeños, semejantes en ambos grupos de lenguas. En su opinión, las coincidencias masivas entre las dos jo lenguas pueden explicarse de dos maneras: por relaciones genéticas o por una unión lingüística. Sin embargo, la semejanza de los pequeños rasgos morfológicos de las lenguas bálticas y eslavas mostraría más bien relaciones genéticas que una unión lingüística. Ya se había mencionado anteriormente la exigencia de algunos investigadores (por V. ejemplo, de Metjuso) de buscar nuevas vías para resolver el problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas 8 Op. cit., p. 175. 9 Op. cit., p. 157-162. 10 Op. cit., p. 172—1173. " P. Trost, sobre la K cuestión de las relaciones lingüísticas baltoeslavas, «Conferencias checoslovacas para el IV. Congreso Internacional de Eslavistas en Moscú», 1958, p. 221—227. 45 Praga, métodos nuevos, pues la elaboración de un inventario ir de las semejanzas y diferencias ar de estas tą lenguas difícilmente ayuda a resolver el problema. Desde el punto de vista metodológico fue valioso V. Ivanov ir V. ¿La ponencia de Toporov? *?, que planteó la ir cuestión de las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas desde una perspectiva completamente nueva. Los autores señalaron que no se puede — plantear la ar cuestión de si existió o no — una protolengua báltico-eslava. Pues las investigaciones de las últimas décadas muestran que el ir estado más antiguo de ir los grupos o de lenguas báltico-eslavas, ir indo-iranias, así como itálico-célticas, debe entenderse no como una protolengua ne tradicional, sino como un continuo espacio-temporal de dialectos. ir Por esa razón, la cuestión de las relaciones ir más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas V. Ivanov ir V. Toporov plantea lo siguiente: ¿cuál es la relación entre los modelos estructurales más antiguos de las lenguas bálticas y eslavas? modelos? | Tras establecer mediante la reconstrucción interna los modelos fonológicos y ir morfológicos más antiguos, por separado para las lenguas bálticas y eslavas, y compararlos, V. Ivanov y V. Toporov llegaron a la conclusión de que los modelos estructurales más antiguos de las lenguas bálticas y eslavas coinciden y que difieren esencialmente del modelo indoeuropeo. ir ir iš Be Por ello, supuestameir nte, los modelos de las lenguas bálticas y eslavas no pueden į situarse en un mismo plano cronológico: el modelo de las lenguas eslavas habría surgido más tarde y sería el resultado de la transformación del modelo estructural de las lenguas bálticas'®. Toporov describió ir así la esencia de la solución del problema de las relaciones genéticas entre las lenguas bálticas y eslavas: V. la protolengua eslava se formó a partir de dialectos iš periféricos de tipo báltico!*. La hipótesis de V. Ivanov y V. Toporov concuerda bien con la regularidad espacial y temporal de los hechos lingüísticos que se observa en la vida real de las lenguas: las lenguas que presentan una diferenciación dialectal insignificante y ocupan un territorio extenso surgieron más tarde y se extendieron posteriormente por un ir po tą territorio. Precisamente así son las lenguas eslavas. Las lenguas bálticas, por el contrario, al estar distribuidas en un territorio pequeño, están fuertemente fragmentadas en dialectos. Una buena analogía para la relación entre las lenguas eslavas y bálticas es el inglés, extendido por diversos continentes, y las lenguas germánicas occidentales, muy diferenciadas dialectalmente, en Europa. ; J. Otrembskis destacó en su informe!® que los bálticos y los eslavos alguna vez hablaron una misma lengua. Del ide. La unidad lingüística heredada de la comunidad lingüística báltico-eslava (tacznošė baltycko-stowianska), en opinión de J. Otrębski, se desintegró muy tarde, alrededor del comienzo de nuestra era. La causa de la desintegración habría sido que una parte de los bálticos, o báltico-eslavos, comenzó a hablar lenguas ugrofinesas y se convirtió en ugrofinesa. ¡V. Mažiulis! se centró principalmente en los temas de presente del lituano duomi, demi, esl. ant. de origen dam». El autor, basándose en los datos de la lengua hitita, deriva estas formas atemáticas de raíces no reduplicativas. formas. El elemento -ddel plural para la tercera2 B. B. HsBanos nu B. H. Toriopos, K nocrasoske Boripoca 0 JApeBHEHIINX OTHOUIEHHSAX GanTHŪCKHX H CJaBAHCKUX 53bIKOB, M., 13 B, B. 1958. Usanos u B. H. Tonopos, op. cit., p. 39. 14 B. H. Tonopos, K npo6aeme Ganro-caapsHcKuX S1I3bIKOBbIX OTHONIeHHĖ, KCUCa, 33—34, 1961, p. 213. 15 J. Otrębski, Rozwėj wzajemnych stosunkėw miedzy grupą językową baltycką a slowianska, p. 146—148. 16 B. MaxioJinc, 3aMeTrkH K BONPOCY O JĮipeBHehlHX OTHOLIEHHSAX OaJITHĖŪCKHX H CJIaBAHCKHX Si35!1KOB, Buzsisnioc, 1958. Véase la variante lituana del informe. Observaciones sobre la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y 2, 1959, p. 5—16. ; 46 eslavas, LKK, pudiendo haber surgido en esa misma persona, en opinión de V. Mažiulis, ya debido a los sistemas conjugacionales báltico y eslavo formados. Al cambiar la lengua, los elementos más constantes suelen ser los numerales. Por ello, al investigar las relaciones de parentesco entre las lenguas, tienen gran importancia. En este sentido son interesantes las conclusiones a las que llegó V. Mažiulis al investigar el sistema numeral báltico. ":,,En general, el sistema derivativo y morfológico de los numerales bálticos es, en muchos casos, semejante al eslavo. Sin embargo, es preciso señalar que los numerales bálticos más antiguos, es decir, los indoeuropeos comunes, son reliquias inmediatas de la protolengua indoeuropea, mientras que los posteriores, es decir, los no indoeuropeos comunes, son respectivamente semejantes a los numerales eslavos, así como a los germánicos y a los de algunas otras lenguas indoeuropeas®s, Las investigaciones de V. Mažiulis muestran que la mayoría de las semejanzas del numeral entre las lenguas bálticas y eslavas son heredadas del ie. de comunidad lingüística. En las ponencias del IV Congreso Internacional de Eslavistas, dedicadas al problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, y en los debates sobre esta cuestión, estuvieron representadas dos teorías: la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava y la teoría del desarrollo convergente de las lenguas bálticas y eslavas. Como antes, los partidarios de la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava' hicieron hincapié en las innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas, mientras que los representantes de la teoría del desarrollo convergente de las lenguas bálticas y eslavas, sin negar las innovaciones de estas lenguas, subrayaron también sus diferencias arcaicas, igualmente numerosas. Es evidente que, basándose en las semejanzas (innovaciones) y diferencias cuya cronología se desconoce, difícilmente se puede resolver el problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. El debate _ del Congreso mostró que, para resolver este problema, es necesario recurrir a un complejo de diversos métodos lingüísticos, en el que deberían ocupar un lugar importante las relaciones de las lenguas bálticas y eslavas con otras lenguas y grupos lingüísticos, los préstamos de las lenguas bálticas y eslavas de otras lenguas y hacia otras lenguas, la etnonimia y la toponimia, los términos del paisaje (biológicos y geográficos), etc. La ar resolución de estos problemas extralingüísticos, junto con un análisis estructural más profundo de los fenómenos de las lenguas bálticas y eslavas, permitirá llegar a determinadas conclusiones de carácter geográfico y cronológico y decir si los dialectos bálticos y eslavos existieron juntos por separado? ?. Es natural que, en el desarrollo de la ciencia, después de investigaciones febriles e intensas llegue un período de reflujo. Tal reflujo comenzó efectivamente después del IV Congreso Internacional de Eslavistas. Además del esbozo-resumen de la etnogénesis eslava de T. Ler-Splavinskio, en el que de pasada también se abordaron las relaciones genéticas entre las lenguas bálticas y eslavas, en el V Congreso Internacional de Eslavistas, celebrado del 17 al 23 de septiembre de 1963 en Sofía, no se dedicó ninguna ponencia al problema de las relaciones más antiguas de estas lenguas??. Es cierto que tampoco aquí estuvo 17” B. Maxiosinc, JluroBckne YHCJIHTEJIbHbIE H COOTHOLMIEHHe GaJTHHCKHX UHCJIHTEJILHbIX C UHCJIHTEJIbHLIMH JIPYTHX HH/IOCBpONeKCKHX f3biKOB (pyKonHcsL), M., 1955; HujoesBponetickas JietitH MaJIibHasi CHCTEMA UKHCJIHTEJIbHLIX, BS, 4, 1956, p. 53—59. 18 V, Mažiulis, Observaciones sobre la cuestión de las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas, p. 14. YB. M. Haanu-Ceuthiu, Banarto-- cnassinckas npoGiematuka Ha. IV MexjtykapojiutoM cpe3jie caasucros, BS, 1, 1959, p. 139-141. 20 Chnassincka ¢uaosorus, VI (oruethn matepuann), Cogus, 1965. 47 » Pero no estaba bien argumentada. V. Thomsenas y H. Jakobzonas?®® basaron sus afirmaciones de que antiguamente en las lenguas bálticas existía la vocal o en préstamos de origen báltico de las lenguas ugrofinesas, donde en lugar de la a actual de las lenguas bálticas aparece la vocal breve o. Basándose en los préstamos de origen báltico de las lenguas finesas del Báltico, K. Būga?! consideraba que, en el período más antiguo de contactos entre las lenguas bálticas y finesas, ide. 0 los bálticos habían conservado la vocal sana únicamente en posición átona, mientras que la tónica la habían convertido en a. Últimamente se intenta fundamentar con nuevos hechos la afirmación de que en la comunidad lingüística báltica había existido la vocal breve o. J. Kazlauskas?? considera que los grupos in, un de los dialectos aukštaitianos orientales de la lengua lituana y los grupos en, on de los dialectos žemaitianos podrían haber surgido de en, on. Más adelante, J. Kazlauskas afirma que la transformación de los grupos en, on de la lengua letona en €, d y después (al formarse la correlación ė: 0) en ie, uo sería más sencilla y comprensible. Los grupos en, an no necesariamente tenían que dar €, 6, pues al parecer también son posibles ¢, gq nasales. V. Maziulis- ** considera que en las palabras del tipo prusiano doalgis «dalgis», el grafema oa representa una vocal larga 6, surgida por alargamiento circunflejo de la o breve, que, en su opinión, debe considerarse común a todas las lenguas bálticas. La afirmación de que la comunidad lingüística báltica tenía la vocal breve o está respaldada, quizá, también por otros datos. 1. Al estudiar la evolución del vocalismo de las lenguas bálticas, en la literatura científica ya se había señalado el principio de polarización del desarrollo de los sistemas vocálicos?*?. Esto se observa claramente en el desarrollo de los sistemas vocálicos de los dialectos samogitios. Aquí son amplias y abiertas no solo las vocales a, e, sino también las vocales o, e. Que las vocales 9, e proceden de las vocales estrechas w, i lo muestran las combinaciones um, un, im, in, en las que las vocales u, i se conservaron en su mayor parte sin cambios. El hecho de que las vocales u, i conservaran su estrechez en todos los demás dialectos de la lengua lituana, mientras que en el dialecto samogitio se ensancharon, probablemente debe explicarse por la gran labialización de las vocales largas y su considerable estrechamiento, cf. 1k. uo, ie—>samogitio ū, i, ou, ei, lk. 0, ė->samogitio uo, ie. Por lo tanto, el sistema de las vocales largas de los dialectos žemaitianos cambió en la dirección del estrechamiento y la labialización, mientras que el sistema de las vocales breves, por el contrario, en la dirección del ensanchamiento y la deslabialización. En tal caso, no queda más que concluir que no solo las vocales o, e, sino también las vocales a, e surgieron de vocales breves estrechas y labializadas (x, i resp. o, ¢). Teniendo en cuenta esta tendencia al ensanchamiento de las vocales breves, su estrechez, que se presenta en algunas posiciones, puede considerarse antigua. Así, en las combinaciones de los dialectos žemaitianos, como ya se ha mencionado, um, un, im, in, las vocales u, i son siempre estrechas; dicho de otro modo, aquí, debido a la influencia de las vocales nasales, habrían conservado su carácter primario. Del mismo modo, las vocales 9, ę de las combinaciones žemaitianas om, on, em, en deben considerarse más antiguas que las del sílaba abierta a, e. Sobre esto ya se había escrito en la literatura científica?- *. En la posición del acento antiguo, los dialectos septentrionales dounininkai tienen vocales estrechas, en algunos casos diptongadas debido a un gran estrechamiento, e/ie, si en la sílaba siguiente hay estre18 V. Thomsen, Berėringer mellen de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) Sprog, Kobenhavn, 1890, p. 89. * H. Jacobsohn, op. cit., p. 75. * K. Būga, RR, I, p. 457. ** U. Kasnayckac, K passutuio ofmeGanruiickoit cuctembl ruacusix, Bf, 4, 1962, p. 20-24. #2 B. Maxiojiuc, 3aMeTKH no NMPYCCKOMY BOKaJH3My,,,Bompochi TEOpHH H MCTOPHH S13biKa (C6opuuk B uectb npodeccopa B. A. Jlapuna)- ®, Jlenuurpan, 1963, p. 192—193; V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien- ,,,Acta baltico-slavica®, 2, 1965, p. 55. 4 HU. Kasnayckac, op. cit., p. 21-22. 5 YU. Kasanayckac, op. cit., p. 23. 54 las vocales u, i (breves o largas). Ante las demás vocales de la sílaba siguiente más alejada, aquí hay una e abierta. El hecho de que en esta posición se haya conservado el carácter más antiguo de la vocal e lo demuestra el comportamiento de las vocales u, i. Las vocales cerradas u, i en la mayor parte del territorio de los dialectos dounininkai permanecen inalteradas ante las vocales cerradas del dialecto w, @, uo, i, i, ie. Ante las demás vocales del dialecto se han abierto, convirtiéndose en o, ę**. Si las vocales u, i ante las vocales cerradas conservaron su carácter primigenio, significa que también la vocal e en esta posición pudo conservar su carácter primigenio (su cerrazón). Así pues, los hechos descritos aquí muestran que las vocales breves primarias de los dialectos žemaičiai probablemente eran cerradas 0, e. En los dialectos de los aukštaičiai orientales (los llamados rotininkai), en lugar de la vocal a átona no final de palabra de la lengua literaria se pronuncia o (en transcripción dialectológica se marca 2 y d), cf. las formas rotai, grožū (acc. sing.), vokaras, dorbas de los anykštėnai y kupiškėnai. En posición átona y al final de la palabra tónica, que fonológicamente equivale a una posición átona, aquí aparece a, cf. vakarai, gražūs, giria*". Surge la pregunta de si el rotininkavimas es un fenómeno surgido recientemente o si ha sido heredado de tiempos antiguos (en otras palabras, qué vocalismo de las dos posiciones —la acentuada o la no acentuada— es más antiguo). El rotininkavimas está extendido en un área relativamente pequeña entre Papilys y Ukmergė?- *?. Dado que en la parte meridional del área del rotininkavimas no actúa la asimilación vocálica y, por tanto, las relaciones entre los sonidos son más claras, al principio aquí se limitará el análisis a los sistemas vocálicos de los dialectos de esta parte. Según los datos de Z. Zinkevičius®, por ejemplo, los sistemas vocálicos del dialecto de Anykščiai son los siguientes:: vocales breves vocales largas en posición acentuada u i ū i uo ie 2 e 2 é en posición no acentuada u į u. į. a e a. @. Antes de la aparición de los diptongos uo e ie (que, desde un punto de vista sincrónico, quizá deban tratarse como fonemas tensos), el sistema de vocales largas en posición acentuada pudo haber sido el siguiente: 2 o RI ma 0 ‘0 La posición de cada fonema en el sistema podía caracterizarse mediante los siguientes rasgos diferenciales: los fonemas [i] y [i] son difusos (opuestos a los fonemas /6/ y /e/) y no compactos (opuestos a los fonemas /a@/ y /é[); 26 Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 61—62. * Véase más ampliamente. Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50. Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50—51 y mapa. N.º 6. Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50 y ss. 55 los fonemas [4] y |e/ son no difusos (opuestos a los fonemas [ii y Jil) y no compactos (opuestos a los fonemas /a/ y [é/); los fonemas [af y [é/—compactas (opuestas a las fonemas /6/ y /ė|) y no difusas (opuestas a las fonemas /ū/ y /i/). Además, las fonemas [i/, Jo|, Ja] y Jil, Jel, |ėl| parecen haber tenido los rasgos distintivos «bemolización-- diesización». Las fonemas /it/, [6], |a] pueden caracterizarse como bemolizadas porque, en el nivel fonético, no solo las vocales # y 6 estaban fuertemente labializadas, sino que también 4 parece haber tenido cierto grado de labialización (una notación más adecuada sería 4 o incluso 5). Que la vocal @ estaba labializada lo — demuestra su labialización hasta el diptongo uo en los dialectos samogitios y en algunos dialectos aukštaitios (en los alrededores de Zietela, Lazūnai, Ramaškonys y de Adutiškis y Gerdašiai, cerca de Druskininkai*?- ). Esta diptongación presupone por sí misma cierto grado primario de labialización de la vocal a. El hecho de que la vocal fuera el 4 manifestante de una fonema compacta, no difusa y, además, bemolizada parece confirmarlo también la representación de la vocal de las lenguas eslavas mediante la a vocal larga lituana o (cf. lit. stridkas ir s. ruso. strach®, polaco. strach). Para la comunidad lingüística de los bálticos orientales debe reconstruirse probablemente una vocal como la que tienen actualmente los aukštaičiai orientales (en los alrededores de Dusetos, Svėdasai, Alanta y Utena) y los žemaičiai occidentales (en los alrededores de Karklė y Žardė). La arcaicidad de esta vocal (es decir, d) también la demuestra el aspecto geográfico: según los principios de la lingüística areal, un fenómeno o hecho lingüístico que existe en áreas marginales o alejadas unas de otras es más antiguo que el fenómeno o hecho lingüístico que está extendido en un área central o continua*!. Dicho de otro modo, hay motivos para pensar que en los dialectos mencionados de los aukštaičiai orientales y de los žemaičiai costeros se conservó la antigua a de la comunidad lingüística de los bálticos orientales. Al comparar el sistema de vocales largas de la comunidad lingüística de los bálticos orientales su con el sistema de vocales largas del dialecto de Anykščiai, vemos que: 1) en el nivel fonemático, la posición y la relación mutua de sus elementos permanecieron iguales: los fonemas se caracterizan por los mismos rasgos distintivos que antes; 2) en el nivel ir fonético sus elementos cambiaron ta en la dirección del estrechamiento de una ligera labialización: ir 6, €—>u0, ie ir a, é —3, é. Surge la pregunta de en qué dirección — cambió el ar estrecha- — miento o el ensanchamiento cuál fue la relación entre el desarrollo del ir sistema de vocales breves del su dialecto de Anykščiai y el desarrollo del sistema de vocales largas. Al į šį responder a la pregunta, ta es importante la circunstancia de que en los dialectos de los aukštaičiai orientales (al menos en aquellos que entran en el área del į rotininkavimas) se ha formado una correlación entre las vocales breves, aquí alargadas hasta semilargas, y las vocales largas. ir La existencia de esta correlación está confirmada por muchos hechos. Sobre En Ukmergė se neutralizaron ne únicamente las oposiciones de — cantidad, pero no las ir oposiciones locales (de timbre), cf. ra'tas «ratas» : pra'tas «protas». En la parte septentrional del área del rotininkavimas, donde actúa la asimilación de las vocales, el mismo destino afectó tanto a la vocal breve como a la larga e, ir ė. Ante vocales bemolizadas en posición ir final absoluta de palabra, en lugar de la lengua literaria e ir ė en el dialecto de a Kupiškėnai es resp. 4, o ante vocales sostenidir as el etimológico j — e resp. €. En la po k, g, š, ž, č, j posición, independientemente de la calidad de la sílaba siguiente, la mayoría e de los habitantes de Kupiškis tienen resp. &, o aproximadamente Antes de las vocales no labializadas, en el final ir absoluto de la palabra, en la posición mencionada, en Papilys hay resp. @ @*2. Ww Z. Zinkevičius, op. cit., p. 71. * B. Iln3aann, O6mee xn HH I0eBpOTIeli CKOe s3bIKO3HaHHe, ,,0O6mee H HHIOeBpoIeiicKoe s3biKo3HaHHe (O630p sutepatypsi)“, Mocksa, 1956, p. 112-114. 3# Z. Zinkevičius, op. cit., p. 54, 74. 56 Al establecerse (principalmente debido al alargamiento de las vocales breves) una correlación entre las ir vocales breves y largas, ambos sistemas vocálicos tuvieron que cambiar en la misma ir ta dirección. Dado que, como hemos visto, el sistema de vocales largas se labializó y ir se hizo más cerrado, el sistema de vocales ir breves debió cambiar en la dirección ir opuesta a la de la labialización y el cierre. Por consiguiente, las vocales cerradas de los dialectos del alto lituano oriental 0, e probablemente son vocales surgidas iš recientemente a partir de vocales abiertas más antiguas a, e. En posición átona, el sistema de vocales largas en los dialectos rotininkai cambió en la dirección opuesta: se — ji acortó y se ir hizo más abierto. Por ejemplo, en el dialecto de Anykščiai 6, € se deslabializaron y se ir hicieron más abiertas, de modo que coincidieron su 4, č, o estas últimas, al deslabializarse y ir hacerse más abiertas, se convirtieron en a., @. . En posición átona, los dialectos rotininkai tienen en todas partes vocales breves abiertas. Así pues, el desarrollo uniforme de los sistemas de vocalismo de los dialectos rotininkai en posición átona también respalda la afirmación sobre un desarrollo uniforme en jų posición ir tónica. La existencia de una correlación entre las ir vocales breves y largas en los dialectos aukštaitianos orientales (resp. el alargamiento, el estrechamir iento y la labialización de las vocales breves en ir posición tónica) lo demuestra también el hecho de que en una extensión mayor del área de los rotininkai, junto a las vocales largas 5, 6 encontramos una vocal breve (aquí alargada) 2, o en la to parte oriental del área, junto a d — una vocal breve d. En los dialectos fronterizos estas relaciones pueden confundirse; — además, 5 puede haber d (En el pueblo de Trakiniai, entre Kavarskas ir Alanta), o junto a 4 — 29 (en el habla de Svėdasai)*?. Sin embargo, la existencia misma de la correlación aquí es indudable. ir La alternancia de las vocales del dialecto de Kupiškis dependiendo de la posición (asimilación) será comprensible si suponemos que aquí antiguamente existían vocales abiertas amplias resp. e ė, que ante vocales bemoladas al final absoluto ir de la palabra se ampliaron aún más y se convirtieron respectivamente en ir a 4, o ante vocales palatales ir se j estrechó etimológicir amente, se ¢ convirtió respectivamente en €, t. y. ; 14 Tesp. a "Ta E sa e respectivamente “eg respectivamente € El estrechaa miento de la vocal amplia en los ir dialectos rotininkai lo muestra el hecho de que en el au diptongo agudo hay una vocal a (pero o). ne No se estrechó, al parecer, debido a la naturaleza del acento, a ir causa de la u, cual, según parece, no puede haber una vocal estrecha (e ar o). La vocal labializada a aparece en algunos lugares de ir los dialectos žemaitianos (en los alrededores de Laukuva, Seda, ir etc. )**. Sin embargo, aquí ir probablemente es nueva, pues en los dialectos žemaitianos, debido a las vocales largas estrechadas y ir fuertemente labializadas, las vocales breves necesariamente debieron volverse abiertas y amplias. Los cambios mencionados del vocalismo de los dialectos de la lengua lituana (el desarrollo polarizante de las vocales breves y . largas en el ir dialecto žemaitiano, la formación de correlaciones y los fenómenos de asimilación en ir los dialectos aukštaitianos orientales), quizá indiquen que las vocales breves o, e se convirtia, e eron en abiertas hace relativamente mucho tiempo. 2. En la lengua letona, en lugar de la lengua o literaria, las hablas orientales a del dialecto augšzemnieki tienen una vocal breve. La vocal aquí o puede encontrarse tanto en posición tónica como átona ir (cf. letón vosara ir vosora ,,vasara®), tanto delante de una consonante ir posterior como delante de 38 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50. 394 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 51. 57 las vocales de la serie anterior (cf. letón /obs «hola» y obi «ambas»- )3*, Sin haber investigado el desarrollo de los sistemas vocálicos de los dialectos de la lengua letona, es difícil decir algo sobre la antigüedad de esta vocal. La vocal breve o también aparece en la lengua prusiana. En el vocabulario de Elbląg de la lengua prusiana, en lugar de g se encuentra con bastante frecuencia 0%, cf. pr. wobse «avispa»- “, sompisinis,,rupi duona, Grobbrot“ (pr. somatitinka liet. sam-). Esta o puede ser un vestigio de una vocal breve o utilizada antiguamente de manera más extendida*". 3. Que en la comunidad lingüística báltica pudo haber existido la vocal breve o lo muestran, posiblemente, también los préstamos de las lenguas finesas del Báltico de origen báltico, en los que en ciertos casos aparece o, cf. finés morsian y lit. marti, finés oinas y lit. avinas, fin. lohi y lit. lūšis y otros. ?® Últimamente V. Šteinicas expresó la opinión fundada de que las palabras con o pertenecen a la capa más antigua de préstamos de origen báltico en las lenguas ugrofinesas®, Algunos investigadores, comenzando por K. Brugman- ?’, tienden a pensar que también en la protolengua eslava existió una vocal breve o. Sostuvieron o aún sostienen esta opinión M. FasmerTM, A. Mejė*?, S. Bernšteinas*?, F. Filinas** y otros. El hecho de que la vocal o de las lenguas eslavas corresponda a la vocal a en los préstamos y topónimos de origen griego de las lenguas eslavas, por ejemplo, M. Fasmeris** lo explicó así: la vocal cerrada o del griego no pudo transmitir la vocal o de las lenguas eslavas, porque esta era abierta. En la protolengua eslava, según la opinión de A. Mejés**- ?, no habría existido una gran diferencia de timbre entre la o breve y la a larga. La diferencia habría sido principalmente cuantitativa. S. Bernšteinas considera“", que antiguamente la vocal o de las lenguas eslavas tenía un grado reducido de labialización. Por lo tanto, unos investigadores afirman que en la protolengua eslava existió una vocal breve a o d, mientras que otros tienden a pensar que en la protolengua eslava hubo una vocal o. En realidad, entre estos dos puntos de vista no existe una diferencia tan grande como puede parecer a primera vista. Sin embargo, quienes sostienen que en la protolengua eslava existía la vocal a también consideran que esta vocal breve estaba ligeramente labializada y era más cerrada que la vocal a. Y quienes, ?5 J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Riga, 1951, p. 110—123; M. Rudzite, LatvieSu dialektologija, Riga, 1964, p. 267—271. % E. Berneker, Die preussische Sprache, I. Lautlehre, Strassburg, 1895, p. 27; J. Endzelin, Zum o fiir aim Elbinger Vokabular, StB, 5, 1935—1936, p. 94—98; Senprūšu valoda, Riga, 1943, p. 24. 37 Pig, MH. Kasanayckac, op. cit., p. 21. % Véase la bibliografía de los últimos años. E. Nieminen, Uber einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den altesten baltischen Lehnwėortern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt, »»Sonderabdruck aus den Sitzungsberichten der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956“, Helsinki, 1957, p. 199-200; A. Sabaliauskas, Baltų ir Pabaltijo suomiy kalbų santykiai, LKK, 6, 1963, p. 109—136. * W. Steinitz, Zur Periodisierung der alten baltischen Lehnworter im Ostsee-- Finnischen, „„Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz“, Wroclaw —Warszawa —Krakėw, 1965, p. 297-303. “ K. Brugmann, op. cit.,, p. 146. 1 M. Vasmer, Dos breves tratados. II. Zur slavischen Vertretung von arioeurop. o, KZ, 41, 1907, p. 157-164. “2 A. Meiie, OGuecnassinckuit siabik, Mocksa, 1951, p. 42-44. 48 C.b. Bepnmreiin, Ouepk cpaBHHTENbHON 'PAMMATHKH CJIABAHCKHX SI3bIKOB, p. 144 —146. “4 O. II. Puann, O6pazosanne s3blKa BOCTOMHLIX CJIaBsiH, p. 101. 45 M. Vasmer, op. cit.,, p. 157-164. 4% A. Meiie, op cit., p. 44. | 47 C. B. Bepuwreiin, op. cit., p. 143. 58 quienes consideran que en el protoeslavo hubo una vocal breve subrayan o, asimismo el débil grado ir jo de labialización y la abertura. Una definición más precisa de la calidad de la vocal breve del protoeslavo parece permitirla los siguientes hechos: 1. Que la vocal del protoeslavo, derivada iš del indoeuropeo. o ir a, fonéticamente pudo haber sido más cercano a g, la vocal de o, lo que indican los calcos y topónimos de origen eslavo, ir ugrofinés, báltico, bu germánico y griego, que en todas partes tienen en a lugar de la vocal actual de las lenguas o, eslavas, cf. fin. papu «haba» iš rus. 606, pr. maddla ,,oración, Bitte, Gebet“ iš pol. modla, s. bávaro Rasa sl. iš ražo, gr. BėBo «senė» sl. iš *baba ir etc. En otras lenguas a eslavas se representa en todas partes mediante una o, vocal, compárese s. sl. koto/9 „katilas“ iš got. *katils (compárese katile gen. pl. ). Esto demuestra que, en el momento del préstamo, las lenguas eslavas tenían la vocal a. 2. algunos ir dialectos meridionales de Bielorrusia algunos dialectos de Rusia, así como algunos dialectos muy arcaicos de Bulgaria” en posición átona tienen la vocal a (el llamado «akavimo»), compárese bielorr. cotidiano, ruso cotidiano (se escribe ir x03a) búlgaro kazy-te (nom. pág. ). En posición átona, estos dialectos habrán conservado la vocal breve protoslava a“. En el debate celebrado recientemente sobre el origen del *akanje®® predominó la opinión de que la peculiaridad ši de los ir dialectos meridionales bielorrusos de las hablas rusas surgió bastante tarde (hacia los siglos XIII — XIV) de manera espontánea o bajo la influencia del sustrato. Más fiable, al parecer, es, no obstante, la primera interpretación del origen del «akamiento»; la — posición átona de estos dialectos debe considerarse d un relicto protoeslavo, a porque: así lo obliga a a) reconocer el factor geográfico — (cf. un fenómeno análogo de los dialectos b) búlgaros arcaicos); las investigacia ones fonológicas confirman la existencia de una vocal breve en la lengua protoeslava. 3. Todos los investigadores hasta la fecha han reconstruido para la lengua protoeslava una correlación a : a (resp. d: 4)*?. Indoeuropeo transformación de o la vocal a ir breve, su coincidencia ide. a estaba relacionado con la su deslabialización de las vocales de la protolengua de otros eslavos mediante reflejos. En la protolengua eslava, junto su con la palatalización de las consonantes, tuvo lugar la labialización de las consonantes (respectivamente, deslabialización de las vocales) ** Cr. Croiikos, B Akane roBopa xa c. Tpurpan (Ilesnncko), ,,Benrapekn eskr“, 13, 1963, p. 8-21. ** A. Vaillant, Gramática comparada de las lenguas eslavas, I, p. 107; G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 386—387; B. H. l'eoprues, Pycckoe axkaHbe H ero oTHOLIEHHe K cHcTeMe doHeM Nnpac/JIiaBaHCKOTO ssbika, BS, 2, 1963, p. 20—29; O6mecaaBsiHcKoe 3HaueHHe NnpoGJieMbi akaubs, BSI, 4, 1964, p. 151 —152. “B. Il. Pyneaes, K Interpretación del acento ruso por parte de los hablantes del pyneaés, BSI, 2, 1963, p. 30-38; II. C. Kyanenos, K Cuestiones o sobre el origen del acento, BSI, I, 1964, p. 30—41; B. B. Kouaecos, Algunas O particularidades del modelo fonológico que desarrolla el acento, BSl, 4, 1964, p. 66-79; 51. Puraep, K Problema del acento, BSI, 5, 1964, p. 36-45; B. H. JlutrKHH, Emė K Bonpocy o Origen del ruso, BSI, 4, 1965, p. 44-52; T. A. XaGypraes, O ¢oHOJOrHUECKHX YCJOBHSX pa3BHTHS PyccKoro akaubsi, BSI, 6, 1965, p. 55—63. Además, compárese M. Halle, Akan’e (El Tratamiento of Átono No difuso Vocales in Meridional Grande Ruso Dialectos), ,,Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz®, p. 103-109. t Compárese B. H. Bopkosckuii, II. C. Kysuenos, Heropuueckas rpamMmaTHka pyccKoro s3bika, M., 1963, p. 142. ** R. Jakobson, Observaciones sobre la evolución fonológica du rusa comparada a con la de las demás lenguas eslavas, TCLP, 2, 1929, p. 20—23; F. V. Mareš, Vznik slovanského fonologického systému a jeho vyvoj do konce obdobi slovanské jazykové jednoty,,,Slavia®, 25, 1956, p. 445; G. Y. Shevelov, Prehistory A of Slavic, p. 150-162; H. san Beifik, K ucropun ¢orosornueckoit CHCTEMbI B ОЧИНЕЦЈИАБАХСКОМ f3bIKe MO3jHero repuoja, ,,Slavia“, 19, 1950, p. 293. 59 proceso. Las investigaciones fonológicas de los últimos años han constatado** que las vocales breves o y a (al igual que 6 y @) coincidieron primero en la posición posterior a las consonantes labiales. Aquí el rasgo diferencial de la vocal o (al igual que d), la «bemolización», se volvió irrelevante, pues dicho rasgo era un elemento constitutivo de las consonantes labiales (véase más ampliamente en este. trabajo p. 67 págs. ). A la afirmación de que en la protolengua eslava existía una vocal breve a (pero no 0),’ se oponen los temas en o del género masculino. la terminación del nominativo y acusativo singular de los sustantivos —fonéticamente pudo aparecer únicamente a partir de *-os y *-om a través de las formas intermedias *-u(s) ir *-u(m). G. Ševeliovas se inclina, con toda razón, a explicar por causas morfológicas la aparición de la terminación -8 en el nominativo singular en lugar de *-as (cf. s. esl. vlokt)**. La terminación *-am pudo convertirse muy fácilmente en -9, pues el estrechamiento de las vocales ante consonantes nasales es, al parecer, un fenómeno frecuente, atestiguado en muchas lenguas. Después de los cambios fonéticos en final de palabra de la protolengua eslava, debido a la analogía de los temas, se formó la siguiente proporción: o ir # *-u la analogía de los temas, se formó la siguiente proporción: *-u (ac. sing., u tema kam. ): *-ų (nom. sing., u tema kam.) = *-u (ac. sing., tema o): x (nom. sing., tema o), donde x debería haber sido igual a *-u. Por lo tanto, nada impide suponer que en la protolengua eslava existió una vocal breve, quizá algo labializada, pues en los préstamos de las lenguas romances a, de origen eslavo, en lugar de la protolengua eslava aparece oa, cf. a rum. grodzdi «horror» iš lit. *graza**. La vocal breve eslava a, en opinión de los investigadores, se convirtió en o bastante tarde (hacia los siglos VIII—IX), justo antes de la aparición de los primeros monumentos escritos de las lenguas eslavas®. Después del siglo IX, los préstamos de origen eslavo en otras lenguas ya tienen con bastante frecuencia o, cf. gr. Z.9Aofevot del esl. *slovėne. Casi todos los investigadores coinciden en que, tanto en las lenguas ir bálticas como en las eslavas, el sistema primario de vocales breves era triangular: e 0 a Sin embargo, también es igualmente posible la segunda alternativa: que el sistema primario de vocales breves de estas lenguas fuera cuadrangular, en el que u e 0, no existía la oposición a : o. Además de las lenguas bálticas y eslavas, en las lenguas indoeuropeas. las vocales breves o y g también coincidieron en las lenguas germániir cas, albanesa, india antigua y hitita. En estas lenguas les corresponde a. ** B. K. Khurazhev, Formación de grupos de sintarmonismo B IpaCJIaBSHCKOM S13blxe, BA, 4, 1961, p. 35—36. 54 G.Y. Shevelov, op. cit., p. 156—157. š5. G. Y. Shevelow, op. cit., p. 162. ** E. Schwarz, op.cit.,p. 136; H. Prohibición Beiik, op. cit., p. 293; F. V. Mares, op. cit., p. 445; G. Y. Shevelov, op. cit., p. 151; B. K. )Xypasaes, Ha ucropuu Boka/m3Ma B npacjtaBAHCKOM fi3plKe IIO3/įHero repuoja, BSI, 2, 1963, p. 13, 19; B. H. T'eoprues, BS, 2, 1963, p-29; Hou Teopun H TpajauunoHaJHH 3a6ay KH,,,Bearapcku esuk®, 15, 1965, p. 297-307. 60 L La vocal breve a, en la comunidad lingüística, era, al parecer, rara. Aparecía principalmente en el léxico expresivo, técnico y coloquial, y casi no participaba en la alternancia vocálica*". El léxico de las lenguas europeas que distingue los fonemas 0 y a y contiene la vocal breve a se limita principalmente al ámbito de la agricultura; por esa razón, este léxico y, por tanto, el fonema a, pueden ser de origen más tardío**. Algunos investigadores tienden a pensar que los indoeuropeos meridionales. La oposición o: a de las lenguas (armenia, griega, itálica y celta) puede haber surgido más tarde debido a la desaparición de las laringales®. Por lo tanto, es totalmente posible que esas ide. lenguas que no tienen la oposición 0: a, nunca la han tenido. La vocal breve báltica o y la eslava primitiva a pueden corresponder a las lenguas indoeuropeas meridionales. de las lenguas o y a. Al abordar la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, es importante esclarecer qué manifestantes de los fonemas compactos átonos, respectivamente, vocales posteriores breves de elevación baja, tenían las lenguas bálticas y eslavas durante los primeros siglos posteriores a su separación del indoeuropeo. comunidad lingüística. Esto no se puede decir por muchas razones, de las cuales las más importantes son: a) no disponemos de datos basándonos en los cuales pudiéramos reconstruir las relaciones del vocalismo de épocas tan remotas, es decir, no sabemos si realmente en aquel momento los dialectos bálticos tenían la vocal breve o, y los dialectos eslavos, la vocal breve a; b) no está claro qué sistema de vocales breves (triangular o cuadrangular) fue la primaria en las lenguas bálticas y eslavas; c) no conocemos la cronología absoluta exacta de cuándo se ide. Los reflejos de las vocales breves o y a (reconociendo como primaria la estructura triangular de las vocales breves) coincidieron en las lenguas bálticas y eslavas. En cualquier caso, sea cual sea el sistema de vocales breves que consideremos primario, una cosa está clara: exactamente el mismo sistema primario de vocales breves que las lenguas bálticas y eslavas lo tenían también las demás lenguas indoeuropeas. dialectos (p. ej., germánicos). Por lo tanto, la reconstrucción de sistemas idénticos de vocales breves de las lenguas bálticas y eslavas primitivas en modo alguno indica una lengua común, distinta de otras indoeuropeas. etapas del desarrollo dialectal balto-eslavo, respectivamente, de la unidad lingüística balto-eslava. Idea. las vocales largas o y a Ídem. Las vocales largas O y a coincidieron en las lenguas eslavas. Las lenguas bálticas conservaron su diferencia. Por lo tanto, las lenguas bálticas y eslavas difieren considerablemente de las lenguas indoeuropeas. evolución de las vocales largas. Al abordar el problema de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas, es importante determinar cuándo las lenguas eslavas comenzaron a dejar de distinguir las vocales ide. largas. La ide. a se ha conservado intacta (a) en letón; en lituano se convirtió en o, mientras que las lenguas eslavas tienen aquí a; compárese: lit. brolis, broter-élis, let. bralis, brater-itis, esl. ant. bratr®s: ind. ant. bhrdta, gr. gparno «miembro de la hermandad», lat. frater, gót. bropar (o procedente de la ide. a), toc. A pracar; 57 A. Meillet, Introduction a I’étude comparative des langues indo-eur opéennes, 7.ª ed., París, 1934, p. 99, 166—168. Plg., «La vocal a se encuentra especialmente en palabras de carácter popular, técnico o afectivo» (p. 99). 58 H. Kuhn, Ablaut, «a y estudios de la Antigüedad, KZ, 71, 1954, p. 129-161. 59 J. Kurylowicz, L’apophonie en indo-européen, Wroclaw, 1956, p. 167-168. 61 r lituano motė, moteris, letón mate, antiguo eslavo. mati: sánscrito. matd, gr. (dórico) parne, lat. mater, toc. A macer. Indoeuropeo. 6 en las lenguas eslavas se convirtió en a. En las lenguas bálticas orientales su reflejo fue doble. En algunos lugares ide. od se convirtió en uo, cf. : | ' lituano juos-ta, letón jués-ta, esl. ant. po-jas® «cinturón»: gr. Čowr0c «ceñido» (= lituano juostas), avést. yah «cinturón» (a iš PIE. oO); ) lit. puo-ta: gr. no-vo «bebo», lat. po-tus «bebido», s. ind. pa-ti «(él) bebe» (a iš PIE. 6); lit. uoga, let. udga:s. esl. jag-oda; lit. uolektis (y uolektis), let. uolekts: gr. &orévy «codo»; *6lyra el grado de la raíz alargada *el-/*ol (cf. lit. elkiiné, alkūnė y let. eglkuons- ); lit. wosis, let. udsis: rus. sc-eHs, serbocroata jds-én; lit. dūo-ti, duo-snus, duo-slūs, dio-klé, let. dub-t, esl. ant. da-ti, da-nv «tributo» (= ¿lit. duo-nis, «regalo»- ?), da-rv «regalo»: gr. 3i-8w-p.. «doy», 3@-pov «regalo», lat. dé6-num «regalo», esl. ind. dandm «regalo» (a i$ ide. 6); pero con o lit. do-snus (let. da-sns), do-slus, do-vana (let. da-vana), do-vanas «dado como regalo», dé-vis «dación», dé-sai «regalos de boda», do-tas «dación, regalo», dd-talas (let. da-tali «regalos- »), «dación, tributo», do-tilas «íd.» *; cf. pr. da-t, da-twei «dar». Ide. 6, alternándose con ide. ė, que asimismo en ciertos casos se ha convertido en uo, compárese brėžti: bruožas; plėšti, lat. plést: pluoštas, lat. pluésit «desgarrar», pluosa ««furia»; rėžti, esl. ant. rėz-ati «golpear- »: ruožas, esl. ant. raze «golpe; vez»: sėsti: sūodžiai, letón suéd-réji «hollín», esl. ant. sažda; ėsti: uodas, lat. uéds. En otros lugares, ide. 6 en lituano se ha convertido en o, en letón —a, compárese: lit. nor-éti: gr. vop-etv «actuar, hacer», vop-cpuvoc «grande, ancho»; lit. krok-ti (y kriok-ti), kriog-uoti, «hablar o gritar con voz ronca», let. krakt, krakt, ruso ant. krak-ati «carraspear»: lat. croc-are, croc-ire, «graznar (de los cuervos)- », gr. .xpoCo «carraspeo» (-Liš *-gj-), alemán ant. alto alem. hruoh «cuervo» (uo del germ. O); | lit. žmonės, žmona: lat. acc. sing. homonem (nom. sing. homo) e hemonem; radice *g"hm-|*- g"hem-|*- g'hom-; nelle parole žmonės, žmona abbiamo la radice a grado zero, mentre la radice al grado normale è il lit. žėm-ė; ma l’antico lit. žmuo (da *g’hm-on); ma il lettone prué-jam, prué-m «via, fuori»; e il genitivo singolare dei sostantivi in o-kamieniy: lit. vilk-o, lett. vilk-a, antico sl. ]} racend:VEVENT?]}- ыхәтә? Nope. liet. pro, pro-(plg. pré-plaisa): lot. pro, pro(d)-, gr. mpw-; Homonymy etc. has malformed source? Need Spanish translation only. Must preserve. Correct.- ]}]} 北京赛车有? no. We need output exact schema. Let's form translations Spanish. maybe. ]}бжьаратәи? Let's simply.}]}? final invalid if extra. Use valid JSON.]} પહો? Need include last source full: vivk-a:s. lot. (antropónimo) Gnaiv-ad, lot. lup-6 «de lobo», s. ind. vfk-at, vik-ad (-at -ad iš *-od), gr. mw (de *pod) «de dónde». ; En lugar de la alternancia regular de las vocales (lit. ė: uo, let. é: uo del ide. é: 6), en lituano se encuentra la alternancia ė: 0, y en letón —é: a, cf.: lit. bėgti, let. bėgt: lit. bog-inti «llevar, transportar, acarrear, trasladar algo rápidamente o con dificultad», pero let. budk-stit «ocultar- », buok-stitiės «deambular, vagar»; lit. glėbti, let. glébt: lit. globti „envolver, mecer, abrazar- “, let. gldbt „proteger, guardar- “, lit. globa (acc. sing. globą) y gléba; el grado normal de la alternancia vocálica es lit. glab-oti „abrazar, tomar, apretar- “, let. glab-dt „guardar, proteger; enterrar“ (del balt. *glob-); ! Lit. donis debe considerarse un eslavismo. 62 lit. korjs (acc. sing. kėrį), let. karis: gr. wnpbc „cera“, lat. céra; cf. kor-yti, kor-ytas; lit. molis, molė „tierra junto a la arcilla“, mol-ifigas „del color de la arcilla, arcilloso- ®, let. mals (generalmente en pl. mali): esl. ant. mélas «cal»; E. Frenkel también incluye aquí mélas, mėl-ynas- *; k lituano madurar, letón nakt «venir» : gótico nelv(a) «arar», nelv-jan «acercars. se», alemán superior nah «cerca» (a de e <ie. é); lituano ensanchar : pldtas, junto al jų grado normal raíces *plet- (cf. plėčia, pletoti) ir *plot- (cf. anchos); lituano oprimir (y oprimir), letón slégt :lituano slog-inti ,oprimir, presionar“, resfriado «tal enfermedad; pesadumbre, problema- », s/6gas «peso para oprimir el lino o el cáñamo», lat. sliga, slags «carga, peso, sufrimiento, enfermedad»; pero lit. sluogas (y sludgas) «peso para oprimir algo», lat. sludga, sluégs «lo mismo», sluodz-it, sluédz-ét ,oprimir, presionar»; lit. sėsti, sėd-ėti: sod-inti, sodas (y sodnas), s. esl. sad®, lit. soda (acc. sing. sėdą), sodžius (lat. sūdža, sūdžius, se supone que son lituanismos); abreviatura de «terrenal» svad-inti «plantar» puede ser iš *suod-inti; lituano tvéré, letón tvėru «agarré, aferré»: lituano fvord; encontramos el grado normal en tvėr-ia, compárese s. ruso tvor-iti «hacer, crear»; lituano vokas (y voka) «tapa, cubierta; párpado que se cierra y abre», letón vūks «dangtis»: s. abreviatura vėko «(párpado del ojo), tapa, cubierta»; lituano araña ,,Spinne®, lat. cobre : lituano abrió, lat. vėru ,,vériau®; el grado normal es vėr-ia, var-tai; lituano žolė, letón zale: lituano žėlė; La raíz del grado normal *g’hel-/*g’- hol se encuentra en las palabras žėl-ia, žal-ias. Ide. Los reflejos de 6 y a en prusiano son muy poco claros. En el glosario de Elbląg (monumento del dialecto de Pamedė) la ide. 4 se marca mediante los grafemas o y oa (cf. prus. mothe y lit. motė, let. mate; prus. moazo «tía» y lit. mésa, let. mdsa «hermana»). Del mismo modo, Cia se marca como ide. 6 (cf. prus. podalis y lit. žem. puodalis; prus. woasis y lit. dosis, let. udsis). La representación gráfica idéntica de la ide. d y de los reflejos de a parecería indicar que en el dialecto del Glosario de Elbląg de la lengua prusiana la ide. 6 y @ coincidieron®. Sin embargo, J. Kazlauskas considera*, que la representación gráfica idéntica no mostraría la ide. d y a de la neutralización de la oposición de los reflejos. Pues en los antiguos escritos de la lengua lituana, según parece, la letra o se emplea para representar tanto o como uo. Pr. o (del ide. 0), en opinión de J. Kazlauskas, pudo haber sido más estrecha y estar más labializada que o (del ide. 4). Esta última pudo haber sido un sonido de elevación más baja y débilmente labializado. En los catecismos de la lengua prusiana (monumentos escritos del dialecto de Semba), el ide. el reflejo de a se representa mediante a o a (cf. pr. brati y lit. brolis, let. bralis). Ide. El reflejo de 6 aquí se representa principalmente mediante d u o (cf. pr. per-on-i,,«comunidad» y en palabras lituanas y letonas como gel-uon-is y dzel-uén-s). En ciertos casos, el reflejo ide. o se marca aquí con 4 o a (cf. pr. dat, datwei y daton, y lit. duoti, let. duét; pr. salin y lit. žolė, let. zale). Por lo tanto, en el dialecto de los catecismos se conserva la diferencia entre los reflejos ide. a y 6, salvo en ciertos casos en que ide. a y d, al igual que en las lenguas bálticas orientales, han coincidido. ? E. Fraenkel, LEW, p. 430. 8 Compárese. K. Būga, RR, III, p. 104. * 1. Kasnayckac, K paseatuio obmebGantuiickoli CHCTEMbI raacHeiX, p. 21. 63 skis®, E. Cupica’, J. Endzelynas®, H. Pedersenas® y otros) consideraban que la ide. en las lenguas bálticas se convirtió regularmente en jau, y en las eslavas, en ju. H. Pedersenas añadió que basta únicamente la palabra liauka (compárese con el gr. A2dyxm) para demostrar que la ide. en lituano se convirtió en jau??. Dado que la ide. La transformación en liet. de los investigadores ya mencionados se consideraba regular, por lo que todos aquellos casos en que el au del lituano (y de las demás lenguas bálticas) correspondía al eu de otras len. lenguas debían ser, según ellos, excepciones. Por ello era necesario encontrar maneras de explicarlos. Tras investigar esta cuestión, V. Poržezinskis llegó a la conclusión! !, de que, en la comunidad lingüística báltica, las consonantes palatalizadas ante ew, influenciadas por las consonantes que estaban ante u (donde eran duras), en parte de las palabras habían sido reemplazadas por consonantes duras. De este modo, el grupo «consonante palatalizada + diptongo eu» se convirtió en lituano y letón en el grupo «consonante palatalizada + diptongo au», mientras que en prusiano se convirtió en el grupo «consonante palatalizada + diptongo eu». El grupo «consonante dura + diptongo eu» se convirtió en el grupo «consonante dura + diptongo au». E. Berneker coincidió con esta opinión de V. Poržezinskis! ?, indicando que así se pueden explicar muchas excepciones en las que au aparece en lugar del esperado jau. H. Pedersen intentó explicar de un modo completamente distinto el origen de au®. En la palabra tauta, en su opinión, f...t podría haber cambiado a 7... debido al efecto asimilador de la segunda f. La palabra laitkas podría haber recibido la vocal o de otra palabra de la misma raíz. O naiijas, en lugar de *niaujas, podría haber surgido por disimilación o de algún otro modo. Del mismo modo, E. Cupica?* explicó ya en 1907 la aparición del diptongo au en la palabra tauta. Estas explicaciones de la aparición de au en lugar del esperado jau no son del todo satisfactorias. Así, V. Poržezinskis no demostró por qué en unos casos las consonantes blandas fueron sustituidas por duras y en otros, en cambio, no. Su concepción no explica por qué, por ejemplo, el pr. peuse no se convirtió en *pause, aunque en la comunidad lingüística báltica coexistía un vocablo en el que antes de u había una consonante dura (cf. el lituano pušis). Según la concepción de V. Poržezinskis, precisamente habría que esperar tal cambio. Que en la palabra tauta hubo asimilación, como afirman E. Cupica y H. Pedersenas, naturalmente se puede suponer, pero resulta difícil fundamentarlo con hechos., O. Videmanas'®, K. Johansonas'®, J. Mikola'’, A. Mejė!? y otros consideraban que en las lenguas bálticas ya había surgido únicamente de ide. éu, mientras que el diptongo au reflejaría ide. ex. En las lenguas eslavas, en su opinión, ju podría haber surgido tanto de ide. éu como de ide. eu. A la opinión de estos investigadores contradicen muchos ejemplos de la lengua lituana, en los que el ide. diptongo breve eu. Ya: El criterio que permitiera rastrear dónde el ide. eu se convirtió en ya y dónde en —au, intentó establecerlo J. Zubatas'- ®. En su opinión, el ide. ex en las lenguas bálticas y eslavas se convirtió en ya, respectivamente ju, ante las vocales de la serie anterior, mientras que ante las vocales de la serie posterior cambió a au, respectivamente wu. 5 B. Inopxesunckuii, K ncropun dopm CNnps2xkeHH B OGanTHiickux s3bikax, Mocksa, 1901, p. 79—80. 7 E. Zupitza, Lit. naiijas, KZ, 40, 1907, p. 250-251. 8 MU. Onasenun, CaassHo- -6anTHiiCKHe 3TIOAB, p. 79. ® H. Pedersen, Lit. I4U, StB, 4, 1934—1935, p. 150—154. 1 H. Pedersen, op. cit., p. 152. 1 B, I]lop»xe3HHCKHi, op. cit., p. 80. 12 E. Berneker, AfslPh, 25, 1903, p. 489. 12 H. Pedersen, op. cit., p. 150-154, 14 E. Zupitza, op. cit.,, p. 254-255. 15 O, Wiedemann, El pretérito lituano, p. 17—18, 32, 184. 16 K. Johansson, Indische Etymologien, IF, 8, 1897, p. 172 (nota al pie). 17 J, Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 57-61. 18 A. Meillet, El tratamiento de *-euen en lituano-leto, BSL, 25, 1924, p. 174-175. 19 J. Zubaty, AfslPh, 20, 1898, p. 396—397. 70 A la explicación de J. Zubaty, modificándola ligeramente, se adhirió J. Endzelynas??. En su opinión, la au de las lenguas bálticas habría surgido de la ide. eu probablemente no ante todas las vocales posteriores, sino solo ante las acentuadas, cf. los ejemplos que da J. Endzelynas: lit. fauta, gót. ir piuda (-diš -parece que antiguamente estas palabras se acentuaban iš en la terminación), lit. laūkas y gr. Asuxbe. J. Zubato ir J. ¡¿La concepción de Endzelynas?! no explica tales hechos de la lengua lituana, donde ya aparece ante vocales posteriores, cf., por ejemplo, liauka, siaiiras, kiduras, kidutas y otros. Además, el diptongo ya aparece con bastante frecuencia también en aquellas palabras que tienen un acento fijo en la raíz, cf. kiaūlė, kiaūšis, lidudis, šiaurė, ir etc. E. Bernekeris*?, E. Cupica? *, K. Būga? *, G. Seveliovas?’ y otros tendían a considerar que el diptongo au de las lenguas bálticas procedía de un diptongo indoeuropeo que tenía otro grado de alternancia vocálica que el diptongo eu. J. Endzelīns tampoco descartó la posibilidad de la alternancia vocálica- ?®. De este modo, por ejemplo, el lituano tauta debería derivarse no del indoeuropeo *feuta, sino del indoeuropeo *touta o *touta. Debe mencionarse por separado la opinión de J. Otrębski- *? ", según la cual el ide. normal el continuante del diptongo *eu en las lenguas bálticas orientales sería au con una consonante dura precedente. En las lenguas eslavas, debido a la palatalización temprana de las consonantes ante vocales anteriores, el ide. *eu se convirtió en *jau (de donde más tarde surgió ju). Puesto que el ide. el diptongo *eu en las lenguas bálticas cambió antes de la palatalización de las consonantes (es decir, las consonantes ante vocales anteriores y ante la yod aún debían ser duras), el diptongo en que se convirtió *eu tuvo que ser au con una consonante dura precedente. J. Otrembskis fundamenta aquí un elemento hipotético (la transformación de *eu en au) en otro elemento igualmente hipotético (la dureza de las consonantes y su palatalización). A su concepción se oponen muchas palabras de las lenguas lituana y letona cuyo diptongo ya procede claramente del ide. eu. En las lenguas bálticas y eslavas se dan con bastante frecuencia casos en los que la misma raíz tiene dos variantes: una con jau y otra con au (en eslavo, ju y u). El lituano kiduné y el letón caune (de *kj-) tienen jau en la raíz, mientras que el prusiano caune y el ruso KyKd —au. Unas lenguas eslavas tienen ju (cf. el ruso antiguo pljuča «pulmones» y el checo antiguo pluče), mientras que otras tienen u (cf. el eslavo antiguo plušta y el polaco ptuca). Los ejemplos de las lenguas bálticas muestran que aquí se trata del vocalismo radical del grado o; cf. el lituano plaiiciai, el letón plaušas y el prusiano plauti. Si admitiéramos que en las lenguas bálticas y eslavas el ide. eu se transformó regularmente en au o, respectivamente, u, en ciertos casos, estos hechos obligan a pensar que dicha transformación tuvo lugar muy tardíamente, ya en las lenguas individuales. Es evidente que eso no podía ser así. El préstamo finés laukki muestra que, en la época de los contactos entre las lenguas bálticas y las fino-ugrias, las lenguas bálticas ya tenían au en lugar de otros ide. lenguas eu. 20 YU. Ouaseannn, CrasgaHo-6antuiickue ston, p. 83; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 40-41. 2 Esta concepción fue aceptada por V. Vondrakas y A. Vajanas, W. Vondra k, Vergleichende slavische Grammatik, I, p. 41; A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 122—124. #2 «Los pocos casos en los que también parecen corresponder a t pueden eliminarse suponiendo otro ablaut», —E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 167. 3 E. Zupitza, op. cit., p. 250-251. 24 K. Būga, RR, II, p. 348. 25 G. Y. Shevelov, Una prehistoria del eslavo, p. 272—275. 26 K. Dupz3ejnnhnH, ChasBsho-GaJirniickue 3Tionbl, p. 82; J. Endzelin, Gramática letona, p. 41. 27 J, Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312; SI. C. OrpemGcekuii, Chnassno-6aaTHiicKkoe S3bIKOBOe ejmHcecTBO, BA, 5, 1954, p. 31—32. 71 Si supusiéramos que el cambio ide. eu en las lenguas bálticas y eslavas fue un proceso regular y que tuvo lugar en las comunidades lingüísticas bálticas y eslavas, de ningún modo podría haber aparecido en unas lenguas ya resp. ju, y en o otras au. — Tal variación muestra que o bien el vocalismo o fue heredado de la comunidad lingüística ide. o bien surgió en lenguas particulares por vía de analogía estructural. Dado que, por ejemplo, junto a pr. caune no existía una forma con otro grado de alternancia vocálica y, por ello, la analogía estructural no era posible, la palabra prusiana solo pudo derivarse de la raíz *kou-. En las lenguas bálticas (y eslavas), la ide. *eu, ya convertida en *jau, desarrolló la alternancia vocálica jau: au: u (ide. eu: ou:u). En muchos casos, la consonante palatal desplazó a la dura que precedía al grado *u. Por ejemplo, en lituano griūti, en lugar del esperado *grūti, apareció por analogía con griduti < *gréu-. La consonante palatal se generalizó también en aquellas formas en las que, debido a la alternancia vocálica, había aparecido o; cf. gridvė en lugar del esperado *grovė < *grou-*. También se puede imaginar el proceso inverso: la consonante dura que precedía al grado *u pudo desplazar a la consonante palatal. }]} સત日日啪? 恒一} alc Así, se puede suponer que el letón laukas (con !- dura) en lugar de *liaukas surgió según una palabra báltica de ese tipo (cf. el prusiano luckis «viruta»- ), donde la / dura era regular. Sin embargo, no permiten pensar así palabras como el prusiano peuse y el lituano pušis, el prusiano caune y el lituano kidunė. Aunque en la comunidad lingüística báltica, junto a peuse, también existía pušis, peuse no se convirtió por ello en *pause. Por analogía, tampoco pr. caune pudo haber surgido de *kiaune, pues no existe una palabra en la que la consonante hubiera estado ante el grado u. , Todo esto muestra que ya la alternancia con au en palabras de este tipo, como el lituano kidunė: el prusiano Caune, es necesario explicarlo por razones fonomorfológicas. Esta conclusión quizá también esté respaldada por los préstamos de las lenguas finesas de origen báltico. Se puede pensar que los finlandeses tomaron prestadas las palabras leuka y laukki al mismo tiempo, ya que ambas están relacionadas con denominaciones de características de un ser vivo. Estos préstamos indican que, en el momento del préstamo, 1) en las lenguas bálticas ya existía au en lugar de otras formas indoeuropeas. de las lenguas eu y 2) el diptongo eu aún no se había convertido en jau. El diptongo eu se convirtió mucho más tarde que eu pasó a au. Por lo tanto, los procesos eu> au y eu > jau probablemente no estaban relacionados ni cronológica ni estructuralmente. Los hechos mencionados parecen permitir considerar que una parte de las palabras de las lenguas bálticas y eslavas que tienen au, respectivamente u, en lugar de otras formas indoeuropeas lenguas ew, derivar iš o raíz de grado, compárese : *kėu-g-: lituano kidugė y *kou-g-: lituano kaugė, letón kaudze, antiguo islandés haugr «colina»; *kéu-nliet. : kidunė, letón; caūne ir *kou-npr. : caune, ruso; Kyud; *leu-kgr. : Aevxéc, gót. liuha «Šviesa» ir *lou-kliet. : laiikas, lat. lauks, lot. lūc-idus «Šviesus», gr. Xoūocov (-oc -iš *-kj-) „balta eglės šerdis“; *leu-kliet. : liauka, liaūkti, lat. Jauka, gr. he5vwrn ir *lou-klat. : campo; *leu-|*leu- : liet. lidutis, liav-Onas, lat. Jaūt „Jeisti“, checo. leviti «perdonar», gót. lėwjan «abandonar a merced del destino» ir *lou-/*lou- : liet. cadáver, pr. au-laūt «morir»; *pleu-: s. rus. pulmones «pulmones. s», checo pljūče, gr. TAsūpov ir *plouliet. : plaūčiai, letón plaušas, pr. plauti, s. esl. pulmón, polaco pulmón; *reu-d- :s. ingl. réod «rojizo», gr. pei «me sonrojo» ir *rou-dlie- : t. raūdas, raud-énas, lat. rauds, sl. s. ruda «rūda», rus. pymsineui (rumiš *raud-m-); *sreulie- : t. sriaumud, gr. $seūpa. „Srovė“ ($- iš *sr-) ir *sroulie- : t. srav-ėti, sraumud, letón. straume, s. rus. strumeno „arroyo“ (struiš *srau-); * Quizá debido a otras ir razones similares no del todo claras, algunos dialectos de la lengua lituana (en algunas formas) r tienen una o [consona- — nte] palatalizada, otros una dura, véase Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, la p. 153—156. 72 *teut-: gót. piuda «pueblo», ilirio (antropónimo) Teuta y *tou-t-: lituano tauta, latín tauta, prusiano tauto, osco touto «Estado- », galés tid «país» (tūiš *tou-), irlandés antiguo tuath «pueblo» (tuaiš *tou-). Cabe añadir que solo una parte de las palabras de las lenguas bálticas y eslavas con vocalismo radical o puede remontarse a la época de la comunidad lingüística indoeuropea. Esto puede decirse, por ejemplo, de la palabra lituana tauta y sus cognados: algunos dialectos indoeuropeos podían haber tenido el grado *feulaipsnis, y otros, el grado *foulaipsnis. Sin embargo, las variantes de la mayoría de las palabras con los grados de alternancia vocálica e y o pudieron formarse ya en las lenguas bálticas y eslavas, pues la alternancia vocálica en las lenguas bálticas (por ejemplo, en lituano) sigue viva incluso hoy. Así, unos dialectos bálticos tenían la palabra kidunė con el grado de alternancia vocálica e, mientras que otros —con el grado de alternancia vocálica o (cf. pr. caune). En algunas palabras de la lengua lituana, el diptongo au puede estar realmente en lugar de ide. eu. Formas del presente como keičia, sėka (un cuento) y otras, cuya raíz presenta el vocalismo del grado e, muestran que también en las formas baūdžia, plaiikia, smaūkia debe haber vocalismo del grado e, pues el vocalismo del grado o lo tienen normalmente los verbos iterativo-causativos, cf. kaityti, sakyti y baūdinti, plaukyti, smaukyti. Que el antiguo diptongo de la raíz en estas formas del presente era eu lo muestran también las palabras correspondientes de otras ide. lenguas, cf. lit. baūdžia y esl. ant. bljusti, lit. plaūkia y esl. alt. aukšt. fliegen „volar“ (io de eu), lit. smaūkia y s. escand. smjūga „abrirse paso, deslizarse“ (juiš eu). En las formas antiguas *beudja, *pleukja y *smeukja, el diptongo radical eu fue sustituido por au no porque en las lenguas bálticas ide. ex se hubiera convertido regularmente en au, sino, al parecer, porque el vocalismo de estas formas del presente se adaptó al de otras formas de la misma raíz con vocalismo o. Por lo tanto, se puede suponer que, salvo en algunos verbos en los que ou, en lugar del eu más antiguo, apareció probablemente por analogía, el diptongo ide. eu no se convirtió en au en las lenguas bálticas (ni eslavas). Todas aquellas palabras de las lenguas bálticas y eslavas cuya raíz contiene au o, respectivamente, u en lugar de otros ide. de las lenguas, ew, probablemente proceden de formas con vocalismo de grado o. Indoeuropeo. el diptongo eu en las lenguas bálticas y eslavas se transformó regularmente en jau, respectivamente ju. Este fenómeno fonético se considera una innovación de las lenguas bálticas y eslavas, que indica las estrechas relaciones entre dichas lenguas y respalda la teoría de la unidad lingüística báltico-eslava. Indoeuropeo. considerar la transformación de eu en jau, respectivamente ju, como un argumento de la unidad lingüística báltico-eslava solo es posible si el indoeuropeo eu se hubiera transformado en jau, respectivamente ju, durante el período de unidad báltico-eslava. Sin embargo, no parece haber fundamento alguno para considerar este fenómeno fonético tan antiguo. No se puede afirmar con certeza que, a partir de los monumentos de la lengua prusiana, sea posible determinar cuál era en prusiano el reflejo del diptongo indoeuropeo. eu transformación ya sería báltica común. Iš Las grafías del tipo bleusky del glosario de Elbląg son ambiguas. Algunos investigadores creen* que la grafía eu representa el diptongo au después de una consonante palatalizada. Por tanto, también en prusiano el ide. eu se convirtió ya en. R. Trautmann llama asimismo la atención sobre una grafía jau semejante en los antiguos monumentos de la lengua lituana, por ejemplo, gereus en lugar de geriaus en los escritos de M. Daukša*- ?. Ditto? No, should preserve? Wait source has five? Need exact array count 7. Need translate last. But item 1 includes ide. likely truncations preserve. Let's output clean exact 7. no. Need not add. Otros sostienen la opinión® de que la ew prusiana en realidad también representa el diptongo eu, pero no ya. Según ellos, en la lengua prusiana el ide. eu se ha conservado sin cambios. * R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmiler, p. 148—149; J. Endzelins, Prūšu tekstu grafika, FBR, 15, 1935, p. 97—98; Senprūšu valoda, p. 30; V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 54—55. * R. Trautmann, op. cit., p. 148. J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312. 73 Todos los investigadores mencionan, como argumento, el pr. iaukint (= lit. jaukinti), que, según se afirma, muestra que en la lengua prusiana la ide. eu también se convirtió en jau. Sin embargo, ese argumento no es fiable, pues la raíz de esa palabra también pudo haber sido *ouk-(no *euk-). El vocalismo o de la raíz es precisamente adecuado para el significado causativo del verbo pr. iaukint y lit. jaukinti. Que jčia puede ser protética lo demuestra el s. esl. učiti (uiš *au-) e s. ind. 6kah «casa». Las palabras que en el glosario de Elbląg se escriben con el dígrafo eu (ew) son las siguientes: bleusky 286, geauris 757 (cf. lituano giaurys LKZ, III, 282), gleuptene 247, keutaris 762, keuto 156, 497 (cf. lituano kidutas), peuse 597, skewre 685 (cf. lituano kiafilė). Llama la atención el hecho de que aquí delante de este dígrafo nunca aparecen los grafemas i, y o g, que podrían interpretarse como signos de la palatalización de las consonantes. Precisamente esperaríamos una notación gráfica semejante si la lengua prusiana hubiera tenido en estas palabras el grupo iau. Es cierto que los grafemas mencionados en el glosario de Elbląg aparecen a veces también delante de vocales anteriores, cf. plieynis 38 junto a pleynis 75. Por ello merece atención la escritura de la palabra keuto: ambas veces está registrada de manera idéntica, es decir, con el dígrafo eu. Todo ello parecería indicar que en las palabras mencionadas del glosario de Elbląg había un diptongo eu. Partiendo de que en prusiano el grupo *sj se convirtió en š (cf. schuwikis 496, schumeno 507, schutuan 471), generalmente se tiende a considerar que en prusiano j también desapareció después de otras consonantes (dentales, velares), palatalizándolas*- ?. Sin embargo, algunas grafías, especialmente el uso del grafema g, parecen indicar que aquí, no obstante, se representa el sonido j; compárese, por ejemplo, angurgis 565, ansalgis 506, kargis 410, saligan 468, wargien 525 (cf. cugis 518, lituano kūjis, donde el grafema g representa el sonido j). Es muy dudoso que aquí el grafema g represente la palatalización de las consonantes*?. Como muestran las lenguas lituana y letona, j no necesariamente tuvo que desaparecer simultáneamente en todas las posiciones: en un lugar (por ejemplo, después de £, d) desapareció antes, en otro (por ejemplo, después de consonantes labiales), más tarde; en un lugar, el resultado de esa desaparición. fue de un tipo, y en otro, de otro. Por lo tanto, el cambio del grupo *sj todavía no demuestra en absoluto que también hayan cambiado los grupos de otras consonantes con j. Es cierto que incluso los propios representantes del concepto de la palatalización «jotizada» de las consonantes no niegan por completo que después de consonantes labiales j todavía existiera en prusiano- **. En este caso, la grafía del vocabulario de Elbląg es la siguiente: piuclan 547 (al principio de palabra), kalabian 424, tarbio 325, knapios 268, wupyan 9, wormyan 465, samyen 235, claywio 375, perwios 281. Al aclarar si en prusiano todavía existía el diptongo eu o si, en su lugar, los dialectos prusianos ya tenían iau, no es tan importante qué representan las grafías bia, bio, piu, pio, pya, mya, mye y wio: un grupo de consonante labial con j o una consonante labial palatalizada ante vocales posteriores. Es importante que la representación gráfica de esta posición difiera de la representación gráfica de la posición análoga de la palabra peuse: si el diptongo eu en prusiano se hubiera convertido en iau, también aquí (es decir, en la palabra peuse) esperaríamos una representación gráfica de la misma consonante labial (con j o palatalizada) ante una vocal posterior (*piau, *pyau o *pyeu). ¿Acaso la diferente representación gráfica no refleja únicamente un complejo fonético diferente (en los ejemplos presentados arriba pja o p'a..., y en la palabra peuse—pe- )? Al hablar de la interpretación fonética de la grafía de los monumentos de la lengua prusiana, conviene recordar también cómo J. Endzelins explica la escritura pyienkts del II catecismo. Supone que ** J. Endzelins, Prūšu tekstu grafika, p. 96—98; T. Milewski, Przyczynki do gramatyki pruskiej- ,,,Slavia Occidentalis“, 15, 1936, p. 102—108; V. Mažiulis, op. cit., p. 54—55. *3 Cf. la dudosa explicación de J. Endzelins de la palabra wargien:- ,,i te vėl iesprausts aiz g varbūt tapéc, lai g-burtu te kas nelasitu ka vėlaro balsigo slėdzeni- “, —J. Endzelins, op. cit., p. 97. *4 J. Endzelins, op. cit., p. 98; V. Mažiulis, op. cit., p. 55. 74 aquí, después de la consonante labial, pudo haber aparecido j**. Por lo tanto, j podía marcarse incluso delante de vocales de la serie anterior. De manera completamente análoga, delante de las vocales de la serie posterior, en el vocabulario de Elbląg se marcan también las demás consonantes (con j o palatalizadas), cf. maldian 438, median 586, medione 699, brunyos 419, dragios 386, etc. De manera similar, también deberían marcarse en las palabras keutaris, keuto, skewre, geauris, si aquí esas consonantes estuvieran delante de vocales de la serie posterior. Además, debe prestarse atención al hecho de que en el Vocabulario de Elbląg los grafemas i, y después de consonantes delante de vocales de la serie anterior normalmente no se escriben (cf. deywis 1, deynayno 5, metis 166, etc.), salvo, naturalmente, algún caso aislado (como plieynis 38 junto a pleynis 75, geytye 339, etc.). Por lo tanto, también en las palabras mencionadas, que contienen el dígrafo eu (ew), probablemente había una vocal de la serie anterior, es decir, también el diptongo eu. Al mismo tiempo, queda claro que tampoco existen datos verdaderos que indiquen que la transformación de ide. eu en un diptongo ya hubiera sido un fenómeno común a todas las lenguas bálticas. Ide. Durante el cambio del diptongo eu, en las lenguas bálticas (orientales) y eslavas se habían configurado situaciones fonológicas completamente distintas: en las lenguas bálticas dicho cambio estaba relacionado con unos procesos fonológicos, mientras que en las lenguas eslavas lo estaba con otros completamente diferentes. La transformación fonética de eu ya presupone la apertura y la posteriorización de la vocal e en posición ante u (al parecer, primero allí donde dicha vocal tenía un tono agudo), es decir, e—>d. Que tal fenómeno fonético es posible lo demuestra la lengua lituana, en la que se observan casos en que la vocal e ante w o v se abre y se posterioriza, cf. kliūvas y klėvas de muchos dialectos. Ante v (u), los žemaitis pronuncian en muchos lugares «a con una consonante suave siguiente. Aquí incluso en lugar de č, surgida de ei, se pronuncia a, cf. kr'ūus „,kreivas“**, $’ava „šeiva“. La a surgida de e ante u pudo ser fonéticamente muy cercana a la vocal a, que también se encontraba ante w (procedente de los antiguos diptongos au y du), y después de j la vocal a pudo incluso coincidir completamente con 4. Cuando la vocal o se convirtió en a, las vocales a y “i pasaron a ser variantes del fonema /a/. De este modo, la variante d pudo fonemizarse; dicho de otro modo, en lugar del manifestante del fonema /e/ en el segmento CiiuC (C representa las consonantes) apareció el manifestante del fonema /a/, es decir: CiuC — C'auC. Las consonantes que precedían a las vocales diésicas ya entonces debían diferenciarse de las consonantes «que precedían a las vocales bemólicas- ». Las primeras eran palatales, las segundas — velares. La posición ante j probablemente era neutra. Tras producirse los cambios mencionados anteriormente, las consonantes palatales quedaron ante la vocal bemólica a. Tal situación no podía existir durante mucho tiempo, pues contradecía todo el sistema, en el que las consonantes palatales aparecían únicamente ante vocales diésicas, y las vocales bemólicas —únicamente después de consonantes velares. Esta anomalía podía eliminarse de dos maneras: 1) C'auC debía transformarse en CauC (ante una vocal bemólica solo era posible una consonante velar); 2) C'auC debía transformarse en CjauC (ante una vocal bemólica una consonante palatal solo era posible ante j). La realización de la primera posibilidad estaba relacionada con mayores dificultades que la de la segunda: las consonantes en esta posición debían pasar de la clase de las consonantes palatales a la clase de las consonantes velares. Aunque entre las clases de consonantes palatales y velares existía una relación de distribución complementaria, la realización de la primera posibilidad debía ser, no obstante, un desplazamiento cardinal en el sistema. Por ello, aparentemente, se ir realizó la segunda posibilidad, ya que, además, su realización era de compromiso: la posición ante j era neutral, es decir, % J. Endzelins, op. cit., p. 96. % Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 51. aquí las consonantes no eran ni palatales ni velares (resp. palatales y velares a la vez). La inserción de la jota eliminó la contradicción surgida en el sistema. Por cierto, en algunos casos, especialmente cuando coexistía una variante de la raíz con el diptongo au (y ou), el tipo C'auCšaknis podía sustituirse fácilmente por el tipo CauCšaknis. Así, al parecer, ocurrió también en los verbos; cf. daūžia en lugar del regular *djaužia según daužyti. En el protoeslavo, la monoftongación del diptongo ex, con una consonante palatal precedente, estuvo relacionada con la formación de fonemas grupales compuestos. Al formarse los fonemas grupales compuestos, los sonantes (incluida w) se unían a los fonemas mencionados que los precedían y se volvían silábicos, pues el elemento formador de la sílaba solía ser el último elemento del fonema grupal. Más tarde, al transfologizarse los rasgos diferenciales «apertura: cierre» en los rasgos diferenciales «longitud: brevedad- », las vocales, que ya no eran silábicas, se convirtieron en indicadores residuales de la diesidad y, por ello, desaparecieron fácilmente. Al transformarse el fonema grupal C'eu en C'+w, en el sistema fonológico del protoeslavo surgió un caso único: una consonante diéxica se encontraba ante una vocal bemol. La contradicción entre la consonante diéxica y la vocal bemol que la seguía pudo eliminarse mediante la formación de fonemas grupales neutros. Las consonantes neutras así surgidas (ni diéxicas ni bemoles) (por ejemplo, b) tuvieron que coincidir con las ya existentes en el sistema. consonantes neutras (por ejemplo, b de bjV) y dar los mismos reflejos. Aparentemente, por eso los reflejos de las consonantes que se encontraban tanto ante j como ante el diptongo eu son idénticos en todas las lenguas eslavas*". Por lo tanto, la interpretación de la transformación fonológica de eu en jau en las lenguas bálticas y de eu en 'u en las lenguas eslavas confirma definitivamente la suposición intuitiva de que este cambio fue un fenómeno completamente independiente de las lenguas bálticas y eslavas. Eu. El diptongo eu cambió en las lenguas bálticas y eslavas no solo bajo condiciones sistémicas diferentes y sometido a distintos factores sistémicos, sino que también fue diferente la esencia fonética de ese cambio: en las lenguas bálticas (orientales), eu se convirtió en jau, mientras que en las lenguas eslavas se convirtió simplemente en 'u. Eu. El destino del diptongo eu es un ejemplo evidente del desarrollo paralelo de las lenguas bálticas y eslavas. Este ejemplo muestra que las tendencias generales del desarrollo de las lenguas bálticas y eslavas, favorecidas por el contacto geográfico, continuaron existiendo también en etapas posteriores de la historia de esas lenguas. Eu.⁣diftongo eu likimas yra akivaizdus baltų ir slavų kalbų paralelinės raidos pavyzdys. албай? no. Sorry. Eu. не. El destino del diptongo eu es un ejemplo evidente del desarrollo paralelo de las lenguas bálticas y eslavas. el destino de los sonantes silábicos en las lenguas indoeuropeas Los sonantes silábicos /, r, m, n (en adelante обозначados como R) en las lenguas bálticas y eslavas se convirtieron en il, ir, im, in o, más raramente, en ul, ur, um, un (en adelante обозначados como iR y uR). Su destino uniforme acerca especialmente las lenguas bálticas y eslavas. lenguas indoeuropeas los sonantes breves R se convirtieron en iR o uR (con circunflejo), cf. : a) lituano vilkas, letón vilks, prusiano wilkis, eslavo antiguo vleko, ruso sox, serbocroata vik (del eslavo *volko): sánscrito antiguo vikah, gót. wulfs, gr. hdxoc, lat. lupus; pr. kirsnan «negro» (cf. lit. Kirsna, afluente del Šešupė), esl. ant. rons, rus. 4ėprblii (del esl. *čbrno): esl. ant. krsnah «negro»; lit. šimtas, letón simts, esl. ant. soto (probablemente un préstamo de las lenguas iranias): esl. ant. Satdm (Saiš indoeur. *k'm-), gr. éxazév (-xaiš indoeur. *k'm-), toc. kdnt(e), lit. centum, gót. hund; % B. K. )KypaBaes, PasBurue rpynnoBoro CHHTapMOHH3Ma B TMpacJIaBAHCKOM SI3biKe, Munck, 1963, p. 29—41. 76 lit. mintis (acc. sing. mifitį), at-mintis, let. mit,,minti, adivinar- “, pr. po-minisnan „memoria“, esl. ant. pa-mets (¢ iš on): esl. ind. matih (-aiš n),,intención, deseo; oración“, lat. mens mentis,,- espíritu, mente“, gót. muns «pensamiento»; b) lit. kulnas (y kulnis, acc. sing. kulnį), lat. kulna «talón», pr. kulnis, kulksnis- », esl. ant. kloka «hendidura de la rodilla», búlgaro kolka «muslo», serbocroata kiik (del esl. *kelk-): lat. calx «talón», tocario A kolye «muslo»; pr. curwis «toro»: lit. kdrvé, esl. ant. krava, ruso Koposa, gr. xtpac «cuerno- »; las palabras lituanas, eslavas y griegas tienen la raíz de grado normal *kerH-|*- korH-; lat. cornu «cuerno», gót. haurn «cuerno» de *krH-; lit. ungurys (gen. sing. ufigurio): pr. angurgis, rus. yeops (yeiš *ang-), raíz *ng-|*ong-. PIE. las sonantes largas R (del PIE. *RH) se convirtieron en iR o ūR (con acento agudo), cf. : a) lit. vilna, let. vilna, pr. wilnis y wilna «falda; chaqueta», esl. ant. vlona, serb.- «choryv. viina (del esl. *velna): ind. ant. ūrna, av. varana, gr. fįvoc, lat. lana, gót. wulla (del germ. *wulna); lit. žirnis, letón zifnis, pr. syrne «grano», esl. ant. zrono, rus. 3epHO (del esl. *zorno): lat. granum (ra del ide. *rH), gót. kaūrn «cereales»; lit. pinti, let. pit, esl. ant. peti (g del on, pero también puede proceder del en, cf. esl. ant. mrėti, praes. merą), praes. poną: arm. henum «tejo, tejo», lat. pendere «pesar, valorar»; compárese también el lituano pdntis; b) lituano gurklps (gen. sing. gūrklio), pr. gurcle «garganta» (del bált. *gur-tl-), ruso antiguo gorlo (ruso e0pao), polaco gardio (del esl. *gor-dl-): indio antiguo gūrtah «esperado, agradable», lat. gurges «remolino», gurgulio «tráquea»; compárese también el lituano gūrkšnis, gerklė, gargaliūoti; lituano mūlkis, letón mulkis: indio antiguo mirkhdh «tonto». Ibídem. los sonantes R en las lenguas bálticas y eslavas se transformaron en iR y uR no solo en posición anteconsonántica, sino también en posición antevocálica, cf.: lit. pilis, let. pils, pr. (topónimos) Pill-aw, Pille-kaym: s. ind. piih (acc. sing. pur-am) «muralla defensiva», gr. mois «ciudad»; lit. giria, let. dzira (y dzire) «bosque- »: s. ind. girih, montaña- ®; pr. garian, garrin «árbol» y s. esl. gora «montaña» tienen otro grado de alternancia vocálica (*gor-); lit. gun-idti, gun-yti, «perseguir, ahuyentar», pr. gun-twei, s. esl. gon-ati «perseguir», lituano ginti, letón dzit (i de in), esl. ant. Zeti (g de sn o en), praes. Zong «siego (cereales)» : lituano gan-yti, letón gan-it, esl. ant. gon-iti. De la materia presentada se desprende que las sonantes silábicas R en las lenguas bálticas y eslavas en unos casos se convirtieron en iR, y en otros, en —uR. Surge la pregunta de qué dependía . la distribución de las vocales adicionales i y u. No existe una respuesta única a esta pregunta. J. Endzelīns?, J. Mikkola*, K. Būga*, R. Trautmann* y otros tendían a explicar la aparición de i o u mediante la alternancia vocálica. Según esta concepción, iR surgió de eR, 1 WU. Dupnsesnn, CJiaBsKo-GajrnuūckHe STIOJIbi, p. 3—24. 2 J. J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 68—71; cf. Woher lit. iau und slav. ju?, IF, 16, 1904, p. 99. ? * K. Būga, RR, II, p. 128—129, 260—264. * R. Trautmann, Un rasgo de la gramática baltoeslava, «Švietimo darbas», 1922 3—6, Kaunas, p. 271-272; Ein Kapitel aus der Lautlehre der baltisch-slavischen Sprachen, «Slavia», del grado reducido del diptongo, uR-—de oR, del grado reducido del 2, 1923. 77 diptongo. eR o oR Así pues, en las lenguas ir baltoeslavas las vocales reducidas se e ir o convirtieron en vocales normales i ir w. En las lenguas bálticas en muchos iR casos se su alternan eR, o uR — su aR, cf. girtas : gėrti (pero cf. gurklys), gilti gėlti, : kilti kėlti; kūlti : kalti, kumpas : kampas, pr. : curwis : lituano karvė. Sin embargo, se dan casos en iR los que puede aparecer junto a aR, o uR — junto a eR, cf. miltai: malti, lit. minia: gót. manags «mucho», lit. giria: pr. garian, esl. ant. gora, pr. gulsennin «dolor»: lit. gėlti. En las formas de una misma raíz pueden aparecer iR ir uR juntos, cf. tilpti : telpa : talpinti : tūlpinti. Los casos en los que iR aparece aR o uR — junto a eR no contradicen la concepción de los autores mencionados, pues, por ejemplo, junto a *mnir y *mon- (cf. el lituano minia y el gótico manags) antiguamente también pudo existir *men-, cuyo grado reducido pudo ser el lituano minid. Difícilmto ente se puede tanto ir refutar como fundamentar con hechos la teoría ar de la apofonía vocálica. Conviene plantear la cuestión de por qué en las lenguas ir bálticas y eslavas delante de sonantes silábicas aparecieron precisamente las vocales i y w, pero no, por ejemplo, las vocales e o a, como en otras lenguas indoeuropeas lenguas. En la comunidad lingüística báltica existían los diptongos eR y oR, heredados del ide. épocas. Por ello, al parecer, tampoco pudo aparecer e y o (lit. a) ante los sonantes silábicos. En el sistema cuadrangular de las vocales breves bálticas, e 0, en comparación i u ją su con el sistema de los primeros componentes de los diptongos e(R) 0(R), los miembros libres eran vocales i ir u, pues como primeros componentes de los diptongos solo había vocales e ir o. Por lo tanto, los primeros componentes iš de los diptongos que surgían a partir de * sonantes silábicos solo podían ser vocales libres i ir wu. Iš de lo dicho se desprende que iR ir uR la distribución pudo depender de las formas del grado normal de la alternancia vocálica, en otras palabras, de los diptongos eR ir oR :iR (pudo R) surgir en aquellas formas junto a las cuales existían formas de la misma raíz con diptongo su eR (cf. kil-ti : kél-ti), o uR (de R) — en esas formas, junto a las cuales había formas su con diptongo oR (cf. kūl-ti : kdl-ti). Si la raíz tenía la alternancia eR/oR, en sus formas podían aparecer tanto iR como uR (cf. lit. tėm-ti : lat. tim-sa lit. : tamsa : letón. tūmsa). K. Brugmann, A. Vayan, J. Kurilovich, G. Shevelyov y ir otros consideraban que la aparición de la vocal epentética i o dependía u del entorno fonético. K. ¿Brugmann? señaló que la vocal había u aparecido po después ir de las consonantes labiovelares. Esta afirmación no está adecuadamente ir respaldada por el material de las lenguas baltoeslavas. no estaba argumentado. Tal K. La explicación de Brugmann se basaba en los datos ir de las lenguas india antigua y griega, pues po aquí las ir consonantes labiopalatales son u/ ir ur. A. Vajanas® cree que en las lenguas ir bálticas y eslavas la vocal adicional w procede iš del elemento vocálico de las consonantes labiovelares k“, g“, g“h del ide. Por ejemplo, de las lenguas bálticas y eslavas *gennaguikių ir sistema isl. be reikalo įrašyta; taisytina: *gwen-; plg. lie. genù, gẽnti, la. dzenu, dzīt. Priebalsio k“ raida prieš priešakinės eilės balsius: ide. k“ > lie. š, la. s, slav. s, pvz.: ide. *k“en- „skinti, rinkti“ > lie. skinti, la. skīt, rus. пожать „nupjauti“; ide. *k“et- „kampti“ > lie. šėsti, šėkštas, la. siet, sēkt, rus. чесать „šukuoti“, ček. česati. Priebalsio k“ raida prieš užpakalinės eilės balsius: ide. k“ > lie. k, la. k, slav. k, pvz.: ide. *k“āi- „sukti“ > lie. kóti, kóju, la. kāt, rus. кая́ться „gailėtis“; ide. *k“ū-, *k“u̯ō- „kas“ > lie. kùr, kó, la. kùr, sl. kъde. Priebalsio g“ raida prieš priešakinės eilės balsius: ide. g“ > lie. ž, la. z, slav. z, pvz.: ide. *g“ē- „gyti“ > lie. žéti, la. dzît, rus. жить „gyventi“; ide. *g“em- „žengti“ > lie. žengti, la. dzimt, rus. снимать „nuimti“. Priebalsio g“ raida prieš užpakalinės eilės balsius: ide. g“ > lie. g, la. g, slav. g, pvz.: ide. *g“ōu- „galvijus“ > lie. gùs, la. guovs, rus. говядо „galvijas“. Priebalsio g“h raida prieš priešakinės eilės balsius: ide. g“h > lie. ž, la. z, slav. z, pvz.: ide. *g“hen- „mušti“ > lie. žénu, la. dzenu, rus. жать „pjauti“; ide. *g“hedh- „dėti“ > lie. žàsti, la. dzest, rus. жечь „deginti“. Priebalsio g“h raida prieš užpakalinės eilės balsius: ide. g“h > lie. g, la. g, slav. g, pvz.: ide. *g“hōdh- „gauti“ > lie. gauti, la. gūt, rus. год „metai“; ide. *g“hu̯ō- „būti“ > lie. būti, la. būt, rus. быть „būti“. Priebalsio lūpinių gomurinių raida: ide. k“u̯ > lie. k, la. k, slav. k, pvz.: ide. *k“u̯ōn- „šuo“ > lie. šuõ, la. suņš, rus. пес „šuo“; ide. g“u̯ > lie. g, la. g, slav. g, pvz.: ide. *g“u̯em- „ateiti“ > lie. gémti, la. dzemt, rus. идти „eiti“; ide. g“hu̯ > lie. g, la. g, slav. g, pvz.: ide. *g“hu̯er- „laukti“ > lie. gervė, la. dzērve, rus. журавль „gervė“. Priebalsių junginių raida: ide. k“t > lie. št, la. st, slav. st, pvz.: ide. *k“tōm „šimtas“ > lie. šimtas, la. simts, rus. сто „šimtas“; ide. g“dh > lie. gd, la. zd, slav. zd, pvz.: ide. *g“edh- „sėdėti“ > lie. sėdėti, la. sēdēt, rus. сидеть „sėdėti“. Laikoma, kad baltų slavų kalbų kentuminė raida susiformavo po baltų slavų prokalbės skilimo. Ši raida aiškinama substrato įtaka. Baltų slavų kalbų tarpusavio santykiai, archeologų duomenimis, rodo, kad baltai ir slavai ilgą laiką gyveno greta ir jų kalbos nuolat veikė viena kitą. Dėl to jų kalbose atsirado daug bendrų žodžių ir fonetinių ypatybių. Baltų slavų kalbų seniausias sluoksnis yra bendras paveldas iš ide. prokalbės, tačiau vėliau kiekviena grupė plėtojosi savarankiškai. Balticų slavų kalbų garsų atitikmenys rodo, kad baltų ir slavų kalbos išlaikė daug senųjų ide. bruožų, bet taip pat sukūrė savitas inovacijas. Slavų kalbose k“ > s, g“ > z, g“h > z raida rodo, kad kentuminės eilės priebalsiai buvo pakeisti į sibiliantus. Bendra baltų slavų kalbų raida yra svarbi indoeuropiečių kalbų istorijai, nes ji padeda rekonstruoti prokalbės fonologinę sistemą ir suprasti vėlesnius kalbų pokyčius. Kiekvienos kalbos raida priklauso nuo vidinių ir išorinių veiksnių: fonetinių procesų, analogijos, kontaktų su kitomis kalbomis. Todėl baltų ir slavų kalbų istorija yra sudėtinga ir daugiasluoksnė. Šių kalbų tyrimai tęsiasi, o nauji archeologijos, genetikos ir lingvistikos duomenys leidžia tikslinti ankstesnes hipotezes. Balticų slavų kalbų konvergencija ir divergencija atskleidžia, kaip kalbos gali išlaikyti bendrą paveldą ir kartu kurti naujoves skirtingomis istorinėmis sąlygomis. Tyrinėdami baltų slavų kalbų raidą, geriau suprantame ne tik šių kalbų praeitį, bet ir bendruosius kalbos kaitos dėsningumus. Priešais *gen- : *oun- (compárese lituano gėna : gunidti, gunyti ir s. esl. ženą : gona-ti) surgidos iš del ide. *g% hen-:*g* hn- (es decir, *g“hn-> *g%n-> *oyn-). Así pues, según A. Vajano, bálticas ir 5 K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlín y Leipzig, 1922, p. 123. 6 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, en las lenguas I, p. 171. 78 eslavas la vocal epentética » surgió después de las consonantes labiovelares, y la vocal i —después de todas las restantes. Una opinión similar sostiene J. Kurilovičius". Según él, los sonantes silábicos R en las lenguas bálticas y eslavas se transformaron en #R no solo después de las consonantes labiovelares, sino también después de las consonantes puramente velares (indoeuropeas k, g, gh), y después de todas las demás consonantes, en —iR. J. Kurilovičius fundamenta su concepción en la premisa de que la palatalización de las consonantes de las lenguas bálticas y eslavas es un fenómeno más antiguo que la vocalización de los sonantes silábicos. ta ir ti J. Kurilovičius considera que el paso de R a iR en los grupos kRi y gR habría cambiado k y g por k" y g'. Sin embargo, dado que las consonantes velares delante de R no podían palatalizarse y, por ello, eran duras, el matiz vocálico del sonante silábico solo podía ser de la serie posterior (es decir, u). ¿Los datos estadísticos presentados por J. Kurilovičius? no corresponden completamente a sus afirmaciones, pues uR después de otras consonantes tiene un número de ejemplos no menor que después de las consonantes velares. Así, uR después de k y g tiene el 35,6 %, después de m —34,89, y después de n —33,39 % de ejemplos. El mismo porcentaje de ejemplos que después de m se encuentra también después de j. La mayor parte de los ejemplos tiene los diptongos después de la consonante (44,49%;) uR po s. En los demás ejemplos aparece iR en todas partes. Las relaciones distributivas primarias entre iR y uR pudieron haberse confundido en el desarrollo de la lengua. Así, la alternancia vocálica eR: R tras las consonantes velares duras se convirtió regularmente en eR: uR (cf. lit. gerklė : gurklys iš báltico *ger-tl- : *gur-tl-). Dado que po en todas las demás consonantes existía la alternancia eR:iR y que esta, al ser más frecuente, podía generalizarse, junto a las formas su uR po de las consonantes guturales duras podían aparecer fácilmente formas su iR (cf. lit. girtas). Tras iR ir uR examinar la cuestión de G. la distribución, Sevelióv llegó a las siguientes conclusiones: : a) po las consonantes R guturales palatales b) se transformaron en iR; entre las guturales velares (incluidas las labiovelares) ir las consonantes R se transformaron en uR; c) po el reflejo fonético de las consonantes velares guturales R ante las no velares era uR; d) po el reflejo fonético de las consonantes labiales ante las R velares guturales vo era buuR; ; e) po de las consonantes labiales ante las guturales no ir po velares las consonantes dentales (incluidas ir s) ante cualquier consonante se R transformó en iR. Un argumento sólido a favor de la teoría del entorno fonético es el hecho de que en las lenguas ir bálticas eslavas las uR po consonantes § ir ž (del ide. k' ir g') casi no aparece. Se encuentra algún que otro ejemplo (cf. lit. šūltis, žulsnūs) probablemente es de origen tardío. Este hecho permite suponer que, durante la transición de las R sonantes į iR ir uR silábicas, las lenguas ir bálticas y eslavas todavía poseían k' ir g’ o ya los habían convertido į Šš ir ž (posiblemente k', $ ir 2). Ir g', ir š, ž debían ser muy blandos. Por lo tanto, basándose en la teoría del entorno fonético, hay que reconocer que en las ir lenguas bálticas y eslavas indoeuropeas. el desarrollo regular de los sonantes silábicos fue R>iR. O desarrollo R>uR, que dependía del entorno fonético (después de k ir g), era una anomalía. * J. Kurytowicz, L'apophonie en indo-européen, Wroclaw, de la 1956, p. 227— 243; O unidad lingüística balto-eslava, BPTJ, 16, 1957, p. 81—94; O 6amT0-CJIaBSHCKOM S13bIKOBOM SJKKCTBE, BCH, 3, 1958, p. 23—24, 8 J. Kurytowicz, L'apophonie en indo-européen, p. 229 (išnaša). * G.Y. A Shevelov, of Eslavo, p. 90. 79 La transformación de s en ch en las lenguas eslavas fue anterior a la monoptongación del diptongo ai y a la metátesis de er y or en las lenguas eslavas meridionales o a la pleofonía en las lenguas eslavas orientales, pues después del diptongo ai y de er y or ide. s ha cambiado. El hecho de que en los préstamos de origen báltico de las lenguas ugrofinesas del Báltico a la š báltica (y a la 2) corresponda el sonido h, que pudo haber surgido de §, muestra que los contactos entre los bálticos y los ugrofineses del Báltico comenzaron cuando el indoeuropeo. s después de K, r, i, u y el indoeuropeo. k' en las lenguas bálticas ya se había convertido en š. El indoeuropeo. La transformación de s en š después de K, r, i, u en las lenguas bálticas estaba estructuralmente relacionada con el indoeuropeo. k" asibilación. Ya en 1908 A. Meillet observó que las consonantes palatales velares habían sido asibiladas en aquellos indoeuropeos. dialectos en los que el indoeuropeo. s después de K, r, i, u se convirtió en š*. Así es. El cambio de s después de k, r, i, u y de ide. Que la asimilación de k" y de ide fueron procesos sincrónicos y estructuralmente relacionados lo demuestra claramente el resultado idéntico de esos procesos: s después de K, r, i, u y de ide. K en la lengua lituana se convirtió en š. De aquí se esclarece también el ide fonológico. El proceso de transformación de s después de K, r, i, u en š. Después de la consonante oclusiva k, de la r articulada con la punta de la lengua y de las vocales estrechas i y u, la articulación de la consonante s probablemente era más alta, y el sonido mismo seguramente se pronunciaba más débilmente y no tan claramente. Acústicamente, esa variante de la consonante s pudo ser un sonido intermedio entre las s y š actuales de la lengua lituana, es decir, pudo ser §. La transformación de la «variante alta» de la consonante s en un fonema independiente dependió de que, en el desarrollo de la lengua, las secuencias *-r$8bei *-rk'-, *-isbei *-ik'ir etc. coincidieran. El resultado de su coincidencia fue -ršir -iš-. Sin embargo, la secuencia *-ok'también se transformó en -aš-. Pero, dado que la secuencia *-ostenía precisamente el fonema /s/(y no su «variante alta» §), § y s eran sonidos fonológicamente distintos. De este modo, el fonema /s/se escindió en dos unidades distintas Sobre la base de los datos presentados en este capítulo se pueden extraer las siguientes ide. conclusiones relativas a las relaciones entre los dialectos de la comunidad lingüística: 1) ide. 5 en las posiciones posteriores a K, r, i, u, en el momento de la transformación de §, los dialectos bálticos, eslavos e indo-iranios ya eran unidades lingüísticas independientes (cf. los detalles diferentes de dicha transformación indicados más arriba); — į s ir $98 2) durante dicha transformación, los dialectos bálticos, eslavos e indo-iranios mantuvieron ciertos contactos: en los tres grupos lingüísticos, ide. s cambió en la misma posición, y el resultado de este cambio también fue el mismo. IE. Desarrollo de las consonantes palatales velares en IE. Las k’, g', g'h de la comunidad lingüística (dialectal) en las lenguas bálticas y eslavas se asibilizaron. En lituano se convirtieron en §, Z; en letón, prusiano y eslavo, en s, z, cf.: lit. šimtas, let. simts, esl. ant. soto, indio antiguo. Satdm, av. satom: gr. šxarėv, lat. centum, alto alemán ant. alt. hund, toch. borde; lit. širdis, letón sifds, prus. seyr (de *šėr(d)), esl. ant. srod-5ce, s. rus. sbrd-bce: gr. xupdia, lot. Prehistory cor cordis, het. kard-; lit. paišas, prus. parstian (atestiguado como prastian Voc. 686), ruso ant. porosja, serbocroata prase: s..vok. aukšt. farah, lot. porcus, cerdo, cochinillo- *, gr. rėpxoc; lit. Ziema, letón ziema, pr. semo (léase z-), s. esl. zima, s. ind. héman «en invierno» (hiš ide. g'h-): gr. yelp, verano. hiems, invierno. gimmant- -; 37 «La línea del tratamiento §/s coincide, por tanto, a grandes rasgos, con la del tratamiento de las guturales», A. Meillet, Los dialectos indoeuropeos, p. 86. 38 A. Martinet, Sobre algunos reflejos eslavos y atyánicos del IE s,,,Word- ““, 7, 1951, p. 91-95. 86 lit. žvėris, letón zvėrs, prusiano swirins (acc. pl.), eslavo antiguo. zvėrb: gr. 9p, lat. ferus (fiš gh); lit. bėržas, letón bėrzs, prusiano berse, eslavo antiguo. bréza, serbocroata. bréza, indio antiguo. bhirjdh: s. vok. superior birihha (hh del germ. k<ide. g°). A partir de los ejemplos proporcionados se observa que una de las ideas unas lenguas tienen fricativas, y otras, en las mismas palabras, oclusivas. Antiguamente para esta fonética indoeuropea. a la característica de las lenguas se le concedía gran importancia: ją según el indoeuropeo Las lenguas se dividieron en los į du dialectos — centum y satem (del nombre latino y avéstico para cien, centum y satam). El primero de este tipo. La división dialectal del área lingüística fue propuesta en 1888 por P. von Bradke)!. Gracias a K. Brugmann?® que lo apoyó, ide. La división de las lenguas en dialectos centum y satem fue reconocida universalmente. Según esta clasificación, al grupo de lenguas satem, además de las bálticas y eslavas mencionadas, se asignaron también las indoiranias, armenias y albanesas, y al grupo de lenguas centum, las griegas, itálicas, celtas, germánicas e ilirias. — ir Coincidía con la clasificación lingüística indoeuropea. posición geográfica de las lenguas: todas las lenguas satem eran indoeuropeas. en el área o lingüística — al este, las kentum al oeste. Sin embargo, con el tiempo se ar empezó a dudar, ibid. se puede tomar como base de la clasificación dialectal de las lenguas la isoglosa de la asibilación de las consonantes palatales. Tras estudiar las ir lenguas tocarias y hetitas descubiertas recientemeir nte, resultó que, aunque geográficamente se encontraban entre las lenguas satémicas, eran, no obstante, centum. Así pues, la teoría ir centum-satem perdió su argumento geográfico. Be hay elementos de las lenguas centum en ir las propias lenguas satémicas, especialmente en las situadas į más cerca de Occidente (por ejemplo, en ir las o báltico-eslavas), hay elementos de la asibilación de las consonantes dorsales palatales en las lenguas centum (cf. algunos fenómenos de asibilación en la lengua hetita). En las ir lenguas bálticas y eslavas, la consonanir te fricativa palatal a menudo alterna dentro de la misma raíz, por lo que se produce la alternancia lituano $:k, Z:g eslavo ir s : k, z : g, cf. lituano šaūkti, letón saukt : lituano kaūkti; lituano familia : kiėmas, kdimas; lituano šleivas : kleivas, letón klėiys; lituano šlūbas : klūbas, letón kluburs; lituano arrastr- : arse; lituano piedra, s. caso instrumental dšma «piedra, roca, cielo» : lituano akmųė, letón piedra, gr. ėxpow «yunque»; lit. agudos, : acentuadas; lit. coagular, espesarse : graznar, croar, lat. krecėt; lit. jamón : jamón; lituano. Sud, lat. perro, pr. sunis lat. : kuna «perra»; lituano. švarikšti : kvaiksti; lituano brillar, s. esl. svetéti : letón kvitėt; lituano kerdžius, pr. kėrdan (acc. sing.) ,, Zeit, tiempo“, s. abreviatura. črėda „rebaño; ganado“ : s. ind. sšardhah „rebaños. ”; ind. rūšant-: lituano laūkas; lituano barbilla (y barbilla), alb. mjekėr «barbilla; barba» (de *smekra-) : s. ind. šmdšru «barba» ($- iš s-); lituano ganado «ganado- », abreviatura picoteo, lat. pecu : s. ind. pasih, av. pasu-; lit. cercado «lugar cercado para animales» : gaidas, esl. s. grado «ciudad»; lituano amarillento «amarill- : o» geltas: lituano Zéntas, s. esl. zęto : lituano tribu «parientes»; lituano pellizcar, Zndibyti : pellizcar, gndibyti; lituano aržoti «gritar, vociferar; reñir, pelears- : e» argdti «golpear- »; abreviatura de verbo; gunsix «Beule, gumbas» : en lituano gūnglė «gumbas»; en lituano; oblicuo : atascads. o; pág. brėg6 «krantas» : av. barazah- «kalnas» (cf. s. alem. superl. berg); s. abreviatura kotora «disputa» :s. ind. sdtruh «oponente»; s. esl. inclinarse : s. ruso apoyarse, ind. s. Srdyate «(él) se apoya» ; s. ruso svėto: kvėto. * P. von Bradke, Contribuciones a la Conocimiento del desarrollo prehistórico de nuestro tronco lingüístico, Giessen, 1888, * K. Brugmann, Compendio de la lingüística comparada Gramática de las lenguas indoeuropeas, I, 1, p. 542—544, 87 Se dan casos en los que en las lenguas bálticas hay una espirante, mientras que en las eslavas hay una consonante velar, o en los que en las lenguas bálticas hay una velar, mientras que en las eslavas hay una espirante, cf. lit. klausyti, letón klausit, prus. klausiton «[erhoren, escuchar»: s. esl. slušati (sin embargo, también las lenguas bálticas tienen una espirante, cf. lit. šlovė, šlavinti, letón slava, slavėt); lit. šėšuras, s. ind. Svdsurah:s. esl. svekrs; lituano «šokti»: eslavo antiguo ¡salto! lit. žąsis, letón zūose, prusiano sansy: esl. *gąso (rus. 2yc6, pol. ' ges); lit. žvaigždė, letón zvigzdne, pr. swaigstan (acc. sing.) «Schein, luz»:s. esl. zvézda (zviš gv-), polaco estrella; p. massi,,kann, puedo“: s. lit. mogą y otros. A estos diferentes ide. de las lenguas bálticas y eslavas no debería concedérseles gran importancia a los reflejos de las consonantes palatales, pues esos reflejos diferentes también se encuentran en las propias lenguas bálticas. De los ejemplos presentados se desprende que en las lenguas bálticas y eslavas existen elementos centum. Por lo tanto, no son lenguas satem puras. Las lenguas bálticas y eslavas no son las únicas entre las lenguas satem en las que se encuentran elementos centum. En las lenguas albanesa, tracia y frigia también se observa una alternancia de espirantes y consonantes velares; en la lengua hitita y en algunas otras lenguas anatolias, ide. k' delante de u se ha convertido en s (cf. ašuwa, «caballo- »), aunque en todas las demás posiciones las consonantes velares y palatales coincidieron». Todas esas lenguas en las que, dentro de una misma raíz, alternan las fricativas y las consonantes velares constituyen un grupo de dialectos de transición entre las lenguas indoeuropeas situadas al este y al oeste. lenguas. Por ello, V. Porzig distinguió con toda razón, en la zona de la asibilación de las consonantes palatales, dos áreas: la primera, que comprende las lenguas indoiranias y armenia, y en la que las consonantes palatales se han convertido por completo en fricativas, salvo algunas pequeñas excepciones, y la segunda, constituida por los ya mencionados dialectos de transición*. La peculiaridad de las llamadas lenguas satémicas, consistente en que las fricativas alternan con las consonantes velares, fue observada ya en 1904 por E. Cupica, quien señaló que en el oeste del área satémica el porcentaje de formas con consonantes velares era mayor que en el este®. Dado que las lenguas eslavas se encuentran más al este del área indoeuropea, por ello también hay menos formas que tienen consonantes velares en lugar de fricativas». Por lo cual, en las lenguas bálticas y eslavas, así como también en otras lenguas indoeuropeas. en las lenguas aparecieron Kk, g en lugar de los esperados §, Z, respectivamente s, z, no existe una opinión unánime. La mayoría de los del tipo liet. pėkus, sl. *Los ejemplos de ggse se consideraban préstamos de origen germánico" o que habían cambiado su forma fonética debido a la influencia de las lenguas centum*. Dado que hay bastantes formas con K, g en lugar de las esperadas š, ž (sl. s, z), parece que no sería conveniente considerarlas préstamos. Si se considera pėkus un préstamo, por coherencia habría que 8 Bau. B. UBanos, IlpodjneMa s3bik0B centum H satom, BSI, 4, 1958, p.. 19; Xerrcknii a3bik, Mocksa, 1963, p. 90. Sin embargo, algunos investigadores (por ejemplo, H. Kronaseris, véase su Vergleichende Lautund Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956, p. 229) tienden a considerar préstamos de las lenguas indoiranias las palabras het. con espirantes ašuwa „,,caballo“, šuwana (acc. sing.) „perro“ y otras. * W. Porzig, La estructuración del ámbito lingüístico indoeuropeo, p. 74. * E. Zupitza, Zur Gutturalfrage, KZ, 37, 1904, p. 400. ¢ Opina de otro modo G. Ševeliovas, véase. G. Y. Shevelov, Una prehistoria del eslavo, pp. 141—145. 7 Sobre el lit. pėkus, véase. K. Būga, RR, II, p. 85—86; sobre el esl. *gąso, véase. K. Brugmann, Gramática comparada concisa de las lenguas indoeuropeas, Berlín y Leipzig, 1922, p. 158. * Por ejemplo, M. Fasmer (REW, I, p. 324) opina que el esl. *ząso (cf. lit. žąsis) sonido zbuvęs fue cambiado por gdėl influencia de las lenguas germánicas, cf. el alto alemán antiguo. alto gans, y E. Frenkel (Die baltischen Sprachen, p. 15) afirma que la consonante k de lit. pėkus, pr. pecku surgió al cruzarse el antiguo nombre báltico del ganado, con š (cf. lit. pėšti), con el gót. faihu «dinero» (de *peku). 88 considerarlos préstamos y kleivas. Parecería poco verosímil que los bálticos, teniendo su propia palabra šleivas, tomaran prestada además kleivas exactamente con el mismo significado. Otros investigadores tendían a explicar la aparición de las consonantes guturales k y g en lugar de las esperadas § y # (lat., pr. y esl. s y z) por la influencia disimilatoria de las consonantes adyacentes. A. Meillet sostenía que k’ y g' en las lenguas eslavas se transformaron en k y g por influencia de s?. E. Frenkel también compartía la opinión de A. Meillet? ?, De manera similar pensaba A. Vaillant'!, al decir que -K',g', g'h en las lenguas bálticas y eslavas se transformaron en k, g cuando se encontraban después de s o š. Según A. Vaillant, el k de lit. klausyti habría recibido su forma de la construcción iš-klausyti. La interpretación de A. Mejė y A. Vajano'- ?® deja sin explicar la alternancia bastante frecuente de k, g y š, ž. ¿Según la opinión de S. Agrelis y K. Būga? ?, ibid. k" y g', que habían estado antes de r, en las lenguas bálticas y eslavas no se convirtieron en § y Z, respectivamente: s y z, cf. lit. smakras y s. ind. šmdšru. Las palabras de tipo šleivas: kleivas, en las que las consonantes velares no aparecen junto a r, K. Būga no las consideraba posibles derivadas de una misma raíz'. Sin embargo, se pueden encontrar formas de la lengua lituana en las que las consonantes k y g, aunque no estén antes de r, están en lugar de las esperadas § y ž, cf. lit. akmué ir s. ind. dšma. + ¿V. Machekas tiende a pensar? *, que las consonantes velares palatalizadas pudieron despalatalizarse ante las sonantes líquidas r, /y ante las vocales posteriores (vor dunklen Vokalen). la ir alternancia de las lenguas báltico-eslavas K, g : š, ž respectivamente s, z otros investigadores (A. ¡Briukneris!®, G. Ševeliovas! ", V. Leman®® y otros intentaron explicar el ide. la alternancia de las consonantes velares y palatales (k, g, gh: k’, g', g'h). Al abordar la cuestión del surgimiento de esta alternancia consonántica, V. Leman constató los siguientes hechos: 1) en las lenguas ide. la articulación de las consonantes palatales y velares dorsales depende de la articulación de las vocales que las siguen: ante e o — la consonante dorsal tiene una articulación de la parte anterior de la lengua, ante a ji una articulación de la parte posterior de la 2) lengua, ante es neutral, por tanto no palatal; el fenómeno satem se manifestó en aquellos dialectos 3) ide. que simplificaron el sistema vocálico; antes a ir r nunca sucede K", g', gh. Basándose en estos hechos, V. Lehmann concluye que la oposición primaria de las consonantes velares de las lenguas ide. había sido k : k“ (respectivamente, g : g“ ir gh «g»h), la o consonante palatal en K, las lenguas satem surgió antes de e, haber sido una variante k posicional del fonema. A continuación V. Lemanas considera que, debido a cambios fundamentales en el sistema vocálico (cf. s. ind. a iš ide. e, 0, a; lit. aišide. o ir a; s. sl. o išide. o ira) el contraste fonemático ir surgido entre los alófonos velares palatales, es decir, * «Le slave emploie vélaire la lorsque mot le renferme une sifflante: gosto hostis, : gasb žąsis», : — A. Meillet, Indo-iranica. II. — Tres notas sobre la fonética de la las guturales, MSL, 9, 1896, p. 347. Véase también A. Meillet, Varia, II. — A propos de v. esl. ggss, MSL, 13, 1905 — 1906, p. 243 —245, 19 E. Fraenkel, Die baltischen Idiomas, p. 15. ' A. Vaillant, Gramática comparada de las lenguas eslavas, I, p. 37-38. '* Observaciones críticas sobre A. Véase la concepción de Mejer. M. Vasmer, Beitriige zur slavischen Gramática, el eslavo I. común de Meillet Sibilantendissimilationsgesetz, ZfsIPh, 2, 1925, p. 54—58. '* S. Agrell, Baltoslavische Lautstudien, Lund, 1919, p. 27; K. Biiga, RR, II, p. 217, 223. 14 Por tanto, estos pares de palabras iš no son derivables de un único prototipo. En ir consecuir encia, šleivas, kleivas iš procederán de raíces distintas S$(e)l-eikir (e)l-ei-”,— K. Būga, RR, II, p. 221. 15 V. Machek, Zur Representación de la indoeuropea Palatale, IF, 53, 1935, p. 89. * A. Brūckner, Die lituslavische unidad lingüística, K Z, 46, 1914, p. 233. 17 G. Y. Shevelov, A Prehistoria of eslavo, p. 141—142. '*« W. P. Lehmann, protoindoeuropeo Fonología, Austin, 1964, p. 100—101. 2 W. Lehmann, op. cit., p. 101. oo se han convertido en fonemas. De este modo, V. Leman intenta responder a la pregunta cardinal: ¿por qué razones los alófonos k y k' adquirieron estatus fonemático??. Sin embargo, no se puede decir que la respuesta de V. Leman a esta cuestión esté completamente exenta de objeciones: la explicación expuesta se adecua más a las lenguas indoiranias que a las bálticas y eslavas, en las cuales la oposición entre las vocales de la serie anterior y las de la serie posterior (entre e y a, respectivamente 0) se mantuvo estrictamente. Debido a que e y o alternan en las formas de una misma raíz (cf. la alternancia e/o en los finales de tema verbal), en opinión de V. Leman, en uno y el mismo morfema surgió también la alternancia de consonantes palatales y velares dorsales. Dado que la ide. En la comunidad lingüística, la alternancia de consonantes no había sido posible; por lo tanto, después de que kK’ y k se convirtieran en fonemas, tuvo que generalizarse una consonante palatal o velar. Sin embargo, también pudo haber ocurrido que para unas formas se generalizara una consonante palatal y para otras — una velar. Esta explicación de V. Leman sobre el origen de la alternancia de las consonantes palatales y velares parece adecuada únicamente para la alternancia de las consonantes finales de la raíz (tipo kre-š-ėti: kre-k-ėti). La alternancia de las consonantes iniciales de palabra (tipo sleivas: kleivas) debería explicarse de otro modo. Los ejemplos en los que alternan consonantes dorsales y fricativas pueden dividirse en tres grupos: 1. Las consonantes dorsales y fricativas alternantes de las palabras del primer grupo pueden considerarse formantes: s. ind. ruūšant-: liet. laiikas, liet. krešėti: krekėti, aržoti: argoti, av. barazah-- :s. sl. brego; oblicuo: įstrigas, pr. massi: s. esl. mogą, šliaūžti: sliaūgti. 2. El segundo grupo está constituido por palabras cuyos consonantes palatales preceden a las sonantes, pero están separadas de ellas por otros sonidos: kaūkti: šaūkti, kiémas: šeima, kermušė: šermūkšnis, lituano kerdžius: s. ind. šardhah, lituano kataryti, s. esl. kotora: s. ind. šdtruh, lituano gardas: žardis, lituano žąsis: esl. *gąso, lituano geltas: želtas, gentis: žėntas. 3. Al tercer grupo deben asignarse las palabras cuyos consonantes palatales preceden inmediatamente a las sonantes: kl, gl: klausyti: šlovė, kleivas: šleivas, kliaūkti: šliaūkti, kliūrti: šliūrti, s. esl. kloniti: ruso antiguo sloniti, klūbas: šlūbas, lituano gūnglė: prusiano gunsix; kr: lituano smakras: indoeuropeo antiguo šmdšru, eslavo antiguo svekro: lituano šėšuras; km: akmuo: ašmuo; kn, gn: gnybti: žnybti; agnūs: ažnas; kj (ki) kv —; (ku), gv: kvaūikšti: švaiikšti, s. rus. kvėteo:syčteo, let. kvitėt: lit. švitėti, pol. gwiazda: lit. žvaigždė, kumpis: Sumpis, lit. šuo:lat. kuna, lit. pėkus: s. ind. pdšuh. Basándose en las palabras atribuidas al último grupo, se podría pensar que en las lenguas bálticas (y, quizá, también en las eslavas) las consonantes palatalizadas k', g' se despalatalizaron ante sonantes, es decir, K’l(g’l), kr, km, k'nir k'v(k'u) se convirtieron en kl(gl), kr, km, kn y kv(ku)® Ante r ciertamente se habrán despalatalizado, pues la lengua lituana no tiene los grupos *š7-, *žr-(ne20 J. Kurytowicz, On the Methods of Internal Reconstruction,,,- Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists“, London, 1964, p. 9-36. * Cf. C. Kapanwnac, Įlpesnehmne oTHOWeHNs ČaJITHHCKHX H CJIABSHCKHX SI3bIKOB, p. 8. 90 (al leer, por supuesto, préstamos). Sería lógico suponer que las consonantes palatales velares se endurecieron también ante otras sonantes —ante /, m, n, y asimismo ante j, v. Una analogía estructural para tal conclusión sería el mantenimiento de s después de K, r, i, u: la consonante s no se convirtió en š, al parecer, tampoco en posición ante sonantes (véase la p. 84 de este trabajo). Sin embargo, a la suposición de que las consonantes palatales velares se despalatalizaron ante sonantes se opone una multitud de palabras lituanas que tienen al principio de palabra §l-, žI-, šm-, žm-, šn-, žn-, šv-, žy-. Sin embargo, también es importante no perder de vista la circunstancia de que se puede sospechar que la mayoría de estas palabras son de origen onomatopéyico; compárese, por ejemplo, las que comienzan con los grupos šŠšn-, žn-: šnabždėti|- šnibždėti, šnairas, šnarėti|šnerėti, šnarkšti|šnerkšti, šnarpšti|šnerpšti, šnekėti, Snérvés, šniaūkšti, šniaūkti, šniokšti, šnidti, šnypšti, šnirkštilšniurkšti, šniukštinėti, šniūrti, Snopsti; žnaibyti, žnairūs, Znekséti, žnidugti, žniaūkti, žnybti, žniūgti. Por consiguiente, el propio cambio (§/-: kl-, šm-: km y etc.) también pudo surgir debido al origen onomatopéyico de muchas de las palabras que lo presentan. Además, puede ser correcta también la opinión de K. Būga de que no todas estas variantes que tienen una consonante velar y una consonante fricativa pueden derivarse de una misma raíz: la variante con consonante velar puede proceder de una raíz, y la variante con consonante sibilante —de otra. iš De la suposición de que las consonantes palatales se despalatalizaron ante sonantes (si en el futuro resultara ser correcta), podrían extraerse algunas conclusiones. En la comunidad lingüística báltica, incluso antes de la asibilación de las consonantes palatales, junto a las formas del grado normal de la alternancia vocálica (p. ej., *k'eu-|*k'ou-, ir *g'er-|g'or-), donde el desarrollo de las consonantes palatales que habían estado inmediatamente antes de e y o debía ser regular (es decir, debían convertirse en sibilantes; cf. ž, šaū-kti ir žai-dis), existían formas del grado cero de la alternancia vocálica (p. ej., *k'uir *g'r-). En estas últimas formas, las consonantes palatales que estaban inmediatamente antes de u y r podían despalatalizarse, es decir, *Ku-ir *gr-—kuir *gr- (cf. kū-kti, kii-kti; no hay ejemplos con *gr-). Así, en las formas de una misma raíz pudo aparecer una alternancia de consonantes palatales (> sibilantes) y velares. Más tarde, al generalizarse, k y g pudieron encontrarse delante de e y 0, y s y ž —delante de i y u. Así pudieron surgir dobletes con un significado igual o semejante (cf. šaūkti: kaūkti, šūkti: kūkti), y a veces también con cierta diferenciación semántica (cf. žardis: gardas). Por lo tanto, las palabras akmué y agnūs, con consonantes velares, pudieron surgir como resultado de la despalatalización de las consonantes palatales ante m, n, o las palabras ašmud aZnas ir habrían recibido las consonantes sibilantes en posición ante vocal, donde iš regularmente las consonantes palatales pudieron asibilarse. Dado que el origen de las alternancias de las consonantes § y k (resp. ž y g) es muy incierto, no se puede extraer ninguna conclusión que caracterice las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. La asibilación de las consonantes velares palatales tuvo lugar en las lenguas bálticas, eslavas e indoiranias. Este hecho también neutraliza la relevancia de este fenómeno para la cuestión de las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. Sin embargo, la asibilación de las consonantes palatales, que estructuralmente estaba relacionada con el cambio de la consonante su s po K, r, i, u (véase p. 86 de este trabajo), obliga a pensar que, durante esos cambios, los dialectos bálticos, eslavos e indoiranios mantuvieron contactos lingüísticos y territoriales. Por otra parte, los distintos detalles de esos cambios muestran que las mencionadas agrupaciones dialectales ya eran entonces unidades lingüísticas autónomas. La asibilación de las consonantes palatales en las ir lenguas bálticas tuvo lugar antes de los contactos entre las lenguas bálticas y ugrofinesas (surgieron préstamos de A origen báltico iš § ir 2). 91 CUESTIONES DE LA CRONOLOGÍA DE LAS RELACIONES MÁS ANTIGUAS ENTRE LAS LENGUAS BÁLTICAS Y ESLAVAS Algunas semejanzas entre las lenguas bálticas y eslavas son arcaísmos, otras son innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas, y otras también son neologismos conocidos en otras ide. lenguas. Tales fenómenos comunes de la morfología de las lenguas bálticas y eslavas, como la flexión nominal, los sufijos *-esti-|*-osti- -, *-lo-, *-er-|*-or-, la flexión de los verbos atemáticos y temáticos (*-mi, *-si, *-ti, *-0, *-ėi,-) y otros, son heredados del ide. comunidad lingüística y, por lo tanto, deben considerarse arcaísmos. Los adjetivos pronominales también podrían ser, en parte, un arcaísmo. I. e. el cambio de la consonante s después de K, r, i, u (š báltica, ch eslava) y la transformación de las consonantes palatales k', g', g'h en š, ž bálticas, s, z eslavas son innovaciones, conocidas también en otros grupos de lenguas i. e. (indoiranio). Además, existen datos que permiten afirmar que estos fenómenos ocurrieron por separado en cada grupo lingüístico. Entre los fenómenos que se encuentran también en otras lenguas i. e. se incluye asimismo la baritonesis de los sustantivos de raíz larga (ley de Hirt) y la terminación *-4. del genitivo singular de los sustantivos de tema en o: Finalmente, tampoco las innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas son equivalentes. ]} помощ? mbilu? аҧ PIE. El cambio del diptongo *eu y la ley de Saussure- -Fortunatov son innovaciones indudables de las lenguas bálticas y eslavas. Sin embargo, surgieron paralelamente en las lenguas bálticas y eslavas, además, bastante tarde y en circunstancias diferentes. Las innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas, cuyas condiciones de aparición y resultado final fueron completamente idénticos, son las siguientes: 1) PIE. la transformación de las sonantes silábicas R en iR y uR; 2) la formación de la oposición de las entonaciones «agudo: circunflejo»; 3) la aparición de algunos formantes derivativos (por ejemplo, *-ėjo-, *-tajo-). Estas innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas obligan a reconocer una determinada época de ' contactos activos y comunicación entre las lenguas bálticas y eslavas, en otras palabras, una época de comunidad. Surge la pregunta de cuándo pudo existir esta comunidad de las lenguas bálticas y eslavas (respectivamente, la época de los contactos). Entre los arqueólogos predomina la opinión de que los representantes de las culturas de las hachas de combate y de la cerámica cordada pudieron ser tribus bálticas, eslavas y germánicas". Al parecer, también la respaldan los datos lingüísticos. Innovaciones de las lenguas bálticas, eslavas y germánicas como la terminación común -mde algunos casos del plural (cf. lituano rafikoms, eslavo antiguo rąkam*, gótico gibom), el nombre del numeral «mil» (cf. lituano tūkstantis, prusiano antiguo tūsimtons (acc. pl.), eslavo antiguo tysęšti, tysąšti, gótico būsundi), el nombre común del oro (cf. letón zėlts, eslavo antiguo zloto, gótico gulp), el verbo común para indicar el gobierno (cf. lituano valdyti, eslavo antiguo vladą, gótico waldan) y otras muchas paralelas léxicas comunes permiten suponer que las relaciones antiguas entre las lenguas bálticas, eslavas y germánicas fueron muy estrechas, que estas lenguas han atravesado una época de comunidad (respectivamente, de contactos). Los contactos entre las lenguas bálticas, eslavas y germánicas debieron existir en la época en que se estaba formando el sistema de declinación de estas lenguas, apareció el concepto de mil, surgieron los primeros signos de poder y se produjo 1 M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 43; A. fl. Bpiocos, O6 sksnaHcHH,,KVJIbTyp c¢ 60eBbiMH TOrnopaMH“ B Kouue III Teicsuenetnst jo H. 5., CA, 3, 1961, p. 14-33, BocTouxas Epona B III Thicauenetun jo H. 3. (dTHoreHeruuecknii ouepk), CA, 2, 1965, p. 47-56; IT. H. Tperbakos, ®unHo-yrpel, 6antel u caassive Ha uenpe un Boare, M.—JI., 1966, p. 69-73. * W. Porzig, La estructuración del ámbito lingüístico indoeuropeo, p. 140—143. 92 : también con metales (cf. además el nombre de la plata tomado de una fuente común, pero adoptado por separado por cada grupo lingüístico: lituano sidūbras, ruso cepe6po, gótico silubr). Todo ello indica el carácter arcaico de los contactos entre las lenguas bálticas, eslavas y germánicas y no contradice su datación en el III milenio a. e. c. El indoeuropeo de aquella época Los dialectos del área septentrional, de los que posteriormente surgieron las lenguas bálticas, eslavas, germánicas, etc., pudieron tener un sistema vocálico compuesto por cinco vocales breves (i, u, e, o, a) y largas (i, i, é, 0, a), sonantes silábicos completos R, un sistema de consonantismo de tres series (bh —b —p, dh —d —t, etc.), oposiciones de consonantes velares k“ —k, g* —g y, en determinadas posiciones, consonantes laríngeas aún no desaparecidas. Hay que constatar que sigue sin estar claro si existía una oposición entre las vocales breves o y a, pues las lenguas bálticas, eslavas y germánicas nunca distinguieron estas dos vocales. La comunidad dialectal báltica, eslava y germánica también debió de tener un acento fonológico libre. Aunque los dialectos del área septentrional ide. se caracterizaban por un modelo fonológico unitario, entre los dialectos bálticos, eslavos y germánicos ya existían antiguas diferencias estructurales y se estaban formando otras nuevas (especialmente en la morfología). Esta afirmación quizá se vea respaldada también por la circunstancia de que la afinidad de las lenguas bálticas y eslavas con las lenguas germánicas es de distinto grado: las lenguas bálticas y germánicas están unidas por más isoglosas que las lenguas eslavas y germánicas. Innovaciones de las lenguas bálticas y germánicas como los numerales «primero» (cf. lit. pirmas, gót. fruma, forma del inglés antiguo con el sufijo *-mo-; las lenguas eslavas tienen aquí el sufijo *wo-, cf. s. esl. prove, s. ind. piirvah), «once», «doce» (cf. lit. vienuo-lika, dvy-lika, gót. ain-lif, twa-lif, s. vok. superior ein-lif, zwei-lif, donde el segundo componente se relaciona con el ide. La formación con la raíz */eig“ -,,(pa)likti- ‘‘), la coincidencia de la primera y la segunda persona del número dual de los pronombres (cf. lituano žem. vėdu, gótico wit< *ue-dyuo; lituano jūdu, gótico jut < *iu-duo), las construcciones comunes para designar fenómenos naturales (cf. lituano sniėgas drimba, letón sniėgs drébj, islandés antiguo drifr snaer) y las numerosas coincidencias léxicas (cf., por ejemplo, el verbo que significa ‘caminar’, lituano žefigia y antiguo inglés gengan)*, muestran que los dialectos bálticos y germánicos limitaban directamente entre sí y que sus contactos fueron activos y prolongados. Estas notables innovaciones de las lenguas bálticas y germánicas permiten suponer que incluso existió una comunidad lingüística báltico-germánica dentro de la lengua indoeuropea. en el marco de los dialectos del área septentrional. En las lenguas bálticas y germánicas se formaron los numerales «primero- », «once» y «doce»; el léxico común de las lenguas bálticas y germánicas designa condiciones primitivas de vida cotidiana, en estas lenguas no existe terminología social?, —todo ello indica que los rasgos comunes de las lenguas bálticas y germánicas son muy arcaicos y que sus contactos, posiblemente, son más antiguos que los contactos entre las lenguas bálticas, eslavas y germánicas. Esta suposición se ve reforzada por el hecho de que las innovaciones de las lenguas bálticas y germánicas surgieron antes de la palatalización y la asibilación de las consonantes velares (cf. también los ya mencionados liet. žefigia y ingl. ant. gengan). Las relaciones entre las lenguas eslavas y germánicas no se caracterizan por tal abundancia de innovaciones: estas lenguas comparten principalmente neologismos léxicos®. * Véanse, entre los trabajos más recientes: W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, pp. 145—147; H. C. Yemonanos, K Bonpocy o repMaKHo-GaJiTHACKHX S3bIKOBBIX CBSA3SX, «Bonpocti repmanckoro si3biKO3HaHHS», 1961, pp. 68—87; CpanBuureJibuas: rpamMmaTHKa repMaHCKHX S3bIKOB, I, p. 70-79. 4 CpaBHuTeNbHAS TpaMMaTHKA TEepMAHCKHX S35IKOB, I, pp. 78—79. * W. Porzig, La estructuración del ámbito lingüístico indoeuropeo, p. 143—145; CpaBHnTeJ/ibHasi TpaMMaTHKA TepMaHCKHX AI35IKOB, I, p. 79—81; O. H. Tpy6aues, Pemecaennas TepMHHOJIOTHS B CJIABSHCKHX si3bIKAX, M., 1966. 93 El análisis de las isoglosas ir báltico-germánicas, eslavo-germánicas y báltico-eslavo-germánicas permite, al parecer, extraer la siguiente conclusión: las lenguas bálticas y eslavas surgieron probablemente de ir dialectos de diferentes comunidades lingüísticas iš indoeuropeas del área septentrional. lingüística Iš al principio los dialectos «bálticos» pudieron mantener contactos más estrechos su con los dialectos «,germánicos»“. En ese caso, si las lenguas ir bálticas y eslavas hubieran surgido iš de un dialecto del área septentrional de una comunidad lingüística ide. las isoglosas báltico-germánicas probablemente no habrían aparecido: abarcarían el área de las lenguas eslavas. ir | «Bálticos» ir El acercamiento de los dialectos «eslavos» pudo comenzar durante la comunidad báltico-eslavo-germánica (resp. contactos). Be de los isoglosos que abarcaron el territorio de los tres grupos dialectales, debido a la vecindad inmediata y a los contactos, pudieron ir surgir isoglosos balto-eslavas separativas. Es muy posible que, durante la comunidad balto-eslavo-germánica (resp. los contactos), en los dialectos balto-eslavos comenzara a usarse con ir mayor frecuencia, junto a los adjetivos, el pronombre anafórico-demostrativo; comenzara la transformación de algunos elementos del sistema morfológico indoeuropeo («balti-zación* ir «eslavización»), surgieran las primeras coincidencias léxicas balto-eslavas. En ese momento pudieron formarse algunos fenómenos diferenciados de las ir lenguas balto-eslavas, por ejemplo, el futuro sigmático de las lenguas bálticas y el aoristo sigmático o eslavo. — En su relación con la ir migración de los representantes de las culturas de la cerámica cordada y de las hachas de combate a principios del III milenio a. C. m. e. al final ir II a principios del milenio a. C. m. e. al principio, la comunidad lingüística báltico-eslavavų ir germánica, que existía en el área septentrional de la comunidad lingüística ide. se desintegró. Comienza una nueva época de ir las relaciones más antiguas entre las lenguas bálticas y eslavas. II del milenio a. C. m. e. En la primera mitad, los ir dialectos bálticos y eslavos parecen haber atravesado una época de contactos particularmente estrechos. Aunque, según los datos arqueológicos, los bálticos y los eslavos ir ocupaban en aquel momento ir grandes territorios del noreste Hay que reconocer que, en cuanto a las áreas de Europa, en aquel momento ir los dialectos bálticos y eslavos se acercaron considerablemente. Que del II milenio p. m. e. En la primera mitad, los contactos ir entre los dialectos bálticos y eslavos pudieron ser especialmente estrechos; ne así lo indican únicamente las ir mencionadas innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas, que probablemenir te surgieron en aquel entonces, ir pero las relaciones de las lenguas bálticas y eslavas con su las lenguas indoiranias. Isoglosas de las lenguas bálticas, ir eslavas e indoiranias como el genitivo singular de los pronombres personales (cf. lituano intestino yo, s. dialectal yo, dialecto alto mi), pronombre *su uso con nombres, ide. su de la consonante s po k, r, i, u cambio, la asibilación de las consonantes palatales ir y las numerosas coincidencias léxicas*, permiten suponer que en el pasado los territorios ir de los dialectos bálticos, eslavos e ir indoiranios limitaban entre sí y que estos dialectos mantuvieron ciertos contactos. Estos contactos se datan en el milenio a. C. II m. e. la primera mitad". Es indudable que los contactos de las ir lenguas bálticas, eslavas e indoiranias son varios siglos posteriores a los de las lenguas bálticas, ir eslavas y germánicas. Al abordar la cuestión de ir las relaciones más antiguas de las lenguas bálticas y eslavas, es importante el hecho de que la proximidad ir de las lenguas bálticas y las indoiranias es casi igual que la proximidad de las ir lenguas eslavas y las indoiranias; dicho de otro modo, las lenguas ir bálticas y eslavas están igualmente alejadas de las lenguas indoiranias®. Este hecho parecería indicar que en la II primera mitad del milenio a. C. m. e. en la primera mitad (es decir, aproximadamente entre 2000—1500 m. a. C. m. e.) bal6 H. Arntz, Sprachliche Beziehungen zwischen Arisch und Balto-Slawisch; W. Porzig, Die Gliederung des indogermanichen del área lingüística, p. 164—169. 7 W. Porzig, op. cit., p. 169. 8 W. Porzig, op. cit., p. 169. 94 , esos dialectos se acercaron a los dialectos eslavos. En los sistemas de los dialectos bálticos y eslavos de aquella época pudieron producirse los siguientes cambios: desaparecen las laringales; se elimina la oposición entre las consonantes sonoras y las consonantes sonoras aspiradas (b: bh>b, etc.); las R sonantes silábicas se convierten iR ir uR; se forma una oposición de entonaciones («el circunflejo agudo»); : aparecen algunos sufijos nuevos (por ejemplo, *-éjoir *-tajo-); se asibilan las consonantes palatales k', (lit. g’ §, Z; esl. s, 2); cambia el ide. s po K, r, i, u (lit. š, pág. cap.). Algunos de estos fenómenos (la asibilación de las consonantes palatales, el cambio de las ide. s la caída ir de las laringales) fueron comunes a las lenguas bálticas, eslavas e indoiranias, por lo que debieron surgir en el momento en que los tres grupos dialectales mencionados mantenían contactos, es decir, en la primera mitad del II milenio a. C. m. e. Ide. Kk, s po el cambio de las consonantes palatales, ocurrido probablemente por separado en los dialectos bálticos, eslavos e indoiranios, confirma la idea implícita que aquí se desarrolla: que en ese momento ya existían ciertas ide. con un grado de autonomía. את]}]}?] 天天中彩票任选? 彩神争霸怎么}ықәс? r, i, u ir error ir dialectos. Be de las isoglosas comunes ir bálticas, eslavas e indoiranias, naturalmente, en aquel entonces (en la primera mitad del II milenio a. C.) m. e. debieron surgir las isoglosas separadas de las lenguas ir bálticas y eslavas, entre las cuales se ir mencionaron las caracterísir ticas comunes de las lenguas bálticas y eslavas: el cambio de los sonantes silábicos, la aparición de nuevos morfemas derivativos y lexemas y, al parecer, la oposición de entonaciones surgida a causa de la desaparición de las laringales. Se desconoce ir el momento de aparición de estas innovaciones de las lenguas bálticas y eslavas. No disponemos de ningún dato que ayude a determinar con exactitud cuándo surgieron, por ir ejemplo, sufijos de las lenguas bálticas y eslavas como *-ėjo-, *-tajo-. Por ello to surge la pregunta de por qué estas bálttų ir sin embargo, el momento de aparición de las innovaciones de las lenguas eslavas se fecha en la II primera mitad del milenio a. C. m. e. Al afirmar, por ejemplo, que la oposición de las consonantes sonoras aspiradas fue eliminada, que las entonaciones surgieron debido a la pérdida de las laringales, la simultaneidad de la eliminación de la oposición de dichas consonantes, del surgimiento de las entonaciones y de la desaparición de las laringales se hace especialmente evidente. los sonantes silábicos surgidos ir durante la formación de las entonaciones ya eran tratados ir como diptongos; por lo tanto, hay que pensar que los sonantes silábicos cambiaron antes del surgimiento de las ir entonaciones. Iš Por consiguientR e, todos iR ir uR estos fenómenos surgieron aproximadamente al mismo tiempo o inmediatamente uno después de otro. Puesto que el cambio de los sonantes silábicos, el origen de las entonaciones y la formación de los morfemas derivativos *-ėjo-, *-tūjos fueron innovaciones de las lenguas bálticas y po eslavas, cabe suponer que surgieron aproximadamente al mismo tiempo. Puesto que las ir causas y las condiciones de la aparición de las ir mencionadas innovaciones de ir las lenguas bálticas y eslavas, así como sus resultados finales, fueron idénticos en las ir lenguas bálticas y eslavas, hay que pensar que esas innovaciones surgieron cuando los contactos y la comunicación entre las lenguas bálticas y eslavas eran más activos. El hecho de que el indoeuropeoir ...: ir ir ir ir : s po Kk, r, i, u Durante la ir asibilación de las consonantes palatales, los dialectos bálticos, ir eslavos e indoiranios mantuvieron ciertos contactos, así como un o balcasi idéntico tų ir el grado de proximidad de las lenguas eslavas a las lenguas indoiranias indica que las ir relaciones más activas y estrechas de ir los dialectos bálticos y eslavos existieron en el II milenio a. C. m. e. en la primera mitad. Por lo tanto, la ir aparición de innovaciones en las lenguas baltoeslavas puede 95